Справа № 2-а-150/11
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-150/11
Номер провадження 2-а/184/2/15
П О С Т А Н О В А

26.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Гаєвого О.В. за участю секретаря: Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови № 04-296/2011 від 03 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за допущення фактів, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушення установленого порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до першого заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови № 04-296/2011 від 03 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за допущення фактів, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушення установленого порядку посилаючись на обставини, викладені в позові.

В подальшому у звязку з реорганізацією контрольно-ревізійних управлінь було припинено діяльність Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області та його повноваження перейшли до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області.

На підставі наказу Державної фінансової інспекції України від 23.07.2015 року № 476-о, ОСОБА_2 призначено начальником Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративної процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Позивача у судове засідання не явився, письмово просив розглядати справу без його участі на підставі доказів наявних у матеріалах справи, заявлений позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але надав до суду свої заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України за згодою позивача розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України не здійснювалося.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо: 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою першого заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 204 гривень на користь держави.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, в постанові про адміністративні правопорушення потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, що передбачено ст.248 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, що передбачено ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів (ст.278 КУпАП). При розгляді справи підлягають зясуванню всі обставини, що передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був складений без його участі з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме в протоколі відсутній підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності чи зазначення відмови особи від підписання протоколу, лише вказано, що ОСОБА_1 не з'явився для ознайомлення, підписання та отримання вищевказаного протоколу.

Однак, згідно чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якій роз'яснюються її права і обов'язки. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається факт відмови від підписання протоколу, а не факт не прибуття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності для ознайомлення, підписання та отримання протоколу.

Крім цього, ч.4 статті 256 КУпАП передбачено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Доказів розяснення прав ОСОБА_1 при складанні протоколу від 14.01.2011 року суду не надано, запис в протоколі про те, що права та обовязки ОСОБА_1 були розяснені в усному порядку спростовуються тим, що при складанні протоколу він особисто не був присутнім, а інших належних доказів такого розяснення суду не надано, також в протоколі не вказані свідки, цього правопорушення.

Таким чином, відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують, що при складенні протоколу від 14.01.2015 року відповідач розяснював йому права, передбачені Конституцією та КУпАП.

Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також були допущені порушення вимог діючого законодавства, а саме порушено ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складений протокол, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі правопорушника ОСОБА_1, хоча як вбачається з заперечень відповідача ОСОБА_1 в призначений час 03.02.2011 року був у КРУ Дніпропетровської області, але сам відповідач призначивши розгляд його справи на 10 год. 00 хв. не зміг його прийняти, в силу службової зайнятості, а в подальшому розглянув справу без нього, що позбавило ОСОБА_1 його права бути особисто присутнім при розгляді справи, подати свої заперечення й докази, а також користуватися іншими правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення 03.02.2011 року, відповідач, в порушення ст.ст.251, 268, 279, 280 КУпАП грубо порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки не були зясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до висновку, що у звязку з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а так само вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9-15, 17, 159-163, 167, 1712 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови № 04-296/2011 від 03 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за допущення фактів, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушення установленого порядку задовольнити.

Постанову № 04-296/2011 від 03 лютого 2011 року постановлену першим заступником начальником Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 204 грн. на користь держави за ч.1 ст.164-2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її отримання, відповідно до ч.2 ст.186 КАС України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3