Справа № 814/2766/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05 жовтня 2015 року Справа № 814/2766/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князева В. С., за участю:

секретаря судового засідання: Западнюк К.А., позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, представника відповідача: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: ОСОБА_1(вул. Леніна, 66-А, с. Калинівка, Жовтневий район, Миколаївська область, 57212),

до відповідача: Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050),

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2015 № 10-03,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі відповідач, Жовтнева ОДПІ) № 10-03 від 19.06.2015 року.

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 зазначив, що позивач невірно застосував норми податкового законодавства, посилаючись на пп. 267.8.1 п. 267.8 ст.267 Податкового кодексу України, при нарахуванні транспортного податку з фізичних осіб: автомобіль позивача використовується з 2001 року, тобто вже 14 років.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач проти адміністративного позову заперечив. У письмових запереченнях до позову Жовтнева ОДПІ зазначила, що автомобіль позивача є обєктом оподаткування відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 ст.267 Податкового кодексу України, отже податкове повідомлення-рішення № 10-03 від 19.06.2015 року прийнято у відповідності до норм діючого законодавства, тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та докази, якими сторони обґрунтовували свої вимоги і заперечення, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 є власником автомобіля MERCEDES-BENZ 320, 2001 року випуску.

Отже, як вважає відповідач, зазначений легковий автомобіль є обєктом оподаткування відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 ст.267 Податкового кодексу України, відповідно до норм якої обєктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають обєм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Відповідачем 19.06.2015 року було сформовано податкове повідомлення-рішення № 10-03, відповідно до якого позивачу встановлено суму податкового зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до п. «а» пп. 267.8.1 п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України транспортний податок сплачується фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з вищевказаним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення по справі, суд виходить з наступного.

Згідно інформаційного листа УДАІ УМВС України в Миколаївській області № 9/2472 від 22.06.2015 року, дата здійснення першої реєстрації автомобіля позивача 20.06.2013 року.

Позивач стверджує, що автомобіль MERCEDES-BENZ 320 використовувався з 2001 року, у підтвердження чого зазначив, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначеного автомобілю вказано, що номер його шасі - WDВ2100261В247803. Автомобіль з вказаним шасі при проходження технічного обслуговування у Німеччині станом на 27.05.2002 року мав пробіг 29 480 км, станом на 16.09.2002 року - 32 271 км, станом на 22.05.2003 року - 48 887 км, станом на 08.10.2003 року - 59 378 км, станом на 05.01.2005 року - 84 561 км, станом на 26.01.2007 року - 131 544 км, що підтверджується наданою позивачем ОСОБА_4 про транспортний засіб (арк. спр. 9).

На дату придбання позивачем автомобілю транспортний засіб мав пробіг 251 952 км. Станом на 22.05.2014 року, коли ОСОБА_1 проводив ремонт розвал-сходження автомобіля на СТО «Автомир», транспортний засіб мав пробіг 257 370 км, що підтверджується актом вионаних робіт № ФО-001571 від 22.05.2014 року (арк. спр. 10).

Станом на 18.08.2015 року дата звернення до адміністративного суду з даним позовом автомобіль має пробіг 274 594 км (арк. спр. 11).

Отже, суд приходить до висновку, що автомобіль MERCEDES-BENZ 320, 2001 року випуску, що належить ОСОБА_1, використовується з 2001 року, тобто вже 14 років, отже не є обєктом оподаткування відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 ст.267 Податкового кодексу України.

Згідно із положеннями ст. 19 КонституціїУкраїни, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Згідно із пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність та обґрунтованість прийнятого рішення. Натомість позивачем надано суду достатні доказив обґрунтування його позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 10-03, що було прийнято Жовтневою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області 19.06.2015.

3. Присудити ОСОБА_1 (вул. Леніна, 66-А, с. Калинівка, Жовтневий район, Миколаївська область, 57212, РНОКПП НОМЕР_1) понесені ним судові витрати (судовий збір) в сумі 182,70 грн., що був сплачений по платіжній квитанції 19.08.2015 № 0.0.423716400.1 (в сумі 25, 00 грн.) і по платіжній квитанції 19.08.2015 № 0.0.424129903.1 (на суму 157,70 грн.) з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційнаскарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отриманнякопії постанови.

Суддя Князєв В.С.

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписанасуддею12жовтня 2015 року.