Справа № 2-а-1497/10/0270
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2012-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

22 серпня 2012 р. Справа № 2-а-1497/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича

прокурора: не з`явився

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

державного виконавця: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Позивача у адміністративній справі:

за позовом: прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції

до: підприємства виправної колонії № 59 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області

про: стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до підприємства виправної колонії № 59 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з підприємства виправної колонії № 59 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області активи в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 212 027, 37 грн. на користь Державного бюджету.

11 травня 2012 року судом прийнято ухвалу про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2010 року у справі за позовом прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до підприємства виправної колонії № 59 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість терміном на один рік.

16 серпня 2012 року до суду надійшла заява представника Крижопільської МДПІ від 10.08.2012р. №3953/10 про роз`яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року, якою відстрочено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2010 року. Дана заява мотивована тим, що проведення розстрочення (відстрочення) податкового боргу платників податків регламентується наказом Державної податкової служби № 1036 від 24.12.2010 року, відповідно до якого, відстрочення податкового боргу проводиться шляхом відображення його в картках особового рахунку платника податку.

Представник Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції в судовому засіданні зазначив, що в зв`язку з тим, що в ухвалі про відстрочення виконання не зазначено, що таке відстрочення підлягає відображення в картках особового рахунку платника податків, а тому не зрозуміло яким чином її потрібно виконувати.

Представник підприємства виправної колонії № 59 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області в судовому засяданні вказав, що рішення суду є зрозумілим, а отже роз`ясненню не підлягає.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи.

Державний виконавець також в судове засідання не з`явився, 22.08.2012 року до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, про вирішення питання про роз`яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року, якою відстрочено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2010 року у справі № 2-а-1497/10/0270 за даної явки сторін.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника відповідача, прийшов до висновку, що заява представника Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про роз`яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року, якою відстрочено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2010 року у справі № 2-а-1497/10/0270 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З мотивувальної та резолютивної частини ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року про вістрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2010 року у справі № 2-а-1497/10/0270 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Оскільки вказане вище рішення суду повне, зрозуміле, форма викладення в ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про його роз`яснення.

Що стосується посилань представника Крижопільської МДПІ на те, що відстрочення податкового боргу проводиться шляхом відброження його в картках особового рахунку, як того вимагає наказ Державної податкової служби № 1036 від 24.12.2010 року, то в даному випадку варто зазначити наступне.

Так, згідно із п.п. 19-1.1.18 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби здійснюють контроль за відстроченням, розстроченням та реструктуризацією грошових зобовязань та/або податкового боргу, а також списанням безнадійного податкового боргу.

Наказом Державної податкової служби № 1036 від 24.12.2010 року затверджено Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань(податкового боргу) платників податків (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1431/18726).

Пунктом 5.4 даного Порядку визначено, що відомості про надані згідно із законодавством розстрочення (відстрочення), у тому числі на підставі рішень судів, підлягають відображенню відповідно до цього Порядку.

З вищевикладеного слідує, що відображення відстрочення податкового боргу в картках особового рахунку платника податків відноситься до функціональних обов`язків органів державної податкової служби.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про роз`яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року, якою відстрочено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2010 року у справі № 2-а-1497/10/0270 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна