Справа № 331/6522/15-а (2-а/331/116/15)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2015 рокусправа № 331/6522/15-а (2-а/331/116/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про: визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 21 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області про визнання протиправними дій відповідача щодо повернення позивачу оригіналів виконавчого листа №2а/331/40/14 та зобов'язання прийняти від позивача оригінал виконавчого листа №2а/331/40/14 із доданими документами та здійснити дії - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаною постановою суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Постановою Дніпропетровського адміністративного суду від 11.06.2014 року було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України і Жовтневому районі м. Запоріжжя перерахувати та виплатити позивачу підвищення до пенсії у розмірі зо відсотків мінімальної пенсії за віком, за період з 10.01.2014 року та до змін в законодавстві, з урахуванням виплачених сум.

На виконання зазначеної постанови Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №2а/331/40/14, який перебував на виконання у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Але, 23.06.2015 року було винесено постанову про повернення оригіналу виконавчого документу стягувачеві, з мотивів зобов'язального характеру виконавчого листа.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що органи Казначейства не мають повноважень для виконання судових рішень про зобов'язання іншого органу вчинити певні дії за заявами стягувачів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема державний орган.

Приписами ст. 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень-за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження». Разом з заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком затвердженим Кабінетом міністрів України.

Слід зауважити на тому, що зважаючи на спеціальний порядок виконання судових рішень про стягнення соціальних виплат, встановлених ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком виконання Рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845, та обмежені повноваження органів Казначейства в процесі виконання судових рішень, виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2014 року по справі№2а/331/40/14 є таким, що не може бути виконаний у передбаченому судом порядку.

В даному випадку, для виконання рішень, що гарантовані державою, Державна Казначейська служба України на підставі надісланих територіальним органом Казначейства виконавчих документів формує платіжне доручення на списання коштів з рахунку державного бюджету, відкритого за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Виконання рішень, що гарантуються державою», в якому має бути зазначено конкретну суму. Яка підлягає перерахуванню на рахунок стягувача.

Однак, у виконавчому листі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2014 року у справі№2-а/331/40/14 (331/607/14-а) така сума відсутня, а можливості для органів казначейства самостійно розрахувати суму стягнення за судовим рішенням, або можливості керуватись сумою, що розрахована боржником, у разі надання довідки діючим законодавством України не передбачено.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що ст. 7 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей встановлених цим Законом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення суду, на виконання якого Жовтневим райсудом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №2а/331/40/14 має зобов'язальний характер,в якому не зазначено суми, яка повинна бути стягнута з державного органу у виконавчому листі не зазначена.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко