Справа № 804/16199/14
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 рокусправа № 804/16199/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 р. у справі № 804/16199/14

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2014р. за № , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за № від 01.07.2014р. у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене на підставі висновків акту перевірки від 06.06.2014р. за № 534/173/НОМЕР_2. є протиправним, тому підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено, скасовано податкове-повідомлення рішення від 01.07.2014 року № .

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені адміністративного позову.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надання правової оцінки обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Криворізькою південною об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальна планова виїзна перевірка діяльності позивача.

За результатами перевірки складено акт від 06.06.2014р. за № 534/173/НОМЕР_2, яким встановлено порушення положень п. 183.1, п.183.2, п.183.10 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, що призвело до заниження зобов'язання з ПДВ на суму 35801, 20 грн. за період з лютого 2012р. по квітень 2012 року.

В обґрунтування зазначених порушень у акті перевірки відповідачем зазначено про те, що у ході проведеного аналізу виписок банку про рух коштів встановлено, що в січні 2012 року на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 надійшли кошти на загальну суму 427 200 гривень. У зв'язку з перевищенням граничного розміру обсягу виручки 300,0 тис. грн. у ФОП ОСОБА_1 у терміни, визначені п. 183.2, п. 183.10 ст. 183 Кодексу, повинен бути платником ПДВ, тобто з 11.02.2012 року. В порушення п. 183.2, п. 183.10 ст. 183 Кодексу ФОП ОСОБА_1 отримав свідоцтво податку на додану вартість 05.04.2012р. № НОМЕР_3. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 несе відповідальність за не нарахування або несплату податку на додану вартість на рівні зареєстрованого платника податку на додану вартість без права нарахування податкового кредиту з 11.02.2012р., та операції з постачання товарів за період з 11.02.2012р. по 05.04.2012р. є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

На підставі акту перевірки від 06.06.2014р. за № 534/173/НОМЕР_2 податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.07.2014р. за № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 35801,20 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8950,30 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.07.2014р. за № прийняте не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висноками суду першої інстанції,зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 181.1 статті 181 Податкового Кодексу України у разі, якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Податкового Кодексу України, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 100 000,00 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 Податкового Кодексу України, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Для здійснення такої реєстрації особа не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто зазначеного вище обсягу оподатковуваних операцій з постачання товарів/послуг, повинна подати до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву платника ПДВ за формою № 1-ПДВ (далі - Заява) (пункти 183.1 та 183.2 статті 183 розділу V Кодексу).

При цьому, у разі якщо останній день строку подання Заяви припадає на вихідний, святковий або неробочий день, останнім днем строку вважається наступний за вихідним, святковим або неробочим робочий день (пункт 183.6 статті 183 розділу V Кодексу).

Відповідно до п. 183.8 ст.183 ПК України орган державної податкової служби відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, що є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 183.9 ст. 183 Податкового кодексу України у разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника податку на додану вартість орган державної податкової служби зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію такої особи як платника податку на додану вартість не пізніше наступного робочого дня після бажаного (запланованого) дня реєстрації платника податку на додану вартість, зазначеного у його Заяві, або протягом 10 робочих днів від дати надходження Заяви. Перебіг строку у 10 робочих днів, установленого для податкової реєстрації, розпочинається з першого робочого дня, наступного за днем отримання податковим органом Заяви (підпункт 12.1 пункту 12 розділу III Положення). Податкові зобов'язання з податку на додану вартість у такої особи починають виникати з дати реєстрації її як платника податку на додану вартість.

Згідно з п. 183.10 ст. 183 Податкового кодексу України будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку на додану вартість у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до органу державної податкової служби Заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату податку на додану вартість на рівні зареєстрованого платника податку на додану вартість без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Матеріалами справи встановлено, що 01.02.2012 року ФОП ОСОБА_1, на виконання вимог ст.183 ПК України вперше подано до податкового органу реєстраційну заяву платника ПДВ за Формою №1-ПДВ.

Листом за №3858/10/17-112 від 08.02.2012 р. Південна ОДПІ надала відмову у розгляді заяви про реєстрацію платником ПДВ у зв'язку з тим, що в заяві не в повному обсязі зазначені зареєстровані види підприємницької діяльності та розрахункові рахунки, при цьому було запропоновано надати до податкової Інспекції нову заяву.

10.02.2012 року ФОП ОСОБА_1, повторно подано заяву про реєстрацію платником ПДВ.

Листом за №5655/10/17-112 від 23.02.2012р. Південна ОДПІ надала відмову у розгляді заяви про реєстрацію платником ПДВ у зв'язку з тим, що у заяві не зазначено перелік засновників та керівників заявника, при цьому позивачу знову було запропоновано надати до податкової інспекції нову заяву.

27.02.2012 року ФОП ОСОБА_1, подано заяву про реєстрацію платником ПДВ.

Листом за №7342/10/17-112 від 12.03.2012р. Південна ОДПІ надала відмову у розгляді заяви про реєстрацію платником ПДВ у зв'язку з тим, що у заяві не зазначено повні дані про фізичну особу - підприємця і також запропоновано надати до податкової інспекції нову заяву.

14.03.2012 року ФОП ОСОБА_1, подано заяву про реєстрацію платником ПДВ.

Листом за №1032/10/17-112 від 26.03.2012р. Південна ОДПІ надала відмову у розгляді заяви про реєстрацію платником ПДВ у зв'язку з тим, що постачальником позивача - ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" проводилися операції з підприємством "транзитером" та у зв'язку з тим, що у заявника відсутні наймані працівники, при цьому було запропоновано надати до податкової інспекції нову заяву.

29.03.2012 року ФОП ОСОБА_1, надано заяву про реєстрацію платником ПДВ.

05.04.2012р. ФОП ОСОБА_1 був зареєстрований платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію.

Отже, оскільки первісна заява подана позивачем до податкового органу 01.02.2012 року, то висновок податкового органу про порушення позивачем положень п.183.1, п.183.2, п.183.10 ст.183, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України не відповідає встановленим по справі обставинам.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 р. у справі № 804/16199/14 -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак