Справа № 484/4324/15-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4324/15-а
Провадження № 2-а/484/154/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря судового засыдання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем відділу обслуговування Миколаївської областї ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем відділу обслуговування Миколаївської областї ОСОБА_3 про скасування постанови від 03 листопада 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що він не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, так як організація утримання в належному технічному стані мережі автодоріг загального користування покладена на Службу автомобільних доріг у Миколаївській області, яка організовує утримання в належному технічному стані, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту. Зазначена служба є одержувачем бюджетних коштів, які спрямовані на розвиток мережі автодоріг та доріг загального користування.

В його посадові обов'язки головного інженера філії Вознесенського райавтодора ДП "Миколаївський облавтодор" входить контроль за виконанням робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Вознесенського району.

Роботи з експлуатаційного утримання виконуються філією згідно завдань які він отримує від ДП "Миколаїоблвавтодор". Для виконання завдань ДП "Миколаївоблавтодор" забезпечує філію відповідними будівельними матеріалами. Фінансування проводить власник дороги, служба автодоріг у Миколаївській області

Посилаючись на зазначені обставини, просив про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Крім того заявив, що не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення було вказано, що розгляд справи відбудеться 30 жовтня 2015 року. Із постанови про адміністративне правопорушення встановлено, що справа була розглянута 03 листопада 2015 року без його виклику, що позбавило його можливості давати пояснення, надавати докази. Відповідач в судове засідання не з'явився надав письмові заперечення на позов, де вказує на законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За правилами ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи встановлено, що співробітниками групи обслуговування міст та районів відділу з обслуговування Миколаївської області центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем відділу обслуговування Миколаївської областї в межах їх повноважень при проведенні комісійного огляду автомобільних доріг загального користування на території Вознесенського району були виявлені порушення вимог ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди". В зв'язку з чим були складені протоколи про адміністративні правопорушення АП1 № 130524 від 12.10.2015 року, АП1 № 130531 від 13.10. 2015 року АП1 № 130543 від 22.10.2015 року АП1 № 103547 від 23.10.2015 року відносно головного інженера філії Вознесенський автодор ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП - порушення норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхової мережі або неприйняття своєчасних заходів по відновленню безпечних умов для руху.

3 листопада 2015 року відповідач розглянув адміністративну справу та виніс постанову якою визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП і застосував адміністративне стягнення в сумі 1020 гривень

Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою відповідальною за утримання автодоріг Р-06, Р-55, Т-1-0-150105, 0-150706-0-150105, С-150701-С15711 порушив вимоги правил норм та стандартів утримання, що виразилося у наявності пошкоджень розмітки, та невжив заходів відновлення безпечних умов дорожнього руху.

Відповідно до статті 10 Закону України від 08.09.2005 року "Про автомобільні дороги", автомобільні дороги загального користування які прилягають до залізничного переїзду знаходяться у віданні регіональних служб автомобільних доріг підпорядковані Державній службі автомобільних доріг України. До компетенції обласних служб автомобільних доріг (як власника доріг) входить їх облаштування та утримання, забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів, організація ремонту та утримання таких автомобільних доріг за встановленими для них державних стандартів і норм (стаття 11 Закону України "Про автомобільні дороги".

Цим же законом передбачено, що фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, визначаються згідно із Законом України "Про державний бюджет на відповідний рік" та іншими нормативно-правовими актами. Із пояснень позивача встановлено, що філія Вознесенський райавтодор є підпорядкованою організацією і працює згідно завдань служби автодоріг в Миколаївській області в межах виділених місячних лімітів, в послідовності яка визначена плані-завданні служби автомобільних доріг згідно ліміту фінансування.

Об'єктивно ці пояснення підтверджуються листом начальника філії Вознесенський райавтодор від 26.10.2015 року за №36 направленого на ім'я інспектора центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем відділу обслуговування Миколаївської областї капітану міліції ОСОБА_4, листом директора ДП "Миколаївський облавтодор" від 21.09.2015 року за номером 03/1663 на ім"я начальника філії Вознесенський райавтодор.

Розглядаючи адміністративну справу суб'єкт владних повноважень не з"ясував, хто з посадових осіб є відповідальним за неналежне утримання доріг, а саме власник доріг, Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, чи дорожня експлуатаційна організація; чи було доведено завдання на виконання робіт на вказаних участках, та проведено фінансування цих робіт.

Ці обставини свідчать, що при розгляді адміністративної справи відповідачем не було дотримано вимог статті 280 КУпАП.

Крім того, відповідач порушив при розгляді адміністративної справи право ОСОБА_2. на захист. Справа була розглянута 03 листопада 2015 року у його відсутність. Даних про те, що він належним чином був повідомлений про розгляд справ у відповідача на день розгляду були відсутні, що унеможливлювало такий розгляд у відсутність ОСОБА_2, поскільки це позбавляло його можливості давати пояснення, надавати докази, мати захисника.

Із змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 повідомили, що розгляд справи відбудеться 30 жовтня 2015 року

За таких обставин суд дійшов висновку, що при прийнятті постанови були порушені права позивача, а тому вони підлягають судовому захисту шляхом задоволення позовних вимог

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову серії ПС1 № 997651 від 03.11.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена всіма учасниками процесу до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів, з моменту проголошення, з подачею апеляційної скарги через суд 1-ї інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: