Справа № 815/2763/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2763/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

при секретарі Музика І.О.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (згідно довіреності),

третьої особи ОСОБА_2 (згідно паспорту)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський ОСОБА_4», ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Одеської обласної дирекції ПАТ «Міський ОСОБА_4», про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3, за результатом якого позивач просить: визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Міський ОСОБА_4» щодо не включення ОСОБА_3 (паспорт серії КМ 668971, виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 16.07.2010 року, ІПН НОМЕР_1) у перелік вкладників ПАТ «Міський ОСОБА_4», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Міський ОСОБА_4» включити ОСОБА_3 (паспорт серії КМ 668971, виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 16.07.2010 року, ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 (паспорт серії КМ 668971, виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 16.07.2010 року, ІПН НОМЕР_1) в Реєстр вкладників ПАТ «Міський ОСОБА_4» які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Міський ОСОБА_4» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.09.2013 року, між ПАТ «Міський ОСОБА_4» (ОСОБА_4) та ОСОБА_2 був укладений договір строкового банківського вкладу № 2630/12/131125.

Згідно з положеннями п. 1.2 ч.1 договору вкладу № 1 ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_2 на строковий депозитний рахунок № 01 грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США строком на 334 дні з процентною ставкою у розмірі 9,9 відсотка річних.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 договору вкладу № 1 ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_2 грошові кошти на строковий депозитний рахунок в сумі та на умовах договору вкладу № 1 на строк з 10.08.2013 року по 10.08.2014 року.

Пунктом 1.7 ч. 2 договору вкладу зазначалось, що повернення вкладу та нарахованих процентів ОСОБА_2 здійснюється Банком шляхом видачі коштів готівкою через касу або безготівкового перерахування на власний поточний рахунок ОСОБА_2

Положеннями п. 1.4 ч. 2 договору вкладу передбачалось, що поповнення суми вкладу за рахунок внесення та/або перерахування додаткових грошових сум здійснюється протягом строку дії договору вкладу № 1, але не пізніше за 30 днів до закінчення строку договору вкладу № 1.

25.09.2013 року, на підставі п. 1.4 ч. 2 договору вкладу № 1, ОСОБА_2 було додатково внесено 90 000 (девяносто тисяч) доларів США на строковий депозитний рахунок № 01 для поповнення депозиту, що підтверджується квитанцією № 4886 від 25.09.2013 року.

01.07.2014 року, між ПАТ «Міський ОСОБА_4» та ОСОБА_2 укладений договір банківського вкладу на вимогу № 620/12/19700 (договір вкладу № 2).

Відповідно до положень п. 1.1 ч. 2 договору вкладу № 2, банк відкрив ОСОБА_2 депозитний рахунок № 01 вкладу на вимогу та приймає на відкритий рахунок грошову суму на умовах та в порядку визначених в договорі вкладу № 2.

08.08.2014 року, між ПАТ «Міський ОСОБА_4» та ОСОБА_2, з іншої сторони, було укладено додаткову угоду № 1 до Договору строкового банківського вкладу №2630/12/131125 «Сонячний етюд».

Відповідно до Додаткової угоди, сторони домовились викласти п. 1.3 ч. 2 Договору вкладу № 1 в наступній редакції « 1.3. В день закінчення строку дії Договору, Вклад повертається Вкладнику шляхом перерахування суми Вкладу на депозитний рахунок Вкладника № 01 відкритий в ПАТ «Міський ОСОБА_4» код банку 339339. Викласти п. 1.7 ч. 2 Договору вкладу № 1 в наступній редакції « 1.7 Повернення вкладу та нарахованих процентів здійснюється Банком шляхом безготівкового перерахування на власний рахунок Вкладника по зазначеній в п. 1.3. ст. 1 частини № 2 цього договору».

Відповідно до п. 1.1. ч.2 Договору вкладу №1 строк дії договору вкладу № 1 закінчився 10.08.2014 року.

Суму вкладу ОСОБА_2 у повному розмірі було перераховано на рахунок ОСОБА_2 № 01 в ПАТ «Міський ОСОБА_4», що підтверджується випискою по особовому рахунку № 01 від 19.09.2014 року.

02.09.2014 року, ОСОБА_2 подарував позивачу ОСОБА_3 частку вкладу з рахунку № 01 в Банку у розмірі 200 000 грн., що згідно офіційного курсу НБУ на дату укладення договору складає 15 374, 38 доларів США, про що був укладений договір, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 2423.

Пунктом четвертим договору дарування передбачено, що договір є підставою для звернення сторонами до ПАТ «Міський ОСОБА_4» з метою оформлення переходу права власності на частку вкладу за цим договором на імя ОСОБА_3

На підставі вказаного договору дарування, у вересні 2014 року, позивач звернувся з заявою до Одеської обласної Дирекції ПАТ «Міський ОСОБА_4» про відкриття банківського рахунку та переоформлення права власності на частку вкладу.

Позивач зазначає, що без будь-яких правових підстав, банківський рахунок на імя позивача відкритий не був, право власності на подаровану частку вкладу не переоформлено, що позивач вважає порушенням його права власності на майно.

Позивач вказує, що на підставі Постанови Правління НБУ від 20.11.2014 року № 732 «Про віднесення ПАТ «Міський ОСОБА_4» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування, 20.11.2014 року прийнято рішення № 124 «Про запровадження з 21.11.2014 року тимчасової адміністрації» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - ОСОБА_7

29.11.2014 року, позивачем по справі було направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженій особі ВГРФО на тимчасову адміністрацію ПАТ «Міський ОСОБА_4» ОСОБА_7, Голові НБУ ОСОБА_8 заяву з проханням включення до списку вкладників для отримання грошових коштів, що формується ФГВФО на підставі укладеного 02.09.2014 року договору дарування, згідно якого ОСОБА_2 було безплатно передано ОСОБА_3 в дар, частку грошового вкладу у розмірі 200 000 грн.

Листом № 21-036/17806/14 від 29.12.2014 року, про результати розгляду заяви, ФГВФО зазначив, що розглянув заяву від 29.11.2014 року, що надійшла від НБУ і зареєстрована ФГВФО 19.12.2014 року, вх. № К-14879/1/14, повідомляє, що відповідь з зазначеного питання була надана ФГВФО листом від 22.12.2014 року за вих. № 21-036-16990/14.

Позивач зазначає, що жодної відповіді ним не отримувалось.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що в порушення норм чинного законодавства, Фондом, в особі уповноваженого на тимчасову адміністрацію ПАТ «Міський ОСОБА_4» ОСОБА_7 не було вчинено жодних дій щодо захисту його прав, як вкладника ПАТ «Міський ОСОБА_4».

Відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 19.03.2015 року № 187 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Міський ОСОБА_4», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 64 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Міський ОСОБА_4» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Міський комерційний ОСОБА_4» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Міський ОСОБА_4» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Позивач зазначає, що на час звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом, в супереч чинного законодавства України ані Банком, ані уповноваженою особою ФГВФО ОСОБА_5 не було зроблено жодних дій, щодо реалізації права позивача на переоформлення на себе частини вкладу та включення позивача до переліку вкладників для здійснення виплат.

В ході судового розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський ОСОБА_4» ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи. Заявлені позовні вимоги відповідач не визнав, виклавши свої доводи в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи, разом з проханням розглянути справу за відсутності представника. Відповідачем зазначено, що дійсно 02.09.2014 року, ОСОБА_2 подаровано ОСОБА_3 кошти, що обліковуються на його рахунку № 01 в Банку в розмірі 200 000 грн. ОСОБА_4, згідно положень п. 5.3 Договору, зобовязаний виконувати належним чином, доручення вкладника, повязані з рухом грошових коштів на рахунку в порядку та при дотриманні вимог, встановлених чинним законодавством України. В той же час, ОСОБА_4 не має права перераховувати кошти з рахунку клієнта, без належного законодавчого обґрунтування таких дій. На підставі договору дарування позивач вважає себе таким, що набув права вкладника, але, за доводами відповідача, укладення договору дарування коштів, які знаходяться на рахунку вкладника не є підставою для відкриття рахунку іншій особі, а також не може зобовязати банк здійснити дії щодо відкриття рахунку третій особі, оскільки не відбулось заміни сторони в договорі банківського вкладу. За доводами відповідача, договір дарування не передбачає уступку права вимоги, що являє собою договірну передачу зобовязальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. З урахуванням викладеного, позивач позбавлений можливості звертатися до банку з кредиторською вимогою щодо повернення коштів, які перебувають на рахунку ОСОБА_2

Відповідач, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. Заявлені позовні вимоги відповідач не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, виклавши свої доводи в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. Так, відповідачем зазначено, що у Фонду відсутні будь-які первинні документи по вкладникам і тому при складанні Загального реєстру використовується виключно інформація, що наявна в переданому Уповноваженою особою Переліку вкладників, таким чином, Фонд не вчинив жодної протиправної бездіяльності стосовно невключення даних позивача до Загального реєстру, оскільки Фонд не володів і не повинен був володіти жодною додатковою інформацією про позивача, окрім тієї, що міститься в переліку вкладників.

Третя особа, Одеська обласна дирекція ПАТ «Міський ОСОБА_4», в судове засідання не зявилось, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, письмові заперечення на заявлені позовні вимоги до суду не надало.

Третя особа, ОСОБА_2, заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що він дійсно подарував позивачу частину свого вкладу. Про наявність договору дарування банк був повідомлений до введення тимчасової адміністрації, а саме 03 вересня 2014 року. Керуючий банківським відділенням, ОСОБА_9 завірив, що один екземпляр копії договору дарування буде надісланий до центрального офісу банку, другий екземпляр залучений до справи вкладника, але на протязі жовтня-листопада 2014 року жодних дій з переоформлення вкладу на нового вкладника не відбулося, тому позивач і третя особа звернулись з листом до Нацбанку України.

Суд, вислухавши представник позивача, третю особу ОСОБА_2, свідка ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, третя особа ОСОБА_2 є вкладником ПАТ «Міський комерційний банк» на підставі строкового банківського вкладу № 2630/12/131125 від 10.09.2013 року.

02.09.2014 року, ОСОБА_2 подарував позивачу по справі - ОСОБА_3 частину вкладу з рахунку № 01 у розмірі 200 000, 00 грн., про що укладено договір дарування грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 2423.

Після укладення договору дарування, позивач звертався до банку з заявою про відкриття банківського рахунку та переоформлення права власності на частину вкладу, але відкриття вкладу на імя позивача не відбулося. Письмова заява з реквізитами отримання звернення позивача банком, сторонами по справі, суду представлена не була.

Постановою Правління НБУ від 20.11.2014 року № 732 «Про віднесення ПАТ «Міський комерційний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування, 20.11.2014 року, прийнято рішення № 124 «Про запровадження з 21.11.2014 року тимчасової адміністрації» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 187 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 64 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_5, строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 р. включно.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, визначені Законом України від 23.02.2012, № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до положень ч. 1, ч.2 ст. 26 Закону № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частиною 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до положень п. 4 ст. 2 Закону, вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Згідно положень ч. 1 ст. 28 Закону, Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

З урахуванням викладеного, профільним Законом чітко встановлений круг субєктів спірних правовідносин, згідно якого, субєктом права отримання відшкодування з коштів Фонду є вкладник, особа яка уклала або на користь якої укладений договір банківського вкладу, її представник, або спадкоємець, інші особи до визначеного Законом переліку не входять.

В ході судового розгляду справи, в якості свідка було допитано ОСОБА_9, який в період часу з 20.08.2012 року по 15.10.2014 року, займав посаду директора відділення Одеської обласної дирекції ПАТ «Міський комерційний банк», що було підтверджено посвідченою копією трудової книжки.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_2 є клієнтом банку, який був переведений до його, свідка, відділення в липні 2014 року через закриття інших відділень банку. В липні 2014 року надійшов лист по електронній пошті, згідно якого вводились певні обмеження в діяльності банківської установи, про факт проблемності банку, офіційно не повідомлялось. Свідок пояснив, що ОСОБА_3 не був вкладником банку, останній прийшов у вересні 2014 року з договором дарування частини вкладу від ОСОБА_2 та просив відкрити на нього рахунок, але це не можливо було зробити через обмеження які були введенні з 01.07.2014 року, таким чином останнім днем, коли технічно була можливість відкрити рахунки в банку було 30.06.2014 року, наступного дня програма вже не спрацьовувала, через встановлені обмеження. Свідок пояснив, що від позивача можливо й був запит на відкриття рахунку, але відповідь на такі запити надається головним управлінням банку, про відповіді відділенню стає відомо за фактом їх отримання заявниками, які їх й надають.

В якості письмових доказів по справі, стороною позивача надана копія постанови Правління Національного Банку України від 26 червня 2014 року № 387/БТ Про внесення зміни до постанови Правління Національного банку України від 23 травня 2014 року № 309/БТ та копія постанови Національного банку України від 23 травня 2014 року № 309/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до категорії проблемних.

Відповідно до положень п. 5 ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку, відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю.

Відповідно до постанови НБУ № 387/БТ від 26.06.2014 року, судом встановлено. що з метою стабілізації діяльності ПАТ «Міський комерційний банк» наказано зупинити залучення у вклади (депозити) коштів всіх фізичних осіб у тому числі з видачею ощадних депозитних сертифікатів; відкриття поточних рахунків у тому числі карткових) фізичним особам, зарахування на рахунки фізичних осіб коштів, що переказуються з рахунків відкритих у ПАТ «Міський комерційний банк».

Таким чином, судом встановлено, що станом на час звернення позивача у вересні місці 2014 року з договором дарування на частину вкладу та вимогою здійснити переоформлення вкладу, визначених законом підстав для оформлення банківського вкладу у проблемного банку на імя ОСОБА_3 не було, у звязку з чим останній не є вкладником ПАТ «Міський комерційний банк» та не може виступати субєктом права отримання відшкодування з коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заявлених позовних вимог - відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71, 86, 122, 128, 159-164, КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський ОСОБА_4», ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Одеської обласної дирекції ПАТ «Міський ОСОБА_4», про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський ОСОБА_4», ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Одеської обласної дирекції ПАТ «Міський ОСОБА_4», про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

27 листопада 2015 року.