Справа № 806/4129/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Житомир справа № 806/4129/15

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

позивач не з'явився, представник третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області, третя особа - Білокриницька селищна рада, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

28 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області, третя особа - Білокриницька селищна рада, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

У позовній заяві ОСОБА_2 вказала, що у липні 2015 року нею одержано від Білокриницької селищної ради інформацію з наданням їй копій підтверджуючих документів про те, що селищною радою було направлено на адресу ОСОБА_3 Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області Звіт за формою №2-зем станом на 1 липня 2015 року, який, з-поміж іншого, містив інформацію (за формою 6-зем) про наявність та облік на території смт.Біла Криниця земель запасу та земель, на наданих у власність у постійне користування в межах населених пунктів, які не надані у тимчасове користування за усіма категоріями земель (рядки 93-97, графи 2-4; 6-8; 18-28) загальною площею 63,7617 га. Зважаючи на це, позивач повторно звернулась до відповідача із заявою про видачу їй довідки з державної статистичної звітності, як це передбачено статтею 50 Закону України «Про землеустрій». ОСОБА_3 Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області від 6 серпня 2015 року за №34-619-0.2-3650/0/2-15 їй було відмовлено у видачі відповідної довідки. Вважає, що такі дії відповідача порушують її законні права та інтереси. Просить визнати протиправними дії ОСОБА_3 Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області, що полягають у невидачі довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) відносно земельної ділянки, що розташована по вул.Ковпака у смт.Біла Криниця, Радомишльського району, Житомирської області згідно заяви від 6 липня 2015 року. Зобовязати ОСОБА_3 Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області видати довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) відносно земельної ділянки, що розташована по вул.Ковпака у смт.Біла Криниця, Радомишльського району, Житомирської області згідно заяви від 6 липня 2015 року.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с.130). 30 листопада 2015 року факсимільним звязком на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, у заяві вказала, що позов підтримує у повному обсязі (а.с.156).

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні з підстав, що викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов та додаткових письмових поясненнях (а.с.77-80, 131-133).

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.129), раніше подавав письмові пояснення, які містяться у матеріалах справи (а.с.24-26), у яких зазначив, що вважає дії відповідача неправомірними та незаконними, оскільки, на момент видачі відмови ОСОБА_2 відповідачу було вже подано статистичну звітність з відомостями про наявність земель запасу (земель не наданих у власність або користування) на території селища, а відтак, позовні вимоги є законними та обґрунтованими. 5 жовтня 2015 року також надіслав до суду заяву від 28 вересня 2015 року, у якій просить розглядати справу без його участі та на підставі наданих ним та наявних у матеріалах справи доказів та документів, з урахуванням правової позиції, що викладена ним у письмових поясненнях (а.с.23).

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що з метою реалізації свого права на безоплатне одержання у власність земельної ділянки із земель смт.Біла Криниця, Радомишльського району, Житомирської області, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) в межах норм безоплатної приватизації та в порядку визначеному статтями 118, 121 Земельного кодексу України, на підставі рішення Білокриницької селищної ради №345 від 10 жовтня 2014 року (а.с.10), ОСОБА_2, було розпочато процедуру збору вихідної документації для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території відповідного населеного пункту.

6 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області із заявою про видачу їй довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) (а.с. 145).

У відповідь на вказану заяву ОСОБА_3 Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області направив лист за №34-619-0.2-3650/0/2-15 від 6 серпня 2015 року у якому повідомив про те, що відповідно до рішення Білокриницької селищної ради від 10 жовтня 2014 року за №345, земельна ділянка орієнтовною площею 0,1500 га, яка планується для відведення ОСОБА_2 в смт.Біла Криниця, по вул.Ковпака для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, надати дані неможливо, у звязку із відсутністю у Державній статистичній звітності (форми 6-зем) земель не наданих у власність і постійне користування в межах населених пунктів (а.с.146).

Підставою для відмови у наданні довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) ОСОБА_2 стала відсутність у Державній статистичній звітності (форма 6-зем) по Білокриницькій селищній раді земель, не наданих у власність або постійне користування в межах населених пунктів (шифр рядка 96). Вказана звітність станом 1 січня 2015 року підписана селищним головою Білокриницької селищної ради ОСОБА_4 та скріплена гербовою печаткою у якій відсутня необхідна площа (шифр рядка 96).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту «а», «б» та «к» статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу та вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Наказом Державного комітету статистики №377 від 5 листопада 1998 року затверджено Інструкцію з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем) (далі Інструкція №377).

Відповідно до абзацу першого Розділу ІІ Інструкції №377 звіт за формою №6-зем складається за станом на 1 січня кожного року і включає два розділи: землі, які входять до адміністративно-територіальних одиниць (розділ перший), у тому числі в межах населених пунктів (розділ другий).

Згідно з абзацом першим Розділу IV Інструкції №377 звіт за формою №2-зем складається за станом на 01.01 і на 01.07 кожного року і включає два розділи - землі, які входять до адміністративно-територіальних одиниць та у тому числі - у межах населених пунктів.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №4 від 26 травня 2015 року про надання державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми 6-зем, 2-зем) зобовязано місцеві ради подати згідно графіка державну статистичну звітність про землі, які перебувають у власності і користуванні (форма №2-зем) станом на 01.07.2015 року; ретельно обґрунтувати зміни в складі земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, форми власності в пояснювальній записці, що є складовою частиною земельного звіту, затвердити копіями правовстановлюючих документів (а.с. 136, 137).

Судовим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року у справі №806/1071/15 було встановлено, що Білокриницькою селищною радою відповідачу було надано Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності станом на 1 січня 2015 року (форма 6-зем) по Радомишльському району, з рядка 96 якого вбачається відсутність земель, не наданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту (а.с.140, 141).

Звітність по формі 2-зем станом на 1 липня 2015 року Білокриницькою селищною радою Радомишльського району була подана з порушенням графіку подання звітності, про що свідчить супровідний лист за №18-3451/0/1-15 від 2 липня 2015 року.

Отже, у звітності за формою 6-зем відсутні відомості про землі, не надані у власність або постійне користування в межах населеного пункту, а звітність за формою 2-зем подана Білокриницькою селищною радою Радомишльського району після 1 липня 2015 року, тому відомості з неї не могли бути внесені до державної статистичної звітності станом на 1 липня 2015 року.

Враховуючи наведене суд вважає правомірними дії відповідача щодо невидачі довідки з державної статистичної звітності ОСОБА_2 відносно земельної ділянки, що розташована на вул.Ковпака у смт.Біла Криниця, Радомишльського району, Житомирської області.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 02 грудня 2015 р.