overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 404/7490/15-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7490/15-а
Номер провадження 2-а/404/572/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Кулакевич І. І.

розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до зобов»язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду, поважну причину пропуску строку зазначено, що 29.04.2015 року дізналася про розпорядження, яким було здійснено перерахунок пенсії, та станом на 01.05.2015 року розмір пенсії складає 1980,05 грн., з яким не погоджується та до суду звернулася з позовом 13.10.2015 року.

Судом встановлено, що 29.04.2015 року згідно розпорядження позивач дізналася про перерахунок пенсії та до суду надійшов позов 13.10.2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, строк пропущено з поважної причини.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 105 КАС України.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105-107 КАС України.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 107-109 КАС України у справі відсутні.

В порядку ст. 107 КАС України суд вважає можливим відкрити провадження та призначити до розгляду справу .

Згідно до ст.107 КАС України направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 104-107,110 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити, поновити строк на звернення до суду .

Відкрити провадження у справі №404/7490/15-а.

Призначити судове засідання на 10.12.2015 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№15.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали та пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити позивачу.

Копію ухвали, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 405/9193/13-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9193/13-а
УХВАЛА

30.03.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Мазур В»ячеслава Івановича, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, від імені яких діє представник ОСОБА_29 до міського голови м. Кіровограда ОСОБА_30, третя особа : ЖЕК № 4 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, від імені яких діє представник ОСОБА_29, звернулись в суд з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії до міського голови м. Кіровограда ОСОБА_30

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання та надана заява про застосування процесуального правонаступництва. Оскільки, відповідач по справі вибув з процесу судочинства за наслідками звільнення з посади у травні 2014 року, відповідно до вимог ст. 55 КАС України представник позивачів просить застосувати процесуальне правонаступництво.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього в такій мірі, у якій вони були б обов»язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі у справі за адміністративним позовомМатненко ОСОБА_31, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Мазур В»ячеслава Івановича, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, від імені яких діє представник ОСОБА_29 до міського голови м. Кіровограда ОСОБА_30, третя особа : ЖЕК № 4 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_32 в якості відповідача замість вибулого відповідача міського голови м. Кіровограда ОСОБА_30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 405/5942/15-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5942/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30.11.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про скасування постанови, -

Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 05.12.2015 року.

Суддя І.М.Шевченко
Справа № 405/2652/15-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2652/15-а
Провадження №2-а/405/134/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Давиденко К.М., Береді Я.І., Волошиної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Вагран», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України складення постанови у повному обсязі відкладено до 04 грудня 2015 року, із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови у тому самому судовому засіданні, в якому закінчився судовий розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 69, 71, 94, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Вагран», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 24 лютого 2015 року №3956 «Про скасування рішень виконавчого комітету Кіровоградської міської ради», - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 2-а-4/11
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4/11
про залишення позовної заяви без розгляду.
10 січня 2011року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи-відділ архітектури та містобудування Виконавчого комітету Світловодської міської ради, відділ Держкомзему у м.Світловодську, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 .ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльності Виконавчого комітету Світловодської міської ради та забовязання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся з зазначеним вище адміністративним позовом до суду і просить суд визнати незаконною бездіяльність Виконавчого комітету Світловодської міської ради щодо невиконання робіт з облаштування та введення в експлуатацію проїзду з вулиці Набережна до вул.Тясьминська м.Світловодська та невиконання Розпорядження №151 від 31.05.2000року. Забовязати Виконавчий комітет Світловодської міської ради вжити передбачених законодавством заходів щодо введення в експлуатацію проїзду від вул. Набережна до житлових будинків по вул. Набережна 2м та вул. Набережна,2 Т у відповідності до погодження проекту та ДБН 360-92.
В ході розгляду справи представник позивача надав суду уточнення до адміністративного позову, а саме: просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо невиконання робіт з облаштування та введення в експлуатацію проїзду з вул.. Набережна до вул.Тясьминська м.Світловодська та невиконання Розпорядження №151 від 31.05.2000р. Забов»язати відповідача вжити передбачених законодавством заходів щодо введення в експлуатацію проїзду від вул.. Набережна до житлових будинків по вул. Набережна ,2 «М» та вул. Набережна до житлових будинків по вул. Набережна 2 «М» та вул. Набережна 2»Т» у відповідності по погодженого проекту та ДБН 360-92.
Від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить суд залишити зазначений позов без розгляду, оскільки згідно до ст. 155 ч.І п.5 Кодексу Адміністративного судочинства України він відкликає зазначений адміністративний позов.
Згідно ст.155 ч.І п.5 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Керуючись ст.155 ч.І п.5 КАС України, суд,-
Згідно поданої заяви представника позивача, залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи відділ архітектури та містобудування Виконавчого комітету Світловодської міської ради, відділу Держкомзему у м.Світловодськ, Мета шопа ОСОБА_7,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5
Олексійовича,ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльності Виконавчого комітету Світловодської міської ради та забов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Г оловуючий-суддя ОСОБА_8

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-а-419/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-419/2010року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську про поновлення пропущеного строку, визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську про поновлення пропущеного строку, визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

Згідно п.4 ч.І ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 23.09.2009р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську щодо нездійснення підвищення та виплати до пенсії соціальної допомоги на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 09 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р. та з 22 травня 2008 р. по 31 грудня 2008 р., а також зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську здійснити щомісячне нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням положення ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 09 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р., та з 22 травня 2008 року в подальшому. Рішення суду набрало законної сили.

Керуючись ст.157 КАС України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за адміністративним ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську про поновлення пропущеного строку, визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії, так як постанова Світловодського міськрайонного суду від 23.09.2009р.набрала законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 425/3278/15-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

вступна та резолютивна частини
30.11.2015 Провадження №2-а/425/71/15
Справа №425/3278/15-а
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Москаленко В.В.
за участю секретаря Окрошко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ромалекс" до Рубіжанської міської ради ,третя особа: Комунальне підприємство”Бюро технічної інвентаризації” Рубіжанської міської ради про визнання рішення Рубіжанської міської ради від 30.03.2015 року № 49/1 протиправним та скасування рішення в частині пункту 1 ,щодо визначення виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання житлових будинків , споруд та прибудинкових територій з 01.04.2015 року Комунального підприємства ”Бюро технічної інвентаризації” Рубіжанської міської ради
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні
Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги Приватного підприємства "Ромалекс" до Рубіжанської міської ради ,
третя особа: Комунальне підприємство”Бюро технічної інвентаризації” Рубіжанської міської ради про визнання рішення Рубіжанської міської ради від 30.03.2015 року № 49/1 протиправним та скасування рішення в частині пункту 1 ,щодо визначення виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання житлових будинків , споруд та прибудинкових територій з 01.04.2015 року Комунального підприємства”Бюро технічної інвентаризації” Рубіжанської міської ради задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Рубіжанської міської ради від 30.03.2015 року за № 49/1 в частині пункту 1 ,щодо визначення виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання житлових будинків , споруд та прибудинкових територій з 01.04.2015 року Комунального підприємства”Бюро технічної інвентаризації” Рубіжанської міської ради .
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає ,до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.
Суддя: В.В. Москаленко.
Справа № 431/4129/15-а
Суддя: Озеров В. О.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/4129/15-а
Провадження № 2-а/431/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення скарги без розгляду у звязку з відкликанням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Озеров
Справа № 524/9551/15-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9551/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Поліцейський роти ДПС при ГУ НП в Кіровоградській області капрал поліції ОСОБА_3 про про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року до суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

На підставі ч.1 ст. 111 КАС України суддя вважає за необхідне з метою зясування можливості врегулювання спору досудового розгляду та забеспечення всебічного та обєктивного вирішення справи призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 49, 50, 51 ,53, 54 КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2

Відповідачем - Поліцейський роти ДПС при ГУ НП в Кіровоградській області капрал поліції ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на 04.12.15 року на 10:00 з викликом сторін, .

Запропонувати відповідачу в строк до 04.12.15заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: