Справа № 826/18430/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками провадження за нововиявленими обставинами

12 листопада 2015 року м. Київ Справа № 826/18430/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шулежка В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2015 в адміністративній справі № 826/18430/14 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - заявник, ФОП ОСОБА_1) із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2015 у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі також ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі - 2 072 596,25 грн., податок на додану вартість в сумі - 2 941 807,59 грн., в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2015 по справі № 826/18430/14, скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2015 за нововиявленими обставинами стали істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду адміністративної справи №826/18430/14.

Також заявник зазначив, що податковий борг виник, зокрема, на підставі податкових зобов'язань визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 07.06.2012 №1006/17-20 та від 12.09.2012 №1519/17-20, які були оскаржені ним в судовому порядку. 27.04.2015 ФОП ОСОБА_1 отримав ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07.04.2015 у справі №2а-13236/12/2670, якою скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2012 у справі 2а-13236/12/2670 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 про відмову у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 та направлено на новий розгляд. Отже, на думку заявника, податкові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, є неузгодженими та не можуть бути стягнуті в примусовому порядку.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю, просив суд переглянути справу за нововиявленими обставинами, скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував у повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 122 суд перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і перегляду судового рішення, судом встановлено наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2015 в адміністративній справі №826/18430/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013, позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто податковий борг з ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі - 2 072 596,25 грн. на бюджетний рахунок №0011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києві, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 11010500); податок на додану вартість в сумі - 2 941 807,59 грн. на бюджетний рахунок №0011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києві, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 14010100).

Задовольняючи адміністративний позов, суд виходив з наступного:

ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 та складено акт від 23.04.2012 №20.17-04.276791713 про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.

На підставі акту перевірки від 23.04.2012 №20.17-04.276791713 ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято податкові повідомлення рішення:

№1006/17-20 від 07.06.2012, яким за порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1 960 201,00 грн., в тому числі 1 702 158,00 грн. - основний платіж та 258 043,00 грн. - штрафні санкції;

№1011/17-20 від 07.06.2012, яким за порушення п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем у розмірі 1 752 681,00 грн.;

№1519/17-20 від 12.09.2012, яким за порушення п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 2 190 851,40 грн., в тому числі 1 752 681 грн. - основний платіж та 438 170,28 грн. - штрафні санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом виставлено платнику податків податкову вимогу від 31.05.2014 №9289-25 на загальну суму 575,89 грн.

ФОП ОСОБА_1 погашено суму податкового боргу згідно податкової вимоги від 31.05.2014 №9289-25 на загальну суму 575,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.06.2014 №40.

Однак, сума податкового зобов'язання визначена податковими повідомленнями-рішеннями не погашена.

В свою чергу, ФОП ОСОБА_1 оскаржив податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2012 по справі №2а-13236/12/2670 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.06.2012 №1006/17-20 та від 12.09.2012 №1519/17-20, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 - у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Оскільки визначені податковим органом податкові зобов'язання вважаються узгодженими, за результатами оскарження, оскільки рішення суду в справі №2а-13236/12/2670 набрало законної сили 19.03.2013 року, суд у справі №2а-13236/12/2670 дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.

Водночас, заявник вказує на те, що ним подано касаційну скаргу Вищого адміністративного суду України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2015, якою скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2012 у справі 2а-13236/12/2670 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013, а справу направлено на новий розгляд.

За таких обставин, заявник вважає, що є підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Суд зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Істотність обставин, яка є обов'язковою за ч. 2 ст. 245 КАС України, означає те, що якби суд міг її врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Так, заявник, обґрунтовуючи заяву, посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07.04.2015, якою скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 у справі №2а-13236/12/2670 за позовом ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.06.2012 №1006/17-20 та від 12.09.2012 №1519/17-20, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході судового розгляду судом встановлено, що згідно даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2015, адміністративну справу №2а-13236/12/2670 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2015 у справі №2а-13236/12/2670 в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2015.

Таким чином, в порядку ст. 254 КАС України, судове рішення у вказаній справі набрало законної сили, а визначені податковим органом податкові зобов'язання вважаються узгодженими в порядку, передбаченому законом.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення податкового боргу.

Згідно п.п.95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В той же час, відповідно до положень п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Аналіз вищезазначених норм чинного законодавства вказує на те, що стягнення податкового боргу можливе лише за наявності узгодженого грошового зобов'язання.

В силі ч. 4 ст. 252 КАС України, суд не досліджує докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, оскільки вони не оспорювались.

Таким чином, враховуючи обставини, які підтверджують, що податкові зобов'язання, визначені контролюючим органом у податкових повідомлень-рішень, є узгодженими за результатами оскарження, а посилання заявника на наявність обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду адміністративної справи №826/18430/14 не знайшли свого підтвердження під час удового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2015.

Керуючись ст.ст. 158-163, 253, 245, 253 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2015 в адміністративній справі № 826/18430/14 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко