Справа № 554/10413/15-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2015 р.Справа № 554/10413/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1, Служби зовнішньої розвідки України про залучення співвідповідача до участі в адміністративній справі за апеляційними скаргами Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 06.10.2015р. по справі № 554/10413/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Служби зовнішньої розвідки України , Управління Служби безпеки України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач 1, ГУПФУ в Полтавській області), Служби зовнішньої розвідки України (далі - відповідач 2, СЗРУ) та Управління Служби безпеки України в Полтавській області (далі - відповідач 3, УСБУ в Полтавській області), у якому просив визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо віднесення його до категорії пенсіонерів Служби зовнішньої розвідки України та зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області віднести його знову до пенсіонерів Служби безпеки України, видати відповідну офіційну довідку та нове пенсійне посвідчення, що надасть йому можливість відновити втрачені соціальні пільги.

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 06 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо віднесення ОСОБА_1 до пенсіонерів Служби зовнішньої розвідки України. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області віднести ОСОБА_1 до обліку, як пенсіонера Служби безпеки України. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційні скарги на вказану постанову суду,в яких, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, просять суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційні скарги, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Відповідач 2 надав письмові заперечення на апеляційні скарги, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційні скарги відповідача 1 та відповідача 3 - без задоволення.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 26.11.2015 року від Служби зовнішньої розвідки України надійшло клопотання про залучення у справі співвідповідача.

Також, 30.11.2015 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення у справі співвідповідача.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 та Управління Служби безпеки України в Полтавській області про залучення у справі співвідповідача підлягають задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З матеріалів справи вбачається, що позивач під час розгляду справи позовні вимоги, підстави для їх задоволенні не змінював.

Колегія суддів вважає, що по справі, яка розглядається Пенсійний фонд України необхідно залучити у якості свіввідповідача та суд апеляційної інстанції має такі процесуальні повноваження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи залучити до участі у розгляді справи співвідповідача - Пенсійний фонд України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 та Служби зовнішньої розвідки України про залучення у справі №554/10413/15-а - задовольнити.

Залучити Пенсійний фонд України до участі у справі в якості відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4