Справа № 816/3963/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р.Справа № 816/3963/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2015р. по справі № 816/3963/15

за позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Пирятин"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Лубенська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до суду з позовом в якому просила:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Пирятин" податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника в розмірі 569 192,49 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Лубенська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі-позивач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу в якій просила постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2015року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 14, 59, 168 ПК України, не вірне встановлення обставин справи, що призвело до не привального вирішення справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідив докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Лубенська ОДПІ звернулася до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Агрофірма Пирятин» заборгованості з податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати працівників та із орендної плати за паї в розмірі 569 192,49 грн., пославшись на те, що зазначена заборгованість визначена платником податку та зафіксована актом перевірки податкового органу від 07.11.2014р. № року №3002/17-36814431, податковою вимогою від 16.01.2015р. № 46347-16, розрахунком податкової заборгованості.

Також, перевіркою встановлено порушення ТОВ " Агрофірма Пирятин" підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати за період з квітня 2013р. по червень 2014р. в розмірі 298 231, 02 грн. та кредиторської заборгованості по податку на доходи фізичних осіб 286054, 80 грн. Крім того, за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб податковим органом донараховано пеню в розмірі 189, 00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що сума заявлена позивачем не є узгодженим грошовим зобовязанням, а тому не підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови в позові , але з інших підстав , виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган доходів і зборів надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України закріплено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу;

Особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок (п. 176.2 "а" ст. 176 ПК України).

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.54.2 ст.54 ПК України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Відповідно до п.п.168.1 п. 168.1 ст.168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.168.1.2 п. 168.1 ст.168 ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Cуд першої інстанції виходив з того, що податковий борг нараховано позивачем актом перевірки, проте такі висновки не відповідають обставинам справи, оскільки з акту перевірки від 07.11.2014р. вбачається, що податок на доходи фізичних осіб нараховано платником податку, а саме відповідачем в розмірі 298 231, 02грн., а також відповідач має кредиторську заборгованість по податку на доходи фізичних осіб в сумі 286 054, 80 грн.

Також до апеляційного суду надано податкові розрахунки за спірний період, які подавалися відповідачем до податкового органу, в яких ним самостійно визначено нарахований податок з доходів фізичних осіб.

Проте, колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду позивачем порушена процедура звернення.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95- 99 Податкового кодексу України.

У відповідності до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

В разі невиконання платником податків (зборів) податкового обов'язку контролюючий орган вправі застосувати передбачені законом процедурні заходи, спрямовані на забезпечення його виконання, в тому числі і звернення до суду з позовом про стягнення суми податку до відповідного бюджету.

У той же час, стягненню не сплаченої платником суми податкового зобов'язання у судовому порядку передують процедури, визначені нормами Податкового кодексу України , як-то: визначення податкового зобов'язання, його узгодження, направлення податкової вимоги.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

При цьому, грошові зобов'язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Судом встановлено, що позивачем податкова вимога за період з квітня 2013р. по червень 2014р. на суму податкового боргу 569 192, 49 грн. не виносилася.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога №46347-16 від 16.01.2015 р., не стосується податкового боргу, який позивач просить стягнути, оскільки позивач просить стягнути податковий борг за податковими розрахунками за звітній період квітень 2013р.- червень 2014р. , а податкова вимога надана на підтвердження існування боргу, що виник за податковим повідомленням рішенням № НОМЕР_1 від 27.11.2014р.

Позивачем визнається, що податкова вимога №46347-16 від 16.01.2015 р., не стосується податкового боргу, який є предметом позову.

Разом з тим, на податковий борг, який рахувався у відповідача за звітний період квітень 2013р.- червень 2014р. по податковим розрахунках за цей період, мала бути прийнята та надіслана платнику податків нова податкова вимога.

Однак, до матеріалів справи не надано доказів вжиття органом податкової служби передбачених Податковим кодексом України заходів погашення податкового боргу, тому судом апеляційної інстанції вірно відмовлено у задоволенні позову.

Таким чином до суду не надано доказів вжиття органом податкової служби передбачених Податковим кодексом України заходів погашення податкового боргу, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволені позовних вимог Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2015р. по справі № 816/3963/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2015 р.