Справа № П/811/2390/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/2390/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2015 року

справа № П/811/2390/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду 31 серпня 2015 року в адміністративній справі № П/811/2390/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року у задоволені клопотання Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду 31 серпня 2015 року в адміністративній справі № П/811/2390/15 відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 5359,20 грн.

На виконання вимог ухвали апелянт повторно подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначив про відсутність кошторисних призначень на 2015 рік по рахунку КЕКВ «Інші поточні видатки», що унеможливлює сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області та зазначено, що суддею вже було вирішено аналогічне клопотання апелянта та надана оцінка його доводам з приводу відсутності кошторисних призначень для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали від 21.10.2015 апелянт повторно подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору, суддя доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним не були усунені недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду 31 серпня 2015 року в адміністративній справі № П/811/2390/15 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити апелянту та іншим особам, які беруть участь у справі, апелянту додатково надіслати матеріали, додані до апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку визначеному статтями 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко