Справа № 483/1231/15-а
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1231/15-а
Провадження 2-а/483/43/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 березня 2015 року відповідачем було винесено постанову № 67, якою на нього за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 18842 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки справу про адміністративне правопорушення відповідачем було розглянуто за його відсутності, що суттєво обмежило його права. Посилаючись на викладене, а також на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи без його участі. У письмових запереченнях, що надійшли до суду від управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, зазначено, що відповідач вважає позов ОСОБА_2 таким, що не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0607 га за адресою: АДРЕСА_1, згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку (а. с. 13).

23 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулася із письмовою заявою на ім'я відповідача з проханням вжити заходів щодо позивача ОСОБА_2, який незаконно побудував двоповерховий гараж та капітальну бетонну огорожу на її земельній ділянці (а. с. 71).

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 липня 2014 року представником відповідача було встановлено, що на час проведення перевірки будівельні роботи з будівництва двоповерхового гаражу були завершені, об'єкт неправомірно експлуатувався забудовником без прийняття його до експлуатації в порядку, визначеному законодавством. Також, в порушення п. 1.6 ДБН А.3.1-5:2009, гараж було підключено до інженерних мереж без оформлення відповідних документів дозвільного характеру. Вказаний акт був складений в присутності позивача ОСОБА_2, який відмовився від підпису (а. с. 80-81).

За наслідками вказаної перевірки 22 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 в його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП (а. с. 82) та винесено припис № 236 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а. с. 83).

Копію вказаного припису було одержано позивачем особисто 26 липня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 84).

04 серпня 2014 року відповідачем було винесено постанову № 206, якою на позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96КУпАП, а саме за підключення двоповерхового гаражуза адресою: АДРЕСА_1, до інженерних мереж без оформлення відповідних документів дозвільного характеру, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн (а. с. 85).

Вказана постанова позивачем не оскаржувалась і ним було добровільно сплачено суму штрафу (а. с. 86), що свідчить про його згоду із викладеним в постанові правопорушенням.

11 березня 2015 року за наслідками позапланової перевірки представниками відповідача було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що суб'єктом містобудування ОСОБА_2 не виконані вимоги припису від 22 липня 2014 року, а саме: не усунуто порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів у порядку, визначеному чинним законодавством України, на об'єкт «двоповерховий гараж» по АДРЕСА_1 терміном до 22 грудня 2014 року, що є порушенням п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабміну від 23 травня 2011 року № 533 (а. с. 89).

За наслідками цієї перевірки 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 18842 КУпАП (а. с. 90) та винесено припис № 61 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а. с. 89).

В зазначеному протоколі було вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 00 хв. 24 березня 2015 року.

У зв'язку із відсутністю позивача ОСОБА_2 під час проведення перевірки відповідачем було направлено рекомендованим листом на його адресу копії акту, протоколу та припису.

Як вбачається з витягу з відстеження пересилання поштових відправлень, вказаний лист 18 березня 2015 року не було вручено позивачеві під час доставки (а. с. 92). Після цього т.в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Міхєєв І.Є. звернувся із листом на ім'я Очаківського МВ УМВС з вимогою вручити позивачеві ОСОБА_2 вказані документи, оскільки неотримання даних матеріалів розцінюється відповідачем як свідоме ухилення особи від адміністративної відповідальності (а. с. 93).

З копії супровідного листа вбачається, що акт, протокол та припис були вручені особисто дружині позивача ОСОБА_5 (а. с. 94).

За таких обставин судом не беруться до уваги посилання позивача та його представника стосовно того, що позивач ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки це спростовується копією довіреності, що міститься в матеріалах справи (а. с. 14). Згідно з цією нотаріально посвідченою довіреністю, що її було складено 28 лютого 2015 року, тобто до винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_5 бути його представником в усіх державних і недержавних реєструючих органах і установах України саме з питань побудови гаражу на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи це, суд вважає, що справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення відповідачем правомірно розглянуто за його відсутності, оскільки представник позивача була належним чином повідомлена про місце, дату та час її розгляду.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а. с. 8) вбачається, що 24 березня 2015 року на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18842 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн. Під час розгляду справи відповідачем було встановлено невиконання позивачем ОСОБА_2 вимог припису Інспекції ДАБК від 22 липня 2014 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом оформлення відповідних документів у порядку, визначеному чинним законодавством України на об'єкт «двоповерховий гараж» за адресою: АДРЕСА_1 (термін - до 22 грудня 2014 року).

Факт вчинення позивачем вказаного правопорушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Так, як вбачається з акту обстеження посадовими особами виконавчих органів Очаківської міської ради від 27 серпня 2013 року, цим актом, зокрема, виявлено недобудований двоповерховий гараж на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Висновком комісії встановлено, що забудовник ОСОБА_2 має відхилення від схеми прив'язки в будівельному паспорті; вказаний гараж повинен бути одноповерховим і розташований на відстані 1 м від межі сусідки ОСОБА_3 та 1 м від червоної лінії забудови з боку АДРЕСА_1. Викладене підтвердила допитана судом в якості свідка ОСОБА_3. Крім того, зі змісту письмової заяви позивача від 09 вересня 2015 року на ім'я відповідача (а. с. 101), вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив факт неприйняття ним до експлуатації спірного гаражу станом на вересень 2015 року.

Надані позивачем додаткові письмові докази, а саме копія свідоцтва про право власності позивача ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, копія витягу з Державного реєстру речових прав та копія декларації про готовність об'єкту до експлуатації (а. с. 118-120) судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки оформлення свого права власності на спірний об'єкт позивачем відбулось у жовтні 2015 року, майже через півроку після винесення оскаржуваної постанови.

Також не беруться до уваги посилання позивача на зміни в законодавстві, які, на його думку, мають звільняти від штрафних санкцій, а саме внесення змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», адже оскаржувану постанову винесено відповідачем не за самовільне будівництво гаражу, а за невиконання вимог припису від 22 липня 2014 року, крім того, вказані зміни до Закону набрали чинності з 26 травня 2015 року, тобто після винесення оскаржуваної постанови.

Дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до переконання, що оскільки позивачем не надано доказів щодо порушення відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення положень чинного законодавства при встановленні факту вчинення правопорушення, його доведеності або процедури розгляду адміністративної справи, суд вважає позов ОСОБА_2 таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 67 від 24 березня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 18842 КУпАП,- відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - у той же строк з дня отримання ними копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову у повному обсязі складено 30 листопада 2015 року.

Головуючий: