Справа № 824/1189/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1189/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

25 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача: Маринюка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області (УПФ України в Новоселицькому районі) звернулось в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача суму переплати пенсії за період з 01 грудня 2007 року по 31 вересня 2014 року в розмірі 57031,67 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в УПФУ в Новоселицькому районі на обліку в якості одержувача пенсії по інвалідності. Звернувся до управління з заявою про здійснення перерахунку з більшого заробітку відповідно до довідок виданих сільськогосподарським виробничим кооперативом "Маяк" с. Грибовка, Куйбишевського району, Калужської області, Російської Федерації, а саме №48 від 03.09.2007 року згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Так, на підставі наданих документів відповідачу з 01.12.2007 року відповідно до розпорядження №148248 від 19.11.2007 здійснено перерахунок з більшого заробітку згідно наданої заяви та подання відповідачем довідок з Російської Федерації.

При вибірковій перевірці пенсійних справ щодо правильності призначення пенсій пенсіонерів спеціалістами пенсійного забезпечення 24.02.2014 року листом №914/02 направлено до управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Калужській області запит про проведення зустрічної перевірки правомірності видачі довідки про заробітну плату і про факт роботи ОСОБА_3 в СВК "Маяк" с. Грибовка, Куйбишевського району з листопада 1983 року по листопад 1986 року.

Так, відповідно до інформації Пенсійного фонду Російської Федерації від 17.03.2015 року №227 - факт роботи ОСОБА_3 в СВК "Маяк" з листопада 1983 року по листопад 1986 року не підтверджується, а довідки №48 від 03.09.2007 не дійсні.

Крім того, результати перевірки оформлені актом зустрічної перевірки від 12.03.2015 року №1/119-2015. При цьому, згідно довідки з архіву Куйбишевського району Калужської області №45 від 16.03.2015 року в протоколах засідань СВК "Маяк" за 1983-1986 років підтвердження про зарахування в кооператив і її членів ОСОБА_3 не знайдено.

Таким чином, ОСОБА_3 надано до УПФ в Новоселицькому районі недостовірні довідки для призначення пенсії, у зв'язку з чим виникла переплата пенсії в сумі 57031,67 грн.

Дані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо компетенції суду по розгляду такого спору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

В даній нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

Також, у п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Проте, УПФ України в Новоселицькому районі не вказано закону, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1 - 4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у даній справі не відносяться.

Крім того, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку.

Водночас згідно із ст. 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Тобто, отримавши пенсію ОСОБА_3 набув право власності на неї, та йому як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження.

Таким чином, оскільки предметом розгляду у даній справі є правомірність набуття ОСОБА_3 права власності на виплачену УПФ України в Новоселицькому районі пенсію у розмірі 57031,67 грн. та стягнення цієї суми з нього, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року справа №21-2209а15 (804/6131/14).

За таких обставин, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору порушена підсудність вирішення вимог, які мали бути вирішенні судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 50, 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -скасувати, а провадження у даній справі, - закрити.

Роз'яснити управлінню Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області його право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 листопада 2015 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.