Справа № 808/5554/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/5554/15

11 листопада 2015 року 15год. 42хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Приймака Є.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Жмурко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
про скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.12.2014 , -
ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту постанови - позивач, ФОП ОСОБА_3.) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту постанови - відповідач, Вільнянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "С" № Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 19.12.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні зазначено, що на підставі акта перевірки від 09.12.2014 року відповідачем встановлено порушення ст. 17.2 абз. 13 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", однак, в зазначеному законі статті 17.2 не міститься. Крім того, в ході проведення перевірки не встановлено отриману партію товару, а тому і розмір штрафних санкцій відповідачем розраховано не правильно. Проти факту продажу алкогольних напоїв за ціною, нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни не заперечує. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення, в яких зазначає, що в ході перевірки встановлено факт реалізації алкогольного напою за ціною, нижчою, ніж встановлена Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", а саме 09.12.2014 згідно фіскального чека № в павільйоні "Кристина" (м.Вільнянськ, вул.Горького) реалізовано пляшку коньяку "Оквін" об'ємом 0,5 л. міцністю 42% за ціною 69,00 грн., при встановленій мінімальній роздрібній ціні на даний вид продукції 72,45 грн. Відповідно до абз.13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за роздрібну торгівлю коньяком за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої застосовуються фінансові санкцій в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень. До позивача застосовано мінімальний розмір штрафних санкцій. Представник відповідача в судовому засіданні заперечення проти позову підтримала, просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. При цьому суд виходить з такого.

Судом встановлено, що працівниками Головного управління ДФС України у Запорізькій області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Перевірка проведена в павільйоні "Кристина", що розташований в м.Вільнянськ, вул.Горького, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 Результати перевірки оформлено актом від 09.12.2014 (а.с.6-7, 32).

З акта перевірки вбачається, що перевірку проведено в присутності продавця ОСОБА_4.

В ході перевірки перевіряючими встановлено факт реалізації алкогольного напою за ціною нижчою, ніж встановлена Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" мінімальна роздрібна ціна, а саме: 09.12.2014 року згідно фіскального чеку № в павільйоні "Кристина" реалізовано пляшку коньяку "Оквін" 0,5 л. міцністю 42% за ціною 69,00 грн. при встановленій мінімальній роздрібній ціні на даний вид продукції 72,45 грн.

19.12.2014 відповідачем на підставі зазначеного акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовану суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 10000,00 грн.

Позивач не погодився з даним рішенням відповідача від та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон України № 481/95-ВР).

Статтею 1 Закону України № 481/95-ВР визначено, що мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки; мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.

Відповідно до ст. 18 Закону України № 481/95-ВР, Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (далі - Постанови КМУ №957) установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком до даної Постанови.

На момент здійснення перевірки мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту на коньяк п'ять зірочок складала 345 грн. Позивачем реалізовано пляшку коньяку "Оквін" об'ємом 0,5 л. міцністю 42 % за 69,00 грн. при мінімальній роздрібній ціні 72,45 грн. (345 грн. х 0.5 л. х 42%).

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що факт порушення позивачем вимог Закону України № 481/95-ВР в павільйоні, в якому здійснює діяльність позивач, представником позивача не заперечується та підтверджується наданою до матеріалів справи копією фіскального чека та акта перевірки (а.с.32).

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки ФОП ОСОБА_3 було допущено порушення вимог Постанови КМУ № 957, що підтверджується матеріалами справи, а представником позивача вказане порушення не заперечується, тому до позивача повинна бути застосована фінансова санкція у розмірі, визначеному абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР.

З оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вбачається, що відповідачем застосовано до позивача фінансову санкцію в розмірі 10000 грн., тобто, розмір фінансової санкції є мінімальним та таким, що відповідає розміру, встановленому в абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР. А відтак, покликання представника позивача на те, що в ході перевірки не встановлено партію товару в даному випадку не обґрунтоване, оскільки розмір санкції обчислено не в залежності від вартості отриманої партії товару, а застосовано мінімальний розмір штрафу.

Щодо покликань позивача на те, що Закон України № 481/95-ВР не містить ст. 17.2, на яку є покликання в податковому повідомленні-рішенні, суд зазначає таке.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомила, що в податковому повідомленні-рішенні допущено описку, а зокрема пропущено букву "ч" при написанні норми закону.

В даному випадку суд дійшов висновку, що оскільки факт виявленого порушення позивач не заперечує, розмір штрафних санкцій відповідає розмірам, визначеним Законом № 481/95-ВР, а тому допущення орфографічних помилок в покликанні на норму Закону не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення; така помилка при винесені податкового повідомлення - рішення не спростовує наявність самого порушення, за наслідками якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а, відтак, такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи, що при зверненні до суду позивачем сплачено 10% суми судового збору, решту судового збору слід стягнути з позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька