Справа № 22-а-36567/08
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Голубнича А.М. Суддя - доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області про визнання дій протиправними та перерахунок і призначення пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністартивного суду України від 20 серпня 2015 року, скасовано постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2008 року та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області неправомірними щодо невиплати ОСОБА_2 пенсії без врахування розміру прожиткового мінімуму за період з 01.01.1997 року по 11.01.2005 року у відповідності до ч.3 ст. 46 Конституції України. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії відповідно до ч.3 ст. 46 Конституції України, виходячи з розміру прожиткового мінімуму за період з 01.01.1997 року по 11.01.2005 року з урахуванням виплачених коштів. В решті позовних вимог відмовлено.

01 вересня 2010 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області про роз'яснення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, з аналогічною за змістом заявою, що надійла до суду апеляційної інстанції 04.12.2010р., звернуся також ОСОБА_2, в якій просив роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року в частині визначення норми прожиткового мінімуму при проведенні перерахунку його пенсії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року задоволено заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області та ОСОБА_2 та роз'яснено заявникам, що в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року до поняття «пенсія» включаються інші надбавки та пільгові виплати, на які позивач має право. А отже розмір пенсії з урахуванням надбавок та пільгових виплат має бути не менше прожиткового мінімуму.

14 вересня 2011 року ОСОБА_2 повторно звернувся із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року.

Заява розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення та дослідивши матеріли вказаної справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана саме з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду лише у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного виконання чи невиконання судового рішення внаслідок неясності його резолютивної частини.

Так, в своїй заяві позивач просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року в частині застосування норми прожиткового мінімуму при перерахунку його пенсії на момент ухвалення вищевказаного судового рішення (тобто роз'яснити, за який саме період підлягає застосуванню прожитковий мінімум при проведенні перерахунку його пенсії) та в частині застосування норми прожиткового мінімуму за період невиплати державної пенсії у визначеному законом розмірі, а саме: за період з 1997 року по 2005 рік.

Досліджуючи зміст заяви позивача про роз'яснення судового рішення колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки питання щодо роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року з наведених вище підстав уже вирішувалося судом апеляційної інстанції при розгляді заяв Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області та ОСОБА_2, наслідком чого стало постановлення ухвали від 05 квітня 2011 року.

При цьому, повторне роз'яснення рішення з одного і того ж питання нормами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 197, 212, 254, КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року у справі № 2-а-41/08 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області про визнання дій протиправними та перерахунок і призначення пенсії, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.