Справа № 2а-9732/12/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2013-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

(Додаткове судове рішення)

19 березня 2013 року № 2а-9732/12/2670 (№ 2a-17983/12/2670)

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НМК-Трейд»
доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС
проскасування Акта від 20.02.2012 р. № 1470/23-05/32045917 та податкових повідомлень-рішень від 06.03.2012 р. № , №
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «НМК-Трейд» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС про скасування Акта від 20.02.2012 р. № 1470/23-05/32045917 та податкових повідомлень-рішень від 06.03.2012 р. № , № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2012 р. суддею Шулежко В.П. було повернуто позовну заяву позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 р. було скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2012 р. по справі № 2а-9732/12/2670 про повернення позовної заяви, та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв'язку з перебуванням судді Шулежко В.П. (що розглядав справу № 2а-9732/12/2670) у відпустці, протоколом повторного розподілу справ між суддями від 28.12.2012 р. справу № 2а-9732/12/2670 було розподілено для продовження судового розгляду на суддю Добрянську Я.І. та присвоєно справі новий № 2a-17983/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2012 р. суддею Добрянською Я.І. було прийнято до свого провадження справу № 2a-17983/12/2670, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2013 р. суддею Добрянською Я.І. було відмовлено ТОВ «НМК-Трейд» в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Так в позовній заяві позивач просив суд:

- скасувати Акт від 20.02.2012 р. № 1470/23-05/32045917 та податкові повідомлення-рішення від 06.03.2012 р. № , № Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС.

Однак, в постанові суду від 21.02.2013 р. по справі № 2a-17983/12/2670 судом по суті було розглянуто та вирішено тільки позовну вимогу позивача відносно скасування податкових повідомлень-рішень від 06.03.2012 р. № , № Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС, проте не було вирішено по суті позовної вимоги позивача щодо скасування Акта від 20.02.2012 р. № 1470/23-05/32045917 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НМК-Трейд» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «Єнісей Груп» () за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Зважаючи на викладене, сторін по справі було судовими повістками повідомлено про призначення судового засідання щодо розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 2a-17983/12/2670 на 19.03.2013 р.

В судове засідання 19.03.2013 р. сторони не прибули та не скерували своїх представників, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

Зважаючи на не прибуття сторін в судове засідання 19.03.2013 р. та не скерування своїх представників, суд, на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглянути питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 2a-17983/12/2670 в порядку письмового провадження.

Так, в позовній заяві позивач зокрема просив суд:

- скасувати Акт від 20.02.2012 р. № 1470/23-05/32045917 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НМК-Трейд» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «Єнісей Груп» () за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив, що оскарження позивачем Акта від 20.02.2012 р. № 1470/23-05/32045917 про результати документальної позапланової виїзної перевірки - не відноситься до компетенції адміністративних судів, оскільки згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а оскільки Акт перевірки не має обов'язкового характеру та не породжує відповідних правових наслідків від моменту його прийняття, то відповідно правовим методом захисту прав та інтересів позивача в даному випадку може бути оскарження або дій податкового органу під час проведення перевірки (процедури проведення перевірки, підстав проведення перевірки, інше), або податкового повідомлення-рішення, винесеного за наслідками такої перевірки.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

Враховуючи практику застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції, можна зробити висновок, що правовий акт - офіційний письмовий документ, що породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан і спрямований на регулювання суспільних відносин. Правові акти поділяються на нормативні акти, які встановлюють норми права, що регулюють певну сферу суспільних відносин, та індивідуальні акти, що породжують конкретні права та обов'язки для конкретних суб'єктів права. Нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, зміст чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежень в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту/актів/щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки не стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта /суб'єктів/, якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта /суб'єктів/, дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Акт від 20.02.2012 р. № 1470/23-05/32045917 був складений Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НМК-Трейд» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «Єнісей Груп» () за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р., та на підставі встановлених в ньому порушень позивачем вимог чинного законодавства, було прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.03.2012 р. № , №

Тому, оскарженню в адміністративному суді в даному випадку можуть підлягати податкові повідомлення-рішення від 06.03.2012 р. № , № , що прийняті відповідачем на підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог чинного законодавства.

Як було зазначено вище, вказані податкові повідомлення-рішення від 06.03.2012 р. № , № , що прийняті Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва, оскаржувалися позивачем в даній адміністративній справі, та по зазначеній позовній вимозі судом було прийнято рішення по суті (постанова від 21.02.2013 р., в позові відмовлено повністю).

Аналогічного висновку дійшов також Київський апеляційний адміністративний суд в постанові від 24.03.2011 р. по справі № 2-а-12719/10/2670, якою було скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2010 р. Зазначена постанова Київського апеляційного адміністративного суду була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.08.2011 р.

Так, в зазначеній постанові від 24.03.2011 р. по справі № 2-а-12719/10/2670 Київський апеляційний адміністративний суд зазначив, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. А відповідно, якщо рішення податкового органу не має обов'язкового характеру та не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого рішення, то за таких обставин воно не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, як було зазначено вище, оскарженню в адміністративному суді в даному випадку можуть підлягати саме дії контролюючого органу щодо порушення процедури проведення перевірки, чи відсутності підстав проведення перевірки, або саме податкове повідомлення-рішення, що буде мати обов'язковість його приписів для платника податків.

Згідно п.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, та керуючись ч. 2 ст. 2, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 157, ст. 160, ст. 165, ст. 168 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти додаткове рішення (ухвалу) по справі № 2a-17983/12/2670, яким провадження у справі № 2a-17983/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НМК-Трейд» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС про скасування Акта від 20.02.2012 р. № 1470/23-05/32045917 та податкових повідомлень-рішень від 06.03.2012 р. № , № - закрити в частині позовних вимог, а саме щодо:

- скасування Акта від 20.02.2012 р. № 1470/23-05/32045917 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НМК-Трейд» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «Єнісей Груп» () за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.

2. Про прийняте рішення повідомити сторін у справі.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлено статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Я.І. Добрянська