Справа № 814/3763/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.11.2015 № 814/3763/15
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянув заяву і додані до неї матеріали

за позовомТериторіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003

доТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", вул.Каботажний спуск, 1 (в.Фалєєвська, 9-Б,54030),Миколаїв,54002

прозастосування заходу реагування,
ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про застосування заходу реагування.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року суддеє Лєбєдєвою Г.В. позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме позивача зобов'язано у строк до 23.10.2015 року надати суду оригінал документу про сплату судового збору на суму 1218,00 грн.

05 листопада 2015 року суддею Маричем Є.В. винесено ухвалу про прийняття до свого провадження та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 19.11.2015 р.

Від позивача 18.11.2015 року надійшло клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору. В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на відсутність можливості на даний момент сплатити судовий збір, оскільки в його кошторисі на 2015 рік не заплановані фінансові витрати на судовий збір з урахуванням нової редакції Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки такої сплати.

З урахуванням наведеного, а також невизначення позивачем конкретного строку його сплати, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відстрочення терміну сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 02.10.2015 року та Ухвалою суду від 05.11.2015 року щодо продовження строку для усунення недоліків позовної заяви було надано позивачу додатковий час для сплати судового збору.

Отже, у встановлений судом термін позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву повернути Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області.

3. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич