Справа № 820/8097/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р.Справа № 820/8097/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників позивача - Тимошевського О.В., Лаврешина Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС "АМ" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі № 820/8097/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС "АМ"

до Державної авіаційної служби України

про визнання дій протиправними, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА

13.08.2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" (далі по тексту - ТОВ «Нью Системс АМ»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України (далі по тексту - Державіаслужба, відповідач, в якому просив суд:

1. Визнати протиправними дії Державної авіаційної служби України щодо визначення заборони від 28 листопада 2014 року на виконання рейсів за маршрутом Москва-Харків з 29 листопада 2014 року;

2. Скасувати рішення від 28 листопада 2014 року про заборону на виконання рейсів за маршрутом Москва-Харків з 29 листопада 2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі № 820/8097/15 клопотання представника відповідача - Державної авіаційної служби України про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" до Державної авіаційної служби України про визнання дій незаконними без розгляду - задоволено.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" до Державної авіаційної служби України про визнання дій незаконними - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі № 820/8097/15, направити справу за позовом ТОВ «Нью Системс АМ» до Державної авіаційної служби України для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач стверджує, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише з матеріалів справи Вищого адміністративного суду України № К/800/16434/15, ухвалу по якій було оприлюднено 08.06.2015 року. Таким чином, позивач, звернувшись до суду у серпні 2015 року, не пропустив строку звернення до суду з даним позовом. Вказує, що апелянт, отримавши оскаржувану в даній справі заборону від 28.11.2014 року, не міг дізнатися про порушення своїх прав вказаною датою, оскільки вважав, що таке рішення прийняте відповідачем в межах і на підставах, визначених законом (подання відповідних державних органів передбачені пунктом 101 Положення про використання повітряного простору, затвердженого постановою Кабміну від 29.03.2002 р. № 401). Однак, зазначене не було враховано судом першої інстанції, що призвело до необґрунтованого рішення про залишення позову без розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали з підстав, викладених в останній, просили суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі № 820/8097/15 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про залишення апеляційної скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України, при цьому позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування причини пропущення строку на звернення до суду за період з 28 листопада 2014 року по 13 серпня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що строк звернення до адміністративного суду, наслідки пропущення строків звернення до суду, обчислення процесуальних строків, поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано положеннями ст.ст.99-103 КАС України.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС AM" є експлуатантом аеродрому "Основа" Міжнародного аеропорту "Харків" та надає аеропортові послуги авіаційним перевізникам.

24.10.2014 року Відповідачем прийнято рішення ("Право на експлуатацію повітряної лінії"), яким Відкритому акціонерному товариству "Аэрофлот - российские авиалинии" надано дозвіл на виконання рейсів за маршрутом Харків-Москва-Харків. Даний рейс є регулярним та виконувався згідно розкладу два рази в день сім днів на тиждень (а.с.17).

Позивач до листопада 2014 року обслуговував в Міжнародному аеропорту Харків рейси авіакомпанії "Аерофлот", які виконувалися за маршрутом Харків-Москва-Харків.

Однак, рішенням Відповідача від 28 листопада 2014 року заборонено з 29 листопада 2014 року виконання даних рейсів до особливої вказівки. Заборона була надіслана телеграмою по офіційному міжнародному каналу IB AFTN (RAW0365 1552) (а.с.18).

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Нью Ситемс АМ» 13.08.2015 року звернулось до суду з даним позовом про його скасування.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки телеграми Дерджавіаслужби (а.с.18), вищезазначене рішення Державіаслужби про заборону виконання рейсів за маршрутом Москва-Харків було отримане позивачем по справі 28.11.2014 року о 15 год. 52 хв., що не заперечується позивачем по справі.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що про порушення своїх прав вищевказаним рішенням позивач був обізнаний 28.11.2014 року, і саме з цієї дати повинен обчислюватись строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Посилання позивача на те, що про порушення своїх прав останній дізнався лише з матеріалів адміністративної справи №К/800/16434/15, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Так, за твердженням позивача, лише з матеріалів зазначеної судової справи, що знаходилась у провадженні Вищого адміністративного суду України, ТОВ «Нью Системс АМ» дізналось про те, що аналогічна заборона відповідача від 28.11.2014 року на виконання рейсів за маршрутом «Москва-Дніпропетровськ» була встановлена без відповідних подань державних органів, підприємств, установ і організацій, тобто, з порушенням вимог п.101 Положення про використання повітряного простору, затвердженого постановою Кабміну від 29.03.2002 р. № 401.

При цьому, слід відмітити, що в суді першої інстанції позивач стверджував, що про порушення свого права він дізнався зі змісту кінцевого рішення суду касаційної інстанції по вищевказаній справі - 09.07.2015 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що предметом дослідження у справі №К/800/16434/15 за позовом ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» були дії та рішення Державіаслужби про виконання рейсів авіакомпаніями за іншим маршрутом - Москва-Дніпропетровськ-Москва.

Законність дій Державіаслужби по визначенню заборони на виконання рейсів за маршрутом Москва-Харків є предметом розгляду по даній справі № 820/8097/15 та не досліджувалась під час розгляду справи № К/800/16434/15.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує на те, що предмети розгляду по цих справах не пов'язаними, а відтак, міркування позивача, які виникли у нього після ознайомлення з матеріалами справи № К/800/16434/15, не можуть вказувати на момент, коли він дізнався про порушення свого права.

Крім того, колегія суддів зауважує, що суб'єктивні підстави вважати своє право порушеним виникають у ТОВ «Нью Системс АМ» у зв'язку з вчиненням відповідачем певних дій або прийняттям ним певного рішення, а не у зв'язку з тим, що за результатами розгляду позову іншого підприємства судом констатовано неправомірність іншого рішення Державіаслужби аналогічного змісту.

Факт порушення права може мати місце незалежно від того, чи було визнане протиправним рішення, з прийняттям якого позивач пов'язує порушення свого права, в судовому провадженні чи в іншому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає хибними доводи позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише з матеріалів справи № К/800/16434/15.

Інших доводів в обґрунтування твердження про дотримання строку звернення до суду з даним позовом ТОВ «Нью Системс АМ» не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, позивач не навів суду першої інстанції об'єктивно непереборних та незалежних від його волі обставин, які б завадили позивачеві звернутися до Харківського окружного адміністративного суду раніше, ніж 13.08.2015 року.

Не наведено таких обставин і в апеляційній скарзі.

Згідно з положеннями ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано доказів поважності пропуску цього строку, а судом як першої, так і апеляційної інстанції не знайдено підстав для його поновлення, колегія суддів погоджується з висновком про застосування до адміністративного позову ТОВ «Нью Системс АМ» наслідків пропущення цього строку, передбачених ст.100 КАС України та залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС "АМ" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі № 820/8097/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.12.2015 р.