Справа № 617/1526/15-а
Суддя: Уханьова І. С.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/1526/15-а
Провадження № 2-а/617/27/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

судді Уханьової І.С., при секретарі -Радченко І.Ю., з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України в особі т.в.о. заступника начальника ОСОБА_4 , про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України в особі тво заступника начальника ОСОБА_4 , про скасування постанови про порушення митних правил.В обґрунтування позову він зазначив, що в його володінні та користуванні з 2007 року знаходиться транспортний засіб, автомобіль ВАЗ-1111 (ОКА), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 31 RUS. Автомобіль 1994 року, тобто, автомобілю 21 рік. 30.03.2015 року, він після відвідування свого сина в РФ, повертався додому, в'їхав на територію України через митницю «Плетенівка» ОСОБА_3 митниці та оскільки автомобіль знаходиться на державній реєстрації в РФ, він зобов'язаний був перетнути державний кордон України з РФ не пізніше 10 днів, тобто 09.04.2015 року, чого ним зроблено не було з поважних причин, але дані причини до уваги працівниками ОСОБА_3 митниці взяті не були та на нього було складено протокол про порушення митних правил, згідно якого встановлюється адміністративна відповідальність по ст. 470 ч.З Митного Кодексу України

13.08.2015 року, у відношенні нього т.в.о. заступника ОСОБА_3 митниці ДФС, ОСОБА_5, було винесено постанову в справі про порушення митних правил №343/80700/15. Позивач вважає, що дії т.в.о. заступника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_6 щодо розгляду справи про порушення мною митних правил і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. З ст. 470 Митного Кодексу України, у вигляді штрафу є незаконними, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 доводи адміністративного позову підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України адміністративний позов не визнав та надав суду письмові заперечення і просив суд відмовити в його задоволенні , надавши суду належним чином оформлене заперечення. .(л.с. 19-22)

Суд , заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 192 Митного кодексу України визначено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому, перевізник зобов'язаний:

- вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

- терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

При цьому, жодних відомостей щодо обставин непереборної сили або факту аварії, місцезнаходження автомобіля гр. ОСОБА_2 до митниці не надав.

Відповідно до ст.ст. 95, 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні: засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах Іноземної держави, з метою транзиту через митну територію України строком: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Статтями 93, 102 МК України передбачається, що такі транспортні засоби повинні бути до закінчення строку транзиту доставлені до митниці для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщенні в інший митний режим.

Таким чином, враховуючи те, що гр. України ОСОБА_2 не надав ОСОБА_3 митниці ДФС України документи для підтвердження факту вивезення транспортного засобу, продовження терміну транзиту або настання обставин непереборної сили, аварії, в його діях вбачається перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем більше, ніж на десять діб.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 10,11, 71,159,160, 163 КАС України, ст.ст.90, 93,95,192, 470 Митного Кодексу Кураїни суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України в особі т.в.о. заступника начальника ОСОБА_4 , про скасування постанови про порушення митних правил.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -