Справа № 802/3712/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

23 листопада 2015 р. Справа № 802/3712/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Бондаренка І.В.

представника позивача:Писаренко О.М.

відповідача: Левчук І.В.

представників сторін:

відповідача: Шубенка Д.Ю.

третьої особи 2: Шалагінова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Вінницької міської ради про залишення адміністративного позову без розгляду по справі

за позовом: Вінницької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал"

до: Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, державного реєстратора Левчук Ірини Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницька міська рада

про: визнання дій, рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Вінницької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" до Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, державного реєстратора Левчук Ірини Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницька міська рада про визнання дій, рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії.

На адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника Вінницької міської ради надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропущенням строків звернення до суду.

В судовому засіданні представник Вінницької міської ради підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти поданого клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили адміністративний позов залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду враховуючи наступне.

Положення щодо строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Для з'ясування питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно встановити фактичну обставину, з настанням якої позивач дізнався або мав би дізнатися про порушення свого права.

Як випливає із матеріалів справи позивач просить визнати протиправними дії державного реєстратора Левчук Ірини Вікторівни стосовно прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 9808723 від 10 січня 2014 року в частині реєстрації права власності на земельну ділянку по вулиці Г. Успенського. 55 в м. Вінниці за Вінницькою міською радою. Тобто позивач звернувся до суду з пропуском строку, що визначений статтею 99 КАС України.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків. На практиці суди в кожній конкретній справі самостійно визначають поважність таких причин

При цьому, поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

В судовому засіданні представником Вінницької міської ради зазначено, що Вінницькій обласній раді та третій особі комунальному підприємству "Вінницяоблводоканал" про оскаржуване рішення було відомо 13 серпня 2014 року, що підтверджується змістом листа управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької обласної ради № 1142 від 13 серпня 2014 року (а.с. 76-77).

Однак, представник позивача не погодилась із твердженнями представника Вінницької міської ради та зазначила, що про прийняте рішення вони дізнались із листа управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької обласної ради № 01-03-08/934 від 03 липня 2015 року, яким на виконання доручення голови Вінницької обласної ради № 207-17-823 від 22 червня 2015 року витребувано інформацію у керівників обласних комунальних закладів, установ, підприємств про причини невиконання доручення голови Вінницької обласної ради щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (а.с. 63-64).

Так, суд критично відноситься до зазначених пояснень представника позивача адже позивачу було відомо про існування оскаржуваної державної реєстрації, а саме зі змісту листа № 1142 від 13 серпня 2014 року та долучених до нього додатків, а саме копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (земельну ділянку по вул. Г. Успенського) Серія ЕАТ № 149749 від 10 січня 2014 року та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (земельну ділянку по вул. Айвазовського) Серії ЕАР № 337379 від 13 січня 2014 року в яких зазначається про те, коли, ким і на підставі чого було здійснено державну реєстрацію (а.с. 76).

Разом з тим, зі змісту листа комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" вих. № 2/1311 від 02 вересня 2014 року адресованого в.о. голови Вінницької міської ради начальнику управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької обласної ради та директору департаменту житлово-комунального господарства енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації також чітко прослідковується обізнаність позивача та комунального підприємства "Вінницяобводоканал" про існування факту реєстрації права власності на земельні ділянки по вулиці Айвазовського, 5 та Г. Успенського, 55 за територіальною громадою м. Вінниці.

В судовому засіданні оглянуто належним чином завірені витяги з журналу реєстрації вхідної кореспонденції з яких випливає, що 13 серпня 2014 року за № 1142 було направлено лист в.о. начальника КП "Вінницяоблводоканал" щодо здійснення перереєстрації речових прав на земельні ділянки по вулиці Айвазовського 5 та Г. Успенського 55 (а.с. 114-115).

Згідно витягів з електронного журналу реєстрації документів за періоди з 13 серпня 2014 року по 29 серпня 2014 року та 31 жовтня 2014 року по 17 листопада 2014 року за № 107-20-96 відправлялися матеріали про КП "Вінницяоблводоканал", за № 107-17-2076 було направлено лист управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про обласну програму підтримки утримання об'єктів спільної комунальної власності територіальних громад області на ІІ півріччя (а.с. 120-121).

Також згідно зазначеного витягу 11 листопада 2014 року за № 107-17-2839 направлено лист управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про законність здійснення державної реєстрації земельних ділянок по вул. Г. Успенського та Айвазовського (а.с. 123).

Таким чином, суд дійшов висновку, що Вінницькій обласній раді і третій особі комунальному підприємству "Вінницяоблводоканал" було відомо про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 9808723 від 10 січня 2014 року в частині реєстрації права власності на земельну ділянку, яка знаходиться по вулиці Г. Успенського, 55 в м. Вінниці і строк звернення до адміністративного суду слід обчислювати з дати отримання листа № 1142 від 13 серпня 2014 року.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Тому, керуючись положеннями статті 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Вінницької міської ради про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Вінницької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" до Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, державного реєстратора Левчук Ірини Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницька міська рада про визнання дій, рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна