Справа № 816/2934/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2934/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Мекенченко М.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання наказу неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.09.2015 та заяви про виправлення описки від 11.11.2015) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі - УМВС України в Полтавській області, відповідач) про визнання наказу №747 від 13.07.2015 неправомірним, визнання незаконним та скасування наказу №487о/с від 21.08.2015, зобов'язання поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України в Полтавській області, зобов'язати виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що його протиправно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, що виявилось у неналежному виконанні статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. Стверджував, що жодних коштів від учасників дорожнього руху він не отримував. Вказував, що відносно нього не порушувалося жодного провадження, ні в кримінальній справі, ні в адміністративній справі, а матеріали службового розслідування не містять відомостей та фактів про вчинення ним службового проступку. З огляду на це, відсутні підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в ході розгляду справи позовні вимоги не визнавав, у наданих до суду письмових запереченнях (а.с. 131-135) просив в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що в ході проведення службового розслідування працівниками відділу кадрового забезпечення був переглянутий відеоматеріал, розміщений в мережі Інтернет на сайті "Youtube" під назвою "Ларченко & ОСОБА_2", у якому, зокрема, ведеться відеоспостереження за інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС прапорщиком міліції ОСОБА_1, який біля кафе "Псьол" у с. Білоцерківка у службовий час, у порушення вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, проводив неформальну бесіду з невстановленим громадянином. При перевірці даного матеріалу встановлено також факт самовільного залишення інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_1 місця несення служби. Крім того, зі змісту іншого відеоматеріалу, розміщеного в мережі Інтернет на сайті "Youtube" під назвою "Полтавские взяточники ГАИ", встановлено, що інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_1 у порушення вимог Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України допускав рукостискання із зупиненими ним учасниками дорожнього руху, безпідставні зупинки транспортних засобів та перевірки документів у громадян. При цьому, при спілкуванні з водієм автоцистерни, особу якого та державний номерний знак його транспортного засобу в ході службового розслідування встановити не вдалося, отримано предмет схожий на грошову купюру номіналом 50 грн. Отже, з огляду на виявлення в ході перевірки грубих порушень інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_1 вимог Закону України "Про міліцію", Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України та Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, які призвели до значного суспільного резонансу, створення негативного іміджу служби ДАІ та дискредитації свого підрозділу і органів внутрішніх справ в цілому, до останнього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

В судове засідання призначене на 11.11.2015 представник відповідача не з'явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника УМВС України в Полтавській області.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Позивач з 2007 року проходив службу в УМВС України в Полтавській області, на займаній до звільнення посаді перебував з 05.09.2011 (а.с. 21, 136).

Наказом УМВС України в Полтавській області №747 від 13.07.2015 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Державтоінспекції області" за порушення службової дисципліни, що виявилось у неналежному виконанні Закону України "Про міліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України та Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, що призвело до значного суспільного резонансу та створення негативного іміджу служби ДАІ, зокрема, звільнено з органів внутрішніх справ інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС прапорщика міліції ОСОБА_1 (а.с. 65).

На підставі наказу №747 від 13.07.2015 та подання УДАІ УМВС від 21.08.2015 начальником УМВС в Полтавській області полковником міліції ОСОБА_3 видано наказ №487о/с від 21.08.2015 "По особовому складу", яким прапорщика міліції ОСОБА_1, інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС, звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 63 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у запас за порушення дисципліни) 21.08.2015 (а.с. 137).

Не погоджуючись із вказаними наказами, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання останніх неправомірними /незаконними/, поновлення його на службі в органах внутрішніх справ та зобов'язання виплатити грошове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Порядок проходження публічної служби в органах внутрішніх справ регулюється Законом України "Про міліцію" (чинним на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114.

За змістом статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно статті 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: - дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; - захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; - поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; - з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Виходячи зі змісту статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання (стаття 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України).

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Пунктом 2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230, передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Як слідує із матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваних наказів слугував затверджений начальником УМВС України в Полтавській області полковником міліції ОСОБА_3 13.07.2015 висновок службового розслідування за фактом наданої інформації працівниками ГО "Дорожній контроль" про нібито порушення законності працівниками взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 РДПС ДАІ під час несення служби (а.с. 62-64).

Так, згідно вказаної у висновку службового розслідування інформації 01.07.2015 о 18 годині до управління ДАІ УМВС з усною заявою звернулися громадяни К. та К., які відрекомендувалися представниками громадської організації "Дорожній контроль" та проінформували, що працівники наряду ДПС, які несуть службу в с. Коноплянці на автодорозі Київ-Харків, під час нагляду за дорожнім рухом порушують чинне законодавство України, що підтверджується відповідним відеозаписом, який представники громадської організації мають намір розмістити у мережі Інтернет, більш конкретної інформації останні не надали.

В ході попередньої перевірки зазначеного звернення встановлено, що у відповідності до пункту 9.4.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111, та згідно Постової відомості розстановки нарядів ДПС (а.с. 67) 01.07.2015 на маршрутах №1 та 6 з 07.00 до 19.00 на автомобілі Skcoda Octavia д.н.з. 17 0216 (з 281 км по 337 км автодороги Київ-Харків та з 106 км по 174 км автодороги Суми-Полтава) ніс службу наряд ДПС в складі інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС старшого прапорщика міліції ОСОБА_4 та інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС прапорщика міліції ОСОБА_1

З метою уточнення інформації, повідомленої представниками громадської організації, та з'ясування інших обставин, відповідно до пункту 2.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, начальником УМВС України в Полтавській області полковником міліції ОСОБА_3 видано наказ №636 від 02.07.2015 "Про призначення та проведення службового розслідування" (а.с. 73).

В рамках службового розслідування керівництвом управління ДАІ УМВС проведено бесіду з інспекторами ДПС ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які категорично заперечили проти фактів порушення ними законності та будь-яких неслужбових стосунків з громадянами під час несення ними служби 01.07.2015.

Однак, 04.07.2015 працівниками відділу кадрового забезпечення в мережі Інтернет на сайті "Youtube" виявлено відеоматеріал під назвою "Ларченко & ОСОБА_4" (про що оформлено відповідну довідку /а.с. 71/) щодо проведеного відеоспостереження за інспекторами ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС, один з яких інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_1 У цьому відеоматеріалі зафіксовано, як інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_1 біля кафе "Псьол" у с. Білоцерківка у службовий час проводив неформальну бесіду з невстановленим громадянином.

Такі дії інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_1 суперечать вимогам пункту 17.1.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, за приписами якого під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється вступати в розмови з учасниками дорожнього руху з питань, які не стосуються служби.

Що стосується залишення інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_1 маршруту патрулювання, визначеного у постовій відомості, та перебування останнього у службовий час біля кафе "Псьол" у с. Білоцерківка, судом встановлено, що у витязі із Постового журналу за 01.07.2015 (а.с. 141) міститься запис наступного змісту "12-05 Белий обід". Разом з тим, згідно інформації, викладеної 10.07.2015 у рапорті старшого інспектора-чергового чергової частини роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5, судом встановлено, що у період часу з 08 год 00 хв 01.07.2015 по 08 год 00 хв 02.07.2015 наряд взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС в складі інспектора ДПС ОСОБА_4 та інспектора ДПС ОСОБА_1 не інформував чергову частину про залишення маршруту патрулювання (а.с. 70 зі звороту).

Також, за даними висновку службового розслідування, затвердженого 13.07.2015, під час додаткового моніторингу засобів масової інформації щодо критичних виступів та публікацій з питань забезпечення безпеки дорожнього руху та роботи працівників Державтоінспекції області, 08.07.2015 в мережі Інтернет на сайті "Youtube" виявлено відеоматеріали під назвою "Полтавские взяточники ГАИ", фігурантами якого були інспектори ДПС старший прапорщик міліції ОСОБА_4 та прапорщик міліції ОСОБА_1, які під час несення служби та нагляду за дорожнім рухом допустили порушення норм чинного законодавства України. Даний відеоматеріал протягом доби був викладений у інших Інтернет ресурсах, а саме "Інтернет видання Полтавщина", "Полтава інфо", "0532ua Сайт города Полтавы", "368.media" News Ua", "Дорожній контроль", та інших та набув значного суспільного резонансу і створив негативний імідж для служби ДАІ.

За змістом пункту 1.1 розділу ІV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2012 №155 (далі - Правила поведінки), поведінка працівника органів внутрішніх справ завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку. Ніщо не повинно паплюжити ділову репутацію та авторитет працівника.

У пункті 1.2 розділу V Правил поведінки визначено, що працівникові, зокрема, необхідно починати службове спілкування з привітання (прикласти руку до головного убору, перебуваючи у форменому одязі), утримуючись від рукостискання; представитися, назвати посаду, спеціальне звання, прізвище, коротко повідомити мету і причину звернення, на прохання громадянина пред'явити службове посвідчення.

За приписами пункту 1.4 розділу V Правил поведінки у спілкуванні з громадянами з боку працівника неприпустимі: будь-які висловлювання і дії дискримінаційного характеру за ознаками статі, віку, раси, національності, мови, громадянства, соціального, майнового або сімейного стану, політичної чи релігійної належності; надмірний тон, грубість, некоректність зауваження, пред'явлення неправомірних, незаслужених звинувачень; погрози, образливі вирази або репліки; суперечки, дискусії та дії, що перешкоджають нормальному спілкуванню або провокують протиправну поведінку; необґрунтовані перевірки паспортів та інших документів.

Відповідно до приписів пункту 7.2 розділу VІІ Правил поведінки працівник органів внутрішніх справ зобов'язаний неухильно дотримуватись обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством та Законом України "Про міліцію", уникати дій, які можуть бути сприйняті як підстава підозрювати його в корупції. Своєю поведінкою він має продемонструвати, що не терпить будь-яких проявів корупції, відкидає пропозиції про незаконні послуги, чітко розмежовує службу і приватне життя, при найменших ознаках корумпованої поведінки інших осіб інформує керівника свого структурного підрозділу (пам'ятка-застереження працівника органів внутрішніх справ України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України.

Вимоги до працівників підрозділів ДПС мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості, неухильно дотримуватися законності визначені також в пунктах 2.1 та 6.25 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС.

При цьому, у пункті 23 вказаної Інструкції чітко визначено, що під час несення служби працівник підрозділу ДПС зобов'язаний дотримуватися заходів особистої безпеки. Знаходитись на тротуарі, а за його відсутності - на узбіччі дороги чи вулиці або на острівці безпеки. Вихід працівника підрозділу ДПС на проїзну частину дозволяється лише для здійснення розпорядчо-регулювальних дій, огляду місця ДТП та надання допомоги учасникам дорожнього руху. Проводити перевірку документів та розбір правопорушення лише на тротуарі чи узбіччі дороги (вулиці), острівці безпеки під прикриттям автомобіля. При зупиненні транспортних засобів та перевірці документів необхідно наближаючись до зупиненого автомобіля, перевірити, чи зачинена кришка багажника, оглянути салон автомобіля, темної пори доби освітити салон електричним ліхтариком або запропонувати водієві ввімкнути освітлення салону. Після отримання документів знаходитися біля зупиненого транспортного засобу збоку, щоб виключити можливість нанесення удару при різкому відкритті дверей або раптовому початку руху. У разі знаходження водія поруч з працівником підрозділу ДПС останній обирає позицію, що забезпечує постійний контроль за діями водія, пасажирів та рухом транспортних засобів. Категорично забороняється стояти перед або за зупиненим транспортним засобом, спиною до учасників дорожнього руху та руху транспортних засобів, зупиняти патрульний автомобіль попереду зупиненого транспортного засобу та здійснювати в нічний час зупинення двох і більше транспортних засобів.

Поряд з цим, стаття 11 Закону України "Про міліцію" надає працівнику міліції зупиняти транспортні засоби лише в разі порушення правил дорожнього руху водіями.

Відповідно до змісту відеоролика під назвою "Полтавские взяточники ГАИ" (копія відеоролика мається на диску, долученому до матеріалів справи /а.с. 75/) під час несення служби та нагляду за дорожнім рухом інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_1 в порушення положень Правил поведінки, Закону України "Про міліцію" допускалися рукостискання із зупиненими ним учасниками дорожнього руху, безпідставні зупинки транспортних засобів та перевірки документів у громадян, при цьому, при спілкуванні з водієм автоцистерни інспектором отримано предмет схожий на грошову купюру номіналом 50 грн. У даному відеоматеріалі також зафіксовані грубі порушення інспектором вимог пункту 23 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а саме: вихід на проїзну частину без відповідних підстав, проведення перевірки документів у невстановлених місцях, при наближенні до транспортного засобу інспектором не перевірялося, чи зачинена кришка багажника, не оглядалися салон автомобіля, інспектор після отримання документів знаходився біля зупиненого транспортного засобу не збоку, ним не обиралася позиція, що забезпечує постійний контроль за діями водія, пасажирів та рухом транспорту.

З огляду на викладене, фактичне допущення інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_1 порушень Закону України "Про міліцію", Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України та Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, повністю підтверджується матеріалами службового розслідуванням, результати якого оформлені висновком від 13.07.2015, а також наявними у матеріалах справи доказами.

Зокрема, в якості доказу, що свідчить про допущення інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_1 порушень службової дисципліни, суд вважає відеозаписи, що містяться на цифровому носії /оптичному диску/, який долучений до матеріалів справи (а.с. 75).

Допущені порушення службової дисципліни позивачем в ході розгляду справи не спростовані.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Судовим розглядом встановлено, що з метою дотримання вказаної норми членами комісії, що проводили службове розслідування, запропоновано інспектору ДПС прапорщику міліції ОСОБА_1 надати пояснення по суті допущених порушень, але останній керуючись статтею 63 Конституції України відмовився від надання будь-яких пояснень з цього приводу. За вказаним фактом комісією 09.07.2015 складено акт про відмову від надання пояснень прапорщиком ОСОБА_1 (а.с. 70).

Таким чином, службове розслідування та накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ проведено відповідачем у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту, Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ.

Доводи позивача з приводу того, що керівництвом УМВС України в Полтавській області приймаючи рішення щодо звільнення його з органів внутрішніх справ безпідставно не враховано, що його послужний список мітить відомості про подяки, нагородження почесною грамотою та відзнакою, а також не зауважено на участь останнього протягом 2014-2015 років у Антитерористичній операції, судом відхиляються, оскільки за своєю правовою природою повноваження УМВС України в Полтавській області щодо визначення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу, де дискреційне право уповноваженого органу обумовлене певною свободою, тобто вільним розсудом в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Разом з тим, суд зауважує, що при прийнятті рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ керівництвом УМВС України в Полтавській області прийнято до уваги не лише допущення ОСОБА_1 порушення службової дисципліни, а й те, що зафіксовані у відеороликах під назвами "Ларченко & ОСОБА_4" та "Полтавские взяточники ГАИ" дії останнього призвели до значного суспільного резонансу, створення негативного іміджу служби ДАІ, підриву довіри громадян до працівників ДАІ та дискредитації органів внутрішніх справ в цілому.

Згідно статті 18 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

Як свідчать матеріали справи, реалізовуючи наказ №747 від 13.07.2015 в частині звільнення інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, УМВС України в Полтавській області видано наказ по особовому складу №487о/с від 21.08.2015, яким прапорщика міліції ОСОБА_1, інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС, звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 63 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у запас за порушення дисципліни) 21.08.2015.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи судом не встановлено підстав для скасування спірних наказів УМВС України в Полтавській області №747 від 13.07.2015, №487о/с від 21.08.2015 та поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області, суд вважає також безпідставними й позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання УМВС України в Полтавській області виплатити йому грошове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

Поряд з цим, суд вважає за доцільне зауважити, що відповідно до інформації, зазначеної у листі непрацездатності, виданому Чутівською центральною районною лікарнею (а.с. 54), ОСОБА_1 у період з 12.08.2015 по 31.08.2015 включно перебував на амбулаторному лікуванні.

Таким чином, враховуючи положення статті 18 Дисциплінарного статуту, а також з огляду на те, що приступити до виконання своїх службових обов'язків згідно даних листка непрацездатності ОСОБА_1 мав саме 01.09.2015, у відповідача не було підстав реалізовувати наказ №747 від 13.07.2015 в частині звільнення інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ 21.08.2015.

За викладених обставин, суд вважає, що дата звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ УМВС має бути змінена з 21.08.2015 на 01.09.2015.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач довів правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення останнього з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, проте не підтвердив правомірності реалізації наказу №747 від 13.07.2015 в частині звільнення інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ саме 21.08.2015.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог про визнання наказів неправомірними /незаконними/, зобов'язання вчинити певні дії та зміни дату звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ УМВС з 21.08.2015 на 01.08.2015.

Відтак, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання наказу неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1, інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного поста № 1 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС з 21 серпня 2015 року на 01 вересня 2015 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький