Справа № 522/16597/15-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/610/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про залишення без розгляду позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради», інспектора КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» ОСОБА_2, інспектора КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ВК ОМР, КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради», інспектора КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» ОСОБА_2, інспектора КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У судові засідання, які відбулись 29 вересня 2015 року та 09 листопада 2015 року ФОП ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи була сповіщена належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення їй судових повісток.

Про причини повторної неявки позивачка до суду не повідомляла, та з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ФОП ОСОБА_1, тому суд вважає, що остання про розгляд справи була сповіщена належним чином.

Судові повістки направлялись на адресу позивачки, зазначеною у позовній заяві.

Тому, згідно вимог 33 КАС України, суд вважає, що ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи була сповіщена належним чином.

Крім того, позивачі мають право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. 49 КАС України.

Причини повторної неявки позивачки до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, не направила заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає можливим залишити без розгляду позовні вимоги у адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ВК ОМР, КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради», інспектора КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» ОСОБА_2, інспектора КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 49, п. 2 ч. 1 ст. 155, ст. 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради», інспектора КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» ОСОБА_2, інспектора КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.