Справа № 815/470/15
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/470/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

Стас Л.В.

при секретарі: Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна Компанія» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015р. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна Компанія» до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015р. товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерна компанія» (далі - ТОВ «Полімерна компанія») звернулось в суд із позовом до Південної митниці Міндоходів (далі - Південна митниця), в якому просило визнати протиправними дії Південної митниці щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.10.2014р. за №500060804/2014/00129 та дії щодо визначення митної вартості товару згідно з рішенням про коригування митної вартості товару від 28.10.2014р. за №500060804/2014/000022/1; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.10.2014р. за №500060804/2014/00129; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 28.10.2014р. за №500060804/2014/000022/1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 8 квітня 2014р. між позивачем та Orsett Trading S.A. був укладений міжнародний Контракт №08/04/14 щодо придбання полімерної продукції. Ціна продукції, кількість, марка, країна походження, відвантаження та маркування зазначаються у додатках до контракту. Згідно із Додатком №6 від 28.07.2014р. до контракту №08/04/14 від 8.04.2014р. Orsett Trading S.A. продає ТОВ «Полімерна компанія» поливинилхлорид (ПВХ смола) марки SG-5 виробництва XINJIANG ZHONGTAI CHEMICAL CO.LTD (Китай) у кількості 494000кг. за ціною 1,034 доларів США за 1кг. на умовах CIF Одеса,Україна. Загальна вартість продукції складає 510796,00 доларів США.

Відповідно до поданої митної декларації №500060804/2014/001678 ТОВ «Полімерна компанія» звернулось до Південної митниці щодо митного оформлення ввезеного на митну територію України товару.

28.10.2014р. за результатами перевірки вищезазначеної митної декларації та поданих документів органом доходів і зборів прийнято рішення про коригування митної вартості за №500060804/2014/000022/1 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 29.10.2014р. за №500060804/2014/00129. В результаті коригування митної вартості товару загальну суму товару збільшено з 510796,00 доларів США до 681720,00 доларів США.

Позивач, посилаючись на незаконність прийнятого рішення про коригування митної вартості та складання картки відмови, просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015р. у задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна компанія» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4384,80грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в наданих до митного оформлення документах щодо митної вартості товару, який ввозив на митну територію України позивач, містяться розбіжності, які не були усунуті наданням додаткових документів, а тому митними органом 28.10.2014р. прийнято рішення за №500060804/2014/000022/1 про коригування митної вартості товару та виставлена 29.10.2114р. картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів за №500060804/2014/00117. Вказані рішення прийнятті у відповідності до Митного законодавства України, порушень при цьому допущено не було.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 23.10.2014р. декларантом - ТОВ «Полімерна компанія» заявлено до митного оформлення Південної митниці партію товару, яка надійшла на митну територію України за вказаним контрактом, відповідно до митної декларації (МД) №500060804/2014/001678 (т.1 а.с.164). Для підтвердження митної вартості товару до Південної митниці разом із митною декларацією та відповідною декларацією митної вартості подані зовнішньоекономічний контракт від 8.04.2014р. №08/04/14 (т.1 а.с.176-179), додаток до нього (т.1 а.с.180), коносамент від 24.09.2014р. №UAOSS138 (т.1 а.с.165), коносамент від 24.08.2014р. №ZIMUXNG1009180 (т.1 а.с.171-173) накладна від 14.10.2014р. № 42734229 (т.1 а.с.168), інвойс від 16.08.2014р. №14-1032 (т.1 а.с.174), пакувальний лист від 16.08.2014р. №14-1032 (т.1 а.с.175), сертифікат походження від 16.08.2014р. №CCPIT 140831112 (т.1 а.с.181), звіти про зважування (т.1 а.с.182-185), сертифікат якості (т.1 а.с.186) тощо. З наданих до митного оформлення документів вбачається, що декларантом визначена митна вартість товару у розмірі 592800,0 доларів США, що складає 7676805,6грн.

Після перевірки наданих до митного оформлення документів, Митним органом були виявлені порушення, які полягали у тому, що документи містять розбіжності, а саме: інвойс від 16.08.2014р. №14-1030 (т.2 а.с.23) не містить посилання на зовнішньоекономічний договір; продавець страхування вантажу здійснював на умовах CIF Одеса, та повинен надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття.

У відповідності до п.3 ст.53 МК України, декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: - виписку з бухгалтерської документації; - копію МД відправника з перекладом; - каталоги; специфікацію фірм виробника; - висновки про якісні та вартісні показники товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; - інформацію біржових організацій про вартість товару, або сировини.

На вимогу митних органів, ТОВ «Юніко Лоджистікс Україна» надіслав електронне повідомлення, та подав наступні документи: інформацію біржових організацій про вартість товару (липень, серпень), платіжне доручення про перерахування коштів, копію МД країни відправника від 21.08.2014р. за №70242215 та інші документи.

Після перевірки надісланих в електронному вигляді документів, митними органами встановлено, що в поданих документах існують розбіжності, а саме: МД країни відправника від 21.08.2014р. за №70242215 містить посилання на неіснуючий зовнішньоекономічний договір ZTWM1408-Р, а також інформація щодо вартості товарів, яка вказана в МД відрізняється по числовим значенням від інвойсу; цінову довідку від 27.10.2014р. СИО-к №000905 надано підприємством, яке не має відношення до зовнішньоекономічної операції.

За результатами перевірки поданих документів, 28.10.2014р. Південною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060804/2014/000022/1, яким вартість за одиницю товару збільшено з 1,020 доларів США за кг до 1,3800 доларів США за кг, а загальна сума товару - до 681720,00 доларів США (т.1 а.с.188).

Митна вартість товару, з урахуванням проведених консультацій із декларантом, визначена за другорядним методом визначення митної вартості. При цьому, обґрунтовуючи відсутність можливості визначити митну вартість товару за методом за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів або методами щодо віднімання та додавання вартості через відсутність відповідної інформації, під час визначення митної вартості товару відповідачем застосовано резервний метод визначення митної вартості.

Крім того, на підставі ст.55 МК України та рішення про коригування митної вартості товарів Південною митницею 29.10.2015р. складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №500060804/2014/00129, в якій повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (т.1 а.с.15-17).

Позивач не погоджується із прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товарів, просив визнати їх неправомірними та скасувати.

Перевіряючи правомірність прийняття вказаних рішень, наявність правових підстав для зміни митної вартості товарів, суд першої інстанції виходив з того, що за правилами ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частинами 2, 3 зазначеної статті передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За правилами п.2 ч.5 ст.54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Як визначено в ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідності до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

З наведених норм вбачається, що передбачене ч.5 ст.54 МК України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені цим кодексом, а саме ч.3 ст.53 МК України надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вимога про витребування у декларанта додаткових документів обґрунтована тим, що надані позивачем на підтвердження митної вартості товару документи містять певні розбіжності, а саме: - інвойс від 16.08.2014р. №14-1030 (т.2 а.с.23) не містить посилання на зовнішньоекономічний договір; - продавець страхування вантажу здійснював на умовах CIF Одеса, та повинен надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття.

В судовому засіданні досліджено додатково надану копію МД країни відправлення від 21.08.2014р. за №70242215, в якій не міститься посилання на зовнішньоекономічний договір від 8.04.2014р. за №08/04/14, укладений позивачем із компанією Orsett Trading SA, а містить посилання на інший зовнішньоекономічний контракт №ZTWM1408-Р, копія якого до митного оформлення декларантом - позивач не надана. З МД країни відправлення вбачається, що відправником товару є XINJIANG ZHONGTAI CHEMICAL CO.LTD, тоді як жодного посилання на те, що вказана компанія діє від імені Orsett Trading SA немає.

Крім того, на запит митних органів не було надано будь-яких інших документів, які б надали можливість ідентифікувати зміст господарської операції з поставки товару компанією XINJIANG ZHONGTAI CHEMICAL CO.LTD від імені Orsett Trading SA.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції встановив, що декларант безпідставно посилається на обставини придбання Orsett Trading SA товару у XINJIANG ZHONGTAI CHEMICAL CO.LTD на підставі договору № ZTWM1408-Р та подальшого його відправлення зі складу виробника товару як таке, що не підтверджується належними доказами у справі.

Крім того, суд звертає свою увагу на те, що у разі існування таких домовленостей між зазначеними компаніями, імпорт товару на адресу позивача відбувався на підставі укладеного контракту із компанією Orsett Trading SA, а не на підставі контракту №ZTWM1408-Р, укладеного між Orsett Trading SA та XINJIANG ZHONGTAI CHEMICAL CO.LTD, остання з яких відповідно до наданих інших документів мала діяти від імені Orsett Trading SA, а не від власного імені. А тому, надані до перевірки та до суду документи не надають можливості встановити, на підставі договірної ціни якого зовнішньоекономічного контракту має бути обчислена митна вартість товару, що переміщувалась в даному випадку через митний кордон України.

Крім того, інформація щодо вартості товару, яка зазначена у вказаній митній декларації країни відправлення, відрізняється від вартості, визначеній у наданому до перевірки інвойсу від 16.08.2014р. №14-1032.

Частина запитуваних документів декларантом позивача взагалі не надана до перевірки та до суду, через їх відсутність, що підтверджується відповідним електронним повідомленням декларанта позивача (т.1 а.с.208).

Аналізуючи надані до перевірки документи для визначення митної вартості товару, суд першої інстанції встановив, що одним з обов'язкових для підтвердження митної вартості документів є рахунок-фактура (інвойс). Для підтвердження митної вартості декларантом позивача подано інвойс від 16.08.2014р. у №14-1032, виданий компанією Orsett Trading SA із визначенням суми до сплати за постачання 494т. суспензійного полівінілхлориду на умовах CIF - Одеса у розмірі 510796,00 дол. США. Відправником товару за вказаним інвойсом визначено XINJIANG ZHONGTAI CHEMICAL CO.LTD (Китай) від імені Orsett Trading SA. Водночас, з зазначеного інвойсу не вбачається зв'язку із зовнішньоекономічним контрактом, на підставі якого здійснюється постачання відповідної партії товару.

Крім того, до перевірки також наданий поліс страхування перевезення вантажу, страховиком за яким визначено не компанію-нерезидента, з яким позивачем укладено зовнішньоекономічний контракт, а компанію XINJIANG ZHONGTAI CHEMICAL CO.LTD (Китай). При цьому страхова сума визначена у більшому обсязі, ніж за зовнішньоекономічним контрактом, укладеним з Orsett Trading SA.

Виходячи з наведеного, та враховуючи, що перевірка контролюючим органом митної вартості поданого до митного оформлення товару передбачає перевірку числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, контролюючим органом правомірно рекомендовано декларанту позивача надати додаткові відомості.

Що стосується довідки Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.10.2014р. за №000905 (т.1 а.с.26), судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що вказана довідка містить лише підтвердження вартості товару, яка визначена зовнішньоекономічним контрактом від 8.04.2014р. за №08/04/14, а не містить аналітичну інформацію стосовно вартості товару на ідентичні або аналогічні товари на ринку у країні-експортері у відповідний період часу, яка могла би бути використана з метою підтвердження митної вартості товару в даному випадку, беручи до уваги факт, що виявлення певних розбіжностей у поданих документах й призвели до сумнівів щодо можливості визначення митної вартості товару за ціною договору.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що позивачем не надані усі необхідні документи, які підтверджують митну вартість товару, заявлену в митній декларації 23.10.2014р.

Вирішуючи питання про правомірність прийняття Митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 28.10.2014р. за №500060804/2014/000022/1 із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості, колегія суддів виходить з того, за правилами ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник митниці пояснив, що консультації проводились з позивачем, шляхом обміну документами в електронному вигляді, та за результатами таких консультацій, з урахуванням наданих документів, Митницею та декларантом був обраний другорядний метод визначення митної вартості - резервний.

Резервний метод визначений за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України (ЄАІС), і встановлено, що рівень митної вартості товару за відповідним кодом УКТЗЕД, митне оформлення якого вже здійснено, є більшим та становить 1,38 дол. США за кг (т.1 а.с.212)

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції дослідженні усі надані до справи докази, та вірно встановлено, що при визначенні другорядного методу визнання митної вартості товару, Південна митниця діяла в межах повноважень визначених Митним Кодексом та у спосіб визначений Конституціє України, порушень при цьому не допустила.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна Компанія» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний тест судового рішення виготовлено 27.11.2015р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

Л.В. Стас