Справа № 196/882/13-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/882/13-а
№ провадження 2-а/196/29/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, його представників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представників третіх осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_7, відділ Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області, про визнання дій протиправними, скасування рішень органів місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії. Відкладаючи, як виняток, складання постанови у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 160 ч. 3 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, предметом якого є такі вимоги: 1. Визнати дії Китайгородської сільської ради з надання ОСОБА_7 технічної документації на приватизацію земельної ділянки по державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 890080 з кадастровим номером :02:030:0014 незаконними; 2. Визнати приватизацію земельної ділянки по державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 890080 з кадастровим номером :02:030:0014 ОСОБА_8 незаконною; 3. Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 890080 з кадастровим номером :02:030:0014, виданий ОСОБА_7, та скасувати його реєстрацію в книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00008; 4. Скасувати рішення 32 сесії 6 скликання Китайгородської сільської ради № 414 32/VI від 16.04.2013 року в частині: "Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою по складанню документів, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ-0,12 га в с. Китайгород по вул. Тельмана, 11"; 5. Зобов'язати Китайгородську сільську раду відповідно до рішення виконавчого комітету Китайгородської сільської ради № 371 від 15.12.1999 року: "Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою по складанню документів, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ-0,25 га в с. Китайгород по вул. Тельмана, 11"; 6. Покласти компенсацію за не дополучений врожай у розмірі 15000 грн. на відповідача; 7. Судові витрати покласти на відповідача; 8. Скасувати рішення 32 сесії 6 скликання № 414 А -32/VI від 16.04.2013 року в частині скасування рішення виконкому Китайгородської сільської ради № 371 від 15.12.1999 року; 9. Скасувати рішення 32 сесії 6 скликання №414 А - 32/VI від 16.04.2013 року в частині вважати рішення виконкому Китайгородської сільської ради №371 від 15.12.1999 року таким, що втратило чинність; 10. Скасувати рішення позачергової 49 сесії 6 скликання № 729-49/VI від 23.09.2014 року в частині: "4. Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ орієнтованою площею 0,25 га в с. Китайгород по вул. Тельмана, 11".

Як на підставу задоволення позовних вимог посилався на ст. 6, ст. 8 ч.4, ст. 18, ст. 71 ч.2, ст. 99, ст. 104, ст. 105 КАС України, рішення Конституційного суду України № 10-рп/2010 от 01.04.2010 року, ст. 12 ч. б), ст. 116 ч. 3, 4, ст. 118 ч. 1, 2, 11, ст. 141, 152, 155, 156, 158 Земельного кодексу України, рішення № 371 від 15.12.1999 року виконавчого комітету Китайгородської сільської ради.

Як на докази викладених в заяві доводів посилається на наступні документи: архівна довідка № 646 від 28.10.2009 року (а.с.7, т.1); рішення Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області № 371 від 15.12.1999 року (а.с. 8-9, т.1); рішення Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області № 1160 29/5 від 11.02.2015 року (а.с.10, т.1); ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2010 року справа № 2-275/10 (а.с.11, т.1); ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.09.2010 року справа № 22ц-6105/10 (а.с.12, т.1); постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 року справа № 2а-11/11 (а.с.13-15, т.1); розпечатка кадастрової карти (а.с.16, т.1); копія заяви ОСОБА_1 від 21.03.2012 року (а.с.17, т.1); рішення Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 16.04.2013 року № 414 32/VI (а.с.18, т.1); відповідь сільського голови Китайгородської сільської ради від. 19.04.2013 року вих. № 75/2-10 на заяву ОСОБА_1 (а.с.19, т.1); копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.20-21, т.1); відповідь Генеральної Прокуратури України № 05/3-23046-10 від 22.06.2012 року (а.с.58, т.1); відповідь Прокуратури Дніпропетровської області № 06/3-3227-11 від 11.11.2011 року (а.с.59, т.1); відповідь Прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області № 6пр-вих11 від 22.12.2011 року (а.с.60, т.1); свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.61, т.1); реєстраційне посвідчення (а.с.62, т.1); технічний паспорт на будинок по вулиці Тельмана, 11 (а.с.63-65, т.1); архівний витяг № К-145-2010 від 23.04.2010 року (а.с.66, т.1); архівна довідка № 127 від 13.04.2010 року (а.с.67, т.1); квитанція з оплати земельного податку ОСОБА_1 (а.с.68-71, т.1); копія аркуша 122 книги "Садово-огородный участок" (а.с.162, т.1); копія аркуша 51 книги "Выращивание овощей для семьи и зароботка" (а.с.163, т. 1); копія екрана комп'ютера з цінами на картоплю за 2010 рік з 26.09 по 25.10 на оптовому базарі "Озерка" в м. Дніпропетровськ (а.с.164, т. 1); копія екрана комп'ютера з цінами на картоплю за 2011 рік з 26.09 по 25.10 на оптовому базарі "Озерка" в м. Дніпропетровськ (а.с.165, т. 1); копія екрана комп'ютера з цінами на картоплю за 2012 рік з 26.09 по 25.10 на оптовому базарі "Озерка" в м. Дніпропетровськ (а.с.166, т. 1); копія екрана комп'ютера з цінами на картоплю за 2013 рік з 26.09 по 25.10 на оптовому базарі "Озерка" в м. Дніпропетровськ (а.с.167, т. 1); копія екрана комп'ютера з цінами на картоплю за 2014 рік з 26.09 по 25.10 на оптовому базарі "Озерка" в м. Дніпропетровськ (а.с.168, т. 1); копія аркуша 20 журналу "ОСОБА_4 Садиба. Весна 2013" (а.с.169, т. 1); копія аркуша 30 журналу "Інтерфлора. Осінь 2011" (а.с.170, т.1); копія відомостей з погосподарської книги на 2011-2015 роки по вул. Тельмана, 9 (а.с.203, т.1); копія рішення позачергової 49 сесії 6 скликання № 729-49/VI від 23.09.2014 року (а.с.219-220, т.1).

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив таке.

Позивач вважає дії Китайгородської сільської ради з надання дозволу ОСОБА_7 на розробку технічної документації на приватизацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:030:0014 незаконною, так як земельна ділянка була приватизована нею після того, як подарувала будинок № 9 по вул. Тельмана в селі Китайгород у 2008 році своєму синові. Вважає, що у неї припинилося право власності на житловий будинок і право користування вказаною земельною ділянкою. При цьому посилався на ст. 120 ч. 2 ЗК України та на ст. 377 ч. 1, ст. 381 ч. 2 ЦК України. З цих же підстав наполягає на визнанні приватизації вказаної земельної ділянки незаконною та на скасуванні Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 890080 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:030:0014.

Вимогу про скасування рішення 32 сесії VI скликання Китайгородської сільської ради № 414-32/VI від 16.04.2013 році в частині " Надати гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації з землеустрою по складанню документів щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ - 0,12 га в с. Китайгород по вул. Тельмана, 11" обґрунтовує тим, що на 29 сесії V скликання Китайгородської сільської ради № 1160 від 11.02.2010 року було прийнято точно таке рішення, яке було скасовано постановою Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду № 2а-11/11 від 28.02.2013 року, крім того на позачерговій 49 сесії VI скликання № 729-49/VI від 23.09.2014 року Китайгородською сільською радою це рішення вже було скасовано.

З вказаних підстав позивач просить також зобов'язати Китайгородську сільську раду Царичанського району Дніпропетровської області відповідно до рішення виконавчого комітету Китайгородської сільської ради № 371 від 15.12.1999 року: "Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою по складанню документів, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ - 0,25 га в с. Китайгород по вулиці Тельмана, 11", оскільки таке рішення підлягає виконанню.

Вимогу про покладення компенсації за недополучений врожай на відповідача в розмірі 15000,00 тис. грн. обґрунтовує тим, що позивачем не було одержано доходів за час тимчасового не використання земельної ділянки у тому розмірі, на який він претендує.

Вимога про скасування рішення 32 сесії VI скликання № 414а-32/VI від 16.04.2013 року в частині скасування рішення виконкому Китайгородської сільської ради № 371 від 15.12.1999 року позивач обґрунтовує тим, що воно грунтується на помилковому трактуванні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-11/11 від 28.02.2013 року. Крім того зазначається, що на позачерговій 49 сесії VI скликання рішенням № 729-49/VI від 23.09.2014 року таке рішення вже було скасовано.

Позовну вимогу щодо скасування рішення 32 сесії VI скликання № 414а-32/VI від 16.04.2013 року в частині: "Вважати рішення виконкому Китайгородської сільської ради № 371 від 15.12.1999 року таким, що втратило чинність" обґрунтовується тим, що воно засноване на помилковому трактуванні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-11/11 від 28.02.2013 року і було скасовано позачерговою 49 сесією 6 скликання згідно рішенням № 729-49/VI від 23.09.2014 року.

Вимога про скасування рішення позачергової 49 сесії 6 скликання згідно рішенням № 729-49/VI від 23.09.2014 року в частині:" 4. Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ орієнтовною площею 0,25 га в с. Китайгород по вул. Тельмана,11" позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 відповідно до рішення виконкому Китайгородської сільської ради № 371 від 15.12.1999 року уже передано безкоштовно в приватну власність земельну ділянку для ОЖБ розміром 0,25 га, а не орієнтовною площею 0,25 га. Посилається на те, що просив надати йому дозвіл на розробку технічної документації на земельну ділянку розміром 0,25 га згідно норм встановлених у ст. 116 Земельного кодексу України. Вважає, що приймаючи повторно рішення у частині щодо передачі орієнтовної площі 0,25 га у власність для обслуговування одного і того житлового будинку, за однією й тією ж адресою, та за наявності нескасованого рішення № 371 від 15.12.1999 року з цього ж питання. Переконаний, що відповідач допустив порушення положень ст. 116 Земельного кодексу України, а тому таке рішення слід скасувати. При цьому, також, посилається на постанову адміністративного апеляційного суду по справі № 2а-11/11.

Такої ж позиції дотримувались його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив проти позову повністю. На обґрунтування своєї позиції заявив, що вирішення питання щодо передачі земельних ділянок у власність знаходиться поза межами повноважень суду, і є виключно компетенцією органів місцевого самоврядування. Звернув увагу на те, що законних підстав фактичного користування позивачем землею 0,18 га що прилягають до житлового будинку по вулиці Тельмана, 11 в селі Китайгород, сільською радою не виявлено. Законність користування позивачем земельною ділянкою площею 0,12 га, що прилягають до житлового будинку № 11 по вулиці Тельмана в селі Китайгород, у сільської ради не викликає сумнівів.

Просив суд врахувати те, що сільською радою неодноразово пропонувалося позивачеві отримати в користування землю для ведення особистого селянського господарства, яка не прилягає до житлового будинку. Але позивачем категорично відкидалися такі пропозиції. Всі свої рішення, в тому числі й ті, що оскаржуються позивачем, були прийняті Китайгородською сільською радою в межах наданої законами України компетенції та виходячи з інтересів сільської громади. Також звернув увагу на те, що за рішенням виконкому Китайгородської сільської ради № 371 від 15.12.1999 року жодній людині не було передано у власність земельних ділянок в силу нікчемності такого рішення через відсутність матеріалів інвентаризації, які начебто були затверджені. У зв'язку з цим таке рішення виконкому було скасовано сесією сільської ради.

Також проти позову заперечив тим, що фактичної можливості надати ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 0,25 га, яка б прилягала до житлового будинку, належного позивачеві на праві власності, Китайгородська сільська рада не має через відсутність вільних земель. При цьому посилався на такі документи: викопіювання із плану землекористування Китайгородської сільської ради (а.с.75, 125, т. 2); архівний витяг з протоколу № 26 від 26.11.1969 року засідання правління колгоспу ім. Шевченко Царичанського району Дніпропетровської області (а.с.123, т. 2). Як на підставу законності рішень сільської ради посилався на приписи ст. 13,19 Конституції України, ст. 23,34,59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та положення Земельного кодексу України.

Представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову, так як задоволення заявлених вимог може призвести не до захисту прав та інтересів позивача в сфері управлінської діяльності, а до посягання на законні права і інтереси його матері як власника земельної ділянки. Не заперечував того факту, що кілька соток землі мати надавала у користування позивачеві за рахунок свого наділу.

Представник Держземагенства в Царичанському районі Дніпропетровської області ОСОБА_6 у вирішенні спору поклався на розсуд суду, але зазначив, що відсутні будь-які матеріали інвентаризації щодо передачі земельних ділянок у власність, які могли бути затверджені рішенням виконавчого комітету Китайгородської сільської ради № 371 від 15.12.1999 року.

Перевіривши матеріали справи, взявши до уваги доводи сторін, виконавши вимоги ч. 3 ст. 2 КАС України, переконавшись в обґрунтованості доводів відповідача щодо правомірності рішень, прийнятих органом місцевого самоврядування, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити повністю в задоволенні адміністративного позову виходячи з такого.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією конституцією. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції і законами України.

Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Рішення Китайгородської сільської ради №414а-32/VI від 16.04.2013 року про скасування та визнання не чинним рішення виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області № 371 від 15.12.1999 року прийнято відповідно до п.15 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Рішення 32 сесії 6 скликання № 414-32/ VI від 16.04.2013 року Китайгородської сільської ради в частині: "Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою по складанню документів, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ-0,12 га в с. Китайгород по вул. Тельмана, 11", прийнято відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Вимога позивача про зобов'язання Китайгородського сільської ради відповідно до рішення виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області № 371 від 15.12.1999 року "Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою по складанню документів, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ-0,25 га в с. Китайгород по вул. Тельмана, 11", не підлягає задоволенню в силу його скасування рішенням Китайгородської сільської ради 32 сесії 6 скликання № 414-32/ VI від 16.04.2013 року.

Вимога позивача про скасування рішення позачергової 49 сесії6 скликання № 729-49/VI від 23.09.2014 року в частині: " 4. Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ орієнтовною площею 0,25 га в с. Китайгород по вул. Тельмана, 11", не підлягає задоволенню, оскільки прийнято відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Вимогу про стягнення з відповідача 15000,00 грн. на відшкодування збитків слід залишити без задоволення, так як заявлено безпідставно.

Суд також дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1, які стосуються інтересів та суб'єктивних прав ОСОБА_7, яка не наділяла його повноваженнями звертатися до суду з питань, що стосуються її особи у відносинах з Китайгородською сільською радою, не підлягають задоволенню за безпідставністю заявленого.

Також, судом взято до уваги з'ясовану під час розгляду справи ту обставину, що позивач, його представники, представник відповідача, третя особа ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_5 є родичами, між якими конфлікт триває значний час, до якого втягнуто орган місцевого самоврядування.

Судом також встановлено, що відповідно до рішення правління колгоспу ім. Шевченко Царичанського району Дніпропетровської області (протокол № 26 від 26.11.1969 року) ОСОБА_9 - самовільно залишила колгосп і пішла на роботу в другі організації, а тому її з членів колгоспу виключено та залишено садибну ділянку розміром 0,12 га (а.с.123 т.2). Після її смерті ОСОБА_1 успадкував житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, чого не заперечував жоден з учасників процесу. Судом не встановлено, що за період з 1969 року і до цього часу уповноваженим на те органом у встановленому законом порядку розмір присадибної ділянки по вулиці Тельмана, 11, не збільшувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-161, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити повністю в задоволенні адміністративного позову до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області: про визнання дій Китайгородської сільської ради з надання ОСОБА_7 дозволу на розробку технічної документації на приватизацію земельної ділянки по державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 890080 з кадастровим номером :02:030:0014 незаконними; про визнання приватизації земельної ділянки по державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 890080 з кадастровим номером :02:030:0014 ОСОБА_7 незаконною; про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 890080 з кадастровим номером :02:030:0014, виданого ОСОБА_7, та скасування його реєстрації в книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00008; про скасування рішення 32 сесії 6 скликання Китайгородської сільської ради № 414 32/VI від 16.04.2013 року в частині: "Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою по складанню документів, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ-0,12 га в с. Китайгород по вул. Тельмана, 11"; про зобов'язання Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області відповідно до рішення виконавчого комітету Китайгородської сільської ради № 371 від 15.12.1999 року: "Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою по складанню документів, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ-0,25 га в с. Китайгород по вул. Тельмана, 11"; про покладення на відповідача компенсації за не дополучений врожай у розмірі 15000 грн. та судових витрат; про скасування рішення 32 сесії 6 скликання № 414 А -32/VI від 16.04.2013 року в частині скасування рішення виконкому Китайгородської сільської ради № 371 від 15.12.1999 року; про скасування рішення 32 сесії 6 скликання №414 А - 32/VI від 16.04.2013 року в частині: "Вважати рішення виконкому Китайгородської сільської ради №371 від 15.12.1999 року таким, що втратило чинність"; про скасування рішення позачергової 49 сесії 6 скликання № 729-49/VI від 23.09.2014 року в частині: "4. Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ орієнтовною площею 0,25 га в с. Китайгород по вул. Тельмана, 11".

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.

З повним текстом постанови можливо ознайомитися 30 листопада 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_10