Справа № 814/3139/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

02 листопада 2015 року Справа № 814/3139/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» (вул. Кірова, 238-б, м. Миколаїв, 54031; вул. Шевченка, 42/18, м. Миколаїв, 54030)

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028)

про: визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД», звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі відповідач, ДПІ) № НОМЕР_1 від 11.08.2015 року.

В обґрунтування свого позову ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» зазначило, що нормами чинного податкового законодавства не підтверджується наявність порушень з боку підприємства, отже, і підстав для притягнення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач проти адміністративного позову заперечує, у письмових запереченнях зазначив, що позивачем у перевіряє мий звітній період було занижено податок на додану вартість (далі ПДВ) на загальну суму 607125,00 грн., отже податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.08.2015 року винесено правомірно та підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні (т. 1 арк. спр. 66 - 67).

В судовому засіданні представники позивача та відповідача заявили клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження,позовні вимоги та заперечення підтримали.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 23.07.2015 року по 28.07.2015 року спеціалістами ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» з питань правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування, податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Львівопттрейд» (ПП «Євроальянсбуд») (), ПП «Укргумстальпостач» (ПП «Торг-Солюшнс) (), ПП «Дніпро-Індустрія» (ПП «БК «Атріум-Сервіс») (), ПП «Спецбуд Технолія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс») () за період 2013 2014 роки та правомірності формування доходів, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування, податкових зобовязань по взаємовідносинам з покупцями за товари (роботи, послуги), які були придбані у ПП «Львівопттрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ПП «Укргумстальпостач» (ПП «Торг-Солюшнс), ПП «Дніпро-Індустрія» (ПП «БК «Атріум-Сервіс»), ПП «Спецбуд Технолія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс») за період 2013 2014 роки та відповідно правомірності відображення зазначених операцій в податковому обліку.

За результатами перевірки складено Акт № 1534/14-02-22-01/34511098 від 29.07.2015 року (далі Акт перевірки, т. 1 арк. спр. 9 - 60), у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого позивачем занижено ПДВ на загальну суму 607125,00 грн., в т.ч. по періодам: серпень 2013 року 131524,00 грн., вересень 2013 року 128185,00 грн., жовтень 2013 року 99822,00 грн., листопад 2013 року 153399,00 грн., грудень 2013 року 87145,00 грн., лютий 2014 6110,00 грн, серпень 2014 року 940,00 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ 11.08.2015 року було оформлено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 607125,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 303563,00 грн. Загальна сума боргу: 910688,00 грн. (т. 1 арк. спр. 8).

Не погоджуючись з вищевказаним, позивач звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Приймаючи рішення по справі, судом взято до уваги наступне.

Під час проведення перевірки відповідачем досліджувалися взаємовідносини позивача з:

1) ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс»), що полягали у виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт відповідно до наступних договорів підряду:

- договір підряду № 57 від 01.08.2013 року. Загальна сума виконаних підрядних робіт склала 389140,99 грн. в т.ч. ПДВ 64856,83 грн. Сума податкового кредиту позивача по цьому договору за серпень 2013 р. - 64856,83 грн.;

- договір підряду № 62 від 19.08.2013 року. Загальна сума виконаних підрядних робіт склала 400000 грн. в т.ч. ПДВ 66666,66 грн. Сума податкового кредиту позивача по цьому договору за серпень 2013 р. - 66666,66 грн.;

- договір підряду № 66 від 02.09.2013 року. Загальна сума виконаних підрядних робіт склала 371181,22 грн. в т.ч. ПДВ 61863,53 грн. Сума податкового кредиту позивача по цьому договору за вересень 2013 р. - 61517,93 грн. жовтень 2013 р. - 345,6 грн.;

- договір підряду № 67 від 12.09.2013 р. Загальна сума виконаних підрядних робіт склала 400000 грн. в т.ч. ПДВ 66666,66 грн. Сума податкового кредиту позивача по цьому договору за вересень 2013 р. - 66666,66 грн.;

- договір підряду № 73 від 01.10.2013 року. Загальна сума виконаних підрядних робіт склала 222705,84 грн. в т.ч. ПДВ 37117,64 грн. Сума податкового кредиту позивача по цьому договору за жовтень 2013 р. - 37117,64 грн.;

- договір підряду № 83 від 01.11.2013 року. Загальна сума виконаних підрядних робіт склала 427158,34 грн. в т.ч. ПДВ 71 193,06 грн. Сума податкового кредиту позивача по цьому договору за листопад 2013 р. - 71193,06 грн.

2) ПП «Львівопттрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), що полягали у виконанні будівельно-монтажних та ремонтних робіт відповідно до наступних договорів підряду:

- договір підряду № 74 від 01.10.2013 року. Загальна сума виконаних підрядних робіт склала 374154,23 грн. в т.ч. ПДВ 62359,04 грн. Сума податкового кредиту позивача по цьому договору за жовтень 2013 р. - 62359.04 грн.;

- договір підряду № 82 від 01.11.2013 року. Загальна сума виконаних підрядних робіт склаті 293237,87 грн. в т.ч. ПДВ 48872,98 грн. Сума податкового кредиту позивача по цьом договору за листопад 2013 р. - 82206,31 грн.;

- договір підряду № 80 від 19.11.2013 року. Загальна сума виконаних підрядних робіт складі 201977,96 грн. в т.ч. ПДВ 33633,00 грн.(стор. 31). Сума податкового кредиту позивача по цьому договору за грудень 2013 року - 329,66 грн.;

- договір підряду № 14 від 03.02.2014 року. Загальна сума виконаних підрядних робіт складі 36659,05 грн. в т.ч. ПДВ 6109,85 грн. Сума податкового кредиту позивача по цьому договору за лютий 2014 р. - 6109,85 грн.

3) ПП «Укргумстальпостач» (ПП «Торг-Солюшнс»), що полягали у придбанні кондиціонеру за ціною 5640,00 грн. в т.ч. ПДВ 940,00 грн. Сума податкового кредиту позивача по цьому договору за серпень 2013 року 940,00 грн.

4) ПП «Дніпро-Індустрія» (ПП «БК «Атріум-Сервіс»), що полягали у виконанні будівельно-монтажних та ремонтних робіт на підставі договору підряду № 86 від 02.12.2013 року. Загальна сума виконаних підрядних робіт склала 520890,53 грн. в т.ч. ПДВ 86815,09 грн. Сума податкового кредиту позивача по цьому договору за грудень 2013 року. - 86815,09 грн.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано видаткові та податкові накладні (т. арк. спр. 73 238, т. 2 арк. спр. 1 262, т. 3 арк. спр. 1 - 154).

Висновки відповідача про нереальність господарських відносин позивача з ПП «Укргумстальпостач», ПП «Дніпро-Індустрія» та ПП «Львівопттрейд», серед іншого, ґрунтуються на актах документальних перевірок. В актах перевірок встановлено відсутність реальної можливості придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та їх подальшої реалізації. Господарські операції з підприємствами-постачальниками не спрямовані на реальне настання правих наслідків та мають ознаки безтоварних операцій.

З даного приводу суд зазначає, що вказані акти перевірок не є беззаперечним доказом нереальності взаємовідносин позивача з його контрагентом, оскільки відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тобто, чинним законодавством України відповідальність юридичної особи за зобовязаннями іншої особи, у т.ч. за податковими зобовязаннями, не передбачена.

Крім того, Податковий кодекс України, а також інші законодавчі акти України не передбачають обовязків або прав одного платника податків вимагати від іншого субєкта господарювання інформації чи підтвердження фактів належного подання ними звітності, сплати податків до бюджету, або контролювати показники податкової звітності по ПДВ, або сплату ПДВ іншими платниками податків.

Вищенаведені висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії. Так, у постановах від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, від 01.06.10р. у справі №21-573во10 та від 31.01.11р. у справі №21-47а10 Верховний Суд України дійшов висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.09р. в пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. На думку суду, такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.06р. українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог п. 198.3 ст. 198, п. п. 201.4, 201.10 ст. 201 ПК України право на формування податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання по першій події. Підставою для формування податкового кредиту є перш за все податкова та видаткова накладна, оформлена належним чином і зареєстрована в Реєстр податкових накладних. Ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду справи відповідачем не доведено факт неналежного оформлення даних документів або їх відсутність.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 р. вих. № 11/13-11 роз'яснив, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Враховуючи те, що позивачем надано первинні бухгалтерські документи на підтвердження реальності господарської операції з ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс»), ПП «Укргумстальпостач», ПП «Дніпро-Індустрія» та ПП «Львівопттрейд», суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність та обґрунтованість прийнятого рішення. Натомість позивачем надано суду достатні докази на підтвердження реальності господарських операцій та дійсності укладених з контрагентами правочинів.

У звязку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 71, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області № НОМЕР_1 від 11.08.2015 року.

3. Повернути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» () судовий збір у розмірі 487,20 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1640 від 26.08.2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.