Справа № 127/25051/15-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/758/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу ДАІ м. Вінниці Вінницького МУ УМВС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року ОСОБА_3 через свого представника звернулась до суду з даним позовом до Відділу ДАІ м. Вінниці Вінницького МУ УМВС про скасування постанови серії ПС 2 № 161201 від 19.10.2015 року в справі про адміністративне правопорушення. В позові наведено, що вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, а саме, як наведено в постанові за те, що ОСОБА_3, як посадова особа, керуючи транспортним засобом, 08.10.2015 року, об 11 год. 05 хв., по вул. 600 - річчя м. Вінниці, порушила нормативи, щодо обладнання місць провадження робіт. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки зміст постанови суперечить ст. 283 КУпАП, в свою чергу зміст протоколу не відповідає вимогам, що зазначено в ст. 256 КУпАП. Постанову винесено без урахування всіх фактичних обставин справи, та з істотними порушеннями інших норм КУпАП.

Окрім наведеного позивач зазначила, що 18.05.2012 року вона придбала квартиру № 83, розташовану на першому поверсі 5 ти поверхового багатоквартирного будинку № 52 по вул. 600 річчя в м. Вінниці. З 16.10.2013 року позивач зареєстрована фізичною особою підприємцем. Цього ж самого року позивач вирішила використовувати куплену квартиру у комерційних цілях, а саме здійснити реконструкцію квартири в магазин продовольчої групи товарів з кафетерієм та прибудовою вхідної групи. З метою реалізації поставленої цілі, позивач звернулась до Вінницького муніципального центру містобудування і архітектури Вінницької міської ради, для отримання наступного обґрунтування: визначити межі та площу земельної ділянки для обслуговування магазину продтоварів та розрахувати ідеальну частку вбудованих приміщень для укладення договору земельного сервітуту в м. Вінниці. Згідно з даними обґрунтуваннями ідеальна частка земельної ділянки для потреб комерційного обєкту від загальної площі прибудинкової території становить 1/294. Загальна площа земельної ділянки під комерційний обєкт становить 250 м. кв., з яких площа для комерційних потреб 64 м.кв., площа громадського використання 186 м.кв. Площа земельної ділянки під зовнішній благоустрій згідно рішення ВМР № 1794 від 02.08.2006 року, прилеглої до комерційного обєкту для належного утримання 254 м.кв. У відповідності з цим самим рішенням ВМР, замовник зобовязаний належно утримувати та експлуатувати прилеглу до приміщень магазину ділянку тротуару, озеленення та дороги орієнтованою площею 254 м.кв.

Відповідно до Плану благоустрою при розробці обґрунтування розміщення магазину продтоварів з кафетерієм по вул. 600 річчя, буд. 52 в м. Вінниці, позивачу надано технічні умови на благоустрій при розробці обґрунтування розміщення магазину продтоварів з кафетерієм в житловому будинку № 52 по вул. 600 річчя з визначенням ідеальної частки для укладення договору земельного сервітуту. В п. 1.1. технічних умов визначається виконання благоустрою прилеглої території та тротуару з застосуванням тротуарної плитки в межах території приміщення до зеленої зони з організацією водовідведення дощових та талих вод.

20.02.2014 року, між позивачем та Вінницькою міською радою, в особі секретаря Вінницької міської ради ОСОБА_4 укладений Договір про встановлення земельного сервітуту, за яким на підставі Рішення Вінницької міської ради № 1592 від 27.01.214 року, Вінницька міська рада надає згоду на встановлення земельного сервітуту на ідеальну частку прибудинкової території багатоквартирного будинку по вул. 600 річчя, буд. 52, площею 0,0055 га для комерційного використання терміном на 4 роки та 11 місяців до 27.12.2018 року. Надана земельна ділянка відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, що підтверджується Розрахунком розміру орендної плати на земельні ділянки комунальної власності.

Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 777 від 27.03.2014 року, позивачу було надано вихідні дані містобудівні умови та обмеження на проектування реконструкції викупленої квартири, які зазначаються у містобудівному паспорті, виданому Департаментом архітектури, містобудування та кадастру. У відповідності із містобудівними умовами і обмеженнями забудови земельної ділянки № 36 від 28.03.2014 року, зазначено розробити генплан території, план комплексного благоустрою території, необхідний для обслуговування проектованого обєкта, а також Проектом передбачити благоустрій прилеглої території з декоративним мощенням тротуарної плитки, озелененням прилеглої території і т.інше. Тротуарну плитку передбачити в єдиному колірному вирішенні з існуючою тротуарною плиткою біля житлового будинку.

Враховуючи викладене, позивач вказує на протиправність оскаржуваної постанови, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому просила її скасувати, як незаконну.

Представники позивача ОСОБА_1, та ОСОБА_2О в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить отримане відповідачем рекомендоване повідомлення, з відміткою про отримання судової кореспонденції 09.11.2015 року.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У цьому звязку, суд зважає на те, що в матеріалах справи достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність належним чином повідомленого представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозвязку, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2015 року інспектором відділу ДАІ м. Вінниці, лейтенантом міліції ОСОБА_5 складено протокол серії АП 1 № 000482 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_3 З поміж іншого в протоколі наведено, що правопорушення виявлено, по вул. 600 річчя Перемоги. (а.с. 32)

Відповідно до постанови підполковника міліції ОСОБА_6 від 19.10.2015 року серії ПС 2 № 161201, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, встановлено, що громадянка ОСОБА_3, як посадова особа, керуючи транспортним засобом, 08.10.2015 року, об 11 год. 05 хв., по вул. 600 - річчя м. Вінниці, порушила нормативи, щодо обладнання місць провадження робіт, та таким чином скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КАС України. Вказаною постановою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 33).

З досліджуваної копії постанови не вбачається, які саме матеріали про адміністративне правопорушення розглядались особою, яка виносила постанову, які обставини нею досліджувались, чи розглядався протокол, що складений 08.10.2015 року, в постанові не наведено, які саме норми Закону (при проведенні відповідних робіт) порушені, не зазначено які обставини при розгляді адміністративних матеріалів враховано, чи враховано помякшуючі та обтяжуючі обставини, інші.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 18.05.2012 року придбала квартиру № 83, розташовану на першому поверсі 5 ти поверхового багатоквартирного житлового будинку № 52 по вул. 600 річчя в м. Вінниці. (а.с. 10,11).

З 16.10.2013 року позивач зареєстрована фізичною особою підприємцем. (а.с. 9).

З метою використання наведеної квартири у комерційних цілях, позивач звернулась до Вінницького муніципального центру містобудування і архітектури Вінницької міської ради, для отримання обґрунтування: визначення меж та площі земельної ділянки для обслуговування магазину продтоварів та розрахувати ідеальну частку вбудованих приміщень для укладення договору земельного сервітуту в м. Вінниці.

Згідно з даними обґрунтуваннями ідеальна частка для комерційного обєкту від загальної площі прибудинкової території становить 1/294. Загальна площа земельної ділянки під комерційний обєкт становить 250 м. кв., з яких площа для комерційних потреб 64 м.кв., площа громадського використання 186 м.кв. Площа земельної ділянки під зовнішній благоустрій згідно рішення ВМР № 1794 від 02.08.2006 року, прилеглої до комерційного обєкту для належного утримання 254 м.кв. У відповідності з цим самим рішенням ВМР, замовник зобовязаний належно утримувати та експлуатувати прилеглу до приміщень магазину ділянку тротуару, озеленення та дороги орієнтованою площею 254 м.кв. (а.с. 12 18).

Відповідно до Плану благоустрою при розробці обґрунтування розміщення магазину продтоварів з кафетерієм по вул. 600 річчя, буд. 52 в м. Вінниці, позивачу надано технічні умови на благоустрій при розробці обґрунтування розміщення магазину продтоварів з кафетерієм в житловому будинку № 52 по вул. 600 річчя з визначенням ідеальної частки для укладення договору земельного сервітуту. В п. 1.1. технічних умов визначається виконання благоустрою прилеглої території та тротуару з застосуванням тротуарної плитки в межах території приміщення до зеленої зони з організацією водовідведення дощових та талих вод. (а.с. 19 21).

20.02.2014 року, між позивачем та Вінницькою міською радою, в особі секретаря Вінницької міської ради ОСОБА_4 укладено Договір про встановлення земельного сервітуту, за яким на підставі Рішення Вінницької міської ради № 1592 від 27.01.214 року, Вінницька міська рада надає згоду ОСОБА_3 на встановлення земельного сервітуту на ідеальну частку прибудинкової території багатоквартирного будинку по вул.. 600 річчя, буд. 52, площею 0,0055 га для комерційного використання терміном на 4 роки та 11 місяців до 27.12.2018 року. Надана земельна ділянка відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, що підтверджується Розрахунком розміру орендної плати на земельні ділянки комунальної власності. (а.с. 23 26).

В п. 6.3 наведеного Договору наведено, що земельний сервітут встановлюється за умови, в тому числі і здійснення благоустрою прилеглої території площею, відповідно до технічних умов та плану благоустрою, погодженого департаментом міського господарств, протягом 6 місяців з дня прийняття даного рішення.

В матеріалах справи також міститься погоджений заступником директора департаменту міського господарства План благоустрою з позначенням розміщення тротуарної плитки на при будинковій території біля відповідного обєкту (а.с.22), а також ситуаційна схема з відповідними розрахунками площ земельних ділянок (а.с. 30).

Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 777 від 27.03.2014 року, позивачу надано вихідні дані містобудівні умови та обмеження на проектування реконструкції викупленої квартири. (а.с. 27).

У відповідності із містобудівними умовами і обмеженнями забудови земельної ділянки № 36 від 28.03.2014 року, зазначено розробити генплан території, план комплексного благоустрою території, необхідний для обслуговування проектованого обєкта, а також Проектом передбачити благоустрій прилеглої території з декоративним мощенням тротуарної плитки, озелененням прилеглої території і т.інше. Тротуарну плитку передбачити в єдиному колірному вирішенні з існуючою тротуарною плиткою біля житлового будинку. (а.с. 28 30).

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ч. 2 ст. 140 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Разом з тим, наведена в постанові фабула правопорушення: «громадянка ОСОБА_3, як посадова особа, керуючи транспортним засобом, 08.10.2015 року, об 11 год. 05 хв., по вул. 600 - річчя м. Вінниці, порушила нормативи, щодо обладнання місць провадження робіт» не відповідає диспозиції, що наведено в ч. 2 ст. 140 КУпАП, та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Як вбачається з копії постанови, під час прийняття посадовою особою рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, достовірно не встановлено, чи було вчинено правопорушення (не досліджено в комплексі Обґрунтування внесення змін до містобудівної документації щодо розміщення магазину продтоварів з кафетерієм в житловому будинку № 52 по вул. 600 річчя з визначенням ідеальної частки для укладення договору земельного сервітуту; відповідний погоджений план благоустрою; технічні умови; Договір про встановлення земельного сервітуту; відповідні Рішення виконкому міської ради, якими оформлялись визначені законом процедури надання земельної ділянки в сервітут, відповідні (наведені вище) містобудівні умови та обмеження забудови та використання земельної ділянки).

Наведене свідчить, що при вирішенні справи не досліджено докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не перевірено наявність у ОСОБА_3 прав на користування земельною ділянкою, обмеження щодо проведення на ній будь яких робіт.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справ про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, оскаржувана у справі постанова вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, не містить також посилання на нормативний акт який вимагає зобовязану особу діяти певним чином, погоджувати будь які роботи з органом, який наклав адміністративне стягнення.

Окрім наведеного, в оскаржувані постанові чітко не визначено місце вчинення правопорушення, зазначено лише, вул. 600 річчя, на противагу тому, що в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено по вул. 600 річчя Перемоги.

Отже, відповідачем достовірно не встановлено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, а саме порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, а зазначення в постанові «порушено нормативи, щодо обладнання місць провадження робіт», не є описом обставин установлених при розгляді справи, оскільки вказана диспозиція не місить посилання на норми, які порушено особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, та з порушенням вимог ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню як протиправна, у зв'язку з недотриманням зазначених вище принципів правомірної адміністративної поведінки, та тим, що субєкт владних повноважень (не забезпечивши явку свого представника в судове засідання) не довів перед судом правомірність винесеної (оскаржуваної) постанови, незважаючи на те, що обовязок доведення правомірності своєї поведінки законом, за даних обставин, покладено саме на відповідача.

Згідно ст. 94 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який сплачено позивачем при внесенні на розгляд суду даного адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 7, 17, 69, 71, 86, 122, 158-163,171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 161201 від 19 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з Відділу ДАІ м. Вінниці Вінницького МУ УМВС за рахунок бюджетних асигнувань, що передбачені на утримання вказаного субєкта владних повноважень на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати, у виді судового збору в розмірі 551, 20 (пятсот пятдесят одна гривня, 20 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: