Справа № 2н/0270/34/11
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 вересня 2011 р. Справа № 2н/0270/34/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

Суддів: Томчука Андрія Валерійовича,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року в адміністративній справі № 2а-2737/10/0270 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Апеляційного суду Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів з урахуванням індексації та компенсації втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа № 2а-2737/10/0270 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Апеляційного суду Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів з урахуванням індексації та компенсації втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів.

24 червня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року по справі № 2а-2737/10/0270.

Свою заяву Державна судова адміністрація України аргументує тим, що Вищим адміністративним судом під час вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Міністрів України, треті особи - Верховний суд України, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України, визнано постанову ОСОБА_4 Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1243 Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів в частині встановлення розміру посадового окладу суддям; пункт 4-1 постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 31 грудня 2005 року № 1310 Про внесення змін до постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865та пункт 4-1 постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 03 вересня 2005 року №865 Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів- законними та чинними, що є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою суду першої інстанції на час розгляду справи за позовом ОСОБА_2

Статтею 246 КАС України передбачено право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам, встановленим ст. 248 КАС України, а відтак суд прийшов до висновку про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду 08 серпня 2011 року відкрито провадження за новивоявленими обставини щодо перегляду рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року в адміністративній справі № 2а-2737/10/0270 та призначено засідання з розгляду заяви.

У судове засідання представники сторін не з'явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою про отримання судової повістки (а.с. 145-150). Заяв, клопотань щодо неможливості розгляду заяви у їх відсутності чи відкладення розгляду заяви, в звязку із неможливістю прибуття в судове засідання, також не подавалось.

Відповідно до вимог статті 252 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи та потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

При цьому, відповідно до положень ст. 41 КАС України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи №2-а-2737/10/0270, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Апеляційного суду Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів з урахуванням індексації та компенсації втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2010 року апеляційну скаргу Міністерства фінансів України задоволено частково: в решті постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2010 року залишено без змін.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Державна судова адміністрація, яка була відповідачем у вищезазначеній адміністративній справі, звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення від 16 липня 2010 року у справі №2-а-2737/10/0270 за нововиявленими обставинами.

Свою позицію заявник обґрунтував наступним.

Так, на час розгляду справи, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Держави Україна, ОСОБА_4 Міністрів України, третіх осіб - Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність та окремих положень Постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 31 грудня 2005 року № 1310 задоволено частково та постановлено визнати протиправним та скасувати пункт 4-1 Постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 03 вересня 2005 року Про оплату праці суддів. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2007 року апеляційні скарги позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 Міністрів України залишено без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2009 року касаційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_4 Міністрів України, Державної судової адміністрації України задоволено частково. Постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2007 року в частині відмови у позові скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті зазначені судові рішення залишені без змін.

Таким чином, Вінницький окружний адміністративний суд при прийняті постанови від 16 липня 2010 року у адміністративній справі № 2а-2737/10/0270 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Апеляційного суду Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів з урахуванням індексації та компенсації втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів вважав, що пункт 4-1 постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 03 вересня 2005 року №865 Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів є незаконним та скасованим.

Однак, постановою Вищого адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Міністрів України, треті особи - Верховний суд України, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України про визнання незаконними постанову ОСОБА_4 Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1243 Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддівв частині встановлення розміру посадового окладу суддям; пункт 4-1 постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 31 грудня 2005 року № 1310 Про внесення змін до постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865та пункт 4-1 постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 03 вересня 2005 року №865 Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів касаційну скаргу ОСОБА_4 Міністрів України задоволено та ухвалено постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На думку заявника, Вищим адміністративним судом України ухвалено рішення, яким визнано постанову ОСОБА_4 Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1243 Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддівв частині встановлення розміру посадового окладу суддям; пункт 4-1 постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 31 грудня 2005 року № 1310 Про внесення змін до постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865та пункт 4-1 постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 03 вересня 2005 року №865 Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів- законними та чинними, про що не було і не могло бути відомо на час розгляду справи за позовом ОСОБА_2

Таким чином, на думку заявника, постанова Вищого адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі К-37929/09 є тією нововиявленою обставиною, яка суттєво впливає на вирішення даної справи. За таких обставин, заявник просить переглянути судове рішення від 16 липня 2010 року у справі № 2-а-2737/10/0270 та відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Визначаючись щодо вирішення по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд, зокрема, виходив із наступного.

Істотні для справи обставини зацікавлена особа повинна довести належними доказами.

Вирішуючи питання про належність вказаних обставин до нововиявлених та підтвердження їх належними доказами, суд дійшов висновку, що істотні для справи обставини, які не були відомі і не могли бути відомі заявнику, є однією з підстав перегляду судового рішення тому, що вони впливають на повноту обставин, які мають значення для адміністративної справи і впливають на висновки суду, тобто свідчать про необґрунтованість певного судового рішення. Отже, наявність або відсутність нововиявлених обставин, що підлягають встановленню в конкретній справі, характеризує обґрунтованість та законність судового рішення.

Під істотними обставини справи розуміють ті з них, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили. Під ними слід розуміти факти, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які спорять (тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були відомі ні особам, які беруть участь в справі, ні суду, який її розглядав та вирішував справу), це ті обставини, які становлять сутність справи. Йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.

Таким чином, посилання представника заявника на постанову Вищого адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі К-37929/09, яка постановлена після ухвалення постанови Вінницьким окружним адміністративним судом 16 липня 2010 року, не може вважатися підставою для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 2-а-2737/10/0270 за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України, оскільки зазначене рішення не є юридичним фактом, наявність або відсутність якого могло б вплинути на рішення Вінницького окружного суду.

Разом з тим, ч.2 ст. 245 КАС України передбачено декілька підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення не законного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається із заяви, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначає наявність обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( п.2 ч.2 ст. 245 КАС України), проте, як доказ того, посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2011 року, якою, на думку заявника, було скасоване судове рішення, котре стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути ( п.4.ч.2 ст. 245 КАС України).

Так, відповідно до п.4 ч.2 статті 245 КАС України, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що слід переглянути є підставою для їх скасування за нововиявленими обставинами.

Однак, дана підстава могла би бути використана в тому випадку, коли при ухваленні постанови Вінницьким окружним адміністративним судом 16.07.2010 року було використано як доказ існування певної юридичної обставини - постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2008 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Міністрів України, треті особи - Верховний суд України, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України. Проте, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року не ґрунтувалась на вищевказаних постановах судів, які скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду 13 квітня 2011 року, тому дана обставина не може вважатись нововиявленою.

Частиною 2 статті 245 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Для суду є очевидним намагання відповідача поданням цієї заяви спробувати переглянути несприятливе для себе судове рішення, використовуючи при цьому положення ст.245 КАС України. Проте викладені в заяві обставини в їх сукупності дають підставу стверджувати, що Державною судовою адміністрацією України не наведено обставин, які в розумінні ст.245 КАС України є нововиявленими, і за наявності яких, підлягає скасуванню постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 128, 167, 186, 245, 253 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року в адміністративній справі № 2а-2737/10/0270 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Апеляційного суду Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів з урахуванням індексації та компенсації втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6

Судді /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: