Справа № 2а-243/10
Суддя: Панасенко О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 243 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судді Панасенко О.П,

При секретарі Назаренко А. В

за у час по позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу зді позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з ОАТ м.Марганця ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

05.05.2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адмінправопорушення. посилаючись на тс, що на нього незаконно було накладене адмінстягнення, 24 квітня 2010 року він об'їхав за перехрестям трактор, який рухався: з невеликою швидкістю, його зупинили працівники ДАТ безпідставно склали протокол, а відповідач .2 ст.122 КпАГІ, і накладений штраф 430 гри. Він не здійснював такого обгону. Крім того, відповідачем порушені вимоги щодо складання протоколу та порушені його права.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він проїхав перехрестя з вул.. Пархоменко, виїхав за межі перехрестя і наздогнав трактор, який рухався дуже повільно, він обігнав трактор, їхав далі, за мостом через р.Томаківку його зупинили працівники ДАІ звинуватили в обгоні на мосту. На мосту і на перехресті він нікого не обганяв. ОСОБА_3 та Нікопольська не є: перехрестям. Тому він не згоден з протоколом.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не з'явився, надав заперечення проти позову, зазначивши, що помітив, як на перехресні вул .ОСОБА_3 та Нікопольської перед мостом через р.Томаківка був здійснений обгін транспортного засобу, про що був складений протокол. Водій пояснив, що трактор рухався повільно, тому він здійснив обгін. В протоколі зазначений свідок. Пояснення свідка було долучене до справи потім, тому що під час складання протоколу свідок спішив. Штраф накладений в межах санкції статті.

Судом досліджені документи, надані позивачем, допитаний свідок.

Суд приходить до наступного:

29 квітня 2010 року був складений протокол про адмінправопорушення щодо позивача., згідно яким той на перехресті вул.. ОСОБА_3 та вул. Нікопольскій здійснив обгін перед мостом , чим порушив вимоги п.14.6.а. ГІДР та скоїв правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 122 КпАП, в той же день постановою на порушника накладений штраф 425 грн.

Суд вважає, що протокол відповідає вимогам ст.256 КпАГІ.

Позивач в протоколі визнавав, що здійснив обгін, але після перехрестя. В протоколі зазначений свідок ОСОБА_4 До справи надане пояснення ОСОБА_4 про ге. що він керував трактором, на перехресті вул. Нікопольскій та ОСОБА_3 перед мостом через р. Томаківка його обігнав автомобіль, якій згодом був зупинений працівниками ДАІ. Працівник ДАІ зупинив його та спитав, чи обігнали його на перехресті, він підтвердив ці обставини. Працівник ДА попередив, що пояснення візьме пізніше.

Відповідачем наданий фотознімок місця обгону, на якому видно наявність саме перехрестя з вул..ОСОБА_3. Пояснення позивача, що це не є перехрестям, протирічить п. 10.1 ПДР. тому що за ГІДР перехрестям також є місце примикання доріг, і в даному випадку в місці примикання дороги знаходяться на одному рівні.

Суд не може взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, тому що він не бачив момент правопорушення, а з'явився вже до місця складання протоколу.

Суд вважає, що протокол і постанова відповідають вимогам закону, штраф накладено згідно з санкцією ч.1 ст.122 КпАП.

Тому постанова про накладання адмінстягнення повинна бути залишені без змін. Підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.11,161,162 КАС України,

Постановив:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з ОАТ м.Марганця ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: