Справа № 826/23195/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2015 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до Святошинського районного суду міста Києва.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, діяв на підставі ч.1 ст.108 КАС України, якими передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Залишення без руху даного позову обумовлено тим, що позивачем не було додано підтвердження сплати судового збору.

Водночас, суд вказує на положення ч.1 ст.88 КАС України, якими передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Приписами частин 1 та 2 Закону України «Про судовий збір» також встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване складним майновим станом.

На підтвердження вищевказаних доводів ОСОБА_2 надав довідку управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.09.2015 року №1041/37-02/12 про те, що він перебуває на обліку в УПСЗН Святошинської РДА в м.Києві, та йому відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» з 01.08.2015 по 31.01.2016 призначену таку допомогу в розмірі 191,84 грн.

Вказані докази апелянта визнаються колегією суддів такими, що відповідають вимогам ст.70 КАС України, та у встановленому порядку доводять скрутне матеріальне становище останнього.

А відтак, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст.88 КАС України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» та поданого клопотання повинен був вирішити заявлене позивачем клопотання з наданням оцінки підставам для звільнення та доказам на його підтвердження з прийняттям відповідного рішення: про звільнення чи відмову у звільненні від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції не вирішив клопотання позивача про звільнення позивача від сплати судового збору та не надав оцінки доказам, поданим на його обґрунтування.

Відтак, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху з підстав несплати позивачем судового збору. З огляду на викладене, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2015 року не відповідає вимогам процесуального права та підлягає скасуванню.

Стосовно вимог в апеляційній скарзі щодо направлення справи на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва, то судова колегія вказує на те, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки суперечить процесуальним нормам КАС України, з огляду на те, що даний адміністративний позов був поданий до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідно до вимог ст.18 КАС України, а відтак підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.