Справа № 2а/0270/198/11
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/198/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,

суддів: Воробйової Інни Анатоліївни, Поліщук Ірини Миколаївни

при секретарі судового засідання: Оніщенко Петрі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1,

відповідачів: не з'явилися

треті особи: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_2М,

до: комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,

про: визнання дій протиправними, визнання довідок-характеристик недійсними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 2а/0270/198/11 за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_2 до комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, визнання довідок-характеристик недійсними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою суду від 12.10.2011р. позовні вимоги задоволено частково. Так, дії комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", вчинені 11.12.2000р., щодо внесення відомостей до 72 аркуша реєстрової книги № 120 за реєстровим номером 1502/3444 у вигляді арифметичного дробу 1/4 навпроти прізвищ ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі дубліката свідоцтва про право власності, виданого 01.12.2000р. визнані протиправними, а внесені відомості до 72 аркуша реєстрової книги № 120 за реєстровим номером 1502/3444 у вигляді арифметичного дробу 1/4 навпроти прізвищ ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та повторно внесені відомості до 72 аркуша реєстрової книги № 120 за реєстровим номером 1502/3444 у вигляді арифметичного дробу 1/4 навпроти прізвищ ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасовані. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16 листопада 2011 року від позивача до канцелярії Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява про винесення додаткового судового рішення, яким позивач просив доповнити резолютивну частину постанови від 12.10.2011р. абзацом "зобов'язати комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" вчинити дії щодо відповідних змін до аркуша № 72 реєстрової книги № 120 за реєстровим номером 1502/3444 на квартиру АДРЕСА_1" та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Позивач у судовому засіданні заяву про винесення додаткового судового рішення підтримала, просила суд задовольнити її повністю.

Представники відповідачів у судове засіданняне з'явились, заявв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надсилали, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Треті особи у судове засідання не з'явились, уповноважених представників до суду не направили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про безпідставність винесення додаткового судового рішення у даній адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

При вирішенні питання про постановлення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Твердження позивача про те, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2011р. не було вирішено питання щодо однієї із позовних вимог - зобов'язати комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" вчинити дії щодо відповідних змін до аркуша № 72 реєстрової книги № 120 за реєстровим номером 1502/3444 на квартиру АДРЕСА_1 суд не враховує, оскільки вказаним рішенням у задоволенні даної позовної вимоги було відмовлено.

Рішенням суду від 12.10.2011р. дії КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" щодо внесення відповідних відомостей визнано протиправними, а внесені відомості - скасовані.

Логічним продовженням скасування відомостей занесених до 72 аркуша реєстрової книги № 120 за реєстровим номером 1502/3444 у вигляді арифметичного дробу 1/4 навпроти прізвищ ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та повторно внесених відомостей до 72 аркуша реєстрової книги № 120 за реєстровим номером 1502/3444 у вигляді арифметичного дробу 1/4 навпроти прізвищ ОСОБА_3, ОСОБА_4 є наслідок дій відповідача щодо внесення даних відомостей, визначених судом, до реєстрової книги та врахування самого рішення при видачі довідок майнового характеру.

Тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо однієї із позовних вимог, відсутні.

Крім того, у заяві про винесення додаткового рішення позивач просить суд зобов'язати комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" надати Вінницькому окружному адміністративному суду звіт про виконання судового рішення у встановлений законом строк".

Оцінюючи заяву позивача щодо запровадження судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Принцип обовязковості судових рішень визначений статтею 129 Конституції України та статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України є одним з основних засад судочинства. Це проявляється в тому, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ст. 124 Конституції України та ст. 255 КАС України).

Правосуддя в адміністративних справах не може вважатися ефективним, якщо судові рішення адміністративних судів не виконуватимуться. І саме на суд покладено контроль за виконанням прийнятих ним рішень, що є однією з форм зміцнення законності та забезпечення гарантованого захисту осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, при умові коли рішення носить зобовязальний характер.

В даній справі суд прийняв постанову про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування їх наслідків. Дане рішення зобов'язального характеру не містить, набуло законної сили та на сьогоднішній день чинне.

Також, судом було встановлено відсутність доказів, які б спростовували невиконання даного судового рішення, тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо встановлення судового контролю відсутні.

Частина 4 статті 168 КАС України передбачає, що про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі № 2а/0270/198/11 - відмовити повністю.

Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно

Суддя _______________

Секретар ____________