Справа № 2-а-1954/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а-1954/10г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ, ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 340 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 07.04.2010р. о 12-33 год., він керував автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1, на 73 км а/д Р-52, та начебто не виконав вимоги д.з. 3.29 «Максимальна швидкість руху 40 км/год» та д.з. 1.57 «Дорожні роботи»/згідно постанови інспектора ДПС/перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год, рухався зі швидкістю 67 км/год, був зупинений, після чого не зважаючи на пояснення та заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні ПДР України, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення з порушеннями вимог законодавства, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн., при цьому інспектор предявив позивачу показання вимірювального пристрою «Радіс-2082», зафіксовану з порушенням порядку експлуатації вимірювального пристрою, що є порушенням вимог законодавства, та вказує на упередженість дій інспектора.

Відповідач в судове засідання не зявилися з невідомих причин.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ, ОСОБА_2, 07.04.2010 р. був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п. 3.29 «Максимальна швидкість руху 40 км/год» та д.з. 1.57 «Дорожні роботи», на підставі цього протоколу, було винесено постанову АН 621334 від 06.04.2010р. про накладення на позивача штрафу в сумі 340 грн. /а.с.6,7/.

Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з предявленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки під час руху контролював швидкість руху свого автомобіля за контрольними приладами автомобіля, та дорожні роботи на той момент вже не проводились, та згідно із ПДР дія тимчасових д.з. припиняється, та швидкість вимірювалась пристроєм «Радіс», який не має фото - відео фіксації, а тому інспектор не має доказів того, що швидкість належить автомобілю позивача, тому зафіксована швидкість могла належати будь-якому автомобілю, який проїхав раніше, що вказує на необєктивність та упередженість інспектора ДПС.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої пояснення та заперечення на позов суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що, він рухався з дозволеною швидкістю, та вказана швидкість взагалі не є порушенням, дорожні роботи не велись та дія знаку про обмеження швидкості 40 км/год втратила чинність, а тому, застосування позивачу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ, ОСОБА_2, при складанні протоколу від 07.04.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та скасувати постанову АР 261907 від 06.04.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: