Справа № 473/4334/15-а
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4334/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.10.2015 року головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно даного протоколу позивач не виконав вимоги припису Інспекції від 25.03.2015 року за № 83 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме, останнім не було оформлено проектну документацію та не виготовлено відповідних документів, які б надавали право виконання будівельних робіт за адресою: вул. Рози Люксембург, 26 в м. Вознесенськ Миколаївської області, а також посвідчували б право власності або користування земельною ділянкою, розташованою за цією ж адресою, що є порушенням п.14 Порядку здійснення державного архітектурного контролю.

На підставі протоколу 26.10.2015 року було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп.

Обумовлену постанову позивач вважав такою, що винесена безпідставно, оскільки в його діянні (бездіяльності) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України. Зокрема відсутня вина у формі умислу, оскільки він зробив усе для виконання вимог припису, проте не зміг виконати вимоги в зв'язку з наявністю перешкод, що від нього не залежать (неможливість вирішення питання щодо набуття права власності на земельну ділянку, що є необхідною передумовою для виконання припису Інспекції, без плану зонування або детального плану території, який не затверджений й на час звернення з даним позовом до суду).

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_2 просив про визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте направив на адресу суду письмове заперечення проти позову, вважаючи оскаржувану постанову такою, що винесена у повній відповідності з вимогами матеріального та процесуального закону, а тому не вбачав підстав для її скасування.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без участі представника відповідача за умови надання останнім письмових заперечень та доказів, оскільки згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З положеннями вказаної статті державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 16,17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації.

За невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю передбачена адміністративна відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КпАП України та тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.03.2015 року Інспекцією було проведено перевірку стосовно виконання вимог припису від 02.09.2014 року за № 295 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті «Реконструкція житлового будинку та будівництво господарських будівель» за адресою: вул. Рози Люксембург, 26 в м. Вознесенську Миколаївської області. За результатами даної перевірки надано припис № 83 від 25.03.2015 року про усунення відповідних порушень шляхом оформлення належних документів, які передбачені містобудівним законодавством, або приведення реконструйованого житлового будинку в попередній стан. Термін виконання припису встановлено 25.09.2015 року.

16.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу позивач в порушення абз. 3 п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року, №553 не виконав припису Інспекції від 25.03.2015 року за № 83 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: не надав документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, а також, що надають право на виконання будівельних робіт, не надав проектну документацію та не виконав роботи по знесенню самочинно збудованого обєкту.

На підставі вказаного протоколу 26.10.2015 року було винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп.

Обумовлена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, особа вважається такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, якщо в її діянні (діях або бездіяльності) містяться всі елементи, що в своїй сукупності становлять зміст (склад) адміністративного правопорушення, а саме:

- об'єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері містобудування;

- об'єктивна сторона правопорушення - діяння (бездіяльність) у вигляді невиконання законних вимог (припису) посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю;

- суб'єкт правопорушення - особа, яка не виконала законі вимоги (припис) посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, в даному випадку забудовник - власник збудованого без наявності передбачених законом дозвільних документів господарських будівель.

Що стосується суб'єктивної сторони правопорушення, то суд виходить з того, що бездіяльність суб'єкта вказаного правопорушення повинна бути умисною, тобто таке порушення передбачає умисну форму вини.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Вознесенської міської ради Миколаївської області, інших підприємств та організацій з приводу виготовлення технічної документації, а також оформлення у свою власність земельної ділянки по вул. Рози Люксембург, 26 в м. Вознесенську Миколаївської області з метою подальшого виготовлення інших дозвільних документів на будівництво (а.с. 20-32, 39 46).

Проте, в разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» (ч.3 ст. 24, яка набрала чинності 01.01.2015 року) передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним чи юридичним особам, для містобудівних потреб забороняється. У м. Вознесенську Миколаївської області відсутній план зонування та детальний план території й на час розгляду обумовленої справи в суді, що унеможливлювало виконання позивачем припису в частині надання необхідних документів з незалежних від його волі обставин.

За такого, суд не вбачає в діяннях позивача вини у формі умислу, тобто відсутня суб'єктивна сторона правопорушення.

На вказану обставину ОСОБА_2 звертав увагу посадової особи відповідача під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, однак його доводи в цій частині не були належним чином перевірені та враховані під час винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, виходячи з положень ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до повноважень відповідача не належить надання припису щодо усунення порушень в сфері містобудування шляхом добровільного знесення самочинно збудованих об'єктів, оскільки таке знесення проводиться в судовому порядку, з дотриманням вимог, передбачених законом.

Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-42 КпАП України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову № 258 від 26.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КпАП України відносно ОСОБА_2 скасувати. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан