Справа № П/811/3293/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Справа № П/811/3293/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участю секретаря - Подкопаєвої Д.В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді адміністративну справу за позову приватного підприємства "Стальмонтаж-Конструкція" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 44 від 14 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірним наказом № 44 від 14 листопада 2014 року Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "СтальМонтаж-Конструкція" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з ТОВ "Стройбуд-2013" (код 38567144) за період з 01.07.2013 по 31.10.2013 р., ПП "ІТ-Спецпроммонтаж" (код 34896140) за період з 01.11.2013 по 30.11.2013 р. Дану перевірку було доручено Головному державному ревізору-інспектору відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_3 та Головному державному ревізору-інспектору відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_4. В подальшому за результатами даної перевірки було складено акт проведення документальної позапланової виїзної перевірки №10/11-23-22-04/37059306 від 27.11.2014 року.

З відповіді відповідача від 12.10.2015 р. вих. № 43849/10-11-23-04 на Запит ПП "СтальМонтаж-Конструкція" від 06.10.2015 року стало відомо, що вищезазначені держслужбовці на момент складання наказу та в період проведення виїзної перевірки в штатному розписі Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області не знаходилися, що й стало підставою звернення до суду.

При цьому, про порушення прав та інтересів позивач дізнався саме у жовтні 2015 року.

Вказані доводи суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Так, частиною першою статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Зазначені строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як пояснив позивач, відповідно до наказу № 44 від 14.11.2014 року Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "СтальМонтаж-Конструкція" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з ТОВ "Стройбуд-2013" (код 38567144) за період з 01.07.2013 по 31.10.2013 р., ПП "ІТ-Спецпроммонтаж" (код 34896140) за період з 01.11.2013 по 30.11.2013 р.. При цьому, суд вказує на те, що із змісту спірного наказу чітко вбачається, що перевірку доручено Головному державному ревізору-інспектору відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За результатами проведеної перевірки складено акт проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 10/11-23-22-04/37059306 від 27.11.2014 р.. На підставі висновків акту проведення документальної позапланової виїзної перевірки податковим органом податкове повідомлення-рішення, у відповідності до вимог п.89 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент проведення перевірки), не приймалося, оскільки підставою проведення перевірки була постанова слідчого від 04 вересня 2014 р. по матеріалам кримінального провадження від 28 серпня 2014 р. № 0000133.

Враховуючи вказане суд дійшов висновку, що ще у листопаді 2014 році позивачу було відомо про проведення фактичної перевірки головними державними ревізорами-інспекторами відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а зазначені службові особи були допущені до проведення перевірки, пред'явили всі необхідні документи в т.ч. направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки, службові посвідчення, що не заперечується позивачем.

Згідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже за сукупністю наведених вище обставин, враховуючи те, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, а тому останній підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 99, 155, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Стальмонтаж-Конструкція" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 26.11.2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5