Справа № 2н/0270/119/12
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

22 травня 2012 р. Справа № 2н/0270/119/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медяної Наталії Анатоліївни,

представника позивача (заявника): ОСОБА_1 - представника позивача

представника відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

представника третьої особи: ОСОБА_3 - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року по справі №2а/0270/1315/12 за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, протиправним та скасування рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2012р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 Рішення набрало законної сили.

10.05.2012р. ОСОБА_6 подала до суду заяву про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду (далі - ВОАС) від 10.04.2012р. у справі №2а/0270/1315/12 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована скасуванням судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови по справі №2а/0270/1315/12, що належить переглянути. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про обґрунтованість її позовних вимог.

В судовому засіданні представник заявника (позивача) підтримала подану заяву та просила суд її задоволити, скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2012р. у справі №2а/0270/1315/12 та ухвалити нове, яким задоволити адміністративний позов ОСОБА_6. Додатково зазначила, що, на її думку, саме рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2011р. стало підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_6, а за умови скасування вказаного рішення та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2012р. рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11.04.2012р., наявні всі підстави для перегляду рішення ВОАС від 10.04.2012р. за нововиявленими обставинами та його скасування.

Представник комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" заперечив щодо задоволення заяви про перегляд рішення ВОАС від 10.04.2011р. за нововиявленими обставинами, вказавши, що відповідач при винесенні рішення про державну реєстрацію прав третьої особи, діяв на підставі рішення Ленінського районного суду від 28.10.2011р., яке набуло законної сили, тобто межах та у спосіб, що визначений законом. Крім того, він не міг передбачити, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11.04.2012р. буде скасовано вказане рішення. Одночасно, представник відповідача наголосив, що позивач не позбавлена права повторного звернення до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" з відповідною заявою на підставі рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.04.2012р.

Представник третьої особи заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_6 з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.140-141).

Визначаючись щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав щодо перегляду судового рішення, суд зокрема виходив із наступного.

Рішенням комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" від 10.02.2012р. прийнято рішення про державну реєстрацію прав, квартири у АДРЕСА_1 за ОСОБА_6

25.03.2011р. відповідачем прийнято рішення про відмову в державній реєстрації прав ОСОБА_5 від 12.04.2011р. № 97 у звязку з тим, що квартира у АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_6

Не погодившись з даним фактом ОСОБА_5 звернулась до Ленінського районного суду з позовом, який своїм рішенням від 28.10.2011р. адміністративний позов задовольнив, визнав незаконним та скасував рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.01.2011р. № 169 в частині оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 і визнав незаконними дії Виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2 та скасував зазначене свідоцтво.

З урахуванням зазначених обставин, 09.12.2011р. КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" винесено рішення про державну реєстрацію прав ОСОБА_5 на вищезгадану квартиру.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2012р. рішення Ленінського районного суду від 28.10.2011р. залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11.04.2012р. скасовано рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2011р. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2012р.

За змістом частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такими, у розумінні частини 2 зазначеної правової норми, є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомо неправильного висновку експерта, за відомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленим обставинами заявником вказано єдину підставу що стала причиною звернення, а саме, скасування рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11.04.2012р. рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2011р. та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2012р.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи з фактичного та правового боку у зв'язку з нововиявленими обставинами, про які не міг знати суд при винесенні вмотивованого рішення.

Істотні для справи обставини зацікавлена особа повинна довести належними доказами.

Вирішуючи питання про належність вказаних обставин до нововиявлених та підтвердження їх належними доказами, суд дійшов висновку, що істотні для справи обставини, які не були відомі і не могли бути відомі заявнику, є однією з підстав перегляду судового рішення тому, що вони впливають на повноту обставин, які мають значення для адміністративної справи і впливають на висновки суду, тобто свідчать про необґрунтованість певного судового рішення. Отже, наявність або відсутність нововиявлених обставин, що підлягають встановленню в конкретній справі, характеризує обґрунтованість та законність судового рішення.

Під істотними обставини справи розуміють ті з них, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили. Під ними слід розуміти факти, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які спорять (тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були відомі ні особам, які беруть участь в справі, ні суду, який її розглядав та вирішував справу), це ті обставини, які становлять сутність справи. Йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.

Надаючи правову оцінку обставині, якою позивач обґрунтовує заяву за нововиявленими обставинами суд виходив з того, що реєстратором БТІ 09.12.2011р. правомірно винесено рішення про державну реєстрацію прав ОСОБА_5 на оскаржувану квартиру на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2011р., що набрало законної сили., адже норма яка передбачає обов'язок реєстратора БТІ вчинити відповідні дії з державної реєстрації прав власності чітко визначає, що за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній. У своїх діях реєстратор БТІ керується законодавством України (пункт 3.4. Тимчасового положення).

Таким чином, на момент прийняття рішення відповідачем 09.12.2011р. про реєстрацію прав власності громадянки ОСОБА_5, реєстратор БТІ діяв у відповідності з законом, адже ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2011р., ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2012р. та зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження постановлено 14.02.2012 року.

Суд звертає увагу на частину 5 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) державна реєстрація прав (надання відмови в ній) проводиться в строк, що не перевищує чотирнадцяти робочих днів (крім випадків, встановлених у частині сьомій цієї статті) з моменту надходження до органу державної реєстрації прав заяви про таку реєстрацію та передбачених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до нього, документів, необхідних для її проведення.

Згідно частини 1 статті 23 Закону державна реєстрація прав на нерухоме майно зупиняється у разі: 1) винесення ухвали суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав; 2) крадіжки, втрати документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, - за заявою правоволодільця про зупинення державної реєстрації прав на такий об'єкт.

Судом враховано ту обставину, що на момент вчинення реєстраційних дій 09.12.2011р. відповідач в жодному разі не міг знати про зупинення 14.02.2012р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2011р. до закінчення касаційного провадження.

Крім того, в даному випадку на час виникнення (існування) спірних правовідносин відповідач діяв цілком правомірно в межах наданих йому повноважень та у спосіб передбачений законом, відтак правові підстави для задоволення адміністративного позову та, як наслідок визнання протиправними дій КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" щодо скасування запису про державну реєстрацію права власності за гр. ОСОБА_6, державної реєстрації права власності на оскаржувану квартиру за гр. ОСОБА_5 та скасування рішення відповідача про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_3 -відсутні.

Судом враховано факт скасування рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11.04.2012р. рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2011р., ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2012р., проте, одночасно, суд звертає увагу заявника на можливість звернення позивача до КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" з відповідною заявою для реєстрації права власності на оскаржувану квартиру на підставі рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В даному ж випадку, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за сукупності наведених доводів і заперечень у суду відсутні підстави для скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2012р.

Крім того, очевидним намагання позивача поданням цієї заяви спробувати переглянути несприятливе для себе судове рішення , використовуючи при цьому положення статті 245 КАС України. Проте, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2012р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 186, 245, 253 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року по справі №2а/0270/1315/12 залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Томчук Андрій Валерійович