Справа № 822/6048/15
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6048/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року 14:30м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ніколайчука М.Є. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 35227,97 грн. податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується узгоджений податковий борг в сумі 35227,97 грн. по єдиному податку з фізичних осіб, що підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку від 06.05.2015.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника податкової, а позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

На адресу відповідача, зазначену в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін, які повернулись до суду із відміткою Укрпошти "Не вручено за закінченням строків зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі відсутності фізичної особи - підприємця, яка бере участь у справі, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 14.07.2008 та перебуває на обліку у ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Відповідно до податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця від 06.05.2015 сума податку за ставкою 5% становить 35663,24 грн., що підтверджується копією декларації (а.с. 9-10).

Відповідачем частково сплачено податкове зобов'язання на суму 435,27 грн. відповідно до розрахунку суми позовних вимог до фізичної особи-підприємця (а.с. 5а), а тому сума податкового боргу ОСОБА_1 станом на 05.11.2015 становить 35227,97 грн.

З метою погашення боргу, у відповідності до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми "Ф" від 15.07.2015 №3490-25, яка отримана відповідачем 18.08.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно пп.14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п.15.1 ст.15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п.16.1.4. ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В силу п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому згідно з п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.42.2. ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно п.58.3 ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 87.1 ст.87 ПК України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно п.87.11. ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкового боргу у відповідача. Крім того, суд зважає на те, що податкова вимога відповідачем не оскаржувалась, доказів про сплату заборгованості не подано.

За таких обставин позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються, а тому вимога Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про стягнення судового збору з відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 104, 158-163, 183-2, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) податковий борг в сумі 35227 (тридцять п'ять тисяч двісті двадцять сім) грн. 97 коп. з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, та за рахунок належної йому готівки.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя М.Є. Ніколайчук
"Згідно з оригіналом"