Справа № 2а-33/12,1259/12
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Львів № 876/2299/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавель Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну Акціонерного товариства «ПКП Інтерсіті» Польських державних залізниць на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 17.12.2012 року в справі за позовом Акціонерного товариства «ПКП Інтерсіті» Польських державних залізниць до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2012 року позивач Акціонерне товариство «ПКП Інтерсіті» Польських державних залізниць звернувся в суд із позовом до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови № 8 від 09.07.2012 року/

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 17.12.2012 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Акціонерне товариство «ПКП Інтерсіті» Польських державних залізниць подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Мостиського районного суду Львівської області від 17.12.2012 року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Постановою Мостиського прикордонного загону № 8 від 09.07.2012 року накладено на перевізника - позивача у справі штраф у розмірі 8500 грн. за вчинення порушенням передбаченого ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не забезпечив перед початком перевезення пасажирів у міжнародному залізничному сполученні наявність у іноземних громадян Лівану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 документів, необхідних для виїзду з України до Республіки Польща.

ст. 22-1 Закону України «Про залізничний транспорт» передбачено що під час перевезення у міжнародному залізничному сполученні пасажир зобов'язаний мати належним чином оформлені документи, необхідні для в»їзду до держави прямування, держав за маршрутом слідування та пред'явити їх перевізникові на його вимогу.

Перевізник при перевезенні пасажира у міжнародному залізничному сполученні зобов'язаний до початку перевезення перевірити наявність у пасажира документів, необхідних для в'їзду до держави прямування, держав за маршрутом слідування та відмовити у перевезенні пасажиру, який на його вимогу не пред'явив необхідні документи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» підприємства (їх об'єднання), установи, організації, фізичні особи-підприємці, які здійснюють міжнародні пасажирські перевезення за невиконання обов'язку перевірити перед початком міжнародного пасажирського перевезення наявність у пасажира документів необхідних для в'їзду до держави прямування, транзиту, що призвело до перевезення чи спроби перевезення пасажира через державний кордон України без необхідних документів несуть відповідальність у вигляді штрафу від 500 до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожного такого пасажира, але не більше 20000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за одне перевезення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позивач не забезпечив перед початком перевезення пасажирів у міжнародному залізничному сполученні наявність у іноземних громадян документів, необхідних для виїзду з України до Республіки Польща.

Доводи апелянта про те, що відповідач безпідставно застосував внутрішнє законодавство України а не міжнародні нормативно-правові акти апеляційний суд не бере до уваги оскільки, перевізник зобов'язаний виконувати вимоги нормативних актів України оскільки, здійснює міжнародне пасажирське перевезення по території України. (ст. 10 Конвенції про міжнародні залізничні перевезення )

Крім того, Закон України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» прийняти з врахуванням міжнародно-правових актів, що зазначено в преамбулі даного закону.

В п.1 ч. 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, коли однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив процесуальне порушення та не звернув увагу на ту обставину що позивач притягнутий до відповідальності не за нормами КУпАП, а за нормами Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» тому, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 18 КАС України справа підсудна окружному адміністративному суду.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПКП Інтерсіті» Польських державних залізниць задовольнити.

Постанову Мостиського районного суду Львівської області від 17.12.2012 року у справі за № 1314/1259/12 - скасувати.

В позові Акціонерного товариства «ПКП Інтерсіті» Польських державних залізниць до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

Р.М. Шавель