Справа № 2а-1870/7602/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7602/11
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну позову №2а-1870/7602/11
до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області,
третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради,
про зобов'язання вчинити дії та скасування постанови ,-
ВСТАНОВИВ:
27.10.2011 р. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради, в якому просить суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 29.09.2011 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у справі виконавчого провадження №27456973;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача по незастосуванню всіх належних та доцільних заходів по своєчасному і повному виконанню судового рішення у вигляді постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2008 р. по справі №2-а-227/2008 р., №22-а-5904/200 8р., про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради перерахувати та виплатити на користь позивача 1980,00 грн. недоплаченої щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік;
- зобов'язати відповідача вжиті всіх заходів відповідно до вимог та положень Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»від 4 листопада 2010 року №2677-УІ та наказу Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій»по примусовому, своєчасному та повному нарахуванню і виплати управлінням праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради 1980,00 грн. недоплаченої щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік.
Позивач та представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову державного виконавця від 29.09.2011 року ВП №27456973 про повернення стягувачеві виконавчого документа №2а-227/08,22-а-5904/08, виданого 26.12.2008 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області.
Згідно частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Законом України Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010 року, Закон України Про виконавче провадження був викладений в новій редакції.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, в редакції від 04.11.2010 року, яка діє з 09.03.2011 року, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
За приписами ч. 4 ст. 82 Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є стороною виконавчого провадження (боржником), а виконавчий лист виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, зазначена справа підлягає розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області та не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.
При вирішенні конкуренції між положеннями Закону України Про виконавче провадження та Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.
Закони є актами єдиного органу законодавчої влади Верховної ради України.
Конституція не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого Закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.
Конституційний Суд України в п.3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 р. по справі за № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) зазначив: Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше .
Таким чином, виходячи з висновків Конституційного Суду України, наведених у рішенні від 03.10.1997 р. по справі за № 4-зп до даних правовідносин підлягає застосуванню Закон України Про виконавче провадження, оскільки був прийнятий пізніше Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.
Відповідно до статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, що була передана з одного адміністративного суду до іншого у вищевказаному порядку, розглядається адміністративним судом, до якого вона була направлена. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Керуючись статтями 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради, про зобов'язання вчинити дії та скасування постанови до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук