Справа № 641/6598/15-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р.Справа № 641/6598/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.07.2015р. по справі № 641/6598/15-а

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Завідувача сектору контролю підприємств та організацій державної комунальної власності Харківської обєднаної державної фінасової інспекції -ОСОБА_4

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом в якому просили визнати незаконними дії завідувача сектору контролю підприємств та організації державної комунальної власності Харківської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_4 про складання протоколів про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом.

Позивачі, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подали апеляційну скаргу в якій просили скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 року та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачі посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що за наслідками проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП Харківспецбуд складено акт ревізії від 08.04.2015 року № 810-40/5, яким встановлено порушення вимог п. 6 Інструкції щодо заповнення річного плану закупівель (а.с. 11-16).

28.05.2015 року завідувачем сектору контролю підприємств та організації державної комунальної власності Харківської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_4 (далі-відповідач) складено протоколи від 28.05.2015 року про вчинення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 адміністративного правопорушення № 810/8, №810/9, №810/6, передбаченого ч.1 ст. 164-14КУпАП (а.с. 16-27).

Позивачі, вважаючи протиправними дії відповідача під час складання протоколу звернулися до суду з даним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений спір не належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч. 1ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо особа вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (стаття 2, пп. 1 п. 2 ст. 17 КАС України).

З наведених норм права випливає, що особа на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі просили визнати протиправними дії завідувача сектору контролю підприємств та організації державної комунальної власності Харківської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_4 при складанні протоколів про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП «Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення» «Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення».

Таким чином, оцінка правомірності дій при складенні протоколу про адміністративне правопорушення проводиться органом, до повноважень якого відноситься притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того протокол - це службовий документ, який підтверджує факт розгляду справи про адміністративне правопорушення і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено, зокрема на органи державної фінансової інспекції.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ані протокол, ані дії посадових осіб із його складання не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, тобто не порушують права особи.

Отже, оскаржувані позивачами дії відповідача під час складання протоколу про вчинення ними адміністративного правопорушення, не можуть бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві, оскільки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, і не породжують для особи настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з наданою судом першої інстанції оцінкою обставин справи про наявність підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.07.2015р. по справі № 641/6598/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2015 р.