Справа № 814/2588/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2015 р. Справа № 814/2588/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєва В.С., розглянув в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056)

до відповідача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа: 1. Миколаївськаміська рада (вул.Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001);

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про: зобов'язання відповідача знести самочинно збудовану прибудову приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління), звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_1 (далі - відповідач) знести самочинно збудовану прибудову приміщення до кімнат АДРЕСА_1, розмірами в плані 5870*4130 мм. висотою від 3600 до 3400 мм. та ганка розмірами близько 2000*4000 мм.

В обґрунтування адміністративного позову Управління зазначило, що прибудова приміщення до кімнат АДРЕСА_1, розмірами в плані 5870*4130 мм висотою від 3600 до 3400 мм та ганка розмірами близько 2000*4000 мм, збудовано самочинно па земельній ділянці комунальної власності територіальної громади, що не була відведена для цієї мети, без належних дозвільних документів та належно затвердженого проекту з порушенням законних прав та інтересів інших осіб - підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із його знесенням.

Відповідач проти позову заперечував. У письмових запереченнях зазначив, що позивачем до адміністративного подову не надано жодних доказів, які б підтвердили, що здійснена ОСОБА_1 самовільна забудова суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотно порушує будівельні норми і правила (арк.. спр. 69 - 71).

Представники позивача та третіх осіб надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк.. спр. 32, 77, 78). Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

13.06.2014 року спеціалістами Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1. Назва та місце об'єкта перевірки: «Реконструкція кімнат АДРЕСА_1.

За результатами перевірки було складено акт № від 13.06.2014 року (арк.. спр. 20 - 21).

За наслідками перевірки 13.06.2014 року внесено припис № 185, яким відповідача зобов'язано негайно зупинити виконання будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція кімнат АДРЕСА_1», та у термін до 15.09.2014 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом добровільного знесення вказаного самочинно збудованого об'єкту (арк.. спр. 22).

Як встановлено нормами ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Вимоги ч. 1 ст. 100 КАС України передбачають, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У статті 100 КАС України передбачено можливість визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Перевірку було проведено 13.06.2014 року у присутності позивача. Припис № 185 від 13.06.2014 року ОСОБА_1 отримала 13.06.2014 року під особистий підпис (арк.. спр. 22 зв.). Термін виконання припису - 16.09.2014 року. Адміністративний позов було подано до суду 10.08.2015 року.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач подав позов з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Князєв