Справа № 2-а-678/10/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2013-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-678/10/0270

У Х В А Л А

м.Вінниця

16 травня 2013 р. Справа № 2-а-678/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Погребищенські ЕМ" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" до Управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" до Управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.03.2010р. позовні вимоги задоволено повністю.

24.04.2013р. на адресу суду від ПАТ "Вінницяобленерго" в особі "Погребищенські ЕМ" надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 25.04.2013р. дана заява призначена до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, уповноважених представників не направив, про дату, час та місце судового розгляду заяви належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Частина 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначає, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд заяви в порядку письмового провадження, а враховуючи вимоги ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визначаючись, щодо наданої заяви, суд виходив з наступного.

Положення ч.1 ст. 261 КАС України передбачають, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання, що встановлює ч.2 вищевказаної норми КАС України.

З наданих до суду доказів слідує, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.03.2010р. позовні вимоги задоволені повністю. Не погодившись з даним фактом, відповідачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2011р. залишена без задоволення, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 24.052011р. без змін.

Стаття 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Аналізуючи вимоги поданої заяви судом також враховано, що позивачем було подано заяву про видачу виконавчого листа, яка датована 13.02.2013р., який отриманий уповноваженим представником позивача.

Дослідивши даний виконавчий лист судом встановлено, що останній виданий з відміткою щодо набрання законної сили судового рішення 24.05.2011р. та строком пред'явлення останнього до 25.05.2011р.

Тобто, ПАТ "Вінницяобленерго" в особі "Погребищенські ЕМ" дійсно пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, однак його пропущено з поважних причин.

З урахуванням вищевикладених обставин, а також з метою захисту інтересів добросовісного стягувача ПАТ "Вінницяобленерго" в особі "Погребищенські ЕМ" , який пропустив строк з незалежних від нього причин, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 261 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в особі "Погребищенські ЕМ" про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ "Вінницяобленерго" в особі "Погребищенські ЕМ" строк для пред’явлення виконавчого листа у справі № 2-а-678/10/0270 за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі "Погребищенські ЕМ" до управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області , з моменту набрання ухвали законної сили.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку (ч. 4 ст. 261 КАС України). Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна