Справа № 804/15086/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Трест» до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -
05.08.2015 року 16.10.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь-Трест» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 стосовно додержання ним вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг» з питань зазначених в колективній скарзі ТОВ «Терга-2012» та ТОВ «Сталь-Трест» від 10.06.2015 року №10-06-15;
- зобовязати Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області провести повторну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 стосовно додержання ним вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг» з питань зазначених у колективній скарзі ТОВ «Терга-2012» та ТОВ «Сталь-Трест» від 10.06.2015р. №10-06-15.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в колективній скарзі були зазначені безліч беззаперечних доводів т а посилань на норми Закону України які були порушені арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг», але ГТУЮ у Дніпропетровській області під час здійснення перевірки було виявлено лише одне порушення, у звязку чим дії з проведення позапланової невиїзної перевірки ГТУЮ у Дніпропетровській області є неправомірними та такими, що грубо порушують плава та законні інтереси кредиторів по справі №904/8204/14 про банкрутство ПрАТ Укрметалоторг».
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовній заяві підтримав.
Представник відповідача в судове в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ-ТРЕСТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРГА-2012» звернулись до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зі скаргою на дії арбітражного керуючого ОСОБА_3, який виконує повноваження ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг».
Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області з 31.07.2015 року по 04.08.2015 року було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 стосовно додержання ним вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг» з питань зазначених в скарзі.
За результатами перевірки 17.09.2015 року складений акт №74-А позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, яким встановлені порушення статей частини 3 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
В обґрунтування неправомірності дій при проведенні перевірки позивач стверджує, що перевіряючими особами неповно зясовані обставини, щодо порушення податковим керуючим ОСОБА_4 вимог законодавства.
Вирішуючи спір суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих визначено Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 (далі Порядок).
Пунктом 1.3 Порядку визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Мінюст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мінюст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.
Відповідно пункту 2.1 Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Згідно пункту 2.6 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.
За приписами пунктів VI Порядку за результатами перевірки складається акт перевірки.
Відповідно 6.9 Порядку у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень.
Таким чином, територіальні органи з питань банкрутства наділені повноваженнями щодо проведення позапланових перевірок та складання актів за результатами проведення перевірок.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем було призначено та проведено перевірку відповідно до вимог законодавства яке регулює порядок контролю діяльності арбітражних керуючих, тому відсутні підстави для визнання неправомірними дій Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 стосовно додержання ним вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Також суд зазначає, що обовязковою ознакою дій субєкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для субєктів відповідних правовідносин і мають обовязковий характер.
Системний аналіз нормативно-правових норм, які регулюють дані правовідносини, дає підстави стверджувати, що акт перевірки не є актом індивідуальної дії, який породжує права та свободи позивача, а тому такий акт не може бути скасований в судовому порядку.
Враховуючи, що відсутні підстави для визнання протиправними дій з проведення перевірки, то також не підлягає задоволенню позовна вимога про зобовязання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області провести повторну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 стосовно додержання ним вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг» з питань зазначених у колективній скарзі ТОВ «Терга-2012» та ТОВ «Сталь-Трест» від 10.06.2015р. №10-06-15.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Трест» до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2015 року

Суддя ОСОБА_1