Справа № 0503/5372/2012
Суддя: Решетняк І. В.
Дата ухвалення: 2012-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0503/5372/2012
Головуючий суддя І. В.Решетняк
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Управління Пенсійного фонду України у м. Артемівську та Артемівського району Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Артемівську та Артемівського району Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пунктів 4, 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
В порушення частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано суду доказів, які підтверджують видачу виконавчого листа Артемівським міськрайонним судом Донецької області, за яким відкрито спірне виконавче провадження, як це стверджується в позовній заяві. Навпаки, матеріали заявленого адміністративного позову містять копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2012 року ВП № 32812690, в якому зазначається, що виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого листа № 2-а-8121/08, виданого 17.05.2012 року Донецьким окружним адміністративним судом.
У зв`язку з цим виникає питання щодо підсудності поданого адміністративного позову Артемівському міськрайонному суду Донецької області, оскільки згідно з частиною 4 статті 82 Закону України “Про виконавче провадження”рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені до суду, що видав виконавчий документ.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Скріплена разом з позовними матеріалами копія квитанції не може вважатися належним доказом виконання суб’єктом владних повноважень вказаних вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить відомостей щодо відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є бланк опису вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Крім того, відправникові видається касовий чек з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, який підтверджує факт надання послуги відділенням зв’язку.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам частин 2 і 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 18 червня 2012 року шляхом подання до суду документального підтвердження видачі виконавчого листа Артемівським міськрайонним судом Донецької області, за яким відкрито спірне виконавче провадження, та бланку опису вкладення з зазначенням у ньому про надсилаєму копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а також касового чеку об’єкту поштового зв’язку.
Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Артемівську та Артемівського району Донецької області залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 18 червня 2012 року включно.
3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
4. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.