Справа № 391/801/15-а(2-а/391/21/15)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2015 рокусправа № 391/801/15-а(2-а/391/21/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року у справі № 391/801/15-а(2-а/391/21/15)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області

про визнання незаконними дій покладення обов'язку припинення їх та повернення незаконно стягнутих коштів довічного грошового утримання судді у відставці, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання незаконними дій покладення обов'язку припинення їх та повернення незаконно стягнутих коштів довічного грошового утримання судді у відставці передано за предметною підсудністю до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Компаніївського суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року у справі №391/801/15-а про передачу адміністративного позову до Управління пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання незаконними дій покладення обов'язку припинення та повернення незаконно стягнутих коштів довічного грошового утримання судді у відставці, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи за предметною підсудністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Бобринецкого районного суду Кіровоградської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 6 ч.1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з даними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, дійсно згідно п. 6 ч.1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду. Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працював у Компаніївському районному суді Кіровоградської області до 22 березня 2004 року, а з серпня 2004 року був звільнений у відставку, тобто він є колишнім працівником цього суду. Що підтверджується посвідченням судді у відставці №00685, підписаному Головою Верховної ради України А.Яценюком.

Крім того, згідно роз'яснень, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2009 року №2, суддя даного суду має бути діючим, тобто працюючим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції під час вирішення справи неповно з'ясував обставини справи та допустив порушення у застосуванні норм права, що регулюють спірні правовідносини, відтак постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог позивача з ухваленням нової постанови в цій частині, та залишенню без змін постанови суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. 198, ст. 202, ст. 205, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко