Справа № 2а-5608/10
Суддя: Ратушна В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2а-5608/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора до інспектора Коблевської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що відносно нього інспектором Гамшевським В.В. 14.05.2010 року було складено протокол в якому зазначив , що 14.05.2010 року нібито він керуючи транспортним засобом «Шкода» д.н. НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «ІСКРА 1» №7946 тим самим порушив вимоги ст..122 ч.1 КпАП . Після складання протоколу інспектор виніс постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Просить суд поновити пропущений з поважної причини строк на оскарження постанови та постанову інспектора ДПС від 14.05.2010 року скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки він правила дорожнього руху не порушував, та вказаного інспектором правопорушення не вчиняв.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Судом не встановлено поважної причини позивачем пропуску строку оскарження постанови.

Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2010 року, винесеної інспектором Гам шевським В.В. 14.05.2010 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода» д.н. НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «ІСКРА 1» №7946 тим самим порушив вимоги ст..122 ч.1 КпАП. д.н. НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «ІСКРА 1» №7946 тим самим порушив вимоги ст..122 ч.1 КпАП.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить із того, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду (оскарження постанови), передбачений ст. 289 КУпАП. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у звязку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити у звязку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Постанову від 14.05.2010 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна