Справа № 804/7242/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 рокусправа № 804/7242/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі №804/7242/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправними та скасування відмов, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у справі № 804/7242/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" було задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував відмову Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 4102-09/87 від 12.02.2015 року в наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за контрактом № 1/04/2014 від 30.04.2014 року. Прийняв рішення вважати продовженими для Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ" строки розрахунків за контрактом № 1/04/2014 від 30.04.2014 року з Компанією MBB TRADE LTD (Англія, Лондон) на суму попередньої оплати у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США та на суму попередньої оплати у розмірі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) доларів США терміном з 30.01.2015 року по 20.05.2015 року. Зобов'язав Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати позивачу висновок щодо продовження строків розрахунків за вказаним контрактом на суму попередньої оплати у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США та на суму попередньої оплати у розмірі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) доларів США терміном з 30.01.2015 року по 20.05.2015 року.

Також суд визнав протиправною та скасував рішення про відмову Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 4122-09/16 від 14.01.2015 року та № 4102-09/16 від 17.02.2015 року в наданні висновку позивачу щодо продовження строків розрахунків за контрактом № 1/10/2014 від 01.10.2014 року. Вважати продовженими для Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ" строки розрахунків за контрактом № 1/10/2014 від 01.10.2014 року з Компанією MBB TRADE LTD (Англія, Лондон) на суму попередніх оплат у розмірі 135 000,00 (сто тридцять п'ять тисяч) доларів США, 45 000,00 (сорок п'ять тисяч) доларів США та 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США терміном з 03.02.2015 року по 24.07.2015 року. Зобов'язав відповідача надати позивачу висновок щодо продовження строків розрахунків за зазначеним контрактом на суму попередніх оплат у розмірі 135 000,00 (сто тридцять п'ять тисяч) доларів США, 45 000,00 (сорок п'ять тисяч) доларів США та 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США терміном з 03.02.2015 року по 24.07.2015 року.

Відповідач, вважаючи постанову суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог позову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача. Вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

У даному випадку справа розглянута та вирішена суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Предметом оскарження у даній справі були рішення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України та вимоги щодо зобов'язання цього органу вчинити певні дії. Відповідно до вимог ч.1 ст. 24 КАС справа повинна була розглядатися колегією у складі трьох суддів.

Оскільки справа розглянута та вирішена неповноважним судом, є підстави для скасування прийнятої постанови та прийняття нового рішення відповідно до п. 4 ч.1 ст.202 КАС України.

Щодо фактичних обставин справи.

30 квітня 2014 року MBB TRADE LTD (Англія, Лондон), що є дилером заводу Voith Turbo GmbH & Co.KG Postfach (Німеччина), надалі - Постачальник, та ТОВ "Енергія", надалі - Покупець, уклали контракт № 1/04/2014 (надалі - Контракт) на постачання трьох одиниць Voith турбомуфт типу 620 SVNL 33 G (надалі - Товар).

На виконання умов Контракту позивач здійснив авансовий платіж на користь Компанії MBB TRADE LTD в розмірі 100% від загальної вартості Товару наступними платежами:

1. 13.05.2014 р. - авансовий платіж у сумі 100 000,00 доларів США, що підтверджується Платіжним доручення в іноземній валюті № (MUR) 20 від 13.05.2014 р.

2. 14.05.2014 р. - авансовий платіж у сумі 900 000,00 доларів США, що підтверджується Платіжним дорученням в іноземній валюті № (MUR) 21 від 14.05.2014 р.

15.08.2014 р. позивач отримав Висновок № 875 від 15.08.2014 року щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією. Згідно отриманого Висновку строк розрахунків за платежем у сумі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США за Контрактом № 1/04/2014 від 30.04.2014 року продовжено з 12.08.2014 року до 29.01.2015 року, а за платежем у сумі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч ) доларів США з 13.08.2014 року до 29.01.2015р.

Товар придбавався ТОВ "Енергія" на виконання тендерного контракту з ТОВ "Східенерго" № 558/ВЭ/9Ку/Р/7-1 від 03 червня 2013 року щодо робіт з модернізації електроприводу живильного електронасоса типу ПЕ-720-185 енергоблоку № 9 Курахівської ТЕС.

Оскільки під час робіт виникла необхідність у заміні, спочатку планованого обладнання, а саме: регульованої гідромуфти VOITH 620 SVNL G (виробник VOITH Turbo, Німеччина; постачальник MBB Trade Ltd) на VOITH 682 SVNL G (виробник VOITH Turbo, Німеччина; постачальник MBB Trade Ltd), позивач звернувся до постачальника Обладнання MBB TRADE LTD та уклав Додаткову угоду до Контракту № 1 від 09.10.2014 року, якою в контракт були внесені зміни, зокрема, про заміну асортименту Товару та загальної суми Контракту, що склала 1 170 000,00 доларів США (один мільйон сто сімдесят тисяч).

Згідно п. 4.2 Угоди термін виготовлення Товару у зв'язку із зміною номенклатури замовлення згідно даного Контракту і графіку виготовлення, наданому заводом-виробником, становить 345 днів з моменту отримання передоплати. У разі несвоєчасної оплати термін виготовлення починає відраховуватися з моменту її отримання.

Відповідно до п. 4.3. за 15 днів до готовності Товару до відвантаження Продавець факсимільною поштою повідомляє Покупцеві остаточну дату готовності Товару до відвантаження. Термін поставки Товару не може перевищувати 20 календарних днів з моменту закінчення терміну на виготовлення Товару.

Отже, орієнтовний строк поставки за Контрактом № 1/04/2014 від 30.04.2014 року - 345 днів (30.04.2015 року закінчення строку на виготовлення Товару) + 20 днів (постачання Товару), тобто можлива дата 20.05.2015 року.

Позивач 26.01.2015 року звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з метою отримання Висновку стосовно продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним Контрактом № 1/04/2014 від 30.04.2014 року до 20.05.2015 року.

Департамент зовнішньоекономічної діяльності розглянув звернення позивача та 12.02.2015року надав письмову відповідь, в якій зазначив про необхідність заявнику надати обґрунтування (документи, що підтверджують наявність обставин, що призвели до перенесення строків виконання контракту). Крім того, звернуто увагу на відмінність в даті укладення додаткової угоди №1 до контракту українського варіанту з англійським варіантом. Запропоновано усунути зауваження та роз'яснено, що за умови надання додаткових документів, буде вирішено питання про можливість надання висновку (а.с. 22).

Також, позивач двічі звертався до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (а.с. 76, 78-80) з метою отримання висновку стосовно продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним Контрактом № 1/10/2014 від 01.10.2014 року укладеним з MBB TRADE LTD (Англія, Лондон) на поставку компресорної установки для трубопроводів Siemens SPCP 100 до 260 днів, а саме до 24.07. 2015року.

Департамент зовнішньоекономічної діяльності розглянув обидва звернення позивача і 14.01.2015року та 17.02.2015року надав письмові відповіді (а.с. 81,82). Так, у відповіді, датованій 14.01.15року відповідачем зазначено, що за наданими документами неможливо вирахувати строк виготовлення виробником обладнання, що постачається за контрактом (підтверджуючі документи заводу-виробника стосовно кінцевої дати виробництва обладнання). Запропоновано усунути зауваження та роз'яснено, що за умови надання додаткових документів, буде вирішено питання про можливість надання висновку. У відповіді, датованій 17.02.2015р вказано, що позиція Міністерства стосовно надання висновку щодо продовження строків розрахунків залишається незмінною, наголошено на необхідності надання відповідного обґрунтування із підтверджуючими документами.

Позивач вважаючи зазначені рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з вимогами про їх скасування та зобов'язання останнього прийняти рішення на користь позивача, а саме надати висновки про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами. Крім того, просив суд визнати продовженими строки розрахунків за вказаними вище зовнішньоекономічними контрактами.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.ст. 2, 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до Постанови НБУ №475 від 16.11.2012року, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Строки, зазначені у статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1409 від 29.12.2007 року затверджено Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (далі - Порядок) та на її виконання видано наказ Міністерства економіки України "Про затвердження Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями" № 15 від 18.01.2008 року. Зазначений Порядок визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за такими операціями.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що для одержання висновку резидент подає до Мінекономрозвитку такі документи:

1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку:

- копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову;

- копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Відповідно до п. 7 Порядку Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Згідно пункту 9 вищевказаного Порядку у видачі висновку може бути відмовлено в разі:

1) подання резидентом документів:

- з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку;

- що містять недостовірну інформацію;

2) невідповідності поданих резидентом документів законодавству.

Отже, Висновок Мінекономрозвитку щодо продовження законодавчо встановлених строків розрахунків, може бути виданий при відповідності поданих резидентом документів вимогам законодавства, та, за відсутності підстав для відмови у видачі висновку, передбачених Порядком.

Як вбачається з наданих відповідачем відповідей, позивачем до поданих звернень не було надано всіх документів, що підтверджують наявність обставин, що призвели до необхідності перенесення строків. Крім того, певні документи, що додавалися, містили відмінності у датах в екземплярах українського та англійського варіантів, у зв'язку з чим потребувало усунення виявлених зауважень.

Позивачу пропонувалося подати необхідні документи та усунути виявлені розбіжності, що надало б можливість прийняти рішення у відповідності до встановленого Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Позивач не скористався можливістю подати необхідні для отримання Висновків документи.

На думку колегії суддів, рішення відповідача є обґрунтованими та прийнятими у межах, наданих законом повноважень. Підстав для визнання їх протиправними та скасування колегія суддів не вбачає.

Щодо вимог позивача визнати продовженими строки розрахунків за вказаними вище зовнішньоекономічними контрактами та зобов'язання відповідача надати позивачу висновки, колегія суддів зазначає наступне.

Законодавством віднесено до виключної компетенції Мінекономрозвитку право надавати висновок про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами або відмовити надати такий висновок за наявності визначених для цього законом підстав.

Суд не в праві перебирати на себе функції суб'єкта владних повноважень, покладених на нього законом, та зобов'язувати прийняти конкретне рішення, прийняття якого віднесено до компетенції саме цього суб'єкта.

Підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205,207 КАС України, суд

ПОСТАНОВА:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі № 804/7242/15 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ" - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 27.11.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак