Справа № 2-а-3135/11
Суддя: Коломієць О. С.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3135/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Коломієць О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить скасувати постанову серії АМ1 № 015296 від 18.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ненадання на регульованому перехресті переваги в русі пішоходу, оскільки жодного пішоходу, який би мав намір переходити дорогу у місці, вказаному інспектором, не було, правил дорожнього руху не порушував.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з тих же підстав. Представник відповідача з невідомих суду причин. Належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18.07.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 231585, у якому зазначено, що позивач 28.07.2011 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул.Ватутіна-Котовського повертаючи праворуч не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив вимоги п. 16.1 ПДР України. Постановою інспектора серії АМ1 № 015296 від 18.07.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що винесена інспектором ДПС постанова є законною, але, зважаючи на те, що наявні у справі матеріали не свідчать про той факт, що позивач створив аварійну ситуацію на дорозі, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинив правопорушення вперше, відсутність негативних наслідків), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенню ст. 22 КУпАП.

Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст. 18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 22, 34, 122, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 015296 від 18.07.2011 року, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :