Справа № 2а-6320/10
Суддя: Заболотний В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-6320/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Студинській К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником нерухомого майна розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 44-а на підставі договору міни від 17.11.2010 року. Під час укладання договору міни їй стало відомо, що на вищезазначене майно в Державному реєстрі іпотек значиться запис про обтяження. Так, 13.04.2007 року між ПП ОСОБА_3 та АКБ «ТАС Комерцбанк», правонаступником якого є AT «Седбанк» було укладено договір іпотеки №1706, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Вказаний договір іпотеки забезпечував вимоги іпотекодержателя на забезпечення виконання кредитного договору. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.07.2009 року позовні вимоги ТОВ НВФ «Агротон» до ПП ОСОБА_3, АТ «Сведбанк», приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 задоволені та визнано недійсним договір іпотеки №1706 від 13.04.2007 року. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.09.2009 року вищезазначене судове рішення залишено без змін. На виконання рішення суду, позивач звернулась до відповідача з проханням виключити запис про обтяження з Державного реєстру іпотек нерухомого майна, однак їй було відмовлено, посилаючись на Закон України «Про іпотеку» та Постанову КМУ від 31.03.2004 року №410 «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек». Позивач вважає такі дії відповідача такими, що порушують її права у звязку із чим просить суд зобов'язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити запис з Державного реєстру іпотек (порядковий номер запису у державному реєстрі іпотек 4803270, контрольна сума запису 20ББ27Е581) про обтяження іпотекою об'єкту нерухомого майна, - нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 44-а, зареєстрований 13.04.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки від 13.04.2007 року, укладеного між ПП ОСОБА_3 та AT «Сведбанк».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не заперечував проти задоволення позову, при цьому пояснив, що виключення запису з Державного реєстру іпотек може здійснюватись нотаріусом лише за рішенням суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що позивач є власником нерухомого майна розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 44-а у наступному складі: літера «Л» складське приміщення площею 468,40кв.м., літера «А» приміщення №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22 загальною площею 220,40кв.м., частина коридору загального користування №4 площею 53,10кв.м, сходи №17 площею 20,90кв.м, тамбурне приміщення №16 площею 1,80кв.м., комора №19 площею 2,0кв.м., частина огорожі №17 довжиною 210,5кв.м., частина автостоянки №1 площею 2138,80кв.м. на підставі договору міни 17.11.2010 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 Відповідно до витягу від 22.11.2010 року право власності зареєстровано у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації.

Також судом встановлено, що 13.04.2007 року між ПП ОСОБА_3 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є AT «Седбанк», було укладено договір іпотеки №1706, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Вказаний договір іпотеки забезпечував вимоги іпотекодержателя на забезпечення виконання кредитного договору, про надання кредиту, укладеного між ПП ОСОБА_3 та банком 05.04.2007 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.07.2009 року по справі №2-3012/09 позовні вимоги ТОВ НВФ «Агротон» до ПП ОСОБА_3, АТ «Сведбанк», приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 були задоволені та відповідно визнано недійсним договір іпотеки №1706 від 13.04.2007 року, укладений між ПП ОСОБА_3 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є AT «Седбанк». Предметом іпотеки по вищевказаному договору виступало майно позивача.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.09.2009 року вищезазначене судове рішення залишено без змін та воно набрало законної сили.

З пояснень сторін та матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернулась до відповідача з клопотанням виключити запис про обтяження з Державного реєстру іпотек нерухомого майна розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 44-а з порядковим номером обтяження 4803270 (контрольна сума 20ББ27Е581) у звязку із рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.07.2009 року, однак їй було відмовлено, посилаючись на Закон України «Про іпотеку» та Постанову КМУ від 31.03.2004 року №410 «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек»

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» однією з підстав припинення іпотеки, є визнання іпотечного договору недійсним.

У пункті 253 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій», затвердженої наказом №20/5 Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 року вказано, що нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним.

Згідно роз'яснення Міністерства Юстиції України щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації від 04.06.2009 року нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що відповідач у звязку із визнання договору іпотеки №1706 від 13.04.2007 року недійсним та відповідним зверненням власника майна мав вчинити дії на виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою об'єкту нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 13.04.2007 року.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про нотаріат», нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

У відповідності з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. У разі порушення цього права власник має право на підставі ст.391 ЦК України вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє та розпоряджається своїм майном на свій розсуд та має право здійснювати відносно свого майна будь-які дії, які не суперечать Закону.

Таким чином враховуючи наявність порушення прав позивача з боку відповідача, суд вважає за необхідне зобовязати останнього відновити його, шляхом зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.41, 124 Конституції України, ст.ст.319, 321, 391 ЦК України, ст.49 Законом України «Про нотаріат», ст.17 Закону України «про іпотеку», ст.ст. 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити запис з Державного реєстру іпотек (порядковий номер запису у державному реєстрі іпотек 4803270, контрольна сума запису 20ББ27Е581) про обтяження іпотекою об'єкту нерухомого майна, - нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 44-а, зареєстрований 13.04.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки від 13.04.2007 року, укладеного між ПП ОСОБА_3 та AT «Сведбанк».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Заболотний В.М.