Справа № 818/2558/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2015 р.Справа № 818/2558/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. по справі № 818/2558/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина"

до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

На зазначену постанову суду Роменською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 09.11.15. Згідно поштового повідомлення Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 23.10.2015р.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Слід відмітити, що відповідачем не було подано клопотання про звільгнення від сплати судового збору, відстрочення його сплати або зменшення його розміру.

Документу про сплату судового збору на виконання ухвали суду від відповдіача також не надійшло.

Отже, у строк встановлений судом, з урахуванням строку, необхідного для доставки поштового відправлення, Роменською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. по справі № 818/2558/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1