Справа № 484/3483/15-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 484/3483/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Літвіненко Т.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання протиправним розпорядження та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вищезазначеним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним розпорядження управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області від 08 січня 2015 року № 115493 про призначення пенсії з 23 квітня 2010 року за вислугу років відповідно до ч.5 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобовязати прийняти рішення щодо призначення пенсії за вислугу років та виплачувати її відповідно до ч.5 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» згідно подання прокуратури Миколаївської області, виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області та оформити відповідне розпорядження.

Вважаючи, що позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.99 КАС України, суд першої інстанції ухвалою від 22 вересня 2015 року позов залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить зазначену ухвалу скасувати та поновити строк звернення до суду.

Також, апелянтом було заявлено клопотання про витребування з Кривоозерського районного суду Миколаївської області певних справ, які, на його думку, підтвердять його твердження стосовного того, що строк звернення до суду ним не пропущено.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Разом з тим, апелянт не обґрунтував, яким чином витребувані справи можуть вплинути на правильність вирішення спірного питання, оскільки рішення судів, за результатом розгляду цих справ, в тому числі і процесуальні ухвали, були надані апелянтом до апеляційної скарги (а.с.37-56).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 195, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова