Справа № 2-а-1128/09/0270
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2013-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-1128/09/0270

У Х В А Л А

м. Вінниця

19 лютого 2013 р. Справа № 2-а-1128/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал» в особі Липовецького відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал» про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 2-а-1128/09/0270 за позовом Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал» в особі Липовецького відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал» про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2009 року адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Липовецького відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" на користь Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області заборгованість з власників транспортних засобів в розмірі 9 457,96 грн. за рахунок активів платника.

21 квітня 2009 року Вінницьким окружним адміністративним судом по даній адміністративній справі видано виконавчий лист № 2-а-1128/09/0270.

Вказаний лист знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції. 25 червня 2011 року за заявою стягувача державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Липовецького РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

09 серпня 2011 року Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2009 року по справі № 2-а-1128/09/0270, у зв’язку з неможливістю виконання постанови, зокрема відсутністю майна у підприємства.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.08.2011 року заяву Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про зміну способу і порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2009 року задоволено частково. Встановлено порядок виконання рішення суду, шляхом стягнення з Липовецького відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал» 9457 грн. 96 коп. в рахунок погашення податкового боргу, а уразі відсутності у нього майна, достатнього для погашення податкового боргу, а також коштів на рахунках, стягнення провести з Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал».

13 лютого 2013 року Іллінецька МДПІ звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (вх.№ 3550). Ухвалою суду від 14 лютого 2013 року вказане клопотання призначене до судового розгляду.

19 лютого 2013 року у судове засідання представник Іллінецької МДПІ не з'явився, попередньо надавши клопотання про розгляд заяви за його відсутності (вх. №4035 від 19.02.2013р.)

Представник комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" у судове засідання також не з'явилась, попередньо надавши клопотання про розгляд заяви за її відсутності (вх. № 4036 від 19.02.2013р.)

Відповідно до ч.3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оцінивши клопотання про поновлення процесуального строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, разом із доданими матеріалами, подане Іллінецькою МДПІ, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Як видно зі змісту поданого клопотання, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з наступним. Заявник зазначає, що ухвалою від 18.08.2011р.судом внесено зміни до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2009р., а саме встановлено спосіб виконання рішення суду, що стало підставою для звернення представником Іллінецької МДПІ до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Однак, у зв'язку із тим, що Вінницьким окружним адміністративним судом не видано новий виконавчий лист, Іллінецька МДПІ пропустила строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд критично оцінює такі пояснення Іллінецької МДПІ, оскільки як встановлено судом, по даній адміністративній справі виконавчий лист було видано 21 квітня 2009 року. Крім того, 25 червня 2010 року головним держаним виконавцем відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження.(а.с.57). Постановою державного виконавця відділу ДВС Липовецького РУЮ від 25 червня 2011 року виконавчий лист № 2-а-1128 повернуто стягувачу за його заявою.

З огляду на положення ст. 261 КАС України, суд зауважує, що у заяві про поновлення пропущеного строку повинні зазначатись причини, з яких строк був пропущений та, які на думку стягувача, можуть бути підставою для його поновлення. В кодексі адміністративного судочинства України не названі причини, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Суд їх у кожному конкретному випадку визначає на підставі доказів, які подав стягувач. Важливо зазначити, що наслідком пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є відмова державного виконавця у прийнятті до провадження виконавчого документа, про що виносить відповідну постанову.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом ч.2 ст. 258 КАС України виконавчий лист видається судом першої інстанції. Таким чином, обставини справи свідчать, що в даній адміністративній справі виконавчий лист було видано Вінницьким окружним адміністративним судом 21 квітня 2009 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження. За заявою стягувача, тобто Іллінецької МДПІ, вказаний виконавчий лист було повернуто останній.

Суд зауважує, що з огляду на положення ч.1 ст. 258 КАС України, в даній адміністративній справі було видано один виконавчий лист, який відповідає встановленим вимогам і був прийнятий відділом державної виконавчої служби до виконання. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про відмову відділу ДВС Липовецького РУЮ у прийнятті виконавчого документа до виконання, у звязку з його невідповідіністю встановленим законом вимогам.

Беручи до уваги все наведене вище, суд критично оцінює пояснення Іллінецької МДПІ щодо підстав пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з відсутністю підстав у Вінницького окружного адміністративного суду видати друге виконавчий лист по даній адміністративній справі, а відтак у задоволенні заяви Іллінецької МДПІ про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі № 2-а-1128/09/0270 за позовом Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал» в особі Липовецького відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал» про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків відмовити.

Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович