Справа № 380/64/15-а
Суддя: Архангельський А. М.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26.11.2015 Справа №380/64/ 15-а
Провадження № 2-а/380/146/15
Постанова

іменем України

26 листопада 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського. А.М.

при секретарі: Козуб І.С.

з участю представників: позивача адвоката ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської області, Головного Управління Пенсійного фонду України у Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії та поновити строк звернення до суду,

встановив:

ОСОБА_3 (далі Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі (далі Відповідач) в формі довідки № 271 від 28.05.2012 року про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязати Відповідача призначити таку пенсію з 14.07.2012 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона більше 30 років має загальний трудовий стаж та 9 років 10 місяців спеціального стажу робіт із шкідливими умовами праці, який дає її право у виході на пенсію за віком на пільгових умовах.

В силу вищезазначених обставин та відповідно ст.81 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі Закону) Позивач 23.03.2012 року звернулася з заявою до Відповідача про призначення їй пільгової пенсії за віком та надала копію трудової книжки та інші необхідні документи. Як вважає Позивач, Відповідач своїм рішенням в формі довідки № 271 від 28.05.2012 року, всупереч вимогам вищевказаного Закону, незаконно відмовив їй в призначенні пільгової пенсії з тих підстав, що її стаж роботи в шкідливих умовах праці за Списком № 2 становить 2 роки 7 місяців і 3 дні і він є недостатнім для призначення пільгової пенсії.

В судовому засіданні Позивач та її представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, вважають, що відповідно п.(б) ч.1,ч.4 ст.13 Закону Позивач має право на пільгову пенсію, всі необхідні дані для призначення пільгової пенсії записані в трудовій книжці та інших документах. Відповідач, посилаючись на рішення комісії з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області від 02.04.2012 року №662, та власного рішення надав їм копії цих документів в грудні 2014 року, а тому Позивач, звертаючись до суду 14.01.2015 року не пропустила строк для звернення до суду, передбачений ст.99 КАС України. Крім того просять призначити пенсію з часу звернення, тобто з 23.03.2012 року.

Представник Відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечує, та суду пояснила, що пільгову пенсію Позивачу не призначено з тих підстав, що пільговий стаж Позивача за Списком № 2 становить лише 2 роки 7 місяців і 3 днів, що відповідно Закону не дає право Позивачу на зазначену пенсію. Крім того Позивачу, на думку представника Відповідача, було відомо в 2012 році про відмову в призначенні пільгової пенсії, а тому є підстави в суду позовні вимоги залишити без розгляду. Разом з тим, представник Відповідача підтвердила, що завірене рішення з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області від 02.04.2012 року №662, а також рішення Відповідача у формі довідки № 271 від 28.05.2012 року про відмову призначенні пільгової пенсії Позивачу направлені в грудні 2014 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, її представника, пояснення представника Відповідача та дослідивши письмові докази вважає, що позовна заява обґрунтована виходячи із слідуючого.

Так, в судовому засіданні із записів в трудовій книжці БТ-1 № 4379804 встановлено, що Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала на різних роботах з 01.09.1975 року по 2007 рік. Окрім того в трудовій книжці зазначено, що Позивач з 19.12.1989 року по 27.10.1999 рік працювала на заводі Символ (після реорганізації ВАТ Символ) в м. Тетієві Київської області, в тому числі з 19.01.1990 року по 27.10.1999 року виконувала на дільниці гальваніки роботи полірувальника та гальваніка. Позивач 23.03.2012 року звернулася до Відповідача з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах. Проте, рішенням Відповідача в формі довідки № 271 від 28.05.2012 року Позивачу було відмовлено у призначенні такої пенсії з тих підстав, що в наданих документах для призначення пільгової пенсії стаж роботи із шкідливими умовами праці за Списком № 2 становить 2 роки 7 місяців і 3 дні, що не відповідає вимогам ч.1 п.(б) ст.13 Закону. Також судом установлено, що завірені копії рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 02.04.2012 року №662, та Відповідача у формі довідки № 271 від 28.05.2012 року Позивач отримала в грудні 2014 року.

Установлені обставини підтверджуються: поясненнями Позивачки, представників сторін, копією трудової книжки (а.с.8-11), копією рішення Відповідача в формі довідки №271 від 28.05.2012 року (а.с.16), копією рішення комісії з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області від 02.04.2012 року №662 (а.с.17), листом Відповідача №93/с-04 від 03.12.2014 року (а.с.18) копією повторної заяви Позивача (а.с.65).

Аналізуючи установлені обставини, суд вважає, що при вирішенні питання про призначення пільгової пенсії Позивачу, Відповідач порушив норми Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Постанову Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року із змінами і доповненнями про затвердження "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній".

Як встановлено судом із копії трудової книжки Позивач з 19.12.1989 року по 27.10.1999 рік працювала на заводі Символ (після реорганізації ВАТ Символ) в м. Тетієві Київської області, в тому числі з 19.01.1990 року по 27.10.1999 року виконувала на дільниці гальваніки роботи полірувальника та гальваніка.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36 затверджений Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Так, відповідно ч.1 п. б ст.13 Закону право на пільгову пенсію мають працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці,-за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатом атестації робочих місць: чоловіки-після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки-після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівники, які мають не менше половину стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Відповідно до п.5 та п7 (14.5а,14.7а) списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36,роботи полірувальника та гальваніка є роботами з важкими, шкідливими умовами праці.

Як встановлено в судовому засіданні саме в таких умовах відповідно записів в трудовій книжці працювала Позивач.

Посилання Відповідача на рішення №662 Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 02.04.2012 року, яке стало підставою не нарахування пільгової пенсії Позивачці не базується на нормах права, оскільки відповідно ст.61 Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Разом з тим п.1 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній зазначено, що за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання , а також архівними установами. Пунктом 3 зазначеного вище порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильності чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові угоди і угоди про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

На думку суду вищезазначених обставин при вирішенні заяви Позивача про призначення пенсії з на пільгових умовах Відповідач не врахував.

На думку суду рішення Відповідача про відмову в задоволенні заяви Позивача є не законним, виходячи із наступного. Так, із записів в трудовій книжці БТ-1 № 4379804 встановлено, що Позивач, працювала на різних роботах з 01.09.1975 року по 2007 рік. Також зазначено, що Позивач з 19.12.1989 року по 27.10.1999 рік працювала на заводі Символ (після реорганізації ВАТ Символ) в м. Тетієві Київської області, в тому числі з 19.01.1990 року по 27.10.1999 року виконувала на дільниці гальваніки роботи полірувальника та гальваніка.

При таких обставинах Відповідач, діючи відповідно Закону та Постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року із змінами і доповненнями про затвердження "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" зобовязаний був нарахувати Позивачці пенсію на пільгових умовах, або ж аргументовано, посилаючись на конкретні факти відмовити в призначенні пільгової пенсії.

Таким чином суд вважає, що при розгляді даної справи доведено, що Позивачка має загальний трудовий стаж більше 30 років, із яких більше 9 років 10 місяців працювала із шкідливими умовами праці, має вік за 50 років, а тому рішення Відповідача формі довідки №271 від 28.05.2012 року про відмову в призначенні Позивачці пенсії на пільгових умовах є не законним та підлягає скасуванню.

Суд також вважає, що пропущений строк для звернення до суду , зазначений статтею 99 КАС України необхідно поновити з 23.03.2012 року, оскільки він пропущений з поважної причини, винних дій Відповідача, який не забезпечив своєчасного вручення Позивачу належно завірених рішень по його питанню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.137,158-163,167,186 КАС України, ст. 13, ст.81 Законом України "Про пенсійне забезпечення", суд

постановив:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської області, Головного Управління Пенсійного фонду України у Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії та поновити строк звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду з 23.03.2012 року.

Визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської області, зазначені в формі довідки №271 від 28.05.2012 року про відмову у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі на підставі отриманих документів та відповідно до ст.13 пункту "б" ч. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці м. Тетіїв, вул. Гоголя,29, Київської області пенсію за віком на пільгових умовах з 23.03.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд протягом десяти днів.

Суддя А.М.Архангельський