Справа № 826/22071/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року місто Київ №826/22071/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомпублічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд - 1» ім. М.П. Загороднього
до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправними та скасування постанов від 27.08.2015 ВП№34607421, від 27.08.2015 ВП№34607562, від 27.08.2015 ВП№45989473,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд - 1» ім. М.П. Загороднього звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про:

- скасування постанови Ткачової Катерини Володимирівни, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу від 27.08.2015 ВП№34607421;

- скасування постанови Ткачової Катерини Володимирівни, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу від 27.08.2015 ВП№34607562;

- скасування постанови Ткачової Катерини Володимирівни, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу від 27.08.2015 ВП№35989473.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постанови про накладення штрафу є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства і порушують права позивача.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на правомірність та законність винесених постанов про накладення штрафу від 27.08.2015 ВП№34607421, від 27.08.2015 ВП№34607562, від 27.08.2015 ВП№45989473.

Адміністративну справу №826/22071/15 розглянуто в порядку письмового провадження на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавчі провадження, зокрема:

- ВП№45989473 на підставі виконавчого листа №2-5665 від 24.12.2014 Деснянського районного суду міста Києва про зобов'язання публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього сплачувати ОСОБА_3 щомісячні суми на придбання підгузків у розмірі 1170 грн. починаючи з 01.09.2014 по життєво із розрахунку 13 гривень за одиницю та у випадку зміни цін проводити відповідні перерахунки виплат на придбання підгузків;

- ВП№34607421 та ВП№34607562, на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 27.09.2012 №2-2460 про зобов'язання публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього щомісячно починаючи з 01.04.2012 сплачувати ОСОБА_3 по життєво на придбання підгузків 720,00 грн., у випадку зміни цін проводити відповідний перерахунок виплат на придбання підгузків.

Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанови про накладення штрафу від 27.08.2014 ВП№34607421, ВП№34607562, ВП№45989473.

Не погоджуючись із зазначеними постановами, публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього звернулось до суду із даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, відповідно до частини другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Приписами частини першої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до частини другої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариства «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього зазначило про те, що постанови про накладення штрафу від 27.08.2015 ВП№34607421 та від 27.08.2015 ВП№34607562 є неправомірними, оскільки зобов'язання боржника перед ОСОБА_3 припинені з 01.09.2014, з тих підстав, що є рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17.10.2014 №754/14680/14-ц.

Суд наголошує на тому, що на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17.10.2014 №754/14680/14-ц видано виконавчий лист від 24.12.2014 №2-5665, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №45989473.

Доказів того, що виконавчі провадження ВП№34607421 та ВП№34607562 на час накладення штрафу на боржника були закінчені/завершені позивачем суду не надано.

Також, щодо невиконання постанови про накладення штрафу від 27.08.2015 ВП№45989473, позивач зазначає, що публічне акціонерне товариства «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього має скрутне фінансове становище, і тому не може здійснювати будь-які виплати, в тому числі щомісячні виплати ОСОБА_3, які позивач зобов'язується здійснювати відповідно до виконавчого листа від 24.12.2014 №2-5665 виданого Деснянським районним судом міста Києва на підставі постанови від 17.10.2010 по справі №754/14680/14-ц. Зокрема, позивач зазначає, що дана ситуація виникла з огляду на накладення арешту на всі рахунки підприємства державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Бочковським Т.О. від 25.02.2015 ВП№25798285, що робить неможливим проведення жодних фінансових операцій. Також, постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Назаровця А.Т. від 02.12.2014 ВП№23368352 було накладено арешт на всі рахунки підприємства.

Щодо посилання позивача на скрутне фінансове становище та факт винесення постанов про накладення арешту на майно підприємства, суд наголошує на наступному.

Відповідно до приписів статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, тощо.

Проте, як встановлено судом та підтверджено відповідачем, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи, підтверджуючі звернення публічного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього до суду із заявою про відстрочку або розстрочку, про встановлення або зміну способу і порядку виконання постанови від 27.08.2015 ВП№45989473.

Також, суд наголошує на тому, що посилання позивача на відсутність фінансових коштів не є підставою для невиконання рішення суду. Зокрема, матеріали виконавчих проваджень не містять інформації про повідомлення позивачем державних виконавців про вчинені дії із виконання рішень судів, про обставини, що викликають труднощі у виконанні рішень судів тощо.

Отже, постанови про накладення штрафу від 27.08.2015 ВП№34607421, ВП№3460756, ВП№45989473 є правомірними та прийнятими відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві на підставі та в межах Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на зазначене, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.