Справа № 304/1441/15-а
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1441/15-а
Провадження № 2-а/304/40/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп майора міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №848377 від 27 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп майора міліції ОСОБА_2, у якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 848377 від 27 жовтня 2015 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 жовтня 2015 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп майором міліції ОСОБА_2 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №452148, згідно якого він, 27 жовтня 2015 року о 16.52 год. в с.Сюрте Ужгородського району, керуючи автомобілем марки «Фіат», номерний знак ML 846 AG, здійснив обгін автомобіля марки «Дейво Ланос» на перехресті вулиць Ракоці Ратівецька, чим порушив вимоги п. 14.6. «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП. З даним протоколом він не погодився, про що відразу зробив запис у графі пояснень. Однак, всупереч його поясненням того ж дня інспектором було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 848377, згідно якої його визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. Вказані протокол та постанову вважає незаконними, такими, що не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства, а тому просить позов задовольнити.

У судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце такого повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 128 КАС України.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 12 листопада 2015 року, надати докази на спростування обставин, на які посилається позивач, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів, що відповідає положенням ч. 6 ст. 71 КАС України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що того дня був пасажиром в автомобілі позивача та може ствердити той факт, що ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, а саме взагалі не здійснював обгін.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 статті 2 КАС України встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як розяснює п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Встановлено, що 27 жовтня 2015 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп майором міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 452148, згідно якого ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року о 16.52 год. в с. Сюрте Ужгородського району, керуючи автомобілем марки «Фіат», номерний знак ML 846 AG, здійснив обгін на перехресті.

Також встановлено, що того ж дня 27 жовтня 2015 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп майором міліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 848377, згідно якої його визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однак, при складанні постанови субєктом владних повноважень старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп майором міліції ОСОБА_2 вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та не враховано майновий стан особи.

Також, інспектором не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог п. 14.6. ПДР України, а саме того, що ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті, жодних доказів фотофіксації чи пояснень свідків відповідачем в протоколі не зазначено та до протоколу не додано. Навпаки, вказане спростовується показами свідка ОСОБА_3, допитаного судом.

Згідно ст. 11 Закону України «Про міліцію» (чинний на час виникнення правовідносин) передбачено право працівника міліції використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

З врахуванням того, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 70, 71, 86, 159-163 КАС України, ст. ст. 222, 251, 258, 288 КУпАП, ст. 11 Закону України «Про міліцію», постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 27 березня 2009 року за № 111, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп майора міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №848377 від 27 жовтня 2015 року задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 848377 від 27 жовтня 2015 року, винесену старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп майором міліції ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_5