Справа № 821/4106/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р.м. ОдесаСправа № 821/4106/14

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 09.07.2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, за основним платежем у розмірі 167 247,20 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 42 491,80 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки податкового органу про отримання позивачем у 2013 році доходу у розмірі 1 000 000 грн. не відповідають дійсності, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства щодо виникнення податкового зобов'язання платника податку, визначення об'єкту оподаткування, ставки податку тощо, тому податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам Закону та підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 09.07.2014 року № .

В апеляційній скарзі Скадовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 12.06.2014 року по 18.06.2014 року Скадовською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_2 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт від 24.06.2014 року № 31/21-14-17/НОМЕР_2.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ОСОБА_2 пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, абз. 5 п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, а саме неподання позивачем податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік, пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме не ведення позивачем обліку доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, ненадання платником податків оригіналів документів чи їх копій за 2013 рік, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік на суму 167 247,20 грн.

На підставі акту перевірки Скадовською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області винесено податкове повідомлення-рішення від 09.07.2014 року № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, за основним платежем у розмірі 167 247,20 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 42 491,80 грн.

Підставою для висновків про заниження позивачем оподатковуваного доходу та податку на доходи фізичних осіб, порушення правил подання податкової звітності, ведення обліку доходів і витрат з підтверджуючими документами є не оподаткування ОСОБА_2 отриманого у 2013 році доходу у сумі 1 000 000 грн. згідно ухвали Каланчацького районного суду від 29.04.2013 року по справі № 657/500/13-п про затвердження мирової угоди, якою встановлений порядок погашення ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 боргу, що складається із заборгованості у розмірі 2 000 000 грн. за договором доручення від 21.03.2011 року №21/3/11, у тому числі 1 000 000 грн. - заборгованість за договором, 1 000 000 грн. - штрафні санкції за договором, та оплати судових витрат - у сумі 3 211,6 грн., шляхом передання у власність в рахунок погашення боргу нерухомого майна: будинок №3, загальною площею 234,2 кв.м., житловою площею 85,7 кв.м., розташований в провулку Інгульський, у м. Херсоні; земельна ділянка площею 0,0600 га цільовим призначенням для розміщення автозаправочної станції з елементами сервісу, розташованої за адресою: вул. Леніна, с. Нова Збур'ївка Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області; об'єкт незавершеного будівництва, недобудований будинок готовністю 44 %, розташований за адресою: селище Геологів, провулок Колодязний, будинок, 11, та проведення за позивачем державної реєстрації прав на частину вказаного нерухомого майна та земельної ділянки.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки рішення районного суду прийнято без належного з'ясування можливості переходу у власність ОСОБА_2 майна та земельної ділянки в рахунок погашення ОСОБА_3 заборгованості, що встановлено судовим рішенням касаційної інстанції, отримане позивачем за вказаним рішенням майно не підпадає під об'єкт оподаткування відповідно до норм податкового законодавства, у зв'язку із чим податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 16.1.2, 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За правилами п. 22.1 ст. 22 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування можуть бути, зокрема, майно, дохід (прибуток) або його частина та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Порядок справляння податку на доходи фізичних осіб визначений Розділом ІV Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

За правилами п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України ставка податку визначається у відсотковому розмірі від бази оподаткування щодо нарахованих (виплачених, наданих) доходів.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

За правилами п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Аналіз наведених норм податкового законодавства показав, що порушення платником законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є підставою для визначення грошового зобов'язання контролюючим органом та надсилання такому платнику податків відповідних податкових повідомлень - рішень.

Визначення контролюючим органом грошового зобов'язання відбувається за правилами справляння відповідного податку, своєчасно не нарахованого або не сплаченого платником, виходячи з об'єкту та бази оподаткування щодо загального місячного (річного) нарахованого (виплаченого, наданого) доходу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з акту перевірки, підставою для визначення грошового зобов'язання є встановлення податковим органом отримання позивачем у 2013 році, неоподатковуваного згідно вимог Розділу ІV Податкового кодексу України, доходу на суму 1 000 000 грн. у вигляді нерухомого майна та земельної ділянки згідно ухвали Каланчацького районного суду від 29 квітня 2013 року, залишеною без змін Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2014 року, по справі № 657/500/13-п про затвердження між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мирової угоди, проведення за позивачем державної реєстрації прав на частину вказаного нерухомого майна та земельної ділянки.

Разом з цим, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року скасовано Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, отже рішення суду є таким, що не набрало законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що висновок податкового органу про отримання позивачем у 2013 році доходу за рішенням суду та неоподатковуваного згідно вимог податкового законодавства не відповідає фактичним обставинам та підстави для застосування правил оподаткування щодо вказаного доходу відсутні.

При цьому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував обставини, які стали підставою для направлення судом касаційної інстанції на новий розгляд цивільної справи у спорі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме наявність зобов'язань ОСОБА_3 перед іншими особами, накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3, що впливає, зокрема, на розмір узгоджених зобов'язань за мировою угодою, відтак і на спірний об'єкт оподаткування, суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, оскільки рішення суду, яке стало підставою для висновків податкового органу про отримання позивачем у перевіряємий період доходу, неоподатковуваного у встановленому законом порядку, не набрало законної сили, а обставини справи свідчать про необґрунтованість сум податкового зобов'язання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

За таким обставин, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які могли б привести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду відповідно до ст. 200 КАС України - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2015 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

В.Л. Романішин