Справа № 320/8569/15-а
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.11.2015
Справа № 320/8569/15-а
Провадження № 2-а/320/307/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в особі

головуючого судді Калугіної І.О. ,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС в особі в.о. начальника Волинської митниці ДФС Якобчук Дмитра Михайловича про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС в особі в.о. начальника Волинської митниці ДФС Якобчук Д.М. про скасування постанови у справі про порушення митних правил. В позовній заяві зазначив, що постановою в справі про порушення митних правил за №0749/20508/2015 від 08 липня 2015 року його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

З накладеним на нього адміністративним стягненням він не згоден і вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає до скасування з тих підстав, що на його думку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не вивіз в установлений термін з митної території України легковий автомобіль з поважних причин, а саме в зв'язку із поломкою автомобіля.

Оскаржувана постанова була отримана ним 30 липня 2015 року, у встановлені строки він звернувся до суду з позовом, однак ухвалою суду від 21.09.2015 року його позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку з тим, що він е зміг з'явитися до суду через відрядження за межами України, за таких обставин вважає, що строк для звернення з позовом пропущено ним з поважних причин.

Просить поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил №0749/20508/2015 від 08 липня 2015 року як порушений з поважних причин. Постанову в.о. начальника Волинської митниці МФС Якобчук Д.М. в справі про порушення митних правил №0749/20508/2015 від 08 липня 2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшли письмові заперечення проти позову, у якому зазначив, що згідно інформації, яка міститься у АСМО «Інспектор-2006» ЄАІС 23.05.2015 року о 22 годині 31 хвилин громадянин України ОСОБА_1 в режимі «транзит» ввіз по зеленому коридору на митну територію на митну територію Украни через м/п «Доманове» Волинської митниці ДФС, автомобіль марки «Daymler Bents», р.н/ НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1. та станом на 16.06.22015 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 02.06.2015 року.

Таким чином ОСОБА_1 перевищив встановлений ст..95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки автомобіль марки «Daymler Bents» реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, більше ніж на 10 діб, що було встановлено на митному посту «доманове» Волинської митниці ДФС 16.06.2015 року.

Громадянин України ОСОБА_1 щодо неможливості вивезення транспортного засобу «Daymler Bents» реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, до митниці не звертався, про аварію або дії обставин непереборної сили та обставини події, місцезнаходження даного автомобіля не повідомляв. Документи, що підтверджують неможливість доставити вищевказаний транспортний засіб до органів доходів і зборів він не надавав.

До позовної заяви долучені заказ та акти виконаних робіт про перебування автомобіля на ремонті. Додані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті. Жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував у результаті аварії або дії обставин непереборної сили, довідка не містить.

Також представник відповідача вказує, жодною нормою законодавства не встановлено вимого щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України лише власним ходом, а, отже, ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти згаданий автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів.

Таким чином, позивач сам звертає увагу на той факт, що йому необхідно було повідомити митний орган про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу, проте такого повідомлення (заяви) від позивача до митного органу не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови у справі про порушення митних правил за №№0749/20508/2015 від 08 липня 2015 року (а.с.4-5) позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень за те, що як зазначено в мотивувальній частині постанови, 16.06.2015 року о 16 годині 06 хвилин через м/п «Доманове» Волинської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 слідуючи смугою руху «Зелений коридор» намагався вивезти за межі митної території України автомобіль марки «Daymler Bents» .н/ НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1. Згідно АСМО «Інспектор-2006» ЄАІС 23.05.2015 року о 22 годині 31 хвилин громадянин України ОСОБА_1 в режимі «транзит» ввіз по зеленому коридору на митну територію на митну територію України через м/п «Доманове» Волинської митниці ДФС, автомобіль марки «Daymler Bents», р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1. Термін вивезення вказаного транспортного засобу з митної території України закінчився 03.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 95 МК України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 03.06.2015 року.

Позивач щодо неможливості вивезення транспортного засобу марки «Daymler Bents», р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, до органів доходів і зборів не звертався, про аварію або дії обставин непереборної сили та обставини, події, місцезнаходження даного автомобіля не повідомляв. Документи, що підтверджують неможливість доставити вищевказаний транспортний засіб до органів доходів і зборів не надавав.

Таким чином, громадянин позивач перевищив встановлений ст..95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки автомобіль марки ««Daymler Bents», р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1більше ніж на 10 діб, що було встановлено на митному посту «Доманове» Волинської митниці ДФС 16.06.2015 року.

Згідно до ст. 470 ч.3 МК України адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, винні у перевищенні встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять днів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Ч.1 ст. 95 МК України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

А з ч.1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частино третьою статті 478, статтею 481цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, незабезпечення дотримання заходів тарифного або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто дана норма визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил.

Статтею 192 МК України визначено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав , свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає , що відповідачем в даній справі доведено правомірність оскаржуваного рішення, тобто дотримання при його постановленні норм матеріального і процесуального права, а позивачем ці викладені в процесуальних документах обставини жодними належними і допустимими доказами не спростовані.

Доводи позивача про те, що ним не вивезено в установлений термін з митної території України легковий автомобіль ««Daymler Bents», р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1» з поважних причин, а саме в зв'язку із поломкою автомобіля, що підтверджується заказом на ремонт автомобіля /а.с.12/ та актами виконаних робіт, товарним чеком /а.с.13-14/, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони самі по собі не підпадають під умови, передбачені ст. 460 МК України для звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил.

Крім цього, позивачем не наведено жодних належних і допустимих доказів, які б вказували взагалі на намагання позивача виконати зобов'язання щодо вивезення автомобіля, який був ввезений на митну територію України в митному режимі «транзит» чи принаймні повідомити найближчий митний орган про причини неможливості виконання такого зобов'язання, як передбачено ст. 192 МК України.

Оскільки позивач вже звертався з адміністративним позовом, який в подальшому був залишений без розгляду /а.с.15/, суд не вважає строк оскарження даної постанови пропущеним.

Враховуючи наведене, суд вважає , що в задоволенні позову слід відмовити за його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 4 , 6, 10 , 71 , 128, 159 163 , 171-2 КАС України , ст.ст. 280 , 289 КУпАп, ст..ст. 95, 192, 460, 470 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС в особі в.о. начальника Волинської митниці ДФС Якобчук Дмитра Михайловича про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: