Справа № 2а-4376/10
Суддя: Олексюк Г.Є. Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-4376/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Олексюк Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Сахончик Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позов до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення AM № 251682 від 29 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Новоград - Волинського ВДАІ ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та позовні вимоги підтримає повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 29 вересня 2010 року інспектором ДПС Новоград - Волинського ВДАІ ОСОБА_2, була винесена постанова AM № 251682 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 29 вересня 2010 року о 07 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 по а/д Київ - Чоп, керуючи автомобілем марки „Мерседес", з державним номером ВК 7735 АК, не виконав вимоги дорожнього знаку 4,1 «Рух прямо», чим порушив вимоги п. 4,1 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор ДПС Новоград - Волинського ВДАІ ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля «Мерседес», з державним номером ВК 7735 АК, не виконав вимоги дорожнього знаку 4,1 «Рух прямо», чим порушив вимоги п. 4,1 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п. 4,1 додатку 1 Правил дорожнього руху, а саме, не виконання вимог дорожнього знаку суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Відповідно до вимог п. 4,1 додатку 1 Правил дорожнього руху, дорожній знак 4,1 «рух прямо» показує обов'язковий напрямок руху або дозволяє деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з фактом вчинення ним адміністративного правопорушення не погодився, про що власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Аналогічні пояснення зазначені позивачем в позовній заяві. Ці пояснення матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються і не заперечуються.

За таких обставин, дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, при відсутності будь - яких доказів, не можуть бути прийняті судом як належний та достатній доказ порушення позивачем вимог п. 4.1 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля марки „Мерседес" з державний номер НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог п. 4.1 додатку 1 не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій. яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 4,1 додатку 1 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення AM № 251682 від 29 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС Новоград - Волинського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є. Олексюк