Справа № 820/11399/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2015 р. № 820/11399/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в особі головного державного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 щодо не призначення рецензування звітів про оцінку вартості рухомого майна у зведеному виконавчому провадженні № 41472630, а саме:

- т/з марки Hyunday Tucson, 2006 року, д/н НОМЕР_1, сірого кольору;

- т/з марки Man TGS 33.430, 2010 року, д/н НОМЕР_2, білого кольору;

- т/з марки КТС фургон малотоннажний - В АС-G27057-ВП 6 ЗНГ, 2010 року, д/н НОМЕР_3, білого кольору;

- т/з марки Fiat Doblo, 2012 року, д/н НОМЕР_4, сірого кольору, № дв. 6844466, № куз. ZFA077006733 ХК;

- т/з марки Volkswagen Golf, 2011 року, д/н НОМЕР_5, сірого кольору, № дв. САХ 925685, № куз. WVWZZZ1KZCW511270;

- т/з полупричеп-платформа - Е, ВАРЗ НПВ 3811, д/н НОМЕР_6, № (VIN) Y89X381100XB0F98006;

- т/з ГАЗ 66, зеленого кольору, д/н НОМЕР_7, ХАС № 703851;

- т/з КАМАЗ 54115, д/н НОМЕР_8;

- т/з НЕФАЗ 9334-10, д/н НОМЕР_9;

- зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в особі головного державного виконавця Близнюкова Ю.В. призначити рецензування вищевказаних звітів про оцінку вартості рухомого майна.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позовної заяви вбачається, позивачем в якості відповідача зазначено Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в особі головного державного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, проте вимог до нього не заявлено.

Крім того, позивачем заявлено вимоги до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в особі головного державного виконавця Близнюкова Ю.В., якого не зазначено в позові як відповідача.

Таким чином, враховуючи викладене, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом надання уточненої позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У додатках до позовної заяви докази сплати судового збору відсутні.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру.

У позовній заяві докази сплати судового збору відсутні.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, який містить дві вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1".

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в особі головного державного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом надання уточненої позовної заяви з копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников