Справа № 818/2665/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р.Справа № 818/2665/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2015р. по справі № 818/2665/15

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просила суд скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 14.07.2015 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №26090785; скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 16.07.2015 року про прийняття до виконання виконавчого провадження №26090785.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що 29.03.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було видано виконавчий напис №970 про звернення стягнення на нерухоме майно на загальну суму 1205424,96 грн., який передано для примусового виконання до ВДВС Сумського районного управління юстиції, де відкрито виконавче провадження №26090785. Постановою начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області від 14.07.2015 року вказане виконавче провадження №26090785 передано для виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області та прийнято до виконання старшим державним інспектором цього відділу ОСОБА_4, про що останнім винесено відповідну постанову від 16.07.2015 року. На думку позивача зазначені постанови відповідача є такими, що підлягають скасуванню, з огляду на те, що вони винесені не у спосіб та не у межах повноважень, що передбачені Законами України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року у справі № 818/2665/15 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов. Скасовано постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 14.07.2015 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №26090785. Скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 16.07.2015 року про прийняття до виконання виконавчого провадження №26090785.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, на виконанні ВДВС Сумського районного управління юстиції з 2011 року перебувало виконавче провадження №26090785 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріусу №970 про звернення стягнення на нерухоме майно: нежиле приміщення продовольчий магазин загальна площа 87,9 кв.м., земельна ділянка площею 0,0220 га, які розташовані за адресою с. Стецьківка, вул. Першотравнева, 36 Б та належить ОСОБА_2, на загальну суму 1205424,96 грн.

Листом №446202-6 від 10.07.2015 р. ВДВС Сумського районного управління юстиції надіслало на адресу начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області прохання вирішити питання про передачу виконавчого провадження №26090785 для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області, у звязку з ускладненням виконання (а.с.17).

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області від 14.07.2015 року виконавче провадження №26090785 передано для виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області (а.с.18).

16.07.2015 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4, винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №26090785 (а.с.21).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що у відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області були обґрунтовані, передбачені законом підстави для передачі виконавчого провадження №26090785.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" (далі ОСОБА_5) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Порядок передачі виконавчого провадження від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого встановлений Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог п.6.4-6.6 Інструкції передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у звязку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС.

У постанові обовязково зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження (керівник виконавчої групи), а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати пяти робочих днів.

При передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження або при якому утворено виконавчу групу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Проте, виконавче провадження №26090785, передане постановою начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області від 14.07.2015 р. не підвідомче відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначення в оскаржуваній постанові начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області, як підстави передачі виконавчого провадження, посилання на лист ДВС Сумського РУЮ про ускладнення, які унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій, не є належною мотивацією прийняття такого рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2015р. по справі № 818/2665/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_7 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 24.11.2015 р.