Справа № 1570/5989/2012
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/5989/2012

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойко А.В., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Іленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Сімекс на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року, у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Сімекс до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та на стороні відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій незаконними та визнання недійсними реєстрацій декларацій,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСББ Сімекс подано до суду позов, у якому заявлено вимоги до Інспекції ДАБК в Одеській області та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про визнання дій незаконними та визнання недійсними реєстрацій декларацій №ОД2 від 29.11.2011 року та №ОД0 від 11.06.2012 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги ОСББ Сімекс обґрунтовано тим, що судом першої інстанції невірно дано оцінку встановленим обставинам у справі, так як Інспекцією ДАБК в Одеській області неправомірно зареєстровані вищевказані декларації подані ОСОБА_6, через зазначення декларантом недостовірних даних. Так, замовником у пункті 14 декларації вказано, що реконструкція здійснюється у межах квартири на 8 поверсі 8-ми поверхового будинку з розширенням за рахунок улаштування другого рівня квартири над вказаною квартирою, яка належить їй на праві приватної власності, а у пункті 15 - реконструкція виконується у межах існуючої площі забудови багатоквартирного багатосекційного будинку. Натомість над вказаною квартирою відбулась надбудова додаткового поверху за рахунок захоплення неподільного майна - спільної сумісної власності членів ОСББ «Сімекс», а саме - даху будинку, площею 200 кв.м, тобто за межами згаданої квартири та існуючої площі забудови.

Відповідачами та третьою особою на стороні позивача ОСОБА_5, зазначено про те, що відповідальність за достовірність даних у декларації несе особа, яка її подала, а субєкт владних повноважень лише перевіряє повноту та правильність заповнення, а оскільки ОСОБА_6 подано належним чином заповнені декларації підстав для відмови у їх реєстрації немає.

Третіми особами на стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримано позовні вимоги ОСББ Сімекс з підстав, викладених у позовній заяві.

Третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_6, зазначено про необґрунтованість позовних вимог, оскільки вищевказаний дах не є власністю позивача, а тому права останнього нічим не порушено.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 є власником квартири №18, за адресою: м.Одеса, провулок Дунаєва, 3.

З метою проведення реконструкції належної їй квартири даною особою подано до ІДАБК в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку зареєстровано 29.11.2011 року за №ОД2, а після закінчення виконання будівельних робіт власником подано декларацію про готовність обєкта до експлуатації, яку зареєстровано 11.06.2012 року за №ОД0.

Не погоджуючись з реєстраціями вказаних декларацій, ОСББ Сімекс оскаржено їх до суду.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог, з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.36 цього ж Закону - право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Згідно з ч.1 ст.39 цього ж Закону вказано, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Пунктом 9 Порядку виконання підготовчих робіт передбачено, що замовник відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно із п.20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Частинами 1, 2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Судовою колегією встановлено, що в якості однієї з підстав для визнання недійсними реєстрації вищевказаних декларацій, позивачем вказано про подання ОСОБА_6 недостовірних відомостей у своїх деклараціях щодо характеру проведених робіт.

Колегія суддів не погоджується з такими посиланнями позивача, оскільки з оскаржуваних декларацій вбачається, що замовником вказано про реконструкцію квартири №18 з улаштуванням внутрішнього перепланування, з розширенням за рахунок улаштування другого рівня квартири над вказаною квартирою (т.1, а.с.114-123), тобто контролюючий орган знав про те, що метою реконструкції є улаштування другого рівня квартири, за рахунок площі над квартирою та в межах існуючої забудови багатоквартирного будинку.

При цьому ОСОБА_6 отримано відповідні дозволи від своїх сусідів (квартири №17 та №19), якими не заперечено проведення відповідних будівельних робіт (т.3, а.с.86-87) та отримано дозвіл на надання містобудівних умов й обмежень з реконструкції вказаної квартири від Приморської районної адміністрації і відповідно отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (т.2, а.с.4-7).

Посилання апелянта на те, що Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області проведено перевірку відносно ОСББ «Сімекс» та встановлено наявність певних порушень при переносі інженерних комунікацій на даху будинку не приймаються судом до уваги, оскільки з акту перевірки не вбачається ким саме здійснено перенос інженерних мереж, або якими перебудовами чи на якій території даху вони знаходяться, а тому неможливо вставити зв'язок між реконструкцією квартири ОСОБА_6 та вищевказаним обставинами.

ОСОБА_1 того судова колегія звертає увагу на наступне.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З матеріалів справи вбачається, що власником нежитлового приміщення (даху) багатоквартирного будинку, площею 346,8 кв.м., за адресою: м.Одеса, провулок Дунаєва, 3 є сусід ОСОБА_6, ОСОБА_5, що підтверджено відповідним свідоцтвом про право власності №013036 від 08.06.2001 року (т.2, а.с.249), тобто ОСОБА_6 здійснено надбудову до своєї квартири за рахунок площі даху, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 При цьому, як зазначено судом вище, вказаною особою погоджено проведення будівельних робіт та у суді апеляційної інстанції підтверджено про відсутність будь-яких претензій до замовника робіт.

Колегія суддів зазначає, що право юридичної особи на судовий захист щодо оскарження дій субєкта владних повноважень не є абсолютним, оскільки воно є можливим лише у разі порушення субєктом владних повноважень прав та інтересів саме цієї юридичної особи.

В даному випадку, ОСОБА_6, проведено будівельні роботи за рахунок площі нежитлового приміщення, що належить іншій фізичній особі та з її дозволу, тобто відсутні будь-які порушення прав ОСББ Сімекс, оскільки проведена реконструкція квартири не зачіпає інтереси апелянта, що також є підставою для відмови у задоволені позову.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Сімекс - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 20 листопада 2015 року.

Головуючий: Судді: ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року м.Одеса Справа №1570/5989/2012

Категорія: 6.1 Головуючий І інстанції: Єфіменко К.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойко А.В., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Іленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Сімекс на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року, у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Сімекс до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та на стороні відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій незаконними та визнання недійсними реєстрацій декларацій,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Сімекс - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11