Справа № 803/3557/15
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в закритті провадження у справі

23 листопада 2015 року Справа № 803/3557/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Пухер Л.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Радикал Банк" Шевченка Олександра Володимировича про визнання бездіяльності щодо неперерахування грошових коштів в сумі 212669,39 грн. згідно платіжного доручення №1 від 20.08.2015 року протиправною та зобов'язання перерахувати грошові кошти в сумі 212669,39 грн. згідно платіжного доручення №1 від 20.08.2015 року.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року було допущено процесуальне правонаступництво відповідача у справі - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Радикал Банк" Шевченка Олександра Володимировича його правонаступником - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Радикал Банк" Савельєвою Анною Миколаївною.

Відповідачем було подано письмове клопотання від 13.11.2015 року про закриття провадження в даній справі на підставі ст.157 КАС України, оскільки дану справу не належать розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вказане клопотання мотивовано тим, що предметом розгляду справи №803/3557/15 не є правовідносини що носять публічно-правовий характер, оскільки вони не виникли у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій. Відповідач вважає, що предметом розгляду даної справи є грошово-майнові відносини, що склались між ПАТ «Радикал Банк» та ФОП ОСОБА_2 Крім того, зазначив, що на розгляді в Господарському суді Волинської області на розгляді знаходиться справа №903/1011/15 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ПАТ «Радикал Банк» про зобов'язання вчинити дії. З наведених підстав вважає, провадження в даній справі слід закрити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання про закриття провадження в справі заперечив. Вважає, що дана справа підсудна адміністративному суду, оскільки листом від 25.07.2014 року Вищий адміністративний суд України з посиланням на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013 року роз'яснив, що спори, які виникають за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є публічно-правовими і підлягать розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, зазначив, що посилання відповідача на розгляд справи в Господарському суді Волинської області за позовом ФОП ОСОБА_2 до ПАТ «Радикал Банк» про зобов'язання вчинити дії є безпідставними, оскільки ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.10.2015 року у справі №903/1011/15 позовну заяву ФОП ОСОБА_2 залишено без розгляду. З наведених підстав в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі просив відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що клопотання про закриття провадження в даній справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI (з наступними змінами та доповненнями) рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 25 постанови від 20.05.2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" роз'яснив, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Таким чином, оскільки відповідачем у даній справі є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому спір між сторонами у цій справі є публічно-правовим, заявлені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами КАС України, відтак, відсутня передбачена пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України підстава для закриття провадження у цій справі.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на розгляд аналогічної справи Господарським судом Волинської області, як на підставу закриття провадження в даній справі, оскільки ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.10.2015 року у справі №903/1011/15 позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію Шевченка Олександра Володимировича залишено без розгляду (а.с. 130)

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Такі підстави у даному спорі відсутні.

Керуючись статтями 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 30.11.2015 року

Головуючий Р.С. Денисюк