Справа № 804/15777/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2015 р. справа 804/15777/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бізнеспром» до відповідача-1 - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, відповдіача-2 - Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області Гордієвича Іллі Леонідовича про визнання протиправними протоколу, акту, припису, та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бізнеспром» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним протокол головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області Гордієвича Іллі Леонідовича про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.10.2015 року;

- визнати протиправним акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області Гордієвича Іллі Леонідовича від 21.10.2015 року;

- визнати неправомірним припис головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області Гордієвича Іллі Леонідовича про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.10.2015 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області Гордієвича Іллі Леонідовича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 21/2999 від 03.11.2015 року.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Позовну заяву підписано представником позивача Криворучко Н.В. за довіреністю від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бізнеспром», Разом з тим, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (ТОВ «Будівельна компанія «Бізнеспром» як юридичної особи), та на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність представника (директора ОСОБА_1.) до позовної заяви не долучено.

Крім того, частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р., які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а майнового характеру - 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі, коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 29.12.2014 р. № 80-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня встановлена на рівні 1 218 гривень.

Позивачем заявлено три немайнові вимоги: про визнання протиправними (неправомірними) протоколу, акту перевірки та припису відповідача-2 від 21.10.2015 року, а також одну майнову вимогу про визнання протиправною та скасування постанови № 21/2999 від 03.11.2015 року про накладення штрафу у розмірі 124 020 грн.

Натомість, до позовної заяви долучено позивачем квитанцію про сплату судового збору на суму 1 218 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити на реквізити суду (одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 4 296,30 грн., який складається із доплати за заявлені ним немайнові вимоги у сумі 2 436 грн., а також, за майнову вимогу у сумі 1 860,30 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «будівельна компанія «Бізнеспром» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 15 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (ТОВ «Будівельна компанія «Бізнеспром» як юридичної особи), та на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність представника (директора ОСОБА_1.); надання оригіналу документа про доплату судового збору із заявлених позивачем майнових та немайнових вимог в сумі 4 296,30 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна