Справа № 2а-16492/12/2670
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ К/800/42870/13

К/800/44596/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Горбатюка С.А.,
Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ПП «Промстрой» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Державна митна служба України про визнання незаконним застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності та визнання незаконним і скасування наказу № 1116 від 10.10.2012 в частині, за касаційними скаргами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної митної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ПП «Промстрой» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило:

визнати незаконним застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності;

скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1116 від 10.10.2012 в частині застосування до ПП «Промстрой» спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування, передбаченої Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року, позов задоволено частково. Скасовано наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1116 від 10.10.2012 в частині застосування до ПП «Промстрой» спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування, передбаченої Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційних скаргах Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Державна митна служба України, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права в частині задоволення позову, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Встановлено, що за результатами проведення Сумською митницею невиїзної документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи встановлено порушення ПП «Промстрой» вимог пункту 6.1 розділу 6 Правил визначення країни походження товарів, затверджених Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009, що призвело до заниження податкового зобов'язання. На цій підставі митницею складені податкові повідомлення-рішення «Р» № 43, № 44, № 45, № 46 від 11.06.2012 про збільшення податкового зобов'язання на 34316, 87 грн.

03.09.2012 Державною митною службою України на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України скеровано подання № 18/15.2-16-6035 про застосування відносно позивача спеціальної санкції, передбаченої статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності. Вказано, що цим суб'єктом вчинені дії, що порушують принципи митного регулювання при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності, передбачені статтею 13 вказаного Закону, та положення Митного кодексу України, що призвело до несплати до Державного бюджету України митних платежів у повному обсязі.

В підтвердження цих доводів додано матеріали проведеної Сумською митницею відносно позивача зазначеної вище невиїзної документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», на підставі подання Державної митної служби № 18/15.2-16-6035 від 03.09.2012, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України прийнято спірний у цій справі наказ № 1116 від 10.10.2012 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України», спірною частиною якого за порушення пункту 6.1 розділу 6 Правил визначення країни походження товарів, затверджених Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009, до ПП «Промстрой» застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд виходив з наступного.

Згідно з абзацом 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» № 959-XII від 16.04.1991 за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності можуть бути застосовані такі спеціальні санкції як застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності індивідуального режиму ліцензування у випадках порушення такими суб'єктами цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, що встановлюють певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 у справі № 2а-1870/6888/12, скасовано податкові повідомлення-рішення Сумської митниці «Р» № 43, № 44, № 45, № 46 від 11.06.2012 на загальну суму 34 316,87 грн., прийняті за результатом невиїзної документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

Враховуючи, що підставою для звернення Державної митної служби України до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з поданням № 18/15.2-16-6035 слугував факт виявлення Сумською митницею порушення позивачем митних правил та складених останнім податкових повідомлень-рішень, незаконність яких підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, суди дійшли висновку про наявність підстав для скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1116 від 10.10.2012 в частині застосування до ПП «Промстрой» спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування, передбаченої Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України також погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 КАС України, суд,

ухвалив:

Касаційні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної митної служби України відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: