Справа № 2-а-13643/08
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2012-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

12 червня 2012 р. Справа № 2-а-13643/08

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді:ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання: Котюжанського В.О.

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: не з'явився;

розглянувши заяву Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 2а/0136/08 за позовом Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про зобовязання вчинення певних дій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2009р. позовні вимоги задоволенні в повному об'ємі.

25.05.2012р. на адресу суду від позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення, яка ухвалою суду від 28.05.2012р.призначенна до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав додатково зазначив, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2009р. чітко не визначена сума, яка має бути сплачена відповідачем, тому це в подальшому утруднить виконання судового рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Так, стаття 168 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України ) регулює порядок та підстави винесення додаткового судового рішення, зокрема частина 3 даної норми встановлює, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Отже, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення за відсутності відповідача.

Визначаючись щодо даної заяви, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зокрема, частина 2 даної норми встановлює, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Тобто, суд може прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, у випадку якщо суд при винесенні постанови суду не вирішив питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, у випадку не визначення способу виконання судового рішення, та якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дані підстави самі по собі встановлюють наявність постанови суду.

Як свідчать матеріали справи, 28.11.2008р. Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з позовом про зобов'язання відповідача розрахувати адміністративно-господарські санкції за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2007р., та зобов'язання сплати адміністративно-господарські санкції в розмірі середньої річної зарплати працівника в 2007р. та пеню за порушення терміну сплати адміністративно-господарських санкцій, розраховану відповідно до Порядку нарахування пені та її сплати, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 15.05.2007р.№ 223, на користь позивача.

В свою чергу, суд в межах позовних вимог виніс постанову від 28.01.2009р., якою позовні вимоги позивача задоволенні в повному об'ємі.Не погодившись з даним фактом, СТОВ "Прогрес" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2010р., повернута останньому.

Надаючи правову оцінку заяві про винесення додаткового судового рішення, судом враховано, що задоволення такої заяви, можливе лише у випадку не вирішення певного питання судом, однак як вбачається із матеріалів справи, постанова суду від 28.01.2009р. винесена у відповідності до заявлених позовних вимог.

Положення ч.2 ст.11 КАС України передбачають, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що як встановлено вище, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

В судовому засіданні заявником зазначено, що підставою для подання такої заяви слугувала складність виконання постанови суду від 28.01.2009р. органами державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Тобто, єдиним документом, що позбавляє здійснити виконання постанови є постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, однак даного документу в судове засідання не представлено. Більше того, доказів звернення до органів Державної виконавчої служби не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 11,168 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про винесення додаткового судового рішення відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна

З оригіналом згідно

Суддя______________ Секретар___________