Справа № 809/1876/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 876/11794/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника прокурора прокуратури Івано-Франківської області та старшого прокурора прокуратури Івано-Франківської області з питань забезпечення інформації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати дії заступника прокурора Івано-Франківської області Вітюка Ярослава Володимировича, старшого прокурора прокуратури Івано-Франківської області з питань забезпечення доступу до публічної інформації ОСОБА_2 неправомірними. Зобов'язати відповідачів надати відповідь на інформаційний запит від 04.06.2013 року, інформацію достовірну, точну та повну на всі поставлені питання у інформаційному запиті від 04.06.2013 року, подані 04.06.2013 року.

В обґрунтування вимог зазначає, що відповідачем в порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» на його запит публічної інформації надано відповідь не по суті запиту, а таким чином неправомірно відмовлено йому у наданні інформації. Просив задовольнити позов.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити з підстав зазначених в апеляційній скарзі..

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи, 04.06.2013 року позивач звернувся до прокуратури Івано-Франківської області із запитом на інформацію у якому зазначив, що отримавши лист - відповідь за №07/1-81-05 від 14 травня 2013 року на його скаргу, у зв'язку з чим, згідно Конституції України та Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати йому наступну інформацію, а саме: 1) на підставі чого було встановлено, що запит запитувача від 02.04.2013 року надійшов до УДАІ УМВС України в області саме 05.04.2013 року; 2) на підставі чого було встановлено, що відповідь УДАІ УМВС України в області надана 10.04.2013; 3) надати копії підтверджуючих документів. Тобто, у запиті позивач просив надати інформацію, яка стосується прийнятого прокуратурою області рішення за його зверненням.

Запит на інформацію позивача від 04.06.2013 року був розглянутий прокуратурою області та зважаючи на характер інформації, яку просив надати позивач згідно поданого запиту, позивачу у відповіді прокуратурою області від 06.06.2013 року № 23 - 33 вих-13 (23з) за підписом старшого прокурора прокуратури Івано-Франківської області з питань забезпечення доступу до публічної інформації ОСОБА_2 надано роз'яснення щодо не поширення дії Закону України «Про доступ до публічної інформації» на суспільні відносини, пов'язані із реалізацією права громадян на направлення та вирішення звернень. Одночасно повідомлено, що зазначені питання будуть вирішені у порядку, визначеному нормами Закону України «Про звернення громадян».

У подальшому, позивачу направлена відповідь на виконання вимог Закону України «Про звернення громадян» (лист №07/1 - 1918 - 12 від 21.06.2013 року) за результатами розгляду його звернень та роз'яснено дію даного Закону стосовно отримання копій матеріалів перевірок.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, зокрема, прийшов до висновку, що позивачу було надано відповідь щодо поставлених ним питань у запиті шляхом наведення норми Закону, в порядку якого останній може дізнатись про викладені питання у зверненні. Відтак, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та відображені у висновках суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

У статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно статті 3 цього Закону право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

За змістом статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Згідно частини 2 статті 22 цього Закону відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Матеріалами справи встановлено, що в запиті позивачем ставилося питання:

1) на підставі чого було встановлено, що запит запитувача від 02.04.2013 року надійшов до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області 05.04.2013 року?

2) на підставі чого було встановлено, що відповідь на запит було надано УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області 10.04.2013?

3) надати копії підтверджуючих документів.

Частина 2 статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» прямо вказує, що цей Закон не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

За правилами статті 18 Закону України «Про звернення громадян» позивач має право ознайомитися з матеріалами перевірки, що було йому запропоновано.

Позивачу було надано відповідь щодо поставлених ним питань у запиті шляхом наведення норми Закону, в порядку якого останній може дізнатись про викладені питання у зверненні. Зокрема, повідомлено що зазначені питання у запиті та доводи у скарзі від 20.05.2013 року будуть перевірені прокуратурою області та буде повідомлено в порядку та строки визначені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Листом № 07/1-1918-12 від 21.06.2013 року позивачу, у порядку та строки визначені нормами Закону України «Про звернення громадян» була надана відповідь прокуратурою Івано-Франківської області за результатами розгляду його звернень та повторно роз'яснено дію даного Закону стосовно отримання копій матеріалів перевірки

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160 ст.ст. 41, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року у справі № 809/1876/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль