Справа № 815/4866/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4866/14

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південної митниці Міндоходів, ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів про визнання дій протиправними, зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним віще позовом та, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст. ст. 338, 339 МК України і наказу Міністерства фінансів України №636 від 30 травня 2012 року при складенні акту про огляд транспортного засобу від 07 липня 2014 року, порушення вимог ст. ст. 488, 494, 508, 509, 511 МК України при складенні акту затримки транспортного засобу від 07 липня 2014 року, просив суд: визнати протиправними дії органу владних повноважень - державного інспектора Відділу митного оформлення №1 Митного поста «Кучурган-Первомайськ» Південної митниці Міндоходів України Нагул Т.В. у зв'язку з тимчасовим затриманням автомобілю марки MERCEDES 200 Е, реєстраційний номер НОМЕР_1, держава реєстрації - Болгарія, 1992 року випуску зі складенням акту затримки транспортного засобу від 07 липня 2014 року і акту про проведення огляду транспортного засобу від 07 липня 2014 року. Зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_1 автомобіль марки MERCEDES 200 Е, реєстраційний номер НОМЕР_1, держава реєстрації - Болгарія, 1992 року випуску, і відповідні документи на автомобіль, ключі від нього, без стягнення платні за зберігання автомобілю.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 27 листопада 2014 року ухвалено постанову про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Суд першої інстанції зобов'язав Південну митницю Міндоходів повернути позивачу транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES 200 Е, реєстраційний номер НОМЕР_1, держава реєстрації - Болгарія, 1992 року випуску, відповідні документи на нього та ключі запалення, з оплатою за зберігання автомобілю. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Приймаючи означене рішення суд попередньої інстанції виходив з того, що огляд автомобілю, яким управляв позивач було проведено на підставі орієнтування ДПСУ №388 від 07 липня 2014 року - правомірно з дотриманням вимог ст.ст. 336, 338, 339 МК України. Суд відхилив, як не обґрунтовані твердження ОСОБА_1 про порушення його прав знати свої права та надавати пояснення з приводу огляду транспортного засобу, знати де знаходиться вилучене у нього майно.

Разом з тим, Одеський окружний адміністративний суд, з тих підстав, що на час розгляду цієї справи у суді не вирішено питання про відкриття провадження у справі про порушення митних правил та складання протоколу стосовно ОСОБА_1, не закінчено митне оформлення автомобіля і не повернуто його позивачу, а також на те, що Митницею не доведено правомірності, доцільності тримання та зберігання автомобілю понад чотирьох місяців, визнав вимоги ОСОБА_4 в цій частині такими, що підлягають задоволенню, але зі сплатою коштів за зберігання транспортного засобу.

В апеляційній скарзі Південна митниця, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Митниця вказала на те, що суд зобов'язав відповідача повернути автомобіль особі, яка не має належним чином оформлених правовстановлюючих документів

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позову у повному обсязі.

Позивач стверджує, що суд не вірно застосував норми митного законодавства, які регламентують порядок складення акту огляду транспортного засобу та акту затримання автомобіля. Суд першої інстанції не дав належної правової оцінки твердженням ОСОБА_1 про порушення його прав і законних інтересів щодо транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційну скаргу Південної митниці необхідно задовольнити, а апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи убачається, що 07 липня 2014 року до зони митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення "Кучурган-Первомайськ", у напрямку виїзду з митної території України прибув автомобіль марки MERСEDES 200Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації - Болгарія, 1992 року випуску, під керування громадянина України ОСОБА_1 Для здійснення митного контролю позивач подав: закордонний паспорт громадянина України від 04 липня 2003 року № КС 402771; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №002354153, згідно з яким вказаний автомобіль перебуває на реєстраційному обліку в Республіці Болгарія; доручення на транспортний засіб від 25 червня 2012 року №4417/2012, яким власник автомобіля, громадянин Болгарії ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_1 керувати на території країни та за кордоном вказаним транспортним засобом.

Згідно інформації, викладеної в листі Голови польового офісу "Кучурган" Місії ЄС з прикордонної допомоги Молдові та Україні від 02 липня 2014 року, митний орган проінформовано про те, що відповідно до відповіді нотаріуса Румена Дімітрова реєстраційний номер та зміст доручення, який подано позивачем як підставу для керування автомобілем, не відповідають реєстраційному номеру та змісту зареєстрованого у нотаріальному реєстрі дорученні. Також, відповідно до оперативної інформації (орієнтування) відділу прикордонної служби "Кучурган" Білгород-Дністровського прикордонного загону від 07 липня 2014 року № 388 можливе використання по підробленим документам транспортного засобу марки MERСEDES 200Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації - Болгарія, 1992 року випуску, який знаходиться під керуванням громадянина України ОСОБА_1

Статтею 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу положеннями п. 7 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №451 визначено, що посадова особа митного органу відповідно до поданих декларантом, уповноваженою ним особою або перевізником товаросупровідних (товаротранспортних) документів визначає вид (види) та форму проведення державного контролю в пункті пропуску.

Пунктом 6, вказаного вище Положення, передбачено, що під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють перевірку комплектності документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів відповідно до заявленого митного режиму, а також відомостей, зазначених у цих документах; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).

За таких підстав, та з врахуванням того, що вказаний вище автомобіль може переміщуватися позивачем через митний кордон України з порушенням норм чинного законодавства, працівником міжнародного пункту пропуску "Кучурган-Первомайськ" було прийнято рішення про проведення митного контролю у вигляді огляду.

07 липня 2014 року співробітниками Південної митниці було проведено митний огляд транспортного засобу марки MERСEDES 200Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації - Болгарія, 1992 року випуску, кузов НОМЕР_2 та складено Акт митного огляду де зазначено про підстави - орієнтування ДПСУ № 388 від 07.07.2014 року, а також в розділі 8.3.4 акту "Інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей, інші відомості" зазначено, що транспортний засіб затримано на підставі орієнтування ДПСУ № 388 від 07.07.2014 року для перевірки відповідності поданих документів (доручення) та вирішення питання складання протоколу про ПМП.

Таким чином працівниками відповідача, у відповідності до ст.ст. 338, 339 Митого кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 636 "Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу" було проведено митний огляд автомобілю MERСEDES 200 Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації - Болгарія, 1992 року випуску та складено відповідні процесуальні документи.

Суд апеляційної інстанції визнає безпідставними твердження ОСОБА_1 про порушення його прав під час складення актів про огляд і затримання транспортного засобу, оскільки в досліджених судом першої інстанції документах (акт огляду, акт затримання транспортного засобу), які підписані ним власноруч, відсутні будь-які зауваження позивача щодо цього. Названі документи підписані позивачем без зауважень.

З іншого боку, працівники митного органу, враховуючи докумети, що надійшли від Голови польового офісу "Кучурган" Місії ЄС з прикордонної допомоги Молдові та Україні, оперативної інформації (орієнтування) відділу прикордонної служби "Кучурган" Білгород-Дністровського прикордонного загону, цілком обґрунтовано провели митний огляд автомобілю MERСEDES 200 Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації - Болгарія, 1992 року випуску та затримали його до з'ясування всіх обставин.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками Одеського окружного адміністративного суду стосовно необхідності повернення транспортного засобу ОСОБА_1

Так Південною митницею до суду було надано та приєднано до матеріалів справи копію листа від 20 жовтня 2014 року за вих. №99/387, що надійшов факсимільним зв'язком, згідно якого працівники Митної дирекції з розвідувально-слідчої роботи Центральної митної дирекції Державної митної адміністрації Міністерства фінансів Республіки Болгарії провели перевірку, в результаті якої було встановлено, що довіреність за реєстраційним №4417 від 25 червня 2012 року не засвідчувалась в нотаріальній конторі нотаріуса Румена Дімітрова. Пред'явлена довіреність за якою ОСОБА_6 фігурує як принципал, не зареєстрована в реєстрі дій нотаріуса Дімітрова (а.с.86).

Вказана інформація дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не має повноважень, наданих власником транспортного засобу марки MERСEDES 200Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації - Болгарія, 1992 року випуску, кузов НОМЕР_2 ОСОБА_6 на користування та розпорядження зазначеним автомобілем.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України - власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Наведена правова норма кореспондується з ч.1 ст. 398 цього Кодексу де передбачено, що право володіння виникає на підставі договору з власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Тому, повернення транспортного засобу ОСОБА_1 є порушенням прав і законних інтересів власника.

Посилання суду першої інстанції на не доведеність Південною митницею правомірності і доцільності тримання та зберігання на режимній території автомобіля позивача понад чотири місяці з дня його затримання, порушення права власності (користування та розпорядження) позивача - є помилковими.

За час знаходження транспортного засобу марки MERСEDES 200Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації - Болгарія, 1992 року випуску, кузов НОМЕР_2 власник ОСОБА_6 не звертався до митних органів України та не уповноважував будь-яку особу отримати належне йому майно.

Та обставина, що Південною митнецею вже більше чотирьох місяців не вирішується питання про відкриття провадження у справі про порушення митних правил та складання протоколу стосовно ОСОБА_1 або питання про закінчення митного оформлення автомобіля та передачі його власнику не є підставою для повернення автотранспортного засобу особі, яка не має визначених власником повноважень на володіння, користування та розпорядження цим майном.

Надана представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції копія постанови апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2015 з якої вбачається, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року про закриття провадження про справі, стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, - скасована, а провадження у справі закрито, не впливає, і не може вплинути на висновки суду щодо обґрунтованості дій працівників митних органів, які затримали транспортний засіб марки MERСEDES 200Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації - Болгарія, 1992 року випуску, кузов НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_6. На час затримання транспортного засобу у працівників митного органу були достатні підстави вважати, що транспортний засіб переміщується через державний кордон всупереч волі його власника ОСОБА_6.

Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання…».

Зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 27 листопада 2014 року Одеським окружним адміністративним судом допущено порушення норм матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та ухвалити нову постанову суду про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південної митниці Міндоходів - задовольнити повністю.

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову суду.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів про визнання дій протиправними, зобов'язання виконати певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: