Справа № 2-а-3645/11
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а- 3645/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Андрійчук М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Просив скасувати постанову про адміністративне порушення Серії АН № 574413 від 19.08.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що про існування оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 19.08.2010 року Серії АН № 574413 за ст. 122 ч. 2 КУпАП йому стало відомо при проходженні технічного огляд автомобілю, оскільки копія постанови йому не вручалась, про що свідчить відсутність його підпису у постанові. Зазначеною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП за те, що він 19.08.2010 року о «16-00» год. на перехресті автомобільного шляху Амвросіївка-Тельманова-Маріуполь та автомобільного шляху Волноваха-Тельманове, керуючі автомобілем «ЗАЗ 110557». Державний номерний знак НОМЕР_1 пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки при повороті ліворуч, внаслідок чого опинився на смузі зустрічного руху. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, він не порушував правил дорожнього руху України. В заяві вказав, що не згоден з даною постановою, вважає її незаконною та не обґрунтованою, т.я. вищезазначену постанову було винесено з порушенням вимог діючого законодавства. При розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Інспектор ДПС при винесенні відносно позивача оскаржуваної постанови не врахував його заперечень, не дослідив докази у справі, які б вказували на наявність в діях позивача ознак правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Позивач подав суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. Заперечення проти позову та докази, які у нього є, відповідачем у відповідності з п. 5 ч. 4 ст. 107 КАС України не подавались, тому суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії АН № 574413 від 19.08.2010 року, винесеної Інспектором ОДР ВДАІ Тельманове лейтенантом міліції ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП України у та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 425 гривень за те, що він 19.08.2010 року о «16-00» год. на перехресті автомобільного шляху Амвросіївка-Тельманова-Маріуполь та автомобільного шляху Волноваха-Тельманове, керуючі автомобілем «ЗАЗ 110557». Державний номерний знак НОМЕР_1 пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки при повороті ліворуч, внаслідок чого опинився на смузі зустрічного руху.

При розвязанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень суд відповідно до частини третьої статті 2 КАС перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Виходячі із положень ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, порушення правил обгону та зустрічного роз'їзду.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши зазначену норму чинного законодавства суд приходить до переконання, що в даному конкретному випадку у матеріалах справи відсутні об'єктивні докази, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні відповідно до оскаржуваної постанови. Крім того в зазначеній постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні посилання на Правила дорожнього руху України, які були порушені позивачем, а отже, на переконання суду, не доведені підстави правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 сит. 122 КУпАП.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанова, складена інспектором ОДР ВДАІ Тельманове лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 ст.71, ст.158 ст.163, ст.167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АН № 574413 від 19.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов