Справа № 804/15963/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання позивачів про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Пектораль», ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.
Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вмотивовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення по суті, зокрема в тому, що на теперішній час спірне нерухоме майно належить ОСОБА_2, не прийняття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації спірного майна, що ускладнить виконання рішення суду по цій справі у разі задоволення позову. Також реалізація майна призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.
Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає його обґрунтованим та терміновим; таким, що підлягає вирішенню негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення по суті, зокрема в тому, що на теперішній час спірне нерухоме майно належить ОСОБА_2, не прийняття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації спірного майна, що ускладнить виконання рішення суду по цій справі у разі задоволення позову. Також реалізація майна призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.
Забезпечення адміністративного позову у формі заборони вчиняти дії відповідає процесуальним приписам ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та враховує правову позицію, наведену в п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".
Разом із клопотанням про забезпечення адміністративного позову позивачами подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі через скрутне становище позивачів.
Відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ч. 1, 2, 4 ст. 117, ч. 1 ст. 118, ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

Клопотання позивачів про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Відстрочити Позивачу 1 приватному підприємству «Пектораль», Позивачу 2 ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі клопотання про забезпечення адміністративного позову до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії до ухвалення судового рішення по справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3