Справа № 816/2360/13-а
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2360/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року у справі № 816/2360/13-а за адміністративним позовом Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року у справі № 816/2360/13-а.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутністю в матеріалах справи документу про сплату судового збору або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від його сплати. Для усунення недоліків встановлено строк до 25 листопада 2015 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 18 листопада 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув шляхом сплати судового збору у встановленому ухвалою суду розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з пунктом 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду заявнику.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 108, статтями 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року у справі № 816/2360/13-а повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько