Справа № 753/7588/15-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №753/7588/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Даниленко В.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.04.2015 серії АА №013458,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.04.2015 серії АА №013458.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у справі; справу призначено до судового розгляду на 24.06.2015.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2015 розгляд справи було відкладено на 21.07.2015.

21.07.2015 позивач в судове засідання не з'явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином; у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи відкладено на 07.10.2015.

07.10.2015 позивач в судове засідання не з'явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи оскаржуване рішення про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а саме 21.07.2015 року та 07.10.2015 року, про причину неявки суду не повідомив, проте належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАС України, відповідно до якої у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід враховувати: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Проте, як вбачається з письмових пояснень, які зареєстровані Дарницьким районним судом м. Києва 16.07.2015, позивач просив суд розглянути справу без його участі та участі його представника.

Відповідно, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пункту 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

(Ухвалу у повному обсязі складено 30.11.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.