Справа № 818/3559/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань про відвід

"25" листопада 2015 р. Справа № 818/3559/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Матюхи Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про відвід судді Осіпової О.О. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 30.09.2015 року №124-о про тимчасове переведення позивача з посту екологічного контролю «Бачівськ» на пост екологічного контролю «Катеринівка» з 02.10.2015 року до 01.11.2015 року та від 05.10.2015 року №133-о про скасування п.1 наказу від 30.09.2015 року №124-о про тимчасове переведення ОСОБА_3 для здійснення екологічного та радіологічного контролю на пост екологічного контролю «Катеринівка» та про необхідність приступити до виконання ним роботи безпосередньо у відділі екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області з 05.10.2015 року.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відвід судді Сумського окружного адміністративного суду Осіпової О.О. Заява обґрунтована тим, що суддею висловлено свою позицію та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в аналогічній справі №818/3561/15 за позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу №115-о від 30.09.2015 року про тимчасове переведення з посту екологічного контролю «Бачівськ» на пост екологічного контролю «Катеринівка» та №135-о від 05.10.2015 року про скасування п.1 наказу №115-о від 30.09.2015 року про тимчасове переведення ОСОБА_4 для здійснення екологічного та радіологічного контролю на пост екологічного контролю «Катеринівка» та про необхідність приступити до виконання нею роботи безпосередньо у відділі екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області з 05.10.2015 року. Відтак, вважає, що суддя Осіпова О.О. вже висловила своє бачення на розгляд аналогічних обставин справи і є зацікавленою особою щодо ухвалення тотожного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечував.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, суд приходить висновку, що обставини, на які представник позивача посилається як на такі, що свідчать про зацікавленість судді в результаті розгляду справи, є необґрунтованими та не відповідають дійсності з наступних підстав.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що доводи представника позивача не є підставою для висновку про заінтересованість судді при вирішенні даної адміністративної справи.

Крім цього, суд зазначає, що КАС України не містить такої підстави, як недопустимість участі судді в розгляді адміністративної справи у випадку ухвалення судового рішення в аналогічній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем не доведено прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Осіпової О.О. в результаті розгляду справи, не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Осіпової О.О. та за яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи №818/3559/15, а також не наведено мотивів та інших обґрунтованих підстав для відводу. Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду інших адміністративних справ, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Доводи позивача фактичну незгоду із постановою у справі №818/3561/15 не можуть бути достатньою підставою для відводу судді, оскільки вони можуть бути підставою для апеляційної скарги на вищезазначену постанову суду.

Так, п.10 ч.3 ст.49 КАС України передбачено право осіб, які беруть участь у справі, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно з ч.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.185 КАС України).

Таким чином, заява представника позивача про відвід судді Осіпової О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27-31, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді Осіпової О.О. від розгляду адміністративної справи № 818/3559/15 за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів - відмовити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова