Справа № 2а/0270/4447/11
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0270/4447/11

У Х В А Л А

м.Вінниця

10 квітня 2013 р. Справа № 2а/0270/4447/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши заяву представника Центрального територіального департаменту НКЦПФР про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року по справі № 2а/0270/4447/11 за позовом прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 61" про стягнення штрафу у розмірі 2800 грн.,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 61" про стягнення штрафу у розмірі 2800 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2011 р. адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 61" штрафні санкції в розмірі 2800 грн. (дві тисячі вісімсот гривень) на користь держави.

На виконання вищезазначеної постанови 25.03.2013 р. виданого виконавчий лист.

04.04.2013 р. на адресу суду від представника Центрального територіального департаменту НКЦПФР надійшла заява про поновлення строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання..

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду..

Ознайомившись з зазначеною письмовою заявою вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для призначення заяви до судового розгляду.

Керуючись ст. 160, 165, 254, 261 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду заяву представника Центрального територіального департаменту НКЦПФР про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року по справі № 2а/0270/4447/11 за позовом прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 61" про стягнення штрафу у розмірі 2800 грн. в судовому засіданні 18 квітня 2013 р. о 16:00 год. в залі судового засідання № 8 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця, вул. Островського, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна