Справа № 522/20129/15а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/20129/15а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Кічмаренко С.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Кравця О.О.

- Домусчі С.Д.,

при секретарі судового засідання - Богданової С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2015 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь і папір термінал» до виконавчого комітету Одеської міської ради, управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення та припису,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь і папір термінал» звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради, управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- рішення виконкому ОМР від 27.08.2015 року № 279 «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу тимчасової споруди, що належить ТОВ "Сталь і папір термінал", яка розташована за адресою: Одеса, вул.Гоголя,12,

- припис управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради № 006261 від 10.09.2015, який містить вимогу про демонтаж тимчасової споруди за адресою: м.Одеса вул.Гоголя,12.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у виконкому Одеської міської ради не було повноважень на знесення будівлі. Крім того, оскаржувані рішення та припис прийняті без урахування наявності у позивача дозвільних документів на розміщення тимчасової споруди.

Разом із позовною заявою ТОВ «Сталь і папір термінал» звернулось з клопотанням про забезпечення позову, в якому просило зупинити дію оскаржуваного рішення та припису, заборонити управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з демонтажу тимчасової споруди некапітального пункту дрібно-роздрібної торгівлі (критий літній майданчик ресторану), загальною площею 131,50 кв.м., що належать ТОВ «Сталь і папір термінал», яка розташована за адресою: м.Одеса вул.Гоголя,12 до набрання законної сили постанови суду у даній адміністративній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, виконком ОМР подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та постановити нову, про відмову задоволені клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідачів, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008р. передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дії відповідачів щодо винесення рішення 27.08.2015 року № 279 «Про демонтаж тимчасових споруд» та припису від 10.09.2015 року № 006261, на підставі яких його тимчасова споруда по вул.Гоголя,12, м.Одеса підлягає демонтажу.

В клопотанні про забезпечення позову, ТОВ " Сталь і папір термінал " посилається на те, що оскаржуваним рішенням та приписом зобов'язано здійснити демонтаж тимчасової споруди позивача, що має відбутись найближчим часом, що призведе до завдання шкоди майновим правам та інтересам ТОВ «Сталь і папір термінал», оскільки питання законності прийнятого відповідачем рішення щодо демонтажу тимчасової споруди є спірним та у разі задоволення позову, якщо споруду буде примусово демонтовано, ТОВ «Сталь і папір термінал» буде позбавлено можливості відновити її попередній стан.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що у разі демонтажу тимчасової споруди до вирішення справи по суті, та у разі задоволення позовних вимог, позивачу доведеться прикласти значних зусиль для відновлення його первозданного стану.

При цьому, судова колегія враховує, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони вчиняти дії щодо демонтажу тимчасової споруди за адресою м.Одеса вул.Гоголя,12 на час розгляду адміністративної справи відповідає положенням ч.ч.3 і 4 ст.117 КАС України, тому є законним.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206,211 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя О.О.Кравець

Суддя С.Д.Домусчі