Справа № 757/32843/15-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Козак О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови № 7/21-01-51/82 від 20 серпня 2015 року про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що вказаною постановою на нього, як на директора філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (скорочене найменування - ДП «Укрдержбудекспертиза») у Херсонській області, заступником начальника ДАБІ у Херсонській області Руснак О.Ю. накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень.

Вказаною постановою встановлено, що позивачем порушено п. 4.5. ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» (далі - ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012) та п.п. 1, 2 п. 4 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до котрих обов'язково проводиться експертиза проектів будівництва, що належать до IV-V категорії складності, споруджуються на територіях зі складними інженерно-геологічними та техногенними умовами - щодо міцності, надійності та довговічності об'єктів будівництва. Відповідач стверджує, що позивач порушив зазначені норми через складання експертної оцінки щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва за проектною документацією «Капітальний ремонт аварійно-відновлювальні роботи по покрівлі будинку за адресою: АДРЕСА_1».

Разом з тим, вказана постанова, на думку позивача, підлягає скасуванню, оскільки адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП встановлена за порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків з порушенням установленого порядку, а вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством та не передбачає відповідальність за передачу замовнику експертної оцінки. Перевірка відповідачем діяльності підприємства, котре очолює позивач, проводилась в порушення п. 5. Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 23.05.2011 року № 553, ст. 11, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». В акті перевірки діяльності зазначено, що експерта оцінка, проведена філією державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Херсонській області, від 22.06.2014 року № 22-0186-14.ЕО, стало підставою для заниження категорії складності об'єкту будівництва, хоча відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва

В акті перевірки, котрий був покладений в основу постанови, зазначено, що наявність ґрунтів будівельного майданчику на підставі висновку ПП «Інжгеосервіс» за № 12/14-ИГ, відносяться до складних інженерно-геологічних умов, що вимагає обов'язкового проведення експертизи. Відповідно до абз. 5 п. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об'єктів, ніж передбачені у цій частині або окремих розділів проектної документації. Жодним нормативно-правовим актом не покладено на позивача обов'язку приймати рішення про обов'язковість, чи необов'язковість - ведення експертизи проектів будівництва. Оскільки у червні 2014 року до позивача звернулося ТОВ «Саксонія» (замовник будівництва) з проханням провести експертну оцінку проектної документації капітальний ремонт аварійно-відновлювальні роботи по покрівлі будинку за адресою АДРЕСА_1» в частині міцності, надійності, довговічності, то філія державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Херсонській області у виконання умов договору № 22-0186-14.ЕО провело таку оцінку, результати надано замовнику у вигляді письмової експертної оцінки від II 36.2014 р. № 22-0186-14.ЕО, що не суперечить нормам чинного в Україні законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлені. Тому, суд розглянув дану справу у його відсутність на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення № 7/21-01-51/82 від 20 серпня 2015 року, винесеної заступником начальника ДАБІ у Херсонській області Руснак О.Ю., позивача ОСОБА_2 як директора філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» визнано винним за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 96-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством,

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачем вчинено порушення п. 4.5. ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» (далі - ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012) та п.п. 1,2 п. 4 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». У вказаних нормах йдеться про обов'язковість проведення експертизи проектів будівництва, що належать до IV-V категорії складності, споруджуються на територіях зі складними інженерно-геологічними та техногенними умовами - щодо міцності, надійності та довговічності об'єктів будівництва. Порушення зазначених норм позивач допустив через складання експертної оцінки щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва за проектною документацією «Капітальний ремонт аварійно-відновлювальні роботи по покрівлі будинку за адресою: АДРЕСА_1».

Разом з тим, з такими доводами суд не погоджується, оскільки адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП встановлена за порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків з порушенням установленого порядку, а вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством та не передбачає відповідальність за передачу замовнику експертної оцінки.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що перевірка відповідачем діяльності підприємства, котре очолює позивач, проводилась в порушення п.п. 5-9. Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 23.05.2011 року № 553, ст. 11, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, в акті перевірки діяльності зазначено, що експертна оцінка, проведена філією державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Херсонській області, від 22.06.2014 року № 22-0186-14.ЕО, стало підставою для заниження категорії складності об'єкту будівництва, хоча відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Водночас, відповідачем в результаті перевірки встановлено, що проектна документація «Капітальний ремонт аварійно-відновлювальні роботи по будинку за адресою: АДРЕСА_1» розроблена ПНПФ «Херсонпроект», замовником будівництва є ТОВ «Саксонія».

Отже, позивач не є замовником об'єкта містобудування, а також не є посадовою проектної організації, і тому до компетенції позивача не віднесено визначення категорій складності об'єкта містобудування «Капітальний ремонт аварійно-відновлювальні роботи по покрівлі будинку за адресою: АДРЕСА_1».

З урахуванням наведеного позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП.

Крім того, в акті перевірки, котрий був покладений в основу постанови, зазначено, що наявність ґрунтів будівельного майданчику на підставі висновку ПП «Інжгеосервіс» за № 12/14-ИГ, відносяться до складних інженерно-геологічних умов, що вимагає обов'язкового проведення експертизи. Відповідно до абз. 5 п. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об'єктів, ніж передбачені у цій частині або окремих розділів проектної документації. Жодним нормативно-правовим актом не покладено на позивача обов'язку приймати рішення про обов'язковість, чи необов'язковість - ведення експертизи проектів будівництва. Оскільки у червні 2014 року до позивача звернулося ТОВ «Саксонія» (замовник будівництва) з проханням провести експертну оцінку проектної документації капітальний ремонт аварійно-відновлювальні роботи по покрівлі будинку за адресою АДРЕСА_1» в частині міцності, надійності, довговічності, то філія державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Херсонській області у виконання умов договору № 22-0186-14.ЕО провів таку оцінку, результати надав замовнику у вигляді письмової експертної оцінки від II 36.2014 р. № 22-0186-14.ЕО, що не суперечить нормам чинного в Україні законодавства.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем наведенні належні докази, які підтверджують відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, та ст. 2, 6-10, 17, 104, ч. 4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 7/21-01-51/82 від 20 серпня 2015 року, винесену заступником начальника ДАБІ у Херсонській області Руснак О.Ю. про накладення на позивача ОСОБА_2 як на директора державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП у розмірі 2 550 гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин