Справа № 821/2286/15-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2286/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Кравця О.О.,

Домусчі С.Д.,

при секретарі судового засідання Богданової С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією «Продагросервіс» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

23.07.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією «Продагросервіс» (далі - ТОВ «Продагросервіс») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.04.2015р. № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2014р. на 56 336,25 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 45 069 грн. та штрафними санкціями в розмірі 11 267,25 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що доводи ДПІ про невірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по операції з ТОВ «Карго Експерт» при здійсненні передплати за товар, не ґрунтуються на законі.

ДПІ заперечувала проти позову. Посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки та прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення, представник ДПІ просив у позові відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року позов задоволений повністю.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачаються з матеріалів справи наступні обставини.

В ході проведення ДПІ документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією «Продагросервіс» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за грудень 2014 року, за результатами якої 31.03.2015р. складений актом №58/21-03-15-02/31260655, встановлені порушення ст.198, п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 ПК України, у зв'язку з чим ТОВ ВТП II «Продагросервіс» завищило суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року на 45 069 грн.; занизило залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2014 року на 53 669 грн. та занизило суму від'ємного значення ПДВ різниці поточного звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2014 р. на 183 грн.

До таких висновків ДПІ прийшла внаслідок невірного відображення позивачем у декларації з ПДВ за грудень 2014 року суми ПДВ в розмірі 39 001,50 грн. по постачальнику ТОВ "Карго Експерт", по якій товар не поставлено.

Про порушення ст.198 ПК України свідчать, на думку ДПІ, також допущення арифметичної помилки при коригуванні податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ "Нуга Бест" в бік зменшення, яке сталося внаслідок повернення передплат за надання послуг на суму ПДВ 53 666,67 грн. та невідображення у складі податкового кредиту грудня 2014р. суму ПДВ 8 783 грн. по постачальнику Наукове-виробниче ТОВ "Житомирбіопродукт", що призвело до збільшення р.22 на суму 8 600 грн. та р.19 на суму 183 грн. (стор.7-9 акту).

За висновками перевірки ДПІ 15.04.2015р прийняла податкове повідомлення-рішення № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2014р. у розмірі 45 069 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11 267,25 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДФС України. Рішенням ДФС України від 23.06.2015 року №13091/6/99-99-10010125 податкове повідомлення-рішення від 15.04.2015 № 2 залишено без змін, а скарга товариства без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав правомірними дії позивача щодо формування податкового кредиту грудня 2014р. по контрагенту ТОВ "Карго-Експерт". Крім того, судом зазначено, що висновки перевірки щодо інших порушень податкового законодавства належним чином не викладені, не зазначені первинні документи, на підставі яких податковий орган прийшов до таких висновків.

Судова колегія частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Порядок формування та нарахування податкового кредиту визначається ст.198 ПК України, аналіз змісту якої дає підстав для висновку, що право у платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операції з придбання або виготовлення товарів та послуг, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

За обставинами справи між позивачем та ТОВ "Карго-Експерт" 17.11.2014р. укладений договір поставки № 91711-2 , відповідно до умов якого ТОВ «Карго-Експерт» зобов'язувалось поставити на адресу позивача товар - сік концентрований «НОННІ» в кількості 460 кг на суму 234 009 грн. на умовах передплати. У відповідності до п. 1.5.1.1 Договору поставки ТОВ ВТПІІ «Продагросервіс» здійснило повну передплату, тобто сплатило 100% авансу від загальної суми договору 234 009 грн., в тому числі ПДВ - 39001,50 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Карго-Експерт», що підтверджується платіжним дорученням №263 від 21.11.2014 р. В зв'язку з відмовою контрагента-постачальника поставити товар, позивач звернувся з позовом до суду в порядку господарського судочинства про стягнення коштів за непоставлений товар.

Аналізуючи наведені обставини, судова колегія приходить до висновку, що господарська операція між позивачем та ТОВ "Карго-Експерт" не відбулась, в зв'язку з чим позивач не мав права відносити суму ПДВ по цій операцій до податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція щодо неправомірного віднесення сум ПДВ по авансовим платежам за поставлений товар (надані послуги) до їх фактичного отримання викладена у постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2012р. №21-402а11.

Суд першої інстанції на наведені обставини увагу не звернув, надавши їм невірну правову оцінку.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення від 15.04.2015 № 2 в частині визначення основного платежу в розмірі 39 001,50 грн. та штрафних санкцій в розмірі 9 750,37 грн. (25%) є законними, тому невірно скасовані судом першої інстанції.

Разом з тим, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про недоведеність та необґрунтованість оскаржуваного ППР в іншій частині.

Так, при проведенні перевірки та складанні акту перевірки відповідачем не дотримані вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984. Згідно п. 5 даного Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

В акті, на порушення п. 5.2 даного Порядку податкова інспекція не наводить підстав та відповідних доказів завищення платником суми бюджетного відшкодування, що перевищує суму 39 001,50 грн.

Судова колегія враховує, що допущення арифметичної помилки при коригуванні податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ "Нуга Бест" не вплинуло на суму податкових зобов'язань, про що зазначено в акті перевірки (стор.7 акту). Крім того, заниження податкового кредиту грудня 2014р. по постачальнику Наукове-виробниче ТОВ "Житомирбіопродукт" не може мати наслідком завищення сум бюджетного відшкодування з ПДВ.

В ході апеляційного розгляду від податкового органу витребувана інформація щодо розрахунку суми бюджетного відшкодування за грудень 2014р., яка зменшена позивачу на підставі оскаржуваного ППР.

Згідно наданої інформації вбачається, що сума 45 069 грн., на яку позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування за грудень 2014р., отримана шляхом віднімання від загальної суми від'ємного значення за грудень 2014р. в розмірі 95 941 грн., яка фактично сплачена ТОВ „Продагросервіс» постачальникам за отримані товари (послуги) та не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування, сум від'ємного значення з ПДВ за вересень 2014р. в розмірі 21 779 грн. та листопад 2014р. в розмірі 29 093 грн., які податковий орган вважав підтвердженими до відшкодування (95 941 - 21 779 - 29 093).

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що податковим органом залишається недоведеною та необґрунтованою частина ППР від 15.04.2015 № 2 на суму основного платежу 6 067,50 грн. (45 069 - 39 001,5) та штрафних санкцій 1 516,87 грн.(11 267,25 - 9 750,37),в зв'язку з чим в цій частині ППР не може вважатися законним та обґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову про часткове задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією «Продагросервіс» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.04.2015р. на суму 7 584,37 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 6 067,5 грн. та штрафними санкціями на суму 1 516,87 грн. В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.О.Кравець

Суддя: С.Д.Домусчі