Справа № 13242/10/2070
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р.Справа № 13242/10/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Григорова А.М. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Харківської митниці Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2015р. по справі № 13242/10/2070

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби , Державної фіскальної служби України

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, в якому з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати незаконним та скасувати Наказ по особовому складу митних органів №1834-к від 29.09.2010 року, в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_2;

- поновити ОСОБА_2 на посаді провідного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста "Товарний" Харківської обласної митниці;

- виплатити середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року скасовано в частині, що стосується поновлення на роботі та ухвалено нове рішення, яким позов в цій частині задоволено й поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Товарний» Харківської обласної митниці.

У частині, що стосується стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу - задоволено.

Стягнуто з Харківської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.10.2010 року по 27.07.2015 року в розмірі 144734, 65 грн. (сто сорок чотири тисячі сімсот тридцять чотири гривні 65 копійок).

Відповідач, Харківська митниця Державної фіскальної служби, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Харківська митниця Державної фіскальної служби посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідач, Державна фіскальна служба України, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна фіскальна служба України зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки положенням ч. 2 ст. 236 Кодексу законів про працю України та що часом вимушеного прогулу слід вважати період з 01.10.2010 року по 18.02.2015 року.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом голови Державної митної служби України від 09 вересня 2010 року № 1029 з метою об'єктивного і усебічного з'ясування обставин неналежного виконання службових обов'язків працівниками Сумської та Харківської митниць під час здійснення митного контролю та митного оформлення окремих видів товарів за вантажними митними деклараціями від 18 січня 2010 року №№ 800000016/2010/420400, 800000016/2010/420401, 800000016/2010/420398 та від 15 січня 2010 року № 800000016/2010/420428, а також з урахуванням результатів службового розслідування проведеного відповідно до наказу Державної митної служби України від 05 серпня 2010 року №879, призначено службове розслідування.

Актом № 19/2010 службового розслідування від 20 вересня 2010 року було встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.6.6 Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 квітня 2005 року №314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2005 року за №439/10719 та Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 12 грудня 2005 року №1227, прийнято вантажну митну декларацію до оформлення шляхом проставляння відбитка штампа ПМК у графі D основного аркушу та додаткових, а також підпису свого прізвища й часу прийняття вантажної митної декларації до оформлення на першому основному аркуші декларації (12-55), присвоєння 18 січня 2010 року вантажній митній декларації реєстраційних номерів 800000012/0/110209 та 800000012/0/110212, проставляння штампу ПМК на товаросупровідних документах; присвоєння Інформаційним аркушам митного контролю товарів номерів, що відповідають реєстраційним номерам вантажних митних декларації, при відсутності документа, який підтверджує повноваження декларанта.

Відсутність пропозицій від ОСОБА_1 про потребу проведення митного огляду свідчить про ігнорування ним вимог листа Департаменту аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту Державної митної служби України від 28 грудня 2009 року №7-3/2367-ЕП, яким доводяться не тільки результати моніторингу даних ЄАІС ДМСУ, які свідчать про переміщення товару «Яблук» з порушенням митного законодавства протягом другого півріччя 2009 року, а також наголошено, що «митний огляд проводити із залученням посадових осіб служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, обов'язковим зважуванням та застосуванням інших форм контролю, необхідних для однозначної ідентифікації переміщуваних вантажів».

Також ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог Порядку формування інформаційного коду результатів проведення митного огляду товарів і транспортних засобів, затвердженого наказом Державної митної служби України від 15 липня 2004 року №521, у пункті 2.3. якого зазначено, що якщо митний огляд не проводився, то формування інформаційного коду не здійснюється й інформація до вантажної митної декларації та її електронної копії не вноситься. Незважаючи на це, в графі D/J ВМД за №№ 800000012/0/110209, 800000012/0/110212 від 18 січня 2010 року внесено сформований інформаційний код 1/1-0-0/1/00/6/2.

Наказом голови Державної митної служби України від 29 вересня 2010 року № 1834-к припинено 30 вересня 2010 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1, провідного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Товарний» Харківської обласної митниці за порушення Присяги державного службовця на підставі пункту 6 статті 30 Закону України «Про державну службу».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням доходу на іншому місці роботи за період з 01.10.2010 року по 27.07.2015 року становить 144734,65 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" припинено перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах (т. 2, а.с. 124).

Згідно запису № 39 трудової книжки запис № 29 є недійсним, ОСОБА_1 поновлений на посаді головного державного інспектора митного поста "Харків - центральний" Харківської митниці Міндоходів, з урахуванням стажування на зазначеній посаді (т. 3, а.с. 45).

Згідно запису № 40 трудової книжки від 28.07.2015 року ОСОБА_1 звільнений з займаної посади за угодою сторін, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю (т. 3, а.с. 46).

Таким чином, період з 01.10.2010 року по 27.07.2015 року є часом вимушеного прогулу ОСОБА_1

Згідно довідки Харківської митниці ДФС № 20-70-05-01/00-1/6959 від 23.09.2015 року кількість робочих днів за період з 01.10.2010 року по 26.07.2015 року становить 1205 днів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі - Порядок) цей порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника (підпункт "з" пункту 1).

У відповідності до абз. 3 п. 2 Порядку, збереження заробітної плати "у всіх інших випадках", до яких відноситься й випадок вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Згідно останнього абзацу п. 4 Порядку, в інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку, не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу отримував дохід з інших джерел.

Згідно записів № 30 та № 31 у трудовій книжці ОСОБА_1, позивач з 03.05.2012 року по 17.10.2012 року працював у ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" на посаді інженеру з ремонту.

Згідно довідки про доходи № 1300 від 17.04.2015 року, виданої ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ", загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з травня 2012 року по жовтень 2012 року на посаді інженеру з ремонту складає 17695,65 грн. (т. 2, а.с. 129).

Також, згідно записів № 32 та № 34 у трудовій книжці ОСОБА_1, позивач з 25.10.2012 року по 08.10.2013 року перебував на обліку у Харківському міському центрі зайнятості, де отримував допомогу по безробіттю.

Згідно довідки про доходи № 2598-ПД від 16.04.2015 року, виданої Харківським міським центром зайнятості, загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з 25.10.2012 року по 08.10.2013 року складає 4843,36 грн. (т. 2, а.с. 130).

Крім того, згідно записів № 35 та № 38 у трудовій книжці ОСОБА_1, позивач з 09.10.2013 року по 12.06.2015 року працював у ТОВ "НВП "Зоря" на посаді провідного економіста із збуту.

Згідно довідки про доходи № 214-3146 від 10.06.2015 року, виданої ТОВ "НВП "Зоря", загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з 09.10.2013 року по 12.06.2015 року на посаді провідного економіста із збуту складає 80161,81 грн. (т. 2, а.с. 128).

Також, згідно довідки про доходи № 214-3849 від 10.07.2015 року, виданої ТОВ "НВП "Зоря", за червень 2015 року ОСОБА_1 нарахована заробітна плата в сумі 5259,30 грн. (т. 3, а.с. 42).

Розраховуючи суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегією суддів взято до уваги середньоденну заробітну плату зазначену в довідці Харківської митниці ДФС № 20-70-05-01/00-1/133 від 28.04.2015 року, яка становить 202,96 грн. (т. 2 а.с. 131).

Середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 244566,80 грн. (202,96 грн. * 1205 днів (кількість робочих днів з 01.10.2010 року по 26.07.2015 року)).

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням доходу на іншому місці роботи за період з 01.10.2010 року по 27.07.2015 року становить 144734,65 грн.

На підставі вищевикладеного, виплаті середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 підлягає сума у розмірі 144734,65 грн.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням доходу на іншому місці роботи за період з 01.10.2010 року по 27.07.2015 року становить 144734,65 грн.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року по справі № 13242/10/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Харківської митниці Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2015р. по справі № 13242/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2015 р.