overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-11009/11
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши у скороченому ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії по здійсненню перерахунку пенсії та виплаті недоотриманої суми виплати, керуючись ст.ст.11, 71, 161, 162, 183? КАС України, ст. ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії по здійсненню перерахунку пенсії та виплаті недоотриманої суми виплати - задовольнити повністю.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправними.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2009 року відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування із застосуванням даних про заробітну плату (дохід) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2008 рік з відрахуванням отриманих сум пенсії у вказаний період.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2а-12521/11
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.06.2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08»червня 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О. розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», керуючись ст.ст. 2,4,5,11,17-19,69-71,158,159,161,162,163,183-2 КАС України, Законом України «Про соціальний захист дітей війни»від 18 листопада 2004 року, Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 01.03.2002 року за №121/2001, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»- задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати пенсії ОСОБА_1 підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»№ 2195- ІV від 18.11.2004 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»№ 2195- ІV від 18.11.2004 року та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, починаючи з 01.12.2010 року та виплачувати до внесення змін у законодавство або зміни правового статусу особи позивача.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2а-16420/11
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.08.2011
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

ОСОБА_1p;Л.В., розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_2

до

Директора Мелітопольської міської виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3

Про визнання дій неправомірними та про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді від 22 липня 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 108 КАС України для усунення недоліків у позові в строк до 02 серпня 2011 року.

Однак до суду у встановлений строк від позивача не надійшла заява із усуненням недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов

ОСОБА_2

до

Директора Мелітопольської міської виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3,

Про визнання дій неправомірними та про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення,

- повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Мелітопольський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 323/3429/15-а
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3429/15-а
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2015 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В.. при секретарі Слинько Ю.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку, неправомірну діяльність Управління Пенсійного фонду України та здійснення перерахунку та виплати пенсії,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку, неправомірну діяльність Управління Пенсійного фонду України та здійснення перерахунку та виплати пенсії.

Апеляційна скарга подається до суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

З повним текстом ухвали особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися о 16годині 30 хвилин 30.11.2015 року.

Суддя: Н.В.Фісун
Справа № 2а-10696/11
Суддя: Зимогляд В. В.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.06.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Мелітополя, Мелітопольського району ОСОБА_2 на дії субєкта владних повноважень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення серії АР1 № 264140, серії АР1 № 264129 та при винесенні постанови АР1 № 052619 по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати дії відповідача при складанні протоколів про адміністративне правопорушення серії АР1 № 264140, серії АР1 № 264129 та при винесенні постанови АР1 № 052619 по справі про адміністративне правопорушення протиправними; скасувати складену відносно нього постанову серії АР1 № 052619 в справі про адміністративне правопорушення як неправомірну.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

07.06.2011 року позивач надав суду письмову заяву з клопотанням про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Підстав для неприйнятті вказаної заяви судом не встановлено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Мелітополя, Мелітопольського району ОСОБА_2 на дії субєкта владних повноважень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення серії АР1 № 264140, серії АР1 № 264129 та при винесенні постанови АР1 № 052619 по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 335/6730/15-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6730/15-а 2-аво/335/17/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., заву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії-,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року розглянута справа за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії, адміністративний позов задоволено.

24.11.2015 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі. В заяві зазначено , що у виконавчому листі не вірно зазначено боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Заява про виправлення описок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку із цим, керуючись ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по виправленню описки у виконавчому листі по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії на 27.11.2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : Ю.В. Апаллонова
Справа № 2а-14360/11
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.06.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі про визнання протиправним рішення УПФУ м. Мелітополя, та зобовязання провести перерахунок пенсії, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі про визнання протиправним рішення УПФУ м. Мелітополя, та зобовязання провести перерахунок пенсії.

При цьому було встановлено, що позов подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

В порушення ч.2 ст. 106 КАС України до позову не додано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема документи, що підтверджують статус пенсіонера, документи, що підтверджують факт продовження трудової діяльності після призначення пенсії, а також відсутні в матеріалах справи копії заяви позивача щодо проведення перерахунку пенсії та копії розпорядження про проведення відповідного перерахунку, що є обовязковою умовою при розгляді даної категорії справ.

Таким чином, зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний адміністративний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.106,108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі про визнання протиправним рішення УПФУ м. Мелітополя, та зобовязання провести перерахунок пенсії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у дводенний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк адміністративний позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2а-17240/11
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.08.2011
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини Міністерства Внутрішніх Справ України про стягнення заборгованості при звільненні,

В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення заборгованості при звільненні.

Згідно зі ст.107 ч.1 п.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно з вимогами ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи випливає, що позивач проходив військову службу з листопада 1988 року по грудень 2010 року і просить суд стягнути з відповідача на його користь компенсацію замість не отриманого речового майна за цей період, однак звернувся до суду він з пропуском встановленого законом строку.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки заявник у позові не просить суд поновити йому строк для звернення до суду та не надав доказів про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає, що не мається підстав для вирішення питання про поновлення цього строку, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. При залишенні позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу (ч.5).

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, п.5 ч.1, ч.5, ч.7, ч.8 107 КАС України,

У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини Міністерства Внутрішніх Справ України про стягнення заборгованості при звільненні залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 815/6731/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6731/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» до Одеської митниці ДФС про скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00116 від 19.11.2015 року, скасування рішення про корегування митної вартості товарів №500060006/2015/000076/2 від 19.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «БЛУМІ» до Одеської митниці ДФС, в якому позивач просить: - скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00116 від 19.11.2015 року, скасувати рішення про корегування митної вартості товарів №500060006/2015/000076/2 від 19.11.2015 року.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду. Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний у визначний судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мало бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відповідно до частини 6 статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» до Одеської митниці ДФС про скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00116 від 19.11.2015 року, скасування рішення про корегування митної вартості товарів №500060006/2015/000076/2 від 19.11.2015 року .

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу - суб'єкту владних повноважень надати заперечення на позов у строк до 11.12.2015 року та вказати на його обов'язок у разі заперечення проти позову надати у зазначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення.

Повідомити відповідача Одеську митницю ДФСУ, що наявні копію позову з додатками, які підлягають врученню йому як стороні, він відповідно до ст.38 КАС України може отримати безпосередньо у суді.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя Е.В.Катаєва
Справа № 2-а-15171/2011
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2015 р. Справа № 2-а-15171/2011
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2011р. по справі № 2-а-15171/2011

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В. від 05.11.15р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2011р. по справі № 2-а-15171/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов'язання вчинити дії.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2011р. по справі № 2-а-15171/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов'язання вчинити дії призначити до апеляційного розгляду на 23.11.15 р. о 09:05 в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжнюк О.В.