Справа № П/811/3375/15,
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Справа № П/811/3375/15,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Гловацької М.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - не з'явився,

представника третьої особи - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до Управління служби безпеки України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області про оскарження повідомлення від 30.10.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони керівнику Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської (далі -РДА) області вчиняти дії стосовно нього, на виконання вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Клопотання заявлено у зв'язку із ознайомленням позивача 30.11.2015 р. із службовою запискою начальника відділу кадрової роботи апарату РДА до голови Світловодської РДА про його можливе звільнення згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України у разі відмови від переведення на іншу посаду.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання та просив його задовольнити із вищевказаних підстав.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі представника відповідача та третьої особи.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні позивач зазначив про існування реальної можливості його звільнення із займаної посади.

Так, судом встановлено, що 30.11.2015 р. позивача ознайомлено із службовою запискою начальника відділу кадрової роботи апарату РДА до голови Світловодської РДА про його можливе звільнення згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України у разі відмови від переведення на іншу посаду, а саме у зв'язку з відмовою Управління служби безпеки України в Кіровоградській області у наданні дозволу на допуск до державної таємниці за формою 3.

Відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

У зв'язку з тим, що у судовому порядку перевіряється правомірність прийняття рішення відповідачем щодо відмови у наданні (продовженні) дозволу у допуску до державної таємниці позивача, тому на цей час необхідно заборонити керівнику Світловодської РДА виконувати вимоги ч. 2 ст. 40 КЗпП в частині звільнення ОСОБА_2 із займаної посади у зв'язку з відсутністю доступу до державної таємниці, до вирішення справи по суті, а саме з'ясування правомріності відмови ОСОБА_2 у наданні (продовженні) дозволу у допуску до державної таємниці.

Щодо зупинення дії оскаржуваного рішення, то суд вважає не доцільним його зупиняти, оскільки за результатами розгляду основної справи буде вирішено питання про правомірність оскаржуваного рішення відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити керівнику Світловодської районної державної адміністрації виконувати вимоги ч.2 ст.40 Кодексу законів про працю в частині звільнення ОСОБА_2 із займаної посади у зв'язку з відсутністю доступу до державної таємниці на час розгляду справи щодо правомірності відмови ОСОБА_2 у наданні (продовженні) дозволу у допуску до державної таємниці.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвалу суду в частині задоволеної позовної вимоги допустити до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі - 01.12.2015 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко