Справа № 442/600/15-а
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/600/15-а
Провадження № 2-а/442/45/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Дрогобицької райдержадміністрації про визнання неправомірними дій та про зобов»язання вчинити певні дії

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Дрогобицької райдержадміністрації Львівської області про визнання неправомірними дій та про зобов»язання вчинити певні дії , щодо невиплати у повному розмірі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 18.02.2014 року до 01.07.2014 року в розмірі 2105.63 грн., щодо припинення та відмови в нарахуванні та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 01.07. 2014 року по 31.12.2014 року в розмірі 6192 грн. та зобов»язання ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Дрогобицької райдержадміністрації Львівської області нарахувати та виплатити допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років встановленого законом про Державний Бюджет України на відповідний рік, а також у вигляді виплати недоплаченої суми даної допомоги за місяці , які передували місяцю фактичного виконання рішення суду винесеного в даній справі в період з 01.01.2015 року і до 12.11.2016 року.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є матір»ю дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 10.04.2014 року вона звернулась з заявою До ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Дрогобицької райдержадміністрації про призначення їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. І дану допомогу їй було призначено в розмірі 156 грн. з 18.02.2014р. по 12.11.2016р., крім цього, з 1.04.2014р. по 30.09.2014р.(тобто, на . протязі шести місяців) - в розмірі 618 грн. 92 коп. Вище вказана допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку оплачувалась їй до 1 липня 2014 року, після чого їй, без попередження, було припинено виплату даної допомоги. Про невиплату даної допомоги вона дізналась 22 липня 2014р., згідно Виписки з рахунків в національній валюті від 22.07.2014р. Вважає такі дії ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Дрогобицької райдержадміністрації неправомірними. Крім того їй не правильно була нарахована допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , вважає що такий розмірі допомоги не відповідає Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» так як вона є застрахованою особою в системі соціального страхування), де зазначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, передбаченого законом про Державний бюджет України на відповідний рік. На 2014 рік, відповідно до ст. 7 Законгу України « Про державний бюджет України на 2014 рік « від 16.01.2014 року № 719 VII прожитковий мінімуму на 2014 рік для дітей віком до 6 років встановлено в розмірі 1032 грн. Відтак в такому в розмірі їй повинна була виплачуватися допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому проcить стягнути недооплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 18.02.2014 року до 01.07.2014 року в розмірі 2105.63 грн та з 01.07. 2014 року по 31.12.2014 року в розмірі 6192 грн. та судові витрати.

1)
Позивачка в судове засідання не з»явилася, хоч належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

2) Представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві .

Представник відповідача ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської Ради Львівської області в судовому засіданні позов заперечила, посилаючись на мотиви, викладені у письмовому запереченні.

1)
Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, з таких міркувань.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 є матір»ю дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1. 10.04.2014 року вона звернулась з заявою до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Дрогобицької райдержадміністрації про призначення їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Дану допомогу їй було призначено в розмірі 156 грн. з 18.02.2014р. по 12.11.2016р. з 1.04.2014р. по 30.09.2014р.(тобто, на протязі шести місяців) - в розмірі 618 грн. 92 коп.

Вище вказана допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позиваці ОСОБА_3 виплачувалась до 1 липня 2014 року, після чого їй було припинено виплату даної допомоги.

Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку призначена позивачці ОСОБА_3 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1751 із змінами та доповненнями, а також згідно Закону України Про Державший Бюджет України на 2014 рік" та 'Про Державний Бюджет України на 2015 рік.

З 1 липня 2014 року Законом України від 27.03.2014р. №1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», а постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.20!4р. № 208 тільки внесено зміни до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми, відповідно до якого такий вид допомоги як «допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку» припинено .

Відповідно до цього Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку позивачці ОСОБА_3 пршинена з 1 липня 2014 року.

Окільки позивачка ОСОБА_3 народила першу дитину до 01.07.2014 року , то відповдіно до діючого законодавства їй виплата призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку припинена з 01.07.2014 року, а поновлення виплати даної допомоги буде здійснено в автоматичному режимі без додаткового звернення позивачки після виповнення дитині 2-х років, а саме з 21.12.2015 року в розмірі 130 грн. (156 гри. з врахуванням гірських) щомісячно протягом року до досягнення нею 3-х річного віку.

Судом встановлено, що на період виникнення спірних правовідносин , які є предметом спору є вище вказані нормативні акті, які мають однакову юридичну силу, однак по-різному встановлюють розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно з ст. 75 Конституцією України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні . Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону , в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого закону України , який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Водночас Конституційний Суд України у пукті 3 мотивувальної частини рішення від 03.10. 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однокової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика. коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього.

Загальновизнананим є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.»

За змістом ч.3 с т. 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов»язковим до виконання на території України.

Отже за наявності декількох законів, норми яких по різному регулють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів, у цих відносинах суди повинні застосувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Водночас, згідно з ст. 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони , інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Тобто рішення Конституційного Суду України мають перспективну дію.

На момент виникнення спірних відносин, а саме на дату нарахування і виплати та припинення позивачу ОСОБА_3 органами праці та соціального захисту населення відповідних коштів, положення постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1751 із змінами та доповненнями, положення Законів України Про Державший Бюджет України на 2014 рік" та 'Про Державний Бюджет України на 2015 рік та положення Закону України від 27.03.2014р. №1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», були і є діючими нормативними актами, а відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Відповідач керувався чинними нормами законодавства, а судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання. Воно не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому змінювати правове регулювання суспільних відносин.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема про визнання протиправним рішення суб»єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов»язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб»єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб»єктів владних повноважень.

Таким чином підстав для визнання дій ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Дрогобицької райдержадміністрації Львівської області про стягнення недоплаченої суми разової допомоги при народженні дитини неправомірними щодо невиплати у повному розмірі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 18.02.2014 року до 01.07.2014 року в розмірі 2105.63 грн., щодо припинення та відмови в нарахуванні та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 01.07. 2014 року по 31.12.2014 року в розмірі 6192 грн. та зобов»язання ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Дрогобицької райдержадміністрації Львівської області нарахувати та виплатити допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років встановленого законом про Державний Бюджет України на відповідний рік, а також у вигляді виплати недоплаченої суми даної допомоги за місяці , які передували місяцю фактичного виконання рішення суду винесеного в даній справі в період з 01.01.2015 року і до 12.11.2016 року., не має, поскільки воно діяло на підставі, в межах повноважень , та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. ст. 10, 69, 158- 164, 167 КАС України

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Дрогобицької райдержадміністрації про визнання неправомірними дій та про зобов»язання вчинити певні дії, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Головуюча-суддя __________________________