Справа № 607/17054/15-а
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Справа №607/17054/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6 містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_5 міської ради про визнання протиправними дії відповідачів. Згідно уточнених позовних вимог позивач просить визнати неправомірним дії відповідачів щодо підготовки містобудівної документації «м.Тернопіль. Внесення змін до Генерального плану міста», що розроблена Державним інститутом проектування міст «Діпромісто» (м. Київ) на підставі договору від 02.03.2015 року № 543-01-2015 та завдання на проектування, яка представлена відповідачем на громадські слухання щодо врахування громадських інтересів у вказаній містобудівній документації; визнати протиправними дії відповідачів щодо розміщення повідомлення від 16.11.2015 року на офіційному веб-сайті ОСОБА_5 міської ради під назвою: « проведення громадських слухань: «м. Тернопіль. Внесення змін до Генерального плану міста».

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 міській раді та її виконавчим органам офіційно оприлюднювати результати розгляду пропозицій громадськості, які надійшли в ході проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів в містобудівній документації «м. Тернопіль. Внесення змін до Генерального плану міста» до завершення розгляду адміністративного позову по суті і набрання рішенням суду законної сили». Заява обґрунтована тим, що необхідність забезпечення позову полягає в тому, що в разі подальшого проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів в містобудівній документації «м. Тернопіль. Внесення змін до Генерального плану міста» та офіційного оприлюднення результатів громадських слухань надасть право відповідачу ОСОБА_5 міській раді прийняти рішення про затвердження вказаної вище містобудівної документації, що юридично надасть законної сили внесеним змінам до діючого Генерального плану м. Тернополя, які внесені ОСОБА_5 міською радою та її виконавчими органами із грубими порушеннями діючого законодавства та прав позивача і громади м. Тернополя. Крім того, з введенням в дію змін до Генерального плану міста Тернополя створяться відповідні правові наслідки в сфері будівництва, земельних відносин тощо, які зможуть субєктами цих правовідносин використовуватись у їх діяльності. А це в подальшому, у випадку задоволення судом позовних вимог позивача, унеможливить або потребуватиме значних зусиль, часу і витрат для відновлення прав позивача та громадськості, які їм належать відповідно до діючого законодавства при внесення змін до Генерального плану м. Тернополя.

Також, вказує на очевидність грубих порушень в діях відповідача в процедурі внесення змін до генерального плану м. Тернополя, які викладені у позовній заяв. Зокрема, неприпустимими при внесенні змін до Генерального плану м. Тернополя є відсутність належного обґрунтування чітко визначних підстав для виготовлення проекту внесення змін до Генерального пану м Тернополя; відсутнє рішення ОСОБА_5 міської ради про внесення змін до Генерального плану м. Тернополя та не опублікування його у встановлений законом термін; відсутність затвердженого історико- архітектурного опорного плану м. Тернополя, який є складовою містобудівної документації щодо внесення змін до Генплану м. Тернополя; відсутність у повідомленні про проведення громадських слухань строку розгляду пропозицій громадськості, повідомлення про початок процедури яких є підставою для подачі пропозицій громадськості. Зазначає, що враховуючи вказані грубі порушення позивач позбавлена права повноцінно прийняти участь в обговоренні вказаної містобудівної документації та у разі забезпечення позову відповідач може затвердити зміни до генерального плану, що у разі задоволення вимог позову значно ускладнить відновлення прав позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову та просить суд задовольнити вказане клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_5 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради подала суду письмові заперечення та в судовому засіданні вказала на відсутність законних підстав для забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_5 міської ради в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про забезпечення позову заперечила та вказала, що позивач на даний час не позбавлена права на подання пропозицій та зауважень до змін до Генплану м. Тернополя.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в межах заявлених вимог та докази, які надані до суду разом із клопотанням, суд прийшов до переконання, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду згідно заявлених позовних вимог, якщо її буде прийнято на користь позивача .

Проте, судом встановлено відсутність обєктивних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та даних про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд не вбачає існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень відповідачів.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до переконання про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову, а тому у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 слід відмовити.

Суд роз'яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 міській раді та її виконавчим органам офіційно оприлюднювати результати розгляду пропозицій громадськості, які надійшли в ході проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів в містобудівній документації «м. Тернопіль. Внесення змін до Генерального плану міста» до завершення розгляду адміністративного позову по суті і набрання рішенням суду законної сили» відмовити.

Суд роз'яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. А у разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай