Справа № 2а/0470/7201/11
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.08.2011 < копія >
У Х В А Л А

25 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/7201/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кальника Віталія Валерійовича
при секретарі - Петранцові О.Ю, за участю: представника відповідача ОСОБА_1 представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного підприємства "Ферум Інвест Плюс" до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Корпорація «Кепітал ОСОБА_3, Інк», про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ферум Інвест Плюс»звернулося до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просить визнати незаконними дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради»щодо приховування інформації щодо нерухомого майна, що розташоване по пр. Пушкіна, 55, м. Дніпропетровськ, що полягає в ненаданні відповіді на запит від 01 червня 2011 року, що порушує Закон України «Про звернення громадян»; зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради»надати ПП «Ферум Інвест Плюс»інформацію щодо листа від 01 червня 2011 року щодо майна ПП «Ферум Інвест Плюс»по пр. Пушкіна, 55, м. Дніпропетровськ.

Ухвалою суду від 29.06.2011 року відкрите провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні.

В судові засідання представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, не прибув двічі: 22.07.11р. та повторно 25.08.2011р., про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В судовому засіданні представник третьої особи клопотав про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Ферум Інвест Плюс» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Корпорація «Кепітал ОСОБА_3, Інк», про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя < (підпис) > ОСОБА_4
< для копій > < для копій > < для копій > < для копій > < для копій > < для копій >