Справа № 816/2039/15
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р.Справа № 816/2039/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання - Кудіної Я. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2015р. по справі № 816/2039/15

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області в особі Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Кобеляцького району Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції

про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтаській області щодо тимчасового незаконного затримання транспортного засобу ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5;

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтаській області щодо неповернення після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5;

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтаській області щодо не повернення незаконно тимчасово затриманого транспортного засобу ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5,

- зобов'язати УДАІ ГУМВС України в Полтавській області повернути позивачу незаконно тимчасово затриманий посадовими особами відповідача транспортний засіб ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 10.09.2015 року частково задовольнив позов.

Зобов'язав Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 затриманий транспортний засіб ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_3.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме положень Закону України «Про виконавче провадження», постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1102, ч. 1 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 24.11.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 20 травня 2015 року на посту "Сухинівка" працівниками ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ, під час спрацювання системи "ВідеоКонтроль-Рубіж", зупинений автомобільний транспорт ВАЗ21140, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1.

За результатами перевірки транспортного засобу складено акт огляду та затримання транспортного засобу, у зв'язку із розшуком органами ВДВС (а.с. 63).

Не погодившись із затриманням транспортного засобу, позивач звернувся із заявою до начальника ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району Полтавської області про повернення тимчасово затриманого автомобіля (а.с. 14).

У зв'язку із неповерненням автомобіля ОСОБА_1, останній звернувся до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог в частині зобов'язання УДАІ ГУМВС України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 транспортний засіб ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_3.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, на момент оголошення транспортного засобу в розшук, останній був зареєстрований за ОСОБА_2, яка у виконавчому провадженні №39396169 є боржником.

02 вересня 2014 року транспортний засіб ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 зареєстрований Дніпропетровським ВРЕР за ОСОБА_1 (а.с. 12).

Положеннями статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції вірно заначено, що виникнення права власності на транспортні засоби передбачає припинення цього права у іншого суб'єкта. З переходом права власності на транспортний засіб відбувається процедура державної реєстрації цього транспортного засобу. При цьому, законодавчо передбачено обов'язкову державну реєстрацію саме транспортного засобу, а не права власності на нього.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент затримання транспортного засобу ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_3 власником останнього являвся ОСОБА_1, який не є стороною у виконавчому провадженні №39396169, а тому для відновлення порушеного права позивача суд вважає за необхідне зобов'язати УДАІ ГУМВС України в Полтавській області повернути останньому транспортний засіб ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_3.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначена частина позовних вимог знайшла своє обгрунтоване підтвердження в ході судового розгляду справи, а тому, як наслідок, підлягає задоволенню.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2015р. по справі № 816/2039/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2015 р.