Справа № 2а-4210/10
Суддя: Дужич С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-4210/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужич С. П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю і просить суд скасувати постанову ВХ № 167358 по справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС Війтівецького взводу ДПС Хмельницької області ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Представник УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 17 вересня 2010 року інспектором ДПС Війтівецького взводу ДПС Хмельницької області ОСОБА_2 була винесена постанова ВХ № 167358 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 17 вересня 2010 року о 22 годині 45 хвилин на автодорозі М-12, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Івеко Фіат», порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, чим допустив порушення п. 14,6 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор ДПС Війтівецького взводу ДПС Хмельницької області ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню. Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил обгону водіями транспортних засобів.

Як зазначено в оспорюваній постанові, водій здійснив обгін на перехресті.

Проте, як зазначає позивач 17 вересня 2010 року на автодорозі М-12, він керував автомобілем «Івеко Фіат», ніяких автомобілів не обганяв, правил дорожнього руху не порушував. Вказані пояснення працівниками ВДАІ не спростовані. Вказані пояснення працівниками ВДАІ не спростовані.

Відповідно до вимог та положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак як умисних, так і необережних дій, що свідчить і про відсутність складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні спору по суті суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Інспектор при складенні протоколу не роз'яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема: права надавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката тощо, обмежившись лише вказівкою на те що слід і поставити підпис про те, що я ознайомлений з правами і обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП. Оскільки він не був ознайомлений зі своїми правами, відповідно не міг належним чином ними скористуватись.

За таких обставин складений інспектором протокол не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Оскільки інспектор, розглядаючи справу, не зважив на доводи ОСОБА_1, відносно того, що він не здійснював обгону, то інспектор при розгляді справи порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, ст. 251, 252 КУпАП щодо оцінки доказів, оскільки інспектор не оцінював ніяких доказів за винятком протоколу, який сам і склав, ст. 278 щодо підготовки справи до розгляду, оскільки підготовка до справи не проводилась взагалі, ст. 279 щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не роз'яснив ОСОБА_1 права і обов'язки, не заслуховував його взагалі не досліджував докази не вирішував клопотання, а просто склав постанову та надав йому копію під підпис.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Інспектор розглядаючи справу вимогами даної статті знехтував.

Таким чином оскаржувана постанова постановлена з порушенням ст. 245, 251, 252, 256, 268, 278, 279, 280 КУпАП відповідно є незаконною і необґрунтованою і підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено

юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ч. 2 ст.122, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст.288, ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 17, 18,71,94,160,161, 162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВХ № 167358 по справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС Війтівецького взводу ДПС Хмельницької області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Дужич