Справа № 200/17313/15-а(2-аз/200/14/15)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2015 рокусправа № 200/17313/15-а(2-аз/200/14/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

за участю представників позивача Стрельнікова Є.А. та Ольховського С.В., представника відповідача Борсук Ю.В., представника третьої особи Барлюти Д.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Галини Іллівни на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом Дніпропетровської обласної громадської організації "Народний Правозахисник" до Виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Галини Іллівни, Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І., в якому просив визнати протиправними дії в частині видання розпорядження від 04.08.2015 р. № 467-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 02.07.2012 р. № 386-р «Про створення комісії з питань припинення як юридичної особи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс - 3», а також скасувати вказане розпорядження № 467-р відповідача і зобов'язати поновити дію розпорядження міського голови від 02.07.2012 р. № 386-р «Про створення комісії з питань припинення як юридичної особи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс - 3».

30.09.2015 року представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому він просить зупинити дію оскаржуваного розпорядження від 04.08.2015 р. № 467-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 02.07.2012 р. № 386-р «Про створення комісії з питань припинення як юридичної особи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс - 3» до розгляду справи по суті, а також заборонити Дніпропетровській міській раді та третім особам вчиняти будь-які дії на виконання вказаного розпорядження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 р. клопотання про забезпечення позову частково задоволено. До вирішення спору по суті зупинено дію оскаржуваного розпорядження від 04.08.2015 р. № 467-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 02.07.2012 р. № 386-р «Про створення комісії з питань припинення як юридичної особи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс - 3».

Не погодившись з таким рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Послався на порушення судом норм процесуального права та зазначив, що судом не з'ясовувались фактичні обставини справи та не досліджувалися надані докази, які мають відношення до предмету спору, а отже у суду були відсутні підстави для висновку про очевидну протиправність оспорюваного розпорядження. Позивачем не надано належних доказів, які підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення адміністративного позову, що довели б існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Крім того, забезпечивши позов шляхом зупинення дії наказу про проведення перевірки, суд першої інстанції по суті вирішив спір по суті позовних вимог.

Представники позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили апеляційну скаргу залишити без задоволення. Пояснив суду, що очевидна протиправність розпорядження полягає в тому, що відповідач порушив встановлену процедуру зміни керівника комунального підприємства, а охоронюваним правом, за захистом якого позивач подав позов, є право члена їх громадської організації на роботу в складі комісії з питань ліквідації, склад якої змінили спірним розпорядженням.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати. Пояснила, що зміна складу комісії знаходиться в компетенції відповідача, а керівника КП «Жилсервіс-3» спірним розпорядженням не змінювали.

Представник третьої особи вважав апеляційну скаргу обґрунтованою, а ухвалу суду безпідставною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що розпорядженням Виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови від 04.08.2015 р. № 467-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 02.07.2012 р. № 386-р «Про створення комісії з питань припинення як юридичної особи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс - 3» було викладено в новій редакції склад комісії.

Таким чином, предметом спору у справі є персональний склад комісії з питань припинення комунального підприємства.

Крім того, згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у даній справі, якою було скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 р. про забезпечення позову у справі № 200/17313/15-а та відмовлено у задоволенні такої заяви, встановлено, що 24.09.2015 р. позивач змінив позовні вимоги та заявлено визнання незаконними дій Департаменту транспорту та зв'язку з оголошення конкурсу на визначення автомобільних перевізників.

Задовольнивши частково заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне рішення може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В цьому ж пункті Постанови Пленуму ВАСУ зазначено про неприпустимість забезпечувати позов у спосіб, яким фактично ухвалюється рішення по суті позовних вимог без розгляду останніх.

Оцінюючи наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що умовою для застосування заходів забезпечення позову є доведена сукупність обставин, визначених ст. 117 КАС України, а саме як очевидність ознак протиправності рішення, так і очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливістю чи складністю захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Наявність вказаних обставин підлягає встановленню. За відсутності цих заходи забезпечення позову застосовані бути не можуть.

Дослідивши наявність на момент розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення позову обставин, які стали підставою для застосування цих заходів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження відповідача не містить очевидних ознак протиправності, а доказів небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі суду не надано.

Посилання позивача на те, що розпорядженням змінено керівника комунального підприємства з порушенням процедури не відповідає обставинам справи, оскільки спірне розпорядження не стосується керівника, а лише членів комісії з ліквідації, що не є тотожнім.

Обгрунтовуючи наявність загрози порушення прав позивача, його представники посилались на захист права фізичної особи, яка є членом організації, виконувати роботу у складі комісії з припинення КП «Жілсервіс-3».

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що зупинення дії розпорядження, яке стосується персонального складу комісії з припинення юридичної особи, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки по суті буде продовжувати повноваження членів комісії з припинення юридичної особи всупереч волі уповноваженої особи, що є вирішенням справи по суті.

Отже, на підставі аналізу матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не встановлено і в ухвалі не наведено обставин, які б свідчили про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення по справі питання забезпечення позову і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 195, 199, 202, 205, 206, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Галини Іллівни - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року про застосування заходів забезпечення позову у справі № 200/17313/15-а(2-аз/200/14/15) - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної громадської організації "Народний Правозахисник" про застосування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 листопада 2015 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко