Справа № 804/4259/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" листопада 2015 р. справа № 804/4259/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача Черкашиної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року у справі №804/4259/15

за позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області

про визнання незаконними дій та скасування постанови, -

встановив:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, просив:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.12.2014 року по виконавчому листу від 05.03.2014 року №804/10593/13-а;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.12.2014 року по виконавчому листу від 05.03.2014 року №804/10593/13-а.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.12.2014 року по виконавчому листу від 05.03.2014 року №804/10593/13-а старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством; підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позовних вимог. Заявник апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що не встановлені обставини пред'явлення виконавчого документа до виконання та дії відділу в порядку статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" відносно відмови у

прийнятті виконавчого листа до виконання, а також відносно переривання строку давності пред'явлення виконавчого листа. Позивач вважає, що 13.03.2014 року відбулося переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки Інспекцією вперше подано заяву про примусове виконання. Перебіг строку пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання починається спочатку, тобто з дня його повернення, а саме з 03.04.2014 року - дати отримання Інспекцією постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю повноважень представника Інспекції на пред'явлення виконавчого документу.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 804/10593/13-а, який шляхом направлення разом із супровідним листом, датованим 25.11.2014 року, поштою пред'явлено на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області від 05.12.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Зазначена постанова винесена з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Річний строк, встановлений для виконання судових рішень, починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

При цьому, згідно статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що кінцевим строком пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/10593/13-а, виданого 05.03.2014 року є 25.11.2014 року. Заявником пред'явлений виконавчий лист 02.12.2014 року, про що свідчить вхідна відмітка на заяві про відкриття виконавчого провадження за №7858 від 02.12.2014 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що під час судового розгляду судом витребувано у Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" інформацію щодо поштової кореспонденції, яка була направлена позивачем на адресу відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області. Листом № 9-01013 № 1042 від 15.06.2015 року Дніпропетровська дирекція УДППЗ "Укрпошта" повідомила, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 070 надійшов до Відділення поштового зв'язку Дніпропетровськ Поштампу - Центру № 1 - 27.11.2014 року. Лист № 070 був отриманий представником відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області - 01.12.2014 року.

Отже, виконавчий лист пред'явлено до виконання поза межами встановленого строку, який закінчився 25.11.2014 року.

Доводи заявника щодо переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, колегією суддів не приймаються, оскільки позивач помилково тлумачить ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", дія якої на спірні правовідносини не поширюється.

Колегія суддів враховує те, що заявником суду не надано належних та допустимих доказів того, що строк пред'явлення виконавчого документу пропущено позивачем з поважних причин.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем у виконавчому провадженні законно та обґрунтовано, що свідчить про відсутність підстав для її скасування, та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозової О.М. по винесенню постанови від 05.12.2014 р. ВП №45672656 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) є правомірними.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року у справі №804/4259/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун