Справа № 2а/0270/4447/11
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

30 жовтня 2013 р. Справа № 2а/0270/4447/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Центрального територіального департаменту НКЦПФР про закриття провадження у справі за заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року по справі № 2а/0270/4447/11 за позовом прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 61" про стягнення штрафу у розмірі 2800 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 61" про стягнення штрафу у розмірі 2800 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 61" штрафні санкції в розмірі 2800 грн. (дві тисячі вісімсот гривень) на користь держави.

На виконання вищезазначеної постанови 25.03.2013р. видано виконавчий лист.

21.10.2013р. до суду від директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла заява від 17.10.2013р. № 03/01/8265 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання постанови від 13.12.2011 року у адміністративній справі № 2а/0270/4447/11 за позовом прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 61" про стягнення штрафу у розмірі 2800 грн.

28.10.2013р. від представника Центрального територіального департаменту НКЦПФР до суду надійшла заява про закриття провадження у справі за заявою від 21.10.2013р. про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Прокурор та представник Центрального територіального департаменту НКЦПФР в судовому засіданні не з`явились. 30.10.2013 року до суду надійшла обопільно підписана ними заява про розгляд справи в порядку письмового провадження та підтримання заяви про закриття провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Ухвала про призначення заяви до розгляду направлялась на адресу відповідача кур`єром нарочно, однак, як слідує з акту № 247/13 від 28.10.2013 року, який міститься в матеріалах справи, дана ухвала не вручена відповідача в зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

За приписами частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому проваджені у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вважає, що за даних обставин можливо та доцільно розгляну дану заяву без участі сторін на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження, що відповідає положенням ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Однак, в даному випадку суд позбавлений можливості закрити провадження за заявою представника Центрального територіального департаменту НКЦПФР, оскільки така процесуальна дія пов`язана з судовим розглядом справи, а в даному випадку розглядається заява, яка відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, які вирішуються після закінчення судового розгляду справи.

Натомість, суд приходить до висновку, що в даному випадку необхідно застосувати норми п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України та залишити заяву директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла заява від 17.10.2013р. № 03/01/8265 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254, 261 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити частково.

Залишити без розгляду заяву директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла заява від 17.10.2013р. № 03/01/8265 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання постанови від 13.12.2011 року у адміністративній справі № 2а/0270/4447/11 за позовом прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 61" про стягнення штрафу у розмірі 2800 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ Поліщук Ірина Миколаївна

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар: