Справа № 815/6791/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6791/15

Справа № 815/6791/15

УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали:

за позовом: товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно – монтажне управління № 9 «Одесбуд»

до: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Південно – Українського територіального управління

про: скасування постанов № 551-ПУ-1-Е, № 552-ПУ-1-Е, № 553-ПУ-1-Е від 15.10.2015 р. та визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно – монтажне управління № 9 «Одесбуд» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Південно – Українського територіального управління, в якому позивачі просить суд:

- скасувати: постанову №551-ПУ-1-Е від 15.10.2015 року, про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, де зазначено, що за порушення підпункту 4 пункту 4 розділу II Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 року №2826 (зі змінами) у частини не розкриття річної інформації про емітента за 2014 рік шляхом її розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, застосувати до ТДВ «Будівельне- монтажне управління № 9 «Одесбуд», штрафну санкцію у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у гривневу еквіваленті 3400 ( три тисячі чотириста) гривень;

- постанову №552-ПУ-1-Е від 15.10.2015 року, про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів де зазначено, що за порушення підпункту 4 пункту 4 розділу II Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 року №2826 (зі змінами) у частини не розкриття річної інформації про емітента за 2014 рік шляхом опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України. Кабінету Міністрів України або Комісії у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, застосувати до ТДВ «Будівельне - монтажне управління № 9 «Одесбуд», штрафну санкцію у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у гривневу еквіваленті 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- постанову №553-ПУ-1-Е від 15.10.2015 року, про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів де зазначено, що за порушення підпункту 4 пункту 4 розділу II Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 року №2826 (зі змінами) у частини не подання до Комісії електронної форми річної інформації емітента цінних паперів за 2014 рік, у строк не пізніше 01 червня року, наступного за звітним, застосувати до ТДВ «Будівельне - монтажне управління № 9 «Одесбуд», штрафну санкцію у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у гривневу еквіваленті 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- визнати протиправним рішення Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку Південно - Українське територіальне управління.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Адміністративний процес ініціюється через подання адміністративного позову. Адміністративний позов, згідно з пунктом 6 коментованої статті, є зверненням до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно – правових відносинах. Тільки адміністративний позов, поданий відповідно до правил адміністративного судочинства, може бути підставою для відкриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 КАС України – у адміністративному позові зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч. 3 ст. 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви також додається документ про сплату судового збору.

Європейський суд з прав людини у справах «Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства»(Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, "Ейрі проти Ірландії" (Airey v. Ireland) від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року зазначив, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідні процесуальні дії за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після пред’явлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженнями зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який поданий юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що поданий адміністративний позов не відповідає приписам КАС України.

Позивачам необхідно у встановленому КАС України порядку надати до адміністративного позову квитанцію про сплату судового збору з урахуванням приписів Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачам наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно – монтажне управління № 9 «Одесбуд» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Південно – Українського територіального управління про скасування постанов № 551-ПУ-1-Е, № 552-ПУ-1-Е, № 553-ПУ-1-Е від 15.10.2015 р. та визнання протиправним рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративний позов буде вважатись неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.