Справа № 2а-4326/10
Суддя: Олексюк Г.Є. Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а-4326/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Олексюк Г.Є.,

при секретарі Юхимчук O.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказано, що 14 жовтня 2010 року інспектором ДПС взводу супроводу винесено постанову ВК № 102623 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП. Зазначено, що постанова є необґрунтованою, з тих підстав, що керуючи транспортним засобом по вул. Пересопницькій у м. Рівному, позивач не порушував вимоги ПДР та правила проїзду залізничних переїздів. Просив скасувати оскаржену постанову.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, день та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задоволити.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення на позовні вимоги позивача, просив розгляд справи проводити без його участі та відмовити позивачу за безпідставністю позовних вимог.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2010 року старшим інспектором Рівненської роти ДПС взводу ВДАІ м. Рівне винесено постанову, серії ВК № 102623 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужив протокол про адміністративне правопорушення, серії ВК № 042362, згідно якого позивач, керуючи транспортним засобом, марки «Пежо Партнер» державний номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме обїхав транспортні засоби, які стояли перед переїздом, коли рух через нього заборонено. ( п. 20.7 ПДР)

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Згідно п. 20.7 забороняється самовільно відкривати шлагбаум або об'їжджати його, а також об'їжджати транспортні засоби, які стоять перед переїздом, коли рух через нього заборонено.

Із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови вбачається, що інспектором при винесенні оскарженої постанови не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не встановлені усі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідач не надав суду жодного доказу у спростування твердження позивача про те, що він не порушував вимоги ПДР та правила проїзду залізничних переїздів.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п. 16.11 Правил

дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160, 163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову, серії ВК № 102623 від 14 жовтня .2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя