Справа № 804/15676/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, Бабушкінська районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про визнання незаконними та скасування постанов, -
13 листопада 2015 року Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, Бабушкінська районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Данилевської Т.М. від 5 листопада 2015 року у виконавчому провадженні №49046325 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунки позивача:
23 листопада 2015 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Данилевської Т.М. від 5 листопада 2015 року та від 19 листопада 2015 року у виконавчому провадженні №49046325 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунки позивача:
В обґрунтування заявленого позову позивачем зазначено наступне:
- кошти, які знаходяться на цих рахунках, використовуються з цільовим призначенням на виплату заробітної плати та сплати податків і зборів, в тому числі і єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що підтверджується платіжними дорученнями;
- накладення арешту на рахунки, кошти на яких використовуються для виплати заробітної плати працівникам, спричиняє порушення їх конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю;
- арешт коштів на визначених рахунках позивача унеможливлює виконання ним своїх обов'язків зі сплати податків та зборів, оскільки такі рахунки відкрити виключно для розрахунків за таким призначенням платежу;
- за наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу);
- відповідно до вимог частини другої статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року №1105-ХІV страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України;
- страхувальник-роботодавець, який є бюджетною установою, відкриває окремий рахунок для зарахування страхових коштів в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики;
- кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку;
- страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам;
- страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону;
- при цьому, пунктом 200-1.7 статті 200-1 Податкового кодексу України встановлено, що кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.
23 листопада 2015 року Дочірнім підприємством «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подано через канцелярію суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому позивач просить зупинити дію оскаржуваних постанов про арешт коштів боржника від 5 листопада 2015 року та від 19 листопада 2015 року.
В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що у разі невжиття термінових заходів із забезпечення адміністративного позову будуть істотно порушені права та інтереси позивача, оскільки несвоєчасне проведення розрахунків із заробітної плати та з бюджетом, тягне за собою нарахування та стягнення фінансових санкцій, що приведе до вкрай негативних наслідків як фінансового так і виробничого характеру; зокрема, приведе до зупинки роботи позивача та незабезпечення проведення своєчасних робіт із зимового утримання автомобільних доріг загального користування та забезпечення безпеки дорожнього руху; зазначене приведе до неповоротних негативних наслідків не тільки для позивача, а для всіх користувачів автомобільних доріг загального користування.
Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
На думку суду, клопотання підлягає задоволенню, оскільки є об'єктивними побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків. Суд, з огляду на надані докази та пояснення не прийшов до беззаперечного висновку про відсутність небезпеки порушень прав позивача.
Так, відповідно до чинного законодавства України страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону, а кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Податкового кодексу України та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.
При цьому суд відзначає, що державним виконавцем арешт коштів позивача накладений на 12 рахунків у банках в межах суми стягнення в розмірі 3824976,76 грн., отже, задовольнивши заявлене клопотання суд не зупиняє виконавче провадження та не обмежує державного виконавця у здійсненні виконавчих дій у межах такого виконавчого провадження.
Отже, на час розгляду клопотання існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Копію ухвали направити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба