Справа № 804/7954/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 р. Справа №804/7954/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про зміну порядку виконання постанови суду від 15 липня 2014 року у справі № 804/7954/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, пизначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пунктів «а», «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 185279 грн. 42 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" на користь Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, пизначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пунктів «а», «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період листопад - грудень 2013 року в сумі 185279 грн. 42 коп., відстрочено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 у справі № 804/7954/14 до 31 липня 2015 року та розстрочено виконання зазначеної постанови від 15 липня 2014 у справі № 804/7954/14 строком з серпня 2015 року по липень 2016 року (включно), щомісячно рівними частинами у розмірі 15439,95 грн., зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відобразити відстрочку та розстрочку сплати заборгованості у картці особового рахунку Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" ().

Від представника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" надійшла заява про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 804/7954/14 шляхом відстрочення виконання судового рішення до 31 жовтня 2017 року із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків та встановлення розстрочки, відповідно до якої ПАТ ДМЗ має сплатити заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій рівними частинами у період з 01 листопада 2017 року по 31 листопада 2019 року шляхом здійснення щомісячних платежів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» склалася реальна об'єктивна ситуація, при якій виконання судового рішення є неможливим через важкий фінансовий стан підприємства, відсутність достатнього об'єму грошових коштів, наявністю великих грошових зобов'язань зі сплати податків та зборів, тощо.

Представник Публічного акціонерного товариства " Дніпровський машинобудівний завод " у судове засідання не з'явився, заявивши клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення. (інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 № 846/12/13-13).

Суд зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі 804/7954/14, зокрема, відстрочено її виконання до 31 липня 2015 року та розстрочено виконання зазначеної постанови строком з серпня 2015 року по липень 2016 року (включно), щомісячно рівними частинами у розмірі 15439,95 грн., зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відобразити відстрочку та розстрочку сплати заборгованості у картці особового рахунку Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" ().

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Відповідно до ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З наданих представником Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» клопотання та доданих до нього документів, суд не вбачає підстав для відстрочення виконання постанови суду від 15 липня 2014 року у справі № 804/7954/14.

Враховуючи викладене, а також той факт, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року, якою також відстрочено та розстрочено виконання зазначеної постанови від 15 липня 2014 у справі № 804/7954/14, набрала законної сили, суд вважає необхідним відмовити в задоволені клопотання про заміну порядку виконання постанови суду від 15 липня 2014 року у справі № 804/7954/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про заміну порядку виконання постанови суду від 15 липня 2014 року у справі № 804/7954/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко