Справа № 802/1541/13-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

16 липня 2013 р. Справа № 802/1541/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кошевого Богдана Анатолійовича

представника позивача: Охрімовського Я.В.

представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у адміністративній справі:

за позовом: Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про: стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницької об'єднаної державної податкова інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі - Вінницька ОДПІ, позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, відповідач) про стягнення податкового боргу.

10 липня 2013 року через канцелярію суду представником позивача подано письмові пояснення, в яких він зазначає, що податкові повідомлення - рішення, на підставі яких він просить стягнути податковий борг, були оскарженні відповідачем в судовому порядку та постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2010 року, скасовані. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2012 року рішення судів першої та другої інстанції було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року зазначений вище адміністративний позов залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що він просить розцінювати зазначене пояснення як клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 1 статті 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Відповідно до частини 2 зазначеної вище статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час, дату і місце проведення судового засідання з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено судом, з 30.01.2008р. по 11.02.2008р. головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Вінницькій області та Вінницької МДПІ проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання платником податків ОСОБА_2 вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2004р. по 30.09.2007р.

За результатами перевірки складено акт № 8-17/НОМЕР_1 від 11.02.2008р

На підставі висновків акту перевірки Вінницькою МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ /0 від 18.02.2008 року, яким ФОП ОСОБА_2 збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на 56683,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 28341,50 грн.;

№ /0 від 18.02.2008 року, яким ФОП ОСОБА_2 збільшено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на 1874,83 грн.

В процесі адміністративного оскарження згаданих рішень, скарги позивача залишені без задоволення, а Вінницькою МДПІ 18.03.2008р. прийняті нові податкові повідомлення - рішення № /1 та № /1 з залишеними без змін сумами визначених податкових зобов'язань.

Не погоджуючи з вказаними рішеннями, ФОП ОСОБА_2 оскаржив їх в судовому порядку до Вінницького окружного адміністративного суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2010 року, позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції № /1 від 18.03.2008р. та другу податкову вимогу № 2/1478 від 06.06.2008р. в частині визначення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 85024,50 грн., в решті позовних вимог ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

Пізніше, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2012 року, задоволено частково касаційну скаргу Вінницької МДПІ, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2010 року у справі № 2-а-8091/08 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /1 від 18.03.2008р. та другої податкової вимоги № 2/1478 від 06.06.2008р. та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2010 року у справі № 2-а-8091/08 - залишено без змін.

Після направлення справи на новий розгляд Вінницький окружний адміністративний суд 17.07.2012 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви ФОП ОСОБА_2 до Вінницької МДПІ про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги без розгляду.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В свою чергу, статтею 254 КАС України передбачено, зокрема, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважається податковим боргом.

З аналізу вказаних норм слідує, що податковий борг визначається як сума грошового зобов'язання яка є узгодженою, але не сплаченою у строки встановлені Податковим кодексом України. При цьому таке узгодження грошового зобов`язання, у разі оскарження податкових повідомлень-рішень, якими воно визначено, відбувається у день набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, у даному випадку, після набрання законної сили постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2009 року про скасування податкового повідомлення - рішення, у позивача були відсутні підстави для звернення до суду з позовом про стягнення даного боргу

Частиною 1 статті 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що причини пропуску строку звернення до суду позивачем є поважними, які не залежали від його волевиявлення, що підтверджено належними доказами.

Керуючись ст.ст. 100. 160, 165, 254, КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна