Справа № 2-а-766/10
Суддя: Щербина А. С.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-766/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Посадової особи - інспектора Роменського взводу ДПС прапорщика ОСОБА_2 про скасування Постанови ВМ №159921 від 01.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення ( в порядку КАС України), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову від 01.08.2010 року , серії ВМ №159921, складену відносно нього інспектором Роменського взводу ДПС прапорщиком ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 ч. КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що 01.07.2010 року рухаючись на автомобілі Опель Інсігнія, державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві особистої власності, об 11 год. 35 хв., він був зупинений інспектором Роменського взводу ДПС в с.Бобрик Роменського району Сумської області. Під час зупинки інспектор не представився, а на його вимогу пояснив, що причиною зупинки є перевищення ним швидкісного режиму в населеному пункті на 29 км/год. та показав зафіксовану на приладі «Беркут» №0801069 швидкість 89 км/год. Незважаючи на його пояснення, що він рухався з дозволеною швидкістю та що на вимірювальному приладі відсутні докази того, що саме він перевищив швидкість, а не інший транспортний засіб, так як він рухався останнім в колоні, що складалася з трьох транспортних засобів, і швидше за все зафіксована швидкість належала автомобілю, який рухався попереду нього, інспектором ДПС не було залучено свідків, які могли б підтвердити або спростувати вчинення ним даного порушення. При цьому інспектором було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, з якими він категорично не згоден, що і стало підставою для його звернення до суду з даним позовом.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позов підтримав та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2010 року інспектором Роменського взводу ДПС прапорщиком ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 01.08.2010 року об 11 год. 35 хв. в с.Бобрик Роменського району Сумської області по вул.. Леніна громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОРЕL , державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість на 29 км/год (швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0801069), чим порушив п.12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

В протоколу про адміністративне правопорушення, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він рухався з дозволеною швидкістю, та що на вимірювальному приладі відсутні докази того, що саме він перевищив швидкість, а також, що на його прохання залучити свідків йому відмовлено.

На підставі вищевказаного протоколу, 01 серпня 2010 року інспектором Роменського взводу ДПС прапорщиком ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуться забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ виносить постанову по справі. Постанова повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу того, що відповідач не надав суду доказів правомірності своїх дій при складанні постанови про адміністративне правопорушення, а матеріалами справи, на думку суду, факт вчинення правопорушення не підтверджується, так як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ не було наведено інших доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, в матеріалах справи відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та відсутні пояснення свідків, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а сам порушник заперечує вчинення ним правопорушення, суд дійшов висновку про те, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. ст. 7- 9, 122 ч.1, 251, 283-289, 293 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 159921 від 01.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. 00 коп., за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2010 року.

Суддя А. С. Щербина