Справа № 2-а-315/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-315/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді - Волкова О.І.

при секретарі - Філатовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 26 травня 2010 року о 11-25 год., керуючи автомобілем «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Миколаїв-Ульянівка» із швидкістю 60 км/год. і був зупинений інспектором ДПС Первомайської роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 в районі гаража СМУ,ОГМ за те, що, як зазначив інспектор ДПС, перевищив швидкісний режим. Інспектор продемонстрував зафіксовану приладом «Беркут» швидкість - 86 км/год.. Відносно нього інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 186602 від 26.05.2010 р. та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 061856 від 26.05.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З зазначеними протоколом та постановою не згоден, оскільки ПДР не порушував і рухався із швидкістю 60 км/год.; інспектором не доведено, що показник зафіксованої приладом «Беркут» швидкості належить саме його автомобілю, так як по автодорозі рухатися інші транспортні засоби; не був ознайомлений з свідоцтвом про повірку приладу «Беркут»; інспектор ДПС під час вимірювання тримав прилад в руці, що робить можливим рух його рукою на зустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється внаслідок чого, і відносна швидкість зафіксована приладом збільшується; не були залучені свідки, в тому в числі ОСОБА_3. яка знаходилася в його автомобілі, а графа «свідки чи потерпілі» в про адміністративне правопорушення взагалі закреслена інспектором.

Представник суб'єкта владних повноважень - УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заперечення на позов, з якого вбачається , що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, зазначив, що у діях інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 при фіксації правопорушення, складанні відносно

ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, порушень вимог діючого законодавства не встановлено. Просить відмовити в задоволенні позову та

розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 186602 від

26.05.2010 р., складеному інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України

в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 26

2010 року о 11-30 год., керуючи автомобілем «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 на 110 км. автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв», перевищив межі встановленої

швидкості руху 60 км/год. і рухався із швидкістю 86 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР

України. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0506019, повірка чинна до

05.06.210 р. За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС винесено постанову серії ВЕ № 061856 від. 26.05.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це. З вищевказаною постановою останній не згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню, мірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

У вказаній постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху автомобіля «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 вимірювалася приладом «Беркут» № 0506019. Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, що підтверджують факі фіксації швидкості руху даного автомобіля.

Згідно законодавству України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це - Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності.

Відповідач не надав суду свідоцтва про державну повірку приладу для вимірювання швидкості «Беркут».

Крім того, відповідно до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу «Беркут» інспектором ДПС ОСОБА_2 в постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до юг зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ № 186602 від 26.05.2010 р. без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які

б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 061856 від 26.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати дії інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень протиправними, а юстановл в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 061856 від 26.05.2010 р. скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії субєкта владних повноважень - Інспектора ДПС Первомайської роти ЩС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на іього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 061856 від 26.05.2010 р., винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, іро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за і.І ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 ривень - скасувати.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеського іпеляційного округу через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом івадцяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути поданою протягом десяти шів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її »скарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної жарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення іпеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_5