Справа № 2-а-6988/2011
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6988/2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураш В.А.

секретаря - Лукань О.З.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови серія АТ1 №036217 від 06.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Калуського взводу ОСОБА_2, в якому просив поновити термін позовної давності пропущений ним із поважних причин. Скасувати постанову інспектора ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серія АТ1№036217 від 06.08.2011 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зіславшись на вказані в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.16.7 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ1 №036217 вiд 06.08.2011 року, винесеної інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2, гр.ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2011р. о 10год.00хв.в м.Калуш по вул.Л.Українки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора.

Позивач вважає дану постанову безпідставною, оскільки вона не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Згідно пояснень позивача, він дійсно, у вказаний в постанові час проїжджав вказане перехрестя, однак, не на червоний сигнал світлофора, а на зелений.

Доказів того, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, спiвробiтником ДПС, яким складено адмiнпротокол, не наведено.

Свідок ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі ОСОБА_1 під час складання на нього протоколу та який не був в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП занесений до протоколу в якості свідка, в судовому засідання підтвердив пояснення позивача.

З врахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених позивачем та свідком.

Інших доказів при розгляді справи суду не було надано, а тому суд, керуючись положеннями ст.71 КАС України про обовязок доказування, а саме те, що на відповідача покладається обовязок доказування правомірності свого рішення (Постанови серії АТ1 №036217 від 06.08.2011 року) та згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів справ, і-за відсутності інших доказів на підтвердження висновку відповідача про винність позивача як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, суд вважає непідтвердженою винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адмінправопорушення за ст.122ч.2 КУпАП.

При таких обставинах, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №036217 вiд 06.08.2011 року , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, слід скасувати, а провадження в даній справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що його слід поновити, оскільки , як встановлено в судовому засіданні позивач постанову по справі про адміністративне правопорушення отримав 21.10.2011р., після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику його у ДВС Долинського РУЮ. До суду з адміністративним позовом він звернувся 31.10.2011р., отже строк на оскарження постанови пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, тому його слід поновити.

На пiдставi ст.ст. 9,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити строк звернення до суду.

Постанову серії АТ1 №036217 вiд 06.08.2011 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122ч.2КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: