Справа № 826/11432/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2015 у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про стягнення штрафу у розмірі 32 300, 00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2015 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області № 75 від 02.12.2013, на підставі якої позивачем заявлене стягнення, скасована наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про скасування постанов про накладення штрафних санкцій територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів» № 224 від 05.03.2015.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 14.11.2013 по 15.11.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" з питань характеристик продукції - комп'ютерної та побутової техніки, розміщеної у магазині "Фокстрот", що знаходиться за адресою: м. Дубно, м-н. Незалежності, 3, результати якої оформлено актом перевірки характеристик продукції № 00102 від 15.11.2013.

На підставі матеріалів перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 131 від 26.11.2013, яким тимчасово заборонено суб'єкту господарювання надавати продукцію на ринку, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 132 від 26.11.2013, яким зобов'язано суб'єкта господарювання привести продукцію у відповідність із встановленими вимогами та складено протокол № 00075 від 26.11.2013 про виявлені порушення суб'єктом господарювання вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про державний ринковий нагляд Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області винесено постанову № 75 від 02.12.2013 про накладення на ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" штрафних санкцій у розмірі 1900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 32 300,00 грн.

Станом на день розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи по суті штрафні санкції відповідачем не сплачено, що ним не заперечується.

Не погодившись із вищевказаними рішеннями позивача, а також діями щодо проведення позапланової виїзної перевірки, відповідач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанови №75 від 02.12.2013 про накладення штрафних санкцій, наказу № 232/01-06 від 07.11.2013, визнання незаконними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №131 та №132 від 26.11.2013 та визнання дій щодо проведення перевірки незаконними.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 у справі № 817/4633/13-а, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015, у задоволенні позовних вимог ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Разом з тим, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів" №840 від 22.07.2014 з метою належної реалізації висновків та пропозицій, зазначених у Звіті за результатами позапланової перевірки щодо дотримання Державної інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності від 09 квітня 2014 року скасовано, серед іншого, наказ Держспоживінспекції у Рівненській області "Про проведення позапланових перевірок ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", мережа магазинів "Фокстрот" від 07 листопада 2013 року №232/01-06.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про скасування постанов про накладення штрафних санкцій територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів" №224 від 05.03.2015 з метою належної реалізації висновків та пропозицій, зазначених у Звіті за результатами позапланової перевірки щодо дотримання Державної інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності від 09.04.2014 скасовано, серед іншого, постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області № 74 від 02.12.2013 та постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області №75 від 02.12.2013.

Тобто, постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області № 75 від 02.12.2013, на підставі якої позивачем заявлене стягнення, скасована наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про скасування постанов про накладення штрафних санкцій територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів" № 224 від 05.03.2013.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 апелянту - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з позивача.

Відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір», з позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2009, 7 грн.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2015 - без змін.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області судовий збір у розмірі 2009, 7 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 01.12.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.