Справа № 2а-3.7.1-16/11
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Жовтневий районний суд Миколаївської

області у складі: головуючого судді- Семенової Л.М., при секретарі - Озьоркіної О.В., за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову ВЕ № 3095569 від 24 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення та накладання на нього стягнення в розмірі 425 гри.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24 грудня 2010 року о 11 годині 30 хвилин в м. Миколаєві по вул. Кругова, 61 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вуя. Кругова, 61 в населеному пункті здійснив обгін Іншого транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів від пішохідного, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України. Проте жодних свідчень, що підтверджують вчинення такого правопорушення ОСОБА_1 співробітник ДАІ, який складав постанову, не додає. Крім того позивач вказав на безпідставність такого обвинувачення, обумовлюючи це тим, що співробітником ДАІ не були з'ясовані всі обставини справи, а саме те, що рухаючись зі швидкістю 30-35 км/год. він показав лівий сигнал повороту, здійснив маневр обгону автомобіля більше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю близько 15-20 км/год. На смугу зустрічного руху він не виїжджав, суцільної лінії не було. Тим більше, що маневр було здійснено на відстані більше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, тобто з дотриманням Правил дорожнього руху. Крім того з протоколу не вбачається яким чином, завдяки яким вимірюванням або приладам, інспектор ДАІ встановив, що маневр обїзду був здійснений позивачем менше, ніж за 50 метрів від пішохідного переходу. Посилання інспектора в протоколі на порушення відстані до пішохідного переходу є субєктивним припущенням, недостатнім для притягнення до адміністративної відповідальності. Крім цього працівником ДАІ йому було відмовлено в залучені в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які їхали разом із ним в автомобілі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що 24 грудня 2010 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладання штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НУІМЕ)АІ Н 100 д/н НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Кругова, 61 в населеному пункті здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів від пішохідного, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України. Однак співробітником ДАІ не були зясовані всі обставини справи, а саме те, що рухаючись зі швидкістю 30-35 км/год. він показав лівий сигнал повороту, здійснив маневр обгону автомобіля більше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю близько 15-20 км/год. На смугу зустрічного руху він не виїжджав, суцільної лінії не було. Тим більше, що маневр було здійснено на відстані більше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, тобто з дотриманням Правил дорожнього руху. Інших транспортних засобів ні в попутному, ні в зустрічному напрямку на тій ділянці дороги в той момент не було. З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою віті не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Просив позов задовольнити.

Відповідач УДАІ УМВС України в суд свого представника не направив, причину суду не повідомив, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно змісту протоколу від 24.12.2010 рожу BEI № 175930, ОСОБА_1 24 грудня 2010 року о 11 годині 30 хвилин в м. Миколаєві по вул. Кругова, 61, керуючи автомобілем HYUNDAI Н 100 д/н BE 7244 АР, в населеному пункті здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів від пішохідного, чим порушив п, 14,6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст, 122 КУпАП. З пояснень ОСОБА_1 на місці скоєння правопорушення вбачається, що він не визнав себе винним . (а.с.4).

В той же день за скоєне правопорушення відносно позивача винесена постанова про стягнення на користь держави штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 5).

Згідно ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що жодних підтверджень винності позивача у скоєні вказаного правопорушення, крім викладених в протоколі обставин, які оспорюються поясненнями ОСОБА_1 на місці складання протоколу та в судовому засіданні відповідачем не надано, а відтак і відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбачені ч. 2 ет. 122 КУпАП. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід вважати таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 309569 від 24 грудня 2010 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч, 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладання на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова