Справа № 2-а-259/11
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-259/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011

м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Шепетівської роти ДПС ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до старшого інспектора ДПС Шепетівської роти ДПС ОСОБА_3 в Хмельницькій області ОСОБА_2, в якому просив визнати в чинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП малозначним і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказав, що постановою серії ВХ № 233336 від 8 січня 2011 року старшого інспектора ДПС Шепетівської роти ДПС ОСОБА_3 в Хмельницькій області ОСОБА_2 позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач вважає накладене стягнення занадто суворим для себе. Вранці 8 січня 2011 року він підвозив знайому ОСОБА_4, коли проїжджали по вул.. Б.Хмельницького пасажирці раптово стало зле, він з тим аби швидше доправити її до лікарні повернув ліворуч щоб скоротити дорогу. Був зупинений працівником ДАІ, який вказав йому, що ним не виконано вимогу дорожнього знаку Рух ліворуч заборонено. Пояснення позивача не були взяті до уваги працівником ДАІ.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності до вимог ст. 122 ч.1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом обєктивно встановлено, що 8 січня 2011 року старший інспектор ДПС Шепетівської роти ДПС ОСОБА_3 в Хмельницькій області ОСОБА_2О виніс постанову згідно якої ОСОБА_1 оштрафовано на 255 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що інспектор правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, але, при прийнятті рішення та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано обставин, зазначених статтею 33 КУпАП: а саме - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 122 ч.1 КУпАП, Правилами дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 та керуючись ст. 158-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову серії ВХ № 233336 про адміністративне правопорушення від 8 січня 2011р., якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в вигляді штрафу в розмірі 255 гривень змінити та за малозначністю вчиненого застосувавши ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5