Справа № 815/5155/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5155/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Швеця В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, ОСОБА_3 Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність щодо відсутності мір реагування на скаргу від 25.12.2014 року адресовану ОСОБА_3 Верховної Ради України з прав людини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 28.08.2015 року звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.7-9,75-76) до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області (далі ОСОБА_2), в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності мір реагування на скарги та заяви від 05.06.2012 року, 25.07.2012 року, 11.09.2012 року, 22.10.2012 року, 19.11.2012 року, 21.01.2014 року, 01.09.2014 року, 10.11.2014 року, 25.12.2014 року; - визнати протиправними реєстрацію відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.07.2011 року № ОД3 та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 01.03.2012 року №ОД6; - зобовязати відповідача скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.07.2011 року № ОД3 та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 01.03.2012 року №ОД6.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року залишений без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та реєстрації декларацій протиправними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності мір реагування на скарги та заяви від 05.06.2012 року, 25.07.2012 року, 11.09.2012 року, 22.10.2012 року, 19.11.2012 року, 21.01.2014 року, 01.09.2014 року, 10.11.2014 року; визнання протиправними реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.07.2011 року № ОД3 та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 01.03.2012 року №ОД6; зобовязання ОСОБА_2 ДАБІ у Одеській області скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.07.2011 року № ОД3 та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 01.03.2012 року №ОД6 (а.с.2-5).

Ухвалою суду від 24.09.2015 року відкрите провадження по справі за адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та реєстрації декларацій протиправними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності мір реагування на скаргу від 25.12.2014 року адресовану ОСОБА_3 Верховної Ради України з прав людини (а.с.2-5).

Ухвалою суду від 09.10.2015 року якості другого відповідача до участі у справі залучена Уповноважена Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 (а.с.94)

Позивач зазначив, що через відсутність відповіді на його скарги щодо факту самовільного будівництва він звернувся 25.12.2014 року до ОСОБА_3 Верховної Ради України з прав людини.

21.04.2015 року він отримав лист від представника ОСОБА_3 Верховної Ради України з прав людини №9.2.1/7-П23854.15-2/15-46 до якого був доданий лист №40-201-4/2202 від 11.03.2015 року ДАБІ України про проведення перевірки та складання акту від 04.03.2015 року у присутності представника замовника будівництва.

Позивач, звертаючись до ОСОБА_3 Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4, посилається на відсутність мір реагування на його заяви з боку відповідача, оскільки на його думку реконструкція квартир №37,№38 для розміщення аптеки з улаштуванням фасадного входу по вул. Ільфа і Петрова,11-а у місті Одесі проведена протиправно.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві щодо розгляду ОСОБА_3 Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 його скарги від 25.12.2014 року.

Крім того, позивач у межах вказаної справи, провадження по якій відкрите в частині його позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності мір реагування на скаргу від 25.12.2014 року адресовану ОСОБА_3 Верховної Ради України з прав людини, вдруге шляхом подання заяви про зміну позовних вимог поставив питання про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області щодо відсутності мір реагування на скаргу від 25.12.2014 року, скасування реєстрацій декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.07.2011 року № ОД3 та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 01.03.2012 року №ОД6; - зобовязати відповідача скасувати ці декларації та видати припис про знесення прибудови. Ухвалою суду від 24.11.2015 року заява про зміну позовних вимог на підставі ст.137 КАС України повернута позивачу (а.с.146-147).

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 Верховної Ради України з прав людини, яким надані заперечення на позов (а.с.132-134), до судового засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивач є співвласником АДРЕСА_1 і Петрова у місті Одесі (а.с.10).

25.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 Верховної Ради України з прав людини зі скаргою, в якій зазначив, що він раніше звертався до ОСОБА_3 з прав людини, проте у відповіді від 29.10.2014 року був прихований факт проведення перевірки у вересні 2014 року та її результати. ДАБІ викривляє суть його вимог, які полягають у тому, щоб була проведена позапланова перевірка та встановлений факт самовільного будівництва за адресою: вул. Ільфа та Петрова,11-а,кв.37,38 м. Одеса та скасовані реєстрації будівельних декларацій про початок виконання будівельних робіт від 04.07.2011 року № ОД3 та про готовність обєкта до експлуатації від 01.03.2012 року №ОД6 (а.с.60).

Листом від 06.02.2015 року за №9.2.1/7-П238954.15-1/15-46 Представник ОСОБА_3 Верховної Ради України з прав людини повідомив ОСОБА_5, що відповідно до ст.17,22 Закону України «Про ОСОБА_3 Верховної Ради України з прав людини»,ст.28 «Про звернення громадян» Голові ДАБІ України направлений відповідний запит з порушеного питання, про результати розгляду якого його буде повідомлено (а.с.61).

Листом від 07.04.2015 року за №9.2.1/7-П238954.14-2/15-46 Представник ОСОБА_3 Верховної Ради України з прав людини повідомив ОСОБА_5, що ДАБІ України проінформувало ОСОБА_3 з прав людини щодо проведення ОСОБА_2 перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: вул. Ільфа та Петрова,11-а,кв.37,38 м. Одеса. У листі зазначено, що нежитлові приміщення аптеки, які розташовані за вищевказаною адресою, належать ОСОБА_6 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності від 02.04.2012 року, виданого виконкомом Одеської міської ради. ОСОБА_2 проводилася позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства нежитлового приміщення аптеки, під час якої представником замовника будівництва було надано технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна від 02.02.2012 року, відхилень від якого не зафіксовано. Також зазначено, що під час позапланової перевірки будівництво не проводилося, про що складено відповідний акт від 04.03.2015 року. За результатами вивчення наданої інформації, відсутні правові підстави для застосування подальших заходів реагування ОСОБА_3 прав людини за його скаргою (а.с.62-65).

Правовідносини, які виникли між сторонами та які розглядаються у межах позовних вимог, провадження по яким відкрите по даній справі, регулюються Законом України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 року, Законом України «Про ОСОБА_3 Верховної Ради України з прав людини» №776/97-ВР від 23.12.1997 року (далі Закон України №776/97-ВР).

Закон України «Про звернення громадян» відповідно до його преамбули регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права, зокрема, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Статтею 17 Закону України №776/97-ВР «Розгляд звернень до ОСОБА_3» визначено, що ОСОБА_3 приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Звернення подаються ОСОБА_3 в письмовій формі протягом року після виявлення порушення прав і свобод людини і громадянина. За наявності виняткових обставин цей строк може бути подовжений ОСОБА_3, але не більше ніж до двох років.

При розгляді звернення ОСОБА_3: 1) відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина; 2) роз'яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення ОСОБА_3; 3) направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення; 4) відмовляє в розгляді звернення.

Повідомлення про прийняття звернення до розгляду або відмову у прийнятті звернення до розгляду надсилається в письмовій формі особі, яка його подала.

Згідно зі ст.22 Закону України №776/97-ВР органи державної влади, посадові та службові особи, до яких звернувся ОСОБА_3, зобов'язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема: надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Судом встановлено, що при перевірки заяви позивача від 25.12.2015 року ОСОБА_3 по правам людини відповідно до вимог ст.ст.17,22 Закону України №776/97-ВР відкрив провадження у справі, про що повідомив заявника, та направив запит в ДАБІ України, від якої отримав інформацію по поставленим питанням щодо дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова,11-а, кв.37,38.

У листі ДАБІ України повідомлялось, про те, що Інспекцією здійснена реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.07.2011 року № ОД3 та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 01.03.2012 року №ОД6 з реконструкцією квартир №37,38 під аптеку за адресою м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова,11-а. Зазначені нежитлові приміщенні належать ОСОБА_6 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності від 02.04.2012 року. ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку, під час якої будівництво не проводилося, про що складено відповідний акт від 04.03.2015 року.

На підставі наданої інформації Представник ОСОБА_3 надав відповідь на скаргу позивача.

Відповідно до ст.ст.15,19 Закону України №393/96-ВР обов'язок об'єктивно, всебічно і вчасно розглядати заяви, скарги громадян, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до законодавства та повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв, покладений на органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд таких заяв у межах їх компетенції.

Судом не встановлені факти бездіяльності відповідачів з урахуванням їх компетенції при проведенні перевірки заяви позивача від 25.12.2014 року, перевірка її здійснена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимоги позивача щодо визнання протиправними бездіяльності відповідачів задоволенню не підлягають.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про протиправну бездіяльність ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області щодо відсутності мір реагування на скаргу від 25.12.2014 року, оскільки вказана заява була направлена ОСОБА_3 Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на вимогу ДАБІ України надав наявні у них відомості щодо спірного обєкту.

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 надана копія акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.03.2015 року, на якій наявне посилання у відповіді ОСОБА_3 Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 від 07.04.2015 року, та згідно якого перевірка проведена відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 на підставі наказу ДАБІ України від 05.01.2015 року та звернення ОСОБА_1, яке надійшло листом ДАБІ України №40-81д від 12.02.2015 року. (а.с.108-109).

В акті перевірки від 04.03.2015 року зазначено, що за результатами перевірки у ОСОБА_2 відсутні підстави для втручання (а.с.108-109).

В акті відсутня підпис про ознайомлення з його висновками ОСОБА_1 та направлення йому копії акту, незважаючи на здійснення перевірки як зазначено в акті за його заявою.

Порядок про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, не містить положень щодо ознайомлення з актом перевірки, крім особи відносно якою був здійснений контроль, інших осіб, у тому числі за зверненням яких здійснювався цей контроль.

Проте суд вважає, оскільки вказаним Порядком встановлена підстава для проведення позапланової перевірки - звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (п.7 Порядку), зазначені особи набувають право на ознайомлення з результатами перевірки та оскарження їх результатів. Позивач же до суду з вимогами щодо оскарження дій ОСОБА_2 про проведення перевірки за його заявою, за результатами якої складений акт перевірки від 04.03.2015 року, про якій йому повідомлялось у відповіді на заяву від 25.12.2014 року, не звертався.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням встановлених фактів, розглянувши адміністративний позов в межах вимог, за якими відкрите провадження по справі, суд прийшов до висновку, що в їх задоволені необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, ОСОБА_3 Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність щодо відсутності мір реагування на скаргу від 25.12.2014 року адресовану ОСОБА_3 Верховної Ради України з прав людини - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, ОСОБА_3 Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність щодо відсутності мір реагування на скаргу від 25.12.2014 року адресовану ОСОБА_3 Верховної Ради України з прав людини - відмовити.

27 листопада 2015 року.