Справа № 814/3444/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

13 жовтня 2015 року Справа № 814/3444/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомЮжноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області, вул. Дружби народів, 54, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

доОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення коштів у сумі 6197,25 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнський міський центр зайнятості Миколаївської області звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 кошти у розмірі 6197,25 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач звернувся до районного центру зайнятості із заявою про надання йому допомоги у працевлаштуванні, внаслідок чого йому було надано статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю, однак, під час перебування на обліку у службі зайнятості відповідач виконував роботи за цивільною угодою, про що не повідомив позивача, таким чином належав до зайнятого населення, тому не мав законного права на одержання допомоги по безробіттю.

Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 в період з 12.01.2015 року по 14.07.2015 року перебував на обліку як безробітний в Южноукраїнському міському центрі зайнятості Миколаївської області та отримував допомогу по безробіттю на підставі поданої ним 12.01.2015 р. заяви про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю (арк .с .7-8).

За результатами розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати допомоги по безробіттю позивачем встановлено, що перебуваючи на обліку як безробітній та отримуючи допомогу, ОСОБА_1 не повідомив про те, що виконував роботи в Управлінні культури міської ради м. Первомайськ за цивільною угодою від 18.05.2015 року №9, про що складено акт прийому передачі робіт №9 від 18.05.2015 року.

Відповідно до ч.2, 3 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

При цьому, при роботі за наймом на умовах цивільно-правового договору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про зайнятість населення" особа належить до зайнятого населення.

Згідно наданої позивачем розрахункової довідки ОСОБА_1 з 29.03.2015 року по 13.07.2015 року було нараховано та виплачено 6197,25 гривень допомоги по безробіттю.

03 серпня 2015 року Южноукраїнським міським центром зайнятості Миколаївської області надіслано на адресу відповідача претензійний лист №22 про повернення коштів в сумі 6197,25 гривень, однак сума безпідставно отриманої допомоги залишилась не погашеною.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач підтвердив факт виконання робіт за цивільною угодою з Управлінням культури міської ради м. Первомайськ, однак, за його думкою, відшкодуванню підлягає тільки сума допомоги по безробіттю, отримана ним у період виконання ним роботи за цивільно-правовим договором.

Суд не може погодитися з такою думкою відповідача, адже в силу ч. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" відповідач зобов'язаний був повідомити позивача про виконання ним робіт за цивільно-правовою угодою, а також наведена вище норма ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачає стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Южноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області 6197,25 грн. (шість тисяч сто дев'яносто сім гривень двадцять п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Є.В. Марич