Справа № 2а-5873/10
Суддя: Рябова О. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що постановою інспектора ДАІ ВТ №208799 від 24.11.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП та накладено штраф в розмірі 510грн. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Просить визнати неправомірними дії інспектора УДАІ УМВС України в Херсонській області по складанню протоколу; скасувати постанову ВТ №208799 від 24.11.2010 року про накладення на нього штрафу .

В судовому засіданні позивач пояснив, що не є систематичним правопорушником, правопорушення було не умисним і малозначним, оскільки він діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, а саме: рухався по правій смузі, заздалегідь перестроївся для здійснення повороту ліворуч, оскільки попереду був зупинений транспортний засіб, однак цього інспектором ДАІ враховано не було. Просив скасувати постанову ВТ №208799 від 24.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн.; закрити справу про адміністративне правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення зазначених вимог.

Вислухав сторони, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу ВТ1 №091229 та постанови ВТ №208799 від 24.11.2010 року ОСОБА_1, о 14.30год. керував транспортним засобом Тойота д/н НОМЕР_1,на а/д Херсон-Керч у лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має по дві смуги в кожному напрямку, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510грн.

Згідно п.11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, що має дві та більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки або стоянки на лівій стороні дороги з одностороннім рухом в населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

При притягнення до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст.280 КУпАП: не зясовано чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при складанні постанови на місці, порушено право ОСОБА_1, передбачене ст.268 КУпАП, а саме: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права.

З пояснень позивача вбачається, що він не є систематичним правопорушником, не створив аварійної ситуації на дорозі, не завадив іншим учасникам дорожнього руху, а само порушення було не умисним та малозначним, оскільки для безпеки руху він повинен був обїхати раптово виниклу перешкоду на дорозі. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, порушення було не умисним, аварійної ситуації не створено, що значно помякшує його відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративно відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, враховуючи відсутність скоєння аварійної обстановки, а також наявність помякшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, суд вважає за можливе постанову ВТ №238172 від 30.10.2010 року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВТ №208799 від 24.11.2010 складену про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рябова