Справа № 464/6030/14-а 6-а/464/76/14
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 876/7183/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01.07.2014 року про зміну способу виконання рішення за поданням державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Чернишової Ю.В. про зміну способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся в суд першої інстанції з заявою про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення у справі № 2а-1578/10.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01 липня 2014 року заяву задоволено, змінено подальший порядок і спосіб виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17.06.2010р. по справі №2а-1578/10, шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова на користь ОСОБА_2 130 593,91 грн. нарахованої та невиплаченої пенсії за період з 21.04.2007 року по 31.12.2007 року та починаючи з 22.05.2008 року відповідно до ст.ст.50,54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком визначеної ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що ч. 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - це є неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, на думку апелянта для зміни способу виконання рішення є такі обставини, які роблять його виконання неможливим. Виконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 17.06.2010 року у справі № 2а-1578/10 є неможлива через відсутність коштів, а не через відмову управління виплатити таку допомогу, як зазначено у заяві, і така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання постанови суду фактично можлива, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17.06.2010 позов задоволено частково, шляхом зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова провести нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії як «дитині війни» за період з 21.04.2007 по 31.12.2007 року та починаючи з 22.05.2008 року відповідно до ст.ст.50,54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком визначеної ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до розпорядження управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова № 145224 від 16.08.2011р. ОСОБА_2 за виконавчим документом в межах повноважень було нараховано 130 593,91 грн. та повідомлено, що виплата за виконавчим документом не здійснюється за браком фінансування з Кабінету Міністрів України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Розрахунок суми належного ОСОБА_2 перерахунку пенсії судом не здійснювався, а тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначений перерахунок на стягнення конкретної суми цього перерахунку, суд першої інстанції змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Також колегія суддів наголошує, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами). Аналіз оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про те, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а в задоволенні заяви державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення у справі № 2а-1578/10 відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 196, п.6 ч.1 ст. 199, ст. 202, ст. 204, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01.07.2014 року про зміну способу виконання рішення у справі № 2а-1578/10 скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Чернишової Ю.В. про зміну способу виконання рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль