Справа № 804/8592/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. Справа № 804/8592/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ляшко О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Путіна" до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Путіна" (надалі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 18.12.2014 р. №536 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Путіна» (код за )», визнати протиправними дії Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення 23.12.2014 р., документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Путіна» () з питань дотримання норм податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р., по 31.03.2014 р.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач прийнявши рішення про призначення перевірки у формі наказу від 18.12.2014 р., №536 та розпочавши вказану перевірку не зважаючи на встановлений законом мораторій на проведення органами державної влади перевірок суб'єктів господарювання, тим самим порушив норми ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» (з урахуванням змін, внесених Законом України №1622-18 від 31.07.2013 р.).

Також, відповідач не мав права приступати до проведення перевірки на підставі пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки не направив платнику податків письмове повідомлення про проведення такої перевірки. Відповідач не мав права приступати до проведення перевірки ТОВ «Путіна», оскільки не виконав умов ст. 79 ПК України. Правом недопуску до проведення перевірки позивач скористатися не міг в силу того, що перевірка є невиїзною.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення в яких, просив в задоволенні позову відмовити, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що при проведенні перевірки оформлення її результатів відповідач діяв правомірно у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на адресу позивача податковою інспекцією було направлено 02.12.2014 р. запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 02.12.2014р. за № 8855/10/04-15-15 у якому на підставі положень пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України відповідач просив позивача надати інформацію та належним чином засвідчені копії наступних документів:

- копію договорів оренди земельних ділянок із земель водного фонду, які розташовані на території Васильківського та Петропавлівського районі з усіма відповідними додатковими угодами;

- пояснення щодо невідповідності розміру орендної плати, яка сплачувалась підприємством за період з 01.01.2012р. по 31.03.2014р. нормам чинного законодавства та здійснені заходи щодо приведення у відповідність до діючого законодавства договорів оренди земель, укладених з Васильківською та Петропавлівською районними державними адміністраціями.

04.12.2014р. зазначений запит вручено особисто позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений строк визначений пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України до податкового органу позивачем пояснення та витребувані у запитів документи надані не були, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до п. 78.1.1 Податкового кодексу України та згідно з наказом від 18.12.2014 р. № 536 відповідачем призначено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Путіна» у зв'язку з неотриманням ґрунтовної відповіді на запит від 02.12.2014 року № 8855/10/04-15-15.

19.12.2014 року поштовим відправленням позивачу було надіслано завірену належним чином копію наказу від 18.12.2014р. №536 та повідомлення від 18.12.2014р. № 411/15 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яку буде проведено 23 грудня 2014 року та лист про направлення копії наказу та повідомлення, в якому платника було запрошено прибути до податкового органу 24 грудня 2014 року о 14 годині 00 хв. для ознайомлення та підписання акту перевірки.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно із п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З огляду на зазначене, твердження позивача про те, що відповідач не мав права приступати до проведення перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки не направив платнику податків письмове повідомлення про проведення такої перевірки є таким, що не відповідає дійсним обставинам.

Стосовно доводів позивача про те, що відповідачем протиправно винесено наказ та проведено вказану перевірку під час мораторію на проведення органами державної влади перевірок суб'єктів господарювання, оскільки перевірка було проведена саме Східно-Дніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а не державним органом у складі Державної фіскальної служби України, яка є єдиним органом, що має право проводити перевірки, суд зазначає наступне.

Статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» № 719-VII від 16.01.2014 року встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної фіскальної служби» № 160 від 21 травня 2014 року утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» № 311 від 06 серпня 2014 року, Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074, наказів Міністерства доходів і зборів України від 14.02.2015 № 16 «Про реорганізацію окремих територіальних органів Міндоходів у Дніпропетровській області»; наказів Державної Фіскальної служби України від 12.09.2014 № 129 «Про затвердження типових структур територіальних органів ДФС», від 05.11.2014 №245 «Про затвердження чисельності працівників окремих державних податкових інспекцій головних управлінь ДФС», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком, а також реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби.

Постановою Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13 серпня 2014 року затверджено перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців.

Із вказаної постанови встановлено, що ні Державна фіскальна служба чи її територіальні органи, ні Міндоходів та його структурні чи територіальні органи до цього переліку не внесені.

Таким чином, суд доходить висновку, що обмеження щодо проведення перевірок контролюючими органами у вигляді необхідності отримання спеціального дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки не розповсюджуються на Державну фіскальну службу України, органи Міндоходів України, які виконують функції Державної фіскальної служби до закінчення процедури реорганізації таких органів, зокрема, на Східно-Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у вказаних правовідносинах.

Окрім того, суд зазначає, що на підставі наказу Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.12.2014 р. за № 536 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Путіна" з питань дотримання вимог законодавства щодо повноти та своєчасності сплати орендної плати за землю за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2014 р., відповідно до затвердженого плану перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Східно-Дніпровська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, під час прийняття оскарженого наказу від 18.12.2014 р., №536 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Путіна» та під час проведення перевірки, діяла на підставі норм Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, ще не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено законність та правомірність оскаржуваного наказу, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Путіна" до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу - відмовити.

Судові витрати у справі не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко