Справа № 2а/0570/21681/2011
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року справа №2а/0570/21681/2011

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«Юнион - углегазодобыча»

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 27 жовтня 2015 року

по адміністративній справі №2а/0570/21681/2011

за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне

Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю

«Юнион - углегазодобыча»

про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на

виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі

113788,48грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнион - углегазодобыча» звернулось у вересні 2015 року до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/21681/2011 в сумі 2211,13грн. на період проведення АТО та на шість місяців після дня завершення проведення антитерористичної операції (а.с. 6-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду відмовлено з підстав відсутності доказів, які підтверджують існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (а.с.26).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Юнион - углегазодобыча» подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення (а. с. 31-32).

В своїй апеляційній скарзі особа, яка звернулася з апеляційною скаргою посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді заяви не прийняв до уваги те, що фінансово - господарська діяльність підприємства повністю зупинена, вся матеріально - технічна база підприємства, виробничі потужності знаходяться на території де триває антитерористична операція з проведенням бойових дій.

Апеляційний розгляд здійснюється відповідно до пункту першого та другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у зв'язку з тим, що Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне не здійснює свою діяльність, оскільки находиться на території проведення АТО, та не перереєструвалось на території підконтрольній Україні надало заперечення на апеляційну скаргу в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року позов управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнион - углегазодобыча» задоволено, в наслідок чого, стягнуто з товариства на користь управління кошти на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 113788,48грн. (а.с. 19-21).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2012 року зазначена постанова суду залишена без змін (а.с. 22-23).

Як вбачається з матеріалів справи товариством дана постанова суду виконана на суму 111577,35грн. та на теперішній час залишок заборгованості складає 2211,13грн., що не є спірним між сторонами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ТОВ «Юнион - углегазодобыча» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року в сумі 2211,13грн. на час проведення АТО та на шість місяців після дня завершення проведення антитерористичної операції по адміністративній справі №2а/0570/21681/2011 відмовлено (а.с. 6-7, 26).

Спірною обставиною між сторонами є наявність або відсутність підстав щодо відстрочення боргу, відповідно до статті 263 КАС України.

Відповідно до частини 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відстрочення виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Відстрочення виконання - це пільга для того, хто повинен виконати рішення.

Підприємством в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду надано докази щодо зупинення господарської діяльності підприємства та знаходження працівників у відпустках без збереження заробітної плати, що підтверджується наказами по підприємству від 14.06.2014 року №37 та від 15.07.2014 року №38. Зазначене доводить скрутне матеріальне становище та є доказом про поважність причин, які унеможливлюють повне виконання рішення суду в сукупності із форс - мажорними обставинами які відбуваються на території розташування виробничих потужностей підприємства. Ототожнення місця перереєстрації підприємства в м. Вугледар з місцем розташування виробничих потужностей є безпідставним. Сам факт перереєстрації не дає можливості здійснювати господарську діяльність, яка за довідкою підприємства зупинена з 1 серпня 2014 року (а.с. 8).

Таким чином заява про відстрочення виконання рішення суду до закінчення АТО підлягає задоволенню. Стосовно відстрочення виконання рішення суді на шість місяців після закінчення АТО заява є передчасною.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції не вірно дійшов до висновку щодо відмови в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення повністю.

Керуючись ст. ст. 24, 195, 197, п.6 ч.1 ст. 199, 205 ч.1 п.1, 206, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юнион - углегазодобыча» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року по справі №2а/0570/21681/2011 - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року по справі №2а/0570/21681/2011 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юнион - углегазодобыча» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2012 року у справі №2а/0570/21681/2011 задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2012 року у справі №2а/0570/21681/2011 - до закінчення АТО.

У задоволені іншої частини заяви відмовити.

Ухвала постановлена та підписана 1 грудня 2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А.Василенко

А.В. Гайдар