Справа № 808/1026/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 рокусправа № 808/1026/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Бердянського управління державної казначейської служби України у Запорізькій області, 3 осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовагрополюс», Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», за участю Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області про визнання протиправними дій та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі - ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області), 3 осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовагрополюс» (далі - ТОВ «Азовагрополюс»), Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»), в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати зі втратою чинності з 04.02.2015 року постанову ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області ВП №46167969 від 30.01.2015 року про стягнення виконавчого збору та постанову ВП №46167969 від 03.02.2015 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, а також вирішити питання про поворот виконання даних постанов, шляхом стягнення з відповідача 31 991,01грн.; зобов'язати ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області подати до суду звіт про виконання судового рішення, відповідно до ст.267 КАС України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року позов задоволено частково, визнані протиправними та скасовані постанов ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області ВП №46167969 від 30.01.2015 року , ВП №46167969 від 03.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму сплаченого виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у загальному розмірі 31991,01грн. та судовий збір в розмірі 1827 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.01.2015року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В у зв'язку з невиконанням ТОВ «Азовагрополюс» вимог договору про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/85/КЛ-МБ від 28.11.2012 року, укладеного з ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», вчинено виконавчий напис №19 щодо звернення стягнення на цілеприбудоване приміщення загальною площею 105,9 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 та передане ним як майновим поручителем ТОВ «Азовагрополюс» в іпотеку ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області 23.01.2015 року прийнято постанову ВП №46167969 про відкриття виконавчого провадження з виконання даного напису, відповідно до якої стягувачем є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», а боржником ОСОБА_2 та надано строк для самостійного виконання до 29.01.2015 року.

У цей же день 23.01.2015 року ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області винесено постанову ВП№ 46167969, якою накладено арешт на майно боржника - предмет іпотеки - цілеприбудоване приміщення загальною площею 105,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області 30.01.2015 року та 05.02.2015 року винесені постанова ВП№ 46167969 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 31841,01 грн. та постанова ВП№ 46167969 від 05.02.2015 року про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 150 грн., які оскаржені позивачем в судовому порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Крім того, окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція №512/5).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.7 ст. 28 Закону №606-XIV у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Частиною 5 ст. 41 Закону №606-XIV встановлено, що постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону №606-XIV до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника: 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувану стягнених аліментних сум: 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації. 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

За правилами пп.3.7.4 п.3.7, пп. 3.13.2 п. 3.13 Розділу 3 Інструкції №512/5 у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пп. 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 ч.1 ст. 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

У разі якщо виконавче провадження було завершено, а витрати на організацію та проведення виконавчих дій не були стягнуті, постанова про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій виділяється в окреме провадження в порядку, передбаченому пп. 3.7.4 п. 3.7 цього розділу.

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону №606-XIV у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій у такому разі з боржника не стягуються.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач дізнавшись про постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 46167969 від 23.01.2015 року, щодо виконання виконавчого напису №19 від 05.01.2015 року, як майновий поручитель звернувся до ТОВ «Азовагрополюс» з вимогою сплатити заборгованість, яка виникла у ТОВ «Азовагрополюс» по договору про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/85/КЛ-МБ від 28.11.2012 року, укладеного з ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Листом №13/5/58-7 від 29.01.2015 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» повідомило ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області про виконання ТОВ «Азовагрополюс» зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/85/КЛ-МБ від 28.11.2012 року шляхом погашення заборгованості, що підтверджується меморіальним ордером №8661927 від 28.01.2015 року.

Оскільки позивач є поручителем ТОВ «Азовагрополюс», яким вимоги за даним договором виконані , заборгованість погашена у строк, встановлений ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області для самостійного виконання до 29.01.2015 року, відповідачем дії щодо примусового виконання припису не здійснено, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що винесення постанови ВП №46167969 від 30.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 31841,01 грн. та постанови ВП №46167969 від 03.02.2015 року про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 150 грн. є неправомірними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції у відповідності до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України правильно стягнув з Державного бюджету України на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 1827 грн.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова