Справа № 804/14905/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Справа № 804/14905/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю: представника позивача представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_5 про забезпечення доказів у справі №804/14905/15 за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_6, ПАТ «Банк «Восток» про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_6, ПАТ «Банк «Восток», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23410294 від 05.08.2015р. 10:42:38, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_8 про реєстрацію права приватної власності ? частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, номер запису про право власності: 10678371;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23410294 від 05.08.2015р. 11:22:40, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_8 про реєстрацію права приватної власності ? частку нежилого приміщення №224 загальною площею 55 кв.м. вулиця Глінки, буд.1, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область за ОСОБА_6, номер запису про право власності: 10679515.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд у судове засідання на 18.11.2015р.

У судове засідання зявився представник позивача, представник третьої особи ОСОБА_6 Представник відповідача-1 просив розглянути справу без його участі, відповідач-2, представник третьої особи - ПАТ «Банк «Восток» у судове засідання не зявилися.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів у ПАТ«Банк «Восток», а саме відомості щодо виконання кредитних зобовязань ОСОБА_7 за кредитним договором №ДК2013-0007 від 28.01.2013р. станом на 05.08.2015р., а також станом на 18.11.2015р. відомості чи є іпотечні зобовязання за іпотечними договорами №ДК2013-0007/И2 від 31.01.2013р. та №ДК2013-0007/И1 від 31.01.2013р. припиненими.

Представники позивача заперечували проти задоволення даного клопотання, у звязку із його необґрунтованістю.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом частини 4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд сприяє в реалізації обовязку сторони і витребовує необхідні докази.

Також, відповідно до ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження (ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на те, що відповідач не може отримати від ПАТ «Банк «Восток» відомості щодо виконання кредитного договору забезпеченого іпотекою, суд вважає за необхідне клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_5 про забезпечення доказів задовольнити, оскільки ці документи мають значення для вирішення даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст. ст. 70, 71, 73, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_5 про забезпечення доказів у справі №804/14905/15 задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Банк «Восток» відомості щодо виконання кредитних зобовязань ОСОБА_7 за кредитним договором №ДК2013-0007 від 28.01.2013р. станом на 05.08.2015р.та 18.11.2015р.

Витребувати у ПАТ «Банк «Восток» відомості чи є іпотечні зобовязання за іпотечними договорами №ДК2013-0007/И2 від 31.01.2013р. та №ДК2013-0007/И1 від 31.01.2013р. припиненими.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та ПАТ «Банк «Восток» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2015р.

Суддя ОСОБА_1