Справа № 813/5320/15
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2015 р.Справа № 876/11130/15

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Глушко І.В., перевіривши апеляційну скаргу Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2015р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Дрогобицьким міськрайонним центром зайнятості подано апеляційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2015р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий термін для усунення недоліків в 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали 17.11.2015 р.,тобто повинен був усунути недоліки до 27.11.15р.

Однак, 25.11.2015 р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання, в якому заявник посилається на ст.88 КАС України та просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги враховуючи майновий стан апелянта, а саме : відсутність коштів передбачених на оплату судового збору. Проте, на підтвердження поданого клопотання апелянтом не надано на розгляд суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про важкий майновий стан апелянта та неможливість сплатити ним судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Варто також врахувати, що постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір".

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у вказаній довідці зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Водночас, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, розглянувши вищевказане клопотання апелянта, приходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28.09.2015 року у справі 21-5496а15.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги,яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу застосовуються правила ст.108 КАС України.

Згідно п.1ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви,яку залишено без руху.

Тому, оскільки станом на день винесення даної ухвали, Дрогобицьким міськрайонним центром зайнятості не виконано вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015р., - є підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/5320/15 - відмовити.

Апеляційну скаргу Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2015р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/5320/15 за позовом Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю ,- вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Глушко І.В.