Справа № 2а-12473/11/1370
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 876/7311/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року про розстрочення виконання судового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут гірничо-хімічної промисловості» ( ТзОВ «Інститут «Гірхімпром») про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до Відкритого акціонерного товариства «Гірхімпром» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою суду від 08.07.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Гірхімпром» задоволено повністю, розстрочено виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 року по справі № 9104/108873/12 на один рік з липня 2014 року до червня 2015 року, зокрема: за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч гривень), за грудень 2014 року в сумі 19 152,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч гривень сто п'ятдесят дві гривні 00 копійок), за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року в сумі 15 000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, його оскаржив позивач Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова, який просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником. Однак, до заяви про розстрочення виконання судового рішення, не надано належних доказів щодо відсутності майна, та не надано жодного доказу в обґрунтування строку, на який заявник просить відстрочити виконання рішення суду, тощо.

Таким чином, заявником не доведено наявності обставин, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення в розумінні ст.263 КАС України.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2012р. по справі № 2а-12473/11/1370 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 року по справі № 9104/108873/12 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова було задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012р. у справі № 2а-12473/11/1370 скасовано та прийнято рішення про стягнення з ВАТ «Гірхімпром» заборгованості в сумі 184 152,12 грн..

23.06.2014р. відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якій просив розстрочити виконання рішення суду у справі № 9104/108872/12 в розмірі 184152,12 грн. строком на один рік - до 30 червня 2015р., відповідно до графіку погашення податкового боргу, що міститься у матеріалах справи.

Вказану заяву обґрунтовував тим, що підприємство перебуває у важкому фінансовому стані, пов'язаному з дебіторською та кредиторською заборгованістю, на банківських рахунках боржника відсутні грошові кошти, необхідні для сплати боргу. Арешт коштів підприємства та його майна заблокує господарську діяльність підприємства та унеможливить належне виконання зобов'язань перед кредиторами і власними працівниками.

Задовольняючи клопотання відповідача, суд першої інстанції виходив з існування обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, а саме: відповідно до представлених довідок на банківських рахунках відповідача є відсутніми грошові кошти, необхідні для виконання рішення суду.

Наявність фінансової заборгованості відповідача зумовлена борговими зобов'язаннями перед ТзОВ «Інститут «Гірхімпром», що виникли в зв'язку з порушенням термінів розрахунків за виконані роботи за договором № 45/13 від 13.11.2013 року, укладеним з державним підприємством «Виробнича дирекція з ліквідації Солотвинського солерудника» на суму 1 965 100,00 грн., що підтверджується наступними наданими документами: довідкою про фінансовий стан ТзОВ «Інститут «Гірхімпром» від 07.07.2014 року № 01/307, постановами про арешт майна ТзОВ «Інститут «Гірхімпром» і оголошенням заборони на його відчуження від 22.05.2014 року та від 19.06.2014 року, актом взаємних розрахунків станом на 04.07.2014 року, договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 45/13 від 12.11.2013 року, актом здачі-приймання виконаних робіт від 03.03.2014 року за договором № 45/13 від 12.11.2013 року, додатковою угодою від 24.12.2013 року до договору № 45/13 від 12.11.2013 року, протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт за договором № 45/13 від 12.11.2013 року, календарним планом виконання робіт за договором, кошторисом витрат на виконання робіт за вищевказаним договором.

Згідно вимог ч.ч.1 і 2 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання обставини, які роблять виконання неможливим.

Судом першої інстанції встановлено, у відповідності до п. 1.2. Статуту ТзОВ «Інститут гірничо-хімічної промисловості» у редакції від 08.10.2013 року, затвердженого загальними зборами учасників ТзОВ «Інститут «Гірхімпром» на підставі Протоколу № 5 від 08.10.2013 року, правонаступником ВАТ «Інститут гірничо-хімічної промисловості» було ТзДВ «Інститут гірничо-хімічної промисловості», натомість правонаступником останнього є ТзОВ «Інститут гірничо-хімічної промисловості».

Відтак, у зв'язку з вищенаведеним судом здійснено заміну відповідача, а саме ВАТ «ТзОВ «Інститут гірничо-хімічної промисловості» замінено на ТзОВ «Інститут гірничо-хімічної промисловості».

Дані обставини засвідчують складний фінансовий стан боржника, який не дозволяє виконати рішення суду одночасно в повній сумі заборгованості. Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності задоволення вимог заяви та розстрочення виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали, колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Зважаючи на викладене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 41, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року про розстрочення виконання судового рішення у справі № 2а-12473/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль