Справа № 816/4402/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/4402/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі - Кисличенко О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Беха Олега Володимировича , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконним рішення та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Беха Олега Володимировича , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про:

- визнання незаконним рішення начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Беха О.В. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та скасування в частині наказу УМВС України в Полтавській області від 31 липня 2015 року №840 про оголошення суворої догани першому заступнику начальника УМВС України в Полтавській області - начальнику слідчого управління підполковнику міліції ОСОБА_2,

- зобов'язання УМВС України в Полтавській області внести зміни до облікових документів ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ в частині застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного про оголошення суворої догани є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки при проведенні службового розслідування відповідачами не враховані усі фактичні обставини. Аргументував, що оскаржуваний наказ в частині прийнятий не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією, законами та іншими нормативно-правовими актами України. Стверджував, що незважаючи на відсутність в матеріалах службового розслідування пояснення ОСОБА_2 та наявність даних про те, що останній хворів і знаходився в іншому місті, а також наявність дисциплінарного наказу, яким позивача притягнуто до найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення з ОВС, відповідач прийняв рішення про оголошення ОСОБА_2 суворої догани.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи попереджалося належним чином, надало суду клопотання про розгляд справи без їх участі. У письмових запереченнях проти позову зазначило, що рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани на час розгляду справи скасовано відповідачем самостійно, у послужний список позивача внесено відповідні зміни, а тому на даний час вимоги ОСОБА_2 фактично виконані, права останнього в межах розгляду даної справи відновлено.

Начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Бех Олег Володимирович у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи попереджався належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1158 о/с від 25 червня 2014 року ОСОБА_2 призначено першим заступником начальника УМВС України в Полтавській області - начальником слідчого управління (а.с. 65).

Відповідачем проведено службове розслідування за фактом відкриття кримінального провадження за обставинами подій, до яких причетний працівник слідчого відділення Київського РВ Полтавського МУ.

За результатами службового розслідування складено висновок, затверджений начальником УМВС України в Полтавській області полковником міліції О.В.Бехом (а.с. 21-23), в якому вирішено за неналежне виконання вимог статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №460-IV, що виявилося у відсутності дієвої управлінської ролі щодо зміцнення дисципліни і законності в слідчих підрозділах, неналежному контролі за діяльністю підлеглих, що призвело до документування 3-х фактів отримання неправомірної вигоди з боку працівників слідчих підрозділів області протягом 3-х місяців, у тому числі одного факта отримання хабара безпосередньо підпорядкованим працівником слідчого управління відповідно до пункту 1.2 наказу МВС України від 26 березня 2010 року №90 першому заступникові начальника УМВС - начальнику слідчого управління УМВС підполковнику міліції ОСОБА_2 оголосити догану.

Відповідно до пункту 3 Наказу №840 від 31 липня 2015 року "Про скоєння вчинку, що дискредитує звання особи рядового і начальницького складу та притягнення до дисциплінарної відповідальності" заступникові начальника УМВС - начальнику слідчого управління УМВС підполковнику міліції ОСОБА_2 оголошено сувору догану (а.с. 19)

Не погоджуючись із винесеним наказом від 31 липня 2015 року №840 в частині оголошення суворої догани першому заступнику начальнику УМВС - начальнику слідчого управління підполковнику міліції ОСОБА_2 останнім подано 17 вересня 2015 року Міністру внутрішніх справ України заяву щодо незаконності прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с. 55).

Листом від 28 жовтня 2015 року №6/6- Б - 1860 Департаменту кадрового забезпечення Міністерства внутрішніх справ України направлено заступнику начальника УМВС України в Полтавській області підполковнику міліції Бірюкову Р.М. звернення колишнього першого заступника начальника УМВС України в Полтавській області - начальника слідчого управління підполковника міліції ОСОБА_2 (а.с. 54).

03 листопада 2015 року Наказом УМВС Україні в Полтавській області №1047 призначено службове розслідування на підставі заяви колишнього першого заступника начальника УМВС України в Полтавській області - начальника слідчого управління підполковника міліції ОСОБА_2 від 19 жовтня 2015 року (а.с. 58).

За результатами службового розслідування складено висновок, затверджений начальником УМВС України в Полтавській області полковником міліції О.В.Бехом (а.с. 47-51), в якому вирішено пункт 3 Наказу УМВС від 31 липня 2015 року №840 викласти в наступній редакції: "За неналежне виконання вимог статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №460-IV, що виявилося у відсутності дієвої управлінської ролі щодо зміцнення дисципліни і законності в слідчих підрозділах, неналежному контролі за діяльністю підлеглих, що призвело до документування 3-х фактів отримання неправомірної вигоди з боку працівників слідчих підрозділів області протягом 3-х місяців, у тому числі одного факту отримання хабара безпосередньо підпорядкованим працівником слідчого управління відповідно до пункту 1.2 наказу МВС України від 26 березня 2010 року №90 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності перший заступник начальника УМВС - начальнику слідчого управління УМВС підполковнику міліції ОСОБА_2, але, враховуючи, що наказом МВС України від 24 липня 2015 року №1042 на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, заходів дисциплінарного впливу не застосовувати".

06 листопада 2015 року Управління МВС України в Полтавській області винесено наказ №1197 "Про внесення змін до наказу УМВС від 31 липня 2015 року №840" (а.с. 53), яким пункт 3 наказу УМВС від 31 липня 2015 року №840 скасовано та викладено в наступній редакції: "За неналежне виконання вимог статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №460-IV, що виявилося у відсутності дієвої управлінської ролі щодо зміцнення дисципліни і законності в слідчих підрозділах, неналежному контролі за діяльністю підлеглих, що призвело до документування 3-х фактів отримання неправомірної вигоди з боку працівників слідчих підрозділів області протягом 3-х місяців, у тому числі одного факту отримання хабара безпосередньо підпорядкованим працівником слідчого управління відповідно до пункту 1.2 наказу МВС України від 26 березня 2010 року №90 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності перший заступник начальника УМВС - начальнику слідчого управління УМВС підполковнику міліції ОСОБА_2, але, враховуючи, що наказом МВС України від 24 липня 2015 року №1042 на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, заходів дисциплінарного впливу не застосовувати".

Відомості щодо скасування Наказу №840 від 31 липня 2015 року "Про скоєння вчинку, що дискредитує звання особи рядового і начальницького складу та притягнення до дисциплінарної відповідальності" внесені відповідачем до облікових документів ОСОБА_2, а саме до послужного списку (а.с. 52-73).

Не погоджуючись із наказом відповідача від 31 липня 2015 року №840 в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани, позивач звернувся до суду.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на порушення його прав внаслідок прийняття УМВС у Полтавській області Наказу від 31 липня 2015 року №840 в частині оголошення суворої догани першому заступнику начальника УМВС України в Полтавській області - начальнику слідчого управління підполковнику міліції ОСОБА_2

В ході розгляду справи судом встановлено, що 03 листопада 2015 року, на підставі заяви колишнього першого заступника начальника УМВС України в Полтавській області - начальника слідчого управління підполковника міліції ОСОБА_2 від 19 жовтня 2015 року, наказом УМВС Україні в Полтавській області №1047 призначено службове розслідування, за результатами якого складено та затверджено 05 листопада 2015 року висновок службового розслідування.

За результатами проведеного комісійного службового розслідування за заявою колишнього працівника органів внутрішніх справ України ОСОБА_2 виявлено недотримання вимог статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №460-IV, в частині накладення на останнього наказом УМВС від 31 липня 2015 року №840 дисциплінарного стягнення менш суворого ніж попереднє, яке було накладено наказом МВС України від 24 липня 2015 року №1042 Управлінням МВС України в Полтавській області прийнято 06 листопада 2015 року №1197, яким пункт 3 наказу УМВС від 31 липня 2015 року №840 "Про скоєння вчинку, що дискредитує звання особи рядового і начальницького складу та притягнення до дисциплінарної відповідальності" скасовано.

Отже, на час розгляду справи скасовано пункт 3 наказу УМВС від 31 липня 2015 року №840, в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та внесено відповідний запис до послужного списку позивача.

З огляду на викладене, відсутній предмет спору, оскільки вимоги, викладені позивачем в адміністративному позові, про визнання незаконним рішення начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Беха О.В. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та скасування в частині наказу УМВС України в Полтавській області від 31 липня 2015 року №840 про оголошення суворої догани першому заступнику начальника УМВС України в Полтавській області - начальнику слідчого управління підполковнику міліції ОСОБА_2, зобов'язання УМВС України в Полтавській області внести зміни до облікових документів ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, виконані відповідачем самостійно у добровільному порядку.

У пункті 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналіз норм Кодексу свідчить, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Враховуючи те, що наказом УМВС від 06 листопада 2015 року №1197, стан суб'єктивних прав та обов'язків позивача у сфері проходження публічної служби відновлено до первісного, який існував до прийняття спірного наказу від 31 липня 2015 року №840, суд приходить до висновку про відсутність порушених прав позивача у сфері проходження публічної служби, які підлягають судовому захисту.

Таким чином, позовні вимоги про визнання незаконним рішення начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Беха О.В. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та скасування в частині наказу УМВС України в Полтавській області від 31 липня 2015 року №840 про оголошення суворої догани першому заступнику начальника УМВС України в Полтавській області - начальнику слідчого управління підполковнику міліції ОСОБА_2 та зобов'язання УМВС України в Полтавській області внести зміни до облікових документів ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі "Проніна проти України" від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову є висновок суду про відсутність порушень прав та інтересів позивача, підстави для надання оцінки іншим аргументам у даній справі відсутні.

Отже, позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідачів судових витрат, суд зазначає слідуюче.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична особа чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв'язку із відмовою ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову стягнення судових витрат із відповідачів не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Беха Олега Володимировича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконним рішення та скасування наказу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко