Справа № 336/7810/15-а
Суддя: Жупанова І. Б.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/7810/15-а
пр. № 2-а/336/244/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати по станову в справі про порушення митних правил № 0253/11200/15 від 29.09.2015 року, складену заступником начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3

В позові пояснив, що 29 вересня 2015 року заступником начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3 у відношенні нього була складена постанова в справі про порушення митних правил №0253/11200/15 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, однак він не згоден з притягненням його до відповідальності за порушення митних правил, а винесену постанову вважає неправомірною.

Зазначену постанову позивач отримав поштою 22 жовтня 2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Таким чином, строк на оскарження вищевказаної постанови спливає 02 листопада 2015 року.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 повинен був вивезти транспортний засіб в строк до 03.02.2015 року. Однак станом на 02.09.2015 року транспортний засіб за межі митної території України ОСОБА_2 не вивезено. Громадянин ОСОБА_2 порушив вимоги та обмеження, встановлені розділом V Митного кодексу України (глава 17. Транзит) факт використання товару (автомобіль «Mercedes-Benz», кузов WDD2120031F058218, реєстраційний номер «HNS 898»), стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги та цією постановою на нього накладено штраф у розмірі 484 986,78 грн. у звязку з тим, що сума несплачених митних платежів нібито складає 161 662,26 грн., як на доказ такої суми відповідач посилається на службову записку управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Запорізької митниці ДФС від 01.09.2015 року №08-70-25-19/1030-ЕП. При цьому відповідач не надає формулу обчислення несплачених митних платежів, не вказує базу оподаткування та не посилається на норму Митного кодексу України згідно якої було здійснено такий розрахунок.

Таким чином, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 485 МК України за перевищення строків транзиту та невчасне вивезення транспортного засобу за межі території України.

Одночасно з цим, 22 вересня 2015 року тією ж посадовою особою, у відношенні ОСОБА_2 була складена й постанова в справі про порушення митних правил №0225/11200/15 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України.

У постанові від 22.09.2015 року вказано, що громадянин ОСОБА_2 24.01.2015 року ввіз на митну територію України в зоні діяльності п/п «Виступовичі ОСОБА_4» Житомирської митниці ДФС по смузі руху «Зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою особистого користування автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер HNS898. Враховуючи строки транзитних перевезень, позивач повинен був вивезти автомобіль в строк до 03.02.2015 р.

Враховуючи строки транзитних перевезень, передбачених ст. 95 МК України (10 діб для автомобільного транспорту) та те, що станом на 04.08.2015 року ОСОБА_2 не вивіз транспортний засіб за межі території України, 22 вересня 2015 року позивача було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України.

Вважає, щоЗапорізька митниця ДФС вирішила притягнути ОСОБА_2 фактично за одне правопорушення перевищення строків транзиту, до відповідальності за двома статтями Митного кодексу України, чим застосовано було подвійну юридичну відповідальність.

Однак позивач з зазначеними постановами не згоден, оскільки зазначив, що порушень строків транзитного перевезення транспортних засобів взагалі не було.

Так, після ввезення транспортного засобу на територію України 24.01.2015 року Позивач змушений був з 03.02.2015 року поставити автомобіль на СТО за адресою м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 8 у звязку з проведення ремонту ходової частини.

На підтвердження даного факту СТО видало довідку №31 від 03.02.2015 року.

Листом від 03.02.2015 року ОСОБА_2 сповістив про даний факт Житомирську митницю ДФС та просив продовжити строк транзиту на час проведення ремонту (що підтверджується копією заяви та листом Житомирської митниці від 01.10.2015 року за вих. №725/8/06-70-24). Житомирська митниця підтвердила факт звернення ОСОБА_2 відповідним листом з копіями додатків.

Після усунення несправностей автомобіля 06.09.2015 року Позивач вивіз транспортний засіб через митний пост Одеської митниці ДФС.

У постанові від 29 вересня 2015 року відповідач вказує на використання ОСОБА_2 транспортного засобу, стосовно якого надано пільги, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Однак Запорізька митниця ДФС взагалі не вказує в яких саме «інших» цілях, на їх думку, позивач використовує вказаний автомобіль та яким чином це здійснюється, шляхом саме яких дій.

Також позивач вважає, що він зобовязаний сплачувати митні платежі, оскільки його дії не підпадають під жодний пункт, передбачений МК України, для виникнення обовязку зі сплати митних платежів, а якби він і зобовязаний був сплачувати митні платежі, то Запорізька митниця ДФС зобовязана була здійснити таке нарахування та провести дії, направлені на їх стягнення. В даному ж випадку відповідач жодним чином не повідомив позивача про обовязковість сплати митних платежів та не здійснив відповідне нарахування суми таких платежів. Окрім цього, відповідач не здійснив жодного заходу щодо стягнення з ОСОБА_2 таких платежів, що вказує на відсутність встановленого митницею податкового боргу.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог ч. 10 ст. 35 КАС України.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Як вбачається з копії постанови в справі про порушення митних правил № 0253/11200/15 від 29.09.2015 року ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб. Таким чином, гр. ОСОБА_2 повинен був вивезти транспортний засіб в строк до 03.02.2015 року. Однак станом на 02.09.2015 року транспортний засіб за межі митної території України ОСОБА_2 не вивезено. Гр. ОСОБА_2 порушив вимоги та обмеження, встановлені розділом V Митного кодексу України (глава 17. Транзит) факт використання товару (автомобіль «Mercedes-Benz», кузов WDD2120031F058218, реєстраційний номер «HNS 898»), стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

При цьому глава 17. Транзит розділу V Митного кодексу України встановлює вимоги та умови поміщення товару в режим транзиту.

Таким чином, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 485 МК України за перевищення строків транзиту та невчасне вивезення транспортного засобу за межі території України.

Одночасно з цим, 22 вересня 2015 року тією ж посадовою особою, заступником начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3, у відношенні ОСОБА_2 була складена й постанова в справі про порушення митних правил №0225/11200/15 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України.

У постанові в справі про порушення митних правил №0225/11200/15 від 22.09.2015 року, яка була складена за фактом вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України та зазначено, що гр.. ОСОБА_2 24.01.2015 року ввіз на митну територію України в зоні діяльності п/п «Виступовичі ОСОБА_4» Житомирської митниці ДФС по смузі руху «Зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою особистого користування автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер HNS898. Враховуючи строки транзитних перевезень, позивач повинен був вивезти автомобіль в строк до 03.02.2015 р.

Стаття 470 МК України передбачає, зокрема, відповідальність за невивезення за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України під зобов'язання про зворотнє вивезення, а не за неповідомлення митного органу про причини несвоєчасного вивезення товарів, ввезених під зобов'язання про транзит, за митний кордон України.

Враховуючи строки транзитних перевезень, передбачених ст. 95 МК України (10 діб для автомобільного транспорту) та те, що станом на 04.08.2015 року ОСОБА_2 не вивіз транспортний засіб за межі території України, 22 вересня 2015 року позивача було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України.

Стаття 61 Конституції України встановлює, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тобто вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності фактично за одне правопорушення перевищення строків транзиту, до відповідальності за двома статтями Митного кодексу України.

Позивач стверджує, що порушень строків транзитного перевезення транспортних засобів взагалі не було. Так, після ввезення транспортного засобу на територію України 24.01.2015 року Позивач змушений був з 03.02.2015 року поставити автомобіль на СТО за адресою м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 8 у звязку з проведення ремонту ходової частини. На підтвердження даного факту СТО видало довідку №31 від 03.02.2015 року.

Стаття 95 МК України встановлює строки строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Стаття 192 МК України передбачає заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів, а саме: 1. Якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно п.2.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом Мінфін України №1066 від 09.10.2012 року якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Згідно п.2.4. вказаного Порядку підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Згідно П.2 Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пункт 6 Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей передбачає порядок дій. А саме, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Листом від 03.02.2015 року ОСОБА_5 сповістив про даний факт Житомирську митницю ДФС та просив продовжити строк транзиту на час проведення ремонту (що підтверджується копією заяви та листом Житомирської митниці від 01.10.2015 року за вих. №725/8/06-70-24). Житомирська митниця підтвердила факт звернення ОСОБА_2 відповідним листом з копіями додатків. Після усунення несправностей автомобіля 06.09.2015 року Позивач вивіз транспортний засіб через митний пост Одеської митниці ДФС.

Таким чином, з урахуванням продовження строку транзиту на момент вивезення транспортного засобу з території України ОСОБА_2 не порушив строки транзиту, передбачені ст. 95 МК України.

У постанові від 29 вересня 2015 року Відповідач вказує на використання ОСОБА_2 транспортного засобу, стосовно якого надано пільги, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Однак Запорізька митниця ДФС взагалі не вказує в яких саме «інших» цілях, на їх думку, позивач використовує вказаний автомобіль та яким чином це здійснюється, шляхом саме яких дій.

Стаття 289 МК України встановлює перелік випадків, коли у особи виникає обовязок із сплати митних платежів: 1) у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України; 2) при незаконному переміщенні товарів, що перебувають на території вільної митної зони або на митному складі, - з моменту такого переміщення товарів; 3) у разі вивезення товарів з митної території України: а) при оформленні товарів відповідно до митного режиму експорту - з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації; б) при вивезенні товарів за межі митної території України без оформлення митної декларації та при незаконному вивезенні товарів за межі митної території України - з моменту фактичного вивезення товарів за межі митної території України; в) при невиконанні умов, установлених щодо товарів, які вивозилися за межі митної території України із звільненням від оподаткування вивізним митом, - з моменту, коли ці товари прибули до іншого місця призначення, ніж те, у звязку з яким надавалося таке звільнення; 4) після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобовязання; 5) в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

В даному випадку дії ОСОБА_2 не підпадають під жодний пункт, передбачений МК України, для виникнення обовязку зі сплати митних платежів.

Запорізька митниця ДФС подібне нарахування не здійснювала та дій, направлених на їх стягнення, не проводила. В даному ж випадку відповідач жодним чином не повідомив позивача про обовязковість сплати митних платежів та не здійснив відповідне нарахування суми таких платежів. Окрім цього, відповідач не здійснив жодного заходу щодо стягнення з ОСОБА_2 таких платежів, що вказує на відсутність встановленого митницею податкового боргу.

Санкція ст. 485 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Постановою від 29 вересня 2015 року на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 484 986,78 грн. у звязку з тим, що сума несплачених митних платежів нібито складає 161 662,26 грн. Як на доказ такої суми Відповідач посилається на службову записку управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Запорізької митниці ДФС від 01.09.2015 року №08-70-25-19/1030-ЕП.

Згідно ст. 294 МК України обєкт та база оподаткування митними платежами під час переміщення товарів через митний кордон України визначаються відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України.

При цьому відповідач не надає формулу обчислення несплачених митних платежів, не вказує базу оподаткування та не посилається на норму Митного кодексу України згідно якої було здійснено такий розрахунок.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанова в справі про порушення митних правил № 0253/11200/15 від 29.09.2015 року, складена заступником начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3 є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 17, 19, 69, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 95, 192, 294, 295, 303, 485, 529 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0253/11200/15 від 29.09.2015 року, складену заступником начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3 визнати незаконною та скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова

26.11.15