Справа № 813/2546/15
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Справа № 876/11148/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Бєлкіна Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у адміністративній справі №813/2546/15 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради третя особа Головне управління юстиції у Львівській області про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, моральної шкоди,-

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Винниківської міської ради, за участю третьої особи Головного управління юстиції у Львівській області про виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року, накладення штрафу за ст. 267 КАС України на посадових осіб, стягнення компенсації по індексації за невикористані відпустки з 2010-2015р.р. і виплати середнього заробітку за період з 03.12.2010 р. по день вирішення суду в 2015 році, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року адміністративну справу передано за підсудністю в Личаківський районний суд м. Львова.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає,що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та невірним встановленням обставин у справі. Зокрема зазначає, що даний спір є публічно правовий, тому справа повинна розглядатись окружним судом. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач та його представники апеляційну скаргу підтримали з підстав вказаних у скарзі, просили скаргу задовольнити, скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомленні про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції передав справу за підсудністю з тих підстав, що дана справа підсудна Личаківському районному суду м. Львова, оскільки відповідачем є орган місцевого самоврядування.

Проте колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції передчасними та такими, що суперечать норм процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Винниківської міської ради, за участю третьої особи Головного управління юстиції у Львівській області про виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року, накладення штрафу за ст. 267 КАС України на посадових осіб, стягнення компенсації по індексації за невикористані відпустки з 2010-2015р.р. і виплати середнього заробітку за період з 03.12.2010 р. по день вирішення суду в 2015 році, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

З позовних вимог позивача слідує, що такі заявлені як до Винниківської міської ради, так і до Головного управління юстиції у Львівській області.

13.10.2015 р. позивачем подано до суду розрахунок боргу та інші документи з яких вбачається, що позивач ОСОБА_1 Головне управління юстиції у Львівській області зазначає відповідачем №2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Вказана вище заява фактично є збільшенням позовних вимог.

Наведені обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про передачу справи за територіальною та предметною підсудністю.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у адміністративній справі №813/2546/15 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 01.12.2015р.