Справа № 2а-1684/11/0970
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Справа № 2a-1684/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Микитюка Р.В.

при секретарі Дущак С.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Коломийське ПМК-82"

до відповідача: Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 26.11.2010 року, №/1 від 27.12.2010 року, № від 10.03.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Коломийська ПМК-82» звернулося до суду з адміністративним позовом до : Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 26.11.2010 року, №/1 від 27.12.2010 року, № від 10.03.2011 року.

Представниками позивача в судовому засіданні позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не погоджується із визначеними Коломийською оДПІ в Івано-Франківській області податковими повідомленням-рішеннями №/0 від 26.11.2010 року, №/1 від 27.12.2010 року, № від 10.03.2011 року, якими збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та засновано фінансовій (штрафні) санкції. Вважають протиправним та необґрунтованим висновок податкового органу про порушення ВАТ «Коломийська ПМК-82» вимог п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, включення до валових витрат підприємства послуг по перевезенню щебеню та камею підприємцями ОСОБА_5 та суму 465000,00 грн. та ОСОБА_6 на суму 295941,00 грн. Зазначили, що ВАТ «Коломийська ПМК-82» до прийнятих податкових повідомлень-рішень було застосовано процедуру адміністративного оскарження, однак, скарги позивача податковими органами усіх рівнів були залишені без задоволення, а самі рішення Коломийської оДПІ без змін.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що ВАТ «Коломийська ПМК-82» протягом 2008-2099 років виконувало підрядні роботи по берегоукріпленню річки Свіча в районі пересічення газопроводу КЗУ-ІІ біля с. Підбереж Долинського району Івано-Франківської області. Для виконання підрядних робіт в термін, визначений договором, ВАТ «Коломийська ПМК-82» уклало контракт №20 від 01.10.2008 року по наданню послуг з перевезення негабаритного каменю із карєру с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області в с. Підбереж Долинського району Івано-Франківської області із приватним підприємцем ОСОБА_6. Аналогічні контракти №10/8 від 10.11.2008 року та №11/08 від 11.11.2008 року були укладені з приватним підприємцем ОСОБА_7 Єльмірою Алієвною по перевозці щебеню та бутового каменю з карєру с. Пасічна Надвірнянського району на обєкти будівництва ВАТ «Коломийська ПМК-82» в с. Шешори Косівського району та с. Підбереж Долинського району.

Зазначали, що Коломийською оДПІ безпідставно визнано недійсними та нікчемними правочини між позивачем та підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та виключено із складу валових витрат ВАТ «Коломийська ПМК-82» вартість наданих підприємцями транспортних послуг та донараховано податок на прибуток і застосовано штрафні санкції на суму наданих послуг 760941,00 грн. Представники позивача наголошували на тому, що висновок податкового органу про недійсність договорів з підприємцями є необґрунтованими ще й із тієї причини, що надання послуг з перевезення вантажу по контрактах стверджуються актами виконаних робіт б/н від 30.11.2008 року, від 16.12.2008 року та від 30.11.2008 року на загальну суму 815941,00 грн., підписаними сторонами контрактами та актами приймання виконаних підрядних робіт на обєктах виробництва, які підтверджують, що камінь та щебень доставлено із карєру в одному районі області та обєкти в інших районах. Просили також взяти суд до уваги довідку Кломийського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу №920-22/48 від 11.11.2009 року, де зазначено, що дані, відображені в бухгалтерському обліку ВАТ «Коломийська ПМК-82»відповідають фактичній кількості та вартості матеріалів, вкочених до актів приймання виконаних підрядних робіт. Також посилалися на вимоги ст. 204 ЦК України, та ст. 207 ГК України в частині презумпції правомірності правочину та підстав, коли господарське зобов'язання може бути визнано недійсним. Просили позов задовольнити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Коломийська пересувна механізована колона №82" зареєстроване виконавчим комітетом Коломийської міської ради 09.02.1998 року, про що видане свідоцтво серії А00№369874. Код суб'єкта господарювання за . Позивач взятий на податковий облік в органах державної податкової служби 10 квітня 2006 року.

Відповідно до положень статей 11, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

16.11.2010 року на підставі направлень від 12.10.2010 року №4870 та від 26.10.2010 року №513, виданих Коломийською оДПІ, була проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ «Коломийська ПМК-82» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року. Направлення було вручене під розписку 13.10.2010 року та 27.10.2010 року головному бухгалтеру ВАТ «Коломийська ПМК-82» ОСОБА_1

За результатами даної перевірки Коломийською оДПІ в Івано-Франківській області складений акт від 16.11.210 року №4073/231/01037554, у висновках якого відповідачем зазначено про порушення ВАТ «Коломийська ПМК-82»:

пункту 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: ВАТ «Коломийська ПМК-82» у період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року зайво включено до складу валових витрат вартість операцій з отримання транспортних послуг від приватних підприємців в сумі 760941,00 грн.:

- за 4 квартал 2008 року в сумі 520000,00 грн.

- за 1 квартал 2009 року в сумі 240941,00 грн.

У зв'язку із встановленням в ході проведення позапланової виїзної перевірки порушень вимог податкового законодавства, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення № від 10 березня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 13750,00 та застосовано штрафні (фінансові санкції) в сумі 3437,00 грн., податкове повідомлення-рішення №/1 від 27.12.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 197907,00 грн., податковим повідомленням-рішенням №/0 від 26.11.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання із врахуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 197907,00 грн.

ВАТ «Коломийська ПМК-82» було оскаржено вищевказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Коломийської оДПІ, ДПА в Івано-Франківській області та ДПА України, однак, скарги відповідача податковими органами усіх рівні були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями ВАТ «Коломийська ПМК-82» звернулося із позовною заявою про визнання їх нечинними.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням Коломийської оДПІ в Івано-Франківській області №/0 від 26.11.2010 року, №/1 від 27.12.2010 року, № від 10.03.2011 року, суд виходить з наступного.

В ході проведення Коломийською оДПІ в Івано-Франківській області перевірки, встановлено, що ВАТ «Коломийська ПМК-82» до складу валових витрат віднесено вартість транспортних послуг, отриманих від приватних підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без наявності в них транспортних засобів, трудових ресурсів, ліцензій на транспортні перевезення та первинних бухгалтерських документів.

Як вбачається із відповіді від 21.10.2010 року №09-02-3/4264 т.в.о начальника ТУ ГДІ в Івано-Франківській області на запит Коломийської оДПІ від 20.10.2010 року №2048 щодо наявності ліцензій на здійснення вантажних перевезень за період з 01.01.2008 року по 21.10.2010 року територіальним управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області було повідомлено, що згідно даних регіонального реєстру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не видавалися ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених в Закону України «Про автомобільний транспорт».

Як вбачається з акту перевірки, згідно з листом ДПІ в Надвірнянському районі від 15.11.10 та №4096/7 відповідно до свідоцтв платників єдиного податку від 25.09.2008 року серії Е №565932 приватному підприємцю ОСОБА_6 та від 06.11.2008 року серія Е № 565972 приватному підприємцю ОСОБА_7 добавлено вид діяльності-організація перевезень вантажним автомобільним транспортом. За фізичними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зареєстровано транспортних засобів. Звіти по забрудненню навколишнього середовища Яр податкової інспекції не надавались. За перевірений період трудові угоди з найманими працівниками не укладались.

В акті перевірки вчинено запис, що приватним підприємцем ОСОБА_6 відповідно до актів виконаних робіт б/н від 30.11.2008 року та від 16.12.2008 року надано транспортних послуг ВАТ «Коломийська ПМК-82» на суму 330941,00 грн.

Для надання транспортних послуг приватним підприємцем ОСОБА_6 залучено приватних підприємців ОСОБА_8 (і.п.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_9 (і.п н 1168).

Відповідно до договорів про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 24.09.2008 року, укладеними з підприємцем ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримані послуги на суму 20000,00 грн. та 15000,00 грн. відповідно.

В акті перевірки встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_6 надано транспортні послуги в сумі 35000,00 грн., решта послуг в сумі 55000,00 грн. (90000-35000) за 4 квартал 2008 року та 240941,00 грн. за 1 квартал 2009 року не могли бути надані, оскільки за приватним підприємцем не зареєстровано транспортних засобів та трудових ресурсів. Звіти по забрудненню навколишнього середовища до податкової інспекції не надавались, за перевірений період трудові- угоди з найманими працівниками не укладалися.

Приватний підприємець ОСОБА_7 Алієвна відповідно до актів виконаних робіт надала транспортних послуг ВАТ«Коломийська ПМК-82» на суму 485000,00 грн.

Відповідно до договорів про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 06.11.2008 року, укладеними із підприємцем ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримано послуг відповідно на суму 10000,00 грн. та 10000,00 грн.

В акті перевірки зроблено висновок, що приватним підприємцем ОСОБА_7А надано транспортних послуг в сумі 20000,00 грн.. решта послуг в сумі 465000 грн. (485000 грн. - 20000 грн.) за 4 квартал 2008 року не могло бути надано, оскільки за приватним підприємцем не зареєстровано транспортних засобів та трудових ресурсів. Звіти по забрудненню навколишнього середовища до податкової інспекції не налапались. За перевірений період трудові угоди з найманими працівниками не укладались. Відповідно до актів виконаних робіт - надано послуги по перевезенню вантажу, а не організацій перевезень вантажу.

Перевіркою встановлено завищення валових витрат в на 760941 грн., а саме: за 4 квартал 2008 року в сумі 520000,00 грн. та 1 квартал 2009 року в сумі 240941,00 грн., внаслідок чого з врахуванням порушень, що не оскаржуються, донараховано податку на прибуток за 4 квартал 2008 року в сумі 131938,00 грн.

Коломийська оДПІ направила ВАТ «Коломийська ПМК 82» податкове повідомлення-рішення від 26.11.2010 року №-00052623 0/0 на 131938 грн. податку на прибуток і 65969,00 грн. штрафної санкції.

ДПА в Івано-Франківській області рішенням від 25.02.2011 №584/10/25-019/57/144 збільшила на 17187,00 грн. суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в тому числі 13750,00 грн. за основним платежем та 3437,00 грн. за штрафними санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи, за контрактами №20 від 01.10.2008 року та №11/08 від 11.11.2008 року, №10/08 віл 10.11.2008 року позивачем оформлені документи первинного бухгалтерського обліку, а саме: акти виконаних робіт, рахунки про надані транспортні послуги по перевезенню щебеню та каменю, видаткові накладні.

В ході судового розгляду справи судом позивачу було запропоновано надати документальні докази фактичного отримання товару, робіт та послуг, а саме товарно-транспортні накладні - основний документом на вантаж, що повинен оформлятися при здійсненні вантажних автоперевезень та який являється первинним документом бухгалтерського обліку, які б свідчили про перевезення товарів від постачальників на користь позивача.

Таких документальних доказів позивачем до матеріалів справи надано не було.

В ході перевірки представниками відповідача встановлено про відсутність в позивача власних основних засобів 2 групи, а також умов для транспортування товарів, тощо.

З документів, наданих ВАТ «Коломийська ПМК-82» до матеріалів справи не можливо встановити про витрати, що характеризують ведення позивачем господарської діяльності транспортування товарів, навантаження, розвантаження та інше. Хоча фактично грошові кошти перераховувалися позивачем на користь контрагентів, але без жодних документальних доказів фактичного отримання товарів, робіт (послуг).

З копій первинних документів, наданих до матеріалів справи позивачем: видаткових накладних, актів виконаних робіт по наданню транспортних послуг по перевезенню вантажу ВАТ «Коломийська ПМК-82» вбачається про їх формальний характер.

Відповідно до статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996 від 16.07.1999 року (далі - Закон № 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Для того, щоб здійснювати перевезення вантажів, в тому числі з використанням послуг інших підприємців в обсягах, які зазначено в первинних та податкових документах, та враховуючи, що перевезення щебеню та каменю здійснювалося не позивачем, а іншими підприємцями, зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, таким підприємцям для надання таких послуг необхідно мати у власності або орендувати транспортні засоби, мати відповідну кількість трудових ресурсів, а також ліцензії на транспортні перевезення. Для проведення навантаження та розвантажувальних робіт потрібно мати у власності або орендувати кран.

Відповідно до первинних бухгалтерський та податкових документів наданих для перевірки, за період перевірки у підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були відсутні будь-які основні засоби, необхідні для надання послуг зазначених в контрактах та в актах виконаних робіт.

Таким чином, встановлені договірні відносини з суб'єктами господарювання, які, в кінцевому результаті, не спричиняли настання реальних правових наслідків, зокрема з ПП Василишиним ОСОБА_10, яким надано транспорті послуги в сумі 35000,00 грн., решта послуг в сумі 55000,00 грн. (90000,00 грн. 35000,00 грн.) за четвертий квартал 2008 року та 240941,00 грн. за 1 квартал 2009 року не могло бути надано та як за приватним підприємцем не зареєстровано транспортних засобів та трудових ресурсів. Звіти до податкової інспекції про забруднення навколишнього природного середовища не подавалися. За перевірений період трудові угоди з найманими працівниками не укладалися та відповідно до актів виконаних робіт надано послуги по перевезенню вантажу, а не організовано перевезення вантажу.

Теж саме стосується і приватного підприємця ОСОБА_7 Алієвної, якою надано ВАТ «Коломийська ПМК-82» транспорті послуги з перевезення вантажу на суму 20000,00 грн., решта послуг в сумі 465000,00 грн. (485000,00 грн. 20000,00 грн.) за четвертий квартал 2008 року не могло бути надано та як за приватним підприємцем не зареєстровано транспортних засобів та трудових ресурсів. Звіти до податкової інспекції про забруднення навколишнього природного середовища не подавалися. За перевірений період трудові угоди з найманими працівниками не укладалися та відповідно до актів виконаних робіт надано послуги по перевезенню вантажу, а не організовано перевезення вантажу.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в періоді, за який було здійснено податковим органом перевірку позивача, ВАТ «Коломийська ПМК-82» здійснювало операції без мети настання реальних наслідків.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами, який відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Пунктом 4.3 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що скоригований валовий доход - валовий доход, визначений згідно з пунктом 4.1 цієї статті без врахування доходів, зазначених у пункті 4.2 цієї статті.

Сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, відповідно до положень пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - це валові витрати виробництва та обігу. До складу валових витрат включаються, відповідно до положень підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" уми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не включаються до складу валових витрат, згідно із підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В ході розгляду справи позивачем не надано суду належних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, на підтвердження фактичного проведення операцій з перевезення вантажу (робіт, послуг) позивачем.

Крім того, суду не надано доказів можливості здійснення позивачем, в тому числі із використанням послуг інших підприємців операцій з перевезення вантажу, так як (згідно документів наданих для проведення документальної перевірки) відсутні у підприємців, які надавали свої послуги ВАТ «Коломийська ПМК-82», зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 трудових ресурсів, транспорту, необхідних для здійснення такого виду діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів неправомірності оскаржуваних ним податкових повідомлень-рішень.

За змістом частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В контексті наведеного, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що винесені на підставі, в межах та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України і не підлягають до скасування.

Враховуючи наведене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано

Суддя: Микитюк Р.В.

Постанова складена в повному обсязі 11.07.2011 року.