Справа № 804/14888/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Підприємство Дніпродзержинської колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 34" до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ним без затримки і порушень граничного строку були сплачені податкові зобовязання за період червень-вересень 2010 року, натомість відповідачем було безпідставно зараховано ці платежі в рахунок іншої заборгованості, тому податкове повідомлення-рішення є протиправним.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовній заяві підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заперечення на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем було подано відповідачу декларацію з ПДВ за червень 2012 року від 16.07.2012 року, декларацію з ПДВ за липень 2012 року від 16.08.2012 року, декларацію з ПДВ за серпень 2012 року від 18.09.2012 року, декларацію з ПДВ за вересень 2012 року від 16.10.2012 року.
Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.
За результатами перевірки складено акт №3482/368/15-230/08679712 від 16.10.2012 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість з питання сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, а саме: уточнюючого розрахунку з податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2010 року, податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року, в якому встановлено порушення вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме, - порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до пунктів 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Тобто у разі наявності заборгованості зі сплати податкових зобовязань у контролюючого органу виникає обовязок надсилання податкової вимоги, тому виникнення у податкового органу обов'язку щодо зарахування коштів, які сплачує платник податків, у рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, виключно у випадку наявності у такого платника податкового боргу.
В ухвалі про відкриття провадження від 09.10.2015 року відповідача було зобовязано надати докази, що підтверджують набуття самостійно визначеними податковими зобовязаннями по ПДВ за червень-вересень 2010 статусу податкового боргу.
Як вбачається із матеріалів справи відповідачем до заперечень на позовну заяву додано лише зворотній бік облікової картки платника податків - Державного підприємства «Підприємство Дніпродзержинської колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №34».
Однак, відповідачем на вимогу суду не надано доказів що підтверджують набуття статусу податкового боргу самостійно визначеними податковими зобовязаннями по ПДВ за червень-вересень 2010 року, наявності податкового боргу який був погашений за рахунок платежів здійснюваних позивачем в рахунок погашення зобовязань по ПДВ за червень-вересень 2010 року та доказів надсилання податкової вимоги.
Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
У частині 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
За таких обставин суд вважає, що відповідачем не доведено наявності у позивача податного боргу по ПДВ за червень-вересень 2010 року, та не доведено наявності податкового боргу який був погашений за рахунок платежів здійснюваних позивачем в рахунок погашення зобовязань по ПДВ за червень-вересень 2010 року, тому у податкового органу не було права зараховувати платежі які здійснював позивач на підставі пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України .
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державного підприємства "Підприємство Дніпродзержинської колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 34" до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.
Стягнути з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Підприємство Дніпродзержинської колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №34» судовий збір у розмірі 355,32 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2015 року

Суддя ОСОБА_1