Справа № 802/601/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

25 листопада 2015 р. Справа № 802/601/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

представник заявника: Басараб О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву дочірнього підприємства "Ладижинський завод Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року по адміністративній справі

за позовом: Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: дочірнього підприємства "Ладижинський завод Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром"

про: надання дозволу на погашення суми податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до дочірнього підприємства "Ладижинський завод Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року адміністративний позов задоволено та надано дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 3767149 грн. 41 коп.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року залишено без змін.

25 листопада 2015 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від дочірнього підприємства "Ладижинський завод Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" надійшла заява про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року на один рік.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив відстрочити виконання рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак розгляд заяви просив здійснювати за його відсутності.

З урахуванням положень частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про відстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає розгляд заяви проводити за відсутності представника Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з положеннями частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Тобто, положення цієї статті визначає саме неможливість виконання судового рішення в процесі здійснення виконавчого провадження. Крім того, підставою для застосування положень даної норми статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Наведення та підтвердження наявності таких обставин є обов'язком заявника.

Так, у заяві про відстрочення заявник просить відстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду на один рік у зв'язку з відсутністю коштів. Крім того, доказів неплатоспроможності заявником не надано, лише зазначено про відсутність коштів на рахунках.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Наведені правові норми визначають підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання в процесі виконавчого провадження.

Отже, підставою для застосування відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у відповідності до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України є зокрема обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі.

Водночас, доказів неплатоспроможності заявником не надано та належними засобами доказування не підтверджено наявність передбачених процесуальним законом підстав для відстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють його виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви дочірнього підприємства "Ладижинський завод Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року по адміністративній справі за позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до дочірнього підприємства "Ладижинський завод Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками

Суддя Мультян Марина Бондівна