Справа № 2а-385/10
Суддя: Рябова О. Д.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2010 року інспектор ДПС батальйону ДПС УДАІ УМВС м.Херсона ОСОБА_2 притягнув позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, за невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР «Стоп». Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Просить постанову від 03.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 340грн. визнати незаконною та скасувати; провадження по справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив скасувати постанову серія ВТ №100107 від 03.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340грн. та застосувати відносно нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення уточнених позовних вимог.

Вислухав сторони, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу ВТ №107663 та постанови ВТ №100107 від 03.03.2010 року ОСОБА_1, 03.03.2010р. о 8.20 в м.Херсоні по вул.Поповича, керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Стоп». Скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340грн.

Згідно п.2.2.розділу 33 ПДР, забороняється проїзд перехрестя без зупини перед розміткою 1.12(стоп-лінія), а якщо смуга відсутня перед знаком.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При винесенні протоколу та постанови від 03.03.2010р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.ст.251, 254 КУпАП, при складанні інспектором ДАІ протоколу не зазначено свідків правопорушення, поясненні інших осіб, які б могли підтвердити факти, викладені у протоколі, а також те, що фото-відео фіксація правопорушення інспектором ДАІ не застосовувалась, буді-яких інших доказів в підтвердження вини позивача суду не надано.

При притягнення до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст.280 КУпАП: не зясовано чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при складанні постанови на місці, порушено право ОСОБА_1, передбачене ст.268 КУпАП, а саме: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права.

З пояснень позивача вбачається, що він не є систематичним правопорушником, не створив аварійної ситуації на дорозі, не завадив іншим учасникам дорожнього руху, а само порушення було не умисним та малозначним. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, порушення було не умисним, аварійної ситуації не створено, що значно помякшує його відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративно відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, враховуючи відсутність скоєння аварійної обстановки, а також наявність помякшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити поршника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВТ №100107 від 03.03.2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.Д. Рябова