Справа № 825/3638/15-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3638/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави до Державного реєстратора Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області Верхулевської Алли Олександрівни, Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Чернігівська обласна державна адміністрації, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2015 Заступник прокурора Чернігівської області звернувся в інтересах держави до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області Верхулевської Алли Олександрівни, Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Чернігівська обласна державна адміністрації, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про скасування рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі та письмового обґрунтування, яка норма Закону передбачає право прокурора, саме як суб'єкта владних повноважень, на звернення до суду з позовом без визначення органу, в інтересах якого він звертається або визначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Так, 30.11.2015 Заступником прокурора Чернігівської області до суду було надані письмові пояснення, в яких останній зазначив, що у даному спорі прокурор звернувся з адміністративним позовом до суду в інтересах держави без визначення уповноваженого органу та діє як позивач, оскільки у оскаржуваних правовідносинах орган чи особа, уповноважені на виконання функцій держави, відсутні.

При цьому, суд зазначає, що статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України прямо встановлені дві обставини, коли прокурор в адміністративному процесі набуває статусу позивача: 1) у разі відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до адміністративного суду, про що прокурор повинен зазначити про це в позовній заяві.

Так, Заступником прокурора Чернігівської області у письмових поясненнях самостійно зазначено, що розпорядником спірної земельної ділянки (землі водного фонду за межами населеного пункту), згідно статті 122 Земельного кодексу України, є Чернігівська обласна державна адміністрація.

Тобто, останнім визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції, в оскаржуваних правовідносинах.

У свою чергу, за наявності вказаного органу, єдиною підставою для набуття прокурором статусу позивача в цьому процесі може бути відсутність в цього органу відповідних повноважень.

Разом з тим, Заступником прокурора Чернігівської області у письмових поясненнях, наданих на виконання ухвали суду від 20.11.2015, не надано жодних обґрунтувань щодо відсутності у Чернігівської обласної державної адміністрації повноважень по розпорядженню спірною земельною ділянкою.

Крім того, позивачем до суду не надано оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Заступником прокурора Чернігівської області вимоги ухвали у строк, встановлений судом, не виконані.

Щодо повторного клопотання Заступника прокурора Чернігівської області про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до частини 1 статті 8 Закону №3674-VІ враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час, відповідно до частини 2 статті 88 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, відстрочення сплати судового збору не звільняє Заступника прокурора Чернігівської області від його сплати в майбутньому.

При цьому, Заступник прокурора Чернігівської області у своєму клопотанні зазначає, що можливість сплати судового збору у майбутньому буде забезпечено виконанням пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» шляхом фінансування органів прокуратури на вказані цілі у бюджетному періоді 2016 року.

У свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що пункт 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» набрав чинності з 01.09.2015 та саме з цього моменту (а не з 2016 року) зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», зазначено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За таких обставин та з урахуванням того, що Заступник прокурора Чернігівської області не довів обставин, які свідчать про необхідність відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення його клопотання.

Пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути Заступнику прокурора Чернігівської області разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави, вважати неподаною та повернути Заступнику прокурору Чернігівської області.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати Заступнику прокурора Чернігівської області.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій