Справа № 804/5838/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 рокусправа № 804/5838/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства"Інвестдорсервіс"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 р. у справі № 804/5838/15

за позовом Приватного підприємства"Інвестдорсервіс"

до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

"30" квітня 2015 р. Приватне підприємство"Інвестдорсервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування в електронних базах даних податкових органів, в тому числі, і в АІС «Податковий блок» та інформаційній базі «Система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», та їх підсистемах, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПП «Інвестдорсервіс» за період червень, липень, серпень, вересень 2014 року на підставі акту перевірки №1993/22-02/34062342 від 04.12.2014 року «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Інвестдорсервіс» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Лідер Будпост» () за червень 2014 року, ТОВ «Форта-Ком» (код ЄДРПОУ () за липень 2014 року, ТОВ «КСВ-Груп» () за липень 2014 року, ТОВ «Юніт Інвест» () липень-серпень 2014 року, ТОВ «Ділмакс Трейд» () липень-серпень 2014 року»;

- зобов'язати відповідача відновити в своїх електронних базах даних, зокрема, в АІС «Податковий блок» та інформаційній базі «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», та їх підсистемах, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПП «Інвестдорсервіс» за період червень, липень, серпень, вересень 2014 року на підставі акту перевірки №1993/22-02/34062342 від 04.12.2014 року «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Інвестдорсервіс» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Лідер Будпост» () за червень 2014 року, ТОВ «Форта-Ком» (код ЄДРПОУ () за липень 2014 року, ТОВ «КСВ-Груп» () за липень 2014 року, ТОВ «Юніт Інвест» () липень-серпень 2014 року, ТОВ «Ділмакс Трейд» () липень-серпень 2014 року», задекларовані ПП «Інвестдорсервіс» за період: з червня по вересень 2014 року в податкових деклараціях за відповідні періоди.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідача, оскільки коригування здійснено на підставі спірних висновків податкової перевірки без винесення податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 р. у справі № 804/5838/15 в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства"Інвестдорсервіс" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними - відмовлено.

Судом встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Інвестдорсервіс», якою не підтверджено реальність здійснення позивачем господарської діяльності. На підставі результатів перевірки податковим органом здійснено коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість.

Суд дійшов висновку, що внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства, є лише службовою діяльністю працівників Криворізької центральної ОДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Жодним чином дані дії не порушують права позивача та не створюють для нього будь-яких правових наслідків, наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду, Приватним підприємством "Інвестдорсервіс" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 р. у справі № 804/5838/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог. Вважає, що суд не врахував, що оскаржувані дії податкового органу по коригуванню в електронній базі даних, задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в даному випадку є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, з 27.11.2014 року по 03.12.2014року Криворізькою центральною ОДПІ проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП "Інвестдорсервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Лідер Будпост» за червень 2014 року, ТОВ «Форта-Ком» за липень 2014 року, ТОВ «КСВ-Груп» за липень 2014 року, ТОВ «Юніт Інвест» липень-серпень 2014 року, ТОВ «Ділмакс Трейд» липень-серпень 2014 року.

За результатами перевірки поатковим органом складено акт;1993/22-02/34062342 від 04.12.2014 року яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення: п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, .187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених операцій.

Вказані висновки акту стали підставою для коригування податковою службою податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «Інвестдорсервіс».

Вважаючи дії податкового органу щодо здійснення коригувань показників податкової звітності протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси платника податків, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо наявності у ДПІ повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але таке зберігання не повинно призводити до коригування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165). Наказом №165 затверджені нові програмні продукти такі як: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З огляду на викладене вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що такі дії вчинені ДПІ не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Висновки суду першої інстнації щодо відсутності порушення прав платника податків в разі коригування показників, оскільки не породжує жодних прав та обов'язків, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Згідно положень ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.202 КАС України постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 р. у справі № 804/5838/15 підлягає скасуванню з прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства"Інвестдорсервіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 р. у справі № 804/5838/15 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 р. у справі № 804/5838/15 - скасувати.

Адміністративний позов Приватного підприємства "Інвестдорсервіс" - задовольнити.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в АІС «Податковий блок» та інформаційній базі «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», та їх підсистемах, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПП «Інвестдорсервіс» за період червень, липень, серпень, вересень 2014 року на підставі акту перевірки №1993/22-02/34062342 від 04.12.2014 року «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Інвестдорсервіс» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Лідер Будпост» () за червень 2014 року, ТОВ «Форта-Ком» (код ЄДРПОУ () за липень 2014 року, ТОВ «КСВ-Груп» () за липень 2014 року, ТОВ «Юніт Інвест» () липень-серпень 2014 року, ТОВ «Ділмакс Трейд» () липень-серпень 2014 року»;

Зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» та інформаційній базі «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», та їх підсистемах, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПП «Інвестдорсервіс» за період червень, липень, серпень, вересень 2014 року на підставі акту перевірки №1993/22-02/34062342 від 04.12.2014 року «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Інвестдорсервіс» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Лідер Будпост» () за червень 2014 року, ТОВ «Форта-Ком» (код ЄДРПОУ () за липень 2014 року, ТОВ «КСВ-Груп» () за липень 2014 року, ТОВ «Юніт Інвест» () липень-серпень 2014 року, ТОВ «Ділмакс Трейд» () липень-серпень 2014 року», задекларовані ПП «Інвестдорсервіс» за період: з червня по вересень 2014 року в податкових деклараціях за відповідні періоди.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко