Справа № 2-а-4297/11
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 4297/11 .
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
07 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.
секретаря - Шабас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби батальйону ДПС ОДДЗ взводу ДПС №2 м. Харкова молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора державної патрульної служби батальйону ДПС ОДДЗ взводу ДПС №2 м.Харкова молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , посилаючись на те, що постановою серії АХ1 № 126475 від 31.07.2011 року накладено адміністративне стягнення за правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять пять ) грн..
ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову , а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення , посилаючись на незаконні дії інспектора державної патрульної служби батальйону ДПС ОДДЗ взводу ДПС №2 м. Харкова ОСОБА_2 , які полягають у порушенні вимог КУпАП.
У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. .
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановою серії АХ1 № 126475 від 31.07.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень 00 копійок (а.с. 5).
Посилання позивача на ст. 255 КУпАП у якості обґрунтування позову в частині неправомірності складання інспектором Зябленко Ю.В. поза межами його компетенції протоколу про скоєння позивачем адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є безпідставними, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП за адміністративні правопорушення , передбачені ч. 1, 2, 3 ст.122 КУпАП , від імені органів внутнішніх справ ( міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті(вчинені)вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно;розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що дії відповідача вчинені з дотриманням вказаних норм законодавства, на позивача накладено стягнення за скоєне ним адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП у мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.122 КУпАП, тому підстав для задоволення позову не має.
На підставі ст.ст. 33, 34 , ч.2 ст. 122, 222, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби батальйону ДПС ОДДЗ взводу ДПС №2 м. Харкова молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк