Справа № 2-а-6739/10
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Литовченка О.В., при секретарі - Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Сумського району Мостового Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 08 жовтня 2010 року рухаючись по вулиці Троїцька по першій смузі, наближаючись до перехрестя та маючи на меті здійснити поворот ліворуч і не маючи можливості переїхати на ліву смугу для руху раніше, переїхав на неї безпосередньо перед світлофором, оскільки водій автомобіля що рухався по лівій смузі надав йому таку можливість. При цьому на першій смузі перед ним знаходився автомобіль, що зупинився на світлофорі, але виїхав за стоп- лінію. Здійснивши переїзд між автомобілем, що знаходився перед ним, та автомобілем, що надав йому можливість проїхати, позивач зупинився на крайній лівій смузі для руху перед стоп-лінією на забороняючий сигнал світлофора. Після увімкнення сигналу світлофора, що дозволяв рух здійснив поворот ліворуч із крайньої лівої смуги. По проїзду перехрестя був зупинений інспектором Мостовим С.І., який повідомив про порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху, зокрема, здійснив поворот ліворуч з першої смуги, чим порушив вимоги знаку 5.16. Був складений протокол про адміністративне правопорушення ВМ1 № 039437 та винесена постанова ВМ № 165414. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, просить скасувати постанову ВМ № 165414 у справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2010 року, як незаконну та необґрунтовану.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з зазначених в позові підстав, пояснив суду що зазначене правопорушення він не допускав, дії інспектора ДПС по складанню протоколу та винесенню постанови неправомірні. Зазначив, що виклик в судове засідання свідків, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення недоречний. Просить скасувати постанову ВМ № 165414 від

08.10.2010року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове

засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи до суду теж не надано. Відповідно до ч,4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача.

Суд, дослідивши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, вона суперечить фактичним обставинам справи, не спростовує докази протилежної сторони у спорі.

Судом встановлено, що позивач 08.10.2010 року о 16 год. 55 хв. в м. Суми рухаючись по вул. Троїцька автомобілем «Фольцваген Транспортер» д.н. НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР «Напрямок руху по смугам», рухаючись по в крайній правій смузі, що дозволяє рух прямо та праворуч, здійснив поворот ліворуч. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від

08.10.2010року старшим інспектором ДПС ВДАІ Сумського району Мостовим С.І., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, 08.10.2010 року близько 16 год. 55 хв. в м. Суми по вул. Троїцькій керував автомобілем «Фольцваген Транспортер» д.н. НОМЕР_1 наближаючись до перехрестя перед яким встановлений знак 5.16 «Напрямок руху по смугам», по крайній правій смузі, з якої дозволений рух прямо та поворот праворуч водій проїхав ліворуч (а.с. 3). Крім цього, того ж дня старшим інспектором ДПС ВДАІ Сумського району7 ОСОБА_3, був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач скоєного ним правопорушення не визнав (а.с. 4).

Позицію позивача по запереченню факту навмисного невиконання вимог ПДР України, суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне порушення, та критично ставиться до наданих пояснень, оскільки позивач в наданих поясненнях не заперечує факт переїзду ним автомобілем «Фольдваген Транспортер» д.н. НОМЕР_1 безпосередньо перед перехрестям з вулицею Червонозоряною з крайньої правої смуги на крайню ліву смугу та подальший поворот ліворуч, надавав противоречиві свідчення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обовязків та у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП України. Накладене стягнення відповідає тяжкості скоєного правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР «Напрямок руху по смугам» та допустив порушення ОСОБА_2 дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, Постанова ВМ № 165414 від 08.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн. винесена старшим інспектором ДПС ВДАІ Сумського району Мостовим С.І., є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162,

163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Сумського району Мостового Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко