Справа № 2а-122/12/0970
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. Справа № 2a-122/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Скільського І.І.,

при секретарі Бурда М.Р.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в Долинському районі

про визнання нечинними вимог № Ф-328.1 від 23.12.2008 року та № Ф-1001 від 18.07.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про визнання нечинними вимог № Ф-328.1 від 23.12.2008 року та № Ф-1001 від 18.07.2011 року.

Позивач одночасно з позовною заявою на підставі статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до суду з клопотанням про забезпечення заявленого ним адміністративного позову шляхом зупинення дії та виконання вимог управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області про сплату боргу № Ф-328.1 від 23.12.2008 року на суму 6470,63 грн. та № Ф-1001 від 18.07.2011 року на суму 8344,74 грн., до набрання рішення по справі законної сили. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача щодо безперешкодного провадження підприємницької діяльності, а також є всі ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечила, пояснила суду, що підстави для забезпечення даного адміністративного позову відсутні, так як не існує небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, судом установлено наступне.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У відповідності до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

В судовому засіданні установлено, що управлінням Пенсійного фонду України в Долинському районі винесено вимоги про сплату боргу № Ф-328.1 від 23.12.2008 року на суму 6470,63 грн., та № Ф-1001 від 18.07.2011 року на суму 8344,74 гривень, на підставі яких відділом державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції 07.12.2011 року та 08.09.2011 року відкрито виконавче провадження.

В судовому засіданні представником позивача не доведено існування обставин, які створять очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не подано доказів протиправності оскаржуваних (вимог) рішень.

Крім того, задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії та виконання вимог управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області про сплату боргу № Ф-328.1 від 23.12.2008 року на суму 6470,63 грн. та № Ф-1001 від 18.07.2011 року на суму 8344,74 грн., фактично стане вирішенням спору по суті, оскільки для цього суду необхідно дати оцінку правомірності їх винесення, що буде зроблено в судовому засіданні в ході розгляду даної адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Скільський І.І.