Справа № 589/2024/15-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р.Справа № 589/2024/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2015р. по справі № 589/2024/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі третя особа Відкрите акціонерне товариство "АК"Свема"

про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці по відмові у призначенні та виплати пенсії на пільгових умовах та зобов'язання Управління Пенсійного фонду в м. Шостці призначити та виплачувати пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що вона, досягнувши віку 50 років, відпрацювавши на Шосткинському виробничому об'єднанні «Свема», має достатній стаж для оформлення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2015 року визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії при досягненні нею 50-річного віку відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 11.11.2009 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Шостці та Шосткинському районі призначити та виплачувати ОСОБА_1 пільгову пенсію за Списком №2 відповідно до Закону України "Про пенсійне збезпечення", починаючи з дня її звернення з 31 липня 2014 року, включивши в пільговий стаж її час роботи за період з 01 січня 1992 року по 02.05.1996 року в якості апаратчика-поливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаків і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок на ВАТ "АК"Свема".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 працювала на ВАТ "АК"Свема" з 01.09.1987 року по 01.05.1996 року апаратником-поливальником магнітних стрічок відділу виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок. З 05.02.1997 року по 01.07.1999 року позивач працювала на посаді апаратника-відливальника кінофотооснови і техплівок відділення виготовлення лаків і емалей на полімеризаційних смолах і поливу технічних плівок виробництва композиційних матеріалів, з 01.07.1999 року по 01.07.2004 року позивач працювала апаратником виготовлення плівочних матеріалів методом поливу відділення по виготовленню композицій на основі поліетилена і пластичних мас на основі акрилових з'єднань виробництва композиційних матеріалів.

Позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі №35 від 31.10.2014 року їй було відмовлено в призначенні пенсії згідно ст. 13 п.б Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, оскільки період роботи позивача з 01.01.1992 по 01.05.1996 згідно Списку №2 не зараховано з тих підстав, що виробництво "магнітних стрічок" в розділі Х "Хімічне виробництво" не передбачено.

Окрім того, з акту перевірки достовірності видачі довідки для призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2 від 05 серпня 2014 року вбачається, що головним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_2 у присутності начальника відділу кадрів ВАТ "АК"Свема" проведено позапланову перевірку достовірності видачі ВАТ "АК"Свема" довідок для призначення пенсії на пільгових умовах, список №2 на ОСОБА_1 Так, перевіркою встановлено, що виробництво "магнітних стрічок" в розділі "Хімічне виробництво" не передбачено, а тому період роботи з 01.01.1992 року по 01.05.1996 року до пільгового стажу не зараховується.

Позивач не погодилась з вказаним та звернулась до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу було безпідставно відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначив, що посади позивача в Списках №2 не передбачено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджених Постановою КМУ від 11.03.1994 року №162, вбачається, що апаратники-поливники магнітних стрічок зазначені у підпункті «а» - робітники, пункту 5 - виробництво кінофотоплівки, підрозділу «А» - робітники, керівники і спеціалісти підприємств хімічної та нафтохімічної галузі промисловості, зайняті повний робочий день у нижчеперелічених виробництвах і роботах, розділу X - хімічне виробництво.

Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі-Порядок) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Згідно із ст.62 Закону "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Матеріали справи свідчать, а саме довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №№ 365,366 від 08.07.2014 року видані ВАТ "АК"Свема", що ОСОБА_1 працювала повний робочий день на ВАТ "АК"Свема" з 01.09.1987 року по 01.05.1996 року, виконувала полив магнітних стрічок у виробництві кінофотоплівки за професією, посадою апаратник-поливальник магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (хімічне виробництво), що передбачена Списком №2 розділ Х підрозділ А, п.5а код КП2110А06а-10538 постанови КМУ від 11.03.1994 року №162 та з 05.02.1997 року по 01.07.1999 року була зайнята на роботах з відливу кінофотооснови і техплівок у виробництві кінофотоплівки за професією, посадою апаратник-відливальник кінофотооснови і техплівок відділення виготовлення лаків і емалей на полімеризаційних смолах і поливу технічних плівок виробництва композиційних матеріалів (хімічне виробництво), що передбачена Списком №2 розділ Х підрозділ А, п.5а, код КП 2110А06а-10473 підстава Постанова КМУ від 11.03.1994 №162. Також довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №315 від 13.06.2014 року містить відомості по те, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день на ВАТ "АК"Свема" з 01.07.1999 року по 01.07.2004 року виконувала роботи у виробництві виготовлення пластичних мас гарячим способом за професією апаратник виготовлення плівочних матеріалів методом поливу відділення по виготовленню композицій на основі поліетилена і пластичних мас на основі акрилових з'єднань (гарячим способом із пластичних мас) виробництва композиційних матеріалів (хімічне виробництво), що передбачена списком №2 розділ Х підрозділ А, п.1, код КП 10А.1 підстава Постанова КМУ від 16.01.2003 р. №36.

Окрім того, відповідно до наказу ВАТ "АК"Свема" "Про результати атестації" та протоколу №10 від 03.12.2013 року засідання атестаційної комісії по підприємству за умовами праці ВАТ "АК"Свема" робоче місце апаратника-поливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок атестоване як таке, що є роботою у шкідливих умовах праці, при цьому атестація була проведена з урахуванням шкідливих чинників виробництва та на підставі первинних документів, а саме: штатного розпису, технологічних регламентів виробництва продукції, структури виробнитцва та ін.

Матеріали справи також містять Висновок Державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації Міністерства праці та соціальної політики України № 98 від 21 серпня 2009 року, згідно якого вбачається, що передбачення підрозділом 5 "Виробництво кінофотоплівки" розділу ХІ - "Хімічне виробництво" Списка №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року "1173 (в послідуючому і відповідними Списками від 26.01.91 р. №10, 11.03.94 р. №162 та від 16.01.03 р. №36) виконання робіт з "відливу кінофотоплівки", "виготовлення кінофотооснови", "поливу фотоемульсії", "поливу світлочутливої емульсії", "світлочутливих матеріалів", "магнітних стрічок", "технічних фотоплівок" та віднесення їх ВАТ "АК"Свема" до підрозділу "Виробництво кінофотоплівки" уточнюючими довідками є обгрунтованим.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт перевірки, складений відповідачем від 05.08.2014 р., не впливає на висновки суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач набула права на пенсію за віком на пільгових умовах, а рішення управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі від 30.10.2014 року № 35 про відмову у призначенні пенсії позивачу у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, оскільки Списком №2 виробництво магнітних стрічок не передбачено, є необґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі залишити без задоволення.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2015р. по справі № 589/2024/15-а залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у розмірі 80 грн. 39 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2015 р.