Справа № 459/1620/15а
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Справа № 876/8294/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

представника відповідача Хуула О.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області, в якому просила визнати протиправними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_3 щодо притягнення її, як директора ТзОВ ,,Євро-Комерс", до адміністративної відповідальності та скасувати постанову № 124-02 у справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 р., якою вона, як директора ТзОВ ,,Євро-Комерс", визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст.82, 82-1, 78-1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Також позивач просила закрити провадження в адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу такого правопорушення.

Постановою від 17 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області позовні вимоги задовольнив частково. Визнав дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_3 про притягнення директора ТзОВ ,,Євро-Комерс" ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 82, 82-1, 78-1 КУпАП протиправними та скасував постанову № 124-02 від 12.05.2015 року про накладення на директора ТзОВ ,,Євро-Комерс" ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція у Львівській області подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ті обставини, що відповідач не допустив порушень процедури проведення перевірок та притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина позивача у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.82-1 КУпАП, повністю доведена матеріалами перевірки.

За таких обставин, відповідач вважає правомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому просить скасувати постанову суду першої та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, що в силу приписів ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що в період з 22.04.2015 року по 06.05.2015 року на виконання постанови прокурора Сокальського району Львівської області від 17.04.2015 року № 04-21-353-15 Державною екологічною інспекцією у Львівській області проводилась позапланова перевірка ТзОВ ,,Євро-Комерс" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами перевірки Держекоінспекція склала акт за № 99/101/, яким встановлено, що директор ТзОВ ,,Євро-комерс" ОСОБА_2 не вела обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються та не подавала щодо них статистичної звітності, не виконала вимоги щодо поводження з відходами (під час їх перевезення, збирання, зберігання, оброблення (спалювання щетини та ТПВ). Здійснювала діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря).

12.05.2015 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_3 виніс постанову, якою визнав директора ТзОВ ,,Євро-комерс" ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст.82, 82,-1, 78-1 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка призначена та проведена з порушенням вимог законодавства.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і є вірними.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 2 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011, Держекоінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - Міністерство), іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України і Міністра, а також цим Положенням.

Частиною 1 статті 6 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V ,,Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що перевірка ТзОВ ,,Євро-комерс" відповідачем призначена та проведена на підставі постанови прокурора Сокальського району Львівської області від 17.04.2015 року № 04-21-353-15, яка винесена на підставі приписів п. 6 ч.2 ст. 36, ст. 110 КПК України.

Пунктом 8 Закону України від 28.12.2014 року № 76-VIII ,,Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" визначено установити, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Інших виключень, в тому числі і постанов правоохоронних органів, вказаний Закон не містить.

Відповідач не надав суду доказів отримання дозволу Кабінету Міністрів України або заявки суб'єкта господарювання щодо його перевірки, а тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності призначення та проведення перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2015 року у справі № 459/1620/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складенні ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 30 листопада 2015 року.