Справа № 587/2365/15-а
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2365/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського міського голови ОСОБА_2, департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Топаз» про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Сумського міського голови від 25.08.2015 року № 326 - к «Про звільнення ОСОБА_1В.»; поновити його на роботі в посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з дати звільнення і в цій частині звернути судове рішення до негайного виконання; стягнути з департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь позивача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення по дату фактичного поновлення на роботі і в цій частині звернути судове рішення до негайного виконання в розмірі виплати за один місяць; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що згідно оспорюваного розпорядження він був звільнений з роботи на підставі п.1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обовязків, а саме надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок по вул. 4-та Продольна, 12-Б в м. Суми для будівництва багатоквартирного житлового будинку з порушенням положень про департамент, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 20 січня 2014 року №3013-МР. З змісту положення про департамент, на думку міського голови, випливає, що директор департаменту не має право готувати, підписувати та видавати вказані зміни до містобудівних умов та обмежень, як і департамент не може виступати замовником зазначеного будівництва, оскільки ніби - то департамент не є правонаступником управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, якому свого часу вказана ділянка була надана в постійне користування. Оскільки Сумський міський голова вважав, що позивач вийшов за межі наданих йому повноважень, допустив одноразове грубе порушення трудових обовязків, ним було прийняте розпорядження від 25.08.2015 року № 326 - к «Про звільнення ОСОБА_1В.», яке позивач просив скасувати як незаконне.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що незаконні дії відповідача позивач повязує з суперечностями, що виникають між сторонами, які є політичними опонентами і на момент винесення оспорюваного розпорядження були конкурентами на посаду міського голови. Таким чином відповідач, використовуючи адміністративний ресурс, намагається створити несприятливі умови для роботи політичного опонента.

Представник Сумського міського голови ОСОБА_2 ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що звільнення позивача з роботи відбулося у відповідності з чинним законодавством і підстав для задоволення позову немає. На думку представника відповідача, Сумський міський голова діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, приймаючи оскаржуване позивачем розпорядження. Водночас, позивач, видаючи зміни до містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок по вул. 4-та Продольна, 12-Б в м. Суми для будівництва багатоквартирного житлового будинку, вийшов за межі наданих йому повноважень, тому правомірно був звільнений з роботи.

Представник Сумської міської ради ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що звільнення позивача з роботи відбулося у відповідності з чинним законодавством і підстав для задоволення позову немає. Підставою для звільнення стало одноразове грубе порушення трудових обовязків, яке полягало в тому, що позивач, вийшовши за межі наданих йому повноважень, видав зміни до містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок по вул. 4-та Продольна, 12-Б в м. Суми для будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Представник департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради вважав, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню, оскільки повноваження, повязані з наданням зміни до містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, покладені саме на департамент і його керівника.

Представник третьої особи - ТОВ «Топаз» - вважав позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки всі документи, повязані з наданням містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок по вул. 4-та Продольна, 12-Б в м. Суми для будівництва багатоквартирного житлового будинку , товариством «Топаз» були виготовлені та видані у відповідності з чинним нормативними актами в області містобудування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази , суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач був призначений на посаду директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради розпорядженням міського голови м. Суми від 06.02.2014 року № 57-к, що підтверджується записом в його трудовій книжці, а також копією розпорядження ( ар.с.13).

Розпорядженням Сумського міського голови ОСОБА_2 від 25.08.2015 року №326-к позивача звільнено з посади директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 25 серпня 2015 згідно п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України - за одноразове грубе порушення трудових обовязків, а саме: надання змін та обмежень від 27.02.2015 року на бланку №25/08.01 -15 до містобудівних умов забудови земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. 4-та Продольна, 12-Б, не маючи на те законних підстав та повноважень (ар. с. 9).

Оспорюване розпорядження не може вважатися законним з наступних підстав.

Підставою для винесення оспорюваного розпорядження стала службова записка начальника правового управління Сумської міської ради від 22 липня 2015 року № 584/09 - 15.07( ар.с.50).

З тексту зазначеної службової записки вбачається, що 16.07.2015р. секретар Сумської міської ради ОСОБА_5 надала начальнику правового управління Сумської міської ради ОСОБА_4В.( представнику міської ради по справі) для опрацювання Зміни на бланку № 2852 від 27.02.2015р. № 25/08.01-15 до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.09.2014р. за № 127/22.01-15; зміни викладені в пунктах 1.10., 2.1, 2.6., 2.9. забудови земельної ділянки за адресою: м. Суми вул. 4-а Продольна, 12 Б щодо будівництва багатоквартирного житлового комплексу.

Як зазначено в записці,замовником будівництва виступає Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Топаз».

Вказані зміни, що видані директором департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_1, видані, на думку автора записки, незаконно та неповноважною особою, оскільки Положенням про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 29.01.2014 №3013-МР, не передбачено повноваження департаменту виступати замовником будівництва багатоквартирного будинку. До того ж, рішенням Сумської міської ради від 15.07.2009р. № 2847 земельна ділянка була надана в постійне користування Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради, до якого Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради правовідносин щодо правонаступництва не має.

Крім того, в записці начальник правового управління ОСОБА_4 послався на те, що відповідно до п. З ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури. Пунктом 1.1. Положення про департамент містобудування та земельних відносин міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 29.01.2014 №3013-МР, визначено, що департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради відноситься до виконавчих органів Сумської міської ради та є робочим органом, на який покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у м. Суми, створюється Сумською міською радою, їй підзвітне та підконтрольне, й підпорядковане виконавчому комітету Сумської міської ради та міському голові міста Суми. За приписом п. 2.4 Положення спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури на території міста Суми є Управління архітектури та містобудування Департаменту. Враховуючи припис Закону за зміст норм Положення, виключно Управління архітектури та містобудування в особі його керівника має право видавати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. ОСОБА_1, як не уповноважена особа, не мав права підписувати та видавати зміни та обмеження до містобудівних умов забудови земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. 4-та Продольна, 12-Б,тобто грубо порушив свої службові обовязки.( ар.с. 50).

Аналогічну позицію в судовому засіданні висловили представник Сумської міської ради ОСОБА_4 та представник Сумського міського голови ОСОБА_3

Разом з тим, викладена в службовій записці позиція не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Так, згідно рішення Сумської міської ради від 27.02.2013 року № 2176 - МР «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради у новій редакції», рішення Сумської міської ради від 27 березня 2013 року №2219-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27 лютого 2013 року №2176 - МР «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради у новій редакції» утворено управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради шляхом реорганізації управління земельних ресурсів Сумської міської ради шляхом приєднання його до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради з перейменуванням останнього в управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.( пункт 3.3 Рішення Сумської міської ради від 27 березня 2013 року №2219-МР).

Згідно до п.6 рішення Сумської міської ради від 27.02.2013 року № 2176 - МР «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради у новій редакції», встановлено, що в т.ч. вищевказаний утворений виконавчий орган міської ради є правонаступниками майна, всіх прав та обов'язків реорганізованих відповідних управлінь, відділів та інших структурних підрозділів ради.

Аналогічні положення щодо правонаступництва містяться в п. 1.3. Положення про управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 29.05.2013 року № 2363 - МР.( ар.с. 14,15-31).

В подальшому, згідно до п. 1 рішення Сумської міської ради від 04.12.2013 року № 2847 - МР «Про внесення змін до структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради» назва управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради змінена на департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, який є відповідачем у даній справі.

Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради здійснює свою діяльність, зокрема, на підставі Положення про департамент, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 29.01.2014 року № 3013- МР, відповідно до п. 1.3 якого департамент є правонаступником управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ( ар.с. 15).

Представник відповідача - департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради - в судовому засіданні пояснив, що департамент є правонаступником реорганізованого управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та управління земельних ресурсів Сумської міської ради, що узгоджується з нормами статті 104 ЦК України, у відповідності з якою у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Таким чином, з наведеного вбачається, що департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради являється правонаступником управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та управління земельних ресурсів Сумської міської ради, через те, що вказане управління спочатку було реорганізоване, а потім перейменоване з відповідним правонаступництвом, що спростовує висновки начальника правового управління ОСОБА_4 про відсутність вказаного правонаступництва, з доводами якого неправомірно погодився Сумський міський голова, незаконно звільняючи позивача з посади.

Представник департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оспорюючи позицію Сумської міської ради та Сумського міського голови, в судовому засіданні пояснив, що відповідно до Положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради департамент є окремою юридичною особою (п. 1.5. Положення), а управляння архітектури та містобудування є складовою Департаменту і не має окремого статусу юридичної особи (пункти 2.2., 2.2.4, 2.4. Положення). Відповідно до частини 3 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Тобто, не головним архітектором як посадовою особою, а спеціально уповноваженою юридичною особою - такою особою є Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а право підпису від імені цієї юридичної особи мають лише директор та його заступник, або інша уповноважена особа на час їх відсутності, про що вказується у розпорядженні міського голови.

Крім того, представник відповідача (департаменту містобудування та земельних відносин) зазначив, що до структури Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради входить відділ «Служба містобудівного кадастру». Відповідно до п. 2.1. посадової інструкції головного спеціаліста цього відділу, головний спеціаліст відповідно до покладених на нього завдань готує містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок та веде подальший їх облік. Таким чином, на думку представника департаменту, службова записка начальника правового управління ОСОБА_4 від 22 липня 2015 року, яка стала підставою для винесення розпорядження міського голови про звільнення позивача, не ґрунтується на нормах чинного містобудівного законодавства, не встановлює факту грубого порушення позивачем службових обовязків, а містить окрему думку автора, його бачення та тлумачення п.3 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в контексті Положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

До того ж, на думку представника департаменту, є хибним висновок ОСОБА_4 у вказаній службовій записці щодо відсутності у департаменту права постійного користування земельною ділянкою, яка була передана управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради згідно рішення Сумської міської ради від 15.07.2009 року № 2847 - МР «Про надання в постійне користування земельних ділянок підприємствам, установам, організація» з цільовим призначенням «для будівництва багатоповерхового житлового будинку» за адресою: м. Суми, вул. 4-а Продольна, 12-Б.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено поняття замовник, яким є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території однієї чи декількох земельних ділянок і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Разом з тим, згідно до ст. 29 цього ж Закону визначено право особи, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, тобто замовника, на отримання вихідних даних щодо такої забудови, складовою частиною яких, згідно до вказаної правової норми, є і містобудівні умови та обмеження.

Згідно до п. 3.2.61 Положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 29 січня 2014 року №3013-МР «Про положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради» на департамент покладено в тому числі і завдання по організації виконання рішень Сумської міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень та доручень міського голови із містобудівних та земельних питань. ( ар. с. 133).

Таким чином, забезпечуючи виконання покладеного на департамент завдання Сумською міською радою у прийнятому нею вищевказаному рішенні, департамент як постійний користувач вказаної земельної ділянки, правомірно виступив замовником вказаного будівництва, оскільки саме для такої мети Сумська міська рада передала зазначену земельну ділянку департаменту.

Отже, зміст службової записки, що стала підставою для звільнення позивача займаної посади, в частині відсутності у департаменту повноважень замовника будівництва на вказаній земельній ділянці не відповідає фактичним обставинам справи та спростовуються зазначеними нормами права.

Згідно до п. 1.1. Положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, останній є виконавчим органом Сумської міської ради.( ар. с. 15).

В свою чергу, згідно до п. 1.4. Положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради він забезпечує організацію здійснення власних повноважень, визначених п. п. 1, 4 п. «а» ст. 27, п. п. 13 п. «а» ст. 30, п. п.3,5,6,7,8,9,10 п. «а» ч. І ст. 31, п. п. 1,4 п. «а» ч. І ст. ЗЗ, п.1 ст. 37 та делегованих повноважень органів виконавчої влади, визначених п. п. 2,3,5,6 п «б» ч. І ст. 31, п. п.1.4,5,8,9,10 п. «б» ч. І ст. ЗЗ Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».( ар. с. 15-22).

Згідно до п. п. 9 п. «а» ч. І ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до власних повноважень виконавчих органів міських рад належить надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Крім того, згідно до п. п. 3.2.19 п.3.2. Положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради саме завданням департаменту є видача містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, а також забезпечення розгляду та вирішення питань регулювання земельних відносин, раціонального використання земель Сумської міської ради( ар.с. 15-22).

З офіційної інформації, яка розміщена на сайті Сумської міської ради «муніципальний інформаційний портал» - в розділі, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради вказано, що до повноважень департаменту містобудування та земельних відносин віднесено надання містобудівних умов та обмежень.( ар. с. 34-35).

Крім того, п. 2.1. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109 містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень передбачено п. 1.3. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст.

З додатку до вказаного Порядку, яким є форма бланку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки вбачається, що вказаний бланк підписує саме керівник органу, що видає ці умови та обмеження, тобто керівник департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, тобто позивач по справі.

Отже, з аналізу всіх вказаних норм у сукупності вбачається, що саме департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради є тим органом, який видає містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, а позивач, будучи директором департаменту, як керівник цього органу, має повноваження на їх підписання.

Крім того, на запит департаменту, останній отримав роз'яснення від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 17.08.2015 року № 40-1018/2158-15 та Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації від 10.03.2015 № 01-12/184, зі змісту яких вбачається, що як департамент, так і його керівник наділений достатнім обсягом встановлених законодавством повноважень для надання замовникам містобудівних умов та обмежень.

Пунктом 1.3. рішення Сумської міської ради від 04.12.2013 № 2847-МР «Про внесення змін до структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 27 лютого 2013 року № 2176-МР «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради у новій редакції»» змінено найменування управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Правонаступником управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради є департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, про що зазначено в пункті 1.3. Положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 29.01.2014 № 3013-МР.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач, працюючи директором департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, відповідно до Положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» мав повноваження на надання змін та обмежень від 27.02.2015 року на бланку «25/08.01 -15 до містобудівних умов забудови земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. 4-та Продольна, 12-Б, а тому не допустив одноразового грубого порушення трудової дисципліни і був безпідставно звільнений з роботи на підставі оспорюваного розпорядження Сумського міського голови.

Крім того, згідно з розясненнями, що містяться в п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з'ясувати, чи мало місце порушення працівником своїх трудових обовязків. Для цього перевіряють коло цих обовязків та визначають, які саме обовязки порушено працівником, у чому конкретно виявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору на підставах, визначених законом.

З огляду на зміст оскаржуваного розпорядження про звільнення ОСОБА_1 вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за те, що за відсутності повноважень ним було підписано містобудівні умови та обмеження забудови певної земельної ділянки і саме це відповідач вважав одноразовим грубим порушенням трудової дисципліни.

Разом з тим, посадової інструкції на директора департаменту у відділі правового та кадрового забезпечення департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради немає. Така інструкція не приймалася, не затверджувалася, не розроблялася у встановленому законом порядку. Коло посадових обов'язків для ОСОБА_1 визначається Положенням про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та діючим законодавством України.

Разом з тим, видаючи оспорюване розпорядження про звільнення позивача з займаної посади, відповідач не зазначив, які ж норми права були порушені позивачем.

Недотримання чинного законодавства при звільненні позивача з роботи призвело до порушення його трудових прав, які підлягають судовому захисту.

Згідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року N 100.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач підлягає поновленню на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 25 серпня 2015 року з виплатою йому середнього заробітку починаючи з цієї дати і за весь час вимушеного прогулу по дату його фактичного поновлення на роботі у вказаній посаді.

Згідно до ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконується негайно.

У відповідності до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. З врахуванням наведеного, необхідно встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-161 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Сумського міського голови від 25 серпня 2015 року № 326-к «Про звільнення ОСОБА_1В.»

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 25 серпня 2015 року.

Постанову суду в цій частині звернути до негайного виконання.

Стягнути з департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 25 серпня 2015 року по дату фактичного поновлення на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Постанову суду в цій частині звернути до негайного виконання в розмірі виплати за один місяць.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі, у відповідності з яким:

- зобов'язати Сумського міського голову ОСОБА_2 подати до суду у 3-денний строк з дати отримання даного судового рішення звіт про виконання цього судового рішення в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 25 серпня 2015 року;

- зобовязати департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради подати у 3-денний строк з дати отримання даного судового рішення звіт про виконання цього судового рішення в частині виплати позивачеві заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць;

- зобовязати департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради подати в 3-денний строк з дати набрання цим рішенням законної сили звіт про виконання цього судового рішення в частині виплати позивачеві заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з 25 серпня 2015 року і по дату його фактичного поновлення на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання повного тексту постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя