Справа № 0870/2811/12
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 рокусправа № 0870/2811/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому сіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі № 0870/2811/12
за позовом: до відповідача: про Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобенерго» (далі - позивач) звернулось до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.02.2012 року на суму 364 716,69 грн.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, є неправомірними та незаконними.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі № 0870/2811/12 адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем протиправно змінено призначення грошових коштів, сплачених позивачем за поточними зобов'язаннями з ПДВ за березень-квітень 2011 року та жовтень-грудень 2011 року, що підтверджено відповідними судовими рішеннями в адміністративних справа № 2а-0870/8975, № 2а-0870/9332/11 та № 0870/816/12, які набрали законної сили.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі № 0870/2811/12 та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Так позивач зазначає, що рішення суду не відповідає нормам п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України. Наявність податкового боргу та підстав для зміни призначення платежів позивача відповідач обґрунтовує наявністю податкового боргу, який виник у відповідності до постанови Верховного Суду України від 01.09.2009 року, якою визнано обґрунтованим податкове повідомлення-рішення № /2 від 07.10.2004 року. Зазначає також, що в порушення вимог п. 50.1 ст. 50 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України позивачем податкові зобов'язання по податковим деклараціям за березень 2011 року № від 20.04.2011 року в сумі 9 876 189,00 грн., за квітень 2011 року № від 20.05.2011 року в сумі 8 141 522,00 грн. та уточнюючим розрахункам № на суму 20 487,00 грн. та № на суму 127,00 грн. поданим 26.05.2011 року сплачено з затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити без змін оскаржуване судове рішення.

Представником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, а саме заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме: замінити відповідача по справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції та ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в період часу з 10.01.2012 року по 16.01.2012 року, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України, співробітниками відповідача проведено невиїзну документальну перевірку з питань своєчасності сплати до бюджету податків та зборів за період з 30.04.2011 року по 30.12.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки № 51/08-05/00130926 від 23.01.2012 року.

Згідно висновків акта перевірки виявлено порушення з боку позивача вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ від 20.04.2011 року за березень 2011 року у сумі9 876 189,00 грн., по податковій декларації з ПДВ від 20.05.2011 року за квітень 2011 року у сумі 8 141 522,00 грн., а також по уточнюючим розрахункам від 26.05.2011 року на загальну суму 20 614,00 грн. з затримкою більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

06.02.2012 року відповідачем, на підставі висновків акта перевірки, винесено податкове повідомлення-рішення № , яким позивачеві нараховано штраф в розмірі 364 716,69 грн. за затримку граничного строку сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ більше 30 календарних днів.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

У відповідності до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Статтею 203 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 20.04.2011 року за березень 2011 року позивач задекларував суму 9 876 189,00 грн., яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду. Дана сума була перерахована позивачем в повному обсязі у строки, визначені податковим законодавством, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень № 4675 від 31.03.2011 року, № 6332 від 21.04.2011 року, № 6382 від 22.04.2011 року, № 6426 від 26.04.2011 року та № 6448 від 27.02.2011 року.

Однак відповідачем в акті перевірки зазначено, що сплату податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2011 року позивачем проведено іншим чином, а саме: платіжним дорученням № 22804 від 23.12.2011 року, № 22805 від 23.12.2011 року № 22806 від 23.12.2011 року, № 22902 від 28.12.2011 року, у яких йдеться про сплату грошових коштів у зв'язку з уточненнями податкової декларації з ПДВ за січень 2010 року шляхом подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації за листопад 2011 року.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 20.05.2011 року за квітень 2011 року позивач задекларував суму 8 141 522,00 грн., яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду. Дана сума була перерахована позивачем в повному обсязі у строк, визначений податковим законодавством, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень № 8113 від 23.05.2011 року, № 8296 від 24.05.2011 року, № 8416 від 25.05.2011 року, № 8471 від 26.05.2011 року та № 8562 від 27.05.2011 року.

Однак відповідачем в акті перевірки зазначено, що сплату податкових зобов'язань з ПДВ за квітень 2011 року позивачем проведено іншим чином, а саме платіжним дорученням № 22902 від 28.12.2011 року, у якому містяться відомості про оплату грошових коштів у зв'язку з уточненнями податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року, шляхом подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації за листопад 2011 року.

26.05.2011 року позивачем подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок на загальну суму 20 614,00 грн., якими виправлялись помилки в податкових деклараціях з ПДВ за березень 2010 року та березень 2011 року та сплачено штрафні санкції платіжним дорученням № 8435 від 25.05.2011 року.

Однак відповідачем в акті перевірки зазначено, що сплата штрафних санкцій позивачем здійснена платіжним дорученням № 22902 від 28.12.2011 року.

Таким чином, відповідачем фактично змінено призначення платежів, які були самостійно визначені позивачем у платіжних дорученнях при сплаті сум поточних податкових зобов'язань з ПДВ за березень-травень 2011 року. При цьому податковий орган посилається на норми п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, згідно яких, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Однак, виходячи з норм п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає, що податковий орган наділений правом розподілу коштів лише у випадку існування податкового боргу у платника податків. Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок щодо доведення правомірності податкового повідомлення-рішення покладається на податковий орган.

Таким чином, відповідача повинен довести наявність у позивача певної суми боргу на момент зміни призначення платежу.

Як свідчать матеріали справи податковий орган обрахував борг без врахування наступних обставин.

Згідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року у справі № 2а-0870/8975/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2014 року, задоволено позовні вимоги ВАТ Запоріжжяобленерго» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі та визнано протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» в наступних платіжних дорученнях: платіжне доручення № 4432 від 29.03.2011 на суму 660 423,00 грн. з призначенням платежу - "податок на додану вартість за лютий 2011 року"; платіжне доручення № 4675 від 31.03.2011 року на суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу - "авансовий платіж по податку на додану вартість за березень 2011 року"; платіжне доручення № 6332 від 21.04.2011 року на суму 4 796 189,00 грн. з призначенням платежу - "податок на додану вартість за березень 2011 року"; платіжне доручення № 6382 від 22.04.2011 року на суму 1 450 000,00 грн. з призначенням платежу - "податок на додану вартість за березень 2011 р."; платіжне доручення № 6426 від 26.04.2011 року на суму 1 650 000,00 грн. з призначенням платежу - "податок на додану вартість за березень 2011 року"; платіжне доручення № 6448 від 27.04.2011 року на суму 980 000,00 грн. з призначенням платежу - "податок на додану вартість за березень 2011 року"; платіжне доручення № 8113 від 23.05.2011 року на суму 1 600 000,00 грн. з призначенням платежу - "податок на додану вартість за квітень 2011 року"; платіжне доручення № 8296 від 24.05.2011 року на суму 1 741 522,00 грн. з призначенням платежу - "податок на додану вартість за квітень 2011 року"; платіжне доручення № 8435 від 25.05.2011 року на суму 619,00 грн. з призначенням платежу "штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень"; платіжне доручення № 8416 від 25.05.2011 року на суму 2 200 000,00 грн. з призначенням платежу - "податок на додану вартість за квітень 2011 року".

Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2012 року у справі № 2а-0870/9332/11 задоволено позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі та визнано протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» в наступних платіжних дорученнях: № 8416 від 25.05.2011 року на суму 2 200 000,00 грн., з призначенням платежу - "податок на додану вартість за квітень 2011 року", № 8471 від 26.05.2011 року на суму 800 000,00 грн., з призначенням платежу - "податок на додану вартість за квітень 2011 року", № 8562 від 27.05.2011 року на суму 1 800 000,00 грн., з призначенням платежу - "податок на додану вартість за квітень 2011 року", № 10066 від 17.06.2011 року на суму 2 000 000,00 грн., з призначенням платежу - "авансовий платіж по податку на додану вартість за травень 2011 року", № 10246 від 20.06.2011 року на суму 800 000,00 грн., з призначенням платежу - "податок на додану вартість за травень 2011 року", № 10248 від 21.06.2011 року на суму 1 338 547,00 грн., з призначенням платежу - "податок на додану вартість за травень 2011 року".

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 13.03.2013 року скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2012 року у справі № 2а-0870/9332/11 та відмовлено у задоволенні позову ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.07.2013 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013 року та залишено в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2012 року у справі № 2а-0870/9332/11.

Також, відповідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року у справі № 0870/816/12 задоволено позовні вимоги ВАТ Запоріжжяобленерго» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі та визнано протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» в платіжних дорученнях: № 16375 від 23.09.2011 року на суму 400 000,00 грн. з призначенням платежу "податок на додану вартість за серпень 2011 року"; № 16413 від 26.09.2011 року на суму 640 474,00 грн. з призначенням платежу "податок на додану вартість за серпень 2011 року"; № 16481 від 27.09.2011 року на суму 450 000,00 грн. з призначенням платежу "податок на додану вартість за серпень 2011 року"; № 16653 від 28.09.2011 року на суму 190,00 грн. з призначенням платежу "штрафна санкція пеня у зв'язку з проведенням уточнень ПДВ"; № 16652 від 28.09.2011 року на суму 153,00 грн. з призначенням платежу "штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень"; № 16651 від 28.09.2011 року на суму 842,00 грн. з призначенням платежу "ПДВ, перерахований у зв'язку із проведенням уточнень"; № 16485 від 28.09.2011 року на суму 574 000,00 грн. з призначенням платежу "податок на додану вартість за серпень 2011 року"; № 17891 від 14.10.2011 року на суму 500 000,00 грн. з призначенням платежу "аванс податок на додану вартість за вересень 2011 року"; № 17921 від 14.10.2011 року на суму 550 000,00 грн. з призначенням платежу "аванс податок на додану вартість за вересень 2011 року"; № 17927 від 14.10.2011 року на суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу "аванс податок на додану вартість за вересень 2011 року"; № 17926 від 14.10.2011 року на суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу "аванс податок на додану вартість за вересень 2011 року"; № 17925 від 14.10.2011 року на суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу "аванс податок на додану вартість за вересень 2011 року"; № 17924 від 14.10.2011 року на суму 100 000,00 грн. з призначенням платежу "аванс податок на додану вартість за вересень 2011 року"; № 17923 від 14.10.2011 року на суму 100 000,00 грн. з призначенням платежу "аванс податок на додану вартість за вересень 2011 року"; № 17922 від 14.10.2011 року на суму 100 000.00 грн. з призначенням платежу "аванс податок на додану вартість за вересень 2011 року"; № 18827 від 20.10.2011 року на суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу "податок на додану вартість за вересень 2011 року"; № 19043 від 21.10.2011 року на суму 2 333 726,00 грн. з призначенням платежу "податок на додану вартість за вересень 2011 року"; № 19213 від 24.10.2011 року на суму 900 000,00 грн. з призначенням платежу "податок на додану вартість за вересень 2011 року"; № 19334 від 25.10.2011 року на суму 710 000,00 грн. з призначенням платежу "податок на додану вартість за вересень 2011 року"; № 19453 від 26.10.2011 року на суму 270 000,00 грн. з призначенням платежу "податок на додану вартість за вересень 2011 року"; № 19514 від 27.10.2011 року на суму 120,00 грн. з призначенням платежу "штраф по ПДВ у зв'язку з проведенням уточнень"; № 19488 від 27.10.2011 року на суму 46,00 грн. з призначенням платежу - "штрафна санкція пеня у зв'язку з проведенням уточнень ПДВ"; № 19486 від 27.10.2011 року на суму 520 000,00 грн. з призначенням платежу "податок на додану вартість за вересень 2011 року"; № 19518 від 28.10.2011 року на суму 380 000,00 грн. з призначенням платежу "податок на додану вартість за вересень 2011 року"; № 21391 від 29.11.2011 року на суму 52 304,00 грн. з призначенням платежу "податок на додану вартість за жовтень 2011 року"; № 22804 від 23.12.2011 року на суму 224,00 грн. з призначенням платежу "податкове зобов'язання з ПДВ у зв'язку з проведенням уточнень"; № 22805 від 23.12.2011 року на суму 106,00 грн. з призначенням платежу "штраф по ПДВ у зв'язку з проведенням уточнень"; № 22806 від 23.12.2011 року на суму 33,00 грн. з призначенням платежу - "пеня у зв'язку з проведенням уточнень сум ПДВ"; № 22902 від 28.12.2011 року на суму 2 136 010,00 грн. з призначенням платежу "податок на додану вартість за листопад 2011 року".

У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, вищевказаними судовими рішенням встановлено протиправність дій відповідача щодо зміни призначення грошових коштів, сплачених позивачем за поточними зобов'язанням з ПДВ за березень-травень 2011 року, що виключає наявність податкового боргу за зазначений період та, відповідно, обґрунтованості застосування штрафних санкцій за прострочку платежу.

З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог є правомірним, доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 12 листопада 2014 року, виходячи з чого дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі № 0870/2811/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 27.11.2015р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко