Справа № 2-а-1288/11
Суддя: Коломієць О. С.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1288/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Коломієць О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 098499 від 12.03.2011 року, якою на нього за ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, не здійснював проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора. Інспектор ДПС, не зважаючи на його заперечення та, не залучивши належних свідків даної події, склав відносно нього протокол про порушення вимог сигналу світлофора. Вважає, що жодних доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, працівник ДПС не зібрав, а тому безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з тих же підстав. Представник відповідача з невідомих суду причин. Належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.03.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що позивач 12.03.2011 року о 02 год. 10 хв., керуючи автомобілем Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Ватутіна-Щорса, повертаючи ліворуч проїхав перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що забороняє рух у напрямку вказаному стрілкою, чим порушив вимоги 8.7.3 (з) ПДР. Постановою інспектора серії АМ1 № 098499 від 12.03.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в графі пояснення правопорушника, позивач свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнавав. Проте, будь-яких належних та допустимих доказів інспектор в протоколі не вказав, тобто не забезпечив належну доказову базу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Зважаючи на той факт що, відповідач, крім протоколу, не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обовязком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а тому позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст. 18, 41, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 серії АМ1 № 098499 від 12.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :