Справа № П/811/2485/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Справа № П/811/2485/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрохолод-логістика та склад"

відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрохолод-логістика та склад" звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 29 липня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 10418,00 грн. основного платежу та 2605,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень при формуванні валових витрат, а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції, на думку відповідача, не носять реального характеру.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача на попередньому судовому засіданні, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

З 07 липня 2015 року по 09 липня 2015 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрохолод-логістика та склад" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за взаємовідносинами з ПП «Орім» за листопад 2014 року, за результатами якої складено акт №94/11-23-22-02/36584854 від 14.07.2015 р., висновками якого, зокрема, є порушення позивачем, на думку відповідача:

- п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 10418,00 грн., у тому числі за 2014 рік на суму 10418,00 грн. (а.с.9-22 т.1).

29 липня 2015 р. Кіровоградською ОДПІ на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 10418,00 грн. основного платежу та 2605,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.7 т.1).

В акті перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем податкового законодавства в частині включення до складу витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства за період, що перевіряється, обсягів придбання послуг за відсутності, на думку відповідача, факту їх фактичного здійснення та відповідно придбання на загальну суму 57875,00 грн. в частині взаємовідносин з ПП «Орім» за листопад 2014 року.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агрохолод-логістика та склад» (замовник) укладено із ПП «Орім» (виконавець) договір про надання маркетингових послуг №145 від 01.10.2014 р., відповідно до змісту якого замовник замовляє, а виконавець зобов'язується надати послуги із перелічених послуг, вказаних в Додатку №1 (Таблиця №1), в об'ємі, протягом терміну і на умовах, вказаних в додатках до даного договору, що є його невід'ємною частиною (а.с.29-37 т.1).

На виконання зазначеного договору ПП «Орім» надало, а позивач прийняв маркетингові послуги на загальну суму 57875,00 грн. без ПДВ, що підтверджується податковими накладними (а.с.38, 73, 74, 75 т.1). Дану суму позивачем віднесено до складу валових витрат у 2014 році. На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано копії звітів про виконану роботу, акти здачі-приймання послуг, які містяться в матеріалах справи (а.с.39-48, 76, 136-167 т.1).

Оплата отриманих послуг здійснена в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується рахунками та платіжними дорученнями (а.с.128-131, 132-135 т.1).

У відповідності до змісту п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування витрат платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Судом встановлено, що ТОВ "ТД Агрохолд - логістика та склад" було укладено з ТОВ "АТБ-Маркет" договір №44199 від 01.10.2014 р., відповідно до змісту якого позивач взяв на себе зобов'язання виготовити та передати ТОВ "АТБ-Маркет" товар (заморожені овочі) (а.с179-188 т.1).

В свою чергу, між ТОВ "АТБ- Маркет" і ПП "Орім" було укладено договір №68259 від01.09.2014 р. про надання послуг (а.с.230-233 т.1).

На запит суду ТОВ "АТБ-Маркет" надало пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин з ПП "Орім" та повідомило те, що ПП "Орім" отримувало від ТОВ "АТБ-Маркет" за плату інформацію щодо обсягів продажу в торгових точках, залишків продукції в магазинах, відносної динаміки продажу продукції, середньоденних обсягів продажу (а.с.229-238 т.1).

Судом встановлено, що ТОВ "АТБ-Маркет" за договором №68259 від01.09.2014 р. надавало ПП "Орім" інформацію щодо обсягів продажу товару, тощо, яка була необхідною останньому для виконання взятих зобов'язань перед позивачем, а саме - для визначення обсягів реалізації, виявлення залишків продукції, динаміки продажу, тощо (а.с.31 т.1).

Відповідно до довідки з статуту одним із видів діяльності ТОВ "ТД Агрохолд-логістика та склад" є оптова, комісійна та роздрібна торгівля фруктами, овочами, промисловими, продовольчими товарами, продуктами харчування та замороженими продуктами, напоями та тютюновими виробами (а.с.77-90 т.1).

Судом встановлено, що отримані послуги від ПП «Орім» позивачу необхідні для вивчення ринку продажу, відстеження економічної спроможності та потреб громадян стосовно продукції ТОВ "ТД Агрохолд-логістика та склад" (заморожених овочів та фруктів), коригування обсягів поставки, асортименту та цінової політики.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачем правомірно сформовано валові витрати у спірному періоді з господарських операцій, а отримані послуги використовувалися позивачем в його господарській діяльності.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1. ст.139 Податкового Кодексу України не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом встановлено, що Кіровоградська ОДПІ під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ПП «Орім» є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У відповідності до ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіровоградською ОДПІ не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ПП «Орім», того що правочини укладені між ними порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави, чи наявності у вказаних осіб мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента. Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 182,70 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29 липня 2015 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрохолод-Логістика та Склад" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 10418,00 грн. основного платежу та 2605,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрохолод-Логістика та Склад" () судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області ().

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова