Справа № 818/3618/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 р. Справа № 818/3618/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3618/15

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області

до Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп"

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Сумській області (далі по тексту позивач, ДЕІ у Сумській області) звернулась до суду з позовом до Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп" (далі по тексту - відповідач, Ямпільський агролісгосп), в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Позовні вимоги ДЕІ у Сумській області мотивує тим, що Ямпільський агролісгосп відмовився допустити до проведення планової перевірки посадових осіб Державної екологічної інспекції. При цьому позивач вважає, що ним дотримано вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині порядку проведення такої перевірки та дотримання вимог щодо періодичності проведення перевірок субєкта господарювання.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Але, враховуючи ненадання позивачем доказів поважності неприбуття в судове засіданя, а саме - підтверджуючих документів щодо перебування представника позивача в іншому судовому засіданні, а також беручи до уваги надання позивачем всіх можливих доказів в обґрунтування позовних вимог, суд вважає відкладення розгляду справи недоцільним, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову (а.с.25-28).

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку по відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи із наступного:

Судом встановлено, що на виконання п. 29 Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Сумській області на IV квартал 2015 року (а.с.10-12) позивачем направлено на адресу Ямпільського агролісгоспу повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18.09.2015 року №1812/06 та складено направлення на проведення перевірки від 12.10.2015 року № 110/06 (а.с.15).

Однак, в.о головного лісничого ДП «Ямпільський агролісгосп» ОСОБА_2 перевіряючі не були допущені до проведення перевірки, про що складено акт від 13.10.2015р. (а.с.13).

В своїх поясненнях щодо мотивів недопуску позивача до проведення перевірки відповідач посилався на відсутність повноважень у Державної екологічної інспекції на проведення такої перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить із наступного.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VIII, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що дозвіл на перевірку контролюючими органами підприємств надається виключно Кабінетом Міністрів України та лише за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Як встановлено в ході судового розгляду, відповідний дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірки, виданий на підставі заяви відповідача, у Державної екологічної інспекції відсутній.

Крім того, обсяг доходу Ямпільського агролісгоспу за 2014 рік не перевищує 20 мільйонів гривень, що підтверджується копією звіту про фінансові результати за 2014 рік (а.с.17).

Посилання представника позивача на ті обставини, що Державна екологічна інспекція у Сумській області не є контролюючим органом в розумінні Податкового кодексу України, а тому на неї не поширюються вимоги щодо обмеження перевірок встановлені Законом України від 28.12.2014 року № 71-VIII, не можуть бути визнані судом обґрунтованими.

Так, пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014р. №408 встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

До переліку державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців віднесено також Держекоінспекцію.

Таким чином, позивач є відповідним державним контролюючим органом (державною інспекцією), який при проведення перевірки потребує наявності дозволу Кабінету Міністрів України.

При цьому слід зазначити, що як слідує зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд зобовязати відповідача допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Зазначена норма кореспондується з приписами частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу вищезазначених процесуальних норм слідує, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися з позовом до відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, виключно у випадках, які прямо передбачені законом.

Однак, жодним законом, не передбачено право Державної екологічної інспекції звертатися до адміністративного суду з позовом про зобовязання відповідної особи допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Таким чином, в даному випадку у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із вимогами щодо ухвалення судового рішення про зобовязання Ямпільського агролісгопу допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Сумській області необґрунтованими, неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Сумській області до Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп" про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець

Повний текст постанови виготовлено 26.11.2015 року.