Справа № 820/8384/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" листопада 2015 р. Справа № 820/8384/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "ПО Мануфактура"
до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "ПО Мануфактура" (далі по тексту - позивач, ПП "ПО Мануфактура") звернулося до суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Чугуївська ОДПІ) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.04.2015 р. про нарахування ПП "ПО Мануфактура" пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 52505, 13 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Чугуївська ОДПІ здійснила документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за експортною операцією по контракту № 1/07/14-М від 01.07.2014 р. дата здійснення операції 19.11.2014 року, за період з 19.11.2014 р. по 13.04.2015 р., за результатами якої складено акт перевірки від 17.04.2015 року № 402/20-29-22/36817590, на якого відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується із висновками, викладеними в акті перевірки щодо порушення ним ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 24.09.1994 р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) та не згоден із нарахуванням на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 24.09.1994 р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) пені на загальну суму 52505, 13 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на прострочену суму заборгованості, вважає податкове повідомлення-рішення № від 27.04.2015 р. протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки 20 грудня 2014 року ТОВ «Белвитеслзнд» повідомило позивача про неможливість виконати свої грошові зобов'язання через прийняття Центральним банком РБ Постанови № 788 від 19.12.2014 року. Покупець «MIUL-Impex» SRL не розрахувався вчасно за Контрактом, посилаючись на обставини непереборної сили згідно пункту 8.2. контракту.

Відповідач, заперечуючи проти позову, надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що оскільки за експортним контрактом при проведенні перевірки встановлено несвоєчасне отримання валютної виручки, то ним правомірно та у відповідності до ст. 4 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) позивачу нараховано пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) у сумі 52505, 13 грн. та винесено податкове повідомлення - рішення.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без участі представника до суду не надавав.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи до суду подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області №111 від 26.03.2015 року посадовою особою відповідача була проведена позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «ПО Мануфактура» з питання дотримання вимог валютного законодавства по експортному контракту №1/07/14-М від 01.07.2014 року, дата операції 19.13.2014 року, за період з 19.11.2014 року по 13.04.2015 року за результатами якої 17 квітня 2015 року було складено акт №402/20-29-22/36817590.

Згідно висновків акта перевірки встановлено, що у порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР, зі змінами та доповненнями, через несвоєчасне отримання валютної виручки по експортному контракту №7/07/14-Б від 07.07.2014 року, дата здійснення операцій 02.09.2014 року і тягне за собою відповідальність у вигляді пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

27 квітня 2015 року Чугуївською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № про нарахування ПП "ПО Мануфактура" пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 52505, 13 грн.

Позивач на винесене податкове повідомлення-рішення подав скаргу до Головного управління ДФС у Харківській області, за результатами розгляду якої рішенням № 1972/10/20-40-10-04-14 від 03.07.2015 р. ГУ ДФС у Харківській області, яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 27.04.2015 р. залишено без змін, а скаргу без задоволення, та збільшив суму, визначену у вказаному податковому повідомленні-рішенні на 954, 64 грн., посилаючись на технічну помилку Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області при здійсненні розрахунку пені, а саме: кількість днів повинна складати 56, а не 55, як зазначено в додатку № 5 до акту перевірки.

Не погодившись з таким рішенням Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області платником була подана скарга до Державної фіскальної служби України за вих. №563 від 21 липня 2015 р. за результатами розгляду якої ДФС України було прийнято рішення за вих. №1655/6/99-99-10-01-04-25 від 06 серпня 2015 р., яким скаргу залишено без задоволення, а прийняте податкове повідомлення-рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «ПО Мануфактура» укладений контракт від 01.07.2014 № 1/07/14-М з «MIUL-Impex» SRL, (Молдова) на поставку спецвзуття. Загальна сума контракту 500 000,00 дол. США; умови поставки FCA - м. Харків, згідно Інкотермс - 2000.

На виконання зазначеного контракту ПП «ПО Мануфактура» відвантажено на користь нерезидента товар (взуття спеціальне) на загальну суму 12 072, 40 дол. США/184 227, 00 грн. (ВМД № 048187 від 19.11.2014 р.) - граничний термін надходження грошових коштів - 17.02.2015 р.

Валютна виручка від нерезидента не надійшла. Згідно з даними бухгалтерського обліку ПП «ПО Мануфактура» сальдо на 13.04.2015 р. по контракту № 1/07/14-М від 01.07.2014 р. складає Дт - 12 072, 40 дол. США/184 227, 00 грн.

Суд зазначає, що відносини по зовнішній торгівлі та інших видах зовнішньоекономічної діяльності визначаються спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"' передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валюші рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, падання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центральною органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Як встановлено при судовому розгляді справи до перевірки та до суду не надано висновку центрального органу - Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним № 1/07/14-М від 01.07.2014 р.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строки, зазначені у ст. 1 і ст. 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення. Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 постанови Правління НБУ від 14.05.2013 р. № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» (чинна з 20.05.2013) розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Статтею 4 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Частиною другою цієї ж статті Закону передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

За змістом частини четвертої названої статті Закону у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. ПП «ПО Мануфактура» до перевірки, також, не надані документи, які б свідчили по подання судового позову на нерезидента «MIUL-Impex» SRL.

Таким чином, Закон передбачає єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме - прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

Щодо твердження позивача про наявність форс-мажорних обставин, то суд зауважує, що згідно ч. 7 статті 6 Закону від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР, а редакції, чинній на моментт виникнення спірних правовідносин, підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

В матеріалах справи відсутні довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору, які б підтверджували наявність форс-мажорних обставин.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.04.2015 р. про нарахування ПП "ПО Мануфактура" пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 52505, 13 грн. як такого, що винесено з порушенням норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ПО Мануфактура" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.