Справа № 127/20095/15-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/636/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Вінниця

в складі: головуючого судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Сторчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про скасування арешту на майно суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про скасування арешту на майно.

Позов мотивовано тим, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав на їх обтяження ЕЕВ 510821 від 24.06.2014р. ОСОБА_1 належить на праві приватної власності будинок №203, що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Маяковського. Державним виконавцем Староміського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 від 03.03.2011р., на підставі виконавчого листа №2-35 від 21.08.2009р. виданого Староміським районним судом м. Вінниці по стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, об?єктом обтяження є житловий будинок 203 по вул. Маяковського у м. Вінниці.

Позивач вважає, що вказані рішення державного виконавця Староміського відділу ДВС ВМУЮ порушують права позивача, щодо користування володіння та розпорядження приватною власністю. Позивач зазначає, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2015р. ОСОБА_1 стало відомо, що зі сторони стягувача ОСОБА_3 вчиняються дії щодо звернення стягнення за рахунок майна, на яке накладено арешт у виконавчому провадженні, без врахування того, що власник даного майна не є боржником по зазначеному виконавчому провадженню.

Вищевказане і стало підствою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги: вимоги в частині зобов?язати Староміський відділ ДВС ВМУЮ м. Вінниці внести відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок №203 що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Маяковського до складу якого входить: житловий будинок літ. «А», прибудови літ. «А1», «а», гараж літ. «Б», убиральня літ. «В» №1-4 огорожа. Збудовано самочинно прибудови літ. «а1», «а2», «а3», «а4», загальною площею 227,5 кв.м., житловою площею 97,4 кв.м. просив суд залишити без розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про скасування арешту на майно в частині вимог зобов?язати Староміський відділ ДВС ВМУЮ м. Вінниці внести відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок №203 що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Маяковського до складу якого входить: житловий будинок літ. «А», прибудови літ. «А1», «а», гараж літ. «Б», убиральня літ. «В» №1-4 огорожа. Збудовано самочинно прибудови літ. «а1», «а2», «а3», «а4», загальною площею 227,5 кв.м., житловою площею 97,4 кв.м. просив суд залишено без розгляду.

Представник відповідача проти визнання позову заперечував в повному обсязі.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Суд бере до уваги, що відповідно до наданої представником відповідача інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.03.2015р. вбачається, що будинок №203, що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Маяковського належав ОСОБА_4 ( а. с. 37-38) Проте, згідно з інформаційною довідкою отриманою судом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 06.11.2015р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2015р. судом встановлено, що будинок №203, що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Маяковського, належить ОСОБА_1 ( а. с.41-46, 48-49, )

11.03.2011р. державним виконавцем Староміського Відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, об?єктом обтяження є житловий будинок 203 по вул. Маяковського у м. Вінниці. ( а. с. 10)

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області віл 23.06.2015р. представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2014р. та повернуто її боржнику, з тих підстав, що апелянт не є стороною чи іншою особою. ( а. с. 11-12)

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2015р. №47305023 на житловий будинок №203, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Маяковського загальною площею 227,5 кв.м., житловою площею 97,4 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Староміського Відділу ДВС ВМУЮ. ( а. с. 41-42)

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути приправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

За ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

ч.2 ст.71 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, тому суд вважає скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 25014804 від 11.03.20011р. за заявою стягувача ОСОБА_3 від 03.03.2011р. у частині накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4. Скасувати арешт на майно-житловий будинок №203 що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Маяковського до складу якого входить: житловий будинок літ. «А», прибудови літ. «А1», «а», гараж літ. «Б», убиральня літ. «В» №1-4 огорожа. Збудовано самочинно прибудови літ. «а1», «а2», «а3», «а4», загальною площею 227,5 кв.м., житловою площею 97,4 кв.м.

Згідно ст. 94 КАС України суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.41 Конституції України ст. 15,16, 317, 319, 321, 391, ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 7-9,11,17,18,71,86, 158- 163, КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 25014804 від 11.03.20011р. за заявою стягувача ОСОБА_3 від 03.03.2011р. у частині накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4.

Скасувати арешт на майно-житловий будинок №203 що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Маяковського до складу якого входить: житловий будинок літ. «А», прибудови літ. «А1», «а», гараж літ. «Б», убиральня літ. «В» №1-4 огорожа. Збудовано самочинно прибудови літ. «а1», «а2», «а3», «а4», загальною площею 227,5 кв.м., житловою площею 97,4 кв.м.

Стягнути з Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: