Справа № 0430/1729/2012
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2012-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0430/1729/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Янжули С. А.,

при секретарі Лиман Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі голови адміністративної комісії ОСОБА_3 про поновлення строку для захисту порушеного права та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі голови адміністративної комісії ОСОБА_3 про поновлення строку для захисту порушеного права та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 20 березня 2012 року, приблизно о 17.00 годині, він на своєму автомобілі НОМЕР_1 підїхав до свого будинку №19 по вул. Гагаріна, м.Першотравенська, в якому постійно мешкає. Поперед будинку мається дорога для проїзду особистих автомобілів та напроти останнього четвертого підїзду, в якому він мешкає, мається невеличкий заїзний «карман» для тимчасових зупинок особистого автотранспорту мешканців будинку. Йому треба було на півгодини зайти додому для особистих потреб. В той день зазначена стоянка була повністю залита водою від дощу, а тому зупинитися на ній та вийти, «не пірнувши» у воду, було неможливо. З приводу залиття водою заїзного «карману» вони зверталися з колективним зверненням до місцевої влади Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, щоб ті сприяли вирішенню цього питання: зробили стічну канаву чи іншим способом усунути накопичення води. Їм надали відповідь, що, оскільки на балансі міста немає зайвих грошей, їх проблему вирішувати не будуть. Мешканці своїх будинків, які заселилися майже спочатку їх існування, самотужки завозили шлак поблизу, щоб можна було чистими дійти до своїх будинків, засипали його навколо. Йому, як і більшості власникам автотранспорту, не залишалося нічого іншого, як поставити автомобіль поблизу будинку не в калюжі, що він і зробив: поставив автомобіль з торця будинку на засипаний раніше шлак. Коли він вийшов з будинку, приблизно о 17.30 годині, побачив співробітника ДАІ та представника відповідача, якого не знає, але той так представився, сфотографував автомобіль, що стояв з його слів, начебто, на газоні, на якому, згідно Правил благоустрою м.Першотравенська, стоянка та зупинка, пересування особистого транспорту заборонені. Він намагався їм обом пояснити свою правоту, адже в цьому місті взагалі немає ніякого газону, а засипано шлаком, туди мається вільний шлях, який йде від розташованого поблизу магазину та від сусіднього будинку, та й біля свого будинку неможливо зупинитися через велику калюжу. Але його й слухати не захотіли, склали протокол. Про час і місце розгляду справи його ніяким чином не повідомили, по пошті ніяких запрошень до адміністративної комісії він не отримував. 11 червня 2012 року по пошті отримав конверт з постановою відповідача про те, що на нього, за порушення вимог ст.152 КУпАП накладено штраф у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 510 гривень, що не є навіть мінімальним розміром за цією статтею.

Це є порушення чинного законодавства, а саме ст.268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У відповідача даних про отримання ним такого сповіщення бути не може, таким чином адміністративна комісія розглянула його справу незаконно.

Що стосується вручення постанови: згідно ч.3 ст.285 КУпАП України копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього винесена 30 травня 2012 року, відправлена поштою 07 червня 2012 року, що вказано на поштовому конверті (оригінал додається до позову), а він отримав постанову 11 червня 2012 року. Таким чином, відповідачем було порушено строки, встановлені ст.285 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно ст.33 КУпАП, повинні враховуватися деякі параметри. Зокрема, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують чи обтяжують провину, дані про його особистість. Все це не зясовувалося та до уваги прийнято також не було, адже він був відсутній під час розгляду справи. Та навіть не вказані його число та місяць народження в постанові.

Просить суд поновити йому строк для звернення до суду для захисту порушеного права та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 гривень) і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення, в яких зазначив, що не визнає заявлений позов, оскільки відповідно до ст.38 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності. Так, на засіданні міської ради від 28 квітня 2011 року №85-8/VI прийнято рішення «Про затвердження Правил благоустрою міста Першотравенська», в розділі 1 п.1.1. зазначено, що Правила благоустрою міста Першотравенськ (далі Правила) є місцевим регуляторним актом, яким установлюється порядок благоустрою та утримання територій обєктів благоустрою міста Першотравенська, регулюються права та обовязки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку у місті. Правила спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини і є обов'язковими для виконання на території міста виконавчими органами місцевого самоврядування, обєднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності і підпорядкування, їх керівниками, працівниками та громадянами.

Тобто посилання позивача на те, що йому не було відомо про прийняття відповідних Правил не відповідає дійсності, так як це регуляторний акт, який пройшов обговорення перед його прийняттям і оприлюднення на офіційному сайті міського голови. Також виконавчим комітетом Першотравенської міської ради неодноразово були опубліковані замітки про дотримання Правил благоустрою у міській газеті «Першотравенські новини».

Посилання позивача на те, що його автомобіль стояв не на газоні, а на насипаному шлаку безпідставне, так як в акті начальника ПФОГГ «Захист» зазначено, що машина залишена на прибудинковій території житлового будинку, що є порушенням правил благоустрою. Також цей факт підтверджено фотографіями, які надано громадським формуванням до матеріалів справи.

Позивач стверджує про те, що його завчасно не повідомлено про розгляд адміністративної справи, що також не відповідає дійсності. Перше засідання адміністративної комісії відбулося 18 травня 2012 року, на яке позивач не зявився умисно, так як відмовився прийняти повідомлення, яке йому вручалося через працівників ПП «Комунальник-4». Також його було повідомлено по телефону. Вдруге засідання комісії було проведено 30 травня 2012 року, повідомлення від 25 травня 2012 року було залишено працівниками ПП «Комунальник-4» в дверях квартири ( двері відчинити відмовилися).

Враховуючи вищезазначені факти, адміністративною комісією було розглянуто адміністративні матеріали та винесено постанову, яку ОСОБА_1 надіслано поштою завчасно.

Просить суд в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі голови адміністративної комісії ОСОБА_3 про поновлення строку для захисту порушеного права та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Суд, вислухавши сторони, свідків, з`ясувавши обставини справи та перевіривши докази, якими сторони обґрунтували свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в публічно-правових відносинах, які врегульовані КАСУ.

Матеріалами справи підтверджується, що дійсно постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 20 березня 2012 року о 17.30 годині залишив автомобіль НОМЕР_2 на газоні прилеглої території житлового будинку №19 по вул. Гагаріна, м. Першотравенська, чим порушив правила благоустрою території міста та скоїв правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Щодо поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне строк поновити, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього винесена 30 травня 2012 року, відправлена поштою 07 червня 2012 року, що вказано на поштовому конверта (оригінал додається до позову), він отримав постанову 11 червня 2012 року, в десятиденний строк (14 червня 2012 року) звернувся до суду із адміністративним позовом, отже строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.288 КУпАП постанову адміністративної комісії може бути оскаржено в міський суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Матеріалами справи обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення, знайшли свої підтвердження під час розгляду справи.

З фототаблиці, доданої до акту перевірки дотримання правил благоустрою міста від 20 березня 2012 року, видно, що позивач дійсно поставив автомобіль на газоні прибудинкової території будинку №19 по вул. Гагаріна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, чим порушив Правила благоустрою м. Першотравенська, прийняті рішенням сесії Першотравенської міської ради №85 від 28 квітня 2011 року.

Проте, як видно з фотознімку, наданого позивачем, на стоянці для транспортних засобів, розташованих перед будинком №19 по вул. Гагаріна, м. Першотравенська, в період несприятливих кліматичних умов під час опадів виникає її повне залиття водою, що унеможливлює розташування на ній транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що позивач, не зважаючи на наявність формального складу правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, здійснив стоянку належного йому транспортного засобу через викладені вище обставини. Окрім того, він в позові зазначав, що мешканці його будинку зверталися до виконкому з проханням усунути зазначене залиття, на що їм було надано відповідь з рекомендацією усунути ці перешкоди власними зусиллями, і представник відповідача по справі заперечень проти цього не мала.

Перевіряючи законність винесення оскаржуваної постанови суд вбачає порушення прийняття рішення, оскільки, згідно протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради від 30 травня 2011 року, вона постановила притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та призначила йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а виносячи постанову наклала стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є необґрунтованим посиленням відповідальності за скоєне, так як згідно ч.5 ст.283 КУпАП постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про заміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше та ненавмисно, так як здійснення ним стоянки автомобіля на газоні прибудинкової території було викликано наявністю обєктивних обставин, а також те, що при накладенні адміністративного стягнення, згідно ст.33 КУпАП, повинні враховуватися особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують чи обтяжують провину, дані про його особистість, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду за захистом свого порушеного права, так як він пропустив його з поважної причини, та за можливе, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, змінити постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в частині заходу стягнення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, ст.7, 22, 152, 268, 276, 288, 289,293, 294 КУпАП, ст.ст. 6-11, 69, 71, 100, 104, 159-163, 1712 КАС України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити пропущений з поважної причини строк для звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян змінити в частині зміни заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.152 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

В іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2012 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Янжула