Справа № 2-а-1716/2011
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1716/2011 рік
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря Колодій Т.Й.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в мiстi Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора з ДТП Рожнятівського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати постанову серії АТ №143542 від 08.11.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження в справі закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Подав заяву про поновлення строку позовної давності.

В судове засідання позивач не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності у зв»язку з виїздом за межі області. Позов підтримує.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи

бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема,

протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до копії постанови серії АТ №143542 в справі про адміністративне правопорушення від

08.11.2010 року на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 08.11.2010р. о 19:00год в смт.Брошнів-Осада керуючи транспортним засобом, рухався по дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку по крайній лівій смузі коли права була вільна.

Позивач вважає дану постанову безпідставною, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною.

Згідно позовної заяви ОСОБА_2, він 08.11.2010р. дійсно керував своїм автомобілем, рухаючись по вул.22 січня в смт.Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області, і був зупинений працівником міліції. Причиною зупинення його автомобіля зі слів інспектора ДПС була «перевірка документів». Він надав на його вимогу посвідчення водія, технічний паспорт. Повернувши йому документи

працівник міліції побажав «щасливої дороги». Протоколу про адміністративне правопорушенні автоінспектор не складав, постанови в справі про адміністративне правопорушення в його присутності не виносив. Ніяких зауважень до нього не було, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Тому вважає, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства.

Виходячи із вищевикладених обставин у даній справі суд вважає, що є достовірними і заслуговують на увагу пояснення позивача дані ним в позовній заяві.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що вона разом з позивачем

8.11.2010 року їхала з м.Калуш в напрямку м.Долина. В смт.Брошнів їх зупинив працівник ДАІ і попросив пред»явити документи. Після перевірки документів працівник ДАІ віддав їх і побажав щасливої дороги. Будь-яких протоколів чи постанов він не складав. В смт. Брошнів, де їх було зупинено, в сторону м.Долина є тільки одна смуга руху.

Інших доказів при розгляді справи суду не було надано, а тому суд, керуючись положеннями ст.71 КАС України про обовязок доказування а саме тс. що на відповідача покладається обовязок доказування правомірності свого рішення (Постанови серії АТ №143542 в справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2010 року) та згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів справ, і-за відсутності інших доказів на підтвердження висновку відповідача про винність позивача як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, суд вважає непідтвердженою винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого адмінправопорушення за ст.122ч.2 КУпАП.

При таких обставинах, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №143542 в справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2010 року , про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, слід скасувати, а провадження в даній справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що його слід поновити, оскільки , як встановлено в судовому засіданні позивач постанову по справі про адміністративне правопорушення отримав 28.02.2011р., після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику його у ДВС Долинського РУЮ. До суду з адміністративним позовом він звернувся 09.03.2011р., отже строк на оскарження постанови пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, тому його слід поновити.

На підставі ст.ст. 9,122,247,251,268.280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159-163, 173-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити строк звернення до суду.

Постанову серії АТ №143542 в справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2010 року, винесену інспектором з ДТП Рожнятівського В ДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122ч.2 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: