Справа № 826/22191/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Грибан І.О., Ключковича В.Ю.

за участю: секретаря судового засідання Нечай Ю.О.

представника позивача Єзерської А.С.

представника відповідача Прокопенка Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» про застосування заходів реагування у вигляді частково зупинення роботи ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій ім.. Світлани Ковальської", а саме: адміністративно-побутової будівлі, цеху №4, ремонтно-механічного цеху, цеху №3, електро цеху, диспетчерської та ТМЦ, цеху №1, диспетчерської гаражу, складу балонів, АЗС контейнерного типу розташованих за адресою: вул. Будіндустрії, 7 у Голосіївському районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Застосовано до ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської", а саме: адміністративно-побутової будівлі, цеху №4, ремонтно-механічного цеху, цеху №3, електро цеху, диспетчерської та ТМЦ, цеху №1, диспетчерської гаражу, складу балонів, АЗС контейнерного типу розташованих за адресою: вул. Будіндустрії, 7 у Голосіївському районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких контролюючий орган просив залишити скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Водночас, у частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржено.

У зв'язку із цим, колегія суддів звертає увагу, що за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача, рішення окружного суду в частині, що ним не оскаржена, не може бути скасовано або змінена апеляційним судом.

В судове засідання з'явився представник відповідача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управленням з надзвичайних ситуацій у Голосіївському районі ГУ ДСНС України у м. Києві проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій ім.. Світлани Ковальської", за результатом якої складено акт від 31.08.2015 №344.

Згідно з актом, контролюючий орган прийшов до висновку про наявність при експлуатації адміністративно-побутових будівель, цехів та споруд порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, в тому числі таких, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, при цьому виходив з того, що доводи позивача про наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров'ю людей є обґрунтованими, водночас, відповідачем не надано належних доказів усунення порушень виявлених під час перевірки 31.08.2015.

Апелянт, обґрунтовуючи власні доводи, наголошує на тому, що перевірку проведено з порушенням встановлених законом вимог, також апелянт акцентує увагу на тому, що позивачем не доведено, що виявлені порушення спричиняють безпосередню та реальну загрозу життю та здоров'ю людей та зазначає, що більшість виявлених контролюючим органом порушень відповідачем було усунено.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає таке.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підпунктом 1 частини першої та частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Виходячи із системного аналізу наведених положень ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, а також ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", апеляційний суд акцентує увагу, що необхідність зупинення роботи відповідних об'єктів обумовлюється наявністю порушень, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, підтвердження існування таких обставин безумовно свідчить про неможливість подальшої експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки до їх усунення.

Наведені норми дають підстави для висновку, що у разі виявлення контролюючим органом за наслідками перевірки суб'єкта господарювання порушення останнім пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертається до суду із позовом про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. Рішення про зупинення роботи таких об'єктів приймається виключно судом.

Згідно з актом перевірки відповідача, контролюючим органом зафіксовано порушення господарюючим суб'єктом законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки:

1. Територія та приміщення не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности".

2. Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок", у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.

Категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об'єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами.

3. Системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) знаходяться в неробочому стані та не готові до виконання покладених на них функцій.

4. Відсутнє централізоване пожежне спостерігання для забезпечення віддаленого цілодобового нагляду за станом систем протипожежного захисту об'єкта (тривожне сповіщення від приймально-контрольного приладу системам протипожежного захисту не виведено на пульт пожежногоспостерігання).

5. Не надано наказ про створення евакуаційної комісії підприємства.

6. Не надано документацію щодо створення на підприємстві матеріального резерву.

7. Не надано дозвіл Держнаглядохоронпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки.

8. Не проведено ідентифікації потенційно небезпечного об'єкту.

9. Не проведено перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".

10. Допускається куріння за межами спеціально відведених місць.

11. Стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот і огорожі на покриттях будівель та споруд не пофарбовані.

12. Допускаються до зварювальних та інших вогневих робіт особи, які не пройшли у встановленому порядку навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму та щорічної перевірки знань з одержанням спеціального посвідчення.

13. Спеціальні пожежні щити (стенди) на території підприємства та в приміщеннях не доукомплектовані засобами пожежогасіння, (до стенду входить: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.) Пожежні щити (стенди) та Засоби пожежогасіння повинні бути пофарбовані у відповідні кольори згідно з ТОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности".

14. Двері електрощитових, бойлерних та складських приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше ЕІ30.

Адміністративно побутова будівля:

15. На шляхах евакуації влаштовані розсувні двері.

16. З 4,5,6 поверхів не передбачено два евакуаційних виходів.

17. Висота проходів на шляхах евакуації менше 2-х метрів.

18. Приміщення не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від контрольно-приймального приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони.

19. Відсутні згідно з вимогами ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення" світлові покажчики "Вихід". У залах для глядачів, виставкових, актових залах та інших подібних приміщеннях вони не увімкнуті на весь час перебування людей (проведення заходу).

Цех № 4

20. В кімнаті майстрів допускається застосування саморобного подовжувача.

21. Металеві каркасні конструкції не доведені до нормованої межі вогнестійкості.

22. Установка формування єврокілець не заземлена відповідно до вимог ПУЕ.

23. Допускається встановлення електрообладнання на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

24. Комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод.

Ремонтно-механічний цех:

25. Допускається встановлення електрообладнання на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

26. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

27. Комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод.

Цех № 3:

28. Коридори, які не мають природного освітлення та довжиною більше 15м, не обладнані спеціальною системою димовидалення.

29. Допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи.

30. Приміщення не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від контрольно-приймального приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони..

31. На дверях сходової клітини відсутні пристрої для самозачинення.

32. Евакуаційний вихід з другого поверху будівлі захаращено материальними цінностями.

33. Зовнішні металеві сходи не виконані з межею вогнестійкості 60 хвилин.

Електро цех:

34. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

35. Приміщення не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від контрольно-приймального приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони.

Диспетчерська та ТСЦ:

36. У коридорі на шляху евакуації улаштовано поріг висотою більше 0,05 м.

37. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

38. Приміщення не обладнано , системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від контрольно-приймального приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони.

39. На сходових клітках встановлені прилади опалення, на висоті менше 2,2м від поверхні проступів та сходових площадок.

40. В світловому прорізі зовнішньої стіни сходової клітини встановлений кондиціонер.

41. Відсутні згідно з вимогами ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення" світлові покажчики "Вихід".

42. Коридори, які не мають природного освітлення та довжиною більше 15м, не обладнані спеціальною системою димовидалення.

Цех № 1:

43. Металеві каркасні конструкції не доведені до нормованої межі вогнестійкості.

44. Коридори, які не мають природного освітлення та довжиною більше 15м, не обладнані спеціальною системою димовидалення.

Диспетчерська гаража:

45. Приміщення не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від контрольно-приймального приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони.

46. Приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками).

Склад балонів:

47. Приміщення для зберігання горючих газів не обладнані газовими аналізаторами, а у разі їх відсутності адміністрація об'єкта не встановила порядок відбирання та контролю проб повітря.

48. Покриття рампи складу та облаштування тримачів балонів по периметру складу виготовлене з матеріалу, що утворюють іскри під час удару.

АЗС контейнерного типу:

49. Забезпечити АЗС наступною документацією: паспорт АЗС з технологічною та електричною; схемою; формуляри та технічний опис на паливно та маслороздаточну колонку; паспорти на резервуари; градуювальні таблиці на резервуари; правила технічної експлуатації АЗС; інструкція з пожежної безпеки; інструкція з експлуатації очисних споруд; інструкція для оператора по роботі з апаратурою відпуску нафтопродуктів; журнал обліку ремонту обладнання; графік проведення засобів виміру; посадова інструкція працівників АЗС; журнал перевірки стану охорони праці; журнал відвідування та огляду АЗС посадовими особами; табель оснащення АЗС засобами виміру; книга приймання та здачі чергування.

50. Вихід із приміщень (операторної) розташовано на відстані менше 15 м в бік майданчика для ПРК та не передбачено додатковий евакуаційний вихід з приміщень, який розташований на відстані більше ніж 15 м від ПРК або в бік, вільний від технологічного обладнання.

51. Не вивішено на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення надзвичайної ситуації.

52. Об'єкт не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

На переконання позивача, наведені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в Акті перевірки, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Водночас, на думку відповідача, виявлені позивачем порушення в частині не відповідають дійсності, в іншій частині є незначними та жодним чином не становлять загрози життю та/або здоров'ю людей, крім того на даний час є частково усунуті товариством.

На підтвердження таких доводів, позивачем надано пояснення, підтверджені відповідними доказами:

На думку апеляційного суду відповідачем спростовано належними та допустимими доказами існування виявлених позивачем порушень.

Так, стосовно порушення № 3, відповідач звернув увагу апеляційного суду, що обслуговування систем протипожежного захисту на ПАТ «Завод ЗБК ім. С.Ковальської» здійснюється спеціально навченим персоналом (відповідно до отриманої ліцензії) відповідно до вимог обов'язкового додатку Ж «Підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту (технічне обслуговування)» ДБН В.2.5-56:2014 та розділу V «Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту» Правил пожежної безпеки в Україні. Відповідач наголосив на тому, що представники органу ДСНС України під час перевірки не виявили жодного порушення в організації та здійсненні технічного обслуговування систем пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на об'єкті, про що свідчить відсутність відповідних зауважень в Акті перевірки.

Стосовно порушень № 5, 6, 7, 8 то відповідачем надано копії Наказу про створення евакуаційної комісії, який був прийнятий 06.07.2012 р.. № 226 та Перспективного плану створення поетапного накопичення і поповнення матеріальних резервів для запобігання ліквідації аварій і надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків на ПАТ «ЗЗБК їм. Світлани Ковальської» на 2015-2017 роки, копії дозволів територіального управління Держгірпромнагляду України в Київській області та м. Києві №4047.14.32, що діє до 19.11.2019 та № 531.14.32, що діє до 16.02.2019; копію паспорту потенційно небезпечного об'єкту, повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки, листа 04/427 від 16.02.2009 р.

Також надано копію технічного звіту на підтвердження невідповідності дійсним обставинам існування порушення № 9, порушення №14 є необґрунтованим, оскільки посилання на пункти нормативних документів у Акті не визначають вимоги до дверей електрощитових, складських приміщень та бойлерних та необхідність їх встановлення саме у цих приміщеннях; так само у порушенні №21 посилання на пункти нормативних документів у Акті не визначають вимоги класу вогнестійкості будівельних конструкцій. З приводу порушення № 15 відповідач пояснив, що розсувні двері не є евакуаційними. На підтвердження невідповідності дійсності порушення № 16, відповідачем надано Інвентаризаційна справа на адміністративну побутову будівлю (заводоуправління), на якій позначена наявність 2-х виходів на 4,5,6 поверхах.

Стосовно порушення № 18 відповідач пояснив, що будівля адміністративно побутова введена в експлуатацію в 1984 році (попередня назва будівлі за матеріалами інвентаризації на 01.12.1994 р., затвердженої Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву - Здание производственного корпуса ЖБК-3). Будівля відповідала нормам пожежної безпеки об'єктів будівництва, що діяли в період будівництва.

Щодо порушення № 30, відповідач акцентував увагу на тому, що на даний час ДБН В.2.5-56:2010 втратили чинність та замінені ДБН В.2.5.56-2014. Державні будівельні норми України (ДБН) В.2.5.56-2014 затверджені наказом Мінрегіону від 13.11.2014 р. та введені в дію з 01.07.2015 р. Відповідно до п. 1.2 ДБН В.2.5.56-2014, на який посилається позивач, ці норми встановлюють вимоги до обладнання об'єктів системами протипожежного захисту під час будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень та будинків за вибухопожежною та пожежною безпекою. Відповідач не здійснював будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, зміна категорій приміщень та будинків. Поряд з тим будівля цеху №3 віднесена до категорії «Д» по вибухопожежній та пожежній небезпеці відповідно до НАПБ Б.03.002-2007. Згідно до діючих та тих, що втратили чинність будівельних норм та правил приміщення категорії «Д» по вибухопожежній та пожежній небезпеці не підлягали та не підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації. Відповідно до ДБН В.2.2-28:2010 «Будинки адміністративного та побутового призначення», СНиП 2.09.04-87* «Административно-бытовые здания». СНиП П-92-76 «Вспомагательные здания и помещения промышленных предприятий», СНиП 11-М. 3-68 «Вспомагательные здания и помещения промышленных предприятий» обладнанню системами автоматичної пожежної сигналізації підлягали та підлягають адміністративно-побутові прибудови до виробничих будівель з кількістю поверхів більше чотирьох. Цех №З має двоповерхову адміністративно-побутову прибудову.

Стосовно порушення № 33, апеляційним судом враховується, що вимоги щодо влаштування вогнезахисту не визначають який саме граничний стан з вогнестійкості будівельної конструкції необхідно підвищити. ДБН В.2.2-28:2010 «Будинки адміністративного та побутового призначення», СНиП 2.09.04-87* «Административно-бытовые здания», СНиП 11-92-76 «Вспомагательные здания и помещения промышленных предприятий», СНиП П-М. 3-68 «Вспомагательные здания и помещения промышленных предприятий» дозволяють влаштування евакуації по зовнішніх відкритих металевих сходах. Вимоги до класу вогнестійкості конструкцій не висуваються. Також вимоги Таблиці 4 ДБН В. 1.1-7-2002 наводять ступені вогнестійкості будівель і мінімальні класи вогнестійкості їхніх будівельних конструкцій і стосується сходових кліток та сходів типів СІ та С2. Пунктом 5.40 ДБН В. 1.1-7-2002 визначено, що сходи типу СЗ (зовнішні відкриті) слід виконувати з негорючих матеріалів тобто їх межа вогнестійкості не нормується.

Стосовно порушення № 35, то, як зауважив відповідач будівля електроцеху віднесена до категорії «Д» по вибухопожежній та пожежній небезпеці відповідно до НАПБ Б.03.002-2007. Згідно до діючих та тих, що втратили чинність будівельних норм та правил, приміщення категорії «Д» по вибухопожежній та пожежній небезпеці не підлягали та не підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації. Аналогічні висновки мають місце стосовно порушення № 38 та № 45.

Щодо порушень №43, то судова колегія враховує, що посилання на пункти нормативних документів у Акті не визначають вимоги класу вогнестійкості будівельних конструкцій. Відповідач зауважив, що не здійснював будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, приміщень та будинків, тому посилання на державні будівельні норми на діючому об'єкті є недопустимим.

Також, на думку апеляційного суду, виявлені контролюючим органом порушення №№: 1,5,6,10,12, 17, 19, 28, 31, 36, 39, 40, 41, 42, 44, 49, 50, 51 не можуть бути самостійною підставою для вжиття крайнього заходу реагування у вигляді частково зупинення роботи ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій ім.. Світлани Ковальської", оскільки самі по собі не можуть бути причиною виникнення пожежі вибуху або іншої ситуації, що безпосередньо створює загрозу життю і здоров'ю людей.

Крім того, відповідачем надано докази щодо усунення порушень: №2 Електрообладнання спеціальних установок» (НПАОП 40.1-1.32-01) визначені технологами об'єкту та затверджені наказом Голови Правління № 191/1 від 11.09.2015, копія якого надана відповідачем. Категорії приміщень та клас зони позначені на вхідних дверях до приміщень та всередині приміщень підтверджується Актом перевірки; усунення порушень № 11, 13, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 32, 34, 37, 46, 47, 48 підтверджується відповідними актами перевірки,

Проаналізувавши встановлені контролюючим суб'єктом порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що в процесі розгляду справи не встановлено порушення відповідачем законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яке призвело до створення загрози життю та здоров'ю людей, що дає підстави для висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді частково зупинення роботи ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій ім.. Світлани Ковальської", а саме: адміністративно-побутової будівлі, цеху №4, ремонтно-механічного цеху, цеху №3, електро цеху, диспетчерської та ТМЦ, цеху №1, диспетчерської гаражу, складу балонів, АЗС контейнерного типу розташованих за адресою: вул. Будіндустрії, 7 у Голосіївському районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду виходить з того, що виявлені позивачем порушення в частині не відповідають дійсності, в іншій частині є частково усунуті товариством, в решті не створюють загрози життю та здоров'ю людей, а отже, не можуть бути підставою для впровадження такого крайнього заходу, як часткове зупинення роботи ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій ім.. Світлани Ковальської".

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення вимог позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, який, всупереч вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу яких судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, прийняв рішення з порушенням норм матеріального права та за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи..

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої з порушенням норм матеріального права та за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» про застосування заходів реагування - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року - скасувати в частині задоволення позову.

Ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає (ч. 10 ст. 183-2 КАС України).

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови виготовлено 26 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Грибан І.О.

Ключкович В.Ю.