Справа № 127/21591/15-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/676/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника О.М.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора десятої роти четвертого батальйону Управління патрульної служби МВС в місті Києві Степанюка Максима Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора десятої роти четвертого батальйону Управління патрульної служби МВС в місті Києві Степанюка Максима Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Мотивував його тим, що відносно нього 27.08.2015р. відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №484488, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки інспектором під час її винесення не було враховано його пояснень та пояснень свідка ОСОБА_4, при цьому жодних допустимих доказів самим інспектором щодо вчинення позивачем порушення не надано. А складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може слугувати належним та беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Вказані факти свідчать про однобічність та упередженість відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та, як наслідок, необґрунтованість та протиправність постанови ПС2 №484488 від 27.08.2015р. Просив скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав за обставин, викладених в позовній заяві, просив суд його задовольнити.

Відповідач інспектор десятої роти четвертого батальйону Управління патрульної служби МВС в місті Києві Степанюк М.О. в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АП1 №950567 від 27.08.2015р. вбачається, що 27.08.2015р. о 10.45год. за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 45, громадянин ОСОБА_2, перебуваючи за кермом автомобіля «Jeep Sport R6», д.н.з. НОМЕР_1 перетнув подвійну суцільну смугу розмітки, здійснюючи маневр повороту в двір, чим порушив п. 34.1.3 ПДР України. В протоколі про адміністративне правопорушення позивачем зазначено, що він не порушував вимог ПДР, відеофіксація відсутня, підстав для притягнення до адміністративної відповідальності не вбачає.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 484488 від 27.08.2015р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_2 своїми діями порушив ПДР України, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч.2, 288, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 484488 від 27.08.2015р. у справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255(двісті п'ятдесят п'ять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: