overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 129/2309/15-а
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2309/15-а
Провадження по справі № 2-а/129/49/2015
У Х В А Л А

05.10.2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

з участю секретаря - Новікової І.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Гайсинського ОДР ВДАІ України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

07.08.2015 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Гайсинського РВ УМВС України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року відкрито провадження у цій справі, призначено справу до попереднього розгляду 25.08.2015 р.

В попередньому судовому засіданні просив розгляд справи відкласти, оскільки він бажає змінити позовні вимоги.

14.09.2015 року ОСОБА_1 подав до суду змінений адміністративний позов до Гайсинського ОДР ВДАІ України у Вінницькій області, який ухвалою суду від 14.09.2015 р. залишено без руху в попередньому судовому засіданні як такий, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки в позові зазначено адресу вказаного субєкта владних повноважень м.Гайсин Енгельса-20, проте за зазначеною адресою знаходиться Гайсинський РВ УМВС України у Вінницькій області, крім того, позивачем не зазначено вірну назву відповідача, а також його юридичну адресу.

У визначений в ухвалі строк, а саме протягом пяти днів з дня отримання її копії недоліки позовної заяви усунуті не були (згідно повідомлення позивачем отримано ухвалу суду 22.09.2015 р.).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Гайсинського ОДР ВДАІ України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ч.3 ст. 155 КАС України роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 155 КАС України, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинського ОДР ВДАІ України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 130/2954/15-а
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27.11.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.;

з участю : секретаря Росовської О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у місті Жмеринка та Жмеринському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати неправомірними дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області призначити ОСОБА_1 пенсію згідно ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 27.07.2015 року з врахуванням до пільгового стажу період з 10.09.1987 року по 05.10.1987 року його роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

Судові витрати із сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному адміністративному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 130/1166/15-а
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30.11.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Вернік В.М.,

при серетарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.04.2015 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_2 із вимогами визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 26.03.2015 року №52.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явилися, при цьому представник позивача надав попередньо до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із власною зайнятістю 30.11.2015 року у судовому розгляді Вінницьким районним судом Вінницької області іншого провадження, а представник відповідача надала заперечення проти позову та просила провести розгляд даної справи без її участі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.150 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 годин 00 хвилин 15 грудня 2015 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 207/1260/2012
Суддя: Шелюховський М. В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01.12.2015 Справа № 207/1260/2012
У Х В А Л А

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії ради,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2014 року у вказаній справі було застосовано заходи забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони Іллінецькій міській раді чи іншому органу, відчужувати чи реалізовувати будь яким чином приміщень нежитлового фонду, що знаходяться в будинку № 14 по вул. Карла Маркса в м. Іллінці Вінницької області до набуття чинності рішенням по справі за вказаним позовом.

У відповідності до ч. 4 ст. 118 КАС України суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Так, судом 01 грудня 2015 року ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Відтак, з метою подальшого можливого виконання постанови Іллінецького районного суду в адміністративній справі доцільно постановити ухвалу про скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 158 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Іллінецької міської ради вжиті ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2014 року у виді заборони Іллінецькій міській раді чи іншому органу, відчужувати чи реалізовувати будь яким чином приміщень нежитлового фонду, що знаходяться в будинку № 14 по вул. Карла Маркса в м. Іллінці Вінницької області до набуття чинності рішенням по справі за вказаним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 134/863/15-а
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/863/15-а
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 14 вересня 2015 року по адміністративній справі № 134/863/15-а за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити та виплати пенсію.

Вказала, що в даній постанові суду було допущено описку при визначенні дати винесення постанови, а саме дата винесення судового рішення 14.09.2015 року, тоді як вірна дата 15.09.2015 року, тому вона просила суд виправити вказану описку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що вказаною постановою адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Крижопільському районі Вінницької області про визнання дій управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі протиправними та зобов'язання належного перерахунку та виплати пенсії було задоволено, але при цьому в постанові судом помилково датою його ухвалення зазначено «14 вересня 2015 року».

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені. Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду питання по суті у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128 ч.6, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Крижопільського районного суду від 14 вересня 2015 року по справі № 134/863/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Крижопільському районі Вінницької області про визнання дій управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі протиправними та зобов'язання належного перерахунку та виплати пенсії, а саме: у вступній частині замість вказаної дати ухвалення постанови «14 вересня 2015 року» вірним вважати 15 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга подається до апеляційного адміністративного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 127/19802/15-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 6-а/127/125/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в скороченому провадженні заяву ОСОБА_1 про надання звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі №127/19802/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена заява, в якій ОСОБА_1 просить суд зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №127/19802/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до абзацу сьомого пункту четвертого частини першої статті 163 КАС України, в резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу четвертого та шостого листа-розяснення Вищого адміністративного суду України №28/12/13-13 від 09.01.2013 року встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

У разі звернення позивача із заявою про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Беручи до уваги той факт, що в адміністративній справі №127/19802/15-а, 21.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено постанову про задоволення позову, а ухвалою від 27.10.2015 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом постанову суду першої інстанції залишено без змін, заява ОСОБА_1 про надання звіту про виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 163, 267 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі №127/19802/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 152/1840/15-а
Суддя: Строгий І. Л.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/1840/15-а
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У заяві від 30.11.2015 позивач просить судове засідання провести без неї.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте від начальника УПФУ у Шаргородському районі Вінницької області ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 є близьким родичем донькою голови Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 і ця обставина, на переконання відповідача викликає сумнів у неупередженості судді Строгого І.Л. при ухваленні рішення у справі.

Оскільки у судове засідання не зявилися усі особи, що беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності сторін без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ч. 1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, з огляду на таке.

ОСОБА_1 дійсно є донькою голови Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3.

Зазначена вище обставина, на думку відповідача, може викликати сумнів у неупередженості головуючого судді у цій справі ОСОБА_4

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, з метою недопущення виникнення у сторін у справі сумнівів, в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заяву відповідача про відвід судді Строгого І.Л. від розгляду цієї адміністративної справи слід задовольнити.

Керуючись статтями 27, 32, 41, 160 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву відповідача про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Шаргородського районного суду Вінницької області Строгого І.Л. від розгляду адміністративної справи № 152/1840/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

2. Адміністративну справу № 152/1840/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу і передачі іншому судді.

Ухвала в частині вирішення питання про відвід судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 127/20095/15-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/636/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року м. Вінниця

в складі: головуючого судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Сторчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про скасування арешту на майно суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 25014804 від 11.03.20011р. за заявою стягувача ОСОБА_2 від 03.03.2011р. у частині накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3.

Скасувати арешт на майно-житловий будинок №203 що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Маяковського до складу якого входить: житловий будинок літ. «А», прибудови літ. «А1», «а», гараж літ. «Б», убиральня літ. «В» №1-4 огорожа. Збудовано самочинно прибудови літ. «а1», «а2», «а3», «а4», загальною площею 227,5 кв.м., житловою площею 97,4 кв.м.

Стягнути з Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 127/26785/14-а
Суддя: Саблук С. А.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саблук С. А. ,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної МСЕК №1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльність протиправними та незаконними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана адміністративна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 обласної МСЕК №1 доказу факту та часу надання їй першої (первинної) ІПР, а також копій паспортів, даних про місця реєстрації та ідентифікаційних номерів відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання позивачки в частині витребування у відповідача МСЕК №1 копій паспортів, даних про місця реєстрації та ідентифікаційних номерів відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 мотивуючи тим, що дані відомості не є доказами у справі в розумінні ст. 69 КАС України..

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зважаючи на суть спору, суть позовних вимог, суд, враховуючи положення ст. ст. 73, 74 КАС України, вважає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та витребувати у відповідача МСЕК №1 доказ факту та часу надання ОСОБА_1 першої (первинної) ІПР. Крім того, оскільки є необхідність виклику відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання, а неодноразові виклики їх шляхом направлення повісток за місцем роботи не дало жодних результатів, суд вважає за доцільне витребувати у відповідача МСЕК №1 копій паспортів, даних про місця реєстрації та ідентифікаційних номерів відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 74 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі задовольнити.

Витребувати у МСЕК №1 доказ факту та часу надання ОСОБА_1 першої (первинної) ІПР.

Витребувати у МСЕК №1 копії паспортів, даних про місця реєстрації та ідентифікаційних номерів відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 127/25036/15-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/757/15
У Х В А Л А

23.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, який зареєстрований канцелярією суду 30.10.2015 року.

Ухвалою від 03.11.2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зв'язку з тим, що зазначені недоліки усунуто, позовну заяву слід вважати поданою 29.10.2015 року.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 106, 107 КАС України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі або для повернення адміністративного позову з наданих матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 04 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя