Справа № 2н/0270/26/11
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 серпня 2011 р. Справа № 2н/0270/26/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни

суддів Яремчука Костянтина Олександровича

ОСОБА_2

розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи:

за заявою: Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 30.08.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України, Апеляційного суду Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ :

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 30.08.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України, Апеляційного суду Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Свою заяву Державна судова адміністрація України аргументує тим, що Вищим адміністративним судом під час вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Міністрів України, треті особи - Верховний суд України, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України, визнано постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 21.12.2005 № 1243 Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів" в частині встановлення розміру посадового окладу суддям; пункт 4-1 Постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 31.12.2005 № 1310 Про внесення змін до постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 03.09.2005 № 865та пункт 4-1 постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 03.09.2005 №865 Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів- законними та чинними, що є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою суду першої інстанції на час розгляду справи за позовом ОСОБА_3.

Статтею 246 КАС України передбачено право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду; відповідає вимогам, встановленим ст. 248 КАС України, а відтак суд прийшов до висновку про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду 08 липня 2011 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Від представника ДСА України надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

У судове засідання представники сторін не з'явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст. 252 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи та потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

При цьому, відповідно до положень ст. 41 КАС України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи № 2-а-2923/10/0270, постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 30.08.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України та інших про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати, задоволено частково та постановлено: визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо ненарахування та невиплати позивачу в період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року заробітної плати, та щодо ненарахування та невиплати позивачу в період з 03.12.2007 року по 31.03.2010 року грошового утримання працюючих суддів, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом України про державний бюджет на відповідний рік; стягнути з Міністерства фінансів України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Державного казначейства України на розрахункові рахунки Державної судової адміністрації України для виплати ОСОБА_3 (вул. Келецька, 136/5, м. Вінниця, 21000) 121959 грн. (сто двадцять одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень) заборгованості по заробітній платі за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року з урахуванням індексації та компенсації за втрату частини заробітної плати; 188235 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять п'ять гривень) заборгованості по щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів за період з 01.01.2006 року по 31.03.2010 року з урахуванням індексації та компенсації за втрату частини щомісячного грошового утримання; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду в задоволенні апеляційної скарги Міністерства фінансів України відмовлено; постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 30.08.2010 року залишено без змін.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Державна судова адміністрація, які були відповідачами у вищезазначеній справі, звернулась до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення від 30.08.2010 року у справі № 2-а-2923/10/0270 за нововиявленими обставинами.

Свою позицію заявники обґрунтовують наступним.

Так, на час розгляду справи, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_6 до Держави Україна, ОСОБА_4 Міністрів України, третіх осіб - Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність та окремих положень постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 31 грудня 2005 року № 1310 задоволено частково та постановлено визнати протиправним та скасувати пункт 4-1 постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 03 вересня 2005 року Про оплату праці суддів. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2007 року апеляційні скарги позивача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_4 Міністрів України залишено без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2009 року касаційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_4 Міністрів України, Державної судової адміністрації України задоволено частково. Постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2007 року в частині відмови у позові скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті зазначені судові рішення залишені без змін.

Таким чином, ОСОБА_1 окружний адміністративний суд при прийняті постанови від 30.08.2010 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України та ін. вважали, що пункт 4-1 постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 03.09.2005 №865 Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддівє незаконним та скасованим.

Однак, постановою Вищого адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Міністрів України, треті особи - Верховний суд України, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України про визнання незаконними постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 21.12.2005 № 1243 Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів" в частині встановлення розміру посадового окладу суддям; пункт 4-1 Постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 31.12.2005 № 1310 Про внесення змін до постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 03.09.2005 № 865та пункт 4-1 постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 03.09.2005 №865 Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів касаційну скаргу ОСОБА_4 Міністрів України задоволено та ухвалено постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На думку заявника, Вищим адміністративним судом України ухвалено рішення, яким визнано постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 21.12.2005 № 1243 Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів в частині встановлення розміру посадового окладу суддям; пункт 4-1 Постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 31.12.2005 № 1310 Про внесення змін до постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 03.09.2005 № 865та пункт 4-1 постанови ОСОБА_4 Міністрів України від 03.09.2005 №865 Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів - законними та чинними, про що не було і не могло бути відомо на час розгляду справи за позовом ОСОБА_3.

Таким чином, на думку заявника, постанова Вищого адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі К-37929/09, є тією нововиявленою обставиною, яка суттєво впливає на вирішення даної справи. За таких обставин заявник просить переглянути судове рішення від 30.08.2010 року у справі № 2-а-2923/10/0270 та відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Визначаючись щодо відмови у задоволенні вимог заявника , суд зокрема виходив із наступного.

Істотні для справи обставини зацікавлена особа повинна довести належними доказами.

Вирішуючи питання про належність вказаних обставин до нововиявлених та підтвердження їх належними доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що істотні для справи обставини, які не були відомі і не могли бути відомі скаржнику, є однією з підстав перегляду судового рішення тому, що вони впливають на повноту обставин, які мають значення для адміністративної справи і впливають на висновки суду, тобто свідчать про необґрунтованість певного судового рішення. Отже, наявність або відсутність нововиявлених обставин, що підлягають встановленню в конкретній справі, характеризує обґрунтованість та законність судового рішення.

Під істотними обставинами справи розуміють ті з них, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили. Під ними слід розуміти факти, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які спорять (тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були відомі ні особам, які беруть участь в справі, ні суду, який її розглядав та вирішував справу), це ті обставини, які становлять сутність справи. Йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.

Таким чином, посилання представника заявника на постанову Вищого адміністративного суду від 13.04.2011 року у справі К-37929/09, яка була постановлена після ухвалення постанови ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 30.08.2010 року, не може вважатися підставою для перегляду постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду у справі №2-а-2923/10/0270 за нововиявленими обставинами відповідно до п.1ч.2 ст.245 КАС України, оскільки зазначене рішення не є юридичним фактом, наявність або відсутність якого могло б вплинути на рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Разом з тим, ч.2 ст. 245 КАС України передбачено декілька підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення не законного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається із заяви, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначає наявність обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( п.2 ч.2 ст. 245 КАС України), проте, як доказ того, посилається на Постанову Вищого адміністративного суду України від 13.04.2011 року, якою на думку заявника, було скасоване судове рішення, яке стало підставою для прийняття постанови , що належить переглянути ( п.4.ч.2 ст. 245 КАС України).

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що слід переглянути є підставою для їх скасування за нововиявленими обставинами.

Однак, дана підстава могла б бути використана в тому випадку, коли при ухваленні постанови ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 30.08.2010 року було використано як доказ існування певної юридичної обставини постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2008 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Міністрів України, треті особи - Верховний суд України, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України. Проте, постанова ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 30.08.2010року не ґрунтувалась на вищевказаних постановах судів, які скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду 13.04.2011 року, тому дана обставина не може вважатись нововиявленою.

Для суду є очевидним намагання відповідача поданням цієї заяви спробувати переглянути несприятливе для себе судове рішення, використовуючи при цьому положення ст.245 КАС України. Проте викладені в заяві обставини в їх сукупності дають підставу стверджувати, що Державною судовою адміністрацією не наведено обставин, які в розумінні ст.245 КАС України є нововиявленими, і за наявності яких, підлягає скасуванню постанова ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 30.08.2010року.

Керуючись ст.ст. 167, 186, 245, 253 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 30.08.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України, Апеляційного суду Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Яремчук Костянтин Олександрович

ОСОБА_2