Справа № 1306/2314/2012
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1306/2314/2012
Провадження № 2-а/442/8/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року . Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 « Кредо Р Плюс « - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 « Кредо Р Плюс « - ОСОБА_3

предствка відповідача : ОСОБА_4

третьої особи : ФОП Прим»як З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі адмністратвину спарву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредо Р Плюс « до Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ОСОБА_3 Львівської області , Дрогобицької міської ОСОБА_3 Львівської області за участю третіх ФОП Прим»як ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 , Комунального підприємства « Берізка» про визнання недійсними прийнятими з порушенням норм та діючого законодавства дій суб»єкта владних повноважень посадових осіб органу місцевого самоврядування та Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради як органу з приватизації при прийнятті рішень про обрання способу приватизації , проведенні підготовчих дій з проведення приватизації, оцінки майна що підлягає приватизації та проведення конкурсу з приватизації комунального майна при здійсненні ними владних управлінських функцій.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредо Р Плюс « звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ОСОБА_3 Львівської області , Дрогобицької міської ОСОБА_3 Львівської області за участю третіх ФОП Прим»як ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 , Комунального підприємства « Берізка» про визнання недійсними прийнятими з порушенням норм та діючого законодавства дій суб»єкта владних повноважень посадових осіб органу місцевого самоврядування та Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради як органу з приватизації при прийнятті рішень про обрання способу приватизації , проведенні підготовчих дій з проведення приватизації, оцінки майна що підлягає приватизації та проведення конкурсу з приватизації комунального майна при здійсненні ними владних управлінських функцій.

В обґрунтування своїх позовних вимог постилаються на те, що нежитлове приміщення по вул.. Ковальська, 5 в м. Дрогобич ( кафе Надія) було комунальною власністю, та на підставі договору оренди знаходилось у користуванні КП « Берізка» та в ньому працював колектив ТОВ» Кредо Р плюс». Рішенням Дрогобицької міської ОСОБА_3 № 238 від 31.05.2011 року вказане приміщення було включено до переліку об»єктів , які підлягають приватизації. Однак при проведенні приватизації об»єкта по вул. Коновальська, 5 в м. Дрогобич шляхом конкурсу було допущено грубі порушення процедури конкурсу та оцінки майна, яке приватизується шляхом конкурсу. Зокрема : змінено спосіб приватизації, не повідомлення адміністрацію в місячний строк з дня прийняття відповідного рішення, не проводилась інвентаризація майна об»єкта малої приватизації , оцінка об»єкта приватизації була проведена з порушенням норм та правил законодавства, яке застосовується при оцінці майна, тобто була нереальною , завищеною, інформація про об»єкт в місцевому часописі « Галицька Зоря « була не повною, було порушено сам порядок проведення конкурсу, не було подано жодної програми з плану приватизації, чи пропозицій.

В судовому засіданні представники ТОВ « Кредо Р плюс « позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просять її задоволити

Представник Управління комунальних ресурсів Дрогобицької міської ОСОБА_3 позвні вимоги заперечив, та суду пояснив, що органом приватизації було дотримано всіх норм законодавства. Позивач не був учасником конкурсу, своєї заявки на конкурс не подавав, відтак його право не порушуються, та він не має право оскаржити проведення конкурсу. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник Дрогобицької міської ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суд неповідомив, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа ФОП Прим»як З.М. позовні вимоги в частині оскарження оцінки майна заперечив. Щодо вирішення інших позовних вимог покладається на думку суду.

Треті особа ФОП ОСОБА_6 та представник КП « Беріззка в судове засідання не з»явилися , хоч належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суд неповідомили.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити часткового, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Дрогобицької міської ради № 155від 30.03.2011 року затверджено програму приватизації комунального майна Дрогобицької міське ради на 2011 рік.

Рішенням Дрогобицької міської ради від 31.05.201 1 р. №238 « Про внесення змін до програми приватизації комунального майна Дрогобицької міської ради на 2011 рік, затвердженої рішенням Дрогобицької міської ради №155 від 30.03.2011року» підрозді « Перелік обєктів комунальної власності Дрогобицької міської ради, що підлягають приватизації у 2011 році розділу 2 Програми приватизації комунального майна Дрогобицької міської ради на 2011 рік доповнено пунктами 15, 16 наступного змісту: нежитлове приміщення, площа 59,6, вул. Ковальська, 5; нежитлове приміщення, площа 100,1, вул Шевська, 3.

КП „Берізка є підприємством, яке створене па базі комунального майна, яке знаходиться у власності Дрогобицької міської ради і в його структуру входить, зокрема, кафе „Надія по вул.Ковальська 5 в м.Дрогобичі Львівської області.

Відповідно до Статуту ОСОБА_1 „Кредо Р плюс, товариство створене на основі рішення трудового колективу структурного підрозділу кафе „Надія комунального підприємства „Берізка з метою приватизації членами трудового колективу майна вказаного підрозділу комплексу КП „Берізка та подальшої господарської діяльності. Державну реєстрацію юридичної особи проведено 09.06.201 1 року.

Відповідно до договору оренди № 72 від 02.01.2007 року, нежитлове приміщення по вул. Ковальська 5 в м. Дрогобичі Львівської області було передано КП „Берізка Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради в оренду.

Рішенням Дрогобицької міської ради № 273 від 07.07.2011 року ОСОБА_1 „Кредо Р плюс було відмовлено у приватизації шляхом викупу спірного не житлового приміщення.

Згідно рішення Дрогобицької міської ради № 272 від 07.07.2011 року, затверджено об'єкти комунальної власності, зокрема, спірне нежитлове приміщення, що підлягають приватизації шляхом конкурсу.

На виконання вищезазначеного рішення Дрогобицької міської ради № 272 у часописі „Галицька зоря від 18.10.2011 року управлінням комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради оголошено про конкурс з продажу нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м. Дрогобича, в тому числі і на нежитлове приміщення по вул. Ковальська 5 в м. Дрогобичі Львівської області та надруковано умови конкурсу.

Позивача про прийняте рішення Дрогобицької міської ради №273 було повідомлено окремим листом.

За результатами конкурсної комісії з продажу об'єктів комунальної власності шляхом конкурсу по спірному нежитловому приміщенню остаточним переможцем конкурсу визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_7, та на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2011 року йому було продано такий об'єкт за запропонованою ним ціною - 430000 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 83097/12/9104 від 22.11.2012 р. залишено без змін постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2012 року у справі № 175/12/1306. Колегія суддів апеляційної інстанції погодилась з висновком суду першої інстанції про скасування рішення Дрогобицької міської ради від 07.07.2011року № 273 „Про відмову ОСОБА_1 „Кредо Р плюс у приватизації нежитлового приміщення за адресою: м. Дрогобич вул. Ковальська, 5, оскільки заява позивача про приватизацію спірного нежитлового об'єкту шляхом викупу повинна була бути розглянута органом приватизації, яким є Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, згідно ухвали Дрогобицької міської ради №230 від 28.02.2007 року та Положення про управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, затвердженого рішенням Дрогобицької міської ради №176 від 30.03.2011 року.

Рішенням Догобицької міської ради №809 від 30.11.2012 р. повторне відмовлено ОСОБА_1 „Кредо Р плюс у приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення за адресою: м. Дрогобич вул. Ковальська, 5.

За змістом ч.1 ст.7 Закону України „Пр приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) місцеві ради затверджують поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом а також викупом.

Згідно п.1 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням товариства покупців членів трудового колективу перукарні №163 "Черемшина"(м.Київ) щодо офіційного тлумачення окремих положень статті 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) (справа про визначення способу малої приватизації) №1-16/2000 від 13.12.2000 року ініціативу покупців про включення відповідного майна до переліку обєктів, що підлягають приватизації треба розуміти, як право покупця пропонувати проведення приватизації конкретного обєкта малої приватизації у вказаний ним спосіб, зокрема, шляхом викупу. Пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але вона не є обовязковою для органів, які визначають або затверджують переліки обєктів малої приватизації, за винятком випадків, передбачених ст.11 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію ) та іншими законами.

Відповідно до пункту 2 статті 11 Закону органи приватизації зобовязані розглянути подані покупцями заяви та, у разі відсутності встановлених цим Законом підстав для відмови у приватизації, включити конкретне підприємство до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або прийняти рішення про відмову в приватизації.

Крім того, згідно п.5 мотивувальної частини вищевказаного рішення Конституційного Суду України з положень ч.5 ст. 7 Закону випливає, що орган приватизації зобов'язаний розглянути заяву покупця і не пізніш як через місяць повідомити його про результати її розгляду. Відмова у приватизації можлива лише за наявності підстав, вичерпний перелік яких передбачений у цій статті Закону. Якщо підстав для відмови немає, орган приватизації включає конкретні підприємства до переліку об'єктів приватизації і направляє цей перелік до органу, який його затверджує. Доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається органом приватизації самостійно, окрім випадків, визначених законами. Зокрема, викуп застосовується у випадках, передбачених ст.11 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію ) та іншими законами і є в такому разі обов'язковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки об'єктів малої приватизації.

Статтею 11 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) встановлено, що викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом; включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України Про оренду державного майна.

Таким чином, включення підприємства до іншого, ніж пропонує покупець, переліку об'єктів приватизації не може розглядатись як відмова у приватизації. Положення статті 7 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) зобов'язують органи приватизації та органи, що за їх поданням затверджують переліки об'єктів малої приватизації, розглянути заяву покупця, проте не зобов'язують задовольнити її щодо конкретного способу приватизації об'єкта, якщо інше не передбачено законом.

Рішенням Дрогобицької міської ради від 31.05.2011 р. №238 „ Про внесення змін до програми приватизації комунального майна Дрогобицької міської ради на 2011 рік, затвердженої рішенням Дрогобицької міської ради №155 від 30.03.2011 року, підрозділ „Перелік обєктів комунальної власності Дрогобицької міської ради, що підлягають приватизації у 2011 році розділу 2 Програми приватизації комунального майна Дрогобицької міської ради на 201 рік доповнено пунктами 15, 16 наступного змісту: нежитлове приміщення, площа 59,6, вул. Ковальська, 5; нежитлове приміщення, площа 100,1, вул. Шевська, 3. Про вказане рішення КП „Берізка повідомлено листом №408 від 30.06.2011р.

У відповідності до н. 2 ст.8 Закону України „Про приватизацію державного майна, для спільної участі в приватизації громадяни можуть створювати господарські товариства, в тому числі із членів трудового колективу, в порядку, встановленому законодавством України. Господарське товариство членів трудового колективу підприємства, що приватизується, засновується на підставі рішення загальних зборів, у яких брало участь більше 50 відсотків працівників підприємства або їх уповноважених представників.

Таким чином судом встановлено , що заява позивача про приватизацію спірного нежитлового об'єкту шляхом викупу всупереч постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2012року, яку залишено без змін Колегією суддів апеляційної інстанції, всупереч вимог законодавства так і не була розглянута органом приватизації, яким є Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, згідно ухвали Дрогобицької міської ради №230 від 28.02.2007 року та Положення про управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, затвердженого рішенням Дрогобицької міської ради №176 від 30.03.2011 року.

Про що свідчить що права трудового колективу, щодо надання дозволу на приватизацію нежитлового приміщення шляхом викупу було порушено, їх заяву так і не було розглянуто з невідомих причин, не було вказано причини відмови у приватизації нежитлового приміщення шляхом викупу трудовим колективом, а нежитлове приміщення по вул. Ковальській, 5 було включене до переліку обєктів комунальної власності Дрогобицької міської ради, що підлягають приватизації у 2011 році, шляхом конкурсу, тим самим і позбавило позивача взяти участь у конкурсі з продажу нежитлового приміщення.

Що потягло за собою порушення при прийнятті рішень суб»єктом владних повноважень посадових осіб органу місцевого самоврядування та Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради як органу з приватизації при обранні способу приватизації , проведенні підготовчих дій з проведення приватизації.

Що стосується позовних вимог , зокрема : не виконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом, проведенні оцінки майна , то в матеріалах справи відсутні докази звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення шляхом конкурсу від 02.12.2011 р. будь - кого з учасників конкурсу або органу приватизації у місячний строк з дати завершення конкурсу.

Таким чином , оскільки позивач не приймав участь у конкурсі із продажу спірного нежитлового приміщення, суд приходить до висновку, що прийняттям рішення конкурсної комісії (результат конкурсу) з продажу обєктів комунальної власності шляхом конкурсу, оформленого протоколом №3 від 29 листопада 2011 року та укладенням договору купівлі - продажу нежитлового приміщення шляхом конкурсу від 2 грудня 2011 року його право не порушено.

Керуючись ст. ст. 10, 69, 158- 164, 167 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредо Р Плюс « - задоволити частково.

Визнати недійсними прийнятими з порушенням норм та діючого законодавства дій суб»єкта владних повноважень посадових осіб органу місцевого самоврядування та Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради як органу з приватизації при прийнятті рішень про обрання способу приватизації , проведенні підготовчих дій з проведення приватизації.

В решту позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Головуюча- суддя: ____________________