Справа № 2-а-333/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-333/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.,

при секретарі Гризоглазовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доінспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач свої позовні вимоги мотивую тим, що 14 квітня 2010 року о 10-20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 109 кілометрі автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» зі швидкістю 50 км/год. і був зупинений інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2 за те, що, як зазначив інспектор, перевищив швидкісний режим. Інспектор продемонстрував зафіксовану приладом «Беркут» №0606019, швидкість 82 км/год. Відносно нього інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №156888 від 14.04.2010р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із зазначеною постановою не згоден, оскільки ПДР не порушував і рухався зі швидкістю 60 км/год.; інспектором не доведено, що показник зафіксованої приладом «Беркут» швидкості належить саме його автомобілю, так як по автодорозі рухалися інші транспортні засоби; не був ознайомлений із свідоцтвом про повірку приладу «Беркут»; не були залучені свідки.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

11.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, а постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена 14.04.2010 року. У позові позивач не просить поновити пропущений строк для звернення до суду та не мотивує причини пропущеного строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12,15,100,155,158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3