Справа № 2-а-64/10
Суддя: Маслеников О. А.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-64/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді МАСЛЕНИКОВА O.A. при секретарі Дяченко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

Державної екологічної інспекції в Одеській області

про

скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду з адміністративним позовом до Державної екологічно спекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності т яснив, що 24 листопада 2009 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовищ міком С.С. було складено протокол про порушення ним ч. З ст. 85 КпАП України, а саме допущення веденн "смислу на озері Сасик без відповідального за вилов у виробничому підрозділі ОСОБА_2 На підстав азаного протоколу державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 2 птопада 2009 року було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення редбаченого ч. З ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 ивень.

Як зазначає ОСОБА_1, він перебуває на посаді заступника ланкового приватного підприємства «Олімп» посадовими обов'язками має право виходити на промисел і самостійно вести промисловий журнал, що ним і бул іблено 24 листопада 2009 року, оскільки того дня ланковий ПП «Олімп» - ОСОБА_4 захворів їм того, в протоколі зазначено, що він не може вести промисел та промисловий журнал за відсутністю ОСОБА_4 дерія Івановича, який не є відповідальним за вилов, а рибалкою, про що зазначено талоні на вилов. Зважаюч вищенаведене, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про визнання його винним та притягнення д міністративної відповідальності за ч. З ст. 85 КУпАП, винесену 24 листопада 209 року державним інспекторо

рони навколишнього середовища ОСОБА_3

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції в Одеській області - ОСОБА_5 в ход дового засідання позовні вимоги ОСОБА_1 визнав та пояснив, що оскільки за посадою на ОСОБА_1 з дгутності відповідального за ведення промислу було покладено обов'язки з виконання функцій ланкового П іімп», то для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. З КУпАП, не було підстав.

Дослідивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, заслухавши пояснення представника відповідача, ідесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти т сповідні їм правовідносини:

- ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника ланкового в приватному підприємстві «Олімп», ш стверджується посвідченням рибалки № 34, виданим 26.01.2009 року приватним підприємством «Олімп» та талоне

110073, виданим 5 червня 2009 року Територіальним відділом Західно-Чорноморського державного басейновог ььпіння охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства;

- як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 008906, складеним 24 листопада 2009 рок ставним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 - рибалка ПП «Олімп» ОСОБА_4 1. допустив ведення промислу на озері Сасик без відповідального за улое у виробничому підрозділі ОСОБА_6, що є порушенням п. 6.2 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живи курсів від 11 листопада 2005 року N 623/404 та за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч.

. 85 КУпАП, хоча в графі протоколу «місце роботи» посада ОСОБА_1 зазначена як заступник ланкового п ~_мл»;

- в поясненнях до зазначеного протоколу ОСОБА_1 зазначив, що вийшов на промисел без ОСОБА_4 =зку з хворобою останнього;

- на підставі вказаного протоколу 24 листопада 2009 року державним інспектором з охорони навколишньої ¦гр одного середовища ОСОБА_3 було винесено постанову № 008906 про визнання ОСОБА_1 винним

::ненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 85 КУпАП та накладення на нього штрафу ;-і:ірі 170 гривень;

- відповідно до п. 1.2 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живи курсів затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишньої рідного середовища України від 11 листопада 2005 року N 623/404 - відповідальний за вилучення риби та іншк

д-д:х живих ресурсів - особа, яка здійснює ведення промислового журналу та відповідає за вилучення риби т водних живих ресурсів з водного об'єкта та їх облік; талон - документ, що засвідчує право рибалкр. овідального за вилучення риби та інших водних живих ресурсів;

- Згідно п.6.2 зазначеної Інструкції - при проведенні промислового лову дозволяється вилучення риби і водних живих ресурсів з дотриманням ліцензійних умов, правил, режимів рибальства, що діють ь

*:господарському водному об'єкті, де здійснюється промисел, цієї Інструкції за наявності в рибалкк ддгвідального за лов у виробничому підрозділі користувача, талона, який реєструється органом рибоохороні імислового журналу, биркованих знарядь лову, а в рибалок, які здійснюють лов у складі зазначеної ддезділу, ~ посвідчення рибалки, яке видає користувач (додаток 13), за винятком екіпажів риболовних судеь д_-.?глядних кваліфікаційному товариству. Проведення промислового або дослідного лову без відповідального і г: проведення (який визначається наказом користувача) забороняється;

- відповідно до п 5.2. Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, згідно п. З району дії які д.-.: питься лиман Сасик - рибалкам, які відповідають за вилучення водних живих ресурсіє у виробничі ддізділах користувачів (ланки, судна, дільниці, бригади тощо), державними органами рибоохорони видгютьс осипові квитки та талони, іншим рибалкам, які здійснюють вилучення водних живих ресурсів у зазначені

дд: зділах, користувачі зобов'язані видати посвідчення рибалки;

У3

- як зазначено в талоні № 020073, його видано відповідно до режиму СТРГ відповідальним за улов у виробничому підрозділі користувача ланковому - ОСОБА_4 та заступнику ланкового - ОСОБА_1;

- - наказом по ПП «Олімп» від 26.01.2009 року за № 5/1, за відсутності відповідального за ведення дромислу обов'язки з виконання функцій ланкового ПП «Олімп» покладено на заступника відповідального за ведення дромислу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом

(

.-ідивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Зазначені протокол та постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень еинципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з

рахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно,

: зсудливо.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 року з наступними змінами і ідовненнями "Про практику розгляду судами скарг на постанови по справах про адміністративні правопорушення" д, розглядаючи такі справи, повинний перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним : саном; чи є в діях даної особи ознаки провини, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність і ідо провина в його здійсненні; чи не сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності; чи :=вильні висновки органу (посадової особи), що виносив постанову про тяжкість скоєного правопорушсдня і ззвність обтяжуючих обставин; чи накладене стягнення з урахуванням пом'якшуючих обставин, майнового положення едби.

Частиною 3 ст. 85 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил рибальства.

0,

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, іцо ніхто не може бути підданий -діоду впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених ел-іоном. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворогс одержання законності.

Підтвердженням вчинення адміністративного Проступку є докази.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дань, і; підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність ідшіністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають знад їдь правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушє:-: чиненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, виснсе : сперта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції феге- сьозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді

изнанням правил, норм і стандартів, ідо стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколе:.:

ддучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, при складанні =

І слов М.І. зазначив щодо відсутності відповідального за промисел з поважних причин, суб'єкт влад.

: сыоважень - інспектор Хомік С.С. мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які

: с: сстовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Докази у підтвердження зазначеного у протоколі та постанові від 24.11.2009 року правспопупіе-.

г-х:-:еного позивачем - ОСОБА_1 - відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суду не надане д; гдсвому засіданні представником відповідача визнано факт безпідставності притягнення дезхааяа юдністративної відповідальності.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 тановлені обставини та відповідні положення законодавства, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратиі :-очасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в

ЕЬКОНОМ.

т. е..е ,.г .дзжднгь ¦:

Відповідно до п.3.1 розділу 3 Інструкції з оформлення органами Міністерства д юдного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджене і грани навколишнього природного середовища України від 5 липня 2004 року N 2 64, - гри :

сністративне правопорушення до розгляду посадова особа Мінприроди обов'язково виргегу 'ідеєю 278 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду ддравж гівелорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд данед дні ¦їдено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3 язе ¦д ель участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребуване нед-бхдеаад.

чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адмднд ггрьг' терпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу .-пес докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всеб ічн-дму» едддженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правсдвдддміпаї В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх занддда яв- -ендивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішєння Отже, для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача д.

=. .сповідача не було підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може

игтю за відсутністю події чи складу адміністративного правопоруїгення.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та ерганж

гебп зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень ¦

генами України. З досліджених в судовому засіданні доказів всгансндЕаеС

-іята з порушенням діючого законодавства.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді дкарг* а

аееміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрун-ддьая.

дехпх рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу абс

іадтії-ідву і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує г.еігдгаяшвдг Ж

неня в межах, передбачених нормативним акгдм ~

еерушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилені.

І 3 урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в даному випадку факт допущення порушені

положень природоохоронного законодавства ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в зв'язку з чим вимогі позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може зггозс^ьниті адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Су; юже прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людині : громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владни; "звноважень.

Оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП оскарження постанов у справах про притягнення до адміністративно: відповідальності здійснюються в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, але з рахування! : гобливостей, встановлених Кодексом про адміністративні правопорушення України, суд вважає, що резолютивн. -: = стина постанови про справі повинна бути викладена в редакції, яка узгоджується з положеннями ст. 293 КУпАГІ.

Керуючись ст. ст. 85, 247, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову № 008906, винесену 24 листопада 2009 року державним інспектором з охорони навколишньою

"иродного середовища в Одеській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1. [іановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 85 ч. З Кодексу Україні гіо адміністративні правопорушення - скасувати.

0.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 1:. 10.1965 року народження, до адміністративної відповідальності за статтею 85 ч. З Кодексу України пр ш.ііністративні правопорушення - закрити, в зв'язку з відсутністю в діях особи, яка притягується д адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суд їерез Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви пр апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано еундею 08.02.2010 року.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7