Справа № 462/6224/13-а
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Львів № 876/14513/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавель Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Гнатик А.З.

представник позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 18.10.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій та розпорядження протиправними та скасування розпорядження-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій та розпорядження № 456 від 25.07.2013 року «Про самочинне будівництво здійснене ОСОБА_2» протиправними та скасування розпорядження.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 18.10.2013 року позов задоволено. Суд визнав протиправними дії Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради щодо винесення Розпорядження № 456 від 25.07.2013р. «Про самочинне будівництво, здійснене гр. ОСОБА_2».

Крім того, суд визнав протиправним та скасувати Розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 456 від 25.07.2013р. «Про самочинне будівництво, здійснене гр. ОСОБА_2».

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Залізничного районного суду м. Львова від 18.10.2013 року скасувати та прийняти нову, якою відмовити в позові.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішення виконавчого комітету Залізничної районної ради народних депутатів м. Львова від 13.06.1989 р. № 298 «Про затвердження висновків міжвідомчої комісії району» позивачу ОСОБА_2, як співвласнику 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 дозволено здійснити прибудови до будинків, реконструкції існуючих приміщень, а саме дозволено здійснити добудову до будинку розміром 7,9х4,5 на два поверхи для обладнання на 1-му поверсі гаражу, на 2-му поверсі житлової кімнати пл. 25, 2х2.

25.07.2013 року Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 456 «Про самочинне будівництво, здійснене гр. ОСОБА_2» зобов'язано позивача ОСОБА_2 співвласницю АДРЕСА_1 в термін до 20.10.2013 року демонтувати незавершене самочинне будівництво - прибудову розміром 5,00х10,00+1,45х1,60 м на три поверхи до будинку АДРЕСА_1.

Згідно пункту 1.3. Положення затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.09.2011 року № 835 передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без отриманих у встановленому законодавством порядку містобудівних умов та обмежень, архітектурно-планувальних вимог або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм.

Відповідно до п.п.2.6, 2.7 даного Положення передбачено, що у всіх випадках самочинного будівництва передбачено складання акта-попередження встановленої форми - Додаток №1 до Положення. Вказаний акт-попередження складається районною адміністрацією та ним пропонуються заходи усунення порушень з визначенням строку виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що всупереч п.п.2.6,2.7. відповідач акт-попередження не складав та не ознайомлював позивача.

ч. 1, ч. 7 статті 376 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови ж неможливим або особа, яка здійснила ( здійснює ) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи яка здійснила (здійснює) таке будівництво.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що міська рада вийшла за межі наданих їй повноважень зобов'язуючи позивача демонтувати самочинне будівництва оскільки, лише суд своїм рішенням може зобов»язати осіб демонтувати незавершене самочинне будівництво.

Крім того, вірними є висновки суду першої інстанції, що відповідач не врахував наявність рішення № 298 від 13.06.1989 р. яким позивачу надано дозвіл здійснити добудову відповідних розмірів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позов в частині вимог про визнання дій протиправними щодо винесення розпорядження оскільки, діяльність із прийняттям розпорядженням є службовою діяльністю посадових осіб районної адміністрації Львівської міської ради.

У тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акта -визнання його нечинним.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити частково.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 18.10.2013 року у справі за № 462/6224/13-а - скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 456 від 25.07.2013 року «Про самочинне будівництво, здійснене гр. ОСОБА_2».

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель