Справа № 2-а-1741/11
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-1741/11

23 травня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючої судді Федотової В.В. при секретарі Рабович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою заступника начальника ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області Чекмак 1.1, серія АН №886938 від 18.11.2010 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 595 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки правопорушення не скоював, до постанови не долучено жодних доказів, при притягненні його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені вимоги ст. ст. 251, 280 КУпАП, порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП. Просить поновити строк оскарження постанови та визнати її незаконною і скасувати.

Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача до суду не зявився, хоча був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за наявних в ній доказах.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області Чекмак 1.1, серія АН №886938 від 18.11.2010 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 595 грн. В графі «Примірник постанови отримав» відсутні дата та підпис позивача.

Відповідно з вищевказаною постановою ОСОБА_1 07.11.2010 року о 16.00 годині по вул. Набережна в м. Маріуполі керував автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП законодавчий орган чітко встановив, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинна встановити всі необхідні докази по справі, згідно яких притягується особа до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається з копії посвідчення водії ЯНА №315926 від 26.05.1998 року позивачу ОСОБА_1 посвідчення водія видано 26.05.1998 року.

Таким чином при винесенні вищевказаної постанови інспектором: не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення позивачем, чи винний він в його вчиненні, чим підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення. В порушення зазначених норм: постанова винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні посилання на свідків правопорушення, та на будь-які докази які б дали підстави вважати, що позивач керував автомобілем не маючи права керування транспортним засобом, крім того вказані твердження спростовуються копію посвідчення водія.

Також при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП, оскільки ст. 268 КУпАП законодавець чітко визначив, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак постанова винесена за відсутності позивача без повідомлення його належним чином про місце і час розгляду справи, що значно обмежило його право на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставини справи, а саме подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката та інше.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За наведених підстав, та приймаючи до уваги, що відповідачем, на якого законом покладено обовязок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів правомірності винесення постанови, то постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 86, 159, 162, 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245, 251, 268, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати постанову заступника начальника ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області Чекмак 1.1. серія АН № від 18.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 595 грн. - незаконною і скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Федотова