Справа № 149/3249/15-а
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3249/15-а
Провадження №2-а/149/73/15 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24.11.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області (відповідач 1), старшого інспектора поліції Хмільницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Дідуха Юрія Олександровича (відповідач 2) про визнання недійсними та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області (відповідач 1), старшого інспектора поліції Хмільницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Дідуха Юрія Олександровича (відповідач 2) про визнання недійсними та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, зобов'язання вчинити дії.

Позов мотивовано тим, що 08.11.2015 року старшим інспектором поліції Хмільницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Дідухом Ю.О., відносно позивача ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Позивач заперечує факт правопорушення та зазначає, що 08.11.2015 року близько 10:55 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Пушкіна та мав намір виконати поворот ліворуч на вул. Леніна. Виконувати даний маневр він почав на зелений сигнал світлофора, в процесі переїзду перехрестя сигнал світлофора змінився на жовтий, потім на червоний, а тому, у відповідності до п. 16.8 ПДР України він продовжив рух та завершив маневр. Також позивач зазначає, що при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем 2 було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся на місці зупинки, що позбавило ОСОБА_1 можливості звернутись за правовою допомогою, подати документи та інші докази, які мають значення для розгляду даної справи, і як наслідок не було встановлено всіх обставин, що відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з'ясуванню. Враховуючи викладене, позивач просить визнати недійсними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №997726 та постанову серії ПС2 №171692 від 08.11.2015 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Також, зобов'язати відповідача видалити з відповідної бази запис про здійснення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав наведених в позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі 1 та 2 у судове засідання не з'явились, відповідач 2 надав заяву, в якій заперечив проти позову та просив розглянути справу за його відсутності. Також відповідач 2 надав оригінал протоколу та постанови про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст. 122 КУпАП, а також CD-R диск із відеозаписом.

Про дату, час і місце судового засідання повідомлено завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №997726 від 08.11.2015 року складеного старшим інспектором поліції Хмільницького відділу поліції Дідухом Ю.О., 08.11.2015 року о 10 год. 56 хв. в м. Хмільник по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-21073" д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Леніна - вул. Пушкіна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 08.11.2015 року об 11 год. 10 хв. в м. Хмільнику по вул. Леніна. ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, про що свідчить його підпис, наявний у протоколі.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №171692 від 08.11.2015 року винесеною старшим інспектором поліції Хмільницького відділу поліції Дідухом Ю.О. громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. ОСОБА_1 копію постанови отримав, про що свідчить його підпис, наявний у постанові.

Оскаржуючи вказану постанову, позивач зазначає, що оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся одразу після складення протоколу, він був позбавлений можливості підготуватись до її розгляду, надати докази, скористатись послугами адвоката, що порушило його права.

Суд приймає до уваги вказані доводи позивача, враховуючи наступне.

Аналіз положень ч. 1, ч. 2 ст. 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється: 1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті; 2) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Отже, перелік адміністративних правопорушень, визначених ч. 1 ст. 258 КУпАП, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Статтею 122 КУпАП передбачено адміністративні правопорушення на автомобільному транспорті, на які накладаються адміністративні стягнення, зокрема про перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на ст. 122 КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення ч. 3 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, ч. 1, 2, 3 і 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, можуть розглядатися: 1) за місцем вчинення правопорушення; 2) за місцем обліку транспортних засобів; 3) за місцем проживання порушників.

Статтею 222 КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам внутрішніх справ (Національна поліція).

Отже, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, розглядаються уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Отже, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122 КУпАП, дія положень ст. 258 КУпАП не поширюється.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч. 1 ст. 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, винесення відповідачем 2 постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст. 268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

За таких обставин, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №171692 від 08.11.2015 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення направленню на новий розгляд до компетентного органу.

У свою чергу, вимога позивача про визнання недійсним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №997726 від 08.11.2015 року задоволенню не підлягає, оскільки сам протокол складений уповноваженою на те особою, під час його складення не було допущено порушення прав позивача, роз'яснено процесуальні права, вручено копію, надано можливість надати пояснення. З урахуванням наведеного, сам по собі факт складення протоколу, який фіксує певні обставини не порушує права позивача.

Також, не підлягають задоволенню вимоги позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення та зобов'язання відповідача видалити з відповідної бази запис про здійснення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Так, у адміністративних справах, адміністративний суд перевіряє відповідність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України. Враховуючи те, що КУпАП визначено, що розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП здійснюється уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, адміністративний суд не може підміняти повноваження відповідного суб'єкта владних повноважень, приймаючи замість нього рішення по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №171692 від 08.11.2015 року підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення - направленню на новий розгляд до компетентного органу. В решті позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 11, 69-71, 128, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС 2 № 1711692 від 08.11.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до компенетного органу.

В решті позовних вимог відмовити.

У відповідності до ст. 186 КАС України постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набуває законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Олійник І. В.