Справа № 813/7391/14
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Справа № 876/1532/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Гуляка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі №813/7391/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування санкцій та вимоги про сплату боргу,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області у якому просила скасувати наступні акти ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області: податкове повідомлення-рішення від 15.10.2014 року № НОМЕР_1, за яким нараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 2075,63 грн.; рішення № НОМЕР_2 про застосування санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 15.10.2014 року, яким вирішено накласти штрафні санкції щодо ФОП «ОСОБА_1.» у розмірі 432,68 грн.; вимогу про сплату боргу від 15.10.2014 року № Ф-, якою визначено заборгованість ФОП «ОСОБА_1.» зі сплати єдиного внеску у розмірі 2331,25 грн..

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.10.2014 р. № НОМЕР_1, рішення № про застосування санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 15.10.2014 року, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.10.2014 р. № Ф-, винесені ОСОБА_2 податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області. Стягнуто з Державного бюджету України в користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( р.№ НОМЕР_3) 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.) судового збору.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області оскаржила її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що в ході проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 (акт від 02.10.2014 №1088/17-20/НОМЕР_3) встановлено порушення:

- п.164.1 пп. 164.2.1 п.164.2 ст. 164, п.167.1 ст. 167 пп..168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 937,50 грн.;

- п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині неповідомлення в повному обсязі державну податкову інспекцію про суми нарахованого (виплаченого) доходу на користь фізичних осіб, і суми утриманого з них податку за відповідними ознаками доходу, а саме у розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку;

- п.1, п.2 ст. 4, п. 2 ст. 6, ст. 7, абз. 4 ч.5 ст. 8, ч.8 ст. 8 , абз. 2 п. 8 ст. 9, абз. 3 п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», неподання звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходів, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період березень - серпень 2014 року та порушення порядку нарахування, обчислення та строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування донараховано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 2 331,25 грн.

Позивачем до перевірки надані наступні договори: про надання тренерських послуг вартістю 10,00 грн. за 1 годину наданих послуг від 02.12.2013, укладені з фізичними особами: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7); договір від 02.12.2013 про надання послуг з адміністрування вартістю 10,00 грн. за 1 годину, укладеного з фізичною особою. ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8); договір про надання тренерських послуг вартістю 10,00 грн. за 1 годину наданих послуг від 01.04.2014, укладений з фізичною особою ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9); договір про надання тренерських послуг вартістю 8,00 грн. за 1 годину наданих послуг від 01.06.2014, укладений з фізичною особою ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10); договори про надання тренерських послуг вартістю 8,00грн. за 1 годину наданих послуг від 02.06.2014, укладені з фізичними особами: ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14).

Кількість годин фіксується в актах приймання - передачі наданих послуг. Акт видається та підписується сторонами по закінченню строку дії договору. Замовник зобов'язаний оплатити визначену в акті вартість послуг у строк 5 днів з моменту підписання такого акту. Термін дії договору - 1 рік.

Акти виконаних робіт по даних угодах, документи, що підтверджують факти виплат фізичним особам до перевірки не надані.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

ОСОБА_2 податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.08.2014 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.08.2014 р.

За результатами перевірки складено акт від 02.10.2014 р. № 1088/17-20/НОМЕР_3.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення - рішення від 15.10.2014 року № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фіз. осіб, що сплачується податковими агентами на суму 2705,63 коп.;

- рішення № про застосування санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 15.10.2014 року, яким позивачу донараховано 2331,25 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та штрафні санкції в розмірі 432,68 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.10.2014 р. № Ф-.

Відповідно до п.1.5, п.1.6, п.1.7 Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п. 2.3.2.2 Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції що посилання позивача на пп. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України є помилковим.

Відповідно до п 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Оскільки перевірка проводилась на підставі постанови про призначення позапланової виїзної документальної перевірки від 11.09.2014 року старшого прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова, яка прийнята в межах кримінального провадження № 0000044 від 08.08.2014 р., предметом якого не є податки та/або збори, то п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України не підлягає до застосування.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених їм правовідносин, прийшов до обґрунтованих і законних висновків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Тобто, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вимог законності та обґрунтованості судових рішень, і підстав для її скасування і відповідно задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі №813/7391/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

В.В. Гуляк