Справа № 807/47/13-а
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2013-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 807/47/13-а
рядок статзвіту 10.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

24 січня 2013 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засіданні - Повханич Г.П.

розглянувши у залі суду в м. Ужгороді клопотання Управління пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління - 1" про стягнення заборгованості у сумі 225 100, 10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління - 1" про стягнення заборгованості в сумі 225 100,10 грн.

Одночасно позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення по справі, шляхом накладення заборони на відчуження майна.

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно.

За таких обставин суд приходить до висновку про негайний розгляд клопотання про забезпечення позову, без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача у справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням такого способу забезпечення позову, який наведений у клопотанні позивача.

Відповідач у справі є суб'єктом господарської діяльності, тому суд вважає, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати його діяльності, інакше може виникнути ризик спричинення відповідачу збитків, що матиме несприятливі наслідки як у разі задоволення позову, так і у разі відмови в його задоволенні.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу, що позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача. Однак, забезпечення позову в такий спосіб не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Також суд звертає увагу на відсутність у клопотанні позивача переліку майна, на яке на думку позивача у порядку вжиття заходів забезпечення позову повинно бути накладено арешт. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості прийняти ухвалу, яка б відповідала вимогам ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з'ясування обставин справи. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливила б виконання судового рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не доведено, що відповідач вчиняє такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди інтересам держави до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист інтересів держави стане неможливим без вжиття такого способу забезпечення позову, про який просить позивач, або для відновлення цих інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю у ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України наведеного у клопотанні позивача способу забезпечення позову, недоведеністю позивачем наявності умов для вжиття засобів забезпечення позову, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління - 1" про стягнення заборгованості в сумі 225 100, 10 грн.- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Андрійцьо В.Д.