Справа № 802/3214/13-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

24 липня 2013 р. Справа № 802/3214/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кошевого Богдана Анатолійовича

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 1: Євчук Г.В.

представника відповідача 2: не з`явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача 1 - управління МВС України у Вінницькій області, подано письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду. Заява обґрунтована тим, що предметом даної адміністративної справи є спір, пов`язаний з проходженням публічної служби. Для звернення до суду в даній категорії справ КАС України встановлено місячний термін. Про порушення її права, а саме - про відмову у видачі ордеру, позивачці було відомо ще в листопаді 2010 року, оскільки про це вона зазначила в своїй позовній заяві від 10.05.2011 року до Ленінського районного суду у справі №2-1807/11. Однак, з даним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду лише у липні 2013 року.

Таким чином, на думку представника відповідача 1, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Представник позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечував, зазначивши при цьому, що порушення, яке полягає у невидачі ОСОБА_3 ордеру на житло, є триваючим.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився. 23.07.2013р. до суду надійшло клопотання про перенесення попереднього судового засідання на іншу дату, в зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке було призначено раніше, та яке відбудеться в Вінницькому міському суді 24.07.2013р. о 12:00, в підтвердження чого до даного клопотання представником відповідача 2 додано повістку. Однак, як слідує з даної повістки, представника відповідача 2 викликано в судове засідання на 29.07.2013р., а не на 24.07.2013р., як слідує з клопотання про перенесення судового засідання.

Враховуючи те, що за вказаних обставин не можливо визнати причини неприбуття представника відповідача 2 в судове засідання поважними, як того вимагають положення ч. 5 ст. 111 КАС України, суд вирішив провести попереднє судове засідання за його відсутності.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку з цього приводу представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, в заяві про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача зауважує про те, що про порушення своїх прав позивач дізналась ще в листопаді 2010 року, оскільки про це вона зазначила в своїй позовній заяві від 10.05.2011 року до Ленінського районного суду у справі №2-1807/11.

Таким чином, на думку представника відповідача 1, ОСОБА_3 знаючи про порушення своїх інтересів ще у 2010 році не скористалось своїм правом їх оскаржити в судовому порядку, а відтак пропустило строк звернення до суду захистом своїх прав та інтересів, що встановлений ст.99 КАС України.

Проте, суд не погоджується з такою позицією представника відповідача 1, з огляду на наступне.

Так, одними з першочергових позовних вимог ОСОБА_3 є вимоги про визнання протиправною бездіяльності УМВС України у Вінницькій області щодо не направленням облікової справи ОСОБА_3 до виконкому Вінницької міської ради та службових осіб Виконавчого комітету Вінницької міської ради з невидачі її ордеру для вселення в квартиру АДРЕСА_1.

При цьому, на думку суду, бездіяльність Виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо прийняття відповідного рішення стосовно видачі ордеру або відмови у його видачі, має ознаки триваючого правопорушення.

Зокрема, триваюче правопорушення - це діяння (як правило - у формі бездіяльності) особи (у даному випадку - Виконавчого комітету Вінницької міської ради), поєднане з наступним тривалим невиконанням обов'язків, що покладені на суб'єкта законом.

Таке правопорушення складається з низки дій або з безперервної бездіяльності. Вже перша протиправна дія чи перший факт протиправної діяльності є закінченим правопорушенням. Однак на цьому протиправні дії (бездіяльність) не припиняються. За ними слідують такі ж самі дії або продовжується таж сама протиправна бездіяльність. Однак кожна наступна дія, чи кожний наступний проміжок часу бездіяльності не утворюють нового самостійного правопорушення, а є продовженням єдиного триваючого правопорушення.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час особа безперервно вчиняє порушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, а тому, клопотання представника УМВС України у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника УМВС України у Вінницькій області про залишення без розгляду в зв'язку з пропущенням строків звернення до суду адміністративного позову ОСОБА_3 до УМВС України у Вінницькій області, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна