Справа № 176/1697/15-а
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/1697/15-а
провадження №2-а/176/82/15
у х в а л а

27 листопада 2015 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Жовті Води ОСОБА_3 від 22 червня 2015 року №73/01-09р-15 «Про оголошення догани», за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена адміністративна справа.

Представник відповідача - виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та третя особа, що не заявляє самостійних вимог в судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки начальник юридичного відділу виконавчого комітету Жовтоводської міської ради викликається у судове засідання як свідок, а інший юрист звільнився, і на даний час у виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради відсутній фахівець для представлення інтересів відповідача в суді.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності представника відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, і визнає неявку зазначених осіб в судове засідання без поважних причин. Причини неприбуття в судове засідання, на які посилається представник відповідача, не є поважними.

На адресу суду, 20.10.2015 року, надійшла заява від представника відповідача про відвід головуючої судді Крамар О.М. В заяві зазначено, що судом за клопотанням позивача на свій розсуд, без виклику відповідача та третьої особи вирішено питання про перепризначення розгляду даної адміністративної справи на ближчий час. Під час розгляду клопотання не вислухана думку інших осіб, які беруть участь у справі. Всупереч вимогам ст.167 КАС України, судом не направлені відповідно до листа представника відповідача копії ухвал суду про відкладення судового засідання. Зазначені порушення норм процесуального права дають підставі для заяви про відвід судді Крамар О.М.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо заявленого судді Крамар О.М. відводу, посилаючись на те, що відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим. Обставини, які зазначає представник відповідача, не є правовими підставами для відводу судді.

Суд вислухавши, думку позивача та його представника, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Стаття 27 КАС України визначила підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя, не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Стаття 30 КАС України регламентує, що за наявності підстав, визначених ст.ст.27-29 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

В заяві про відвід судді Крамар О.М. представником відповідача не наведено жодної з підстав для відводу судді, які передбачені ст.ст.27,29 КАС України, перелік яких є вичерпним.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 158, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача в особі міського голови про відвід судді Крамар О.М. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя