Справа № 2а-1003/10
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуіочого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кузьомі І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Херсонській області про скасування постанови, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Херсон, посилаючись на те, що 13.06.2010 року інспектор РДПС м.Таврійськ старший сержант міліції ОСОБА_2 склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». На підставі протоколу інспектора ДПС виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ № 197800 від 13.06.2010 року, якою наклав на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. При цьому на місці події інспектор ДПС склав лише протокол про адміністративне правопорушення, а саму постанову було отримано поштою 20.07.2010 року, про що свідчить відсутність підпису у постанові про отримання її копії. У зв'язку з цим були пропущені строки на оскарження постанови, позивач просить їх поновити. Вважає зазначену постанову незаконною та просить суд визнати дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності - протиправними, визнати незаконними та скасувати постанову серії ВТ № 197800 від 13.06.2010 року, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ВДАІ УМВС України в Херсонській області, за довіреністю ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 13.06.201Ор. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно якого останній керуючи транспортним засобом «Маzdа» д/н ВТ 3306 АІ по автодорозі Херсон-Генічеськ, керував автомобілем та здійснив зупинку т/з в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п. 3. 3.4 (Д1)ПДР України, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00грн.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

З матеріалів протоколу вбачаться, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Херсон-Генічеськ, керував автомобілем та здійснив зупинку т/з в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Таким чином, суд при винесенні рішення, виходить з того, що обставини, вказані позивачем в позові, в постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якіпують відповідальність та інші.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до факт відсутності у позивача стійких антигромадських настанов, а також наявність помякшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, вважає за можливе досягнення відносно позивача виховної та попереджувальної мети без застосування адміністративного стягнення шляхом звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Також суд за можливе поновити позивачу строк на оскарження постанови, оскільки він отримав постанову про накладення на нього адміністративного штрафу поштою.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд -

Постановив :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Херсонській області про скасування постанови - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВТ № 197800 від 13.06.2010р.

Постанову посадової особи ВДАІ УМВС України в Херсонській області ВТ № 197800 від 13.06.2010р. - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська