Справа № 2-а-1950/10
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а-1950/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого ОСОБА_1;

при секретарі ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 253573 від 07.04.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00грн., посилаючись на те, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що позивач не порушував правила дорожнього руху, зупинився на перехресті вимушено, оскільки з правої сторони виїхав автомобіль, та щоб уникнути зіткнення позивач зупинився, тому просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що 07.04.2010р. відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення АР № 179590, згідно якого ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки ДЕУ Ланос, д.н. НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вул.Парамонова та вул.Радгоспна в м.Запоріжжі на зелений сигнал світлофору та зупинився, чим допустив порушення п.16.8 ПАР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Того ж дня відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 253573, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф на користь держави в розмірі 425грн.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено положення ст.280 КУпАП, а саме, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, оскільки відсутні будь-які докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005р. № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він незгоден із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що зробив зупинку на перехресті вимушено, щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем.

Не зважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь - якої оцінки вказаного доказу.

Крім того, відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.

Тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 17, 70, 104 КАС України, ст.ст. 18, 287- 289, 293 КУпАП, суд

Постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АР № 253573 від 07.04.2010р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425грн.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня оголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: