Справа № 2а/0270/5902/12
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2013-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

17 січня 2013 р. Справа № 2а/0270/5902/12

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом: Апеляційного суду Вінницької області до: Відділу примусового виконання державної виконавчої служби України про: скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Апеляційного суду Вінницької області до Відділу примусового виконання державної виконавчої служби України про скасування постанови.

Ухвалою суду від 29.12.2012р. відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

17.01.2013р. на адресу суду від уповноваженого представника Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Відділу примусового виконання державної виконавчої служби України на належного Державну виконавчу служби України.

Сторони судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином повідомленні, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про заміну неналежної сторони в порядку письмового провадження, а враховуючи вимоги ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив з наступного.

Так, ч.1 ст. 52 КАС України передбачає, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП № 29893677 від 04.12.2012р. про стягнення з Апеляційного суду Вінницької області виконавчого збору в сумі 1 360 грн.

Згідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.09.2012р. "Про доповнення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року N 5", відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України). Такими органами державної виконавчої служби є:1 Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень; 2 Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; 3 Районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. Отже, судам необхідно мати на увазі, що в цій категорії справвідповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах. Ураховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, судам, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати заміну первинного відповідача на належного відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або, у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний орган як другого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача відділ примусового виконання державної виконавчої служби України на належного Державну виконавчу служби України.

У відповідності до ч.1 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Отже, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи колегією у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 24, 41, 52, 128 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача відділ примусового виконання державної виконавчої служби України на належного Державну виконавчу служби України.

Повідомити сторін, що розгляд справи буде здійснюватись колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення

Суддя Чернюк Алла Юріївна