Справа № 802/4099/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/4099/14-а

УХВАЛА

м. Вінниця

08 грудня 2014 р. Справа № 802/4099/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в :

26.11.2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" термін для усунення недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

05.12.2014 року, в межах наданого терміну, позивачем на виконання ухвали про усунення недоліків надано суду заяву та квитанцію № 10 від 05.12.2014 року про сплату судового збору у сумі 331 грн.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю за необхідне продовжити встановлений термін для усунення недоліків позовної заяви з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 106 КАС України “… До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати”.

Як доказ сплати судового збору позивач надав суду квитанції про сплату судового збору № Н19R761107 від 26.11.2014 року у сумі 73,08 грн. та № 10 від 05.12.2014 року у сумі 331 грн. Таким чином позивачем сплачено судовий збір у розмірі 404,08 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 1 Закону України “Про судовий збір” визначено, що судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Суд роз’яснює заявнику, що згідно частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за поданням до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» встановлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 гривень.

Відповідно до підпункту першого пункту третього частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4872,00 грн.), немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.).

Згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору (мінімально 1827,00*10%=182,70 грн.; максимально 4872,00 грн.*10%=487,20 грн.). Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З огляду на викладене, позивачем сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж передбачено законом України "Про судовий збір", що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, оскільки відсутні належні докази сплати судового збору.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Частиною першою статті 102 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено.

Керуючись статтями 102, 108 КАС України, –

у х в а л и в :

Продовжити встановлений ухвалою про залишення без руху позовної заяви термін для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" 5-денний термін, з дня отримання копії ухвали про продовження встановленого терміну для усунення недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовна заява повертається заявнику.

Дану ухвалу направити заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович

Су