Справа № 15692/10/2070
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 листопада 2015 р. № 15692/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми Ю.В.,

суддів - Лук'яненко М.О., Чудних С.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Молчанової О.М,

представників сторін:

позивача - Єфанової Н.В.,

відповідача - не прибув,

треті особи - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК Онікс до Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, треті особи - ДП "Новий обрій", Товариство з обмеженою відповідальністю "Престайм.Ком.Юа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон", Підприємство громадської організації "Громадське радіо" "Телерадіокомпанія "Громадське радіо", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІФ "Медіа-Груп", Державна телерадіокомпанія "Крим" про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

Позивач, ТОВ "ТРК Онікс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому, з урахуванням уточнень, просив про:

- визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1784 від 08.12.2010 р. про відмову у продовженні терміну дії ліцензії на мовлення від 29.12.2003 р. серії НР №1372 та доручення управлінню науково-технічного і частотного розвитку підготувати матеріли, необхідні для оголошення на проведення конкурсу на мовлення з використанням частот: 101.1 МГц у м. Києві, 101.5 МГц у м. Дніпропетровську, 103.0 МГц у м. Харкові, 102.6 МГц у м. Донецьку, 101.1 МГц у м. Луганську, 107.2 МГц у м. Львові, 101.4 МГц у м. Одесі, 100.6 МГц у м. Сімферополі, 105.0 МГц у м. Полтаві, 105.1 МГц у м. Миколаєві, 104.4 МГц у м. Херсоні, 103.2 МГц у м. Мелітополі Запорізької обл., 66.05 МГц у м. Волноваха Донецької обл., 103.3 МГц у м. Красноармійську Донецької обл., 71.51 МГц у м. Запоріжжі;

- визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1897 від 27.12.2010 р. про затвердження конкурсних умов щодо проведення конкурсу на радіочастоти

- визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1898 від 27.12.2010 р. про оголошення конкурсу на мовлення з використанням перелічених частот;

- зобов'язання відповідача продовжити строк дії ліцензії на право користування каналами мовлення серія НР № 1372 від 29 грудня 2003 року;

- у випадку неможливості продовження строку дії ліцензії на право користування каналами мовлення від 29.12.2003 р. серії НР №1372 (у зв'язку з передачею права користування наведеними у вказаній ліцензії радіочастотами іншому суб'єкту господарювання) видати нову ліцензію на право радіомовлення на вільних частотах, якими охоплено рівнозначний територіальний простір.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ТРК Онікс" зазначило, що оскаржувані рішення Нацради є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки при вирішенні питання щодо продовження строку дії ліцензії відповідачем зроблені неправильні висновки стосовно всіх обставин спірних правовідносин. Так, на думку позивача, порушень у діяльності АТ "Онікс" (правонаступником якого є позивач по справі ТОВ "ТРК Онікс") не було, а єдиною причиною оголошення попереджень стало неправильне тлумачення Національною радою положень чинного законодавства. З огляду на викладене, у відповідача були відсутні підстави для відмови підприємству у продовженні строку дії ліцензії, а також для оголошення конкурсу на мовлення з використанням спірних радіочастот. У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги і доводи заявленого позову, просила суд постановити рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, з поданим позовом не погодився, надав свої письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що у спірних правовідносинах діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. Так, спірні рішення були прийняті Нацрадою відповідно до вимог Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" і Закону України "Про телебачення і радіомовлення". У судове засідання 23 листопада 2015 р. представник відповідача не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом до участі у справі були залучені також суб'єкти господарювання, які станом на час розгляду справи здійснюють мовлення з використанням спірних радіочастот.

Третя особа, ТОВ "Телерадіокомпанія "ІФ Медіа-груп", надала до суду свої письмові пояснення з приводу позову, зазначивши, що на законних підставах здійснює мовлення у м. Запоріжжі на частоті 71,51 МГц.

Третя особа, ДП "Новий обрій", також повідомила суд, що з 2011 р. здійснює мовлення з використанням низки спірних радіочастот, порушень закону у процедурі проходження конкурсу і отримання ліцензії за собою не вбачає.

Третя особа, Підприємство ГО "Громадське радіо" "ТРК "Громадське радіо", повідомило суд про свою правову позицію щодо позовних вимог, зазначивши, що "Громадське радіо" здійснює мовлення на частоті 66.06 МГц у м. Волновасі Донецької області на підставі ліцензії від 24.07.2015 р., яка була ним отримана із дотриманням усіх передбачених законодавством процедур, а оскаржувані ТОВ "ТРК Онікс" рішення Нацради є законними і обґрунтованими.

ТОВ "Престайм.Ком.Юа", ТОВ "Телерадіокомпанія "Шансон" та Державна телерадіокомпанія "Крим" своєї правової позиції по суті позовних вимог суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 08.12.2010 р. Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення №1784, яким відмовлено АТ "Онікс" (правонаступником якого є ТОВ "ТРК Онікс") у продовженні терміну дії ліцензії на мовлення НР № 1372 від 29.12.2003 та доручено управлінню науково-технічного і частотного розвитку підготувати необхідні матеріали для оголошення конкурсу на мовлення з використанням частот: 101.1 МГц у м. Києві, 101.5 МГц у м. Дніпропетровську, 103.0 МГц у м. Харкові, 102.6 МГц у м. Донецьку, 101.1 МГц у м. Луганську, 107.2 МГц у м. Львові, 101.4 МГц у м. Одесі, 100.6 МГц у м. Сімферополі, 105.0 МГц у м. Полтаві, 105.1 МГц у м. Миколаєві, 104.4 МГц у м. Херсоні, 103.2 МГц у м. Мелітополі Запорізької обл., 66.05 МГц у м. Волновасі Донецької обл., 103.3 МГц у м. Красноармійську Донецької обл., 71.51 МГц у м. Запоріжжі.

Зазначене рішення прийняте з посиланням на п. "б" ч. 7 ст. 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Відповідно до п. «б» ч. 7 ст. 33 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада може прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення лише за умови, зокрема, якщо протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства.

Судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного рішення були рішення Нацради № 1071 від 06 грудня 2006 року, № 588 від 15 травня 2007 року та № 848 від 20 грудня 2005 року про застосування до АТ "Онікс" санкцій за порушення умов ліцензування та вимог чинного законодавства.

У подальшому з посиланням на зазначені рішення були прийняті оскаржувані рішення №1897 від 27.12.2010 р. про затвердження конкурсних умов щодо проведення конкурсу на радіочастоти та №1898 від 27.12.2010 р. про оголошення конкурсу на мовлення з використанням перелічених частот.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на їх підставі рішень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив, що правові, економічні, соціальні, організаційні умови функціонування відносин, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань визначені Законом України "Про телебачення і радіомовлення".

Згідно з ч. 3 ст. 7 згаданого Закону, єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада з питань телебачення і радіомовлення (далі Національна рада) - спеціальний конституційний, постійно діючий позавідомчий державний орган.

З огляду на положення викладеної вище норми п. б ч. 7 ст. 33 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», суд приходить до висновку, що Національна рада може прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення за умови, якщо протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства. Ці порушення повинні бути підтверджені рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями.

Як вже зазначалося судом, ТОВ "ТРК Онікс" мало ліцензію на право користування каналами мовлення серії НР №1372, видану 29.12.2003 р.

14.07.2008 р. позивач звернувся до Нацради з заявою про продовження строку дії ліцензії.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 р. у справі №2а-44813/09/2070 Нацрадою було розглянуто заяву позивача, за наслідками чого 08.12.2010 р. прийняте спірне рішення №1784 про відмову у продовженні дії ліцензії. В основу оскаржуваного рішення суб'єктом владних повноважень був покладений факт застосування до позивача санкцій згідно з рішеннями Нацради № 1071 від 06.12.06р., № 588 від 15.05.07 р. та № 848 від 20.12.05 р.

Зазначені рішення були оскаржені позивачем до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2009 р., яка набрала законної сили 29.06.2011 р., у справі за позовом акціонерного товариства „Онікс" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, з участю прокуратури Харківської області, про визнання нечинними рішень рішення Нацради з питань телебачення і радіомовлення № 1071 від 06.12.06р., № 588 від 15.05.07 р. та № 848 від 20.12.05 р. були визнані нечинними.

Відповідно до вказаної вище постанови суду від 05.11.2009 р., встановлено відсутність порушень законодавства з боку АТ «Онікс», а також застосування Нацрадою санкцій у випадках, коли це повноваження не належить до компетенції Національної ради, відповідачем при вирішенні питання про застосування санкцій до АТ "Онікс" застосовано дискримінаційний та упереджений підхід. А відповідно застосування Національною радою санкцій до АТ «Онікс» за порушення Закону України "Про рекламу" є протиправним.

При вирішенні спору суд керується положеннями ч.1 ст.72 КАС України, де зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, підстави, покладені Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення в основу спірного рішення №1784 від 08.12.2010 р., є такими, що суперечать вимогам діючого законодавства.

Як встановлено судом і визнано сторонами у ході розгляду справи, інших мотивів, окрім існування санкцій, застосування яких визнано протиправним, в основу оскаржуваного рішення покладено не було.

При розгляді справи по суті суд також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, по справі "Centro Europa 7 S.r.l." та Di Stefano проти Італії", згідно якої відмова у видачі ліцензії на мовлення становить втручання у здійснення прав, гарантованих статтею 10 § 1 Конвенції. У рішенні по вказаній справі Суд зазначив, що для гарантування справжнього плюралізму в аудіовізуальному секторі в демократичному суспільстві забезпечення існування декількох каналів або теоретичної можливості доступу потенційних операторів до аудіовізуального ринку не є достатнім. Додатково необхідно надати ефективний доступ до ринку з тим, щоб гарантувати різноманітність загального контенту програм, тим самим відображаючи, наскільки це важливо, розмаїття думок, що існують у суспільстві, на яке спрямовані програми.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Нацради №1784 від 08.12.2010 р. у частині щодо відмови АТ "Онікс" у продовженні терміну дії ліцензії на мовлення, тобто у частині пункту 2, підлягає скасуванню.

Щодо пункту 1 вказаного рішення, суд зазначає, що заява АТ «Онікс» була розглянута відповідачем на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 у справі № 2а-44813/09/2070 за позовом АТ „Онікс" до Національної ради про оскарження рішень Національної ради № 2225 від 17.12.2008, № 20 від 20.01.2009, № 63 від 21.01.2009, № 1665 від 02.09.2009 та зобов'язати вчинити дії. Оскільки згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, то суд не вбачає підстав для скасування спірного рішення в частині пункту 1 оскаржуваного рішення.

Розглядаючи справу в частині вимог про скасування пункту 3 рішення №1784 від 08.12.2010 р. та рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1897 від 27.12.2010 р. про затвердження конкурсних умов щодо проведення конкурсу на радіочастоти та №1898 від 27.12.2010 р. про оголошення конкурсу на мовлення з використанням перелічених частот, суд зазначає, що повноваження Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо оголошення та проведення конкурсу, затвердження конкурсних умов визначені Законом України "Про телебачення і радіомовлення" (ст. 25 Закону) та Законом України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення".

Так, відповідно до пункту б ч. 3 ст. 25 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", Національна рада оголошує конкурс на отримання ліцензії за наявності вільних каналів мовлення, мереж мовлення, вільного часу на каналах (мережах) мовлення, а також у випадках, якщо: попередній ліцензіат за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії не подав заяву до Національної ради на її продовження або Національна рада відмовила ліцензіату у продовженні ліцензії в порядку, визначену цим Законом.

Відтак, суд приходить до висновку, що п. 3 рішення №1784 від 08.12.2010 р., а також рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1897 від 27.12.2010 р. про затвердження конкурсних умов щодо проведення конкурсу на радіочастоти та №1898 від 27.12.2010 р були прийняті у відповідності до вимог Закону України "Про телебачення і радіомовлення" з урахуванням наявності підстав на час їх винесення.

А відтак позов у цій частині належить залишити без задоволення.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача продовжити строк дії ліцензії на право користування каналами мовлення серія НР № 1372 від 29 грудня 2003 р. суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 8, 19, 124 Конституції України суд не може підміняти собою орган управління в реалізації владних функцій. У силу приписів Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" повноваження по вирішенню питань відносно видачі та продовження дії ліцензій на мовлення належать виключно до компетенції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення позову у цій частині вимог.

Водночас з цим, згідно положень ч.ч. 4,7 ст. 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" за результатами розгляду заяви Нацрада приймає рішення про продовження строку ліцензії на мовлення або про відмову у продовженні строку ліцензії.

Враховуючи, що рішення Нацради в частині відмови АТ „Онікс" у продовженні терміну дії ліцензії на мовлення НР № 1372 від 29.12.2003 р. скасовано, як таке, що не відповідає вимогам законодавства, проте, з метою повного захисту прав позивача, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, не обмежуючи повноважень Нацради, суд дійшов висновку про зобов'язання відповідача розглянути заяву АТ "Онікс" про продовження строку дії ліцензії намовлення НР №1372 від 29.12.2003 р. (вх. №7/111 від 24.07.2008 р.) з урахуванням встановлених обставин.

Стосовно вимоги позивача видати нову ліцензію на право радіомовлення на вільних частотах, якими охоплено рівнозначний територіальний простір у випадку неможливості продовження строку дії ліцензії на право користування каналами мовлення від 29.12.2003 р. серії НР №1372 (у зв'язку з передачею права користування наведеними у вказаній ліцензії радіочастотами іншому суб'єкту господарювання) суд зазначає наступне.

Беручи до уваги наявні у справі докази того, що на спірних радіочастотах, зазначених у додатках до ліцензії №1372, на теперішній час здійснюють мовлення інші суб'єкти господарювання, суд у той же час зауважує, що рішення Нацради у частині відмови у продовженні згаданої ліцензії судом скасовується із зобов'язанням відповідача розглянути заяву про продовження дії ліцензії. Не перебираючи на себе дискреційних повноважень Нацради у спірних правовідносинах, суд вважає припущення позивача про можливий випадок непродовження дії ліцензії передчасним, а вимогу - такою, що спрямована на майбутнє, а не на захист наявних у позивача прав та інтересів. З огляду на викладене, заявлена вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Онікс" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, треті особи - ДП "Новий обрій", Товариство з обмеженою відповідальністю "Престайм.Ком.Юа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон", Підприємство громадської організації "Громадське радіо" "Телерадіокомпанія "Громадське радіо", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІФ "Медіа-Груп", Державна телерадіокомпанія "Крим" про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

Скасувати п. 2 рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1784 від 08.12.2010 року.

Зобов'язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення розглянути заяву АТ "Онікс" про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №1372 від 29.12.2003 (вх. №7/1111 від 24.07.2008) з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти вимог адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена 27.11.2015 р.

Головуючий - суддя Кучма Ю.В.

Суддя Чудних С.О.

Суддя Лук'яненко М.О.