Справа № 816/4589/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4589/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С. В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

17 листопада 2015 року позивачем до суду надано клопотання про забезпечення позову. Позивач зазначив, що звернувся до суду з вказаним клопотанням, оскільки є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам до ухвалення рішення у справі, оскільки остаточний вибір кандидата на заміщення вакантної посади директора Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" (вимоги до якого постановлено відповідно до змісту оголошення у газеті "Зоря Полтавщини" від 16 жовтня 2015 року) може відбутися вже під час наступного засідання конкурсної комісії, що відбудеться 27.11.2015. На думку позивача, у разі задоволення адміністративного позову для відновлення первісного становища необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, так як обраний кандидат вже може бути прийнятий на посаду із укладенням відповідного контракту. Тому, позивач просив суд зупинити проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм".

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З позовної заяви ОСОБА_1, на забезпечення якої позивач подав вказане клопотання, вбачається, що позивач просить суд зобов'язати Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації вчинити дії, а саме: привести у відповідність вимогам чинного законодавства та Статуту Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" опубліковане 16 жовтня 2015 року у газеті "Зоря Полтавщини" оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм".

Суд зауважує, що під час розгляду клопотання про забезпечення позову враховуються докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, оскільки суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

До того ж, зі змісту статті 117 КАС України вбачається, що заходи забезпечення позову вживаються виключно у випадку, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, тобто з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Необхідність забезпечення позову, позивач пов'язував із тими обставинами, що наявність у спірному оголошенні дискримінаційних умов тягне за собою значне звуження кола кандидатів для заміщення вакантної посади, тим самим обмежуючи можливість зайняття посади директора ПОКП "Полтавафарм" найбільш досвідченим та компетентним кандидатом, та в своєму результаті може призвести до такої ситуації, коли до управління підприємством може прийти особа, що є недостатньо компетентною та не зможе на належному рівні забезпечити управління ПОКП "Полтавафарм". Зважаючи на специфіку напрямку, мети та предмету діяльності підприємства, очолення ПОКП "Полтавафарм" кандидатом, який буде відповідати вимогам оголошення (що суперечить статуту та законодавство) є не лише таким, що не ґрунтується на вимогах установчих документів підприємства та закону, але і може бути небезпечним для життя та здоров'я широкого кола пересічних громадян. За таких обставин, уособлюючи територіальні громади сіл, селищ і міст Полтавської області, членом якої є позивач, останні змушений звернутися до суду також із заявою про забезпечення адміністративного позову.

Натомість, під час судового розгляду клопотання про забезпечення позову, позивач неодноразово зазначав, що не є учасником конкурсу на заміщення вакантної посади директора ПОКП "Полтавафарм", оголошення про початок якого було розміщено 16 жовтня 2015 року у газеті "Зоря Полтавщини", і зі змістом якого не погодився позивач.

Тобто, позивач не визначився, щодо яких конкретно його прав, свобод чи інтересів існує очевидна небезпека заподіяння шкоди до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист яких конкретно його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, визначених позивачем.

З заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується зі змістом оголошення, яке було розміщено відповідачем у засобі масової інформації під час проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ПОКП "Полтавафарм", натомість позивач, як спосіб захисту прав, свобод та інтересів, обрав забезпечення вказаного позову шляхом зупинення проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм".

Також суд зауважує, що оголошенням про проведення конкурсу, зі змістом якого не погодився позивач, розміщене відповідачем 16 жовтня 2015 року у газеті "Зоря Полтавщини", встановлено строк проведення конкурсу 27 жовтня 2015 року та строк подання документів до 26.10.2015. При цьому заява про забезпечення позову подана після спливу строків, визначених вказаним оголошенням.

Суд звертає увагу, що статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік способів забезпечення адміністративного позову.

Позивач просить суд зупинити проведення конкурсу, в той час як, відповідно до положень вказаної статті, суд вправі зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам і застосуванням такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2015.

Суддя Р.І. Молодецький