Справа № 2а-11524/11
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.05.2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у м. Мелітополі матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Солонянського району ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АЕ1 №275489 від 12 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ Солонянського району ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АЕ1 №275489 від 12 квітня 2011 року з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №275489 від 12 квітня 2011 року, позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 07 квітня 2011 року о 13 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем Джилі, номерний знак НОМЕР_1 у с. Братське, що позначено дорожнім знаком 5.45 перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год, рухаючись зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс»2080, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден, мотивуючи це тим, що він зупинився на майданчику поблизу, а коли виїздив на дорог0, то у декілька машин не збавляючи швидкості його випередили і можливо це їх показники.

На підставі викладеного позивач просить, скасувати постанову АЕ1 №275489 від 12 квітня 2011 року, у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

Позивач у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин і вважає за можливе слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. У відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Постановою серія АЕ1 №275489 від 12 квітня 2011 року, винесеною відповідачем, копія якої додана до матеріалів справи (а.с.6), позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, АЕ1 №275489 від 12 квітня 2011 року, позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 07 квітня 2011 року о 13 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем Джилі, номерний знак НОМЕР_1 у с. Братське, що позначено дорожнім знаком 5.45 перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год, рухаючись зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс»2080, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Всупереч означених вище норм закону та вимог ст.. 14-1 КУпАП, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження чи спростування доводів позивача стосовно того, що саме перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год, рухаючись зі швидкістю 83 км/год, тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній матеріалів.

Як випливає з наданої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) позивач рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищивши максимальну швидкість 60 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс»2080.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року 33 затверджено ПЕРЕЛІК технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху :

1. Технічні засоби для визначення швидкості руху:

вимірювач швидкості радіолокаційний "Беркут";

вимірювач швидкості радіолокаційний "Сокол";

вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний "Искра-1";

вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний"Радис";

вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "РАПИРА";

вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР".

2. Спеціальні технічні засоби, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису:

вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР" з активованою функцією "автоматичний режим" модифікації "ВИЗИР 03";

вимірювач швидкості радіолокаційний з фото фіксацією "АРЕНА";

лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

З наданої позивачем до матеріалів справи копії протоколу, швидкість автомобіля було встановлено спеціальним приладом «Радіс»2080, про який не має жодних технічних характеристик з приводу його функції роботи в автоматичному режимі, а отже, фіксування відповідачем правопорушення приладом «Радіс»2080, суд не бере до уваги як належний доказ вчиненого правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.33 КУпАП України, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 41, 69, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 33, 122, 287-297 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Солонянського району ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АЕ1 №275489 від 12 квітня 2011 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №275489 від 12 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень, винесену інспектором ДПС ДАІ Солонянського району ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: