Справа № 820/10868/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:

Судове рішення набрало законної сили 17.10.2014 р.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду ДП "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН" подано заяву про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення, в якій боржник просив суд рострочити виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014р., а саме суму податкового боргу у розмірі 145 346,62 грн., а також вилучити з облікової картки ДП "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН" заборгованість з земельного податку з юридичних осіб до бюджету у сумі 30 232,87 грн. з податку на прибуток до бюджету у розмірі 115 113,75 грн.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначив, що на теперішній час ДП "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН" знаходиться у скрутному фінансовому становищі у зв'язку із зменшенням об'ємів робіт яке пов'язане з неможливістю з причин цього виконувати роботи з ремонту і технічного обслуговування машин, обладнання та устаткування промислового та оборонного призначення, що є основним видом діяльності ДП "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН".

Окрім того зазначено, що майно підприємства перебуває у податковій заставі, про що свідчить копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 47834827 від 11.09.2015 р.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до положень КАС України.

Представник Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, у відповідності до положень КАС України. Просив розглядати заяву без його участі, проти задоволення заяви заперечував.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі представників сторін по справі, оскільки згідно положень частини 2 статті 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає заяву боржника про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим (якими для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зокрема, можуть бути недостатність коштів на рахунку боржника, відсутність майна, стихійне лихо та інші).

Суд зазначає, що несприятлива фінансова ситуація, податкова застава майна боржника, а також відсутність коштів, необхідних для погашення податкового боргу у розмірі 145 346,62 грн., не є достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення в розумінні положень ст. 263 КАС України.

Згідно з ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

До того ж, заявником не наведено жодних доводів того, що виконання судового рішення є ускладненим, а також не надано жодних належних доказів наявності у боржника обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, що є необхідною умовою для задоволення вказаної заяви, а долучені до матеріалів справи копії постанови, графіку розстрочення сплати грошового боргу за постановою від 02.10.2014р. та копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 47834827 від 11.09.2015 р. не свідчать про неплатоспроможність підприємства та відсутність коштів для погашення зазначеного боргу. А судом таких не встановлено.

В ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проте, заявник не навів належних та обґрунтованих підстав для задоволення його вимог щодо розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання постанови суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 158, 160, 165, 167, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.