Справа № 2а-14863/08/0470
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м.Київ Н/800/59/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Голяшкін О.В. (доповідач),

судді: Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Загородня М.О.,

за участю:

прокурора - Кузнєцової Ю.В.,

представників:

заявника - Пилипенко Ю.С., Шаповал С.А.,

позивача - Погружальської К.В.,

третьої особи - Скрипки М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної служби геології та надр України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, треті особи - Фонд державного майна України, Компанія «АрселорМіттал ДуізбургГмбХ», за участю Кабінету Міністрів України, Міністерства промислової політики України, Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд», прокуратури Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, третя особа - Фонд державного майна України, компанія «АрселоррМітталДуізбургГмбХ», в якому просило визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зміні мети користування надрами з «продовження видобування залізистих кварцитів з комплексним використанням сировини» на «видобування магнетитових кварцитів» під час переоформлення позивачу ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами від 10 лютого 1998 року №1233 у подальшому; визнати за позивачем право видобування залізистих кварцитів Валявкинського родовища (кар'єр-3) терміном до 10 лютого 2018 року; поновити становище позивача, яке існувало до переоформлення ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами від 10 лютого 1998 року №1233, зобов'язавши відповідача видати Відкритому акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» спеціальний дозвіл на користування надрами відповідно до умов ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами від 10 лютого 1998 року №1233.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання права за позивачем на видобування залізистих кварцитів Валявкинського родовища (кар'єр-3) терміном до 10 лютого 2018 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправними дії Міністерства охорони навколишнього природного середовища України щодо зміни мети користування надрами з «продовженням видобування залізистих кварцитів з комплексним використанням сировини» на «видобування магнетитових кварцитів» під час переоформлення позивачу ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами від 10 лютого 1998 року №1233; поновлено становище позивача, яке існувало до переоформлення ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами від 10 лютого 1998 року №1233, зобов'язавши відповідача видати Відкритому акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» спеціальний дозвіл на користування надрами відповідно до умов ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами від 10 лютого 1998 року №1233.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року задоволено апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року скасовано; в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року задоволено касаційні скарги Компанії «АрселорМіттал ДуізбургГмбХ» та Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»; постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року скасовано; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року залишено в силі.

12 травня 2015 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшла заява Державної служби геології та надр України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року за нововиявленими обставинами на підставі ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява мотивована тим, що Держгеонадра України не було стороною у справі та не брало участі у її розгляді, про ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року дізналися лише 30 березня 2015 року, отримавши ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року про заміну боржника у виконавчому провадженні Міністерство охорони навколишнього природного середовища його правонаступником - Державною службою геології та надр України. Вказує також, що стосовно аналогічного предмета судового спору вже є судове рішення - постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року №2а-7224/12/2670, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, яким відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправним та скасування рішення Міністрества екології та природних ресурсів України про зміну мети користування надрами з «продовження видобування залізистих кварцитів з комплексним використанням сировини» на «видобування магнетитових кварцитів» за спеціальним дозволом на користування надрами від 01 листопада 2007 року №4483. Зазначає, що в ухвалі ВАСУ від 14 травня 2014 року не враховано, що ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», переоформлюючи у зв'язку зі зміною найменування дозвіл на користування надрами, просило в графу «мета надрокористування» внести запис саме «видобування магнетитових залізистих кварцитів», однак при переоформленні спеціального дозволу було допущено технічні помилки та в графі «Корисні копалини» зазначено «залізні кварцити», а в графі «Мета надрокористування» зазначено «видобування залізистих кварцитів», що суперечить меті дозволу, наданого попереднику позивача, не підлягала зміні та не відповідала поданому позивачем пакету документів. Саме технічні помилки про які позивач був обізнаний ще на початку 2008 року, були виправлені шляхом внесення змін до спеціального дозволу відповідно до протоколу № 5 від 23 липня 2008 року та надання позивачу нового спеціального дозволу на користування надрами № 4483 від 01 листопада 2007 року. Посилаючись на те, що за участі представника Держгеонадра у розгляді справи та наведення ним обставин та доводів, які зазначені у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, при прийнятті остаточного рішення судом касаційної інстанції мало б важливе значення, заявник просить переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняти нову ухвалу по справі.

ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у поданих запереченнях просить залишити заяву Державної служби геології та надр України без задоволення. Зазначає, що посилання заявника на існування судового рішення з аналогічним предметом спору, а саме постанови окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року у справі №2а-7224/12/2670, не може кваліфікуватися як нововиявлена обставина, оскільки існування такого рішення не створює процесуальних наслідків для даної справи в силу неоднаковості предмету спору, тобто така обставина не є істотною для вирішення даної справи та не може бути підставою для перегляду ухвали; постанова Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-7224/12/2670 винесена ще 23 жовтня 2012 року та набрала законної сили після її перегляду в апеляційному порядку 17 квітня 2013 року, тобто ще до початку розгляду даної справи Вищим адміністративним судом України; представник Держгеонадр, яка приймала участь в розгляді даної справи, знала про винесене у справі №2а-7224/12/2670 рішення та мала можливість повідомити Вищий адміністративний суд України про існування такого рішення та відповідних обставин, які мають значення для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представників заявника, позивача та третьої особи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове чи додаткове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Наведені заявником обставини не можна визнати нововиявленими в розумінні ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони фактично є новими та додатковими доводами і не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та висновків, покладених в обґрунтування рішення про задоволення позовних вимог у даній справі, а також висновків суду касаційної інстанції про правильність застосування судом першої інстанції при вирішенні спору норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року відсутні.

Керуючись ст.ст.245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної служби геології та надр України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді