Справа № 139/994/15-а
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.

секретаря Ткачука О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району капітана міліції ОСОБА_2; інспектора відділу ДАІ з АП Мурованокуриловецького району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3; старшого інспектора відділу ДАІ Мурованокуриловецького району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району, капітана міліції ОСОБА_2; інспектора відділу ДАІ з АП Мурованокуриловецького району, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3; старшого інспектора відділу ДАІ Мурованокуриловецького району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 15 та 20 жовтня 2015 року працівниками ДАІ відповідачами за позовом відносно нього було винесено постанови за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у межах санкцій кожної із статей. Як вбачається із змісту даних постанов, 15 жовтня 2015 року він керував транспортним засобом мотоцикл «Днепр МТ-036», номерний знак НОМЕР_1 без реєстраційних документів та поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ч. 1 ст. 126 КУпАП), без посвідчення водія відповідної категорії (ч. 2 ст. 126 КУпАП), здійснив обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю (ч. 2 ст. 122 КУпАП), а також на мотоциклі малюнок протектора переднього колеса мав залишкову висоту меншу, ніж 0,8 мм (ч. 2 ст. 121 КУпАП). Про винесення відносно нього вищевказаних постанов він дізнався лише 11 листопада 2015 року після того як отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення штрафів у подвійному розмірі. Не визнає інкримінованих йому правопорушень, а постанови вважає такими, що не відповідають закону. Просить їх скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги за обставин, викладених в позові, просив суд їх задоволити.

Додатково пояснив, що дійсно, 15 жовтня 2015 року він керував мотоциклом «Днепр» і на вул. Гагаріна в смт Муровані Курилівці був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його у тому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Його пояснень щодо того, що він не вживав алкоголю працівники міліції не прийняли до уваги. Запропонували йому пройти медичний огляд від якого він відмовився, оскільки вживав спиртні напої напередодні і відчував за собою вину з цього приводу. Після цього, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медогляду. Один із працівників ДАІ в ході бесіди зауважив, що на мотоциклі «лиса» шина. Однак в подальшому про це мова не йшла, він не підписував будь-яких інших протоколів, постанов та не відмовлявся від їх підпису, і йому ніякі документи не вручалися, а так само не вимагалися посвідчення водія, поліс обовязкового страхування та інші документи на транспортний засіб. Про накладення адміністративних стягнень у виді штрафу він дізнався 11.11.2015 року після отримання ним копій постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, натомість подав заяву в якій просив справу розглянути у відсутність відповідачів. Позов не визнають. На підтвердження заперечень подав відеозапис з відеокамери про вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. (а.с.24,25)

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що позивача визнано винним в тому, що він 15.10.2015 року о 12:20 год керуючи транспортним засобом «Днепр МТ-036», державний номерний знак НОМЕР_1, в смт Муровані Курилівці по вул. Гагаріна здійснив обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху про що 15.10.2015 року складено протокол серії АП1 № 032955 та винесено постанову серії ПС1 № 540318 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень. Постанова винесена старшим інспектором відділу ДАІ Мурованокуриловецького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4.

ОСОБА_1 визнано також винним у тому, що він 15.10.2015 року о 12:20 год в смт Муровані Курилівці по вул. Гагаріна керував транспортним засобом «Днепр МТ-036» державний номерний знак НОМЕР_1, у якого залишкова висота малюнку протектора переднього колеса менша 0,8 мм, чим порушив п. 31.4.5 «а» Правил дорожнього руху. За даним фактом того ж дня складено протокол серії АП1 № 032956 та винесено постанову серії ПС1 № 540317 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень. Постанова також винесена старшим інспектором відділу ДАІ Мурованокуриловецького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4.

Крім того, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15.10.2015 року в смт Муровані Курилівці по вул. Гагаріна керував транспортним засобом «Днепр МТ-036» державний номерний знак НОМЕР_1, без реєстраційних документів на транспортний засіб та поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На ОСОБА_1 15.10.2015 року складено протокол серії АП1 032975 та винесено постанову серії ПС1 № 077870 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Постанова винесена інспектором відділу ДАІ з АП Мурованокуриловецького району, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3.

Також, 15.10.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 032974 та 20.10.2015 року винесено постанову серії АБ2 № 077818 згідно яких, ОСОБА_1 15.10.2015 року в смт Муровані Курилівці по вул. Гагаріна керував транспортним засобом «Днепр МТ-036» державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 425 гривень. Постанова винесена начальником ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району, капітаном міліції ОСОБА_2.

Тобто з досліджених судом адміністративних матеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1 15.10.2015 року в смт Муровані Курилівці по вул. Гагаріна, керуючи транспортним засобом «Днепр МТ-036», державний номерний знак НОМЕР_1, вчинив ряд правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, передбачених різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кожне з яких на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 3 Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 10 липня 2015 року № 842, яка була чинна на момент розгляду досліджених судом адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, розглядати від імені органів МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

1) за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, дев'ятою і десятою статті 133-1 КУпАП, - працівники патрульної служби МВС, які мають спеціальні звання;

2) за адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (у частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), статтею 124-1, частинами другою і третьою статті 126, частиною третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою - третьою статті 140 КУпАП, - начальник або заступник начальника відділення (відділу, управління, Департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу патрульної служби МВС, начальник відділу внутрішніх справ або особа, що виконує його обов'язки.

Таким чином, старшим інспектором відділу ДАІ Мурованокуриловецького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП за кожне правопорушення окремо, не дотримано вимог ст. 36 КУпАП, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанови серії ПС1 № 540317 та серії ПС1 № 540318 від 15.10.2015 року підлягають скасуванню як такі, що винесені з порушенням вимог КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим постанова серії АБ2 № 077870 від 15.10.2015 року, винесена інспектором відділу ДАІ з АП Мурованокуриловецького району, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КУпАП з цієї підстави скасуванню не підлягає, оскільки встановлений порядок накладення адміністративних стягнень у разі вчинення кількох адміністративних правопорушень стосується лише тих випадків коли справа розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), а в силу п. 3 Інструкції затвердженої Наказом МВС України від 10 липня 2015 року № 842, інспектор відділу ДАІ з АП Мурованокуриловецького району, старший лейтенант міліції ОСОБА_3 є особою уповноваженою розглядати адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова винесена ним в межах його компетенції, як це вбачається зі змісту ст. 222 КУпАП. Заборон, розглядати різні адміністративні правопорушення вчинені однією особою, різними органами чи посадовими особами, уповноваженими на це, законодавство не містить.

Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1-2 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У позові та усних поясненнях наданих у судовому засіданні позивач посилається на те, що під час зупинки його транспортного засобу працівники ДАІ не запитували у нього посвідчення водія, документів на автомобіль та поліса обовязкового страхування. Крім того, оскаржувані постанови виносилися без його участі, його було позбавлено можливості знайомитись з матеріалами справ та користуватися юридичною допомогою адвоката, а тому постанови серії АБ2 № 077818 від 20.10.2015 року та серії АП1 № 032975 від 15.10.2015 року є незаконними.

Відповідно до ч.1-2 ст. 126 КупАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У відповідності до ст.280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення. У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

В судовому засіданні позивачем не надано жодного доказу в підтвердження його невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, не спростовані обставини викладені в постановах про адміністративне правопорушення, а твердження позивача про те, що працівники ДАІ не просили його предявити документи посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Таким чином, дії інспектора відділу ДАІ з АП Мурованокуриловецького району, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1, є правомірними, постанова винесена з дотриманням процесуальних правил.

Разом з тим, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії АБ2 № 077818 від 20.10.2015 року виносилася, а справа розглядалася, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, відсутні відомості про належне повідомлення такої особи про час та місце розгляду її справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП дану постанову слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

Також, з постанови серії АБ2 №077818 від 20.10.2015 року вбачається, що у ній відсутні будь-які відомості про її отримання чи відмову в отриманні позивачем, а так само відсутня будь-яка інформація в графі копію постанови надіслано рекомендованим листом.

Тому суд визнає причину пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду поважною, та вважає необхідним поновити його.

На підставі ст. ст. 36, 121, 126, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Постанову серії ПС1 №540318 від 15.10.2015 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень - скасувати.

Постанову серії ПС1 №540317 від 15.10.2015 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень - скасувати.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №077818 від 20 жовтня 2015 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району, капітаном міліції ОСОБА_2про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений 01.12.2015 року.

Суддя: