Справа № 2а-1351/11/0970
Суддя: Мигалюк Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2011 р. Справа № 2a-1351/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мигалюка Ю.В.

секретаря Цюпа У.Л.

за участю сторін та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Івано-Франківську в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми «Візит»до Державної податкової інспекції в Рогатинському районі про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.04.2011року

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 року Виробничо-комерційна фірма «Візит» звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Рогатинському районі про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.04.2011року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що вважає дії податкового органу щодо оформлення результатів виїзної позапланової перевірки протиправними та такими що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначив, що податковим органом безпідставно нараховано податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб та застосовано штрафні санкції, оскільки при проведенні перевірки помилково зроблено висновки щодо використання найманого працівника ОСОБА_2 без оформлення трудових правовідносин. В обґрунтування своїх доводів послався на діючий трудовий договір, посвідчений Рогатинським Центром зайнятості та укладений між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_2 та інші матеріали справи. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи. Подавши письмове заперечення проти позову, зазначив, що дії податкового органу при проведенні перевірки повністю відповідають вимогам чинного законодавства, вина працівника ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні повністю доведена рішенням Рогатинського районного суду в справі про адміністративне правопорушення, а тому податкове повідомлення рішення є законним, а позовні вимоги необґрунтовані. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення представника позивача, взявши до уваги письмове заперечення представника відповідача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Виробничо-комерційна фірма «Візит» 13.10.1997 року зареєстрована державним реєстратором Рогатинської районної державної адміністрації як юридична особа та взята на податковий облік як платник податків Державною податковою інспекцією в Рогатинському районі, є платником податку з доходів найманих працівників (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2011 року о 14 год.50 хв. працівниками Державної податкової інспекції в Рогатинському районі проведено фактичну перевірку субєкта підприємницької діяльності Виробничо-комерційної фірми «Візит» з питань щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт №090087, яким встановлено порушення позивачем використання праці найманих працівників без укладених трудових угод, а саме: офіціант ОСОБА_2 працює у кафе «Візит» що належить Виробничо-комерційній фірмі «Візит» без відповідного оформлення та встановлено факт непроведення розрахункової операції через реєстраційно-розрахунковий оператор, невидачу розрахункового документу встановленого зразка, незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, незабезпечення щоденного друку на РРО фіскального звітного чеку (а.с.10-11).

25.03.2011 року на виконання плану перевірки та на підставі направлення № 101 від 15.03.2011 року і наказу №147 від 15.03.2011 року проведено позапланову виїзну перевірку субєкта підприємницької діяльності Виробничо-комерційної фірми «Візит» з питань правильності утримання, повноти та своєчасності перечислення до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2008 року по 28.02.2011 року (а.с.48-49).

За результатами перевірки складено акт за № 55/170/25067749 від 25.03.2011 року, в якому зафіксований факт порушення позивачем п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та ст.168.1.1 Податкового кодексу України (а.с.12-16).

25.03.2011 року позивачем на адресу Державної податкової інспекції направлено заперечення до акту перевірки з відповідними додатками про підтвердження заперечень (а.с.18).

31.03.2011 року Державною податковою інспекцією в Рогатинському районі позивачу надано відповідь на заперечення, якою пояснення та вимоги позивача не взято до уваги (а.с.29).

На підставі вищевказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією в Рогатинському районі винесено податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 від 04.04.2011 року про визначення податкового зобовязання по прибутковому податку з робітників і службовців у сумі 3600 грн. та 900 грн. штрафних санкцій.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог ст.15 даного Кодексу платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до вимог ст.16 Кодексу платник податків зобовязаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; та інші.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні» Державній податковій інспекції надано право у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Стаття 75 Податкового кодексу України визначає види перевірок та гласить: «органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом».

Статтею 78 Кодексу передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок: документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Стаття 78 цього Кодексу визначає перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Статтею 83 Податкового кодексу зазначено що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення та інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (стаття 85 Податкового кодексу України).

Щодо правомірності проведення Державною податковою інспекцією в Рогатинському районі перевірок та прийняття висновків суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору оренди від 01.03.2007 року орендодавець ВАТ «Рогатинавто» передав орендарю приватному підприємцю ОСОБА_4 з правом викупу приміщення кафе бару «Візит» загальною площею 463 м2 з метою надання послуг громадського харчування та з правом здавання в суборенду. Додатком до даного Договору термін дії договору вважається пролонгованим і діє до 01.03.2012 року (а.с.24-26).

Відповідно до Договору суборенди кафе - бару «Візит» №1 від 01.07.2007 року орендар - приватний підприємець ОСОБА_4 передав суборендарю приватному підприємцю ОСОБА_3 в тимчасове володіння та користування до 01.03.2012 року орендоване приміщення кафе бару «Візит», за виключенням 100м2 приміщення бару з кладовою, що знаходиться в користуванні Виробничо-комерційної фірми «Візит» (а.с.27-28).

Таким чином, судом встановлено, що в орендованому приміщенні вели господарську діяльність два господарюючі субєкти - Виробничо-комерційна фірма «Візит» та субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3.

Суд не погоджується з висновками податкового органу щодо порушення Виробничо-комерційною фірмою «Візит» вимог п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та ст.168.1.1 Податкового кодексу України, оскільки встановлені в судовому засіданні фактичні обставини та неврахування їх інспекцією при проведенні перевірки спростовують дані висновки.

Податковим органом при проведенні перевірки не враховано фактичні обставини, а саме: факт господарювання у приміщенні кафе бару двох субєктів: Виробничо-комерційної фірми «Візит» та приватного підприємця ОСОБА_3 та факт працевлаштування офіціанта ОСОБА_2, який перебуває з 26.01.2009 року у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_3, а не з Виробничо-комерційною фірмою «Візит».

Факт перебування у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_3 підтверджується посвідченим 26.01.2009 року Рогатинським районним центром зайнятості та діючим на даний час трудовим договором, укладеним між найманим працівником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.74).

Крім того, згідно витребуваних у Прокуратури Рогатинського району з ініціативи суду матеріалів проведеної Територіальною державною інспекцією праці у Івано-Франківській області перевірки з питань додержання Виробничо-комерційною фірмою «Візит» законодавства про працю у 2010 році судом встановлено, що у Виробничо-комерційній фірмі «Візит» працювало 6 працівників, серед яких найманий працівник ОСОБА_2 не значиться (а.с.86).

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень головного бухгалтера Виробничо-комерційної фірми «Візит» та бармена кафе - бару «Візит» щодо заперечень до акту перевірки, останніми при перевірці надавалась інформація щодо перебування офіціанта ОСОБА_2 у трудових відносинах із іншим СПД та того, що працюють два господарюючі субєкти, однак в порушення вимог податкового законодавства податковим органом не взято дані факти до уваги (а.с.20,21).

Державною податковою інспекцією в Рогатинському районі згідно поданого розрахунку (додатку № 2 до акту перевірки) визначено додаткове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2008 року по 28.02.2011 року, тобто в період коли найманий працівник ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на постанову Рогатинського районного суду у справі про адміністративне правопорушення щодо визнання фізичної особи ОСОБА_2 винного у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ч.1 ст.155-1 КУпАП - порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі як на обставину, що підтверджує підставність прийняття рішення про визначення додаткового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Оскільки постановою Рогатинського районного суду фізичну особу ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто вирішено питання чи мало місце діяння, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, то відповідно у суду немає підстав для визнання даної постанови обовязковою для вирішення питання судом про правомірність чи неправомірність дій податкового органу при проведенні перевірки та винесенні податкового повідомлення-рішення.

Суд також не приймає до уваги твердження представника відповідача щодо того, що фактом підтвердження взаємовідносин ОСОБА_2 з Виробничо-комерційною фірмою «Візит» є підписання ним акту перевірки та додатків через спростування останніх в судовому засіданні представником позивача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не доведено суду правомірності прийняття висновків в акті перевірки та винесення повідомлення-рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність дій працівників Державної податкової інспекції в Рогатинському районі щодо прийняття висновку про порушення позивачем вимог п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та ст.168.1.1 Податкового кодексу України.

Як наслідок, винесене Державною податковою інспекцією в Рогатинському районі повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 04.04.2011 року є таким, що підлягає скасуванню, а позов до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 8-14, 86, 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії Державної податкової інспекції в Рогатинському районі щодо проведення виїзної позапланової перевірки з питань правильності утримання, повноти та своєчасності перечислення до бюджету податку на доходи з фізичних осіб Виробничо-комерційною фірмою «Візит» за період з 01.04.2008 року по 28.02.2011 року протиправними.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Рогатинському районі № НОМЕР_1 від 04.04.2011року про визначення Виробничо-комерційній фірмі «Візит» податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 29.06.2011 року.

Суддя: Мигалюк Ю.В.