Справа № 2а-1858/11/1370
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р. Справа № 876/8981/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, третя особа відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації транспортних засобів, -

встановив:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача по реєстрації на його імя автомобілів та скасувати їх державну реєстрацію.

ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що ніколи не ввозив на територію України і не реєстрував ніяких транспортних засобів. Відповідно заяви на реєстрацію на своє імя транспортних засобів VOLKSWAGEN (д.н.з. НОМЕР_1) 1998 року випуску від 08.12.2009р. і BENZ, (д.н.з.ВС 7615 АН) 1999 року випуску від 09.10.2010 року не подавав, податок не сплачував, яким чином і хто зареєстрував на його імя автомобіль не знає. Вважає дії УДАІ по реєстрації автомобілів протиправними. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить скасувати реєстрацію транспортних засобів, зареєстрованих на його імя.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, її оскаржив позивач, ОСОБА_1. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом неправильно та неповно досліджено докази та встановлено обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права. Враховуючи наведене просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено документами, що згідно даних Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, на імя ОСОБА_1 08.12.2009 року та 09.10.2010 року було зареєстровано два автомобіля марки VOLKSWAGEN ( д.н.з. НОМЕР_1) 1998 року випуску, та MERSEDES- BENZ (д.н.з. НОМЕР_2) 1999 року випуску.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 30.09.2009 року видано довіреність ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вказаної довіреності, позивач (довіритель) за попередньою домовленістю з повіреним (ОСОБА_2) уповноважив останнього бути його представником при придбанні на імя довірителя автомобілів будь-якої марки, переміщення з-за кордону до місця реєстрації транспортних засобів, а також представляти інтереси довірителя в державних установах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, в митних органах та органах ДАІ при розмитненні та державній реєстрації транспортного засобу.

Для виконання довіреності позивач надав право ОСОБА_2 подавати від імені довірителя заяви, отримувати довідки і документи, оплачувати належні гроші, підписувати за довірителя договори купівлі-продажу, виконувати всі дії повязані з цією довіреністю.

Позивач стверджує, що повірений на виконання виданої довіреності виконав попередню домовленість з довірителем, оскільки придбав для довірителя і зареєстрував на його імя (як того і вимагали умови довіреності) транспортні засоби: VOLKSWAGEN(д.н.з. НОМЕР_1) 1998 року випуску, та MERSEDES-BENZ (д.н.з. НОМЕР_2) 1999 року випуску.

З врахуванням викладеного суд не вбачає протиправності дій відповідача при реєстрації на імя позивача вищевказаних транспортних засобів та скасування реєстрації, оскільки така реєстрація здійснювалася представником позивача на підставі довіреності у межах повноважень наданих позивачем повіреному.

Щодо несплати повіреним від імені позивача належних при реєстрації податків, то така підстава для скасування реєстрації чинним законодавством не передбачена, оскільки законодавство передбачає можливість стягнення таких платежів і після реєстрації транспортного засобу.

В частині тверджень апелянта, щодо фальсифікації матеріалів реєстраційних справ, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Серед письмових доказів які знаходяться в матеріалах даної справи немає доказів визнання недійсною виданої довіреності чи доказів визнання в судовому порядку дій представника такими, що вчинені з перевищенням повноважень чи скасування в судовому порядку проведеної першої реєстрації транспортного засобу, чи доказів визнання у судовому порядку недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів (тобто, не спростовано факту придбання автомобілів), чи доказів оскарження протиправних дій працівників ДАІ щодо проведення реєстрації автомобілів.

Відповідно до вимог п. 3.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №341 (із змінами), працівниками Центру здійснюється контроль за внесенням обовязкових платежів власниками транспортних засобів, у тому числі збору за першу реєстрацію ТЗ, збору на обовязкове пенсійне страхування.

Відповідно до п.5.7 Наказу МВС України від 11.08.2010 року № 379 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», на підставі документів, що підтверджують встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ, виявлення ТЗ, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в РЕП ДАІ, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, таких, що розшукуються правоохоронними органами України у звязку з незаконним заволодінням, або інформацію про реєстрацію яких несанкціоновано внесено до автоматизованої бази даних АІС «Автомобіль» та (або) Єдиного державного реєстру Державтоінспекції, працівники РЕП ДАІ оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Власнику ТЗ або уповноваженій ним особі видаються копія протоколу про вилучення документів та копія протоколу про огляд і затримання ТЗ. Про скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку ТЗ до автоматизованої бази даних АІС «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру Державтоінспекції вноситься запис: «Скасування реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку ТЗ», а також вноситься запис про підстави такого скасування.

Відповідно до п.5.7.3. вказаної Інструкції, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) таких ТЗ та номерні знаки вилучаються. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт) анулюється способом, що не дозволяє його повторного використання, і долучається до матеріалів про скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку ТЗ, а номерні знаки знищуються в установленому порядку.

З наведених положень вбачається, що органи Державтоінспекції повинні контролювати внесення коштів при реєстрації автомобіля. Однак, оскільки кошти сплачуються через банківські установи, а не через органи Державтоінспекції, то відповідно визначити факт надходження чи ненадходження коштів до бюджету орган реєстрації позбавлений можливості. Відтак, спосіб його контролю за сплатою податку полягає в прийнятті платіжного документа з усіма необхідними реквізитами.

Суд першої інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним рішення, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 41 ст. 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року у справі № 2а-1858/11/1370 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_3