Справа № 2а-11575/11
Суддя: Зимогляд В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України про стягнення грошової компенсації замість не отриманого речового майна,
В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України про стягнення грошової компенсації замість не отриманого речового майна.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено наступне:
Відповідно до п. 15 ст. 3 КАС України військова служба відноситься до публічної служби.
Згідно з п.2 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Частиною 1 ст. 18 КАС України встановлена підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам.
При цьому, ОСОБА_1 , звертаючись з відповідним позовом до Мелітопольського міськрайонного суду, керувався положенням п.2 ч.1 ст. 18 КАС України, яка передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Однак з такими висновками погодитись не можна виходячи з наступного:
Частиною 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АР Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Отже, аналізуючи норми п.п.1-4 ч.1 ст. 18 та норми ч.2 ст. 18 КАС України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов, поданий ОСОБА_1 підсудний окружному адміністративному суду, а не Мелітопольському міськрайонному суду як місцевому загальному суду у адміністративних справах, оскільки в даному випадку між сторонами виник спір в сфері публічної (військової) служби.
Тому, з урахуванням вимог ч.2 ст. 18 КАС України вказана справа підсудна окружному адміністративному суду.
Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Оскільки справа про стягнення грошової компенсації замість не отриманого речового майна з Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду як місцевому загальному суду у адміністративних справах, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 вказаний адміністративний позов.
Керуючись ст. ст. 17, 18, п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 адміністративний позов до Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України про стягнення грошової компенсації замість не отриманого речового майна, в зв`язку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Зимогляд