overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/427/15-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/427/15-а
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря Хазієвої Т.В., представника позивача та третьої особи ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3, адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про скасування постанови № 1 Адміністративної комісії виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу від 15.01.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа підприємець ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про скасування постанови № 1 Адміністративної комісії виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу від 15.01.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа підприємець ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив зобовязати відповідача надати персональні дані на ОСОБА_6, щодо його місця проживання, для його виклику у судове засідання у зв'язку із звільненням останнього з роботи та зобовязати Жовтневий районний відділ поліції забезпечити у наступне судове засідання свідка ОСОБА_7, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до вимог ст. 73, ст. 74 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Таким чином, заслухавши представника позивача та третьої особи, представника відповідача, враховуючи матеріали адміністративної справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73, 74-75 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу надати персональні дані на ОСОБА_6, щодо його місця проживання.

Зобовязати Жовтневе ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити явку ОСОБА_7, у якості свідка у судове засідання, яке відбудеться 16 грудня 2015 року, о 16-00 годині у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копії ухвали негайно направити на виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/8949/15-а
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8949/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,

в складі; головуючого, судді; ОСОБА_1,

при секретарі; ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 за участю позивача ОСОБА_4, представника відповідача - Управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі міста ОСОБА_3 ОСОБА_5 справу за адміністративним позовом;

ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі міста ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити перерахунок пенсії;

П О С Т А Н О В И В ;

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі та визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста ОСОБА_3 щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_4 та відмови у врахуванні матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати у виплатах (доходах), що включаються у заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста ОСОБА_3 провести перерахунок пенсії ОСОБА_4 та врахувати матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати, у виплатах (доходах), що включаються у заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, в розмірі 90% від суми заробітної плати, з дати отримання пенсії посадової особи місцевого самоврядування, тобто : з 22 березня 2011 року.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цієї постанови суду до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області .

Відкласти виготовлення повного тексту цієї постанови суду на 05 грудня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/9266/15-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9266/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

судді Тимошенко Т.І.., при секретарі Мариненко І О,

розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового

розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачу направлена копія адміністративного позову та копії доданих до неї документів.

Керуючись ст.111 ,121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 08. 30 год. у приміщенні суду зал № 300.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 212/9161/15-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9161/15-а
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Кривий Ріг цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, -

встановив:

03 листопада 2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. кривого Рогу з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, також просить визнати стаж роботи на підприємстві ТОВ « Шахтспецстрой» як працю в шкідливих умовах та зарахувати до загального пільгового стажу для нарахування пенсії за віком.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2015 року за цією справою було відкрито скорочене провадження, при цьому відповідачу було запропоновано надати на адресу суду свої заперечення щодо заявлених позивачем позовних вимог і відповідач надав такі заперечення, в яких позов не визнав, посилаючись на його необгрунтованість, зазначивши при цьому, що позивачем не було надано відповідних уточнюючих довідок, які б підтверджували факт роботи позивача на підземних роботах повний робочий день у вищезазначений період.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що при таких обставинах неможливо ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення без проведення судового засідання з викликом сторін та витребування додаткових відомостей, які мають істотне значення для вирішення заявлених позовних вимог. А тому суд вважає необхідним відповідно до вимог ч.4 ст.183-2 КАС України призначити справу до розгляду в порядку адміністративного судочинства у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду на 21 грудня 2015 року з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.183-2 КАС України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на 21 грудня 2015 року об 11.00 год. з викликом сторін.

Витребувати у відповідача оригінал пенсійної справи позивача для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 176/2748/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/2748/14-а
провадження №2-а/176/33/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить зобовязати управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради провести йому перерахунок і забезпечити виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявивсь та про поважність своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив. При цьому, від представника відповідача ОСОБА_2, до початку судового засідання, надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі та проти їх задоволення заперечує.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою позивача.

Керуючись ст.ст. 41, 128 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про зобовязання вчинити певні дії на 13 годину 30 хвилин 11 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 176/1907/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/1907/14-а
провадження №2-а/176/25/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Жовтоводське міське управління юстиції, реєстраційна служба Жовтоводського міського управління юстиції, про скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до головного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Жовтоводське міське управління юстиції, реєстраційна служба Жовтоводського міського управління юстиції, про скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 41, 128 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Жовтоводське міське управління юстиції, реєстраційна служба Жовтоводського міського управління юстиції, про скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 180/656/15-а
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/656/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

20 березня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що вона є літньою людиною, хворіє та не була належним чином повідомлена, що постанова набрала законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Заявниця ОСОБА_1 зазначила у заяві розглядати справу за її відсутності.

Представник Управління пенсійного фонду України в м. Марганець у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (ч.1) Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. (ч.2)

Суд дійшов висновку, що причина наведена заявником є поважною, тому вважає необхідним поновити йому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 261 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1750/11, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 10 березня 2015 року по адміністративній справі за позовом прокурора м. Марганця Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Марганець про зобов*язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/295/14-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/295/14-а
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судові засідання, призначені на 26.10.2015 року та 05.11.2015 року позивачка не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням зазначеного, позовна заява в звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41,128,155 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-а-593/11
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Новоселецькій К.Вю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Марганець ОСОБА_2 про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.. 2, 6, 9, 18, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Марганець ОСОБА_2 про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 075198 від 19 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити справу.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-а-2097/11
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2097/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 р.

Марганецький міський суд

в складі: Головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець адміністративну справу за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора до Марганецької міської ради про скасування рішення Марганецької міської ради № 180-8/VI від 2 березня 2001 року

Встановив:

Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом про скасування рішення Марганецької міської ради № 180-8/VI від 2 березня 2001 року.

Публічним акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» подано заяву про вступ до справи в якості третьої особи, посилаючись на те, що на землі, які переданні згідно рішення № 180-8/VI від 2 березня 2001 року, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, знаходяться у користування ПАТ «Марганецький ГЗК».

В судове засідання представник ПАТ «МГЗК», повідомлений належним чином не з*явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки рішенням Марганецької міської ради № 180-8/VI від 2 березня 2001 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 272 га в гирлі річки Томаківка.

Із зазначеного акту вбачається, що ПАТ «МГЗК» є користувачем земельної ділянки площею 281,3624 га, суміжні землі з трьох боків землі міської ради, з одного боку землі Лісгоспу, з двох боків індивідуальні забудови.

Оскільки площа земельної ділянки не співпадає, згідно плану в зазначеному районі є землі міської ради, тому суд вважає, що заявником не доведено, що зазначені землі надано у користування ПАТ»МГЗК», тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 КАСУ України ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення через Апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2а-228/10
Суддя: Панасенко О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-228 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Марганець ОСОБА_2 про скасування пос танови про адміністративне правопорушення,

встановив:

19 квітня.2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови і, справі про адмінправопорушення, посилаючись на те. що 14 квітня 2010 року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що він здійснив обгін на мосту, чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КпАП, і накладений штраф 500 гри. Він не здійснював такого обгону. Крім того, відповідачем порушені вимоги щодо складання протоколу.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він їхав по вул..Нікопольскій, він нікого неї обганяв, а змушений був об'їхати ями на дорозі.. Відповідач зупинив його і шукав підстави для складання протоколу.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не явився.

Судом досліджені документи, надані позивачем..

Суд приходить до наступного:

14 квітня 2010 року був складений протокол про адмінправопорушення щодо позивача,, згідно яким той в м.Марганці здійснив обгін на мосту, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР та скоїв правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КпАП, в той же день постановою на порушника накладений штраф 510 грн.

Суд вважає, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП.

В наданому позивачеві протоколі немає записів про свідка та не записано, що до протоколу додаються пояснення свідка.

В матеріалах, наданих ДАІ, такі відмітки в протоколі є.

Тому суд вважає неможливим прийняти пояснення свідка як доказ правомірності Дій відповідача.

Крім того, в протоколі не зазначено, де саме здійснено обгін - (вулиця, місце знаходженням мосту, тощо).

Також не вказаний підпункт ПДР, тому що в п.14.6 ПДР є 8 підпунктів.

Відповідач не виконав вимоги ч.2 ст.71 КАС України та не надав доказів правомірності свого рішення.

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову.

Керуючись ст.11,161,162 КАСУ України,

Постановив:

Скасувати постанову Серії АЕ № 20434914 квітня 2010 року інспектора дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Марганець ОСОБА_2 про притягнення з ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя