Справа № 405/9460/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9460/14-а
Провадження №2-а/405/47/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

та представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії та визнання незаконним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_7, зазначивши в обгрунтування позовних вимог, що секретарем міської ради ОСОБА_7, який здійснює повноваження міського голови, розпорядженням від 11 червня 2014 року №55 було зупинено рішення ОСОБА_6 міської ради від 06 червня 2014 року «Про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по вул.Преображенській, 48/65», з мотивів того, що зазначеним рішенням ОСОБА_5 надається дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для подальшого надання безоплатно у власність по вул.Преображенській, 48/65 орієнтовною площею 0, 0405га землі одно- та двоповерхової житлової забудови для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови, в свою чергу в даний час в провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда знаходиться справа №405/6886/13-ц за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області за участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5 Ю.О. про знесення обєкту будівництва по вул.Преображенській, 48/65 та 48-а (на розі вулиць Карабінерної та Преображенської), що може заподіяти шкоду юридичним та фізичним особам.

Позивач вважає, що зазначені дії відповідача секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_7 по винесенню розпорядження є протиправними, з тих підстав, що винісши зазначене розпорядження, відповідач порушив його (позивача) право на безкоштовне отримання у власність земельної ділянки, у звязку з чим розпорядження є передчасним, а висновок про можливість заподіяти шкоду фізичним та юридичним особам є лише припущенням, відсутні належні та допустимі докази та не грунтується на законі, у звязку з чим розпорядження підлягає скасуванню як незаконне.

З огляду на зазначене, позивач просив визнати протиправними дії ОСОБА_6 міської ради, посадових осіб та розпорядження №55 від 11.06.2014 року про зупинення рішення від 06.06.2014 року секретаря міської ради м. Кіровограда про надання дозволу на складання та розроблення технічної документації із землеустрою, відмову у наданні права на безкоштовне відчуження земельної ділянки; скасувати розпорядження №55 від 11.06.2014 року секретаря міської ради м. Кіровограда про зупинення рішення від 06.06.2014 року про надання дозволу на складання та розроблення технічної документації із землеустрою, відмову у наданні права на безкоштовне відчуження земельної ділянки та визнати чинним і зобов'язати надати рішення четвертого засідання 38-ої сесії ОСОБА_6 міської ради шостого скликання від 06.06.2014 року про надання дозволу на складання та розроблення технічної документації із землеустрою; визнати протиправним і незаконним повторний розгляд питання по протоколу №58 від 15.07.2014 першого засідання 39-ої сесії ОСОБА_6 міської ради шостого скликання про надання дозволу на складання та розроблення технічної документації із землеустрою.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги уточнила, та з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати незаконними, протиправними дії ОСОБА_6 міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_7 по зупиненню рішення ОСОБА_6 міської ради від 06.06.2014 року «Про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по вул.Преображенській, 48/65» та відмову в наданні права на безкоштовне відчуження земельної ділянки; визнати незаконним та скасувати розпорядження секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_7 №55 від 11 червня 2014 року «Про зупинення рішення ОСОБА_6 міської ради від 06 червня 2014 року; визнати чинним і зобовязати ОСОБА_6 міську раду вчинити дії, а саме: надати рішення ОСОБА_6 міської ради 6-го скликання від 06 червня 2014 року «Про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по вул.Преображенській, 48/65»; визнати протиправним повторний розгляд питання по протоколу №58 від 15 липня 2014 року першого засідання 39-ої сесії ОСОБА_6 міської ради 6-го скликання про відмову у наданні ОСОБА_5 дозволу на складання та розроблення технічної документації із землеустрою з передачею у безоплатну власність земельної ділянки по вул.Преображенській, 48/65 у м.Кіровограді.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 надані додаткові пояснення, відповідно до яких у розпорядженні секретаря Кіровоградської міської ради № 55 від 11.06.2014 року підставою для зупинення рішення ОСОБА_6 міської ради від 06.06.2014 року щодо надання дозволу ОСОБА_5 на розроблення технічної документації, стало звернення фізичних осіб, які були на прийомі у секретаря міської ради 11 червня 2014 року, однак, при цьому на підтвердження своїх доводів відповідачем були надані копії письмових звернень, які надходили від фізичних осіб у період до червня 2014 року. Наявні звернення жодним чином не перешкодили прийняти 06.06.2014 року рішення про надання дозволу на розроблення технічної документації. Водночас, жодного письмового доказу на підтвердження надходжень звернень у період з 06 червня по 11 червня 2014 року, безпосередньо у день прийняття розпорядження, відповідачем не надано. Таким чином, вищезазначене свідчить про надуманість підстав для прийняття секретарем міської ради ОСОБА_7 розпорядження № 55 від 11.06.2014 року. З урахуванням викладеного та змін до позовної заяви представник позивача просила позов задовольнити.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необгрунтованими та безпідставними, а також такими, що не грунтуються на вимогах закону, на підставі чого просив відмовити в їх задоволенні. На обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, які у пятиденний строк з моменту їх прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обгрунтуванням зауважень. Рада зобовязана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності, тим самим, з урахуванням змісту ст.59 Закону оскаржуване розпорядження прийнято в межах визначеної законом компетенції особи, що його видала. Крім того, зазначив, що чинне законодавство України не встановлює конкретних обставин та підстав, за яких міський голова має право на зупинення рішень ОСОБА_6 міської ради, тобто, законодавець не обмежує право міського голови на прийняття таких рішень на власний розсуд, тим самим, прийняття таких актів в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України. При цьому, підставою для видачі розпорядження міського голови №55 від 11.06.2014 року «Про зупинення рішення ОСОБА_6 міської ради» слугували неодноразові колективні звернення громадян (мешканців з вул. Преображенської), які неодноразово повідомляли про наявність самочинного будівництва на зазначеній земельній ділянці та невідповідність даного будівництва державним будівельним та санітарним нормам. На підтвердження вказаних обставин останніми надано докази про наявність судового спору між інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області та ОСОБА_5 про знесення обєкту будівництва. Таким чином міський голова мав обєктивні підстави для зупинення вказаного рішення ОСОБА_6 міської ради.

Більш того, оскаржуване позивачем розпорядження ОСОБА_6 міського голови носить ненормативний характер та є актом одноразового застосування, а тому вичерпує свою дію фактом його виконання, позивач, обґрунтовуючи зміст позовних вимог в частині скасування розпорядження міського голови №55 від 11.06.2014 року «Про зупинення рішення ОСОБА_6 міської ради» не зазначає жодної норми права, якій не відповідає даний акт.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 міська рада та посадові особи ОСОБА_6 міської ради не приймали жодного акту з приводу зупинення вказаного рішення ОСОБА_6 міської ради, а позивач не звертався до виконавчих органів ОСОБА_6 міської ради з питання видачі рішення ОСОБА_6 міської ради від 06.06.2014 року «Про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вул. Преображенській, 48/65», а тому у відповідачів був відсутній обовязок по вчинення таких дій. Таким чином, можна дійти висновку, що між ОСОБА_6 міською радою, виконавчим комітетом ОСОБА_6 міської ради та позивачем не виникало жодних зобовязальних правовідносин, тим самим, відповідач не зобовязаний був учиняти будь-які дії щодо позивача.

Також зазначив, що однією з позовних вимог позивача є вимога про визнання чинним рішення ОСОБА_6 міської ради від 06.06.2014 року «Про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вул.Преображенській, 46/65», разом з тим, ст.ст.105, 162 КАС України не містить такого способу захисту порушеного права як визнання чинним рішення субєкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення проти позову представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані сторонами по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положення ст.6 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06 червня 2014 року на чергове засідання сесії ОСОБА_6 міської ради винесено проект рішення №3161 ОСОБА_6 міської ради про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по вул.Преображенській, 48/65, площею 405 кв.м під будівництво житлового будинку, який (проект рішення) підготовлено управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_6 міської ради та який попередньо пройшов депутатське погодження відповідно до Регламенту міської ради.

Відповідно до витягу з протоколу №57 четвертого засідання тридцять восьмої сесії ОСОБА_6 міської ради шостого скликання від 06 червня 2014 року за наслідками розгляду даного питання даний проект рішення було затверджено та прийнято ОСОБА_6 міською радою рішення №3177 «Про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по вул.Преображенській, 48/65».

Крім того, судом також встановлено, що 11 червня 2014 року розпорядженням секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_7 №55 «Про зупинення рішення ОСОБА_6 міської ради від 06 червня 2014 року» рішення ОСОБА_6 міської ради від 06 червня 2014 року «Про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по вул.Преображенській, 48/65» зупинено та рекомендовано управлінню земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища внести на повторний розгляд ОСОБА_6 міської ради зазначене рішення відповідно до чинного законодавства з обгрунтуванням зауважень, викладених в даному розпорядженні.

Мотивами прийняття секретарем міської ради зазначеного розпорядження зазначено наступне, що згідно з рішенням ОСОБА_6 міської ради від 06 червня 2014 року «Про надання дозволу ОСОБА_5 на розроблення технічної документації із землеустрою по вул.Преображенській, 48/65», - ОСОБА_5 надається дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (для подальшого надання безоплатно у власність) по вул.Преображенській, 48/65 орієнтовною площею 0,0405га землі одно- та двоповерхової житлової забудови, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови. Разом з тим, на даний час в провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда знаходиться справа №405/6886/13-ц за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про знесення обєкту будівництва по вул.Преображенській, 48/65 та 48-а (на розі вулиць Карабінерної та Преображенської). З огляду на зазначене, рішення ОСОБА_6 міської ради, яким надано ОСОБА_5 дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою по вул.Преображенській, 48/65» може заподіяти шкоду юридичним та фізичним особам.

Правомірність дій секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_7 при винесенні розпорядження, а так само законність та обгрунтованість зазначеного розпорядження, серед іншого, оскаржується позивачем, при цьому підставами позову в цій частині позовних вимог позивач зазначив про те, що зазначене розпорядження порушує його право на безкоштовне отримання земельної ділянки у власність.

Частиною 10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними у судовому порядку.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, вирішуючи питання про визнання будь-якого акта органу місцевого самоврядування протиправним необхідно встановити наявність однієї із таких підстав: чи є невідповідність його вимогам чинного законодавства України; та чи прийнятий він в межах визначеної законом компетенції органу, який видав цей акт.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

За змістом частин 1, 3 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста, очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на її засіданнях.

Повноваження міського голови передбачені ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Зокрема, відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; видає розпорядження в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

В силу приписів ч.4 ст.59 зазначеного Закону рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

При цьому, згідно з ч. 4 ст.42, ч.8 ст.59 Закону сільський, селищний, міський голова у межах своїх повноважень видає розпорядження.

Як вбачається з мотивувальної частини розпорядження №55 від 11 червня 2014 року, підставою для прийняття міським головою зазначеного розпорядження слугувала наявність в Ленінському районному суді м.Кіровограда цивільної справи №405/6886/13-ц за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про знесення обєкту будівництва по вул.Преображенській, 48/65 та 48-а (на розі вулиць Карабінерної та Преображенської), в звязку з чим зазначене рішення може заподіяти шкоду юридичним та фізичним особам.

Крім того, як пояснив під час судового розгляду справи представник відповідачів, підставою для видачі секретарем Кіровоградської міської ради ОСОБА_7 зазначеного розпорядження слугували неодноразові колективні звернення членів територіальної громади м.Кіровограда (мешканців з вул.Преображенської), які неодноразово повідомляли про наявність самочинного будівництва на зазначеній земельній ділянці та невідповідність даного будівництва державним будівельним та санітарним нормам, без отримання відповідних дозволів на будівництво.

Вказані обставини не спростовано представником позивача під час судового розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями від 19.10.2011 року, укладеного з продавцем ОСОБА_11, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстровано в реєстрі за №2082, належить на праві приватної власності житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під номером 48а на вул. Преображенській у м.Кіровограді, загальною площею 52,45кв.м, житловою площею 26,35 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 404,00кв.м, кадастровий номер :36:310:0012.

На підставі зазначеного договору було проведено державну реєстрацію права власності, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 31.10.2011 року ОКП «ОСОБА_6 ООБТІ» , номер запису 13516 в книзі 66.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_13, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстровано в реєстрі за №2085, ОСОБА_5 належить на праві приватної власності земельна ділянка №48а, що розташована у м.Кіровограді по вул.Преображенській, площею 0,0404га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Земельна ділянка належала продавцю ОСОБА_13 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №690092, виданого ОСОБА_6 міською радою Кіровоградської області 18.03.2010 року на підставі рішення сесії ОСОБА_6 міської ради від 04.06.2009 року №2042. У Державному акті зазначено наступний опис меж земельної ділянки: від А до Б землі загального користування ОСОБА_6 міської ради; від Б до В землекористування (вул.Преображенська, 50); від В до Г землекористування (вул.Карабінерна, 67), від Г до А землекористування (вул.Преображенська, 48/65).

Крім того, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 17.09.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та продавцем ОСОБА_14, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_15, зареєстровано в реєстрі за №1204, ОСОБА_5 належить на праві приватної власності житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться у м.Кіровограді по вул.Преображенській, під номером 48/65, загальною площею 55,9 кв.м, житловою площею 30,4 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 404, 6 кв.м. 27.10.2011 року ОКП «ОСОБА_6 ООБТІ» проведено державну реєстрацію права власності, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 27.10.2011 року, номер запису 1114 в книзі 4.

Відповідно до витягу №427 від 24.03.2010 року з державного реєстру земель про присвоєння кадастрового номера (замовник ОСОБА_14О.) земельній ділянці по вул.Преображенській, 48/65, площею 0,0405га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, присвоєно 25.03.2010 року кадастровий номер 351010000:36:3109:0015.

Судом також встановлено, що на двох земельних ділянках по вул.Преображенській, 48а та вул.Преображенській, 48/65 у м.Кіровограді є наявним обєкт нерухомого майна (недобудована триповерхова будівля).

При цьому, судом відзначається, що чинне законодавство України, та, зокрема, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не встановлює конкретних обставин та підстав, за яких міський голова має право на зупинення рішень ОСОБА_6 міської ради.

Окрім того, судом також встановлено, що за наслідками повторного розгляду 15 липня 2014 року ОСОБА_6 міською радою рішення «Про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по вул.Преображенській, 48/65», - зазначене рішення не отримало необхідної кількості голосів, у звязку з чим рішення вважається неприйнятим.

З огляду на зазначене та з урахуванням змісту ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідачу, як міському голові, надано право на зупинення рішення міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття і внесення його на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень, тим самим, відзначається, що оскаржуване позивачем розпорядження міського голови №55 від 11 червня 2014 року «Про зупинення рішення ОСОБА_6 міської ради від 06 червня 2014 року «Про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по вул.Преображенській, 48/65» прийнято в межах визначеної законом компетенції особи, що його видала, та у спосіб, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі чого позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій секретаря міської ради, визнання незаконним та скасування розпорядження №55 від 11 червня 2014 року задоволенню не підлягають.

Позивачем предявлено також вимоги про визнання протиправними дій ОСОБА_6 міської ради, посадових осіб по зупиненню рішення ОСОБА_6 міської ради від 06 червня 2014 року «Про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по вул.Преображенській, 48/65», а також про визнання протиправним і незаконним повторний розгляд питання по протоколу №58 від 15 липня 2014 року першого засідання 39-ої сесії ОСОБА_6 міської ради шостого скликання про відмову у наданні дозволу на складання та розроблення технічної документації із землеустрою з передачею у безоплатну власність земельної ділянки по вул.Преображенській, 48/65 у м.Кіровограді ОСОБА_5, які задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Як встановлено вище, 06 червня 2014 року на черговому засіданні сесії ОСОБА_6 міської ради було прийнято рішення №3177 «Про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по вул.Преображенській, 48/65».

Зазначене рішення ОСОБА_6 міської ради було зупинено за розпорядженням ОСОБА_6 міського голови №55 від 11 червня 2014 року.

В свою чергу, ОСОБА_6 міська рада, а так само посадові особи ОСОБА_6 міської ради не приймали жодного акту з приводу зупинення вказаного рішення.

Крім того, зобовязання Ради щодо повторного розгляду рішення, яке зупинено сільським, селищним, міським головою, прямо визначені ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тим самим, зазначені дії відповідача ОСОБА_6 міської ради відповідають вимогам закону, та, тим самим, відсутні обєктивні підстави для визнання зазначених дій протиправними.

Не підлягають задоволенню, на переконання суду, і заявлені позивачем вимоги про визнання чинним рішення ОСОБА_6 міської ради від 06 червня 2014 року і про зобовязання ОСОБА_6 міську раду, секретаря міської ради вчинити дії - надати рішення від 06 червня 2014 року «Про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по вул.Преображенській, 48/65», виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 та п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Положеннями ст.ст.105, 162 КАС України визначено перелік способів судового захисту порушених майнових або немайнових прав та інтересів осіб, при цьому при винесенні судового рішення суд повинен здійснити захист порушених прав у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

В свою чергу, заявлені позивачем вимоги про визнання чинним рішення ОСОБА_6 міської ради від 06 червня 2014 року «Про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по вул.Преображенській, 48/65», за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначеним законом, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, тобто відмови в захисті порушеного права в непередбачений законом спосіб.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про зобовязання ОСОБА_6 міську ради вчинити дії - надати рішення від 06 червня 2014 року «Про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по вул.Преображенській, 48/65», оскільки, зобовязання відповідача субєкта владних повноважень вчинити певні дії застосовується у тих випадках, коли відповідач зобовязаний був вчинити певні дії щодо позивача, однак відмовився або ж уникає можливості виконати свій обовязок.

З огляду на викладене вище, виходячи з положень ст.11 КАС України, за якою розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_5 у звязку з їх необгрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст.2, 11, 69, 71, 94, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_7 про визнання протиправними дій ОСОБА_6 міської ради, посадових осіб, секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_7 по зупиненню рішення ОСОБА_6 міської ради від 06.06.2014 року «Про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по вул.Преображенській, 48/65» та відмову в наданні права на безкоштовне відчуження земельної ділянки; про визнання незаконним та скасування розпорядження секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_7 №55 від 11 червня 2014 року «Про зупинення рішення ОСОБА_6 міської ради від 06 червня 2014 року»; про визнання чинним і зобовязання ОСОБА_6 міську раду вчинити дії, а саме: надати рішення ОСОБА_6 міської ради 6-го скликання від 06 червня 2014 року «Про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по вул.Преображенській, 48/65»; про визнання протиправним повторного розгляду питання по протоколу №58 від 15 липня 2014 року першого засідання 39-ої сесії ОСОБА_6 міської ради 6-го скликання про відмову у наданні ОСОБА_5 дозволу на складання та розроблення технічної документації із землеустрою з передачею у безоплатну власність земельної ділянки по вул.Преображенській, 48/65 у м.Кіровограді, - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова