Справа № 826/25988/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс»

до

третя особа

Київської обласної державної адміністрації,

Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації

Приватне підприємство "А.Т.Н."

про

визнання протиправним рішення, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» звернулось з позовом до Київської обласної державної адміністрації та Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

27 листопада 2015 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі дії рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №2015-3 від 03.05.11.2015р., в частині об'єкту конкурсу №5, автобусний маршрут загального користування №729 Хотів - Київ АС «Південна»; заборони Київській обласній державній адміністрації вводити в дію рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №2015-3 від 03.05.11.2015р., в частині об'єкту конкурсу №5, автобусний маршрут загального користування №729 Хотів - Київ АС «Південна»; заборони Київській обласній державній адміністрації на підставі рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №2015-3 від 03.05.11.2015р., укладати з переможцем конкурсу договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №729 Хотів - Київ АС «Південна» (об'єкт конкурсу №5); зупинення дії договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №729 Хотів-Київ АС «Південна», укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та переможцем конкурсу Приватним підприємством «А.Т.Н.», на підставі рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №2015-3 від 03.05.11.2015р.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач посилався на очевидну протиправність оскаржуваного рішення та заподіяння шкоди його правам через недопущення до участі в конкурсі.

Окрім цього, ним зазначалося, що існує очевидна небезпека заподіяння ще більшої шкоди правам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем належних та допустимих доказів на доведення обставин заподіяння шкоди його правам чи такої можливості надано не було, а матеріали справи не містять в собі відомостей, які б вказували на очевидну протиправність рішення, яке оскаржується позивачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Одночасно суд зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб який просить позивач буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить принципам адміністративного судочинства, визначеним статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про забезпечення позову – відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко