Справа № 826/16680/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2015 року № 826/16680/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апрілекс»
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Апрілекс» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексу - відповідач) в якому просить:

визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року (реєстраційний номер документа: ), подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Апрілекс» 16 липня 2015 року, а також додаток № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Апрілекс» 16 липня 2015 року;

визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року (реєстраційний номер документа: ), подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Апрілекс» 16 липня 2015 року, додаток № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Апрілекс» 16 липня 2015 року, такими, що подані у день їх фактичного отримання Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві - 16 липня 2015 року о 13:41:40.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16680/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2015 року.

Сторони участі уповноважених представників у судове засідання 21 вересня 2015 року не забезпечили, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Сторони участі уповноважених представників у судове засідання 21 вересня 2015 року не забезпечили, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. У зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи судом відкладений на 25 вересня 2015 року.

У судовому засіданні 25 вересня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов у повному обсязі. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Апрілекс» зареєстровано як юридична особа () за адресою: 04205, місто Київ, проспект Оболонський, будинок 35, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби міста Києва.

16 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Апрілекс» подано засобами електронного зв'язку до Державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби міста Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за червень 2015 року.

Контролюючим органом, відповідно до квитанції № 2, зазначена податкова звітність одержана контролюючим органом та прийнята відповідно.

Разом з тим, повідомленням Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 24 липня 2015 року № 5429/26-54-15-01-10 позивача проінформовано, що податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2015 року не прийнята, у зв'язку з порушенням норм пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України.

Позивач, не погоджуючись з відмовою контролюючого органу прийняти податку звітність платника податків, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 48 Податкового кодексу України форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

За приписами пункту 49.8 статті 48 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що на стадії прийняття податкової звітності контролюючий орган здійснює контроль за заповненням її формальних реквізитів з метою забезпечення адміністрування податків, в тому числі перевірки визначення податкових зобов'язань певним платником податків.

Матеріали справи свідчать, що при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року позивач вказав найменування контролюючого органу, до якого подавались податкові декларації «ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві».

Згідно із частиною 4 статті 13 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" територіальні органи міністерства набувають статусу юридичної особи з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про їх державну реєстрацію як юридичної особи. Територіальні органи міністерства припиняються як юридичні особи з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію їх припинення.

Відповідно до частини 4 статті 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" територіальні органи центрального органу виконавчої влади набувають статусу юридичної особи з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про їх державну реєстрацію як юридичної особи. Територіальні органи центрального органу виконавчої влади припиняються як юридичні особи з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію їх припинення.

Частиною 13 статті 37 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону. Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" утворено територіальні органи ДФС згідно з додатком 1.

Пунктом 2 постанови № 311 прийнято рішення про реорганізацію територіальних органів Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Таким чином, Кабінетом Міністрів України у додатку 2 до постанови № 311 визначено конкретних правонаступників територіальних органів Міндоходів - територіальні органи ДФС, до яких вони приєднуються.

Так, суд зазначає, що формальні помилки у назві податкового органу, до якого подається податкова звітність не є підставою для відмови в прийнятті такої податкової декларації.

Зміст обов'язкових реквізитів направлений на ідентифікацію платника податків, визначення виду податкової звітності, податкового періоду тощо.

Підпунктами 191.1.1, 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 Податкового Кодексу України передбачено, що до функцій контролюючих органів належить, зокрема, здійснення адміністрування податків, зборів, платежів та контроль своєчасності подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Позивач в податковій деклараціяї з податку на додану вартість за червень 2015 року в розділі "декларація подається до контролюючого органу в" зазначив ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві».

Не вірне відображення позивачем в реквізиті "декларація подається до контролюючого органу" назви податкового органу, як того вимагає відповідач, жодним чином не впливає на ідентифікацію платника податків, показники його податкової звітності, їх перевірку відповідачем та загалом виконання останнім своїх функцій з адміністрування податку.

У свою чергу, суд зазначає, що в листі Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 24 липня 2015 року № 5429/26-54-15-01-10, контролюючий орган, всупереч вимогам пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України, не зазначив, яку саме помилку було допущено товариством при поданні спірної декларації та що саме декларанту слід усунути, а надав лише формальну відписку про невідповідність поданої декларації вимогам чинного законодавства, зазначивши посилання на загальні нормативно правові акти.

Таким чином, формальний та поверхневий підхід відповідача до виконання покладених на нього обов'язків призвів до затягування процедури визначення податкових зобов'язань платника податків та сплати коштів за ними до Державного бюджету.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року № 826/2370/15.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність відмови контролюючого органу у прийнятті податкової звітності за червень 2015 року ТОВ «Апрілекс», а відтак, позовні вимоги останнього є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Апрілекс» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року (реєстраційний номер документа: ), подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Апрілекс» 16 липня 2015 року, а також додаток № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Апрілекс» 16 липня 2015 року;

3. Визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року (реєстраційний номер документа: ), подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Апрілекс» 16 липня 2015 року, додаток № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Апрілекс» 16 липня 2015 року, такими, що подані у день їх фактичного отримання Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві - 16 липня 2015 року о 13:41:40.

3. Судові витрати в сумі 146,16 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Апрілекс» з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник