Справа № 813/6091/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2015 року № 813/6091/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник Пилявка Р.І.;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом Приватного підприємства «Правовий центр «Професіонал плюс» до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова про спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Правовий центр «Професіонал плюс» (далі - ПП «Правовий центр «Професіонал плюс») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова (далі - Управління ПФУ в Залізничному районі м. Львова), в якій з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 20.10.2015року (а.с. 175) просить:

- зобов'язати провести виправлення по особовому рахунку ПП «Правовий центр «Професіонал плюс», внести до нього зобов'язання по донарахованих страхових внесках в сумі 1639,85 грн. та здійснити зарахування в рахунок оплати зобов'язань позивача за страховими внесками - суми страхових платежів, сплачених ним в частині єдиного податку за періоди: січень-грудень 2004 року, січень-лютий 2005 року, квітень-липень 2005 року, серпень-вересень 2009 року, квітень-червень 2010 року та липень 2010 року в сумі 469,31 грн.;

- стягнути з Управління ПФУ в Залізничному районі м. Львова на користь позивача 1903,48 грн. безпідставно стягнутого боргу за вимогою про сплату боргу №ю-3 від 28.02.2014 року.

Ухвалою судді від 22.09.2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №813/2630/14.

Ухвалами суду від 20.10.2015 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 13.11.2015 року представник позивача не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи (а.с. 184, 185).

В судове засідання 27.11.2015 року представник позивача не прибув повторно, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 189, 190).

В судовому засіданні 27.11.2015 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Як зазначалось вище, позивач та представник позивача неодноразово не прибував у судові засідання, а саме 13.11.2015 року та 27.11.2015 року, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини суд враховує при розгляді даної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справи становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та призводить до значних втрат державного бюджету.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач належним чином та у строк, встановлений КАС України, отримав повідомлення про виклик до суду, доказів щодо поважних причин неприбуття у судове засідання суду не представлено, заяв про розгляд справи без участі позивача до матеріалів справи не подано, у позовній заяві не зазначено, на адресу суду не надходило, суд приходить до висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених ст. 155 КАС України.

За таких обставин, враховуючи повторне неприбуття в судове засідання позивача, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства «Правовий центр «Професіонал плюс» до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова про спонукання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2015 року.

Суддя Клименко О.М.