Справа № 804/20458/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 рокусправа № 804/20458/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський будівельник" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі № 804/20458/14 за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський будівельник" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

10.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський будівельник" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Охтирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області в якому просить: визнати протиправними дії відповідача - Охтирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо проведення зустрічної звірки та оформлення результатів звірки у формі Довідки № 117/18-11-22/33984492 від 12.09.2014 р.; визнати протиправними дії Охтирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період - квітень 2014 року на підставі Довідки про результати зустрічної звірки № 117/18-11-22/33984492 від 12.09.2014 р.; зобов'язати відповідача - дії Охтирську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області відновити показники у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за квітень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський будівельник" до Охтирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський будівельник", посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський будівельник" перебуває на податковому обліку в Охтирській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області.

12.09.2014 року на підставі службового посвідчення №110499 виданого 10 липня 2014 року Охтирською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області головним ревізором - інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту Морозовою О.М. у відповідності до п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку ТОВ "Дніпровський будівельник" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Плюс Сервіс" () за квітень 2014 року. За результатами зустрічної звірки складена Довідка від 12.09.2014 року № 117/18-11-22/33984492, згідно якої: документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ПП "Плюс Сервіс" по операціях з придбання нафтопродуктів у квітні 2014 р. на загальну суму ПДВ 257890,96 грн.; документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Базис 2000" по операціях з продажу нафтопродуктів у квітні 2014 р. на загальну суму ПДВ 121736,85 грн.; документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Олеум Груп" по операціях з продажу нафтопродуктів у квітні 2014 р. на загальну суму ПДВ 85831,87 грн.; документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ПП "Гало Н" по операціях з продажу нафтопродуктів у квітні 2014 р. на загальну суму ПДВ 51014,17 грн.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що по-перше: позивачем не доведено вчинення відповідачем оскаржуваних дій, по-друге: висновки акту перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський будівельник" можуть бути внесенні до аналітичних систем ДПІ, оскільки це узгоджується з вимогами Податкового кодексу України, яким визначено порядок збору та зберігання податкової інформації.

З такими висновками суду першої інстанції, в повні мірі, суд апеляційної інстанції не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд першої інстанції безпідставно поклав обов'язок доказування у цій справі на позивача, зазначивши, що останнім не доведено вчинення оскаржуваних відповідачем дій. При цьому, суд першої інстанції не зазначив жодних належних та допустимих доказів, які б були надані відповідачем та які б свідчили про безпідставність доводів позивача.

В той же час, встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідачем, на підставі акту перевірки, в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у ДПІ повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але таке зберігання не повинно призводити до корегування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.

Так, з огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165). Наказом №165 затверджені нові програмні продукти такі як: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність порушення прав позивача у спірних правовідносинах з огляду на те, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Отже, із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст..49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що по-перше: є встановленим факт корегування показників податкової звітності позивача в аналітичній системі, по-друге: що такі дії вчинені ДПІ не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про обґрунтованість заявленого позову.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський будівельник" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі № 804/20458/14 - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський будівельник» до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період - квітень 2014 року на підставі Довідки про результати зустрічної звірки № 117/18-11-22/33984492 від 12.09.2014 р.;

Зобов'язати Охтирську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області відновити показники у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за квітень 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський