Справа № 804/6466/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 р. Справа № 804/6466/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, -
В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на акт виявлення неякісної продукції від 10.03.2014 р. та акт приймання-передачі (обмін) № 10 від 17.03.2015 р. зазначив, що рішення прийнято неправомірно, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» не здійснювало реалізацію алкогольної продукції без марок акцизного податку встановленого зразка, а виявлена співробітниками відповідача пляшка текіли, яка була маркована маркою акцизного податку, знаходилась в магазині для повернення її постачальнику, тому не має підстав вважати, що позивачем були порушені вимоги ст. 11 Закону №481/95-ВР.
Відповідач адміністративний позов не визнав, та направив на адресу суду заперечення згідно яких зазначив, що доводи наведені в позові не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства, так актом перевірки встановлені порушення ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідальність за що передбачена ч.2 абз.15 ст.17 вищевказаного Закону. Ч.2 ст.7 Закону «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» заборонено ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка. Доводи позивача не спростовують факту встановленого порушення.
В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, посилаючись на доводи викладені в ньому.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» зареєстровано 19.07.1999 р., внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 30487219 та перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів, що підтверджується матеріалами справи.
На підставі наказу № 286 від 16.03.2015 р. Головним управлінням ДФС у м. Києві у період з 17.03..2015 р. по 25.03.2015 р. проводилась перевірка магазину «Продукти-900» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, що розташований за адресою м.Київ, вул. Приозерна, 2, та належить суб'єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет».
За результатами перевірки складено акт від 17.03.2015р. про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами.
Згідно вказаного акту, перевіряючими встановлено факт зберігання, з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, марковані марками акцизного податку сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідають сумі, визначеної з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари, а саме: Текіла «ОСОБА_5 Срібна» із маркою акцизного податку 21,159 дата 08/14, дата виробництва продукції 07.03.2014 р. (56,42 ставка акцизного товару на дату розливу, х0,75л. обєм, х 40% об. міцність/100= 16,926 грн.) чим порушено п. 20 Постанови КМУ від 27.10.2010 р. №1254 та ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 10.12.1995 р. № 481/95 ВР. Вказаний акт перевірки був підписаний представником позивача із зауваженнями.
Судом досліджені також надані сторонами до матеріалів справи: акт виявлення неякісної продукції від 10.03.2015р., відповідно до якого працівниками магазину при підготовці товару до реалізації була виявлена алкогольна продукція з пошкодженими марками акцизного збору, а саме, 6 пляшок Текіли 0,75 л. Massicano Silver; акт приймання-передачі (обміну) № 10 від 17.03.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» та директором приватного підприємства «Юлана» ; акт зняття залишків алкогольних напоїв /тютюнових виробів, маркованих марками акцизного податку, додаток № 1 від 17.03.2015р.
Проаналізувавши норми чинного законодавства України, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 10.12.1995 р. № 481/95 ВР, встановлена обовязковість та порядок маркування горілки та лікеро-горілчаних виробів, які реалізуються в Україні.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Абзацом 2 ч. 2 ст. 7 Закону України від 15.09.1995 р. № 329/95-ВР «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» заборонено ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.
Відповідно до п. 12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854, зберігання та реалізація алкогольних, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,1 до 8,5% обємних одиниць, вироблених в України, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.
Згідно пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, реалізація підакцизних товарів (продукції) - будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції) згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини, реалізація субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.
Згідно п. 20 Постанови Кабінету міністрів від 27.12.2010 р. № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобовязані забезпечити їх маркувальними марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту від 17.03.2015р., перевіркою було виявлено порушення ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР, а саме: зберігання алкогольних напоїв, марковані марками акцизного збору не відповідає сумі, визначеної з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, тобто пляшка Текіли «ОСОБА_5 Срібна» із маркою акцизного податку 21,159 дата 08/14, дата виробництва продукції 07.03.2014 р. (56,42 ставка акцизного товару на дату розливу, х0,75л. обєм, х 40% об. міцність/100= 16,926 грн.).
Згідно поданого позову, позивач не заперечує факту виявлення співробітниками відповідача алкогольної продукції (текіли), без марок акцизного податку встановленого зразка, а зазначає що вказана алкогольна продукція знаходилась в магазині для повернення її постачальнику, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» не здійснювало реалізацію алкогольної продукції без марок акцизного податку встановленого зразка.
Проте суд зазначає, що вказані доводи позивача не спростовують самого факту встановленого порушення, оскільки відповідно до абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.
Також суд звертає увагу, на абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України від 15.09.1995 р. № 329/95-ВР «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» згідно якого заборонено ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.
Крім того, доказів наявності та надання на час проведення перевірки акту виявлення неякісної продукції від 10.03.2015р., відповідно до якого працівниками магазину при підготовці товару до реалізації була виявлена алкогольна продукція з пошкодженими марками акцизного збору, позивачем не надано.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні поданого адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1