Справа № 807/2938/14
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Справа № 876/609/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-4» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-4" до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.09.2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області, визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 вересня 2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого

провадження прийняті помилково, із порушенням норм Конституції України та Закону України "Про виконавче провадження", а протиправні дії пенсійного орагну призвели до того, що на виконанні в органах державної виконавчої служби перебувають виконавчі провадження щодо подвійного стягнення із позивача однієї суми боргу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив дану постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з»ясування обставин справи.

В обґрунтування вимог посилається на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводам позивача про те, що процедура судового оскарження Вимоги №477 від 07.07.2010 року, рішень №708 і 709 від 07.07.2010 року станом не завершена, а отже суми заборгованості, що вказані у цих документах, є спірними.

п.8.8 Інструкції зазначено, що орган Пенсійного фонду України має право на звернення до органу ДВС у випадку, якщо страхувальник не оскаржив вимогу в судовому порядку, що в даному випадку спірних правовідносин не має місця.

Вважає, що пенсійний орган порушив вимоги Інструкції при направленні вимоги до ДВС у зв»язку з перебуванням на виконанні в ДВС аналогічної вимоги.

Судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому факту, що станом на

момент подання Вимоги №477 від 07.07.2010 року та рішень №708 і 709 від 07.07.2010

року до виконання у орган ДВС відповідач уже реалізував своє право на стягнення недоїмки шляхом формування нової вимоги та направлення її в ДВС і повторне звернення до ДВС з попередніми вимогами на цю ж суму боргу є протиправним.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 вересня 2014 року управлінням Пенсійного Фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції були направлені: рішення №708 від 07 липня 2010 року про застосування фінансових санкцій на суму 757535,83 грн. (а.с.175), рішення №709 від 07 липня 2010 року про застосування фінансових санкцій на суму 1562923,83 грн. (а. с.177); вимога № 477 від 07 липня 2010 року зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені на суму 1514458,11 грн. (а. с.179).

Постановою заступника начальника міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції 08 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП №44658408 з примусового виконання рішення управління Пенсійного Фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області №708 від 07 липня 2014 року про стягнення з позивача боргу у сумі 757535,83 грн. (а.с.12); постановою заступника начальника міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області 08 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП №44658125 з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області №477 від 07 липня 2014 року про стягнення з позивача боргу в сумі 1514458,11 грн. (а.с.14); постановою заступника начальника міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції 08 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП №44658848 з примусового виконання рішення управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області №709 від 07 липня 2014 року про стягнення з позивача боргу в сумі 1562923,83 грн. (а.с.16).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року по справі №2а-2839/10/0770 скасовано вимогу №477 від 07 липня 2010 року та рішення №708 і 709 від 07 липня 2010 року, а постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року скасовано та ухвалено нову, якою у позові відмовлено.

Ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2014р. відкрито касаційне провадження у справі №2а-2839/10/0770, однак не зупинено дію оскаржуваних вимоги №477 від 07 липня 2010 року та рішення №708 і 709 від 07 липня 2010 року.

Абз.8 ч.3 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (у редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) встановлено, що у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.

Таким чином, орган Пенсійного фонду підставно звернувся до підрозділу Державної виконавчої служби щодо примусового стягнення суми недоїмки тільки після закінчення процедури судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом першої інстанції і таке вбачається з матеріалів справи, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року була отримана пенсійним органом тільки 02 січня 2014 року. Оригінали рішення №707, 708, 709 від 07 липня 2010 року та вимогу №477 від 07 липня 2010 року були відсутні у Пенсійного фонду, в зв'язку з вилученням таких, згідно протоколу виїмки від 12 липня 2010 року в межах кримінальної справи відносно посадових осіб позивача (а.с.159). Після отримання 04 вересня 2014 року зазначених оригіналів документів (а.с.168), пенсійний орган, 05 вересня 2014 року звернувся до органів виконавчої служби.

Відповідно до п.8.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що міським відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції правомірно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 вересня 2014 року, оскільки рішення Пенсійного фонду від 07 липня 2010 року відповідали вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", та були подані у строк пред'явлення до виконання.

Щодо твердження апелянта про те, що відбулося подвійне стягнення однієї і тієї ж суми боргу, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку і з таким погоджується колегія суддів, що таке не відповідає дійсності:

07 лютого 2014 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження №41936802 щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ю-1 від 03 січня 2014 року на суму 8139094,36 грн. (а.с.23), яка оскаржена в судовому порядку у справі №807/609/14.

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року управлінню Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання вимоги про сплату боргу №Ю-1, виданої 03 січня 2014 року управлінням Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфорт-4" недоїмки із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 8139094,36 грн. (а.с.171).

В подальшому, у зв'язку з надходженням від управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області відповідної заяви головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15 вересня 2014 року ВП №41936802 (а.с.170).

Щодо твердження апелянта, що пенсійним органом проставлено дату набрання ними чинності - 02.01.2014 року, що є безпідставним та не ґрунтується на жодних вимогах чинного законодавства, а отже такий обов'язковий реквізит виконавчого документа, як дата набрання ним чинності, було проставлено у спосіб, що явно суперечить закону, то колегія суддів вважає, що таке не вплинуло на дії пов»язані з їх виконанням.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-4» - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014р. по справі №807/2938/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 30.11.2015р.