Справа № 2а-4324/10
Суддя: Мельник О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2а- 4324/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що 11.10.2010 року керував автомобілем та рухався по вул. Соборній у місті Рівному. В зоні дії дорожнього знаку 3.1. Рух заборонено був зупинений працівником ВДАІ м. Рівне, який склав протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову, якою за вказане правопорушення наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Стверджує, що за своїми посадовими обовязками, як представник торгівельної компанії повинен був виконати службові обовязки в зоні дії вказаного дорожнього знаку, у звязку з чим вважає, що дія такого дорожнього знаку не могла розповсюджуватись на вказаний випадок. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача на розгляд справи до суду не зявився, про дань та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 11.10.2010 року інспектором ВДАІ в місті Рівному складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВК № 206109 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 300 гривень.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило те, що 11.10.2010 року по вул. Соборній у місті Рівному позивач, керуючи автомобілем, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1. Рух заборонено , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 додатку 1 ПДР, дія дорожнього знаку 3.1. не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Як встановлено судом, за місцем зупинки автомобіля позивача працівниками ДАІ знаходиться торгівельний заклад, який позивач обслуговує за місцем своєї роботи, що підтверджується наданими позивачем фотознімками місця події, довідкою з його місця роботи.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення саме позивачем вимог п. 3.1. «д» Правил дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11,71,86,160,163,171-2 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ВК № 206109 від 11 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий