Справа № 203/5605/15-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/5605/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання поновити виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування якого посилалась на те, що з 2008 року отримувала пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Після виходу на пенсію продовжує працювати в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР на посаді експерта-токсиколога судового у відділенні судово-медичної токсикології. З 01.04.2015 року відповідачем виплату пенсії їй було припинено на підставі Закону України «Про внесенні змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення». Посилаючись на те, що вона не є державним службовцем та дії відповідача щодо припинення виплати пенсії є незаконними, позивачка просила суд визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо припинення їй виплати пенсії за віком з 01.04.2015 року, а також зобовязати останнього поновити їй виплату пенсії за віко м та провести перерахунок з дня припинення виплати пенсії до дня повного розрахунку і виплатити заборгованість, що виникла в звязку із неправомірними діями відповідача.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на ч.2 ст.18 Закону України «Про судову експертизу», а також те, що займана позивачкою посада відноситься не до лікарських посад у закладах охорони здоровя, а до посад судового експерта.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Відповідно до ч.1 ст.64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмеженні, крім випадків передбачених Конституцією України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб члени їхніх сімей, зазначені у ст.36 цього Закону, та інші передбачені цим Законом.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська та з 2008 року отримувала пенсію за віком, призначену на підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

З 07.07.1998 року та по теперішній час позивачка працює в КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР на посаді експерта-токсиколога судового у відділенні судово-медичної токсикології.

З 01 квітня 2015 року набули чинності норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-VIII.

Відповідно до вказаного вище Закону №213-VIII внесено зміни до ст.18 Закону України «Про судову експертизу» та встановлено, що на працівників державних спеціалізованих установ судових експертиз поширюються особливості матеріального та соціально-побутового забезпечення, передбачені Законом України «Про державну службу», якщо інше не передбачено законами України. Тимчасово, у період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року, особам, у період роботи на посадах судових експертів (крім інвалідів І та ІІ груп, інвалідів війни ІІІ групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія п.1 ст.10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються.

На підставі зазначеного Закону №213-VIII Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська виплату пенсії за віком позивачці з 01.04.2015 року було припинено.

На звернення позивачки щодо поновлення виплати пенсії за віком, відповідачем листом від 19.06.2015 року було повідомлено про відсутність підстав для поновлення виплати пенсії з посиланням на норми ст.18 Закону України «Про судову експертизу» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Згідно довідки КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР посада експерта-токсиколога судового затверджена штатним розкладом закладу на підставі наказу МОЗ України №745 від 21.08.2013 року. Зміни до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 78 «Охорона здоровя», затвердженого наказом МОЗ України №183-Адм від 12.08.2013 року. У абетковому показнику назв професій у розділі «Професіонали» після підрозділу «Інші професіонали в галузі медицини» додано підрозділ «Професіонали з вищою немедичною освітою, які працюють у бюро судово-медичної експертизи», викладений наступній редакції: 1. Експерт-імунолог судовий; 2. Експерт-токсиколог судовий; 3. Експерт-цитолог судовий.

В звязку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2011 року №314 «Про умови оплати праці працівників державних спеціалізованих установ судових експертиз» втратило чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.08.1995 року №558-р «Про віднесення деяких посад працівників державних спеціалізованих установ до категорій посад державних службовців», згідно з яким були віднесені до відповідних категорій посад державних службовців посади, що займали судові експерти державних спеціалізованих установ, яким було присвоєно відповідні кваліфікаційні класи. З огляду на зазначене дія Закону України «Про державну службу», у тому числі у частині матеріального та соціально-побутового забезпечення, на працівників держаних спеціалізованих установ судових експертиз не поширюються, крім випадків зарахування періодів роботи працівників державних спеціалізованих установ судових експертиз, посади яких було віднесено до відповідних категорій посад державних службовців.

Таким чином займана позивачкою посада експерта-токсиколога судового відноситься не до посад судового експерта, а до лікарських посад у закладах охорони здоров'я.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо припинення виплати пенсії за віком позивачці, є діями протиправними і таким, що порушують право позивачки на пенсію.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Положеннями ст.5 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності; про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи зазначене позов ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська щодо припинення виплати пенсії за віком позивачці з 01.04.2015 року; зобовязати відповідача поновити ОСОБА_1 з 01.04.2015 року виплату призначеної раніше пенсії за віком та провести відповідний перерахунок та виплату пенсії за віком з дня припинення виплати пенсії до дня повного розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41,122,128,160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання поновити виплату пенсії задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська щодо припинення виплати ОСОБА_1 з 01 квітня 2015 року виплату пенсії за віком.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська поновити ОСОБА_1 з 01 квітня 2015 року виплату призначеної раніше пенсії за віком та провести відповідний перерахунок та виплату пенсії за віком з дня припинення виплати пенсії до дня повного розрахунку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Ю.Казак