Справа № 2427/12/2070
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 березня 2012 р. справа № 2-а- 2427/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів міста Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" (далі - КП "ШЛЯХРЕМБУД") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Харківській області та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова) про скасування рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області від 10.01.2012 року №105/10/25-203 та скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова від 20 січня 2012 року № від 22 листопада 2011 року №.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року адміністративний позов КП "ШЛЯХРЕМБУД" до Державної податкової адміністрації у Харківській області в частині скасування рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області від 10.01.2012 року №105/10/25-203 було залишено без розгляду.

Також, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року було допущено заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова на її правонаступника Західну міжрайонну державну податкову інспекцію міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Окрім цього, судом було прийнято до розгляду заяву КП "ШЛЯХРЕМБУД" про зміну позовних вимог відповідно до якої позовні вимоги до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова: скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова № від 20 січня 2012 року, № від 22 листопада 2011 року, № від 28.12.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення рішення від 20 січня 2012 року № містить багаточисельні істотні порушення норм податкового законодавства, що встановлюють форму складання подібних повідомлень-рішень, а саме: відсутнє повне найменування позивача як юридичної особи-платника податку; цифрове та тестове визначення розміру суми зменшеного відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток підприємств суттєво відрізняються (в цифровому визначенні ця сума складає 20108294 гривні, а в текстовому 3340451 гривні); не поміщено інформацію про граничні строки, передбачені Податковим кодексом України для оскарження податкового повідомлення-рішення; не поміщена вказівка про те, що розрахунок розміру зменшення відємного значення обєкта оподаткування та суми штрафних (фінансових) санкцій додається; розрахунок розміру зменшення відємного значення обєкта оподаткування та суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) не доданий. Позивач зазначив, що внаслідок імперативних зобовязувальних норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», одержані позивачем в 2010 році збитки підлягали включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року, а отже становили невідємну частину таких валових витрат. Позивач вважає, що визначення порушення та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень здійснено всупереч вимогам чинного законодавства, визначення відємного значення обєкта оподаткування є незаконним, що є підставою для скасування спірних податкових повідомлень - рішень.

Представник позивача у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання прибув, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що на підставі п.1 та п.3 ст. 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»зі змінами та доповненнями, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за II квартал 2011 року. В ході проведення камеральної перевірки встановлено порушення п.150.1 ст.150, п.3 Підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України за рахунок перенесеного відємного значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду і обчисленні податку на прибуток у 2 кварталі 2011 року, передбаченого Податковим кодексом України. Розрахунок обєкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням відємного значення отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення без врахування будь-яких інших звітних періодів. Представник відповідача, у додаткових запереченнях проти позову, зазначив, що додаткове повідомлення-рішення від 20.01.2012 року № було винесено за результатом розгляду ДПА у Харківській області скарги позивача на результати акту камеральної перевірки. Оскільки до складу витрат 2 кварталу 2011 року позивачем неправомірно перенесено суму збитків за 2010 рік у сумі 23448745 грн. Отже, помилково ДПІ було два рази донараховано суму збитків. З огляду на вказане вважає адміністративний позов безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчим комітетом Харківської міської ради 16.03.1993 року було проведено державну реєстрацію КП "ШЛЯХРЕМБУД".

З матеріалів справи вбачається, що КП "ШЛЯХРЕМБУД" було подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року, при цьому в рядку 04.9 цієї декларації позивач включив одержане за 2009, 2010 роки відємне значення обєкта оподаткування в сумі 23448745 грн. А в рядку 11 цієї ж декларації сума прибутку, що підлягає оподаткуванню визначена 26789196 грн. Окрім цього, позивачем було подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, в рядку 06.6 цієї декларації позивач переніс відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 26789196 грн.

Судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складено акт №2607/15-01-11/03359182 від 07.11.2011 року. Перевіркою виявлено порушення порядку заповнення позивачем податкової звітності з податку на прибуток, а саме було встановлено порушення п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України у звязку з перенесенням відємного значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду і обчислення податку на прибуток у 2-му кварталі 2011 року. Також в акті зазначено, що показник рядка 08 (обєкт оподаткування) декларації позивача за 1 квартал 2011 року необхідно зменшити на збитки, відображені у рядку 04.9 (відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року) цієї ж декларації, і тільки потім отриманий результат перенести в рядок 06.6 Декларації за 2 квартал 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 22.11.2011 року №, яким зменшено позивачу відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток підприємств на суму 3340451 грн.

Позивач, в порядку адміністративного оскарження, подав скаргу на вказане податкове повідомлення-рішення до ДПА у Харківській області. Рішенням про результати розгляду скарги №105/10125-201 від 10.01.2012 року ДПА у Харківській області було відмовлено позивачу у задоволенні його скарги і зобовязано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова збільшити розмір зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток по податковому повідомленню-рішенню ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 22.11.2011 року № на 20108294 грн.

На підставі рішення ДПА у Харківській області, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.01.2012 року №, яким було зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування позивача податком на прибуток у розмірі 20108294 грн.

Крім того судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на підставі направлення від 24.10.2011 року за №834 - №839 та наказу начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 11.10.2011 року №1112 було проведено документальну планову виїзну перевірку КП «Шляхрембуд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року. За наслідками перевірки було складено Акт №2793/23-03-05/03359182 від 12.12.2011 року.

Перевіркою було встановлено порушення п.3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, а саме при складанні декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року підприємство КП «Шляхрембуд»безпідставно перенесло до складу витрат збитки попередніх років, що призвели до зменшення обєкта оподаткування на суму 20108294 грн.

На підставі вказаного акту, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № від 28.12.2011 року, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування позивача податком на прибуток у розмірі 20108294 грн.

При цьому представник відповідач судовому засіданні підтвердила, що податкове повідомлення-рішення № від 28.12.2011 року, винесено з тих самих підстав та на ту саму суму, що і податкове повідомлення-рішення від 20.01.2012 року №, при цьому останнє не є відкликаним і зберігає чинність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.1 підр.4 розділу XX Податкового кодексу України, норми розділу III ПК України застосовуються починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року. Тому, до вказаного строку визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток мало здійснюватись на підставі норм Закону України Про оподаткування прибутку підприємств№334/94-ВР від 28.12.1994 року, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №334/94-ВР).

Пунктом 6.1 ст.6 Закону України №334/94-ВР в редакції, що діяла по 30.06.2010 року включно, було встановлено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

За таких умов, суд вважає правомірним дії позивача по включенню до податкових декларацій за 1 - 2 квартали 2010 року в рядках 04.9 одержаного за 2009 рік відємного значення обєкта оподаткування в сумі 1584837грн. Відносно правомірності цих дій представник відповідача не заперечував.

Верховною Радою України був прийнятий Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 20 травня 2010 року № 2275-VI.

Нормою підпункту 1 п.9 розділу I цього Закону пункт 6.1 статті 6 Закону України №334/94-ВР був доповнений абзацом другим такого змісту: у 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Крім того, нормою підпункту 5 п.9 розділу I Закону № 2275-VI передбачено: у статті 22 Закону України №334/94-ВР включити пункт 22.4 такого змісту: у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Суд встановив, що згідно пункту 1 розділу II Закону № 2275-VI, його пункт 9 набирає чинності з початку наступного звітного (податкового) періоду, за періодом, на який припадає набрання чинності цим Законом, а сам Закон №2275-VI був опублікований в Газеті «Голос України»від 16.06.2010 року № 109.

З урахуванням наведених норм Закону суд вважає обґрунтованими дії позивача по включенню до податкової декларації за 3-й квартал 2010 року та за 2010 рік до рядку 04.9 суми 316 967 грн., як 20% від суми 1 584 837грн. Проти обґрунтованості цих дій не заперечує і відповідач.

За таких умов суд приходить до висновку про те, що в даному випадку відповідач невірно застосовує норми матеріального права України.

Зокрема, відповідач дійшов висновку, що у звязку із вступом у силу розділу III Податкового кодексу України 01.04.2011 року та відсутність у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року відємного значення обєкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону України №334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4 Прикінцевих положень Закону України №334/94-ВР передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Статтею 6 Закону України №334/94-ВР встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011 року встановлений статтею 150 Податкового кодексу України, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо того, що при розрахунку об'єкта оподаткування за другий квартал 2011 року до складу витрат включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктом господарювання за наслідками I кварталу 2011 року.

У нормі пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях Податкового кодексу України законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 N 2275-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток, а саме: дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Негативні наслідки для платника податків настають саме у випадку, якщо у першому кварталі 2011 року він не задекларує повну суму від'ємного значення, у подальшому - у другому, другому і третьому, другому-четвертому кварталі він позбавлений права додаткового декларування сум, що не були зазначені у декларації 1 кварталу та перенесені до декларації другого кварталу 2011 року.

Відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3 статті 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 Податкового кодексу України, цій перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

Відповідно до пункту 4.4 статті 4 Податкового кодексу України установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Права та обов'язки податкового органу зазначені у статтях 20, 21 Податкового кодексу України та не містять повноважень щодо звуження визначеного Податковим кодексом України об'єкту оподаткування, у тому числі щодо зменшення урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність в діях позивача порушень норм пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року.

Таким чином, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не дотримала вимоги закону про захист охоронюваних прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, що дає суду правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Крім того суд враховує, що податкове повідомлення-рішення № від 28.12.2011 року стосується тих самих сум, відносно яких прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.01.2012 року № і при цьому податкове повідомлення-рішення від 20.01.2012 року № не є відкликаним і зберігає чинність. Таким чином, має місце подвійне обтяження позивача як платника податку, що є неприпустимим.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування податкових повідомлень рішень № від 20 січня 2012 року, № від 22 листопада 2011 року, № від 28.12.2011 року документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 2146,00 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів міста Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова № від 20 січня 2012 року, № від 22 листопада 2011 року, № від 28.12.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів міста Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" (вул. Жовтневої революції, 20, Харків, 61004, код 03359182) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 05.04.2012 року.

Суддя Біленський О.О.