Справа № 815/6159/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6159/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 год. 08 хв.

24 листопада 2015 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника позивача - ОСОБА_2 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_3 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМПОЧКА» до Головного Управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАМПОЧКА» з адміністративним позовом до Головного Управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.09.2015 року.

Представники позивача адміністративний позов підтримали, на заявлених вимогах наполягали з підстав, викладених у позовній заяві, оскільки митна вартість базується на ціні, що фактично сплачена, або підлягає сплаті за товари та підтверджена документально. Позивачем під час здійснення розмитнення товарів надані всі документи на підтвердження їх митної вартості, інформація митних органів ПАР не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивачем придбані лимони не у «SOUTH AFRICAN FRUIT PROMOTERS (PTY) LTD», а у «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» (р. Панама).

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (аркуші справи 43-45), оскільки на адресу ГУ ДФС в Одеській області надійшли документи, які свідчать, що виробником лимонів, які надійшли ТОВ «ЛАМПОЧКА» від «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» (р. Панама) є «SOUTH AFRICAN FRUIT PROMOTERS (PTY) LTD» та митна вартість партії товару, яка надійшла ТОВ «ЛАМПОЧКА» від виробника «SOUTH AFRICAN FRUIT PROMOTERS (PTY) LTD» відрізняється від митної вартості, заявленої позивачем при розмитненні цього товару. Таким чином, відповідачем встановлено надання недостовірних даних про товар, зокрема, заниження фактурної вартості товару, що призвело до заниження його митної вартості та, як наслідок, заниження податкових зобовязань.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ЛАМПОЧКА» за митною декларацією №125130005/2014/543794 від 04.06.2014 року через Київську митницю імпортовано на митну територію України товар: «Цитрусові свіжі, для харчування населення, не в первинній упаковці, врожай 2014 року, лимони свіжі, вагою нетто 24640 кг., Торгівельна марка «SAFPRO», виробник - «SOUTH AFRICAN FRUIT PROMOTERS (PTY) LTD», Південна Африка», фактурна вартість 25132,8 доларів США, умови поставки СІР - Київ, контейнер МWCU6287090 (аркуш справи 15)

Зазначений товар поставлений в Україну за контрактом №21/01 від 21.01.2013 року, за яким продавцем товару виступає компанія «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» (р. Панама) та п. 2.2 контракту визначено, що ціна товару та умови поставки визначаються в інвойсі (аркуші справи 16-19).

Згідно інвойсу №YUZ14-012 від 13.05.2014 року, наданого компанією продавцем «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» (р. Панама) вартість товару складає 25132,80 доларів США (аркуш справи 20).

Відповідно до ст. 351 Митного кодексу України підставою для проведення документальної невиїзної перевірки є надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю субєктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Враховуючи отримання від ДФС України інформації та документів, наданих митним органом Південно-Африканської Республіки, повязаних з експортом до України товару «свіжі лимони» на адресу ТОВ «ЛАМПОЧКА», Головним Управлінням ДФС в Одеській області, на підставі наказу №1030 від 21 серпня 2015 року, повідомлення №11 від 21 серпня 2015 року, проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України ТОВ «ЛАМПОЧКА» за митною декларацією №125130005/2014/543794 від 04.06.2014 року, за результатами якої складений акт перевірки №31/15-32-22-07-13/35749786 від 15 вересня 2015 року (аркуші справи 46-53).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЛАМПОЧКА» п. 2 ст. 52 Митного кодексу України, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України в частині надання недостовірних відомостей про товар, що призвело до заниження митної вартості товару та не сплату податку на додану вартість в сумі 23541,65 грн.

На підставі виявлених порушень, Головним Управлінням ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 29 вересня 2015 року, яке отримано позивачем 30 вересня 2015 року (аркуш справи 54), проте позивач не погодився з прийнятим рішенням та оскаржив його в судовому порядку.

Відповідно до ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при митному оформлені товарів разом з митною декларацією №125130005/2014/543794 від 04.06.2014 року надані всі документи, в тому числі, інвойс, які підтверджують митну вартість товару.

Відповідно до вимог ст. 53, 54 Митного кодексу України у разі якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, орган доходів і зборів може звернутися до декларанта з письмовою вимогою про надання додаткових документів.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування. Орган доходів та зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності документа, поданого для цілей визначення митної вартості, письмово запитувати додаткові документи та відомості, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

За митною декларацією №125130005/2014/543794 розмитнення товару відбулося 04.06.2014 року, орган доходів і зборів на час розмитнення товару повинен був здійснити контроль за визначенням митної вартості товару позивачем, однак, зауважень до ціни товару у органу доходів і зборів не було, що свідчить про відсутність будь-яких порушень вчинених позивачем.

Відповідач обґрунтовує недостовірність відомостей про митну вартість товару, розмитненого за митною декларацією №125130005/2014/543794 документами, які надійшли від митних органів Південно-Африканської Республіки, зокрема, митною декларацією CTN26524 від 29.04.2014 року, ваучером коригування до експортної декларації від 29.04.2014 року, експортним інвойсом №LAM001 від 22.04.2014 року, коносаментом №951565696 від 15.05.2014 року, сертифікатом походження №132663 від 13.05.2014 року, фітосанітарним сертифікатом №1069547, експортним сертифікатом №926023 від 13.05.2014 року (аркуші справи 60-67, 79-82).

Згідно наданих документів товар (лимони), який був отриманий позивачем та розмитнений за митною декларацією №125130005/2014/543794 від 04.06.2014 року вироблений «SOUTH AFRICAN FRUIT PROMOTERS (PTY) LTD» та експортований з Південно-Африканської Республіки за коносаментом №951565696 від 15.05.2014 року у контейнері МWCU6287090 на адресу ТОВ «ЛАМПОЧКА», вагою нетто 24640 кг., вагою брутто 26240 кг., кількість місць 1600 та відповідно до експортного інвойсу №LAM001 від 22.04.2014 року вартість товару, експортованого в контейнері МWCU6287090 складає 35080 доларів США.

Проте, суд критично ставиться до наданих доказів, оскільки в митній декларації CTN26524 від 29.04.2014 року, ваучері коригування до експортної декларації від 29.04.2014 року зазначена митна вартість товару в грошовій одиниці Південно-Африканської Республіки 320000 ZAR, яка, згідно із даними з мережі Інтернет, є меншою ніж 35080 доларів США.

Крім того, експортний інвойс №LAM001 від 22.04.2014 року містить дані про контейнер МWCU6287090, місце розвантаження в Україні, кількість місць 1600, тобто, дані щодо вантажу співпадають, проте в інвойсі зазначена компанія Обєднаних Арабських Еміратів «DEL Monte Foods (UAE)», а також, слід зазначити, що в митній декларації CTN26524 від 29.04.2014 року, ваучері коригування до експортної декларації від 29.04.2014 року зазначений інший інвойс, а саме: №LGF002 від 22.04.2014 року.

Таким чином, докази, які були підставою для винесення податкового повідомлення-рішення Головним Управлінням ДФС в Одеській області № від 29 вересня 2015 року та які, на думку відповідача, свідчать про заниження митної вартості, мають розбіжності, які не дають можливості безперечно стверджувати про таке заниження.

Також, наявність вищезазначених документів не є безумовною підставою для висновку про недостовірність відомостей про визначення митної вартості за інвойсом №YUZ14-012 від 13.05.2014 року позивачем, оскільки недостовірними можуть бути і дані, викладені в документах виробника, які отримані від митних органів ПАР.

Крім того, згідно із документами, які надавалися при розмитненні позивачем товару за митною декларацією №125130005/2014/543794 від 04.06.2014 року продавцем товару виступає компанія «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» (р. Панама), з якою ТОВ «ЛАМПОЧКА» укладений контракт №21/01 від 21.01.2013 року, та якою позивачу наданий інвойс №YUZ14-012 від 13.05.2014 року в підтвердження вартості товару в розмірі 25132,80 доларів США.

В матеріалах справи міститься лист компанії «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» (р. Панама), згідно якого зазначена компанія підтверджує направлення позивачу свіжих лимонів в кількості24640 кг, за ціною 1020 доларів США за тону в контейнері МWCU6287090 відповідно рахунку №YUZ14-012 від 13.05.2014 року та отримання оплати за цим рахунком в повному обсязі в сумі 25132,80 доларів США (аркуш справи 21).

Слід зазначити, що під час розмитнення вищезазначеного товару у органу доходів і зборів не виникало будь-яких сумнівів в обґрунтованості митної вартості товару та надані документи не містили будь-яких розбіжностей, що також свідчить про обґрунтованість доводів позивача.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ЛАМПОЧКА» обґрунтовані, відповідач не довів правомірність винесення податкового повідомлення-рішення № від 29.09.2015 року, а тому зазначене повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМПОЧКА» до Головного Управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.09.2015 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДФС в Одеській області № від 29.09.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМПОЧКА» () судовий збір у розмірі 1218 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 27.11.2015 року.

Суддя Л.І. Свида

.