Справа № 820/10366/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" листопада 2015 р. № 820/10366/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі міста Харкова ГУ ДФС України у Харківській області № від 24.09.2015 p., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 21 616, 03 грн., в тому числі, 17 292, 82 грн. - за основним платежем та 4 323, 21 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями), Вимогу № Ф- про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у 33 713, 62 грн. від 14.09.2015 р. та Рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 2 000, 11 грн. від 24.09.2015 р.

2. Стягнути з Державного бюджету України в особі ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області, , м. Харків, вул. Чернишевського, 41 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3, АДРЕСА_1 судових витрат у вигляді сплаченого позивачем 29.09.2015 р. судового збору у розмірі 573, 30 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що в період з 02 вересня 2015 р. по 08 вересня 2015 р. на підставі наказу № 112 ДПІ у Київського району м. Харкова від 31.08.2015 р. проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р.

За результатами податкової перевірки складено Акт № 271/20-31-17-01-08/ НОМЕР_3 від 14.09.2015 р., в якому зафіксовано порушення платником податків ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства.

На підставі висновків вищезазначеного Акту перевірки від 14.09.2015 р. т.в.о. начальника ДПІ у Київського району м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області Єфремовим А.О. прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № від 24.09.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 21 616, 03 грн., в тому числі, 17 292, 82 грн. - за основним платежем та 4 323, 21 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями);

- Вимога № Ф- про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у 33 713, 62 грн. від 14.09.2015 р.;

- Рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 2 000, 11 грн. від 24.09.2015 р.

Позивач з податковим повідомленням-рішенням № від 24.09.2015 року, Рішення № від 24.09.2015 та Вимога № Ф- від 14.09.2015 не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України.

В судове засідання представники позивача з'явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Судом встановлено, що ФО-П ОСОБА_1 оподаткування одержаних доходів від здійснення господарської діяльності за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року здійснювала на спрощеній системі оподаткування та була платником єдиного податку 2 групи.

У періоді з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. ФО П ОСОБА_1 здійснювала такі види діяльності: надання послуг оренди власного нежилого приміщення, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування.

Працівниками відповідача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р..

За результатами перевірки складено акт від 14.09.2015р. № 271/20-31-17-01 -08/НОМЕР_3, яким встановлено порушення позивачем :

пп.2) п.291.4. ст..291. Податкового кодексу України, надання послуг платником єдиного податку 2 групи фізичній особі - підприємцю на загальній системі оподаткування.;

п.п.п.5 п.п.298.2.3. п.298.2. ст.298, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, занижено сума податку на доходи фізичних осіб за 4 кв.2013-2014рр. у розмірі - 17292,82грн., а саме за 4 кв. 2013р. у сумі - 3245,20 гри., 2014р. - 34047,62 грн.;

заниження бази нарахування єдиного внеску за 4 кв. 2013 р. на суму 18122,69 грн. та за 2014 рік на суму 79034,86 грн., чим порушено п.2.ст.7, п. 2 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування »;

заниження суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на 33713,62 грн., в т.ч.: за 4 кв. 2013 року на 6288,57 грн. та за 2014 рік на суму 27425,05 грн., чим порушено п;11.ст.8, п.8.ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ».

На підставі висновків вищезазначеного Акту перевірки від 14.09.2015 р. т.в.о. начальника ДПІ у Київського району м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області Єфремовим А.О. прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № (Додаток 2 форма «Р» до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків) від 24.09.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 21 616, 03 грн., в тому числі, 17 292, 82 грн. - за основним платежем та 4 323, 21 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями);

- Вимога № Ф- (Додаток 5 до Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у 33 713, 62 грн. від 14.09.2015 р.;

- Рішення № (Додаток 10 до Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 2 000, 11 грн. від 24.09.2015 р.

Суд зазначає, що підставою для вище зазначених висновків відповідача є його посилання на факт отримання податкової інформації, а саме: акту планової виїзної документальної перевірки ФО-П ОСОБА_3, який перебуває на загальній системі оподаткування, (акт від 14.08.2015р. № 15/20-31 -17-02-08/) встановлено, що ФО-П ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2, згідно договору оренди укладеного з ФО-П ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4) від 01.07.13р. № б/н, площа орендованого приміщення 80,0 кв.м. та отримував дохід від реалізації горілчаних та тютюнових виробів.

До перевірки надано договір оренди від 01 липня 2013р. № б/н між ФО-П ОСОБА_1 (Орендодавець) та ФО-П ОСОБА_3 ( Орендарем). Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне використання 80кв.м. в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 під магазин продуктових товарів та кафе. Розмір орендної плати встановлюється за згодою сторін. Договір дійсний з 01.07.2013р. по 31,07.2016р..

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

За приписами п.п 2) п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України, друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів. діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1000000 гривень.

Дія цього підпункту не поширюється на фізичних осіб - підприємців, які надають посередницькі послуги з купівлі, продажу, оренди та оцінювання нерухомого майна (група 70.31 КВЕД ДК 009:2005), а також здійснюють діяльність з виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння. Такі фізичні особи - підприємці належать виключно до третьої групи платників єдиного податку, якщо відповідають вимогам, встановленим для такої групи;

Згідно п.п.п.5 п.п.298.2.3. п.298.2. ст.298 Податкового кодексу України, платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Суд зазначає, що в судовому засіданні відповідачем на вимогу суду, згідно положень ст. 71 КАС України не було надано доказів, згідно яких можливо було б зробити висновок, що позивачка здає в оренду належне їй приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_2, площа орендованого приміщення 80,0 кв.м. та отримує дохід від вище зазначеної оренди.

В судове засідання відповідачем на вимогу суду не було надано доказів згідно з якими відповідач розраховував отриманий позивачем від оренди вище зазначеного приміщення дохід.

Крім цього позивачем на вимогу суду було надано детальний розрахунок джерел отриманого та задекларованого доходу позивача, серед яких відсутня орендна плата за вище зазначеним договором.

Щодо посилання відповідача на наявність договору оренди укладеного з ФО-П ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4) від 01.07.13р. № б/н, то суд зазначає, що відповідно до правовстановлюючих і реєстраційних документів об'єкт нерухомого майна у вигляді будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) загальною площею 399, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований за гр.-нкою України ОСОБА_1 та знаходяться у особистій приватній та спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_1, які придбані ними під час зареєстрованого належним чином дійсного і діючого до цього часу шлюбу (Свідоцтво про укладання шлюбу НОМЕР_5 від 21 жовтня 1984 року), а саме: у 1999…2000 … 2002 та 2005 роках

ФОП ОСОБА_3 фактично володіє, користується і розпоряджується цим об'єктом спільної сумісної власності, в тому числі, використовує належну йому частку нерухомого майна для цілей підприємницької господарської діяльності.

Також суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду не було надано жодних доказів фактичної передачі вище зазначеного приміщення (акт прийому - передачі тощо) ОСОБА_3

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки як було зазначено судом вище зазначене приміщення є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та фактично не задається позивачкою в оренду та неотримується від цієї оренди дохід, а отже висновки відповідача щодо порушення позивачем положень пп.2) п.291.4. ст..291. Податкового кодексу України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та є необґрунтованими.

Враховуючи вище викладені висновки, суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення України у Харківській області № від 24.09.2015 pоку, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 21 616, 03 грн., в тому числі, 17 292, 82 грн. - за основним платежем та 4 323, 21 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, Рішення № від 24.09.2015 року та вимога № Ф- про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у сумі 33 713, 62 грн. від 14.09.2015 року винесено ДПІ у Київському районі міста Харкова ГУ ДФС з порушенням вимог чинного законодавства України та підлягають скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова ГУ ДФС України у Харківській області № від 24.09.2015 pоку, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 21 616, 03 грн., в тому числі, 17 292, 82 грн. - за основним платежем та 4 323, 21 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасувати Рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова ГУ ДФС України у Харківській області № від 24.09.2015 року.

Скасувати Вимогу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова ГУ ДФС України у Харківській області № Ф- про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у сумі 33 713, 62 грн. від 14.09.2015 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь позивача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три ) грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 30 листопада 2015 року

Суддя Спірідонов М.О.