Справа № 804/15613/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2015 р. 804/15613/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить:

- визнати виконавчий лист № 2а/0470/5007/12, виданий 25.03.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строк пред'явлення якого до виконання до 28.01.2015 року, на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 року у справі № 2а/0470/5007/12, що набрала законної сили 28.01.2014 року, якою задоволено адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада, за участі прокуратури Дніпропетровської області, про зобовязання знести самочинно збудовані споруди, таким що не підлягає виконанню;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця від 16.10.2015 року № 43096161, винесену на підставі виконавчого листа № 2а/0470/5007/12, виданого 25.03.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо знесення самочинно збудованих ОСОБА_1 споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 8, з компенсацією витрат, повязаних зі знесенням обєкта, за її рахунок, про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1020,00 грн.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві зазначено двох відповідачів - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (відповідач 1) та Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (відповідач 2), але позовні вимоги заявлені лише до відповідача - 2 та не пред'явлено жодної позовної вимоги до відповідача - 1.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищезазначені норми, вимоги про визнання виконавчого листа, виданого 25.03.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 2а/0470/5007/12 таким що не підлягає виконанню, не відповідають змісту позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України та не входять до повноважень суду при вирішенні справи по суті.

При цьому, суд зазначає, що розгляд питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, регламентовано статтею 259 Кодексу адміністративного судочинства України і не підлягає розгляду судом при вирішенні справи по суті.

Так, частинами 2, 3, 4 та 5 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню; суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; суд ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково; ухвалу суду за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржено в загальному порядку.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом оформлення її з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та зазначити у позовній заяві зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою статті 105 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4