Справа № 372/4610/15-а
Суддя: Мора О. М.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/4610/15-а
провадження 2-а-131/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мори О.М.,

при секретарі - Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти № 9 батальйону № 3 управління патрульної служби МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконною постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень винесену відповідачем та скасувати зазначену постанову як безпідставну і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що 28 жовтня 2015 року о 14 год. 20 хв. старшим інспектором роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної служби МВС України в місті Києві ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 № 601091 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій вказано, що позивач не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вважає, що оскільки зі змісту статті 126 КУпАП не вбачається заборони керувати транспортним засобом без полісу, то постанову відносно нього винесено незаконно, а тому вона підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили скасувати постанову про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Окрім, того представник позивача, пояснив в судовому засіданні, що позивач має інвалідність та проблеми зі слухом, в звязку з чим під час складання протоколу та постанови , яка оскаржується відповідачем дані обставини не були з»ясовано, що позбавило позивача в повній мірі зрозуміти предявлені до нього інспектором патрульної служби вимоги та надати для огляду поліс.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, заяв, клопотань чи заперечень до суду не надав

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою старшого інспектора роти № 9 батальйону № 3 управління патрульної служби МВС України в м. Києві ОСОБА_2 серії ПС2 № 601091 від 28.10.2015 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП за те, що він керував автомобілем «Мерседес -Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г Правил дорожнього руху України.

Згідно статті 293 КУпАП встановлено, що «орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1.(г) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП в разі керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Згідно статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Згідно ст.254 КУпАП встановлено, що «про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності», протокол був складений інспектором дорожньо-патрульної служби.

Відповідач складаючи постанову відносно позивача, на підставі адміністративних матеріалів - протоколу складеного згідно ст.ст.222,256 КУпАП, діяв в порушення ст. 280 КупАП - не з'ясував всі обставини, зазначив відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення та визначив покарання у межах санкції визначеної ч.1 с.126 КУпАП, не надавши позивачу, як встановлено під час розгляду справи предявити поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки останній знаходився в автомобілі позивача, а його без зясування всіх обставин, стану його здоровя, зокрема наявність проблеми зі слухом, було доставлено в приміщення Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що знаходиться на значній відставні від місця, де був зупинений ОСОБА_1, що вказує на неправомірність дій відповідача та обгрунтованість позовних вимог позивача.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, при розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості; презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, але відповідач в порушення даної статті не довів правомірності своїх дій та неправомірності дій позивача, будь-яких заперечень до суду не надав.

Під час судового розгляду відповідачем не подано жодних доказів в обґрунтування правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, при цьому з доводів позовної заяви вбачається, що позивач зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, вимоги Правил дорожнього руху не порушував, тому підстави для накладення адміністративного стягнення були відсутні. Відповідачем під час розгляду справи жодним належним доказом не підтверджено факту вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення, свідки подій не вказані, в протоколі позивач свою вину не визнав, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності своїх дій.

Оскільки наявні у матеріалах справи докази вказують на відсутність підстав про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, що свідчить про відсутність відповідного складу правопорушення в діях позивача, суд вважає необхідним скасовуючи постанову відповідача закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 71,79, 158-163 КАС України, ст.293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора роти № 9 батальйону № 3 управління патрульної служби МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати незаконною постанову старшого інспектора роти № 9 батальйону № 3 управління патрульної служби МВС України в м. Києві ОСОБА_2 серії ПС2 № 601091 від 28 жовтня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 гривень та скасувати зазначену постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3