Справа № 826/22442/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2015 року м. Київ № 826/22442/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії :

головуючого судді Шулежка В.П., суддів Іщука І.О., Погрібніченка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Суховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Комунального підприємства "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Капітал ЛТД"про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Капітал ЛТД" про скасування рішення з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16.09.2015 №1630-р/пк-ск.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2015 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 03.11.2015 позивач не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення, оголошення перерви чи розгляд справи проводити за його відсутності до суду не надав.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст.128 КАС України, суд відклав розгляд справи на 24.11.2015.

У судове засідання, призначене на 24.11.2015, позивач повторно не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали та повістки про виклик до суду направлялись відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України за вказаною позивачем у позовній заяві адресою, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

У відповідності до положень ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та від якого не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 41, 155, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Капітал ЛТД" - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко