Справа № 820/2382/15
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2015 р. м. Київ К/800/28890/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в м. Лисичанську Луганської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції (ВПВР УДВС ГУЮ) у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року УПФУ в м. Лисичанську Луганської області звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області від 09 лютого 2015 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі УПФУ в м. Лисичанську Луганської області порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права. Вказує, що на виконання рішення суду провело перерахунок пенсії стягувачу, проте виплата не здійснена у зв'язку з відсутністю коштів.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 22 жовтня 2015 року Харківським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист № 415/2966/14-а, яким зобов'язано УПФУ в м. Лисичанську Луганської області здійснити перерахунок, нарахування та виплату ОСОБА_4 основної та додаткової пенсії, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи з 05 лютого 2014 року.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області від 24 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 415/2966/14-а.

Розпорядженням УПФУ в м. Лисичанську Луганської області від 01 грудня 2014 року № 175140 ОСОБА_4 проведено перерахунок пенсії, проте виплату не здійснено у зв'язку з відсутністю коштів.

28 листопада 2014 року і 09 грудня 2014 року відповідачем на адресу позивача надсилались вимоги щодо повного та фактичного виконання рішення суду.

На зазначені вимоги УПФУ в м. Лисичанську Луганської області надавались відповіді, про те, що перерахунок пенсії ОСОБА_4 проведено 01 грудня 2014 року, але у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України, Управління не має можливості виплачувати пенсію згідно з рішенням суду.

09 лютого 2015 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області винесено постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 680,00 грн за невиконання рішення суду в частині виплати з 05 лютого 2014 року основної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що постанова про накладення штрафу є законною, оскільки рішення суду невиконане без поважних причин.

Проте, такі висновки судів помилкові.

Згідно із частинами першою і другою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд першої інстанції встановив, що УПФУ в м. Лисичанську Луганської області на виконання постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області від 24 листопада 2014 року здійснило ОСОБА_4 перерахунок пенсії. Також повідомило відповідача, що видатки, необхідні для виконання судових рішень про перерахунок та виплату пенсії, не передбачені бюджетною програмою, інших наявних коштів, які б могли бути спрямовані на виконання рішень суду, в Управлінні ПФУ немає.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за № 442/6730, чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Положення), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

На підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення УПФУ в м. Лисичанську Луганської області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена, зокрема, у постанові від 19 травня 2015 року справа № 21-177а15.

Відповідно до положень статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, суди дійшли помилкових висновків щодо відсутності підстав для задоволення позову.

На підставі статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

За таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року скасувати, ухваливши нове судове рішення.

Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 09 лютого 2015 року про накладення на Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області штрафу у розмірі 160 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак