Справа № 752/13600/15-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/263/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності щодо невиконання судового рішення протиправною, накладення штрафу за невиконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в порядку ст.267 КАС України з заявою, відповідно до якої, з врахуванням поданих 01.10.2015 р. уточнень, просив суд визнати протиправною бездіяльність Дарницького районного суду м.Києва в частині невиконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2013 р. впродовж розумного строку та накладення на посадових осіб Дарницького районного суду м.Києва в особі голови суду ОСОБА_2 та заступника голови ОСОБА_3 штрафу за невиконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що 18.02.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва винесена постанова, відповідно до якої суд зобов»язав Дарницький районний суд м.Києва на виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 16.10.2007 р. у справі № 2а-162/07 протягом одного місяця направити на адресу ОСОБА_1 відповіді на звернення від 07.06.2006 р., 15.12.2006 р., 06.08.2007 р.

21.05.2013 р. зазначена постанова набрала законної сили і 28.01.2014 р. за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 18.02.20013 р.

Заявник посилається на те, що 19.06.2015 р. згідно з ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва, ухваленою в порядку ст.267 КАС України, суд зобов»язав Дарницький районний суд м.Києва протягом одного місяця надати звіт про виконання судового рішення від 18.02.2013 р., однак, Дарницький районний суд м.Києва надав звіт, в якому обмежився посиланням на надані в 2012 р. відповіді позивачу, які були предметом дослідження судом при ухвалені 18.02.2013 р. судового рішення і дані докази визнані неналежними.

На думку заявника, Дарницький районний суд м.Києва фактично не виконав ні рішення суду, ні ухвалу щодо надання звіту про його виконання.

Зазначену бездіяльність він вважає протиправною та просив за невиконання судового рішення накласти на посадових осіб Дарницького районного суду м.Києва штраф.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив її задовольнити, з підстав, зазначених в ній. Крім того, заявник зазначив, що повторний звіт Дарницького районного суду м.Києва, наданий в ході розгляду даної справи, є сфальсифікованим, за доказами, наданими на підтвердження виконання судового рішення, неможливо встановити, що дані відповіді були направлені Дарницьким районним судом м.Києва, підпис в поштовому повідомленні не ідентифікується з його підписом, і з доказів про відправлення поштової кореспонденції не можливо встановити, на які саме заяви були надані відповіді.

Представник відповідача - боржника у виконавчому провадженні з виконання судового рішення Голосіївського районного суду м.Києва - Дарницького районного суду м.Києва, голова суду та заступник голови суду в судове засідання не з»явились, надавши письмові заперечення з приводу поданої заяви та докази щодо виконання судового рішення.

Представник Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з»явився, надавши копії матеріалів виконавчого провадження.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали за поданою заявою, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено судове рішення у справі № 2601/15592/12 за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м.Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії і відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ухваленого рішення суд зобов»язав Дарницький районний суд м.Києва на виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києві від 16.10.2007 р. у справі № 2а-162/07 протягом одного місяця направити на адресу ОСОБА_1 відповіді на звернення від 07.06.2006 р., 15.12.2006 р., 06.08.2007 р., у задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

01.11.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист у справі № 2601/15592/12.

За заявою ОСОБА_1 28.01.2014 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г. було відкрито виконавче провадження з виконання судового рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2013 р. про зобов»язання Дарницького районного суду м.Києва на виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва у справі № 2а-162/07 протягом одного місяця направити на адресу ОСОБА_1 відповіді на звернення від 07.06.2006 р., 15.12.2006 р., 06.08.2007 р.

03.02.2014 р. головою Дарницького районного суду м.Києва на адресу ОСОБА_1 була надана відповідь на виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2013 р. щодо виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 16.10.2007 р. у справі № 2а-162/07, відповідно до якого стягувачу було повідомлено про неможливість виконати постанову суду, оскільки наряди за зверненнями громадян за 2006-2007 рр. в Дарницькому районному суді не збереглися і були знищенні за закінченням терміну зберігання, а ознайомитись з матеріалами адміністративної справи в Голосіївському районному суді м.Києва з метою вивчення звернення ОСОБА_1 від 07.06.2006 р., 15.12.2006 р., 06.08.2007 р., неможливо в зв»язку з направленням справи до Київського апеляційного адміністративного суду.

03.02.2014 р. , 18.03.2014 р., 19.08.2014 р. на адресу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г. Дарницьким районним судом м.Києва була надана інформація щодо виконання постанови Голосівського районного суду м.Києва від 18.02.2013 р., згідно з якою суд повідомив державного виконавця, що 03.05.2012 р. ОСОБА_1 були направлені відповіді на його звернення на виконання рішення суду та додано копію журналу вихідної кореспонденції на підтвердження зазначених обставин.

12.05.2015 р. на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Голосіївським районним судом м.Києва були надіслані копії звернень ОСОБА_1 від 07.06.2006 р., 15.12.2006 р., 06.08.2007 р., що містились в матеріалах адміністративної справи № 2-а/752/15/13 для забезпечення виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2013 р. у справі № 2601/15592/12, які надійшли на адресу виконавчої служби 24.06.2015 р.

03.07.2015 р. з метою забезпечення належного, повного і фактичного виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2013 р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві на адресу Дарницького районного суду м.Києва були надіслані звернення ОСОБА_1 від 07.06.2006 р., 15.12.2006 р., 06.08.2007 р.

Крім того, судом встановлено, що 19.06.2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва винесена ухвала за заявою ОСОБА_1 в порядку ст.267 КАС України, відповідно до якої суд зобов»язав Дарницький районний суд м.Києва протягом одного місяця з дати отримання ухвали надати звіт про виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2013 р. у справі № 2601/15592/12.

Зазначена ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 19.06.2015 р. надійшла на адресу Дарницького районного суду м.Києва 08.07.2015 р.

24.07.2015 р. Дарницьким районним судом м.Києва на виконання ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 19.06.2015 р. був наданий звіт про виконання рішення суду, згідно з яким боржник повідомив, що листом від 03.05.2012 р. Дарницького районного суду м.Києва на адресу стягувача були надіслані відповіді на його заяви від 07.06.2006 р., 15.12.2006 р., 06.08.2007 р.

Відповідно до положень ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

В ході розгляду даної заяви ОСОБА_1, в якій він посилається на протиправність бездіяльності суб»єкта владних повноважень щодо невиконання судового рішення та ухвали суду про надання звіту про виконання рішення суду, Дарницьким районним судом м.Києва на запит Голосіївського районного суду м.Києва надані докази щодо фактичного виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2013 р. та ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 19.06.2015 р.

Бездіяльність в адміністративному судочинстві - це не вчинення суб»єктом владних повноважень певних дій, обов»язок вчинити які на неї покладається законом, посадовими обов»язками, тощо.

Про протиправність такої бездіяльності свідчить те, що зазначена пасивна поведінка суб»єкта владних повноважень суперечить вимогам чинного законодавства і призводить до порушення прав та інтересів інших суб»єктів даних правовідносин.

В даному випадку, обов»язок щодо вчинення певних дій виник у Дарницького районного суду на підставі постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2013 р., якою зобов»язано суд надати відповіді на звернення ОСОБА_1

За результатами оцінки наданих Дарницьким районним судом м.Києва доказів, а саме відповідей на адресу ОСОБА_1, інформації, надісланої на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, звіту щодо виконання рішення суду, судом не встановлено в діях суб»єкта владних повноважень, боржника у виконавчому провадженні - Дарницького районного суду м.Києва, ознак протиправної бездіяльності при виконанні судових рішень, ухвалених на користь ОСОБА_1 та ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 19.06.2015 р.

Крім того, суду надані докази направлення ОСОБА_1 відповідей на його звернення від 07.06.2006 р., 06.08.2007 р., 15.12.2006 р., які датовані 11.09.2015 р., відправлені судом 18.09.2015 р. за реєстровим № 27, та отримані останнім 21.09.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової кореспонденції.

Посилання ОСОБА_1 на фальсифікацію даних доказів не можуть бути взяти судом до уваги, оскільки є не підтвердженими жодними доказами.

В силу положень ст.267 КАС України штраф може бути накладений судом на посадових осіб суб»єкта владних повноважень за невиконання рішення суду.

Оскільки фактично постанова Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2013 р. виконана Дарницьким районним судом м.Києва і зазначені обставини підтверджується належними доказами у справі, суд не вбачає підстав для накладення штрафу.

З урахуванням викладених обставин, оцінюючи в сукупності всі досліджені судом докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Дарницького районного суду м.Києва протиправною та накладення штрафу на посадових осіб суду за невиконання судового рішення, подана в порядку ст.267 КАС України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.267 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності щодо невиконання судового рішення протиправною, накладення штрафу за невиконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з моменту проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом п»яти днів з моменту її отримання.

Суддя