Справа № 136/1970/15-а
Суддя: Стадник С. І.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1970/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування, який мотивувала тим, що 29.10.2015 року відповідачем відносно ОСОБА_1 (далі позивач) винесено постанову про адміністративне правопорушення № 371, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 ст. 96 КУпАП, у звязку з чим накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 950 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, на підставі якого було прийнято оспорювань постанову, не зазначено конкретний час вчинення правопорушення, тобто протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так як відповідач не встановив день вчинення адміністративного правопорушення, позивач вважає, що він не забезпечив виконання приписів ст. 38 КУпАП. Крім цього, на думку позивача, проведення перевірки відбулося з перевищенням повноважень, оскільки в направленні на проведення перевірки вказано адресу іншого обєкту будівництва, ніж той що було перевірено. У звязку з зазначеним, позивач просила визнати постанову про адміністративне правопорушення № 371 від 29.10.2015 року незаконною та просила скасувати її.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд задовольнити його з підстав, що наведені в ньому.

Відповідачем до суду були подані письмові заперечення в яких зазначила, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до закону на підставі складених в установленому порядку документах, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача, які викладені в позові.

В судовому засіданні позивач проти задоволення позову заперечила з підстав, що викладені в запереченнях, які були нею подані до суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 06.10.2015 року головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 було видано направлення № 1004-ПП (далі Направлення) для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва прибудови по вул. Миру 88/7 в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області (забудовник ОСОБА_3).

22.10.2015 року відповідачем було складено Акт № 1004-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів (далі Акт) яким встановлено, що за адресою: смт. Турбів, вул. Миру 88, виконані роботи по будівництву прибудови без направлення до Департаменту та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 34 ч.1 п.2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У звязку з цим, 22.10.2015 року відповідачем складено Протокол про адміністративне правопорушення (далі Протокол) в якому вказано, що ОСОБА_1 без направлення до Департаменту та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт виконує роботи по будівництву прибудови за адресою: смт. Турбів, вул. Миру 88, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 96 КУпАП.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 29.10.2015 року відповідач винесла Постанову № 371 по справі про адміністративне правопорушення (далі Постанова) в якій зазначено, що без направлення до Департаменту та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_1 виконує роботи по будівництву прибудови до багатоквартирного житлового будинку за адресою: смт. Турбів, вул. Миру 88/1. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, у звязку з чим на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 950 грн.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що Направленням № 1004-ПП не було передбачено проведення позапланової перевірки обєкта будівництва по вул. Миру 88 в смт. Турбів (Липовецький район Вінницької області), забудовником якого є ОСОБА_1 У звязку з цим, суд вважає перевірку зазначеного обєкта будівництва незаконною, а складені в ході її проведення документи такими, що не породжують юридичних наслідків.

Таким чином, оскільки Постанова № 371 ґрунтується на відомостях, які були встановлені в ході проведення незаконної перевірки, вказану постанову слід визнати незаконною, у звязку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", ст.ст. 96, 244-6 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 17, 18, 69-72, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування, - задовольнити.

Визнати незаконною Постанову № 371 по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року, яка винесена Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2, та скасувати її.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові у виді судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.І. Стадник