Справа № 816/4545/15
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4545/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року позивач Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1, за вересень-жовтень 2015 року в розмірі 875 887,08 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недоліки необхідно було усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Для усунення недоліків встановлено строк до 23 листопада 2015 року.

Позивачем 19 листопада 2015 року надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області зазначає про відсутність можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, оскільки бюджет Пенсійного фонду України на 2015 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2015 №67, а всі додатково виділені кошти на сплату судового збору вже витрачено.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі статті 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року з переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору виключено ряд державних органів, в тому числі Пенсійний фонд України та його органи.

Разом з тим, відповідно до частини другої прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII Кабінету Міністрів України доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Дії (рішення) законодавця про позбавлення державних органів при зверненні до суду пільг щодо сплати судового збору, а також бездіяльність Кабінету Міністрів України про забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, не є для суду підставою для звільнення позивачів - державних органів, від сплати судового збору.

Звернення державних органів до суду з позовами про стягнення коштів набули масового характеру, однак питання фінансування на цілі сплати судового збору або звільнення від їх сплати має вирішуватись на законодавчому рівні, а не в судовому порядку.

Таким чином, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року №2 доведено до відома суддів результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір". У роз'ясненні зазначено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов'язком позивача, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочку чи розстрочку від його сплати є неприпустимим.

Позивачем до матеріалів адміністративного позову не додано доказів, які б свідчили про те, що у нього в подальшому з'явиться можливість сплатити судовий збір за подання даного адміністративного позову.

Таким чином, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд прийшов висновку про те, що позивачем вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Соколенко