Справа № 826/25845/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

приватного акціонерного товариства «Інститут розвитку передових технологій»

до

треті особи, які не заявляють самостійних вимог

Міністерства юстиції України,

державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників,

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі місті Києва,

архівний відділ Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про

визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Інститут розвитку передових технологій» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 11.09.2015 №258/7.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 11.09.2015 №258/7 про ліквідацію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам приватного акціонерного товариства «Інститут розвитку передових технологій», яка полягаю в тому, що у разі проведення ліквідаційної процедури державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виникне проблема стягнення з останнього на користь позивача суми у розмірі 43 269 913,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, суд наголошує, що позивач просить заборони державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міжрегіональному головному управлінню ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, Управлінню Пенсійного фонду України в Шевченківському районі місті Києва, архівному відділу Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації здійснення певних дій, в той час, як зазначені суб'єкти не є відповідачами по даній справі.

Водночас, суд зазначає, що посилання позивача на протиправність дій Міністерства юстиції України з ліквідації державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, суд розцінює безпідставними, оскільки вказана обставина є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Інститут розвитку передових технологій» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський