Справа № 2а/0270/2262/11
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 травня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/2262/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича

при секретарі судового засідання: Оніщенко Петрі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4

до: державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації

про: визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 до державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 заявлено відвід судді - Вільчинського Олександра Ванадійовича, оскільки суд, розглянувши заяву про закриття провадження в даній адмінстративній справі, не прийняв її до розгляду, а взяв до уваги пояснення представника позивача про зняття з розгляду даної заяви.

Представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечував, оскільки не вважає дії судді такими, що передбачені ст.27 КАС України як підстава для заявлення відводу судді.

Представники відповідача залишили дану заяву на розгляд суду.

Заслухавши думку сторін, оцінивши наведені доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, оскільки дана заява не містить мотивованих обставин для відводу.

Чіткий перелік обставин, які є підставою для відводу судді, викладений у ст.ст.27,28 КАС України.

Заявник зазначає про наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вказана підстава є оцінною підставою для відводу судді та полягає у доведенні наявності обґрунтованих обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу неупередженість судді.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до норм чинного законодавства судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними, підкоряються тільки закону і нікому не підзвітні.

Незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставне та необґрунтоване виникнення сумнівів у третьої особи щодо неупередженості судді Вільчинського О.В., а тому відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Заперечення проти вказаної ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович