Справа № 820/10987/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 листопада 2015 р. № 820/10987/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСП КОНСТРАКШН" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСП КОНСТРАКШН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.07.2015 року № НОМЕР_1;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.10.2015 року № НОМЕР_2;

- розподілити судові витрати.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача по справі з Західної об'днаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на відповідача - Західну об'днану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, посилаючись на реорганізацію органу. (а.с. 79).

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував, вважав правильним та доцільним здійснити таку заміну відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За правилами, визначеними ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2; визнати такими, що втратили чинність, акти Кабінету Міністрів України згідно з переліком, що додається.

Таким чином, замість Західної об'днаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2015р. №331, утворено Західну об'днану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, яка є правонаступником Західної об'днаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

За таких підстав, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 55, 133, 150, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача по справі - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача: Західну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на належного відповідача: Західну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСП КОНСТРАКШН" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2015 року.

Суддя Панченко О.В.