Справа № 823/5260/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції: Каліновська А.В. Суддя - доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника кандидата у депутати до Черкаської обласної ради від Черкаської територіальної організації Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» ОСОБА_5 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року, ухваленій за наслідком перевірки матеріалів апеляційної скарги кандидата у депутати до Черкаської обласної ради від Черкаської територіальної організації Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» ОСОБА_5 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом кандидата у депутати до Черкаської обласної ради від Черкаської територіальної організації Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» ОСОБА_5 до Черкаської обласної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Центральна виборча комісія, Уманська міська виборча комісія та Дільнична виборча комісія №710955, про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішень, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року було задоволено апеляційну скаргу кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_5, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року скасовано та задоволено її адміністративний позов до Черкаської обласної виборчої комісії, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Центральна виборча комісія, Уманська міська виборча комісія та Дільнична виборча комісія №710955:

- визнано протиправною бездіяльність Черкаської обласної виборчої комісії щодо розгляду її скарги від 04.11.2015;

- визнано протиправними дії Черкаської обласної виборчої комісії щодо оприлюднення підсумків результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі, що зафіксовані у протоколі від 16.11.2015;

- визнано протиправними та скасовано постанови Черкаської обласної виборчої комісії від 15.11.2015 №85, від 16.11.2015 №86 «Про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015», від 16.11.2015 №87 «Про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради» та від 16.11.2015 №88 «Про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі»; -

- зобов'язано Черкаську обласну виборчу комісію розглянути скаргу ОСОБА_5 з уточненнями й доповненнями, зареєстровану за вхідним №137 від 05.11.2015, з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині постанови суду.

27 Листопада 2015 року від представника ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року, в зв'язку з незрозумілістю порядку та способу її виконання, що призвеладо відмови відповідача її виконувати.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без її роз'яснення ускладнюється його виконання.

Враховуючи, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року досі не виконана, колегія суддів вважає за необхідне її роз'яснити.

Задовольняючи позовні вимоги, колегія суддів виходила з того, що один і той самий протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №710955 у різних його примірниках містить різні відомості не лише щодо кількості голосів за певного кандидата, а й щодо часу і дати його виготовлення, а тому захист порушеного права ОСОБА_5 можливий лише встановленням дійсного волевиявлення виборців, шляхом правильного підрахунку голосів.

Однак,при зверненні до суду з позовом позивачем вимога про проведення повторного підрахунку голосів виборців Черкаською обласною виборчою комісією не заявлялась.

Відповідно до ч. 2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Частиною 3 статті 11 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, визначення обсягу позовних вимог є диспозитивним правом виключно позивача.

Пунктом 4 ст.195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Водночас, позивачем поряд з вимогами про скасування постанов Черкаської обласної виборчої комісії від 15.11.2015 №85, від 16.11.2015 №86 «Про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015», від 16.11.2015 №87 «Про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради» та від 16.11.2015 №88 «Про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі», було заявлено вимогу про належний розгляд її скарги з уточненнями й доповненнями, зареєстрованої за вхідним №137 від 05.11.2015.

Дослідивши текст вищеозначеної скарги, судом встановлено, що у скарзі та доповненнях до неї викладено всі обставини, з якими позивач пов'язує порушення своїх прав, та заявлено вимоги, належний розгляд з урахуванням висновків суду, забезпечить повне відновлення порушених прав ОСОБА_5

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року, з метою усунення суперечностей щодо належного розуміння порядку та способу її виконання.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 195, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника кандидата у депутати до Черкаської обласної ради від Черкаської територіальної організації Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» ОСОБА_5 задовольнити.

Роз'яснити, що належним виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року Черкаською обласною виборчою комісією буде розгляд усіх вимог скарги ОСОБА_5 з уточненнями й доповненнями, зареєстрованої за вхідним №137 від 05.11.2015, з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.