Справа № 802/654/15-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/654/15-а

УХВАЛА

м. Вінниця

23 листопада 2015 р. Справа № 802/654/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука К.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про відкликання заяви про розстрочення виконання рішення суду, ухваленого у справі за позовом Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій област до товариства з обмеженою відповідальністю "Вендичанська цегла" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Могилів-Подільським прокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вендичанська цегла" про стягнення податкового боргу.

Постановою суду від 30.03.2015 адміністративний позов задоволено.

02.10.2015 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ "Вендичанська цегла" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2015.

Ухвалою суду від 05.10.2015 вказану заяву призначено до розгляду.

В судове засідання учасники процесу не прибули, що відповідно до положень ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Поряд з цим, 23.11.2015 представник ТОВ "Вендичанська цегла" надав суду заяву про залишення без розгляду поданої заяви про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2015. Вказану заяву суд розцінює як клопотання про відкликання заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено наслідків відкликання поданої, але ще не вирішеної судом заяви про розстрочення виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд вважає необхідним у даному випадку застосувати аналогію закону, передбачену ч. 7 ст. 9 КАС України.

Так, згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України в разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене і зважаючи на те, що представник ТОВ "Вендичанська цегла" подав клопотання про відкликання заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд доходить висновку про необхідність залишення останньої без розгляду.

У заявленому клопотанні про відкликання заяви про розстрочення виконання рішення суду представник ТОВ "Вендичанська цегла" також просив повернути сплачену суму судового збору за звернення із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про повернення сплаченого судового збору, суд виходив з того, що згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зокрема, порядок повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно з п. 4 ч.1 зазначеної статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене суд доходить висновку, що на користь ТОВ "Вендичанська цегла" підлягає поверненню сплачений при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду судовий збір відповідно до квитанції № ПН1490 від 24.09.2015 у розмірі 365,40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 87, 155, 186, 254, 263 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вендичанська цегла" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2015 залишити без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Вендичанська цегла" (код ЄДРПОУ 38608066) з Державного бюджету України кошти в сумі 365 (триста шістдесят п’ять) грн. 40 (сорок) коп., сплачені як судовий збір при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду відповідно до квитанції № ПН1490 від 24.09.2015.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович