Справа № 804/9667/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 р. Справа № 804/9667/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції про скасування наказу, -
03.08.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції № 175 від 20.07.2015 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року та з питання дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.212 року по 31.12.2014 року
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що винесений відповідачем наказ про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 № 175 від 20.07.2015 року не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки у відповідача не було підстав для призначення документальної позапланової перевірки, передбачених вимогами підпункту78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.07.2015 року Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією було винесено наказ № 175 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.
Оскаржуваний наказ було прийнято на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України згідно доповідної записки начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб від 17.07.2015 року.
Вирішуючи спір суд зазначає, що підпунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України , документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.
Згідно підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
З аналізу зазначених статей вбачається, що проведення документальної позапланової перевірки можливе лише у випадку якщо платник податків не надасть пояснень на письмовий запит контролюючого органу.
З позовної заяви та наданих пояснень представника позивача вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 запитів від Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції не отримував.
Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У частині 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Як вбачається із матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи за перечень чи доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного наказу суду не надав.
За таких обставин, суд вважає, що при прийняті наказу № 175 від 20.07.2015 року відповідачем не було дотримано порядку передбаченого підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України щодо направлення запиту платнику податків.
Також суд зазначає, що зі змісту наказу № 175 від 20.07.2015 року вбачається, що предметом перевірки є дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року та дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.
У пункті 3 Прикінцевих положень Закону «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:
з 1 січня 2015 року на перевірки субєктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;
з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач взагалі не мав права призначати перевірку дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, оскільки на проведення таких перевірок у 2015 та 2016 роках накладено мораторій.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що наказ Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції № 175 від 20.07.2015 року прийняти з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції про скасування наказу задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.07.2015 року № 175.
Стягнути з Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 73,08 грн
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2015 року

Суддя ОСОБА_1