Справа № 2а/0270/1910/11
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2012-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

27 грудня 2012 р. Справа № 2а/0270/1910/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Вільчинського Олександра Ванадійовича, Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення додаткової постанови по справі № 2а/0270/1910/11 за позовом: ОСОБА_2 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

07.12.2012р. на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення вищезазначеної постанови суду.

Ухвалою суду від 10.12.2012р. дану заяву призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, уповноважених представників не направили, про дату, час та місце судового розгляду заяви, належним чином повідомленні, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ч.3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Положення ч.1 ст. 41 КАС України встановлюють, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд заяви в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подану заяву в розрізі правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", в разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Статтею 170 КАС України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано до примусового виконання.

Тобто, вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє.

Так, у відповідності до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2012р. позовні вимоги задоволенні в повному об'ємі. Не погодившись з даним фактом відповідачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012р. залишена без задоволення, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2012р. без змін.

03.08.2012р. судом винесено додаткову постанову, якою на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України стягнуто судові витрати в розмірі 5 625 грн. 60 коп.

Як свідчить подана заява, позивач просить роз'яснити вищевказане рішення суду, оскільки постановою від 12.11.2012р., за наслідками виданого виконавчого листа, відмовлено у відкритті виконавчого провадження, з підстав що дане рішення повинно виконуватись органом Державного казначейства України. Натомість листом від 23.11.2012р. начальник юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України повідомила, що такі рішення виконуються виключно органом Державної виконавчої служби.

Як вбачається із постанови суду від 03.08.2012р., резолютивна частина чітко вирішує питання щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 5 625 грн.

Суд вважає за необхідне відмітити, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є невірний порядок звернення позивача з виконавчим листом, в той же час питання щодо не чіткого чи зрозумілого змісту постанови суду від 15.03.2012р. державним виконавцем не порушувалось.

Отже, підстав для роз'яснення судового рішення немає, більше того позивачем ототожнено питання роз'яснення судового рішення та встановлення способу виконання судового рішення.

Колегією суддів також враховано той факт, що жодних доказів, які б об`єктивно свідчили про доцільність роз`яснення судового рішення заявником не наведено.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 41,170 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити повністю

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя(підпис) Чернюк Алла Юріївна

судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя______________ Секретар___________