Справа № 2а/0270/3739/12
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

28 листопада 2013 р. Справа № 2а/0270/3739/12

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський Олександр Ванадійович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Поділля" про виправлення помилки у виконавчому листі та про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 2а/0270/3739/12 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Поділля" до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Поділля" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На адресу суду 19.11.2013р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Поділля" надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі та про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 20.11.2013р. вищезазначену заяву призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Положення ст. ст. 259, 264 КАС України визначать, що неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заява про виправлення помилки у виконавчому листі та про заміну сторони виконавчого провадження, не перешкоджає судовому розгляду.

За даних обставин, суд вважає за можливе провести розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Поділля" в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву в розрізі правових норм та наданих до суду доказів, суд приходить до наступного.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись з даним фактом, представником позивача подано апеляційну скаргу, яка постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012р. задоволена, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. скасована та прийнята нова, якою позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

На виконання вимог даної постанови суду, Вінницьким окружним адміністративним судом 15.01.2013р. видано виконавчий лист.

Як свідчить подана до суду заява, судом при оформленні вищезазначеного виконавчого документа допущена помилка, а саме, в порушення вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", не зазначено повне найменування, ідентифікаційний код боржника та його місцезнаходження.

Так, у відповідності до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012р., на користьТОВ "Птахофабрика Поділля" присуджено судові витрати у розмірі 3 219 грн. (судовий збір), які підлягають обов'язковому стягненню органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача, тобто боржником є Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби, натомість відповідно до виконавчого листа від 15.01.2013р., боржником зазначен Державу.

Частина 1 статті 259 КАС України передбачає, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом, у відповідності до ч.2 вищевказаної статті КАС України.

У виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"

Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за можливе заяву в частині виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Окрім того, у поданій заяві наявна вимога про заміну сторони виконавчого провадження, яка мотивована тим, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 229 від 20.01.2013р. "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", проведено реорганізацію Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби та утворено Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За даних обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимоги ТОВ "Птахофабрика Поділля" щодо заміни сторони виконавчого провадження.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заява ТОВ "Птахофабрика Поділля" про виправлення помилки у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 254, 259, 264 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Поділля" про виправлення помилки у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі та замінити сторону виконавчого провадження, зазначивши боржником Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів, ідентифікаційний код 3878299, вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця.

Копію даної ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали визначені ст.186 КАС України.. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст.254 КАС України.

Суддя /підпис/ Вільчинський Олександр Ванадійович

З оригіналом згідно

Суддя______________

Секретар___________