Справа № 814/2518/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

17 вересня 2015 року Справа № 814/2518/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєва В.С., розглянув в порядку письмового провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ірвінг», (вул. Валі Степанової, 57, с. Трихати, Миколаївський район, Миколаївська область, 57120)
до1. Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, (вул. Верховинна, 9, м. Київ 115, 03115) 2. Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва, (вул. Жилянська, 23, м. Київ, 01033)
треті особиТовариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український Будівельний альянс», (вул. Горького, 131, м. Київ 150, 03150)
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ірвінг» (далі - Позивач) звернулося із позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві) та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити дії, в якому позивач з урахуванням змін позовних вимог, заявлених представником позивача, просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві із складання листа від 25.05.2015 року №3302/26-57-22-05-10/38865509 щодо ТОВ «Компанія Ірвінг», що містить недостовірні відомості, її використання та поширення шляхом направлення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві та будь-яким іншим територіальним органам Державної фіскальної служби;

- визнати протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві з відображення та використання в комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та в інших базах даних листа від 25.05.2015 року №3302/26-57-22-05-10/38865509 щодо ТОВ «Компанія Ірвінг», як такого, що містить недостовірні відомості;

- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з відображення та використання в комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та в будь-яких інших базах даних листа від 25.05.2015 року №3302/26-57-22-05-10/38865509 щодо ТОВ «Компанія Ірвінг», як такого, що містить недостовірні відомості;

- зобов'язати ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», з бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», а також з будь-яких інших баз даних листа від 25.05.2015 року №3302/26-57-22-05-10/38865509 щодо ТОВ «Компанія Ірвінг», як такого, що містить недостовірні відомості;

- зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», з бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», а також з будь-яких інших баз даних листа від 25.05.2015 №3302/26-57-22-05-10/38865509 щодо ТОВ «Компанія Ірвінг», як такого, що містить недостовірні відомості;

- заборонити ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві та будь-яким іншим територіальним органам Державної фіскальної служби України вчиняти певні дії, а саме: використовувати будь-яким чином (в тому числі під час проведення податкових перевірок) та поширювати (надавати) будь-яким чином і будь-яким особам відомості, що містить лист від 25.05.2015 №3302/26-57-22-05-10/38865509 щодо ТОВ «Компанія Ірвінг».

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві порушено норми Податкового кодексу України, що виразилося у неправомірному складанні ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві податкової інформації у вигляді листа від 25.05.2015 №3302/26-57-22-05-10/38865509 щодо ТОВ «Компанія Ірвінг» з внесенням до нього недостовірних відомостей, наступного його поширення у вигляді надання у тому числі ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, на обліку у якого знаходиться контрагент Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-український Будівельний альянс», ід. код 35129952 (третя особа без самостійних вимог на предмет спору), а також внесення та використання ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві недостовірних відомостей про позивача із застосуванням автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок» та базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України». Також, на думку позивача, внаслідок неправомірного складання та поширення листа від 25.05.2015 року №3302/26-57-22-05-10/38865509 щодо нього безпідставно зроблено висновок податкового органу у маніпулюванні податковою звітністю з метою надання податкового кредиту третім особам.

Відповідач надав суду заперечення, в яких зазначала, що на думку податкового органу позивач здійснював маніпулювання податковою інформацією; наявність чи відсутність в інформаційні базі податкової інформації саме по собі не спричиняє для платника податків жодних правових чи податкових наслідків.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в порядку письмового провадження, позов підтримав в поновному обсязі.

ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві свого представника в судове засідання не направив, була судом повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила, заперечень проти позову не надала.

На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та докази, якими сторони обґрунтовували свої вимоги і заперечення, суд приходить до такого.

В ході проведення судом перевірки та дослідження первинних документів судом встановлено, що ТОВ «Компанія Ірвінг» зареєстроване 21.08.2013 року, номер запису ЄДР 1 050931. Наявність у ТОВ «Компанія Ірвінг» приміщень для розміщення та зберігання товару підтверджується договором відповідального зберігання №1/07 з ТОВ «Глорікс» від 01.07.2014 року. Також, ТОВ «Компанія Ірвінг», володіє основними засобами, необхідними для виконання робіт, такими як: апарат для фрезерування, свердильний верстат, установка для зварки, зварювальний інвертор, компресор пересувний, установка для сверіння отворів, ножи для прес-ножиць, розчино змішувач пересувний, краскопульт. Окрім того, факт наявності у ТОВ «Компанія Ірвінг» спеціальної правосубєктності щодо фінансово-господарських операцій підтверджується ліцензією на здійснення господарської діяльності, яка повязана із створенням обєктів архітектури, серія АЕ №290597 від 23.05.2014 року (термін дії до 16.05.2017 року).

За своєю суттю діяльність ТОВ «Компанія Ірвінг» зводилася до надання будівельних та будівельно-монтажних послуг, які надавались покупцям із залученням до субпідряду сторонніх організацій, у яких також закуповувались будівельні матеріали, орендувалася техніка; спеціалістів необхідної кваліфікації, таких як: бульдозеристи, електрики-монтажники, муляри, будівельники та інші, які також залучались до виконання робіт на підставі договорів субпідряду та договорів цивільно-правового характеру з фізичними особами.

Зокрема, до виконання:

1) будівельно-монтажних, та електромонтажних робіт :

- ТОВ «АЛЬФА ОСОБА_1» (договір підряду №0505/2014 від 05.05.2014 року);

- ТОВ «БКФ-ЕЛЕКТРО» (договір №2706/2014 від 27.06.2014 року);

- ТОВ «НОВІТНІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПРОГРАМИ» (договір підряду №2014-05-05/6-1 від 05.05.2014 року);

- ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОБУДТРАНС» (договір №30/04-1Т від 30.04.2014 року, договір №ДП01/10-1Б від 01.10.2014 року, договір №ДП01/07-2Б від 01.07.2014 року, договір №ДП01/08-1Б від 01.08.2014 року, договір №ДП01/08-2Б від 01.08.2014 року, договір №ДП03/06-1Б від 06.06.2014 року, договір №ДП03/07-1Б від 03.07.2014 року, договір №ДП04/08-1Б від 04.08.2014 року, договір №ДП05/05-1Б від 05.05.2014 року, договір №ДП05/08-1Б від 05.08.2014 року, договір №ДП05/08-2Б від 05.08.2014 року, договір №ДП06/06-1Б від 06.06.2014 року, договір №ДП06/10-1Б від 06.10.2014 року, договір №ДП07/05-1Б від 07.05.2014 року, договір №ДП09/07-1Б від 09.07.2014 року, договір №ДП10/09-1Б від 10.09.2014 року, договір №ДП11/08-1Б від 11.08.2014 року, договір №ДП12/08-1Б від 12.08.2014 року, договір №ДП15/04-1Б від 15.04.2014 року, договір №ДП15/05-1Б від 15.05.2014 року, договір №ДП05/07-1Б від 15.07.2014 року, договір №ДП15/08-1Б від 15.08.2014 року, договір №ДП16/06-1Б від 16.06.2014 року, договір №ДП22/05-1П від 22.05.2014 року, договір №ДП23/09-1Б від 23.09.2014 року, договір №ДП25/07-2Б від 25.07.2014 року, договір №ДП28/05-1Б від 28.05.2014 року, договір №ДП29/05-1Б від 29.05.2014 року, договір №ДП30/04-1Б від 30.04.2014 року, договір №ДП30/04-2Б від 30.04.2014 року, договір №П15/04-1Б від 15.04.2014 року);

- ТОВ «Північно-український Будівельний альянс» (договір субпідряду №02/07-14 від 02.07.2014 року, договір субпідряду №03/06 від 03.06.2014 року, договір субпідряду №14/07-14 від 14.07.2014 року, договір субпідряду №23/05 від 23.05.2014 року, договір субпідряду №27/05 від 27.05.2014 року);

- ПП «ЗАГРАВА» (договір №0206/2014 від 02.06.2014 року);

- ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРЗЕМБУДІНДУСТРІЯ» (договір субпідряду №3009/14 від 04.10.2014 року) -

було залучено транспортні засоби (бульдозера, автонавантажувачі) орендовані у ФОП ОСОБА_2 (договір оренди транспортних засобів від 30.04.2014 року), фізичних осіб, таких як: електрики-монтажники, бульдозеристи, водії, які виконували роботи на підставі цивільно-правових договорів, та фізичних осіб, на підставі договору надання послуг від 01.05.2014 року ТОВ «ТК «СІМЕКС»;

2) споряджувальних робіт, робіт з утеплення фасадів:

- ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС СЕРВІС» (договір №05.08 від 01.08.2014 року, договір №1605-14 від 16.05.2014 року), ТОВ «ВІЛЕНД» (договір надання послуг №010914 від 01.09.2014 року);

- ТОВ «ВІНСО-ТЕХНОЛОГІЇ» (договір №20 від 01.06.2014 року, договір надання послуг №18/3 від 22.08.2014 року, договір надання послуг №19 від 08.04.2014 року, договір №22Біл від 07.04.2014 року, договір надання послуг №15 від 07.04.2014 року, договір надання послуг № 18-вент від 07.04.2014 року, договір надання послуг №21 від 01.06.2014 року) -

було залучено фізичних осіб на підставі договору надання послуг від 01.05.2014р. з ТОВ «ТК «СІМЕКС»; використовувались люльки, надані в оренду на підставі договору оренди майна №0509/14 від 05.09.2014р. з ТОВ «ТК «СІМЕКС»;

3) роботи по організації процесу збору металобрухту у населення та підприємств:

- ТОВ «ГРУПА ТЕХРЕСУРС» (договір надання послуг №21-14 від 11.11.2014 року, договір надання послуг №29-14 від 29.11.2014 року, договір надання послуг №30-14 від 30.10.2014 року, договір надання послуг №31-14 від 31.10.2014 року, договір надання послуг №33-14 від 18.12.2014 року, договір надання послуг №40-14 від 19.12.2014 року)

було залучено фізичних осіб на підставі договору надання послуг від 01.05.2014р. з ТОВ «ТК «СІМЕКС»;

4) виконання робот, по обробці будівельних матеріалів, таких як: фрезерування, анодування та ін.:

- ТОВ «ЗЕРРІНГЕР І.С.» (договір №011014-1 від 01.10.2014 року, договір №01-12/1 від 01.12.2014 року, договір №231014 від 23.10.2014 року, договір №19-06/14 від 19.06.2014 року, договір №23-06/14 від 23.06.2014 року, договір субпідряду №16-05/14 від 16.05.2014 року)

було залучено фізичних осіб на підставі цивільно-правових договорів, та використовувалось обладнання (апарат для фрезерування, свердильний верстат, установка для зварки, зварювальний інвертор, компресор пересувний та ін.), яке належить ТОВ «КОМПАНІЯ ІРВІНГ» на підставі договору поставки товару №07/6 від 10.06.2014 року з ТОВ «ОНРІОН»;

5) будівельні роботи, капітальний ремонт приміщень, проведення комплексу робіт по будівництву внутрішньоквартальних теплових мереж, ремонт та укладка підлоги, ремонт асфальтового покриття:

- ТОВ «РДБ-ГРУП» (договір №28-ГС від 12.03.2014 року, договір № 32-М від 20.03.2014 року, договір №52-Б від 15.05.2014 року, договір №53-Г від 15.05.2014 року, договір №58-М від 26.06.2014 року, договір №61-М3 від 01.07.2014 року);

- ТОВ «І.К. ІНІЦІАТИВА» (договір №21-14 від 15.07.2014 року, договір №22-14 від 15.07.2014 року, договір №23-14 від 17.17.2014 року, договір про виконання роботи №19-14 від 20.06.2014 року, договір про виконання роботи №18-14 від 17.06.2014 року, договір про виконання роботи №20-14 від 20.06.2014 року, договір про виконання роботи №7-1-14 від 21.01.2014 року)

було залучено транспортні засоби орендовані у ФОП ОСОБА_2 (договір оренди транспортних засобів від 30.04.2014р.), фізичних осіб, які виконували роботи на підставі цивільно-правових договорів, та фізичних осіб, на підставі договору надання послуг від 01.05.2014р. ТОВ «ТК «СІМЕКС», будівельні матеріали, придбані у ТОВ «ГЛОРІКС» (договір поставки № 01/09/2014-1Т від 01.09.2014р., договір поставки №01/10-2014-1 від 01.10.2014р., договір поставки №28/03/2014-1 від 28.03.2014р., договір поставки №30/04/2014-1 від 30.04.2014р.);

6) проектні роботи:

- ТОВ «ІНСТИТУТ МІСЬКОГО ЦИВІЛЬНОГО ПРОЕКТУВАННЯ» (договір №20/05 від 20.05.2014 року, договір №28/04 від 28.04.2014 року, договір поставки №12/05 від 12.05.2014 року)

було залучено фізичних осіб на підставі цивільно-правових договорів, зокрема, проектувальників.

Також судом встановлено, що, додатково, основними постачальниками ТОВ «Компанія Ірвінг», виступали: ТОВ «АВТОБОРТРАНС» (договір поставки №2909/14-1 від 29.09.2014 року), ТОВ «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» (договір поставки №12/09/14-Ц від 12.09.2014 року), ТОВ «ГЛОРІКС» (договір надання послуг №28/04/2014-1 від 28.04.2014 року), ТОВ «ТК «СІМЕКС» (договір поставки №07/11-1С від 07.11.2014 року).

Основними покупцями ТОВ «КОМПАНІЯ ІРВІНГ», виступали: ТОВ «АЛЬФАБУДСЕРВІС» (договір №БМ 07.05 від 01.05.2014р., договір №БМР 1/05 від 01.05.2014 року, договір №БМР 17.05 від 01.05.2014 року) ТОВ «ГРУПА ТЕХРЕСУРС» (договір поставки №01-15 від 15.01.2015 року, договір поставки №05-15 від 20.01.2015 року, договір поставки №11-14 від 25.10.2014 року, договір поставки №20-14 від 04.11.2014 року, договір поставки №22-14 від 22.11.2014 року, договір поставки №34-14 від 16.12.2014 року, ТОВ «ОПТИМА ФАРМ» (договір підряду №21/06-14 від 21.05.2014 року, договір підряду №23/06-14 від 23.05.2014 року), ТОВ «УМГХ ОСОБА_3 ХОЛДІНГ» (договір №01-05/14 від 03.05.2014 року), ТОВ «ХОМЕР ПЛЮС» (договір надання послуг №КІ-05.05.14-1 від 05.05.2014 року).

Все вказане вище у своїй сукупності спростовує висновки податкового органу про маніпулювання ТОВ «Компанія Ірвінг» податковою звітністю з метою надання податкового кредиту третім особам.

Відповідність мети вказаних господарських операцій з вказаними контрагентами меті діяльності позивача підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку (договорами, додатками до договорів, актами здачі-прийняття робіт, надання послуг, копіями банківських виписок, платіжних доручень, податковими накладними). Відсутність дефектів форми, змісту та походження вказаних первинних документів свідчить про їх юридичну значимість, силу та доказовість в силу статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704).

Видані в межах досліджених судом фінансово-господарських операцій податкові накладні не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх оформлення законодавству. Реальність проведених господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, фактичні обставини підтверджують правомірність формування позивачем податкового кредиту та податкових зобовязань, відповідно до первинних бухгалтерських документів, податкових накладних, виписаних на виконання умов досліджених судом фінансово-господарських операцій.

Статтею 16 Закону України «Про інформацію» визначено, що податкова інформація це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податкового кодексу України.

Як випливає із змісту листа від 25.05.2015 року № 3302/26-57-22-05-10/38865509 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)» щодо ТОВ «Компанія Ірвінг» та обставин його складання, вказаний лист містить податкову інформацію та висновки щодо ТОВ «Компанія Ірвінг». При цьому за змістом ст. 2 Закону України «Про інформацію» принцип достовірності і повноти інформації є основним принципом інформаційних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вказана вимога закону розповсюджується в тому числі і на осіб, що створюють та поширюють інформацію, щодо необхідності доказування дотримання ними принципу достовірності і повноти такої інформації. Вказані приписи законодавства співвідносяться також з визнанням критерію добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Крім того, суд зазначає, що Податковим кодексом України не передбачений такий вид викладення результатів перевірки або висновків перевіряючих, як складання листів. У даному випадку ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві при складанні листа від 25.05.2015 року № 3302/26-57-22-05-10/38865509 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)» та наведенні у ньому висновків, зокрема щодо маніпулювання позивачем податковою звітністю з метою надання податкового кредиту третім особам, діяла у спосіб, який не передбачений Податковим кодексом України.

За змістом ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 61.1.). Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

При цьому статтями 75-86 Податкового кодексу України передбачено тільки три види перевірки платника податків, за результатами яких складається акт перевірки, що є носієм доказової бази та відображає стан застосування платником податків податкового законодавства. Під час перевірки контролюючим органом повинні бути досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку, а також доведені до відома платнику податків результати перевірки, викладені в Акті перевірки. Законом не передбачено іншого порядку отримання та оформлення результатів дій податкового органу щодо здійснення контролюючої функції.

Оскільки іншим шляхом, ніж зобовязання вчинити певні дії, позивач не може захистити своє порушене право, суд приходить до висновку, що порушене право позивача може бути відновлене шляхом зобовязання ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити лист від 25.05.2015 року № 3302/26-57-22-05-10/38865509 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)» щодо позивача з компютерних автоматизованих інформаційних систем ДФС України, а також відновлення показників податкової звітності позивача відповідно до поданої податкової звітності.

Разом з тим, суд зазначає, що позовні вимоги щодо заборони ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві та будь-яким іншим територіальним органам Державної фіскальної служби України вчиняти певні дії, а саме: використовувати будь-яким чином (в тому числі під час проведення податкових перевірок) та поширювати (надавати) будь-яким чином і будь-яким особам відомості, що містить лист від 25.05.2015 року № 3302/26-57-22-05-10/38865509 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)» не можуть бути задоволенні судом.

Так, виходячи із завдань адміністративного судочинства, викладених у ст. 2 КАС України, адміністративне судочинство захищає порушене право конкретного позивача та відновлює порушене право способами, визначеними у ч. 4 ст. 105 КАС України. При здійсненні правосуддя суд не може обмежити на майбутнє будь-яку особу або субєкт владних повноважень на здійснення тих чи інших дій. Відповідно до вимог діючого податкового законодавства, використання у своїй діяльності органами ДФС податкової інформації є імперативним правом контролюючого органу в межах своєї компетенції та завдань, покладених на нього законом.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 94, 128, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві із складання листа від 25.05.2015 року № 3302/26-57-22-05-10/38865509 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)» щодо ТОВ «Компанія Ірвінг», як результат проведеної перевірки ТОВ «Компанія Ірвінг».

3. Визнати протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відображення та використання в комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» листа від 25.05.2015 року № 3302/26-57-22-05-10/38865509 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)» щодо ТОВ «Компанія Ірвінг».

4. Зобов'язати ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», з бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» лист від 25.05.2015 року № 3302/26-57-22-05-10/38865509 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)» щодо ТОВ «Компанія Ірвінг».

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Ірвінг» (ідентифікаційний код 38865509) судовий збір у сумі 36,54 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.412996585.1 від 21.07.2015 року, з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночаснонадсилається особою, яка їїподає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови..

Суддя Князєв В.С.