Справа № 807/1806/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/1806/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участю сторін:

представника позивача не зявився;

представника відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Дочірнього підприємства "Закарпатське спеціалізоване управління № 121" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" про стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 1664,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 09 листопада 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 16 листопада 2015 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Дочірнього підприємства "Закарпатське спеціалізоване управління № 121" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція", якою просить відкрити провадження в адміністративній справі та стягнути з відповідача -Дочірнього підприємства "Закарпатське спеціалізоване управління № 121" ВАТ "Центростальконструкція" на користь управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених по Списку 2 за спірний період в сумі 1664,14 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що Дочірне підприємство "Закарпатське спеціалізоване управління № 121" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області як платник збору на обовязкове державне пенсійне страхування, визначений ст. 1 Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" № 400/97 - ВР від 26.06.1997 року, а з 01.01.2004 року також як платник страхових внесків відповідно до ст. 15 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058. Відшкодуванню позивачу, крім суми виплаченої пенсії, підлягають і витрати на доставку пенсії, які згідно змін до граничних тарифів на основні послуги звязку, затверджених наказом Держкомзвязку та інформації України № 166 від 22 липня 2004 року становлять для села 1,56 відсотка, для міста 0,79 відсотка. Громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали у Дочірньому підприємстві "Закарпатське спеціалізоване управління № 121" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" в шкідливих умовах праці повний робочий день на атестованому робочому місці, що дало йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Однак, відповідачем належного відшкодування сум виплачених пільгових пенсій не здійснено.

14 вересня 2015 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої останній просить розглянути справу без його участі за наявними матеріалами у справі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 24).

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України. Заперечення проти позову суду не надано.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року в адміністративній справі № 807/1028/15, встановлено, що Дочірне підприємство "Закарпатське спеціалізоване управління № 121" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області як платник збору на обовязкове державне пенсійне страхування, визначений ст. 1 Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" № 400/97 - ВР від 26.06.1997 року, а з 01.01.2004 року також як платник страхових внесків відповідно до ст. 15 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058. Відшкодуванню позивачу, крім суми виплаченої пенсії, підлягають і витрати на доставку пенсії, які згідно змін до граничних тарифів на основні послуги звязку, затверджених наказом Держкомзвязку та інформації України № 166 від 22 липня 2004 року становлять для села 1,56 відсотка, для міста 0,79 відсотка. (а.с.а.с. 11, 12).

Вказаною постановою встановлено обставини щодо правомірності призначення пенсії за списком № 2 громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 11 (на звороті)).

Позивачем на адресу відповідача надсилались розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсії призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с.а.с. 8-10).

Відповідно до Довідки про фактично виплачені суми пільгової пенсії за липень серпень 2015 року підписаної начальником управління ОСОБА_3 та в.о. начальника ЦВПЗ ОСОБА_4 Лізанець пенсіонеру ОСОБА_2 проведена виплата пенсії за період липень-серпень 2015 року у розмірі 1367,66 грн. (а.с.а.с. 25-27).

Відповідно до обґрунтованого рахунку підписаного начальником управління та начальником відділення ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" пенсіонеру ОСОБА_1 проведена виплата пенсії за період липень-серпень 2015 року у розмірі 799,2 грн. (а.с.а.с. 28, 29).

Загальна сума фактичних витрат на виплату пільгової пенсії за період з липня по серпень 2015 року, яка підлягає відшкодуванню, становить 1664,14 грн., що підтверджується зведеним розрахунком, що наданий позивачем (а.с. 13).

Відповідно до наказу Державного комітету звязку та інформатизації України, від 22 липня 2004 року за № 166 "Про затвердження тарифів на оплату послуг, повязаних з виплатою і доставкою державних пенсій та грошової допомоги" тарифи на оплату послуг, повязаних з виплатою і доставкою державних пенсій та грошової допомоги, застосовуються підприємствами (операторами) звязку, що надають ці послуги, у відсотках від суми отриманої пенсії: у місті 0,79, у селі та смт. 1,56.

Відповідно до статті 2 пункту 1 абзацу 4 Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" Для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до статті 6 пункту 6.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, що затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

З огляду на вищевказане, зважаючи на вказані норми Законів України, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 11, 70, 72, 86, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Дочірнього підприємства "Закарпатське спеціалізоване управління № 121" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Закарпатське спеціалізоване управління № 121" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Огарьова, буд. 15, ідентифікаційний код 05427128) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 1664,14 (однієї тисячі шістсот шістдесяти чотирьох грн. 14 коп.) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_6