Справа № 537/3942/15-а
Суддя: Мурашова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/3942/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції Кобеляцького взводу ДПС ДАІ УМВС України Полтавської області Шевела Станіслава Олексійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика міліції Кобеляцького взводу ДПС ДАІ УМВС України Полтавської області Шевела С.О., в якому просив визнати неправомірними дії прапорщика міліції Кобеляцького взводу ДПС Шевела С.О. та скасувати постанову серія ПС2 №328871 від 17.08.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, із накладенням стягнення. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що прапорщик міліції Кобеляцького взводу ДПС Шевела С.О. склав протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №137009 від 17.08.2015 року по факту порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху. 17.08.2015 року прапорщик міліції Кобеляцького взводу ДПС Шевела С.О. ухвалив постанову серії ПС2 №328871, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, по факту, що 17.08.2015 року о 00 год. 56 хв. на 99 км. автомобільної дороги в с. Соснівка, ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції не пред'явив посвідчення водія та реєстраційні документи для перевірки, тому застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. ОСОБА_1 вважає неправомірними дії працівника ДАІ щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки був порушений порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що в нічний час 17.08.2015 року в с. Соснівка Полтавської області він рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2. Проте прапорщик міліції Кобеляцького взводу ДПС Шевела С.О. зупинив його транспортний засіб, не обгрунтувавши причини зупинки, не представився, зробив зауваження, вимагав реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Після чого склав протокол про адміністративне правопорушення, не довівши своїх повноважень та не запросивши понятих, які б мали підтвердити факт вчинення правопорушення. При ухваленні постанови про адміністративне правопорушення відповідач не з'ясував повно та всебічно обставини справи, не роз'яснив права, не довів своїх повноважень, тому дії відповідача є неправомірними, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з наведених підстав. Просили суд їх задовольнити.

Відповідач ІДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ УМВС в Полтавській області Шевела С.О. в судове засідання не з'явився. Подав письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що 17.08.2015 року при проведенні цільових заходів (операцій, відпрацювань, оперативні плани), ним було зупинено транспортний засіб ВАЗ-2110 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 На підставі п.п. 2.1 ПДР водію було запропоновано надати документи. Водій відмовився. Тому у відповідності до вимог статті 254, 256 КУпАП, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення по факту порушення п. 2.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 500 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.08.2015 року прапорщиком міліції Кобеляцького взводу ДПС Шевела С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення по факту, що 17.08.2015 року о 00 год. 56 хв. на 99 км. автомобільної дороги в с. Соснівка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, на вимогу працівника міліції не пред'явив посвідчення водія та реєстраційні документи для перевірки, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП України. (а.с.23).

Постановою серії ПС2 №328871 від 17.08.2015 року, ухваленою інспектором ДПС прапорщиком Шевела С.О., ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. по факту, що 17.08.2015 року о 00 год. 56 хв. на 99 км. автомобільної дороги в с. Соснівка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, на вимогу працівника міліції не пред'явив посвідчення водія та реєстраційні документи для перевірки.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено принцип - ніякого покарання без закону

Так, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом. Також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 33 КУпАП, передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №328871, ухвалена 17.08.2015 року прапорщиком міліції Кобеляцького взводу ДПС Шевела С.О. не відповідає наведеним вимогам закону, а саме в постанові не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Так, в ст. 126 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, а саме:

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином ст. 126 КУпАП містить декілька частин, що необхідно враховувати при кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Прапорщик міліції Кобеляцького взводу ДПС Шевела С.О. наведеного не врахував, неправомірно кваліфікував дії ОСОБА_1, оскільки не зазначив частину ст. 126 КУпАП, тобто фактично не зазначив нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Разом з тим, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у не пред'явленні для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, прапорщик міліції Кобеляцького взводу ДПС Шевела С.О. застосував стягнення в розмірі 500,00 грн., тобто більше ніж передбачено законом за дане правопорушення.

Суд вважає, що такі дії прапорщика міліції Кобеляцького взводу ДПС Шевела С.О. при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суперечать принципу - ніякого покарання без закону, визначеного в ст. 33 КУпАП та в ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який підлягає застосуванню за аналогією права.

В п.7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом УМВС України N 111 від 27.03.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за N 576/16592, встановлено права працівників підрозділів ДПС.

Так, в п. 7.2. Інструкції працівникам підрозділів ДПС дано право Перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

В п. 7.3 Інструкції працівникам підрозділів ДПС дано право зупиняти транспортні засоби лише в разі: порушення правил дорожнього руху водіями; відсутності номерного знака на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; наявності ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; наявності даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення; перебування транспортного засобу в розшуку; наявності даних про використання транспортного засобу з протиправною метою; необхідності опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб; виконання рішень про обмеження чи заборону руху, прийнятих уповноваженими на це державними органами; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, (страхового сертифіката "Зелена картка"), у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а в разі спільних з іншими службами ОВС заходів - відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним та іншим документам. Перевіряти транспортні засоби за базами даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем Державтоінспекції МВС і в передбачених законодавством випадках доставляти ці транспортні засоби, документи та вантажі до територіальних ОВС для прийняття рішення згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Хоча в своїх запереченнях проти задоволення позову прапорщик Шевела С.О. обґрунтовував правомірність перевірки документів і зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 проведенням цільових заходів (операцій, відпрацювань оперативних планів), проте докази на підтвердження даного факту не подав. Прапорщик Шевела С.О. не вказав інших підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і перевірки його документів.

Також Кобеляцькою ротою ДПС з обслуговування доріг державного значення ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області не було надано підтвердження проведенням цільових заходів (операцій, відпрацювань оперативних планів) 17.08.2015 року в с. Соснівка, незважаючи на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.09.2015 року.

З огляду на наведене, суд вважає, що 17.08.2015 року в с. Соснівка прапорщик Шевела С.О. зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів з порушенням вимог п.7.2, п.7.3., п.13.1.8. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом УМВС України N 111 від 27.03.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за N 576/16592.

Відповідач не подав суду жодних доказів в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 17.08.2015 року в с. Соснівка, не забезпечив явку в судове засідання свідків правопорушення, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАСУ, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вина особи у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. (ст.63 Конституції України).

Враховуючи вище викладене, а саме, що дії прапорщика міліції Кобеляцького взводу ДПС Шевела С.О. при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суперечать принципу - ніякого покарання без закону, визначеного в ст. 33 КУпАП та в ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який підлягає застосуванню за аналогією права, суперечать принципу свободи та особистої недоторканості, визначеному в ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та в ст..29 Конституції України, що суду не було подано жодного доказу в обґрунтування правомірності зупинки ОСОБА_1 з метою перевірки документів та в обґрунтування його вини у вчиненні правопорушення, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії прапорщика міліції Кобеляцького взводу ДПС Шевела С.О. та скасувати постанову серія ПС2 №328871 від 17.08.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, із накладенням стягнення.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6 -10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика міліції Кобеляцького взводу ДПС ДАІ УМВС України Полтавської області Шевела Станіслава Олексійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії прапорщика міліції Кобеляцького взводу ДПС ДАІ УМВС України Полтавської області Шевела Станіслава Олексійовича при ухваленні постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2№328871 від 17.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУАП.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення прапорщика міліції Кобеляцького взводу ДПС ДАІ УМВС України Полтавської області Шевела Станіслава Олексійовича серії ПС2№328871 від 17.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.

Стягнути з державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень роти ДПС ДАІ УМВС Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 73 грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Н.В. Мурашова