Справа № 2-а-65/10
Суддя: Маслеников О. А.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-65/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі - головуючого: судді МАСЛЕНИКОВА O.A.

при секретарі: Д'яченко М.В. за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до

Державної екологічної інспекції в Одеській області

про

скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду з адміністративним позовом до Державної єн:логічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної вілловідальності в якому пояснив, що 15 квітня 2009 року державним інспектором з охорони навколишнього природного с-ередовища в Одеській області ОСОБА_3ї. було винесено постанову № 007270/63 про притягнення л: адміністративної відповідальності та визнання ОСОБА_2 винним за статтею 79-1 Кодексу України до: адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 340 гривень. Підставою для винесення вказаної постанови стало, як зазначено в її описовій частині «Допущення В азовським В.І., як директором ТОВ «Південна Бессарабія» здійснення підприємством викидів забруднюючих сечовин в. атмосферне повітря морозильною камерою на рибоприймальному пункті ТОВ «Південна Бесарабія»; z: зміщення та експлуатація рибоприймальних пунктів при недодержанні екологічних вимог - відсутності л:=::тивного висновку державної екологічної експертизи, під час розміщення та прийняття в експлуатацію т::б сприймального пункту ТОВ «Південна Бесарабія»; відсутність в ТОВ «Південна Бесарабія» дозволу на ¦тзсрення та розміщення відходів, чим порушено положення, ст. ст. 17, 32, 34 Закону України «Про

іллоди», ст. ст. 10, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та ст. ст. 10, 34 Закону

'О-лаїни «Про екологічну експертизу».

На думку позивача, вказана постанова є незаконною в зв'язку з чим ОСОБА_2 просить суд довозити йому строк на оскарження даної постанови, оскільки ним було попередньо направлено зазначений л:іоз безпосередньо до Державної екологічної інспекції в Одеській області для подальшого направлення до : лу, згідно вимог ст. 268 КУпАП, однак вказаний позов до суду направлено не було, та скасувати : ::-яржувану постанову.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції в Одеській області ~ ОСОБА_1 в г лезому засіданні позов не визнав та пояснив, що протокол і винесена на його підставі постанова від _ г.04.2009 року, яку оскаржує ОСОБА_2, винесені у відповідності до законодавства, оскільки під лот здійснення перевір:-:;': Тсзариства з обмеженою відповідальністю «Південна Бесарабія», директором якого

позивач, посадовими особами Державної екологічної інспекції в Одеській області були виявлені порушення з і:- знодавства на підставі яких було складено відповідний протокол та винесено постанову про визнання гзозськогс В.І. винним за ст. 79-1 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, отстав для скасування зазначеної постанови не вбачає та просить суд відмовити ОСОБА_2 в з-- неволенні адміністративного позову.

Дослідивши довели лтзнвача, викладені в позовній заяві, заслухавши пояснення представника в_оповідача, в процесі влган;впе:-;:-:я обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні г:кличні факти та відповідні їм правовідносини:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на посаді директора Товариства - ;5меженою відповідальніллк «Південна Бесарабія»;

в акті -6 0 В 1 о Перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства товариства з

іохеженою відповідально ота 'Південна Бесарабія», складеному 15-29 квітня 2009 року в м. Вилкове державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_3, Всйлеховоьносм Пвгеном Анатолійовичем, ОСОБА_4, який став підставою ллє складення г.р zz ZKZsry до о аоомлнл лграгизне правопорушення та, відповідно, винесення постанови про трхтягнення ОСОБА_5 до адмткіолративної відповідальності за ст. 79-1 КУпАП, зазначено шо ТОВ Південна Бесарабія'» злітні ліцензії А_5 № Ц71БЭ від 24.02.2005 року, яка видана Укрдержрисгоспом,

.-лійснює промисловий видів риби на промислових ділянках рибогосподарських водойм, крім внутрішніх водойм тавків/ господарств. В порушення статей 2с, 23,51, 68 Закону України «Про охорону навколишнього

"онродного середо виша». статей 11.34, Зі Закону України «Про екологічну експертизу», ТОВ «Південна Зьоарабія» здійонен: р: з мш дея тв ех огдоуаладод риболовних причалів та рибоприймальних пунктів при

- як зазначено в протоколі З 1!І_1 про адміністративне правопорушення, складеному 15 квітня 2009 країни «Про екологічну експерті:зу> ¦

в поясненнях до зазначеного протоколу ОСОБА_2 зазначив, що дозвіл на утворення та розміщення відходів відсутній, оскільки підприємство не виробляє відходів;

- на підставі вказаного протоколу 15 квітня 2009 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_3 було винесено постанову № 007270/63 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та визнання винним за статтею 79-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 340 гривень ;

- згідно копії поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах адміністративної справи, скарга -азовського В.І, надійшла до Державної екологічної інспекції за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83 - ЗО квітня 2009 року;

- згідно копії поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах адміністративної справи, постанова № 007270/63 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 79-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 340 гривень надійшла на виконання до ВДВС Кілійського РУЮ - 8 липня 2009 року;

- згідно акту, копію якого було надано в судове засідання - 5 лютого 2009 року комісією у складі : заступника начальника Вилківського територіального відділу ОСОБА_7; державного інспектора з схорони навколишнього природного середовища Чорного моря - ОСОБА_8; завідуючого ЛВСЄ - Чакір в. І; директора Асоціації оз. Сасик - ОСОБА_9; інспектора облдержземінспекції ОСОБА_10; в.о. головного лікаря Кілійської портової СЕС - ОСОБА_11 - було проведено огляд рибоприймального пункту TOB «Південна Бессарабія» на оз. Сасик та засвідчено наявність всього обладнання та документації, необхідних для здійснення діяльності з видобутку та обробки рибних ресурсів, в тому ЧИСЛІ МІСЦЬ для збору та утилізації відходів;

- З лютого 2009 року ТОВ «Південна Бессарабія» було укладеного договір з ПП «Коммунальщик» про надання послуг, за яким ПП «Коммунальщик» зобов'язалось здійснювати роботи з вивозу рідких побутових відходів своїм транспортом з території рибоприймального пункту, розміщеного на оз. Сасик, орендованої ТСВ «Південна Бессарабія» в ОСОБА_12, а ТОВ «Південна Бессарабія» сплачує за вказані послуги плату в розмірі 11 гривень з розрахунку за 1 кубічний метр відходів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні' адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008

Зазначені протокол та постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неулереджено, добросовісно, розсудливо.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 року з наступними

змінами і доповненнями "Про практику розгляду судами скарг на постанови по справах про адміністративні правопорушення" суд, розглядаючи такі справи, повинний перевірити: чи накладено адміністративне

стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки провини, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність і його провина в його здійсненні; чи не сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), що виносив постанову про тяжкість скоєного правопорушення і наявність обтяжуючих обставин; чи накладене стягнення з урахуванням пом'якшуючих обставин, майнового положення особи.

Статтею 79-1 КУпАП встановлено відповідальність за недодержання екологічних вимог під час до ^актування, розміщення, будівництва, реконструкції або прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, а г~х само недодержання строків, встановлених для кожного етапу будівництва природоохоронних обєктів чи гл;?уд, або строків прийняття їх в експлуатацію.

Положення вказаної статті кореспондуються з приписами ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища, відповідно до якої при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об'єктів, удосконаленні ігнуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих ;т'єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, д:держання норматизів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров'я людей.

За змістом наведених положень законодавства, суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 79-1 г7/лАГі, є особа, яка відповідальна за проектування, розміщення, будівництва, реконструкції або прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, а так само недодержання строків, встановлених для кожного етапу садівництва природоохоронних обєктів чи споруд, або строків прийняття їх в експлуатацію.

Відповідне до ст. ст. 1, 4 Закону України «Про екологічну експертизу» - екологічна експертиза в

.країні - вид науково-практичної діяльності спеціально уповноважених державних органів, еколого- ехепертних формувань та об'єднань громадян, що ґрунтується на міжгалузевому екологічному дослідженні, аналізі та оцінці передлроектних, проектних та інших матеріалів чи об'єктів, реалізація і дія яких може негативно впливати або впливає на стан навколишнього природного середовища, і спрямована на підготовку висновків про відповідність запланованої чи здійснюваної діяльності нормам і вимогам законодавства про схорону навколишнього природного середовища, раціональне використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки. Метою екологічної експертизи є запобігання негативному Епливу антропогенної діяльності на стан навколишнього природного середовища та здоров'я людей, а також оцінка ступеня екологічної безпеки господарської діяльності та екологічної ситуації на окремих територіях л :б'єктах.

Статтею 7 вказаного Закону визначено перелік об'єктів, які підлягають обов'язковій екологічній експертизі, а саме: і/ проекти законодавчих та інших нормативно-правових актів, передпроектні, проектні

матеріали, документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів, речовин, продукції, реалізація яких може призвести до порушення екологічних нормативів, негативного впливу на стан навколишнього природного середовища; 2/ екологічні ситуації, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також діючі об'єкти та комплекси, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 p. N 554 затверджено перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку та відповідно до ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу» підлягають обов'язковому проведенню державної екологічної експертизи, а саме: 1. Атомна енергетика і атомна промисловість (у тому числі видобування і збагачення

руди, виготовлення тепловиділюючих елементів для атомних електростанцій, регенерація відпрацьованого ядерного палива, зберігання чи утилізація радіоактивних відходів). 2. Біохімічне, біотехнічнє і

фармацевтичне виробництво. 3. Збір, обробка, зберігання, поховання, знешкодження і утилізація всіх видів лга-сислових і побутових відходів. 4. Видобування нафти, нафтохімія і. нафтопереробка !включаючи всі види г.рсдуктопроводів) . Автозаправні станції. 5. Добування і переробка природного газу, будівництво газосховищ. 6. Хімічна промисловість (включаючи виробництво засобів захисту рослин, стимуляторів їх zzccy, мінеральних добрив), текстильне виробництво (з фарбуванням тканин і обробкою їх іншими хімічними засобами). 7. Металургія (чорна і кольорова). 8. Вугільна, гірничовидобувна промисловість, видобування і переробка торфу, сапропелю. 9. Виробництво, зберігання, утилізація і знищення боєприпасів усіх видів, вибухових речовин і ракетного палива. 10. Виробництво електроенергії і тепла на базі органічного палива. 11. Промисловість будівельних матеріалів (виробництво цементу, асфальтобетону, азбесту, скла). 12. Пелюлозно-паперова промисловість. 13. Деревообробна промисловість (хімічна переробка деревини, виробництво деревостружкових і деревоволокнистих плит та інше з використанням синтетичних смол, консервування деревини просочуванням). 14. Машинобудування і металообробка (з литтям із чавуну, сталі, кольорових металів та хімічною обробкою). 15. Будівництво гідроенергетичних та гідротехнічних споруд і меліоративних систем, включаючи хвостосховища та шламонакопичувачі. 16. Будівництво аеропортів,

залізничних вузлів і вокзалів, автовокзалів, річкових і морських портів, залізничних і автомобільних магістралей, метрополітенів. 17. Тваринництво (тваринницькі комплекси продуктивністю більш як 5000 голів і птахофабрики). 18. Виробництво харчових продуктів (м'ясокомбінати, молокозаводи, цукрозаводи, слиртзаводи). 19. Обробка продуктів і переробка відходів тваринного походження (переробка шкіри,

виготовлення клею і технічного желатину, утильзаводи). 20. Будівництво каналізаційних систем і очисних

гп:руд. 21. Будівництво водозаборів поверхневих і підземних вод для централізованих систем

з:долостачання населених пунктів, водозабезлечення меліоративних систем, окремих промислових підприємств. 22. Інші окремі об'єкти, будівництво і експлуатація яких можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, які у кожному конкретному випадку визначаються Мінекобезпеки або й:го органами на місцях.

Як вбачається з вказаного переліку та акту № 06/05-15 Перевірки дотримання вимог

природоохоронного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Бесарабія», складеному і:-29 квітня 2009 року в м. Вилкове державними інспекторами з охоро щ навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4, - ТОВ «Південна Бессарабія» жоден з зазначених видів діяльності не здійснює.

Стаття 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, згтановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється ні генові суворого додержання законності.

Підтвердженням вчинення адміністративного Проступку є докази.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дьні, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що макть значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне пг авопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, ще мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дгрожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта

владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, г.кю він заперечує проти адміністративного позову.

Докази у підтвердження зазначеного у протоколі та постанові від 15.04.2009 року правопорушення, зчиненого позивачем - ОСОБА_2 - відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суду не надано, а сама постанова, суперечить поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ::гтавинам, викладеним у акті № 06/05-15 Перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства

т:зариства з обмеженою відповідальністю «Південна Бесарабія», складеним 15-29 квітня 2009 року

и: гадовими особами Державної екологічної інспекції в Одеській області та згідно яких споруди риболовних причалів та рибоприймальних пунктів, які експлуатуються ТОВ «Південна Бесарабія» - на момент проведення перевірки належали іншим особам, зокрема, ОСОБА_12 та ОСОБА_14.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 79-1 КУпАП, з огляду

ні встановлені обставини та відповідні положення законодавства, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУлАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній

відповідності з законом.

Відповідно до п.3.1 розділу 3 Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом

Міністерства охорони навколишнього природного середовиша України еід 5 липня 2004 року N 264, - при

підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа Мінприроди обов'язково вирішує питання, визначені статтею 278 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення Еирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи

правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено ссіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні податкові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і

об'єктивному дослідженні зсіх обставин справи в їх сукупності, керувзчись законом і правосвідомістю.

Маючи перед прийняття постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому особа, що притягується до адміністративної відповідальності зазначила щодо своєї незгоди з правопорушенням, посадова особа державної екологічної інспекції на виконання вищезазначених приписів законодавства повинна була впевнитися в правильній кваліфікації правопорушення, що інкримінується ОСОБА_2, зібрати докази, що підтверджують або спростовують факт вчинення правопорушення, з посиланням на правові підстави використання ТОВ «Південна Бесарабія» причалів та рибоприймальних пунктів.

Таким чином, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та обєктивного зясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не прийнято до уваги відповідні положення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Отже, для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної

відповідальності у відповідача не було підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що

оскаржувана позивачем постанова прийнята з порушенням діючого законодавства.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2 скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в даному випадку факт допущення порушень положень природоохоронного законодавства ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження, в зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 162 КАС України при вирішенхчі справи по суті, суд може задовольнити

адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод,

інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП, оскарження постанов у справах про притягнення до

адміністративної відповідальності здійснюються в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, але з рахуванням особливостей, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд зважає, що резолютивхча частина постанови про справі повинна бути викладена в редакції, яка узгоджується з положеннями ст. 293 КУпАП.

Заявлене позивачем клопотання щодо поновлення строку на оскарження постанови суд вирішує

відповідно до положень ст. ст. 288, 289 КУпАП, ст. 100 КАС України.

Керуючись ст. ст. 79-1, 247, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 100, 159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову № 007270/63, винесену 15 квітня 2009 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 79-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 79-1 Кодексу .'країни про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного гуду через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:

Повний текст постанови складено та підписано суддею 15.03.2010 року.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_15