Справа № 2-а-63/10
Суддя: Маслеников О. А.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-63/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді МАСЛЕНИКОВА O.A. при секретарі Д'яченко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Державної екологічної інспекції в Одеській області

про

скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду з адміністративним позовом до Державної

.оологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної ідповідзльності та пояснив, що 11 листопада 2009 року державним інспектором з охорони навколишнього уиродного середовища ОСОБА_2 було складено протокол про порушення ним ч. З ст. 85 КпАП України, а саме

~:гущення неналежного ведення промислового журналу. На підставі вказаного протоколу державним інспектором з

зхорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 16 листопада 2009 року було винесено постанову про

изнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 85 КпАП України та

вкладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Як зазначає в позовній заяві проткін С.Т., з вказаним порушенням він не згоден, оскільки коли він повернувся з промислу і не встигнув - пристати до берега, в нього посадовою особою Державної екологічної інспекції було відібрано промисловий урнал, в зв'язку з чим він не встиг його заповнити та записати «виборна».

Зважаючи на вищенаведене, ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк на оскарження зазначеної

постанови, оскільки її було винесено за його відсутності та 17 листопада 2009 року направлено йому поштою га скасувати постанову про визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. З .:т. 85 КпАП України, винесену 16 листопада 2009 року державним інспектором хорони навколишнього середовища їзмік С.С.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції в Одеській області - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2009 року і занесена на його підставі постанова від 16.11.2009 року, яку оскаржує ОСОБА_1, винесень у идловідності до законодавства, оскільки під час здійснення перевірки додержання вимог законодавства гтосовно дотримання правил спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів в Приватному підприємстві «Олімп», державним інспектором державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 -i.ll.2009 року було встановлено факт неналежного ведення промислового журналу ланковим ПГІ «Олімп» - ОСОБА_4, який до здійснення промислової операції - виборки сіток, не зазначив її у графі З промислового журналу, що є порушенням, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про ідміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Підстав для скасування оскаржуваної постанови не має, адже сам ОСОБА_1 Z.T. в позовній заяві зазначає, що не записав «виборна» в промисловий журнал, коли ще не встиг пристати до

:рега.

Дослідивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, заслухавши пояснення представника відповідача, процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами судом встановлено наступні юридичні факти па відповідні їм правовідносини:

- ОСОБА_1 перебуває на посаді ланкового в приватному підприємстві «Олімп», що підтверджується посвідченням рибалки № 81, виданим 15.01.2009 року приватним підприємством «Олімп» та

палоно^ № 020007, виданим 5 червня 2009 року Територіальним відділом Західно-Чорноморського державного

іасейнового правління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства;

- як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 009303, складеним 11 листопада 2009

соку державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 - ланковий ПГІ «Олімп» ОСОБА_5 при здійсненні промислу на озері Сасик промисловими знаряддями лову /сітками/ допустив -еналєжне ведення промислового журналу, а саме - після промислової операції, яка не вказана в промисловому гурналі /виборка знарядь лову/, що є порушенням п. 6.3.1, п. 6.3.2., п. 7.9 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів від 11 листопада 2005 року N 623/404 та за пке передбачено адміністративну відповідальність за ч. З ст. 85 КпАП України; зазначений протокол було :кладено в присутності ОСОБА_1 Зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ;.Т. був ознайомлений, однак, із наданих пояснень убачається, що останній не згоден із підставами, за яких гуло складено зазначений протокол та зазначає, щодо незгоди інспектором стосовно тлумачення приписів інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів від 11 листопада 2005 зоку N 623/404.

- на підставі вказаного протоколу 16 листопада 2009 року державним інспектором з охорони навколишнього іриродного середовища ОСОБА_2 було винесено постанову № 009303 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 85 КпАП України та накладення на нього зтрафу у розмірі 170 гривень;

- в графі «відмітка про доведення постанови до відома особи, щодо якої її винесено» зазначено, що ¦сепія постанови від 16.11.2009 року надіслана рекомендованим листом з повідомленням 17 листопада 2.009 року, і зв'язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову винесено у відсутності особи, яка іритягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1;

- в промисловому журналі Г1П «Олімп», копія якого міститься в матеріалах справи, за 11.11.2009 року в -рафі 3 міститься запис про виставлення сіток, після чого міститься відмітка посадової особи Державної екологічної інспекції - держінспектора ОЕМК ОСОБА_2С, про перевірку промислового журналу з зазначенням пакту того, що у графі 3 відсутній запис про виборну знарядь лову.

(9

Відповідно доп. п. 6.3.1, 6.3.2 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 11 листопада 2005 p. N 623/404, -рибалка, відповідальний за вилучення риби та інших водних живих ресурсів у виробничому підрозділі користувача, та відповідальна особа за проведення дослідного лову зобов'язані: виконувати вимоги ліцензійних умов, правил, режимів рибальства, режимів територій та обєктів природно-заповідного фонду, програм науково-дослідних робіт, цієї Інструкції та забезпечувати належне ведення промислового журналу, облік, зберігання, транспортування, а також здавання вилученої риби та інших водних живих ресурсів на свої приймальні пункти або приймальні пункти інших користувачів, з якими укладені договори на приймання риби та інших водних живих ресурсів.

Згідно п. 7.9 вказаної Інструкції - у графі 3 промислового журналу записуються: вид лову (промисловий, дослідно-конструкторський, контрольний, меліоративний, науково-дослідний, науково-промисловий лов);

- вид промислової операції (траління, закидання, притонення кошильних, кільцевих, закидних неводів, дифонів, постановка пасток, зябрових сіток, ставних неводів, наживних крючків та інших знарядь лову);

- тривалість лову при тралінні, закиданні, притоненні кошільних, кільцевих, закидних неводів, дифон.ів і інших - дата і час початку та закінчення промислової операції, при перебуванні на лову пасток зябрових сіток, інших знарядь лову - дата і час початку та закінчення промислової операції.

Зазначена графа заповнюється:

- для суден, що підлягають нагляду класифікаційного товариства, - щоденно на промислі з початку кожної промислової операції;

- для суден, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства, - безпосередньо перед кожним виходом на промисел у рибогосподарському водному об'єкті, а дата і час - безпосередньо на пункті базування (рибстані) після закінчення даної промислової операції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Протокол від 11.11.2009 року та оскаржувана постанова від 16.11.2009 року перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси овідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення обов'язковим є врахування особи порушника.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне .правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа Е його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від

14.06.88 року з наступними змінами і доповненнями «Про практику розгляду судами скарг на постанови по гправах про адміністративні правопорушення" суд, розглядаючи такі справи, повинний перевірити: чи

накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки провини, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність і його провина в його здійсненні; чи не сплинув гтрок для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу ( посадової гсоби), що виносив постанову про тяжкість скоєного правопорушення і наявність обтяжуючих обставин; чи закладене стягнення з урахуванням пом'якшуючих обставин, майнового положення особи.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи Бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вказано в ч. З ст. 85 КпАП України - порушення правил рибальства - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громад, п і "опередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів походів громадян.

З досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку про наявність підстав в посадової особи Державної екологічної інспекції в Одеській області - державного інспектора Хомік С.С. для притягнення ОСОБА_1 за ч. З ст. 85 КпАП України, оскільки ним було порушено встановлені* законодавством вимоги, щодо поряду здійснення промислового лову, а саме в частині заповнення промисловотю курна лу.

Разом з тим, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 85 КпАП України - не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та гб'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином -

зокрема обставини, що характеризують особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до статті 23 КпАП України - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне

правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, тобто вказана стаття закріплює принцип індивідуалізації застосування адміністративного стягнення до осіб, яких визнано винними у вчиненні

адміністративних правопорушень. Оскільки санкція ч. З ст. 85 КпАП України передбачає альтернативні види

адміністративних стягнень, при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою Державної екологічної

інспекції в Одеській області всупереч вимогам закону не вмотивовано, з яких підстав до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, до того ж у максимальному розмірі, та не обговорено питання про можливість застосування попередження, або неможливість його застосування в зв'язку з нєдосягненням в такому випадку мети застосування адміністративного стягнення, адже відомості про наявність заданої порушенням шкоди, обставин, що обтяжують відповідальність, притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, завдання порушенням будь-якої шкоди - ні вказаний протокол ні

оскаржувана постанова не містять, тому суд вважає, що дії відповідача мають бути визнані протиправними ч а с т к о в о .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,

їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та законами України.

Відповідно до п.З ч.І ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення

може бути оскаржено: - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті,

міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних

причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою) , правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної .постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без

задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити

адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд

може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів

пюдини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги той факт, що оскаржувану постанову винесено без участі

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та надіслана їй лише наступного дня, тобто

17.11.2009 року, що підтверджується відміткою в оскаржуваній постанові, суд поновлює ОСОБА_1 строк на оскарження постанови, оскільки скаргу ним подано 03.12.2009 року та керуючись приписами ст. 293 КпАП '/країни вважає за необхідне змінити захід стягнення, зазначений в постанові відповідача по спраЕІ про

адміністративне правопорушення відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення,

замінивши його зі штрафу на попередження відповідно до переліку адміністративних стягнень, встановлених сі. 24 КпАП України, оскільки вважає його достатнім для покарання та виправлення порушника, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 85, 293 КпАП України, ст.ст. 11, 70, 71, 100, 159 -

163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 16.11.2009 року, складеної державним .інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 85 КпАП України

у вигляді штрафу розміром 170 гривень.

Визнати протиправним та нечинним рішення суб'єкта владних повноважень - постанову № 009303,

винесену 16.11.2009 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 85 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170

гривень - в частині застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Змінити захід стягнення в постанові № 009303, складеній 16.11.2009 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 85 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційном^^дарядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кілійський районний суд шляхом подажР/^^0^деннмй строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цьопоо^йтаїйж 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7