Справа № 818/3028/15
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р.Справа № 818/3028/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. по справі № 818/3028/15

за позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України"

до Сумського національного аграрного університету

про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно-правового контролю України" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду адміністративним позовом до Сумського національного аграрного університету, в якому просить суд:

- визнати протиправною дію відповідача, що полягала у відмові в задоволенні запиту на інформацію позивача;

- стягнути з відповідача 6530,00грн. матеріальної шкоди за порушення договору про надання юридичних послуг від 09.02.2015р.;

- стягнути з відповідача 3750,00грн. матеріальної шкоди, яку поніс позивач у зв'язку із підготовкою даної позовної заяви відповідно до договору про надання юридичних послуг від 22.06.2015р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.02.2015р. позивач направив відповідачу запит на отримання публічної інформації. Листом від 13.02.2015р. відповідач направив відповідь, в якій зазначено, що позивач з 2013р. звертався із аналогічними запитами.

В результаті неодержання документів позивач поніс матеріальні збитки в зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань, передбачених укладеним договором про проведення юридичної експертизи документів, а також пов'язаних із отриманими юридичними послугами для надання правової допомоги для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. адміністративний позов Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до Сумського національного аграрного університету про визнання дій протиправними, стягнення коштів задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Сумського національного аграрного університету, викладену в листі №457 від 13.02.2015р. у наданні відповіді на запит всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" №201/1-15 від 02.02.2015р.

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Відповідач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач направив відповідачу запит № 201/1-15 від 02.02.2015р. про надання належним чином засвідчених копій: Статуту Вищого навчального закладу (далі по тексту - ВНЗ), Свідоцтва про реєстрацію ВНЗ, Ліцензії на провадження ВНЗ освітньої діяльності за відповідними спеціальностями та додатки до них, Сертифікат про акредитацію освітньої програми ВНЗ, Витяг ВНЗ із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Перелік структурних підрозділів та робочих органів ВНЗ з вказанням їх адрес, телефонів, прізвищ керівників, Правил прийому до ВНЗ у 2015 р., Положення про приймальну комісію ВНЗ у 2015р., Наказу про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ у 2015р., Перелік та вартість платних освітніх та інших послуг, які надаються ВНЗ та його структурними підрозділами, Плани роботи ВНЗ у сферах наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності.

На виконання запиту відповідачем було направлено на адресу позивача відповідь, оформлену листом, в якому було зазначено, що з 2013р. вже надходили аналогічні запити про надання інформації без зазначення мети запиту об'єкту інформаційних відносин. Також, було вказано, що відповідачу незрозуміло яку саме правову експертизу офіційних документів відповідача буде проводити позивач.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та гр. ОСОБА_2 укладено договір від 09.02.2015р. про надання юридичних послуг.

За вищевказаним договором ОСОБА_3 (виконавець) зобов'язана надати позивачу визначені цим договором юридичні послуги - юридичну експертизу пакетів документів, а позивач зобов'язується оплатити надані послуги. Відповідно до пункту 2.1.1. цього договору, обов'язок замовника є передача виконавцю пакету належним чином засвідчених копій документів для юридичної експертизи до 20.02.2015р. включно. Пунктом 4.1.2 цього договору встановлено, що у випадку порушення п.2.1.1 чи п. 2.1.2 замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 6530,00грн.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення від 26.02.2015р. № 18, з якого вбачається, що позивачем було перераховано кошти в сумі 6530,00 грн. на картковий рахунок виконавця по договору про надання юридичних послуг від 09.02.2015р. ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Нормами закріпленими в ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 511 Цивільного кодексу України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Положеннями ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання виконується належними сторонами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що враховуючи те, що чинним законодавством не передбачено відповідальність третіх осіб за невиконання договірних зобов'язань, відповідач не несе відповідальності за порушення сторонами умов договору. На відповідача не може бути покладено обов'язку по відшкодуванню матеріальної шкоди відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи і відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Також, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що при підписанні договору на проведення юридичної експертизи пакету документів на відповідність вимогам чинного законодавства України, ще до отримання цих документів, позивач самостійно брав на себе відповідальність за можливе порушення умов договору, зокрема, і щодо строків надання таких документів виконавцю, погодили умови вказаного договору на свій розсуд та власний ризик.

Стосовно вимог Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" про стягнення з відповідача 3750,00грн. матеріальної шкоди, яку поніс позивач у зв'язку із підготовкою даної позовної заяви відповідно до Договору про надання юридичних послуг від 22.06.2015р. колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 22.06.2015р. між позивачем та фахівцем в галузі права ОСОБА_4 (виконавцем за договором) був укладений договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого виконавець зобов'язана надати позивачу визначені цим договором юридичні послуги щодо підготовки та подачі позовної заяви до суду, а також здійснення інших процесуальних дій від імені позивача, який зобов'язується оплатити надані послуги.

Відповідно до платіжного доручення від 03.08.2015р. №26 позивач переказав кошт у сумі 3750,00грн. на карту ОСОБА_4, згідно договору про надання юридичних послуг від 22.06.2015р.

Нормами ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ч. 3 ст. 90 КАС України).

Згідно з ст. 1 Закону України від 20.12.2011р. № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Предметом договору від 22.06.2015р. є надання юридичних послуг щодо підготовки та подачі до суду позовної заяви. Розділом 2 цього договору визначені обов'язки виконавця, зокрема, надавати правову допомогу шляхом усного та письмового консультування, підготовки для подачі позовної заяви до суду до 31.07.2015р., здійснити інші необхідні процесуальні дії від імені позивача.

Положеннями п. 4.1 договору визначена загальна вартість послуг у сумі 3750,00 грн. Проте, позивачем, ані до суду першої інстанції, ані до апеляційної інстанції не надано доказів приймання послуг по договору від 22.06.2015р., а також відсутні акти прийому-передачі послуг, обов'язковість складання яких зазначена в п. 4.3 договору.

Матеріалами справи підтверджується факт підписання адміністративного позову головою всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України". Також встановлено, що на час оплати за договором від 22.06.2015р. жодних процесуальних дій по договору від 22.06.2015р. здійснено не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не подано доказів виконання в повному обсязі умов п. 2.1. договору від 22.06.2015р. на загальну суму 3750,00 грн.

Враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів виконання договору від 22.06.2015р., суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо відмови в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 24.09.2015 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. по справі № 818/3028/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2015 р.