Справа № 2а-706/10
Суддя: Романова М. Ю.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2а-706/10/2110
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі: головуючої судді Романової М.Ю.

при секретарі Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВЗС УДАІ м. Сімферополя ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 10 травня 2010 року інспектором ІДПС ВЗС УДАЇ м.Сімферополя - ОСОБА_2, відносно нього було складено постанову серії АК № 156686 в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, в якій зазначається, що він керуючи автомобільним транспортом марки: «SKODA OCTAVIA TOUR», номер: «BT 6262 AI» здійснив обгін автомобіля на ділянці дорозі з обмеженою оглядовістю. Вважає, що постанова серії АК № 156686 винесена щодо нього не відповідає вимогам законодавства та обставинам. Зазначає, що 10.05.2010 року біля 16-00 години, керуючи власним транспортирним засобом він рухався по автомобільній трасі «обхід -Сімферополь (5 км.)», попереду нього рухався іншій транспортний засіб із швидкістю менш ніж ЗО км/год., враховуючи те, що швидкість його транспортного засобу була 60 км/год, а дорожня розмітка згідно ПДР дозволяла здійснювати обгін не створюючи аварійної ситуації на дорозі і не порушуючи вимог Правил дорожнього руху (далі - ПДР) п.п. 12.4; 12.6., 14.6. Його зупинив інспектор ДАЇ, та повідомив, що він порушив п. 14.6.(г) ПДР - здійснив обгін автомобіля на ділянці дорозі з обмеженою оглядовістю, постановою серії АК № 156686, притягнув його до адміністративної відповідальності, та призначив адміністративне стягнення - штраф в розмірі 500 гривень. Вважає, що при притягненні його до адміністративної відповідальності інспектором ДАІ було порушено вимоги ст.ст. 251, 287, 288 КУпАП. Просить суд скасувати постанову серії АК № 156686 від 10.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, на підставах, вказаній у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд за відсутності відповідача по справі.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови про адміністративне правопорушення серії АК 156686 від 10.05.2010 р. вбачається,що ОСОБА_1 10.05.2010 р. близько 16-00 год. на 5 км. об їзда м. Сімферополь, керуючи автомобілем здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 (в)Правил дорожнього руху.

На нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 500 грн.

Відповідно до пункту 14.6 Правил дорожнього руху, обгін забороняється: г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобі за порушення правил обгону.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень представника позивача вбачається, що 10.05.2010 року біля 16-00 години, керуючи власним транспортирним засобом, ОСОБА_1 рухався по автомобільній дорозі«обхід - Сімферополь (5 км.)». Попереду нього рухався іншій транспортний засіб з невеликою швидкістю, приблизно 60 км/год. Нестворюючи аварійної ситуації, він здійснив обгін, оскільки дорожня розмітка дозволяла зробити цей маневр. Правил дорожнього руху він не порушував. Після цього його зупинив інспектор ДАЇ, та повідомив, що він здійснив обгін автомобіля на ділянці дорозі з обмеженою оглядовістю. Інспектор ДАЇ на його пояснення та зауваження не відреагував, свідків, які знаходилися в нього в автомобілі - не опитав, а одразу притягнув до адміністративної відповідальності, та призначив адміністративне стягнення.

Вказані обставини підтвердила допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3

Суд вважає, що при притягненні до адміністративної відповідальності були порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не зясовано чи було вчинено адміністартивне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона даміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжуть відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при складанні постанови на місці порушено право ОСОБА_1 передбачене ст. 268 КУпАП, а саме: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста у галузі права.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 10.05.2010 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.ст. 251, 254 КУпАП не зазначено свідків правопорушення, пояснення інших осіб, які б могли підтвердити факти, викладені у протоколі, а також те, що фото- та відеофіксація правопорушення інспектором ДАІ не застосовувалась, будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача суду - не надано.

Окрім того, відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що порушення вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а відповідачем не були надані докази про скоєння позивачем вищезазначеного правопорушення, в зв'язку з чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. б, 9, 10,11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення серія АК 156686 від 10.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя М.Ю. Романова