Справа № 806/4856/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Житомир справа № 806/4856/15

. категорія 5.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Халімончук С.С.,

за участю: представника позивача,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український картон" до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання протиправною відмови, стягнення 33369,50 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український картон" (далі - ТОВ «Український картон») звернулось до суду із вказаним позовом та просить визнати протиправними відмови Житомирської митниці Державної фіскальної служби України у задоволенні:

- заяви ТОВ «Український картон» про визнання митної вартості товару, скасування рішення про коригування митної вартості товару та повернення надмірно сплачених сум податку на додану вартість та ввізного мита вих.№ 0406/15 від 04.06.2015;

- заяви ТОВ «Український картон» про визнання митної вартості товару, скасування рішення про коригування митної вартості товару та повернення надмірно сплачених сум податку на додану вартість та ввізного мита вих.№ 1906/15 -1 від 19.06.2015;

- заяви ТОВ «Український картон» про визнання митної вартості товару, скасування рішення про коригування митної вартості товару та повернення надмірно сплачених сум податку на додану вартість та ввізного мита вих.№ 1906/15-2 від 19.06.2015;

- заяви ТОВ «Український картон» про визнання митної вартості товару, скасування рішення про коригування митної вартості товару та повернення надмірно сплачених сум податку на додану вартість та ввізного мита вих.№ 1906/15-3 від 19.06.2015;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Житомирській області кошти у розмірі 33369,50 грн, що складає суму надміру сплаченого до бюджету податку на додану вартість та ввізного мита.

В обгрунтування позовних вимог вказало, що товариством до митного поста "Житомир-центральний" було подано ряд електронних митних декларацій:

- №101060000/2015/003540 від 20.03.2015, якою заявлено до митного оформлення товар (папір газетний марки "О", щільністю 45 г/м2, формат 840 мм (ГОСТ 6445-74) у кількості 20,694 тон на загальну суму 7967, 19 доларів США (186384 грн 68 коп.);

- №101060000/2015/004679 від 10.04.2015, якою заявлено до митного оформлення товар (папір газетний марки "О", щільністю 45 г/м2, формат 70 см у кількості 20,482 тон на загальну суму 8704, 85 доларів США (213001 грн 37 коп.);

- №101060000/2015/004680 від 10.04.2015, якою заявлено до митного оформлення товар (папір газетний марки "О", щільністю 45 г/м2, формат 70 см у кількості 21,053 тон на загальну суму 8947,53 доларів США (218332 грн 34 коп.);

- №101060000/2015/004744 від 14.04.2015, якою заявлено до митного оформлення товар (папір газетний марки "О", щільністю 45 г/м2, формат 70 см у кількості 21,164 тон на загальну суму 8994,70 доларів США (213817 грн 02 коп.).

Однак митним органом були прийняті рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні товару. В зв'язку із вказаним, на підставі п.8 ст.55 Митного кодексу України, товариство зверталось до митниці із заявами про визнання заявленої митної вартості товару, скасування рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови, повернення надмірно сплаченого податку та надавало копії підтвердних документів. Проте, листами митний орган відмовив у задоволенні заяв по перерахованим митним деклараціям, посилаючись на відсутність доказової інформації в поданих товариством документах. З такими рішеннями ТОВ "Український картон" не погоджується, оскільки вважає, що додаткові документи підтверджують заявлену митну вартість товару, а тому необхідно в судовому порядку визнати протиправними відмови відповідача у задоволенні заяв.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник Житомирської митниці ДФС проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити. Надав письмові заперечення на позов (а.с.103-111) та пояснив, що надані декларантом додаткові документи не усунули розбіжності в частині заявленої позивачем митної вартості товару, а тому вважає відмови у задоволенні заяв товариства про визнання заявленої митної вартості товару, скасування рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови, повернення надмірно сплаченого податку правомірними.

Представник відповідача ГУДКСУ в Житомирській області у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. 21 жовтня 2015 року на адресу суду надіслав письмові заперечення на позов, у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях (а.с.95-96).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 січня 2015 року між ТОВ "Екобізнестрейд" (Республіка Білорусь) (Продавець) та ТОВ "Український картон" (Покупець) укладено контракт № 01/15-Е (а.с.23-24) та 27 січня 2015 року додаткову угоду № 1 (а.с.25). Згідно підпункту 1.1 пункту 1 даного контракту продавець зобов'язаний поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити папір газетний у асортименті, кількості і за ціною згідно Специфікацій (додаткової угоди), які є невід'ємною частиною даного контракту. Продавець має право змінювати ціну товару, про що зобов'язаний повідомити покупця не менше ніж за 15 календарних днів до передбачуваної дати зміни ціни. Переглянута продавцем дата вказується у рахунку-фактурі. Після отримання передплати чи часткової оплати партії товару згідно з Специфікацією (додаткової угоди) ціна партії товару зміні не підлягає.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 контракту ціна товару, умови постачання згідно правил "Incoterms 2010" товару, що постачається за даним контрактом, узгоджуються та вказуються у Специфікаціях (додаткових угодах).

Підпунктом 6.1 пункту 6 контракту визначено, що порядок оплати вказується у Специфікаціях. Оплата здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок продавця, що вказаний у пункті 12 даного контракту. У випадку постачання товару без передплати, розрахунки покупцем проводяться у строк не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з дня відвантаження на підставі товаросупровідних документів.

Так, згідно з пунктом 2 додаткової угоди від 27 січня 2015 року №1 до контракту №01/15-Е від 27 січня 2015 року порядок оплати - 100% передплата партій товару.

ТОВ "Український картон" на виконання умов контракту від 27 січня 2015 року №01/15-Е, здійснювалась поставка на митну територію України шляхом електронного декларування таких товарів: папір газетний марки "О", 49 рулонів, щільністю 45 г/м2, формат 840 мм (ГОСТ 6445-74) у кількості 20,694 тон вартістю 385 доларів США за 1 тону на загальну суму 7967 грн 19 коп. доларів США (186384 грн 68 коп.).

Вказаний товар було заявлено декларантом - ФОП ОСОБА_2, що діє на підставі договору митно-брокерського декларування від 24 лютого 2015 року (а.с.42-43), до митного оформлення 20 березня 2015 року до митного поста "Житомир-центральний" Житомирської митниці ДФС була подана електронна митна декларація №101060000/2015/003540 (а.с.45-46).

На підтвердження митної вартості заявленого товару за електронною митною декларацією декларантом були надані такі основні документи: CMR А № 000076 (а.с.27), інвойс № 01/15-1 від 19.02.2015 (а.с.31), контракт від 27 січня 2015 року № 01/15-Е (а.с.23-24), специфікація (додаткова угода) від 27 січня 2015 року №1 (а.с.25), вантажна митна декларація №101060000/2015/003540 від 20 березня 2015 року (а.с.45-46).

У графі 42 електронної митної декларації ціна імпортованого товару заявлена у сумі 7967,19 доларів США, на умовах FCA Мінськ, а митна вартість з урахуванням транспортних витрат в перерахунку на національну валюту України у сумі 197394 грн 75 коп.

20 березня 2015 року Житомирська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №101060000/2015/300045/2 (а.с.57-58), відповідно до якого митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення, містять розбіжності, а саме: в контракті №01/15-Е від 27 січня 2015 року у пункті 6 зазначено, що проплата за товар відбувається згідно специфікації до контракту, в даній специфікації пунктом 2 зазначено, що "порядок оплати - 100% проплата партії товару". В поданому платіжному документі №1 від 13 березня 2015 року зазначена сума відмінна від зазначеної суми інвойсу №1 від 18 березня 2015 року, а також у зв'язку із відсутністю всіх необхідних відомостей у документах, наданих згідно частини 2 статті 53 Митного кодексу України, необхідно надати додаткові документи відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. За інформацією, яка наявна у органу доходів і зборів, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - у зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів та зборів митних вартостях митної декларації №100270001/2015/209816 від 2 лютого 2015 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (а.с.57-58).

20 березня 2015 року відповідачем виготовлено картку відмови №101060000/2015/00066 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митна декларація не може бути оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість товару №1 не підтверджена документально, на письмову вимогу органу доходів і зборів не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, чим порушено вимоги статей 52, 53 Митного кодексу України. У зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару №101060000/2015/300045/2 від 20 березня 2015 року дані графи 45 і 47 митної декларації не можуть бути використані для здійснення митного контролю і оформлення товару, а крім того, це може призвести до несплати встановлених законодавством митних платежів в повному обсязі, чим порушено вимоги статті 266, 289, 293 Митного кодексу України і статті 57 Податкового кодексу України (а.с.66).

10 квітня 2015 року до митного поста "Житомир-центральний" Житомирської митниці ДФС були подані електронні митні декларації №101060000/2015/004679 та №101060000/2015/004680 (с.47-50).

На підтвердження митної вартості заявленого товару за електронними митними деклараціями декларантом були надані такі основні документи: CMR № 1 та № 2 (а.с.29,30), декларації митної вартості (а.с. 47-50); інвойси №2 від 8 квітня 2015 року і №3 від 9 квітня 2015 року (а.с.36,37); контракт від 27 січня 2015 року №01/15-Е (а.с. а.с.23-24); специфікація (додаткова угода) від 25 березня 2015 року №2 (а.с.25).

10 квітня 2015 року Житомирська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №101060000/2015/300060/2 (а.с.59), відповідно до якого митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення, містять розбіжності, а саме: в деклараціях митної вартості відсутні відомості про банківські платіжні документи, що підтверджують оплату задекларованого товару а також дані банківські платіжні документи не були подані у якості таких, що підтверджують митну вартість товару, хоча вимогами пункту 2 додаткової угоди №2 від 25 березня 2015 року по контракту №01/15-Е від 27 січня 2015 року передбачено 100 % попередню плату товару, крім того 100% попередню оплату партії товару передбачено в інвойсі від 8 квітня 2015 року №2 та відповідно до профілю ризику АСАУР необхідно згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України надати додаткові документи, що підтверджують митну вартість, а саме: договір з третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. За інформацією, яка наявна у органу доходів і зборів, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - у зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів та зборів митних вартостях митної декларації №101060000/2015/003540 від 20 березня 2015 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

10 квітня 2015 року відповідачем виготовлено картку відмови №101060000/2015/00085 (а.с.63) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, та зазначено, що митні декларації не можуть бути оформлені, оскільки декларантом заявлена митна вартість товару №1 не підтверджена документально, на письмову вимогу органу доходів і зборів не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: договір з третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, чим порушено вимоги статей 52, 53 Митного кодексу України. У зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару №101060000/2015/300060/2 від 10 квітня 2015 року дані графи 45 і 47 митної декларації не можуть бути використані для здійснення митного контролю і оформлення товару, а крім того, це може призвести до несплати встановлених законодавством митних платежів в повному обсязі, чим порушено вимоги статті 266, 289, 293 Митного кодексу України і статті 57 Податкового кодексу України (а.с.80).

10 квітня 2015 року Житомирська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №101060000/2015/300061/2 (а.с.60), відповідно до якого митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення, містять розбіжності, а саме: в декларації митної вартості відсутні відомості про банківські платіжні документи, що підтверджують оплату задекларованого товару а також дані банківські платіжні документи не були подані у якості таких, що підтверджують митну вартість товару, хоча вимогами пункту 2 додаткової угоди №2 від 25 березня 2015 року по контракту №01/15-Е від 27 січня 2015 року передбачено 100 % попередню плату товару, крім того 100% попередню оплату партії товару передбачено в інвойсі від 9 квітня 2015 року №3, а також у зв'язку із неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів і зборів відповідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: договір з третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. За інформацією, яка наявна у органу доходів і зборів, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-64 Митного кодексу України. Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - у зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів та зборів митних вартостях митній декларації №101060000/2015/003540 від 20 березня 2015 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

10 квітня 2015 року відповідачем виготовлено картку відмови №101060000/2015/00086 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митна декларація не може бути оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість товару №1 не підтверджена документально, на письмову вимогу органу доходів і зборів не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: договір з третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, чим порушено вимоги статей 52, 53 Митного кодексу України. У зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару №101060000/2015/300061/2 від 10 квітня 2015 року дані графи 45 і 47 митної декларації не можуть бути використані для здійснення митного контролю і оформлення товару, а крім того, це може призвести до несплати встановлених законодавством митних платежів в повному обсязі, чим порушено вимоги статті 266, 289, 293 Митного кодексу України і статті 57 Податкового кодексу України (а.с.64).

Також до митного оформлення 14 квітня 2015 року до митного поста "Житомир-центральний" Житомирської митниці ДФС була подана електронна митна декларація №101060000/2015/004744 (с.51-52).

На підтвердження митної вартості заявленого товару за електронними митними деклараціями декларантом були надані такі основні документи: СМR №000077 (а.с.28), інвойс №4 від 10 квітня 2015 року (а.с.38), контракт від 27 січня 2015 року №01/15-Е (а.с.23-24); специфікація (додаткова угода) від 25 березня 2015 року №2 (а.с.25); договір про митно-брокерське декларування від 24 лютого 2015 року (а.с.42-43), сертифікат якості виробника (а.с.26), митна декларація №101060000/2015/004744 від 14 квітня 2015 року (а.с.51-52).

14 квітня 2015 року Житомирська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №101060000/2015/300063/2 (а.с.61-62), відповідно до якого митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення, містять розбіжності, а саме: в декларації митної вартості відсутні відомості про банківські платіжні документи, що підтверджують оплату задекларованого товару а також дані банківські платіжні документи не були подані у якості таких, що підтверджують митну вартість товару, хоча вимогами пункту 2 додаткової угоди №2 від 25 березня 2015 року по контракту №01/15-Е від 27 січня 2015 року передбачено 100 % попередню плату товару, крім того 100% попередню оплату партії товару передбачено в інвойсі від 10 квітня 2015 року №4, а також у зв'язку із неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів і зборів відповідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: договір з третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. За інформацією, яка наявна у органу доходів і зборів, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-64 Митного кодексу України. Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - у зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів та зборів митних вартостях митній декларації №101060000/2015/004680 від 10 квітня 2015 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

14 квітня 2015 року відповідачем виготовлено картку відмови №101060000/2015/00089 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митна декларація не може бути оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість товару №1 не підтверджена документально, на письмову вимогу органу доходів і зборів не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: договір з третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, чим порушено вимоги статей 52, 53 Митного кодексу України. У зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару №101060000/2015/300063/2 від 14 квітня 2015 року дані графи 45 і 47 митної декларації не можуть бути використані для здійснення митного контролю і оформлення товару, а крім того, це може призвести до несплати встановлених законодавством митних платежів в повному обсязі, чим порушено вимоги статті 266, 289, 293 Митного кодексу України і статті 57 Податкового кодексу України (а.с.65).

Правомірність прийнятих митним органом рішень про коригування митної вартості товарів №101060000/2015/300045/2 від 20.03.2015, №101060000/2015/300060/2 та №101060001/2015/300063/2 від 10.04.2015, №101060000/2015/300063/2 від 14.04.2015 та правомірність карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №101060000/2015/00066 від 20.03.2015, №101060000/2015/00085 та №101060000/2015/00086 від 10.04.2015, №101060000/2015/00089 від 14.04.2015 було встановлено в постанові Житомирського окружного адміністративного суду в справі № 806/1411/15 (набрала законної сили 19.06.2015), а тому в силу вимог ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає доказуванню.

Відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України, протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Відповідно до вимог вказаної статті, позивачем було подано ряд заяв про визнання заявленої ним митної вартості товару, а саме:

1) 04.06.2015 за вих. № 0406/15 ТОВ «Український картон» подав заяву про визнання митної вартості товару, скасування рішення про коригування митної вартості товару та карток відмови, повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита та додатково надало копії документів, необхідні для визначення митної вартості товару, який був задекларований митною декларацією №101060000/2015/003540 від 20.03.2015: додаткову угоду № 1 А від 04.02.2015 до контракту від 27.01.2015 № 01/15-Е, інвойс від 19.02.2015 № 01/15-1. В заяві зазначило, що вказані документи не було надано при митному оформленні імпорту товару, оскільки не були своєчасно повернуті контрагентом - ТОВ "ЕкоБізнесТрейд" (а.с.67-68).

Листом Житомирської митниці ДФС № 348/10/06-70-25 у задоволенні заяви відмовлено з наступних підстав:

- у платіжному дорученні в іноземній валюті від 13.03.2015 № 1 в графі "Призначення платежу" вказано перелік документів, на основі яких було здійснено 100% предоплату, а саме "доп.соглашение 1" без зазначення дати документа, тоді як в якості додаткових документів для підтвердження митної вартості, декларантом надана додаткова угода від 04.02.2015 № 1А, що є відмінною від заявленої у платіжному дорученні в частині дати та номера документа;

- крім того, на письмову вимогу органу ДФС декларантом не було надано договір (угоду, контракт) із третіми особами; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с.75).

2) 19.06.2015 за вих. № 1906/15-1 ТОВ «Український картон» подав заяву про визнання митної вартості товару, скасування рішення про коригування митної вартості товару та карток відмови, повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита та додатково надало копії документів, необхідні для визначення митної вартості товару, який був задекларований митною декларацією №101060000/2015/004744 від 14.04.2015: додаткову угоду № 1 А від 04.02.2015 до контракту від 27.01.2015 № 01/15-Е, інвойси: від 19.02.2015 № 01/15-1, 18.03.2015р. №1; 25.03.2015р. №2; 25.03.2015р. №3; 25.03.2015р. №4; 09.04.2015р. №3; 10.04.2015р. №4; 08.04.2015р. №2; платіжне доручення №1 від 13.03.2015р.; платіжне доручення №12 від 01.04.2015р.; довідку про транспортні витрати від 09.04.2015р. №14. В заяві зазначило, що відповідно до п. 1 додаткової угоди №1А від 04.02.2015 сторонами внесено зміни до контракту та встановлено наступний порядок оплати товару : на кожну партію товару продавець виставляє покупцеві попередній інвойс, вказується попередня кількість товару, що поставляється в партії, вартість товару за 1 тону, загальна вартість попередньої кількості товару, що поставляється, інша інформація. Покупець оплачує попередній інвойс в повному об'ємі, після чого робить відвантаження товару продавцем на транспортний засіб. Після завантаження товару визначається точна його кількість в партії, і на цю кількість товару продавець додатково виставляє покупцеві остаточний інвойс. У разі, якщо в попередньому інвойсі вказана більша кількість товару, ніж кількість яку було відвантажено фактично, то сума переплати по вибору покупця або зараховується в рахунок оплати майбутніх поставок товару, або на вимогу покупця підлягає поверненню Продавцем. Сторони визначили, що партією товару є така його кількість, яка завантажується в один транспортний засіб.

Партія товару в обсязі 21,16 тон була оплачена на умовах попередньої оплати, відповідно до умов контракту з урахуванням додаткової угоди №1 А в повному обсязі.

При подачі документів декларантом до митниці для митного оформлення імпорту товару митниці не були надані необхідні документи для митного оформлення партії товару в повному обсязі, оскільки не були своєчасно повернуті контрагентом - ТОВ «ЕкоБізнесТрейд» та не видані своєчасно банком, у якому обслуговується ТОВ «Український картон».

Листом Житомирської митниці ДФС № 376/10/06-70-25 від 30.06.2015 у задоволенні заяви відмовлено з наступних підстав:

- надане платіжне доручення від 13.03.2015 №1 не може стосуватися оформленого товару за митною декларацією (далі МД) від 14.04.2015 №101060000/2015/004744 оскільки у попередньому інвойсі за яким здійснювалась оплата від 19.02.2015 №01/15-1, вартість товару за одиницю не відповідає заявленій;

-оплата за платіжним доручення від 01.04.2015 №12 здійснена за попередніми інвойсами від 25.03.2015 №2 та №3, на які немає посилання у остаточному інвойсі від 10.04.2015 №4. Тобто неможливо упевнитися що здійснено попередню оплату за ввезений товар по МД від 14.04.2015 №101060000/2015/004744. Крім того, не були подані інші додаткові документи які вимагались митницею, а саме:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угод контрактом);

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

3) 19.06.2015 за вих. № 1906/15-2 ТОВ «Український картон» подав заяву про визнання митної вартості товару, скасування рішення про коригування митної вартості товару та карток відмови, повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита та додатково надало копії документів, необхідні для визначення митної вартості товару, який був задекларований митною декларацією №101060000/2015/004679 від 10.04.2015: додаткову угоду № 1 А від 04.02.2015 до контракту від 27.01.2015 № 01/15-Е, додаткову угоду №1 специфікації №1 від 27.01.2015р. до контракту від 27.01.2015р.; додаткову угоду №2 специфікації №1 від 25.03.2015р. до контракту від 27.01.2015р.; інвойс від 25.03.2015р. №2; платіжне доручення №12 від 01.04.2015р.; довідку про транспортні витрати від 08.04.2015р. №34. В заяві зазначило, що вказані документи не було надано при митному оформленні імпорту товару, оскільки не були своєчасно повернуті контрагентом - ТОВ "ЕкоБізнесТрейд" (а.с.71-72).

Листом Житомирської митниці ДФС № 375/10/06-70-25 від 30.06.2015 у задоволенні заяви відмовлено з наступних підстав:

-оплата за платіжним дорученням від 01.04.2015 №12 здійснена за попередніми інвойсами від 25.03.2015 №2 та №3, на які немає посилання у остаточному інвойсі від 10.04.2015 №2. Тобто неможливо упевнитися що здійснено попередню оплату за ввезений товар по МД від 14.04.2015 №101060000/2015/004679. Крім того, не були подані інші додаткові документи які вимагались митницею, а саме:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угод контрактом);

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

4) 19.06.2015 за вих. № 1906/15-3 ТОВ «Український картон» подав заяву про визнання митної вартості товару, скасування рішення про коригування митної вартості товару та карток відмови, повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита та додатково надало копії документів, необхідні для визначення митної вартості товару, який був задекларований митною декларацією №101060000/2015/004680 від 10.04.2015: додаткову угоду № 1 А від 04.02.2015 до контракту від 27.01.2015 № 01/15-Е, додаткову угоду №1 специфікації №1 від 27.01.2015р. до контракту від 27.01.2015р.; додаткову угоду №2 специфікації №1 від 25.03.2015р. до контракту від 27.01.2015р.; інвойси: від 19.02.2015 № 01/15-1, 18.03.2015р. №1; 25.03.2015р. №2; 25.03.2015р. №3; 09.04.2015р. №3; 08.04.2015р. №2; платіжне доручення №1 від 13.03.2015р.; платіжне доручення №12 від 01.04.2015р. В заяві зазначило, що вказані документи не було надано при митному оформленні імпорту товару, оскільки не були своєчасно повернуті контрагентом - ТОВ "ЕкоБізнесТрейд" та не видані своєчасно банком, у якому обслуговується ТОВ "Український картон". Крім того, вказало, що загальна сума переплати при розрахунках за три попередні партії товару становить 20707,96 доларів США з яких, на підставі додаткової угоди №1 А від 04.02.2015р. до контракту, інвойсу від 25.03.2015р. № 3 та інвойсу від 09.04.2015р. №3 грошові кошти в сумі 8947,53 доларів США зараховано в рахунок оплати партії товару в обсязі 21,053 тон, митне оформлення якої здійснювалося Житомирською митницею 10.04.2015р.(а.с.73-74).

Листом Житомирської митниці ДФС № 377/10/06-70-25 від 30.06.2015 у задоволенні заяви відмовлено з наступних підстав:

-надане платіжне доручення від 13.03.2015 №1 не може стосуватися оформленого товару за митною декларацією (далі МД) від 14.04.2015 №101060000/2015/004680 оскільки у попередньому інвойсі за яким здійснювалась оплата від 19.02.2015 №01/15-1, вартість товару за одиницю не відповідає заявленій.

-оплата за платіжним доручення від 01.04.2015 №12 здійснена за попередніми інвойсами від 25.03.2015 №2 та №3, на які немає посилання у остаточному інвойсі від 09.04.2015 №3. Тобто неможливо упевнитися що здійснено попередню оплату за ввезений товар по МД від 10.04.2015 №101060000/2015/004680. Крім того, не були подані інші додаткові документи які вимагались митницею, а саме:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угод контрактом);

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Досліджуючи питання правомірності та обґрунтованості відмов у задоволенні заяв ТОВ "Український картон", суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом, або скориговану за результатами контролю, здійсненого органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням

За вимогами ч.3 ст.52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частинами 1,4 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Частиною 9 ст.55 Митного кодексу України визначено, що у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Суд погоджується з доводами представника Житомирської митниці ДФС, що подані ТОВ "Український картон" додаткові документи в межах 80 днів з дня випуску товарів, не усунули розбіжності щодо відомостей про ціну товару, а саме у частині ціни, що була фактично сплачена за товар.

Так, з наданого платіжного доручення від 13.03.2015 (а.с.54) з графи «призначення платежу» не вбачається, що попередня оплата товару за МД №101060000/2015/003540 була проведена на підставі додаткової угоди №1А від 04.02.2015, на яку послався як на підтверджуючий документ заявленої ціни товару представник позивача та крім того, воно немає відношення до оформлених товарів за МД №101060000/2015/004744 від 14.04.2015 та № 101060000/2015/004680 від 10.04.2015, оскільки у попередньому інвойсі, за яким здійснювалась оплата від 19.02.2015 №01/15-1, вартість товару за одиницю не відповідає заявленій.

Крім того, в остаточних інвойсах від 10.04.2015 №4 (а.с.41) та від 09.04.2015 №3 (а.с.37) відсутнє посилання на попередні інвойси від 25.03.2015 №2 та №3 (а.с.32, 33), за якими здійснювалась попередня оплата товару по МД №101060000/2015/004744 та №101060000/2015/004680 за платіжним дорученням від 01.04.2015 №12 (а.с.53).

Посилання представника позивача на те, що суми переплати за поставлений товар (за платіжними дорученнями № 1 та № 12) були зараховані в рахунок наступних платежів за товар з урахуванням положень додаткової угоди №1А від 04.02.2015 , тобто за наступними митними деклараціями є безпідставним, оскільки не підтверджено належною бухгалтерською документацією.

Суд зазначає, що про подані до заяв додаткову угоду №1А від 04.02.2015 та попередні інвойси, які містяться в матеріалах справи, декларант не повідомляв митний орган ані при декларуванні митної вартості товару на протязі всього строку декларування товарів, ні в подальшому та не долучав їх у якості підтверджуючих заявлену митну вартість документів, а також при доведенні у суді неправомірності рішень митниці про коригування митної вартості товарів та визнання недійсними карток відмови у митному оформленні під час розгляду справи № 806/1411/15.

Також обґрунтований сумнів викликає посилання позивача на те, що додаткову угоду №1А від 04.02.2015 укладено внаслідок особливої властивості товару, який було заявленого до митного декларування, - паперу газетного, а саме: неможливості визначити точну вагу товару який підлягає завантаженню на транспортний засіб до повного завантаження, тобто, як пояснив представник позивача, папір зважується разом з транспортним засобом. Проте доказів, які б підтверджували таку особливість зважування та відповідних логічних пояснень позивачем суду надано не було.

Що стосується твердження позивача, що додаткові документи, долучені до заяв про визнання митної вартості, не були надані під час митного оформлення товару через затримку їх повернення контрагентом - ТОВ "ЕкоБізнесТрейд", то воно не відповідає дійсності, так як інвойси, які додатково надав позивач були підставою для сплати коштів контрагенту.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що ТОВ "Український картон" не надано належних документів на підтвердження заявленої митної вартості товару.

З огляду на вищевикладене, дійсна вартість товару для митних цілей повинна підтверджуватися належними документами, тобто такими, які містять об'єктивні відомості про вартість товару.

Таким чином, за наданими декларантом документами встановити дійсну ціну товару, заявленого по митним деклараціям, поданим ТОВ "Український картон" №101060000/2015/003540, №101060000/2015/004679 та №101060000/2015/004680, №101060000/2015/004744 не є можливим, оскільки вона не базувалася на об'єктивних даних, підтверджених документально.

Враховуючи викладене, відмова митного органу у задоволенні заяв ТОВ «Український картон» про визнання митної вартості товару, скасування рішення про коригування митної вартості товару та повернення надмірно сплачених сум податку на додану вартість та ввізного мита вих.№ 0406/15 від 04.06.2015, вих.№ 1906/15-1 від 19.06.2015, вих.№ 1906/15-2 від 19.06.2015, вих.№ 1906/15-3 від 19.06.2015, оформлена листами № 376/10/06-70-25 від 30.06.2015, № 377/10/06-70-25 від 30.06.2015, № 375/10/06-70-25 від 30.06.2015, № 348/10/06-70-25 є правомірною, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи пов'язаність заявлених вимог, не підлягає задоволенню також вимога позивача стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Житомирській області кошти у розмірі 33369,50 грн, що складає суму надміру сплаченого до бюджету податку на додану вартість та ввізного мита.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, а тому суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

,

постановив:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український картон" відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 25 листопада 2015 р.