Справа № 803/3769/15
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/3769/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2015 року

Справа № 803/3769/15

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф., вивчивши позовну заяву Дочірнього підприємства «Ексіма Плюс» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями, в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік” від 28.12.2014 року № 80-VIII (з наступними змінами та доповненнями) станом на 01.01.2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218,00 грн.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

При цьому, слід зазначити, що в даному адміністративному позові позивачем заявлена вимога про скасування податкового повідомлення-рішення, тобто, рішення, яке впливає на зміну майнового стану, реалізація якого може призводити до зменшення або збільшення майна особи. За практикою Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України») вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, оскільки позивачем подано позовну заяву, що має майновий характер (заявлена позовна вимога про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 322 892 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 161 446 грн.), тому вона повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 7 265,07 грн. (322 892 грн. + 161 446 грн. х 1,5 % = 7 265,07 грн.).

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 106 КАС України, до позовної заяви долучено платіжне доручення від 26.11.2015 року №228 про сплату судового збору в сумі 1 218 грн., тобто, у меншому розмірі, ніж визначено законодавством. Відтак, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 6 047,07 грн.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк, достатній для усунення недоліків, – до 11.12.2015 року. Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом доплати судового збору у розмірі 6 047,07 грн. і подання до суду оригіналу платіжного документа.

На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Ексіма Плюс» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення визначених ухвалою недоліків до 11 грудня 2015 року.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.Ф. Костюкевич