Справа № 2-а-2100/10/0270
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

06 лютого 2013 р. Справа № 2-а-2100/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

суддів Альчука Максима Петровича

Свентуха Віталія Михайловича

за участю:

секретаря судового засідання: Колос Мирослава Сергіївна

позивача: ОСОБА_2

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Державної податкової адміністрації України

про: видачу трудової книжки, військового квитка та виплату середнього заробітку за весь час затримки трудової книжки

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України про видачу трудової книжки, військового квитка та виплату середнього заробітку за весь час затримки трудової книжки.

Постановою суду від 15 липня 2010 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Державну податкову адміністрацію України видати ОСОБА_2 дублікат трудової книжки в зв'язку з її втратою. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2012 року, апеляційну скаргу ДПА України залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду без змін.

14 січня 2013 року на адресу суду надійшла заява позивача, в якій він просив суд привести у відповідність виконавчий лист по адміністративній справі №2-а-2100/10/0270 у зв'язку з відмовою ДВС у відкритті виконавчого провадження.

01 лютого 2013 року на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить у виконавчому листі зазначити не тільки код ЄДРПОУ ДПА України, але і коди її правонаступників: ДПС України, Міністерства податків та зборів України. А також указати в постановчій частині: зобов'язати ДПА України видати ОСОБА_2 дублікат трудової книжки у зв'язку з її втратою, згідно ст. 47 КЗпП України, ст.ст. 2, 3, 4 Постанови КМУ, ст.ст. 1.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.11, 2.23, 4.1, 5.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29 липня 1993 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву з урахуванням поданого клопотання підтримав повністю та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 259 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про розгляд заяви без участі представника відповідача.

Визначаючись щодо заяви позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В матеріалах справи міститься копія виконавчого листа № 2-а-2100/10/0270 та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, з аналізу якої слідує, що державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстави, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Так, відповідно до п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" , у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ідентифікаційний код стягувача є обов`язковою інформацією, яка відображається у виконавчому листі.

Таким чином, з метою забезпечення виконання рішення суду від 15.07.2010 року, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви стягувача в частині внесення до виконавчого листа № 2-а-2100/10/0270 від 15.07.2010 року виправлення шляхом зазначення ідентифікаційного коду боржника - Державної податкової адміністрації України - 19355711.

Щодо вимог стягувача про зазначення у виконавчому листі не тільки коду ЄДРПОУ ДПА України, але і кодів її правонаступників: ДПС України, Міністерства податків та зборів України, а також указати в постановчій частині: зобов'язати ДПА України видати ОСОБА_2 дублікат трудової книжки у зв'язку з її втратою, згідно ст. 47 КЗпП України, ст.ст. 2, 3, 4 Постанови КМУ, ст.ст. 1.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.11, 2.23, 4.1, 5.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29 липня 1993 року, то суд прийшов до висновку про відмову у їх задоволенні виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, вимоги до оформлення виконавчого листа визначені частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Даною нормою передбачено, що у виконавчому листі зазначаються в тому числі повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Враховуючи те, що Державна податкова служба України та Міністерство податків та зборів України не були сторонами у даній адміністративній справі, рішення про заміну сторони виконавчого провадження - ДПА України на її правонаступників судом також не приймалось, а тому, на думку суду, відсутні підстави для зазначення їх кодів ЄДРПОУ у виконавчому листі.

Щодо зазначення у постановчій частині виконавчого листа: "зобов'язати ДПА України видати ОСОБА_2 дублікат трудової книжки у зв'язку з її втратою, згідно ст. 47 КЗпП України, ст.ст. 2, 3, 4 Постанови КМУ, ст.ст. 1.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.11, 2.23, 4.1, 5.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29 липня 1993 року", то на думку суду дана вимога також не підлягає задоволенню, оскільки п.4 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому листі зазначається резолютивна частина рішення. Викладення резолютивної частини у виконавчому листі в редакції, в якій просить заявник, фактично призведе до її зміни, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 186, 259, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі №2-а-2100/10/0270 задовольнити частково.

Внести до виконавчого листа № 2-а-2100/10/0270 від 15.07.2010 року виправлення шляхом зазначення ідентифікаційного коду боржника - Державної податкової адміністрації України - 19355711.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Альчук Максим Петрович

Свентух Віталій Михайлович