Справа № 2а/0270/4029/11
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0270/4029/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/4029/11 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,

при секретарі судового засідання: Оніщенко Петрі Анатолійовичу,

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до приватного підприємства "Гемера 1" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання Кременчуцька ОДПІ повноважного представника не направила, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи.

Не з’явився в судове засідання і представник відповідача, поважність причин неявки суду не повідомив, хоча про час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою, наявною в матеріалах адміністративної справи.

Так, відповідно до частини 3 статті 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до положень частини 7 статті 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Разом з тим, частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, відсутність потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Гемера 1» є юридичної особою та перебуває на податковому обліку як платник податків у Кременчуцькій МДПІ у Полтавській області, що стверджується відповідними свідоцтвом та довідкою у справі (а.с.6, 6 на звороті).

Разом із тим, судом також враховано, що позивачем вживалися заходи щодо погашення заборгованості, в результаті чого на адресу відповідача надсилалася податкова вимога від 31 травня 2011 року № 1227/1241 (а.с.7).

Посилаючись на несплату відповідачем у встановлений законом строк грошового зобов’язання, а відтак виникнення податкового боргу, податковий орган звернулась в суд з поданням про його стягнення в судовому порядку.

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пункт 59.5 ст. 59 цього Кодексу встановлює, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Враховуючи те, що зобов’язання зі сплати боргу на момент розгляду справи є узгодженими і непогашеними, на думку суду, вони підлягають стягненню із відповідача.

Згідно з положеннями підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Водночас, відповідно до частин першої та сьомої статті 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом. Суд у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, приймає постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 158, 167, 183-3, 255, 257 Кодексу адміністративного cудочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити повністю.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України.

Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) Вільчинський Олександр Ванадійович

з оригіналом згідно

Суддя

Секретар