Справа № 2а-4097/10
Суддя: Мельник О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2а- 4097/10 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказується, що постановою відповідача від 02.10.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП безпідставно, оскільки рухаючись на перехресті вулиць Млинівська - Макарова у місті Рівному позивач проїхав перехрестя прямо і не допустив створення будь-яких перешкод автомобілю, який рухався ліворуч по головній дорозі.

У судовому засіданні позивач з указаних підстав підтримав свій позов та просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Представник відповідача на розгляд справи не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання повідомлявся судовою повісткою.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 02.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне винесено постанову серії ВК № 205522 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило порушення правил проїзду перехрестя, а саме : ненадання переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, а відповідач не надав суду жодного доказу у підтвердження спростування твердження позивача про здійснення маневру за відсутності будь-яких перешкод для інших транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи те, що відповідачем не було надано суду будь-яких доказів у заперечення на позов та у спростування пояснень позивача, а також те, що на місці події працівником ДАІ не було встановлено, зупинено транспортний засіб, якому, згідно оскаржуваної постанови не було надано перевагу в русі, не відібрано пояснення у його водія з приводу викладеного в протоколі факту, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ВК № 205522 від 02.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий