Справа № 2а-6326/10
Суддя: Войцеховська Я. В.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2а-6326/10/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Височиній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 22.08.2010р. відносно нього було складено протокол серії ВТ1 № 016163 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, відповідно якого 22.08.2010р. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул.Паравозна, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.3 б ПДР. Внаслідок чого, 31.08.2010р. постановою посадової особи інспектора ВДАІ м.Херсона ОСОБА_3 серії ВТ № 224425, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн. Зазначену постанову просив скасувати.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив постанову посадової особи інспектора ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 серії серії ВТ № 224425 від 31.08.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП змінити, та застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши від відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, оскільки порушення є незначним, технічний огляд він пройшов 25.08.2010р., а також через його скрутне матеріальне становище та стан здоров'я.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду невідома.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22.08.2010р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відповідно якого останній, 22.08.2010р. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул.Паравозна, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.3 б ПДР. Внаслідок чого, 31.08.2010р. постановою посадової особи інспектора ВДАІ м.Херсона ОСОБА_3 серії ВТ № 224425, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн.

Наявні в матеріалах справи документи доводять те, що позивачем були допущені порушення ПДР України зазначені в Протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на думку суду позивач обґрунтовано був визнаний винним у порушенні вимог п.31.3 б ПДР України та ч.1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, накладене на позивача стягнення, на думку суду, є занадто суворим, оскільки порушення вчинене позивачем є незначним, перешкод іншим учасникам руху створено не було, технічний огляд він пройшов 25.08.2010р., крім того позивач є пенсіонером і перебуває у скрутному матеріальному становищі. До позивача можуть бути застосовані положення ст. 22 КУпАП, а постанова підлягає зміні.

Відповідно до ч.3 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, а постанову, такою що має бути змінена в частині накладеного стягнення зі звільненням позивача від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд -

постановив :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВТ № 224425 від 31.08.2010р. якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за порушення п.31.3б ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська