Справа № 2а-634/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-634/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод ОБ., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Тисмениці Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Тисмениці Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. і сг. 126 КпАП України та закриття провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач пояснив, що постановою від 03 жовтня 2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м.Тисмениці Івано-Франківської області ОСОБА_2 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І сг. 126 КпАП України, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія та технічного паспорта на транспортний засіб.

Дану постанову вважає незаконною з наступних підстав:

03 жовтня 2010 року він рухався власним автомобілем марки « Ваз 2103 » без порушень правил дорожнього руху в с.Підмихайлі Рогатинського району та зупинився біля магазину в с. Підмихайлівці. В цей час під' їхала машина ДАЇ, з якої вийшли працівники міліції, підійшли до його машини та спитали чого він тут стоїть. Він відповів , що чекає людей з магазину. Однак працівник міліції, сказав , що раз він стоїть біля магазину, то напевне в»« вживав спиртні напої, і що вони будуть складати протокол. Він почав заперечувати вживання спиртних напоїв та почав наполягати на проведенні медичного огляду в лікарні. Тоді працівник міліції сказав , щоб він пройшов до їхньої машини. Що він і зробив. Працівник міліції почав складати адмінпротокол та сказав представити йому посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Він відповів, що його документи залишились в машині і тоді один з працівників підійшов до його автомобіля, взяв його документи та приніс до машини ДАІ. Після чого працівники ДАІ почали оформляти протокол про керування ним автомобілем в нетверезому стані, вилучили в нього посвідчення водія , видали йому тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем та сказали, що документи направлять в суд, а суд розбереться хто правий, а хто ні. Після цього працівники ДАІ повернули йому технічний паспорт на його автомобіль, тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем і поїхали не вручивши йому більше ніяких документів.

А вже 8 жовтня 2010 року він отримав поштою лист, в якому містилась постанова ДАІ про вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ст.126 ч.І КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважає, що в його діях не має ознак правопорушення, передбаченого ч.І сг. 126 КпАП України. Просить суд постанову інспектора ДАІ серії АТ №211540 від 03 жовтня 2010 року скасувати, провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання спршн повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив такі факти і відооеідаі їм правовідносини:

У відповідності до п.п2.1(а,б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року№ 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додасться до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб

03 жовтня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Тисмениці Івано-Франківської облсгі ОСОБА_2 винесено постанову серії АТ №211540 та накладено на ОСОБА_1 ащмсіративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно сг. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, перегачене ч. 1 ст. 126 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

З постанови серії АТ №211540 вбачається, що 03.102010 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом в с.Підмихайлівці без посвідчення водія та технрюго паспорта, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І сг. 126 КпАП Украмі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду представив копію свідоцтва про реєстрацію транспорті юго засобу та копію тимчасового дозволу на керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'хзок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач жодного заперечення суду не надав по даній справі.

Оцінивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що постанову серії АТ №211540, складену інспектором ДПС ВДАІ м.Тисмениці Івано-Франківської області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. слід скасувати та провадження в справі щодо ОСОБА_5 за ч.І ст. 126 КпАП України слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення

На підставі ст. 18 КАС України ст.ст. 122 ч.І , 247 п.1 КпАП України , керуючись вимогами ст.ст. 161-162 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Постанову серії АТ №211540 від 03 жовтня 2010 року, складену інспектором ДПС ВДАІ м.Тисмениці Івано-Франківської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.І ст. 126 КУпАП скасувати за відсутністю складу правопорушення. Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: