Справа № 2а-3054/2010
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р.Справа № 2а-3054/2010
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі Сумської області на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2010р. по справі № 2а-3054/2010

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі Сумської області

про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України " Про соціальний захист дітей війни" за період з 01 жовтня 2009 року по грудень 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.10 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 01 жовтня 2009 року по грудень 2010 року.

За результатами розгляду справи постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2010 року задоволено позов. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання приписів ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та непроведення ОСОБА_1 як дитині війни перерахунку пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком і вчинення дій щодо здійснення відповідних виплат за 2009 рік за період з 01 жовтня по 31 грудня 2009 року та за 2010 рік з 1 січня 2010 року по грудень 2010 року. Зобовязано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" за 2009 рік за період з 01 жовтня по 31 грудня 2009 року та за 2010 рік з 1 січня 2010 року по грудень 2010 року. та провести відповідні виплати з квітня 2009 року по грудень 2010 року включно, з урахуванням здійснених ОСОБА_1 як дитині війни виплат за вказаний період.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неврегульованість на законодавчому рівні механізму та умов виплати допомоги особам, які мають статус "дитина війни", прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм бюджетного законодавства України та ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з апеляційної скарги відповідач - Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області відповідно до постанови КМУ від 27.07.2011 року №803 "Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України" є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі, що підтверджується наданою відповідачем копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне замінити відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі його правонаступником - Управлінням Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позивач відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" є дитиною війни та за приписами ст.6 цього закону має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, надавши перевагу ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" над постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 р. за № 530 Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян, як нормативно-правовому акту, що має вищу юридичну силу. Також судом правильно визначено розмір мінімальної пенсії за віком, виходячи із приписів ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки іншими законами такий розмір не врегульовано.

Між тим, при ухваленні рішення судом було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 08.11.2010 року із вимогами щодо захисту його порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції яка діяла до 30.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

30.07.2010 року Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року зазначений строк звернення з позовом до адміністративного суду було скорочено до шести місяців.

Таким чином, перебіг шестимісячного строку розпочався з 30.07.2010 року, оскільки до цієї дати для звернення до суду з позовом було встановлено один рік та позивач не був обізнаний про його скорочення.

Колегія суддів, виходячи з наведеного, вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин ч.2 ст. 99 КАС України, яка діяла до 30.07.2010 року, виходячи з принципу юридичної визначеності та на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року по справі «Мельник проти України» (заява №23436/03).

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, річний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту з 08.11.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення було порушено приписи ст.ст.99, 100 КАС України, що призвело до частково необґрунтованого задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до 08.11.2009 року підлягає скасуванню із залишенням цієї частини позовної заяви без розгляду.

В іншій частині постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2010р. в частині задоволення позовних вимог з 08.11.2009 року з врахуванням раніше виплачених сум відповідно положень ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін, підстави для її скасування відсутні, відповідно доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 99, 100, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області - задовольнити частково.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2010 року по справі № 2а-3054/2010 скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з підвищення її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.10.2009 року по 07.11.2009 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.10.2009 року по 07.11.2009 року - залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2010р. по справі № 2а-3054/2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2015 р.