overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2258/11
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2258/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в місті Маріуполі Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області, Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, стягнення одноразової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011року позивач звернувся до суду із позовом до Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в місті Маріуполі Г оловного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області, Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, стягнення одноразової грошової допомоги.

22.04.2011року від позивача до адреси суду надійшло клопотання про виключення з числа відповідачів у справі Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області, як неналежного, оскільки його права та інтереси були порушені відповідачем - Управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій в місті Маріуполі Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області, оскільки службу він проходив в Управлінні Міністерства надзвичайних ситуацій в місті Маріуполі Г оловного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України.

Суд ознайомившись із заявою позивача приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки права та інтереси позивача були порушені Управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій в місті Маріуполі Г оловного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України, зазначений відповідач є юридичною особою, приходжу до переконання, щодо доцільності виключення, Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області із числа відповідачів, як неналежного у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 52, ст. 133 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-3950/11
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3950/11
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Маріуполі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області області від 05.08.2011 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління ОСОБА_4 України в Донецькій області та ГУ МВС України в Донецькій області, інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_5 з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.

01.12.2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки у постанові від 05.08.2011 року, в якій невірно вказане його по-батькові.

Сторони до судового засідання не зявились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що в постанові суду невірно вказано по-батькові позивача «Вікторович», замість вірного «Ігорович».

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на вищевикладене, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.08.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління ОСОБА_4 України в Донецькій області та ГУ МВС України в Донецькій області, інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_5 з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважати вірним по-батькові позивача «Ігорович».

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/7691/15-а
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/7691/15-а
Провадження № 2-а/265/266/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України, до адміністративного позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, жодних документів про сплату судового збору до позову позивачем ОСОБА_2 надано не було. В той же час,в адміністративному позові позивач зазначила, що є переселенкою, пенсіонером, не працює, а тому просить звільнити її від сплати судового збору.

Однак, відповідно до ст. 5 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, встановлений вичерпний перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, згідно до якого ОСОБА_3 не підпадає.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору суд вважає необгрунтованим, а отже таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 відмовити.

2. Ця ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 265/7408/15-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/7408/15-а
Провадження № 2-а/265/250/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії.

Вказана заява ухвалою судді від 17 листопада 2015 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивач отримав 26 листопада 2015 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.106 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 241/2640/15-а
Суддя: Топузова Н. М.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Мангуш справу у порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі Донецької області про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов*язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути втрачений значний час,вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,суд,-

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71,99,100,101, 122, 158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 50-1 Закону України про прокуратуру № 1789-ХІІ ,постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури»,ст.ст. 17,22 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій»,Постановою Верховного Суду України від 10 грудня 2013 року №21-348а13, від 17 грудня 2013 року №21-445а13,суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про перерахунок ОСОБА_1 пенсії у розмірі 80% від суми місячного заробітку та зобов*язати Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 19 травня 2015 року ,відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ, в редакції, яка діяла на час призначення пенсії, із розрахунку 90% нарахованої заробітної плати для обчислення пенсії, відповідно до довідки прокуратури Донецької області від 04 березня 2014 року №18-57-180 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати суми пенсії починаючи з 19 травня 2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Апеляційного Адміністративного суду Донецької області, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на постанову суду,яка містить вступну та резолютивну частину,яка була проголошена у судовому засіданні, подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови складеної у повному обсязі..

Суддя Н.М.Топузова
Справа № 233/5742/15-а
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5742/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 30 квітня 2015 року.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 30 квітня 2015 року та прийняти вмотивоване рішення згідно пенсійного законодавства.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі про зобовязання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням заробітку, стягнутого на користь ОСОБА_1 за рішення суду від 04.07.1991 року у розмірі 13081 руб., зобовязання здійснити перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни за період з 29 березня 2015 року по 29 вересня 2015 року, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним обсягом постанови 07 грудня 2015 року, відклавши до цього строку складання повної постанови.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 2-а-7642/2010
Суддя: Дубановська І. Д.
Дата ухвалення: 2010-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2595/2010
УХВАЛА про повернення позовної заяви

07 листопада 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ї.Д. Дубановська розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Слов»янському районі Донецької області ,за участю третьої особи: Головного управління державного Казначейства України про визнання протиправними бездіяльність УГІФУ в м. Слов»янську та стягнення бюмісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в Слов»янському районі Донецької області ,за участю третьої особи: Головного управління державного Казначейства України про визнання протиправними бездіяльність УПФУ в м. Слов»янську та стягнення щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

23.11.2010 року була винесена ухвала про залишення адміністративного позову без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 108 КАС України, а саме: з наданих заявником документів не можливо з»ясувати, чи дійсно позивачка значиться на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в м. Слов»янськуДонецької області, та взагалі де вона значиться на обліку

Відповідно до чого позивачу необхідно було зазначити належного відповідача по

справі.

Термін виправлення недоліків зазначений в ухвалі до 06.12.2010 року.

У зв'язку з тим, що до вказаного терміну зазначені недоліки належним чином виправлені не були, тому керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Слов»янському районі Донецької області, за участю третьої особи: Головного управління державного Казначейства України про визнання протиправними бездіяльність УПФУ в м. Слов»янську та стягнення щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали..
Справа № 234/17357/15-а
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/349/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизськ, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015р. до Краматорського міського суду з Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизськ, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії для розгляду за місцем мешкання позивача.

В порядку ст.15-1 КАС України, справа була передана в провадження судді Літовки В.В.

Згідно ст.22 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для її розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.53,111, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу № 2а/234/349/15 ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизськ, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2015р. о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7374/15-а
Суддя: Ковтуненко О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/7374/15-а
У х в а л а

26 листопада 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя як до адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, який містить чотири пункти позовних вимог, серед яких визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови провести перерахунок пенсії за довідками про заробітну плату з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових потреб, надбавки за вислугою років, та зобовязати відповідача провести перерахунок її пенсії з 24 червня 2015 року у розмірі 80% від заробітної плати з врахуванням наведених довідок.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року даний позов залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 отримала 23 листопада 2015 року про що свідчить розписка останньої.

24 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, якою просить залишити без розгляду справу за її позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачці.

При зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір у сумі 487,20 гривень, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії -повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 265/4331/14-а
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції (надалі ВДВС) про заміну способу і порядку виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року до суду надійшла заява ВДВС про заміну способу і порядку виконання постанови суду від 02.10.2014р. про зобовязання провести ОСОБА_2 нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 1 січня 2014р. по 2 серпня 2014р. включно, з урахуванням фактично проведених виплат.

Ухвалою судді від 18.09.2015р. дана заява була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25 вересня 2015р.

Однак під час судового розгляду було встановлено, що вказана заява була подана із порушенням вимог КАС України.

Згідно ст. 107 КАСУ суддя після одержання позовної заяви крім іншого зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАСУ.

На підставі ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАСУ, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, про що повідомляється позивач та встановлюється строк для усунення недоліків.

Судом встановлено, що в тексті та резолютивній частині заяви ВДВС про заміну способу і порядку виконання постанови суду відносно ОСОБА_2, зазначена вимога про встановлення примусового виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_3.

Оскільки заява ВДВС про заміну способу і порядку виконання постанови суду не відповідає вимогам ст. 106 КАСУ, бо в ній наявне протиріччя щодо прізвища, імя та по-батькові зацікавленої особи, вказана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, що були виявлені.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 106, 107, 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про заміну способу і порядку виконання постанови суду - залишити без руху, надавши заявнику строк до 30 жовтня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва