Справа № 2-а-307/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-307/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України м. Южне Одеської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДАІ УМВС України м. Южне Одеської області, в якому просить поновити строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 195444 від 15 травня 2010 року та скасувати дану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 195444 від 15 травня 2010 року, винесеної інспектором ВДАІ м. Южне, 15.05.2010 року він в м. Южне по вул. Хіміків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку на тротуарі, де немає місця для проходу пішоходам, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

З вказаною постановою він не згодний, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що він 15 травня 2010 року зупинився у м. Южне по вул. Хіміків транспортним засобом Мерседес-бенс державний номер НОМЕР_2, дотримуючись правил дорожнього руху, а саме здійснив стоянку на лівому боці дороги, при цьому у відповідності до вимог п. 15.10 ПДР для руху пішоходів залишалося близько 2,5 метра. Дану обставину може підтвердити свідок ОСОБА_2, який знаходився в автомобілі, в якості пасажира. В цей час до нього підійшов інспектор ДАІ, який повідомив йому, що він скоїв правопорушення. На всі його пояснення інспектор ДАІ не реагував. Вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення йому не надали, крім того в постанові серії ВН № 195444 від 15 травня 2010 року в графі «До постанови додаються» не зазначено серію, номер та дату протоколу про адміністративне правопорушення. В звязку з перебуванням у службовій поїздці за межами нашої області був вимушений пропустити десятиденний строк для оскарження вищезазначеної постанови. Просить суд поновити строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 195444 від 15 травня 2010 року та скасувати дану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив покази позивача та стверджував, що останній не порушував Правил дорожнього руху, а здійснив стоянку на лівому боці дороги, при цьому для руху пішоходів залишалося близько 2,5 метра.

В судове засідання представник відповідача ДАІ УМВС України м. Южне Одеської області не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

15.05.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Южне було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 195444 від 15 травня 2010 року (а.с. 6) відносно ОСОБА_3 про те, що 15.05.2010 року він в м. Южне по вул. Хіміків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку на тротуарі, де немає місця для проходу пішоходам, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані: встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2010 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі з пасажиром, який являється свідком події, проте в порушення ст. 256 КУпАП та п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 (далі по тексту Інструкція), відповідно до якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, інспектор ДПС не долучив пояснення даного свідка до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу не було вручено протокол про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи позивач.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 195444 від 15 травня 2010 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати поважною причину пропущеного строку на оскарження постанови та поновити пропущений строк, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 195444 від 15 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України м. Южне Одеської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 195444 від 15 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4