Справа № 2-а-7090/2010
Суддя: Дубановська І. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7090-2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Дубановської І.Д.

при секретарі - ФіщенкоД.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Відділу Державної автомобільної інспекції в м. Слов»янську Донецької області підполковника міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Начальника Відділу Державної автомобільної інспекції в м. Слов»янську Донецької області підполковника міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 листопада 2010 року відповідач склав відносно ОСОБА_1 постанову серії АН№ 866118 по справі про адміністративне правопорушення, згідно яма ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення згідно ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням штрафу в розмірі 1020,00 гривень, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, при утриманні залізничних переїздів (ямічність, не замінена плита настилу на залізничному переїзді 19 км, район ст.Словкурорт), чим створив небезпеку для дорожнього руху і порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Також відносно ОСОБА_1 інспектором ООР ВДАІ м. Слов'янська ОСОБА_3 був складений протокол АНІ № 143117 від 14 жовтня 2010 року, який і був підставою для винесення відповідачем вказаної постанови.

З зазначеною постановою та протоколом позивач не згодний, оскільки правопорушення не вчиняв.

Слов'янська дистанція колії служби колійного господарства, де позивач працює на посаді головного інженера з 11 жовтня 2010 року відповідно до наказу № 149/П-ос від 08.10.2010р. (до цього часу працював на посаді начальника дільниці № 3 з поточного утримання колії, є структурним підрозділом належної юридичної особи - державного підприємства «Донецька залізниця» Державної адміністрації залізничного транспорту України, яке і є власником, на балансі якого і перебуває зазначений в постанові відповідача залізничний переїзд № 19 в межах міста Слов'янська. Порядок обслуговування і утримання встановлюється власником залізничної колії та за його рахунок. Займаючи посаду заступника начальника Слов'янської дистанції колії, ОСОБА_1 немав обов'язків по утриманню залізничних переїздів в стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху згідно п. З ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». У зв»язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Просив визнати незаконною постанову та скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні навів доводи аналогічні зазначеним у адміністративному позові, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та просив позовні вимоги задовольнити. Оскільки до повноважень ОСОБА_1 не входить обов»язок по утриманню залізничних переїздів в стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Просив постанову визнати незаконною та скасувати.

В судове засідання відповідач начальник Відділу Державної автомобільної інспекції в м. Слов»янську Донецької області підполковник міліції ОСОБА_2 до суду не

з'явивлися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявою про розгляд справи за їх відсутністю не зверталися, тому суд вважає за можливе розглянути * справу у відсутності відповідача в порядку ст. 122 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що відповідачем було складено відносно ОСОБА_1 протокол серії АН1№ 143117 від 14.10.2010 року (а.с.5) про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 14.10.2010 року о 13 годині 05 хвилин в м. Слов»янську громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальним ВО головного інженера Слов»янської дистанції колії порушив правила, норми та стандарти при утримані залізного переїзду №19 (ямічність, не замінена плита настилу на залізничному переїзді 19 км, район ст.Словкурорт), чим створив небезпеку для дорожнього руху і порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ст..140 ч.І КУпАП. та постанова АН№ 866118 від 03.11.2010 року( а.с.4) по справі про адміністративне правопорушення, згідно яка' ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення згідно ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на штрафу в розмірі 1020,00 гривень, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, при утриманні залізничних переїздів (ямічність, не замінена плита настилу на залізничному переїзді 19 км, район ст.Словкурорт), чим створив небезпеку для дорожнього руху і порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

З позовної заяви та пояснень позивача та представника позивача вбачається, що позивач вважає зазначену постанову незаконною, необгрунтованою, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв. Відповідно до займаної посади заступника начальника Слов'янської дистанції колії та згідно до п. 2 «Завдання та обов'язки» своєї посадової інструкції від 11.10.201 Ор ОСОБА_1 немає обов'язків по утриманню залізничних переїздів в стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху згідно п. З ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Слов'янська дистанція колії служби колійного господарства, де працює ОСОБА_1 на посаді головного інженера з 11 жовтня 2010 року відповідно до наказу № 149/П-ос від 08.10.2010р. є структурним підрозділом належної юридичної особи - державного підприємства «Донецька залізниця» Державної адміністрації залізничного транспорту України, яке і є власником, на балансі якого і перебуває зазначений в постанові відповідача залізничний переїзд № 19 в межах міста Слов'янська.

Згідно п. 2.2. Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 54 від 26.01,2007р., переїзди на перехрещенні залізничних колій з автомобільними дорогами загального користування або вулицями в населених пунктах належать до переїздів загального користування. Порядок їх обслуговування і утримання встановлюється власником залізничної колії та за його рахунок.

ст. 9 Закону України № 3353-ХІІ від 30.06.1993р. «Про дорожній рух»передбачає, що розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць і залізничних переїздів належить до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновкіе експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

В судове засідання відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення та свої? дій. /

Згідно п.1 ч.І ст.254 КУпАП відповідач не мав права складати такий протокол, так як до повноважень органів внутрішніх справ не віднесено право складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з тим, що в суді знайшло свого підтвердження невідповідність протоколу АНІ № 143117 від 14 жовтня 2010 року складеного інспектором ООР ВДАІ м. Слов'янська ОСОБА_3 та постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної начальником Відділу Державної автомобільної інспекції в м. Словенську Донецької області підполковником міліції ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 254-256,280,283,284, КУпАП, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 1 17-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 144, 251,254-255, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Начальника Відділу Державної автомобільної інспекції в м. Слов»янську Донецької області підполковника міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №866118 від 03.11.2010 року, винесену Начальником Відділу Державної автомобільної інспекції в м. Слов»янську Донецької області підполковником міліції ОСОБА_2 - визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не.підлягає

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду // І.Д Дубановська