Справа № 820/5790/15
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2015 рокум. Ужгород№ 820/5790/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКОМ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруком" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду яким просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлової будівлі літ. "А-2" та технологічного обладнання АЗС 21 № 04, що орендує ТОВ "БРУКОМ" у ТОВ "ПОЛІСТАР", за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Революції 1905р., 1, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ТОВ "БРУКОМ" негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності,, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

- покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлової будівлі літ. "А-2" та технологічного обладнання АЗС 21 № 04, що орендує ТОВ "БРУКОМ" у ТОВ "ПОЛІСТАР", за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Революції 1905р., 1, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруком" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду передано для подальшого розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду за підсудністю.

21 серпня 2015 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було призначено справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКОМ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до судового розгляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач допустив порушення нормативно - правових актів у сфері пожежної та техногенної безпеки, що було зафіксовано у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 25 травня 2015 року. Так, позивач вважає, що ряд виявлених порушень дають підставу для зупинення діяльності АЗС 21 № 04, що орендує ТОВ "БРУКОМ" у ТОВ "ПОЛІСТАР", за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Революції 1905р., 1 до усунення виявлених порушень, при цьому вказує, що відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. За даних обставин, позивач просить задовольнити заявлений позов.

Позивач в судове засідання не забезпечив явку належним чином уповноваженого представника, проте надіслав суду клопотання відповідно до якого просив суд розгляд справи провести без участі представника позивача (а.с. 147).

Відповідач подав суду письмові заперечення проти позову, а також додаткові письмові заперечення на адміністративний позов з відповідними додатками, у яких з наведених мотивів просив суд відмовити в задоволені такого (а.с.а.с. 91-97, 104-144). Крім того, надав суду додаткові докази на підтвердження викладеної у додаткових письмових запереченнях позиції (а.с.а.с. 153-160).

Крім того, представник відповідача 05 жовтня 2015 року заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані сторонами документи, зваживши доводи позивача викладені в адміністративному позові, врахувавши позицію відповідача, дослідивши надані сторонами матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі наказу №112 від 12 травня 2015 та посвідчення на перевірку №40 від 19 травня 2015 року в період з 19 травня 2015 року по 25 травня 2015 провідним інспектором Ленінського РВ Головного управління ДСНС України у Харківській області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_1 проведено планову перевірку АЗС 21 №04 товариства з обмеженою відповідальністю "Бруком" за адресою: м. Харків, вул.. Революції 1905 року, 1 на предмет дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб (а.с.22-30).

В ході перевірки нежитлової будівлі літ. "А-2" та технологічного обладнання АЗС 21 № 04, що орендує ТОВ "БРУКОМ" у ТОВ "ПОЛІСТАР", за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Революції 1905р.,1, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- пожежні щити не укомплектовані із розрахунку: вогнегасники - 3 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повстю розміром 2 х 2 м - 1шт.,сокири - 2 шт.;

- не демонтовано на шляху евакуації поріг з спального приміщення;

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників;

- усі системи протипожежного захисту (далі СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправність, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбаченні регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах;

- не впроваджено автоматизовані системи раннього вчинення загрози виникнення надзвичайної ситуації та оповіщення населення у разі її виникнення;

- не створено матеріальний (об'єктовий) резерв для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій природного характеру і їх наслідків;

- не забезпечено осіб, які задіяні в оповіщені, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій засобами захисту органів дихання з переговорним пристроєм.

За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 25 травня 2015 року № 24, який підписаний старшим оператором АЗС 21 №04 ТОВ "Бруком" ОСОБА_2 (а.с.29).

На підставі вищевказаного акту перевірки був складений Припис від 25 травня 2015 року №24 (а.с.95-97), який підписаний старшим оператором АЗС 21 №04 ТОВ "Бруком" ОСОБА_2

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексом цивільного захисту України.

Згідно статті 1 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) він регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ України).

Таким територіальних органом на території Харківської області є позивач.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей (пп.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України) .

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляду сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч.1,2 ст.68 КЦЗ України).

Підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів у т.ч. є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту (ст.70 КЦЗ України).

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 КЦЗ України).

Преамбула до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачає, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч.1 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Права та обов'язки позивача передбачені в КЦЗ України, а Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" регулює державний нагляд в сфері господарської діяльності та встановлює права та обов'язки учасників цих відносин.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є спеціальним для спірних правовідносин.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Щодо застосування вимог Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України (затвердженого Наказом МНС України від 25.05.2012 року №863) стосовно даних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в Постанові від 01.11.1996 р. № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" (пункт 5) зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу, зокрема постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, накази та інструкції міністерств і відомств, підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Суд застосовує насамперед норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України, яких в даному конкретному випадку цілком достатньо для однозначної оцінки спірних правовідносин.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач в наданих суду додаткових запереченнях підкреслив, що в зв'язку з виявленням недоліків відображених в акті перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб ТОВ "Бруком" усунув виявлені порушення, що підтвердив наданими суду копіями наступних документів:

По п. 1. електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) - згідно паспорту АЗС на кожному електрощиті наявна схема (а.с.109-130).

По п. 2. пожежні щити не укомплектовані із розрахунку вогнегасники - 3 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2-1 шт. сокири, 2 шт. - на підтвердження наявності на АЗС передбачених п. 3.11 Правил пожежної безпеки в Україні від 30.12.2014 №1417 первинних засобів пожежогасіння надано балансову довідку від 04.09.2015р. за № 530 (а.с.131).

По п. 3. не демонтовано на шляху евакуації поріг з спального приміщення - поріг було демонтовано, що підтверджується зокрема копією акту здачі - прийому виконаних робіт від 30.06.2015 року складеного на виконання договору генерального підряду № Р-ПО/15-04 від 15.04.2013 року (а.с. а.с. 153-160), дана обставина крім того відображена на фото (а.с.132-134).

По п. 4. не проведено технічне обслуговування вогнегасників - відповідно до договору від 04.06.2013 р. за № 04-06/2013Д (а.с.137-139) та графіку перезарядки вогнегасників від 02.03.2015 р. (а.с.135-136), час перезарядки вогнегасників встановлено в червні - 1 шт. в серпні - 8 шт. - обслуговування вогнегасників здійснено.

По п. 5 - усі системи протипожежного захисту (СПЗ) мають бути справними і утримуватись в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбаченні регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах - система протипожежного захисту працює справно, що підтверджується актом прийняття в експлуатацію системи пожежної автоматики від 06.06.2011р., з метою її обслуговування було укладено договір від 31.07.2015р. (а.с.а.с 140, 141).

По п. 6. не впроваджено автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Так, відповідно Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджені Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15 травня 2006 р. № 288, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 5 липня 2006 р. за №785/12659, а саме п.4.1. визначено, що Перелік об'єктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій, наведено у додатку до вказаних Правил.

Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 03,08.2011р. №793 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2011 р. за № 977/19715, було внесено зміни до наказу МНС України від 15.05.2006 N 288, а саме у додатку до Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення; людей у разі їх виникнення, затверджених наказом МНС України від 15.05.2006 N 288, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.07.2006 за N 785/12659, позицію 5 (автозаправні, автомобільні газозаправні станції та пункти, автомобільні газонаповнювальні компресорні станції,! склади газу і газопродуктів) виключено. Вказаний Наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України та погоджено з Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерстовом регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Держспоживстандартом України, Міністерством охорони здоров'я України Міністерством промислової політики України.

Відтак, автозаправні станції виключено з переліку об'єктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення, а тому, відповідно правових підстав для облаштування АЗС системою раннього оповіщення немає.

По п. 7. не створено матеріальний (об'єктовий) резерв для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і їх наслідків - так на підприємстві відповідача діє затверджена номенклатура об'єктового матеріального резерву (а.с.142-143), згідно якої встановлений відповідний мінімум, а саме:

Протигази - 4 шт.

Медична аптечка 1 шт.

Вогнегасники 4 шт.

Інші матеріальні засоби.

По п. 8. не забезпечено осіб, які задіяні з оповіщені, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій засобами захисту органів дихання з переговорним пристроєм - з метою захисту органів дихання на АЗС в наявності є протигази, а саме згідно балансової довідки від 04.09.15р. на АЗС в наявності протигази системи ГП-7, які у відповідності до Інструкції до них обладнані переговорним пристроєм (а.с.131, 144).

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач фактично усунув ті недоліки, які позивач вважає підставою для звернення до суду з позовом про зупинення діяльності АЗС 21 № 04, що орендує ТОВ "БРУКОМ" у ТОВ "ПОЛІСТАР", за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Революції 1905р., 1 до усунення виявлених порушень.

Позивачем, яким у даному випадку є суб'єкт владних повноважень, зворотного не доведено.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про відсутність ознак протиправності у діях відповідача.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 122, 158, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКОМ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяМ.М. Луцович