Справа № 825/4653/13-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 листопада 2015 року Чернігів Справа № 825/4653/13-а
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Клопота С.Л.,
при секретарі Єгуновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по вирішенню питання про судові витрати, що були понесені ним під час касаційного провадження , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у зв'язку з тим, що Вищий адміністративний суд України при винесенні ухвали не вирішив питання про стягнення на його користь судових витрат по справі.
В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку. До суду 25.11.2015 факсом надійшли заперечення на заяву.
Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.08.2015 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовані судові рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 8 січня 2014 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Питання про розподіл судових витрат Вищим адміністративним судом України не вирішено під час винесення ухвали від 13.08.2015.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі касаційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп., що підтверджується квитанцією № 242 від 20.05.2014 року ( а.с. 165).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати, які повинні бути присуджені на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, оскільки касаційна скарга останнього задоволено в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, прийняти додаткову ухвалу, якою стягнути з Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області судові витрати в розмірі 60 грн. 90 коп. на користь ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 94, 97, 158-163, 167, 168 КАС України, суд, -
Постановити додаткову ухвалу, якою стягнути з Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області судові витрати в розмірі 60 грн. 90 коп. на користь ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот