Справа № 487/10611/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 487/10611/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Нікітін Д.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 1.09.2015р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2015р. на адресу Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 1.04.2014р. у справі №2-а/487/7/14 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 1 вересня 2015р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що у заявника відсутні підстави передбачені ст.246 КАС України для звернення до суду особи із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 1.04.2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволені. Постанову першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про накладення на ОСОБА_3 за ч.1 ст.96 КУпАП штрафу в розмірі 850,00грн. від 5.11.2013р. №732 - скасовано.

У травні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 травня 2014р. у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 травня 2014р. - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2014р. касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014р. - залишено без змін.

25 червня 2015р. на адресу Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 1.04.2014р. у справі №2-а/487/7/14 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за нововиявленими обставинами, у зв'язку з порушенням його прав.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 1 вересня 2015р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що він являється особою, яка не брала участі у справі, проте суд вирішив питання про його права та інтереси.

Між тим, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст.246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведених норм процесуального законодавства, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 не приймав участі у справі, не є особою, відносно якої суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки, а тому підстав для розгляду вказаної заяви не має.

Разом з тим, ст.185 КАС України передбачає оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції особою, яка не брала участь у справі та якщо суд вирішив питання про її права та обов'язки.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,200, 205, 206,245,246, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 1 вересня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

І.О. Турецька