Справа № 815/6670/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6670/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді Потоцької Н.В.

судді Андрухіва В.В.

судді Марина П.П.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Потоцької Н.В. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, в якому позивач просить:

- скасувати повністю розпорядження Кабінету Міністрів України "Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті" від 25 березня 2015 р. № 253-р.;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті;

- допустити негайне виконання постанови суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті.

В судовому засіданні 27.11.2015 р. суддею Потоцькою Н.В. оголошено заяву про самовідвід з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості судді, що в подальшому буде викликати сумнів у правосудності постановленого рішення.

Представник позивача залишив вирішення питання про самовідвід на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, колегією суддів встановлено.

Пунктом 4 ч. 1 ст.27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпаного переліку цих підстав не передбачено.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява про самовідвід обґрунтовано тим, що головуючий суддя по справі приймала участь у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної фіскальної служби України про скасування висновку від 16.01.2015 року №61/3/99-99-17-05-02-11 про результати достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», скасування довідки від 18.03.2015 року №39 про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», складену Секретаріатом Кабінету Міністрів України відносно позивача, який працював на посаді Голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (справа № 815/2087/15).

Вказана постанова скасована та прийнята нова, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Підставою, для скасування постанови судом апеляційної інстанції встановлено обрання ОСОБА_1 неналежного способу захисту порушеного права.

Отже, колегія суддів у складі суддів Єфіменка К.С., Завальнюка І.В., Потоцької Н.В. вже надала правову оцінку спірним правовідносинам, у яких предметом дослідження були: висновок від 16.01.2015 року № 61/3/99-99-17-05-02-11 про результати достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та довідка від 18.03.2015 року №39 про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», які в подальшому слугували правовою підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження від 25.03.2015 року.

Вищенаведена обставина унеможливлює розгляд даної адміністративної справи головуючим суддею Потоцькою Н.В., оскільки утворює підґрунтя виникнення сумнівів позивача та відповідачів стосовно неупередженості судді, вчинення ним відповідних процесуальних дії.

Аналізуючи обставини, узаконені як підстави, що виключають можливість участі в справі судді, колегія суддів вважає, що кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву головуючого судді Потоцької Н.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Потоцьку Н.В. від розгляду адміністративної справи № 815/6670/15.

Адміністративну справу № 815/6670/15 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про скасування розпорядження від 25.03.2015 р. та поновлення на посаді передати для призначення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

Суддя Андрухів В.В.

Суддя Марин П.П.