Справа № 814/1328/15
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1328/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Домусчі С.Д.,

Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕнергоПромБуд» до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЕнергоПромБуд» звернулось до суду з позовом до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ДПІ), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 32 835 грн., у тому числі за основним платежем - 26 268 грн, за штрафними санкціями - 6 567 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що викладений у акті перевірки висновок про порушення позивачем п. 198.2 ст. 198 ПК України та завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за січень 2015 року на суму 26 268 грн., є безпідставним.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що під час камеральної перевірки встановлене заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до державного бюджету на 26 268 грн., оскільки позивачем до складу податкового кредиту січня 2015р. в порушення п.198.2 ст.198 ПК України та розділу IV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України від 23.09.2014р. № 966, включені суми ПДВ по податковим накладним, які виписані за попередні місяці.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, про відмову в задоволені адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про слухання справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

В ході проведення ДПІ камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з ПДВ ТОВ „ЕнертоПромБуд "( ) за січень 2015 року, за результатами якої 20.03.2015р. складено акт №78/14-06-15-01/38900726, встановлені порушення п. 198.2, ст. 198 ПК України, які сталися внаслідок включення до податкового кредиту січня 2015р. сум ПДВ по податковим накладним, які виписані за попередні місяці, замість подання уточнюючого розрахунку до податкових декларацій за попередні звітні періоди. Зазначені порушення, на думку ДПІ, призвели до заниження сум ПДВ 26 268, 00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ 03.04.2015р. прийняло податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 32 835,00 грн., у тому числі за основним платежем - 26 268 грн., за штрафними ( фінансовими) санкціями - 6 567,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ЕнергоПромБуд», отримуючи від своїх контрагентів податкові накладні, оформлені відповідно до приписів ст.201 ПК України, цілком правомірно використав їх в якості підстави для нарахування суми податку, що відносяться до складу податкового кредиту січня 2015р.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З акту перевірки, а також наданих позивачем до суду першої інстанції податкових накладних вбачається, що позивачем до складу податкового кредиту січня 2015р. включені суми ПДВ по податковим накладним, виписаним:

- 18.10.2014р. ДП "Миколаївский експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" в розмірі 53,40 грн.,

- 14.11.2014р. ТОВ ТК "Атолл-К" в розмірі 8 022,34 грн.,

- 14.12.2014р. ТОВ ТК "Атолл-К" в розмірі 2 644,33 грн.,

- 16.12.2014р. ТОВ ТК "Атолл-К" в розмірі 4 979,37 грн.,

- 18.12.2014р. ТОВ ТК "Атолл-К" в розмірі 4 374,27 грн.,

- 23.12.2014р. ПАТ "Юженергобуд" в розмірі 1447,00грн.,

- 23.12.2014р. ПАТ "Юженергобуд" в розмірі 4 747,47 грн., всього на суму ПДВ 26 268,18 грн. (стор.2 акту перевірки, а.с.22,28,31,36,39,46,47).

З наданих позивачем документів також вбачається, що поставка товару (надання послуг) та/або оплата за товар (послуги) відбулись у місяць видачі податкової накладної, що відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, надавало позивачу право на віднесення сум ПДВ по вказаним накладним до податкового кредиту поточного звітного періоду.

Відповідно до частини 3 пункту 198.6 статті 198 ПК України, в редакції, яка діяла на час отримання податкових накладних, тобто до січня 2015р., у разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Зазначена норма закону з 01.01.2015р. набула змін та на час подання податкової звітності з ПДВ за січень 2015р. визначала, що суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше:

ніж через 180 календарних днів з дати складення податкової накладної;

для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку;

для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно.

Згідно з пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу), платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Враховуючи, що на відміну від п.198.6 ст.198 ПК України пункт 50.1 статті 50 цього ж Кодексу не набув змін з січня 2015р., судова колегія приходить до висновку, що платник податків може скористатися своїм правом щодо включення у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних до січня 2015р. - протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної, а після січня 2015р. - протягом строку, встановленого ст.102 ПК України, тобто протягом 1095 днів. При цьому, включити суму податку на додану вартість на підставі податкових накладних платник податку може шляхом відображення вказаної суми в податковій декларації за звітний податковий період або внесення змін до податкової звітності у порядку визначеному статтею 50 ПК України.

Відтак, дії позивача при включенні до податкового кредиту січня 2015р. сум ПДВ по податковим накладним за попередні місяці, ґрунтуються на законі.

Доводи апелянта про заниження позивачем ПДВ та обов'язок позивача у січні 2015р. подати уточнюючі розрахунки до податкових декларацій з ПДВ за жовтень-грудень 2014р. по включенню сум ПДВ по податковим накладним, виписаним протягом звітних періодів від ДП "Миколаївский експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України", ТОВ ТК "Атолл-К", ПАТ "Юженергобуд" не спростовують висновків суду, оскільки не відповідають наведеним вимогам ПК України.

При цьому судова колегія враховує, що порядок формування податкового кредиту по податковим накладним, які виписані за попередні періоди, який діяв до січня 2015р., відновлений з 29.07.2015р. на підставі Закону України від 16.07.2015р. № 647-VIII шляхом внесення відповідних змін до п.198.6 ст.198 ПК України.

Таким чином, судом першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановлені обставини справи, та ухвалене судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: С.Д.Домусчі

Суддя: О.О.Кравець