Справа № 2а-631/10
Суддя: Іванищук А. А.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-631/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Ступіній О.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 26.04.2010р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно якого останній, 26.04.2010р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Херсоні по Корабельному спуску, виїжджаючи з прилеглої території АЗС, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч заборонено» та здійснив рух ліворуч. Внаслідок чого, 26.04.2010р. постановою посадової особи Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 Вячеславовича ВТ № 182008, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00грн. Зазначену постанову вважає незаконною, у зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВТ № 182008 від 26.04.2010р., а його попередити на підставі ст.22 КУпАП.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив постанову посадової особи Управління ДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 Вячеславовича ВТ № 182008 від 26.04.2010 р. скасувати, закривши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Крім того зазначив, що вчинив зазначене правопорушення, у зв'язку з відсутністю дорожнього покриття праворуч від АЗС.

Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, якій приймали участь у справі, суд встановив, що 26.04.2010 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно якого останній 26.04.2010р. в м.Херсоні по Корабельному спуску керував автомобілем НОМЕР_1 на виїжджаючи з прилеглої території АЗС, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч заборонено» та здійснив рух ліворуч. Внаслідок чого, 26.04.2010 р. постановою посадової особи Управління ДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 Вячеславовича ВТ № 182008, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00грн.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання порушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача вбачаться, що ОСОБА_4 дійсно вчинив зазначене правопорушення, у зв'язку з відсутністю дорожнього покриття праворуч від АЗС. Таким чином, суд при винесенні рішення, виходить з того, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.33 КУпАП - при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, відсутність шкоди, завданої вчиненим правопорушенням суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням змінених позовних вимог та за можливе досягнення відносно позивача виховної та попереджувальної мети без застосування адміністративного стягнення шляхом звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд -

Постановив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову посадової особи ВДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 Вячеславовича ВТ № 182008 від 26.04.2010р. - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.А.Іванищук