Справа № 613/1616/15-а
Суддя: Закопайло В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1616/15-а Провадження №-2-а/613/40/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Богодухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області «про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в якому він просить поновити строк для оскарження постанови, визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Богодухівської міської ради Харківської області від 17 вересня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 грн.; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 ч.3 КУпАП. Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою за справою про адміністративне правопорушення №22 від 17 вересня2015р. адміністративною комісією виконкому Богодухівської міської ради його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.3ст.155 КУпАП за порушення режиму роботи дискотеки ''Джем", який встановлений рішенням виконкому Богодухівської міської ради №244 від 25 листопада 2014р. і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 459,0грн. На погляд адміністративної комісії, порушення полягало в тому, що ніби то з його вини дискотека працювала 26 квітня 2015р. до 3 год.45хв. ОСОБА_1 вважає, що оскаржуваною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною. Про час розгляду адміністративного протоколу його повідомлено не було, рішення прийнято без його участі та участі його представника. Крім того, він підприємницькою діяльністю не займається, власником дискотеки "Джем" являється інший громадянин, який особисто своїми письмовими наказами призначає режим роботи, яких ОСОБА_1 повинен дотримуватися. Тому позивач взагалі не може являтись суб'єктом відповідальності за даною нормою права. Оскаржувану постанову позивач отримав поштою 7 жовтня 2015р., що підтверджується поштовим конвертом, після чого 16 жовтня 2015р. звернувся до суду з адміністративним позовом, який залишений судом без розгляду ухвалою від 2 листопада 2015, тому він вважає, що строк ним пропущений з поважної причини. Позивач вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, що відповідно до ст.247 КУпАП, є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, надали заяву про слухання справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають. Додатково надали наказ пр. зміну режиму роботи та довідку лікаря

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України справу вирішено на підставі наявних у справі матеріалів і доказів, в порядку письмового провадження.

Відповідно вимог п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд, вивчивши надані докази, вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова була винесена 17 вересня 2015 року за відсутності ОСОБА_1 та була ним отримана 7 жовтня 2015 року про що свідчить копія конверту. Після отримання постанови ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування зазначеної постанови виконкому Богодухівської міської ради. Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а ухвалою судді від 2 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу. Як свідчить довідка лікаря ОСОБА_1 з 4.11.2015 року по 16.11.2015 року знаходився на лікуванні в терапевтичному відділенні Харківської обласної клінічної лікарні і тому лише 17 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав даний адміністративний позов. Таким чином, позивачем з поважної причини пропущено процесуальний строк.

Згідно зі ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови №22 від 17 вересня 2015 року, винесеної адміністративною комісією виконкому Богодухівської міської ради, ОСОБА_3, що працює адміністратором дискоклубу «Джем», 16.08.2015 року до 4-45 год. здійснював надання музичних послуг під час роботи дискоклубу «Джем», чим порушив режим роботи даного дискоклубу, встановлений рішенням виконкому Богодухівської міської ради від 25.11.2014 року №244, а саме: щосереди та пятниці з 21 год. до 01.00 год., святкові дні та щосуботи з 21 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. Комісія вирішила за скоєне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 155, вчинене особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за такі ж порушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 459 грн.

Як слідує з матеріалів справи, Рішенням Виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 25.11.2014 року № 244 встановлено наступний режим роботи дискоклубу «Джем», розташованого за адресою: м. Богодухів вул. Леніна, 6: середа, пятниця з 20:00 до 01:00 год., субота та святкові дні з 20:00 до 03:00 год. ФОП ОСОБА_4, який є орендарем приміщення дискоклубу «Джем», зобовязано суворо дотримуватися встановленого режиму роботи.

Згідно наказу ФОП ОСОБА_4 від 24 квітня 2015 року №2, встановлено з 1 травня 2015 року наступний режим роботи: 1) нічного клубу «Джем»: пятниця: з 21.00 до3.00год. наступного дня; вихідні та святкові дні: з 21.00 до 5.00 год. наступного дня; 2) літнього майданчика нічного клубу «Джем»: щоденно з 11.00 до 6.00 год. наступного дня. Менеджеру управителю ОСОБА_1 наказано забезпечити виконання режиму роботи підприємства, охорону праці та техніку безпеки, пожежну безпеку. Контроль за виконанням наказу покладено на ОСОБА_1

Таким чином, надані докази свідчать про відсутність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 155 КУпАП, оскільки він виконував наказ свого безпосереднього керівника. Крім того, ч.3 ст. 155 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою та другою цієї статті, вчинені особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Ні в матеріалах самої справи про адміністративне правопорушення, ні в постанові не має доказів про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 чи ч.2 ст. 155 КУпАП. Також в оскаржуваній постанові не вказані вимоги якої саме частини ст. 155 КУпАП (1 чи 2) допустив ОСОБА_1

Відповідач не надав суду жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б спростовували доводи позивача та підтверджували б законність постанови та присутність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 155 КУпАП.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що постанова №22 від 13 травня 2015 року винесена адміністративною комісією виконкому Богодухівської міської ради по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155 ч.3 КУпАП не відповідає вимогам закону і не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст. 69,71,162,163,171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду.

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову №22 адміністративної комісії виконкому Богодухівської міської ради від 17 вересня 2015 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.3 ст.155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 459,0 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 155 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду №3-рп/2015 від 08.04.2015 року постанова підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк, з дня отримання копії Постанови з подачею копії апеляції до суду апеляційної інстанції.

Суддя