Справа № 2а-620/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-620/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд у складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря БонівськоІ Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У позовній заяві зазначено, що 01 жовтня 2010 року інспектором ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при УМВС ОСОБА_2 було складено протокол про порушення позивачем п. 1.18 Правил дорожнього руху, а саме: не виконання вимоги дорожньої розмітки. На підставі складеного протоколу працівником ДПС цього ж дня було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки 01 жовтня 2010 р. позивач рухався автомобілем «ВАЗ - 2107» державний номерний знак AT 4634 АІ по автодорозі Західний обхід м.Львова 6 км. без будь-яких порушень Правил дорожнього руху. Виїжджаючи із другорядної дороги на головну, позивач розпочав свій рух по головній дорозі. Відразу після цього його зупинив інспектор ДПС, склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що на частині автодороги по якій він рухався дорожня розмітка відсутня.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Справу розглянути у його відсутності.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.І ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

01 жовтня 2010 року інспектором ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при УМВС ОСОБА_2 було складено протокол про порушення позивачем п. 1.18 ПДР України.

01 жовтня 2010 року за наслідками розгляду протоколу ОСОБА_2 винесено постанову серія ВС № 168240 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до п.1.18 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями дорожня розмітка 1.18 вказує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах.

Відповідно до ч.І ст.122 КУпАП порушення вимог розмітки проїзної частини доріг за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого

ч.1ст.122 КУпАП, але враховуючи його малозначимість ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності слід звільнити, обмежившись усним зауваженням, а постанову інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при УМВС ОСОБА_2 серія ВС № 168240 від 01 жовтня 2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

На підставі наведеного ст.ст. 158-163 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов задоволити частково. Постанову серії ВС № 168240 від 01 жовтня 2010 р. складену інспектором ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при УМВС ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.І ст.122 КУпАП, скасувати, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний протягом 10 днів з дня з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: