Справа № 135/852/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 135/852/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Корнієнко О.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

25 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Вініцької Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдипала Андрія Олександровича про скасування постанови №200 по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2015,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась в суд з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдипала Андрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №200 від 09.06.2015 заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП.

Ладижинський міський суд Вінницької області постановою від 07 жовтня 2015 року позов задовольнив частково, а саме: змінив постанову по справі про адміністративне правопорушення №200 винесену 09.06.2015 заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у вінницькій області, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП, виключивши з неї вказівку про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. та внесено доповнення, що в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності і оголосити їй усне зауваження.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, порушує питання про скасування постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Аргументуючи доводи апеляційної скарги відповідач вказує на те, що судом першої інстанції встановлено та підтверджено факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, однак суд безпідставно вийшов за межі позовних вимог і прийняв незаконне рішення. Крім того, скаржник зазначив, що суд першої інстанції не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення та вносити зміни в постанову Департаменту по справі про адміністративне правопорушення №200 від 09.06.2015.

Позивач не скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України щодо надання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, а саме: представника відповідача - на підтримання доводів апеляційної скарги, представника позивача - на підтримання рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом з матеріалів справи, на території присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 в місті Ладижин Вінницької області, яка належить ОСОБА_4, розпочато будівництво господарської будівлі (сараю) орієнтовним розміром 7,0*4,8 із блоку ракушняку без відповідно поданого та зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

09 червня 2015 року заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдипалом Андрієм Олександровичем винесено постанову №200 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Позивач, вважаючи протиправним зазначене рішення звернувся до суду з позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги і змінюючи постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області по справі про адміністративне правопорушення №200 від 09.06.2015, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 є пенсіонером, на даний час подала заяву на видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки, а будівництво відбулось на тому ж місці де був старий об'єкт, відсутні будь-які відомості про те, що проведеним будівництвом заподіяно шкоду інтересам держави чи іншим особам, відтак провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Судова колегія Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Розглядаючи справу про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, суд відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2 КАС України має перевірити, чи прийнято воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус Державної архітектурно-будівельної інспекції України та повноваження їх посадових осіб визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постанова Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553.

Відповідно до пунктів 1, 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України Держархбудінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Пунктом 12 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Приписами частини 1 статті 96 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Частиною 5 статті 96 КУпАП унормовано, що виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтями 280, 283 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що висновки про наявність порушення позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обґрунтовані та ніким не спростовуються.

Акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 26.05.2015 та протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого, за результатами позапланової перевірки, виявлено порушення ОСОБА_4, яка на території присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Ладижин розпочала будівництво господарської будівлі (сараю), орієнтовним розміром 7*4,8 м із блоку ракушняку без відповідно поданого та зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", складені відповідачем у відповідності до вимог передбачених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постанова Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553.

При наданні правової оцінки обставинам справи судова колегія зазначає, що подання ОСОБА_4 заяви на видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки, що підтверджується повідомленням центру надання адміністративних послуг Ладижинської міської ради від 10 серпня 2015 року не спростовує факт порушення позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" станом на прийняття спірної постанови № 200 від 09 червня 2015 року.

Суд першої інстанції не надав оцінки наведеним вище обставинам.

Згідно з вимогами частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем доведено правомірність оскарженого рішення в частині застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 4250,00 грн., відтак вимоги позову не відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Помилкова правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі, неврахування наведених норм права призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Згідно з приписами пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не правильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області задовольнити повністю.

Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Заступник директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдипал Андрій Олександрович про скасування постанови №200 по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2015 скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.