Справа № 2а-1870/8864/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8864/11
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прилипчука О.А.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну позову №2а-1870/8864/11
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі
до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області
про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
07.12.2011 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, в якому просить суд:
- скасувати постанову про накладення штрафу від 15.11.2011 року ВП №28472341 в розмірі 680 грн.
- скасувати постанову про накладення штрафу від 23.11.2011 року ВП №28472341 в розмірі 1360 грн.
Представники сторін у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Судом встановлено, що позивач оскаржує постанови державного виконавця про накладення штрафу від 15.11.2011 року та від 23.11.2011 р., прийняті у виконавчому провадженні ВП №28472341 на виконання виконавчого листа №2а-6962/11, виданого 30.08.2011 року Охтирським районним судом Сумської області.
Згідно частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Законом України Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010 року, Закон України Про виконавче провадження був викладений в новій редакції.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, в редакції від 04.11.2010 року, яка діє з 09.03.2011 року, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
За приписами ч. 4 ст. 82 Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є стороною виконавчого провадження (боржником), а виконавчий лист виданий Охтирським районним судом Сумської області, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, зазначена справа підлягає розгляду Охтирським районним судом Сумської області як адміністративним судом та не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.
При вирішенні конкуренції між положеннями Закону України Про виконавче провадження та Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.
Закони є актами єдиного органу законодавчої влади Верховної ради України.
Конституція не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого Закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.
Конституційний Суд України в п.3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 р. по справі за № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) зазначив: Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше .
Таким чином, виходячи з висновків Конституційного Суду України, наведених у рішенні від 03.10.1997 р. по справі за № 4-зп до даних правовідносин підлягає застосуванню Закон України Про виконавче провадження, оскільки був прийнятий пізніше Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.
Відповідно до статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, що була передана з одного адміністративного суду до іншого у вищевказаному порядку, розглядається адміністративним судом, до якого вона була направлена. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Керуючись статтями 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Передати адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови до Охтирського районного суду Сумської області для розгляду.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук