Справа № 2-а-589/10
Суддя: Мужик І.І. І. І.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2а-589 2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 1 листопада 2010 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в скдадії головуючого -судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.10.2010 року нечинною та її скасування. -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.10.2010 року нечинною та її скасування.

Свої вимоги мотивує тим. то даною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гри.

Просить суд постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову від 31.10.20 1 0 року про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не прибув, натомість подав письмову заяву в якій просить розглянути _справу в його відсутність. ОСОБА_3 вимоги підтримує з підстав викладених в ній та просить її задоволити, визнати нечинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2010 року, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гри.

Представник відповідача в судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином заказною кореспонденцією, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ст. :28 ч.4 КАС України ухвалив провести розгляд справи па підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.71 КАС України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог та зясувавши фактичні обставини справи,перевіривши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав:

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються /дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол особу, яка притягається до адміністративної відгювідальності; місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення і прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа.яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколув ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою - старшим інспектори Надвірнянського ВДАІ УДА1 УМВСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 31.10.2010 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст,122 ч,1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 гри.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності послужило те. що останній допустив перевищення швидкості руху більше ніж на 20 км/год., а саме рухався з швидкістю 90 км/год, при в'їзді в с. Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області з м.Надвірна Івано-Франківської області, що мало місце 31.10.2010 року о 14год.30 хв. під час керування автомобілем НОМЕР_1 та було зафіксовані приладом «Беркут» №0512193, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України і за що був притягнули до адміністративної відповідальності.

Із змісту ст.71 КАС України слідує, що обов»язок щодо доказування правомірності рішення в даному випадку покладається на відповідача по справі.

З матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови по справі про адміністративні правопорушення від З0.10.2010 року не вбачається, передбачених ст.25 1 КУпАП доказів тоді вчинення ОСОБА_2 порушення ПДР України, а відповідач не надав суду жодних докази на підтвердження того, що фіксування швидкості руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2, що мало місце саме в межах населеного пункту, тобто в зоні дії дорожнього знаку 5.45. передбаченого ПДР України, тобто п. 12.4.

У відповідності до п.п. «г» гі.12.6 ПДР України ,поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах через населені пункти.позначені знаком 5.47 для легкових автомобілів дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год.

Однак, згідно до вимог КУпАП перевищення швидкісного режиму до 20 км/год не фіксується.

Порушення вимог розпорядження МВС України №466 від 21,03.2009 року службовю особою УДАІУ до матеріалів справи не долучено знімки службового транспортного засобу прив*зкою до місцевості та в разі необхідності долучити до матеріалів розгляду скарг для доведення місця фіксації а також у ході документування порушень ПДР працюючими автоматичному режимі спеціальними технічними засобами,що мають функції фото кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки,відеозапису.до винесеної постало. додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення ПДР. Знімки повинні містити інформацію про місце,час скоєння порушення,чітке зображення автомобіля порушника (1.7; 1.5).

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративні відповідальності не має. а тому його адміністративний позов підлягає до задоволення.

Тобто, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення відповідачем було встановлено населеного пункту, в якому позивачем було допущене перевищеня встановленої швидкості більш ніж на 20 км/год, що є суттєвою обставиною для вирішеня питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпА І а тому його адміністративний позов підлягає до задоволення.

А тому суд. оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. ,163.167 ч.4, 171-2КАС України, суд. -

Постановив:

ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати нечинною та скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ Надвірнянського району УДАІ УМІЗС України в Івано-Франківській області Мрічка С.В. по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2010 року, серія АТ № 220300 передбаченого ст. У 2 ч.І КУпАП про накладення па ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Суддя І.І.Мужик

Постанова виготовлена в повному обсязі 12.11.2010 року

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає