Справа № 816/4372/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 листопада 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/4372/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" у особі директора ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" у особі директора ОСОБА_3 звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 11 вересня 2015 року № та №.

26 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, яке останній обгрунтовував необхідністю надання додаткових доказів.

Згідно з частиною четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду не вистачає.

А відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Як слідує з акту перевірки від 25 серпня 2015 року №1452/16-01-22-02-05/37710195, останньою було охоплено питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах позивача із ТОВ "Лікон-С" (), ТОВ "Олівія Інвест" (), ТОВ "Валіот Компані" () та ТОВ "Етек Сервіс" ().

Так, 01 вересня 2014 року між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Лікон-С" укладено договори оренди обладнання №30, №32, №33, 01 жовтня 2014 року між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Олівія Інвест" укладено договори оренди обладнання №250, №251, №252, №253, №254, №255, 30 січня 2015 року між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Етек Сервіс" укладено договір оренди майна №74, 30 січня 2015 року між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Валіот Компані" укладено договір оренди обладнання №25, 04 грудня 2014 року між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Олівія Інвест" укладено договір купівлі-продажу №311.

З вищевказаних договорів слідує, що поставка обладнання та паливно-мастильних матеріалів здійснювалася автомобільним транспортом орендодавця (продавця) за власний рахунок на адресу, що вказана у заявці.

З пояснень представника позивача встановлено, що у зв'язку із здійсненням поставок обладнання контрагентами ТОВ "УПСК Діамент" у останнього відсутні документи, які б підтверджувала здійснення поставок.

Враховуючи, що для повного та обєктивного вирішення справи необхідні додаткові докази, суд приходить до висновку про необхідність витребувати від ТОВ "УПСК Діамент", ТОВ "Лікон-С", ТОВ "Олівія Інвест", ТОВ "Валіот Компані" та ТОВ "Етек Сервіс" додаткові докази.

Згідно пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що надання необхідних документів потребує додаткового часу, а відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент":

- банківські виписки із відмітками банку, за спірний період,

- докази оприбуткування, зберігання та подальшого використання дизельного палива за договором №311 від 04 грудня 2014 року ,

- документи на підтвердження права власності/оренди автомобіля: НОМЕР_1, НОМЕР_2,

- документи на підтвердження перебування у трудових відносинах водія ОСОБА_4Ю, ОСОБА_5 із позивачем,

- документи на підтвердження здійснення господарських операцій позивача із автомобільним перевізником ФОП Лещенко.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-С" ():

- письмові пояснення щодо здійснення господарських операцій із ТОВ "УПСК Діамент" у вересні-жовтні 2014 року,

- документи на підтвердження здійснення транспортування орендованого товару від ТОВ "Лікон-С" до ТОВ "УПСК Діамент" та його повернення за вересень, жовтень 2014 року згідно договорів оренди обладнання №30, №32, №33 від 01 вересня 2014 року.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівія Інвест" ():

- письмові пояснення щодо здійснення господарських операцій із ТОВ "УПСК Діамент" у жовтні-грудні 2014 року,

- документи на підтвердження здійснення транспортування орендованого товару від ТОВ "Олівія Інвест" до ТОВ "УПСК Діамент" та його повернення за жовтень, листопад, грудень 2014 року згідно договорів оренди обладнання №250, №251, №252, №253, №254, №255 від 01 жовтня 2014 року та транспортування нафтопродуктів за договором №311 від 04 грудня 2014 року.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Валіот Компані" ():

- письмові пояснення щодо здійснення господарських операцій із ТОВ "УПСК Діамент" у лютому 2015 року,

- документи на підтвердження здійснення транспортування орендованого товару від ТОВ "Валіот Компанія" до ТОВ "УПСК Діамент" та його повернення за період лютий 2015 року згідно договору оренди обладнання №25 від 30 січня 2015 року.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Етек Сервіс" ():

- письмові пояснення щодо здійснення господарських операцій із ТОВ "УПСК Діамент" у лютому 2015 року,

- документи на підтвердження здійснення транспортування орендованого товару від ТОВ "Етек Сервіс" до ТОВ "УПСК Діамент" та його повернення за період лютий 2015 року згідно договору оренди майна №74 від 30 січня 2015 року.

(копії документів мають бути належним чином засвідчені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційнорозпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів" в матеріали справи, оригінали для огляду).

Зазначені документи надати до суду у строк до 14 грудня 2015 року.

Попередити, що невиконання судових рішень без поважних причин тягне за собою застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" у особі директора ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень зупинити до 14:00 22 грудня 2015 року.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Удовіченко