overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/3318/15-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3318/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонд України у м. Хмельницькому, управляння державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області про перерахунок пенсії учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонд України у м. Хмельницькому, управляння державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області про перерахунок пенсії учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, в якій ухвалою судді від 18.02.2015 року відкрито скорочене провадження.

До суду надійшло заперечення проти позову відповідача у даній справі, в якому проти поданого позову заперечують, у задоволені позову просять відмовити.

У відповідності до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонд України у м. Хмельницькому, управляння державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області про перерахунок пенсії учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити судове засідання у справі на 11.30 год. 01 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 686/16598/15-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови №171 від 11.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови №171 від 11.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача, який не є юридичною особою на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і відповідача ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області слід замінити на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Керуючись ст.52 ч.1 КАС України, суд, -

ухвалив:

Замінити відповідача ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9365/15-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9365/15-а
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою Виконавчого комітету Лісовогринівецької сільської ради про розяснення способу виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2015 року Виконавчий комітет Лісовогринівецької сільської ради звернувся до суду з заявою щодо розяснення способу виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення дій.

Заява найменована «про розяснення постанови суду», однак фактично заявник просить розяснити спосіб (порядок) виконання постанови, а саме яким чином відповідач має виконати постанову та надіслати карту рекомендованим листом на адресу позивача.

Статтею 170 КАС України передбачено можливість розяснення судового рішення в адміністративній справі, статтею 263 КАС України передбачено можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Такої процесуальної дії, як розяснення способу/порядку виконання судового рішення, КАС України не передбачає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

З огляду на вищевикладене, у відкритті провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Лісовогринівецької сільської ради про розяснення способу виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2015 року має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Виконавчому комітету Лісовогринівецької сільської ради у відкритті провадження по справі за заявою Виконавчого комітету Лісовогринівецької сільської ради про розяснення способу виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/22786/15-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Копистинської сільської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2) про визнання частково недійсним та скасування рішення № 28 тридцять першої сесії Копистинської сільської ради шостого скликання від 30.01.2015 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, яку відкликав до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання

З огляду на вищевикладене, заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копистинської сільської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2) про визнання частково недійсним та скасування рішення № 28 тридцять першої сесії Копистинської сільської ради шостого скликання від 30.01.2015 р. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/12337/15-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.11.2015 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень,
Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, пов’язаною із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення п’ятдесятої сесії Хмельницької міської ради №44 від 27 травня 2015 року «Про розірвання договору оренди землі юридичній особі».
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Постанову у повному обсязі буде складено 04 грудня 2015 року.
Справа № 686/22378/15-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подачі адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В :

9 листопада 2015 року ОСОБА_1 направив до суду позовну заяву до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року та просить поновити пропущений термін оскарження неправомірної постанови, оскільки 30.11.2015 року ним було отримано лист з Першого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та він дізнався, що постановою державного виконавця було винесено постанову про накладення штрафу на майно у межах суми звернення стягнення 15000 гривень, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, яку було винесено на підставі постанови №50 від 07.05.2015 року управлінням архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Представник позивача в судовому засідання заяву підтримав.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, вказавши, що управлінням направлялася спірна постанова, однак вона повернулася без вручення, у звязку з закінченням терміну зберігання листа.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки строк на подачу адміністративного позову пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 102 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

ОСОБА_1 поновити строк на подачу адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.05.2015 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. хмельницький вул.. Героїв Майдану 54 каб 304) на 24 грудня 2015 року на 10 годину 05 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 728/1242/15-а
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1242/15-а
Номер провадження 8-а/728/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

27 листопада 2015 року м.Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог статті 248 Кодексу адміністративного судочиества України (далі КАС) по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови призначити пенсію та зобовязання вчинити діїї,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови призначити пенсію та зобовязання вчинити дії.

Заява подана особою, яка має право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заява відповідає вимогам передбаченим статтею 248 КАС; заяву подано у строк, установлений законом; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; немає інших підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови призначити пенсію та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови призначити пенсію та зобовязання вчинити діїї до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами та повідомити про дату, час та місце судового засідання.

Розяснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 728/2701/15-а
Суддя: Костенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний уінкальний номер № 728/2701/15-а
номер провадження 2а/728/81/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Бахмацькому районі про визнання дій щодо зменшення пенсії протиправними і зобовязання вчинити певні дії.

Справа № 728/2701/15-а; 2-а/728/81/15

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду 10 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв. з викликом сторін, представника позивача із свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.12.2015 року.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати із УПФУ у Бахмацькому районі пенсійну справу щодо ОСОБА_1 ( до 09.12.2015 року).

Суддя: __________
Справа № 750/10728/15-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/884/15
27 листопада 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого –судді Литвиненко І. В.,
за участі секретаря – Кравченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною і скасування постанови,-
26.10.2015 року заявник звернулася до суду із адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною і скасування постанови.
Разом із пред’явленням позову позивач заявляв клопотання про відстрочення сплати судового збору до 01.11.2015 року.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.10.2015 року клопотання про відстрочення сплати судового збору до 01.11.2015 року було задоволено, Управлінню Пенсійного фонду України в м. Чернігові було відстрочено сплату судового збору до 01.11.2015 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 88 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ч. 2 ст. 88 КАС України, суд
адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною і скасування постанови залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 750/10285/15-а
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/848/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з технагляду ВДАІ в м. Чернігові Андреєва Максима Олександровича про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

08.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ( серія ПС2 № 575611 ) від 07.10.2015 року.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 31.4.6 (г) Правил дорожнього руху, оскільки перевезення пасажирів здійснював на технічно справному транспорті.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і наполягав на його задоволенні та надав копію шляхового листа за жовтень 2015 року, яким підтвердив, що автомобіль пройшов техогляд.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

07.10.2015 року о 15-10 год. в м. Чернігові по вулиці Нафтовиків, 6 керував автобусом СПВА 4482 Рутаднз СВ 2554 АІ, який надає послуги з перевезення пасажирів з непрацюючим передбаченим конструкцією спідометром.

Постановою серії ПС2 №575611 від 07.10.2015 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наданого позивачем шляхового листа за жовтень 2015 року вбачається, що транспортний засіб пройшов технічний огляд станом на день винесення протоколу, а саме 07.10.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи позивача не спростовуються матеріалами справи, матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, інших доказів відповідачем суду не надано, у зв'язку з чим його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 цього Кодексу вважається не доведеною. За таких обставин позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 94, 162, 158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення (серія ПС2 № 575611) від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 750/11324/15-а
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/919/15
Номер рядка звіту 27
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог статей 19, 104 106 КАС України при зверненні ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС України про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 107 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС України про зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2015 року на 14:20 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення проти позову подати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев