Справа № 2а-414/10
Суддя: Стамбула М. І.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2010 р. Дніпровський районний суд. м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули М.І.

при секретарі Ігнатенко О.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 27.02.2010р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно якого останній, 27.02.2010р. керував автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні не виконав поворот праворуч з вул. Пугачова на пр-т Ушакова на заборонений сигнал світлофора на негодящу додаткову секцію та основний червоний сигнал. Внаслідок чого, 27.02.2010р. постановою посадової особи Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 Миколайовича ВТ № 093263, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00грн. Зазначену постанову вважає незаконною, у зв'язку з чим просить поновити строк на оскарження постанови, визнати постанову посадової особи Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 Миколайовича ВТ № 093263 від 27.02.2010р. протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що на момент початку маневру - здійснення повороту праворуч, горів зелений сигнал світлофора, однак на момент завершення маневру, загорівся жовтий сигнал світлофора.

Представник ВДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що 27.02.2010р. відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно якого останній, 27.02.2010р. керував автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні не виконав поворот праворуч з вул. Пугачова на пр-т Ушакова на заборонений сигнал світлофора на негодящу додаткову секцію та основний червоний сигнал. Внаслідок чого, 27.02.2010р. постановою посадової особи Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 Миколайовича ВТ № 093263, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП -орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову і и коду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд-

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати постанову посадової особи Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 Миколайовича ВТ № 093263 від 27.02.2010р. - протиправною.

Постанову посадової особи Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 Миколайовича ВТ № 093263 від 27.02.2010р. - скасувати.

Постанову може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя М.І. Стамбула