Справа № 815/4596/15
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4596/15

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді за участю секретаря ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу DTEK TRADING SA (ДТЕК ТРЕЙДІНГ СА) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом DTEK TRADING SA (ДТЕК ТРЕЙДІНГ СА) до митного поста Роздільна Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Одеської митниці Державної фіскальної служби України, за участю терть ой особи , яка не заявляє самостійних вимог УСБУ в Одеській області,

про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 р. DTEK TRADING SA (ДТЕК ТРЕЙДІНГ СА) звернулося до суду із позовом до митного поста Роздільна Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Одеської митниці Державної фіскальної служби України, та просило визнати протиправними дії відповідачів щодо затримання залізничних вагонів № 626771813, № 53494209, № 55102487, № 60172251, № 52364593, № 61976502, № 61140034, № 64308034, № 60110533, № 58579939, № 59691063, № 52865136, № 61122123, № 60068962, № 53078432, № 60097920, № 63131973 з товаром (вантаж антрацит) у пункті пропуску "Кучурган митного поста "Роздільна Одеської митниці Державної фіскальної служби України; зобовязати відповідачів завершити митні формальності при здійсненні транзитного переміщення товару (вантаж антрацит) у залізничних вагонах №626771813, №53494209, №55102487, №60172251, №52364593, №61976502, №61140034, №64308034, №60110533, №58579939, №59691063, №52865136, №61122123, №60068962, №53078432, №60097920, №63131973 у пункті пропуску "Кучурган митного поста "Роздільна Одеської митниці Державної фіскальної служби України; стягнути витрати зі сплати судового збору.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представником DTEK TRADING SA (ДТЕК ТРЕЙДІНГ СА)подано апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою вимоги сторін задовольнити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі було залучено УСБУ в Одеській області.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що 04.07.2015 р. до пункту пропуску "Кучурган митного поста "Роздільна Одеської митниці Державної фіскальної служби України прибули як транзитні залізничні вагони №62671813, №53494209, №55102487, №60172251, №61976502, №61140034, №64308034 від відправника - акціонерного товариства "Шахтоуправління "Обухівська, що направляються з Російської Федерації до Республіки Молдова. Покупцем товару є позивач - DTEK TRADING SA.

10.07.2015 р. до пункту пропуску "Кучурган митного поста "Роздільна Одеської митниці Державної фіскальної служби України прибули як транзитні залізничні вагони №60110533, №58579939, №59691063, №52865136 від відправника - акціонерного товариства "Шахтоуправління "Обухівська, що направляються з Російської Федерації до Республіки Молдова. Покупцем товару є позивач - DTEK TRADING SA.

11.07.2015 р. до пункту пропуску "Кучурган митного поста "Роздільна Одеської митниці Державної фіскальної служби України прибув як транзитний залізничний вагон №61122123 від відправника - акціонерного товариства "Шахтоуправління "Обухівська, що направляється з Російської Федерації до Республіки Молдова. Покупцем товару є позивач - DTEK TRADING SA.

23.07.2015 р. до пункту пропуску "Кучурган митного поста "Роздільна Одеської митниці Державної фіскальної служби України прибув як транзитний залізничний вагон №52364593 від відправника - акціонерного товариства "Шахтоуправління "Обухівська, що направляється з Російської Федерації до Республіки Молдова. Покупцем товару є позивач - DTEK TRADING SA.

27.07.2015 р. до пункту пропуску "Кучурган митного поста "Роздільна Одеської митниці Державної фіскальної служби України прибув як транзитний залізничний вагон №60068962 від відправника - акціонерного товариства "Шахтоуправління "Обухівська, що направляється з Російської Федерації до Республіки Молдова. Покупцем товару є позивач - DTEK TRADING SA.

29.07.2015р. до пункту пропуску "Кучурган митного поста "Роздільна Одеської митниці Державної фіскальної служби України прибули як транзитні залізничні вагони №53078432, №60097920, №63131973 від відправника - акціонерного товариства "Шахтоуправління "Обухівська, що направляються з Російської Федерації до Республіки Молдова. Покупцем товару є позивач - DTEK TRADING SA.

На підставі заяви старшого зміни №3 ОСОБА_5 від 04.07.2015р. вагони з вантажем антрацит №62671813, №53494209, №55102487, №60172251, №61976502, №61140034, №64308034 були затримані на митному пості "Роздільна Одеської митниці Державної фіскальної служби та станом на дату подання позовної заяви митне оформлення не завершено. Підставою затримання у заяві вказано лист УСБУ в Одеській області №65/16/1/4377нт від 02.07.2015р.

На підставі заяви старшого зміни №1 ОСОБА_6 від 10.07.2015р. вагони з вантажем антрацит №60110533, №58579939, №59691063, №52865136 були затримані на митному пості "Роздільна Одеської митниці Державної фіскальної служби та станом на дату подання позовної заяви митне оформлення не завершено. Підставою затримання у заяві вказано лист УСБУ в Одеській області 6/1/4377нт від 02.07.2015р.

На підставі заяви старшого зміни №2 ОСОБА_7 від 11.07.2015р. вагон з вантажем антрацит №61122123 був затриманий на митному пості "Роздільна Одеської митниці Державної фіскальної служби та станом на час подання позовної заяви митне оформлення не завершено. Підставою затримання у заяві вказано лист УСБУ в Одеській області №65/16/1/4377нт від 02.07.2015р.

На підставі заяви старшого зміни №2 ОСОБА_7 від 23.07.2015р. вагон з вантажем антрацит №52364593 був затриманий на митному пості "Роздільна Одеської митниці Державної фіскальної служби та станом на подання позовної заяви митне оформлення не завершено. Підставою затримання у заяві вказано лист УСБУ в Одеській області №65/16/1/4377нт від 02.07.2015р.

На підставі заяви старшого зміни №2 ОСОБА_7 від 27.07.2015р. вагон з вантажем антрацит №60068962 був затриманий на митному пості "Роздільна Одеської митниці Державної фіскальної служби, станом на час подання позовної заяви митне оформлення не завершено. Підставою затримання у заяві вказано лист УСБУ в Одеській області №65/16/1/4377нт від 02.07.2015р.

На підставі заяви старшого зміни №4 ОСОБА_8 від 29.07.2015р. вагони з вантажем антрацит №53078432, №60097920, №63131973 були затримані на митному пості "Роздільна Одеської митниці Державної фіскальної служби та станом на час подання позовної заяви митне оформлення не завершено. Підставою затримання у заяві вказано лист УСБУ в Одеській області №65/16/1/4377нт від 02.07.2015р.

Згідно листа УСБУ в Одеській області №65/16/1/4377нт від 02.07.2015р. Управління Служби безпеки України в Одеській області просило невідкладно вжити заходів по недопущенню вивозу за межі митної території України вантажу вугілля, відправниками та продавцями якого є зазначені у листі зареєстровані в Російській Федерації підприємства, в тому числі і ОАО "Шахтоуправление Обуховское", на період здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, так як слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 02.07.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 Кримінального кодексу України (фінансування тероризму). Досудовим слідством встановлено, що невстановленими особами запроваджена і реалізується протиправна схема реалізації за кордон вугілля, видобутого на тимчасово окупованій території Донецької та Луганської областей, направлення отриманих прибутків на фінансування терористичних організацій ДНР та ЛНР. Видобуте вугілля вивозиться з тимчасово окупованих територій Донецької та Луганської областей до Російської Федерації через непідконтрольні пункти пропуску на державному кордоні України з Російською Федерацією. В подальшому вугілля постачається з підприємств, зареєстрованих в Російській Федерації, в тому числі і ОАО "Шахтоуправление Обуховское на адресу компаній, зареєстрованих в офшорних зонах. Отримані прибутки невстановлені особи спрямовують на фінансування терористичних організацій "ДНР" та "ЛНР". Таким чином, вантаж вугілля, відправником якого є вище перелічені підприємства, є засобом вчинення кримінального правопорушення, а відтак, має значення для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні .

Апеляційний суд , із врахуванням вимог ст.1,9 Закону України "Про транзит вантажів,ст.196,220 МК України , вважає,що не можуть бути пропущені через митний кордон України: товари( у тому числі, транзитні), переміщення яких через митний кордон України заборонено законом; товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених статтею 376 та частиною другою статті 378 цього Кодексу); товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, в порядку до ч.3 ст.220 МК України та Переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю ,затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 602 від 25.05.2012р. на вимогу органу доходів і зборів окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу для здійснення митного контролю можуть бути виключені зі складу поїзда, якщо проведення такого контролю у складі поїзда неможливе.

УСБУ в Одеській області а ні до суду 1-ої , а ні до суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів прийняття слідчим ,слідчим суддею або судом заходів забезпечення кримінального провадження щодо тимчасового доступу до речей і документів та /або тимчасового вилучення майна та /або арешту майна, передбачених ст.131 КПК України ( в ред.,діючої на момент виникнення правовідносин)при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 02.07.2015р., по затриманню та недопущенню вивозу за межі митної території України вантажу вугілля, відправником та продавцем якого є ОАО "Шахтоуправление Обуховское",а тому відповідні дії посадових осіб митного поста "Роздільна Одеської митниці Державної фіскальної служби не можна вважати такими , що відповідають вимогам ст.40 КПК України та ст. 18 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю".

Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено ,що 27.08.2015 року слідчий СВ УСБУ в Одеській області, за погодженням з прокурором прокуратури Одеської області, в рамках вказаного кримінального провадження, звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення вищеза значеної вантажної партії вугілля та залізничних вагонів.

31.08.2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (справа №522/17731/15-к, провадження №1-кс/522/14282/15) було відмо влено у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого про надання тимчасо вого доступу та вилучення майна.

02.09.2015 року слідчий СВ УСБУ в Одеській області, за погодженням з прокурором прокуратури Одеської області, в рамках вказаного кримінального провадження, повторно звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення вищезазначеної вантажної партії вугілля у кількості 1185 тон та 17 залізничних вагонів.

08.09.2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (справа №522/18459/15-к, провадження №1-кс/522/14689/15) у задово ленні вищевказаного клопотання слідчого про надання тимчасового доступу та вилучення майна було відмовлено повторно.

За відсутності підстав для подальшого затримання зазначеної вище ванта жної партії вугілля у кількості 1185 тон та 17 залізничних вагонів, слідчим від ділом УСБУ в Одеській області на адресу Одеської митниці ДФС України було направлено листа №65/16/1/6136нт від 14.09.2015 року про продовження прове дення митних процедур стосовно вищевказаного вантажу згідно діючого митно го законодавства України.

Факт завершення митних процедур стосовно вищевказаного вантажу згідно діючого митно го законодавства України був визнаний сторонами та в порядку ч.3 ст.72 КАС України не потребує подальшого доказування.

Згідно ч.4 ст.558 МК України правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Таким чином , апеляційний суд вважає,що із врахуванням презумпції правомірності рішень платника податків( у тому числі,митних платежів) ,встановленої п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 , п.56.21 ст.56ПК України та вимог ст.1,9 Закону України "Про транзит вантажів,ст.196,220 МК України та Переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю,затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 602 від 25.05.2012р.,були відсутні правові підстави для затриманий у пункті пропуску "Кучурган митного поста "Роздільна Одеської митниці Державної фіскальної служби залізничних вагонів № 626771813, № 53494209, № 55102487, № 60172251, № 52364593, № 61976502, № 61140034, № 64308034, № 60110533, № 58579939, № 59691063, № 52865136, № 61122123, № 60068962, № 53078432, № 60097920, № 63131973 з товаром (вантаж антрацит),що належить DTEK TRADING SA, а вимоги ч.4 ст.558 МК України повязані із додержанням вищенаведених норм, та мали б застосовуватися тільки у разі наявності заходів забезпечення кримінального провадження щодо тимчасового доступу до речей і документів та /або тимчасового вилучення майна та /або арешту майна, передбачених ст.131 КПК України ( в ред.,діючої на момент виникнення правовідносин)при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 02.07.2015р.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обовязку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 3. ч.1. ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного, у звязку із порушенням норм матеріального права та невідповідності висновків суду 1-ої інстанції обставинам справи, апеляційний суд вважає постанова суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової про часткове задоволення позову, так як вже відбулося завершення митних процедур стосовно вищевказаного вантажу згідно діючого митно го законодавства України

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Апеляційним судом встановлено , що позивачем ,у звязку зі сплатою судового збору за звернення із позовною заявою та подачу апеляційної скарги, понесені судові витрати у розмірі 153,48 грн.

Керуючись: 94,ч. 1 ст. 195,196,п. 3 ч.1 ст. 198, п. 3 ,4ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу DTEK TRADING SA (ДТЕК ТРЕЙДІНГ СА) задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову:

Адміністративний позов DTEK TRADING SA (ДТЕК ТРЕЙДІНГ СА) задовольнити частково .

Визнати протиправними дії митного поста Роздільна Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Одеської митниці Державної фіскальної служби України щодо затримання залізничних вагонів № 626771813, № 53494209, № 55102487, № 60172251, № 52364593, № 61976502, № 61140034, № 64308034, № 60110533, № 58579939, № 59691063, № 52865136, № 61122123, № 60068962, № 53078432, № 60097920, № 63131973 з товаром (вантаж антрацит) у пункті пропуску "Кучурган митного поста "Роздільна Одеської митниці Державної фіскальної служби України.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути із митного поста Роздільна Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Одеської митниці Державної фіскальної служби України солідарно на користь DTEK TRADING SA (ДТЕК ТРЕЙДІНГ СА) судові витрати у розмірі 76,74 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Вербицької Н.В.

Суддя Домусчі С.Д.