Справа № 810/1600/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року 810/1600/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Факел" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство "Факел" (далі - позивач) з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 січня 2015 р. № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2015 р. № винесено протиправно, оскільки, позивачем не було порушено терміни розрахунків ЗЕД. Зазначив, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було продовжено строк розрахунків за експортною операцією.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що період прострочення надходження валютних коштів по експортному контракту, враховуючи висновок щодо продовження строків, з 18 березня по 7 квітня 2014 р. становить 21 день, а у період з 5 червня по 24 липня 2014 р. - 50 днів (а.с. 65-69).

У судовому засіданні 17 листопада 2015 р. представник позивача просив суд подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти задоволення не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів ч. 4 ст. 122 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

У період з 8 по 12 вересня 2014 р. відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотриманням вимог валютного законодавства при виконанні контракту № Tgaz-15/7-30 від 22 серпня 2013 р., за період з 17 грудня 2013 р. по 12 вересня 2013 р. згідно повідомлення публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" від 7 квітня 2014 р. № 47/205-03/522, за результатами якої 19 вересня 2014 р. було складено акт перевірки № 3438/10-07-22-02/04601469 (далі - акт перевірки № 3438/10-07-22-02/04601469) (а.с. 10-13).

У розділі "Висновок" названого акту перевірки зазначено, що позивачем порушено ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 р. № 185/94-ВР (далі - Закон № 185/94-ВР), а саме: порушення термінів надходження валютних коштів на рахунок позивача по експортному контракту від 22 серпня 2013 р. № Tgaz-15/7-30 від нерезидента - Державного концерну "Туркменгаз" в сумі 1 010 580, 0 дол США (а.с. 12).

14 січня 2015 р. на підставі названого акту перевірки, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 1 804 623 грн 21 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2015 р. № ) (а.с. 21).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом № 185/94-ВР.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону № 185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України ( 4495-17 ). Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Наявні матеріали справи свідчать, що 22 серпня 2013 р. між позивачем (продавець) та Державним концерном "Туркменгаз" (далі - ДК "Туркменгаз") укладено контракт № Tgaz-15/7-30 (а.с. 26).

Згідно з п. 1.1. названого контракту продавець продає, а покупець купує на умовах DAP пунк призначення згідно п. 1.2 даного контракту продукцію у відповідності до опису, кількості, технічних характеристик і цін, вказаних в Додатку № 1, який являється невід"ємною частиною даного контракту.

Як убачається з п. 2.2 названого контракту, загальна сума контракту складає 1 010 580, 0 дол США.

Відповідно до п. 3.1 контракту № Tgaz-15/7-30 покупець здійснює оплату за поставлений товар по факту його доставки в пункт назначення протягом 30 банківських днів з дати надання документів в банк покупця відповідно до п. 3.4 даного контракту.

Згідно з п. 3.4 названого контракту оплата за поставлений товар здійснюється банківським переказом коштів на рахунок продавця.

Відповідно до п. 4.2 контракту № Tgaz-15/7-30 датою поставки товару вважається дата штемпеля служб пункту призначення на товарно-транспортних документах.

Так, 2 грудня 2013 р. позивачем було виставлено ДК "Туркменгаз" інвойс № 800 на загальну суму 1 010 580, 0 дол США, з яких оплата за газорозподільчу станцію "Енергія-1" ТУ 51-03-22-85 З/№ 1 - 550 390,0 дол США, а за газорозподільчу станцію "Енергія-1" ТУ 51-03-22-85 З/№ 2 - 460 190, 0 дол США (а.с. 72).

Як убачається з митної декларації від 17 грудня 2013 р. № 125130005/2013/2235610 на суму 1 010 580, 0 дол США, завершення митного оформлення товару відбулося 26 грудня 2013 р., що підтверджується відповідним штемпелем митниці (а.с. 41-45).

Постановами Нціонального Банку України від 14 травня 2013 р. № 163 та від 14 листопада 2013 р. № 453 встановлено строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів - не більше 90 днів.

Наведене свідчить, що перебіг 90-денного терміну надходження валютної виручки розпочався з 27 грудня 2013 р. та закінчувався 27 березня 2014 р.

Проте, у строк до 27 березня 2014 р. грошові кошти на рахунок позивача не надійшли.

Згідно з вимогами с. 6 Закону № 184/95-ВР строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

13 березня 2014 р. на виконання вимог зазначеної норми позивачем було подано до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України лист про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом (а.с. 83).

18 березня 2014 р. на обгрунтування свого листа від 13 березня 2014 р. позивачем подано до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України лист № 630/176 з копією листа ДК "Туркменгаз" від 17 березня 2014 р. № 15/7-799, яким підтверджено, що митні процедури буде завершено у квітні 2014 р. (а.с. 137).

8 квітня 2014 р. до позивача надійшов лист Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 25 березня 2014 р. № 4122-09/230 про необхідність надання додаткових документів. Крім того, у названому листі зазначено, що у разі звернення після закінчення встановлених термінів строк розрахунків може бути продовжено, починаючи з дати реєстрації в Міністерстві повторно поданих документів (а.с. 139-140).

У цей же день (8 квітня 2014 р.) позивачем було подано до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України лист від 4 квітня 2014 р. № 106/201, до якого були подані додаткові документи (а.с. 141-143).

20 травня 2014 р. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України прийнято висновок № 555 щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією, яким продовжено строки розрахунків за контрактом № Tgaz-15/7-30 з 8 квітня по 5 червня 2014 р. (далі - висновок № 555) (а.с. 39).

Наведене свідчить, що у період з 27 березня по 8 квітня 2014 р. позивачем було прострочено розрахунки за експортним контрактом № Tgaz-15/7-30 на 12 днів.

Документів на підтвердження направлення документів на обгрунтування продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України до 8 квітня 2014 р. позивачем до суду надано не було.

Крім того, при вирішенні справи судом враховано, що до 8 квітня 2014 р. (кінцевий строк розрахунків) оплату за договором № Tgaz-15/7-30 здійснено не було.

24 липня 2014 р. ДК "Туркменгаз" в повному обсязі було оплачено за поставлений позивачем товар, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 40).

Наведене свідчить, що оплата відбулася з пропуском граничного строку для проведення розрахунків на 50 днів (з 5 червня по 24 липня 2014 р.).

При вирішенні справи судом враховано, що у період дії висновку № 555 пеня за порушення строків відповідачем не нараховувалася.

При вирішенні справи судом не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на те, що на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення встановлене актом перевірки правопорушення вже було припинено фактом зарахування коштів на банківський рахунок позивача, оскільки воно жодним чином не скасовує факт порушення строків розрахунків між сторонами.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, чого позивачем зроблено не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що і було зроблено відповідачем.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2015 р. № відповідачем винесено правомірно, а, отже, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів понесених ним зазначених судових витрат, в даній адміністративній справі такі витрати стягненню з позивача не підлягають.

Проте, підлягає стягненню з позивача судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 19.09.2013 №590-VІІ ).

Зокрема, згідно з цим законом під час подання адміністративного позову майнового характеру позивачем сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи, що позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 487 грн 20 коп., а спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, то з позивача підлягає стягненню решта суми судового збору - 4384 грн 80 коп. (4872 грн 00 коп. - 487 грн 20 коп.)

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Факел" до Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 4384 (чотии тисячі триста вісімдесят чотири) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.