Справа № 826/13589/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2015 року 16:15 № 826/13589/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консерела Україна»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консерела Україна» (надалі - позивач або ТОВ «Консерела Україна») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві), у якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.07.2012 № і № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу, які викладені в акті перевірки від 12.03.2012 № 293/2303/35946223 та покладені в основу оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 10.07.2012, щодо порушення ТОВ «Консерела Україна» вимог норм податкового законодавства документально та нормативно не підтверджуються. Зокрема, позивач вказує на допущення перевіряючими грубих помилок при обрахунку показників доходів, а також неврахування первинної та іншої документації наявної у товариства.

В призначених судових засіданнях у справі представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судових засіданнях у справі проти позовних вимог заперечували, посилаючись на правову позицію наведену в письмових запереченнях від 27.07.2015. В тексті своїх письмових заперечень представник відповідача посилався на обґрунтованість висновків акта перевірки від 12.03.2012 № 293/2303/35946223 та, відповідно, правомірність податкових повідомлень-рішень від 10.07.2012 № і № .

Представники сторін заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на підставі чого суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши думки представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на підставі направлень від 13.02.2012 і 28.02.2012 та наказів від 30.01.2012 № 155/2301 і від 24.02.2012 № 19/2303, згідно зі статями 20, 75 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Консерела Україна» () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011.

За результатами проведення зазначеної перевірки складений акт від 12.03.2012 № 293/2303/35946223 (надалі - акт перевірки, а.с. 13 - 92 Т. I), згідно висновків якого, відповідач встановив допущення ТОВ «Консерела Україна» ряду порушень вимог податкового законодавства, зокрема:

- норм п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.9, п. 5.9 ст. 5, пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11, п. 22.4 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 3 і 7 підрозд. 4 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, що призвело до заниження товариством податку на прибуток на загальну суму 1 662 349 грн. (в тому числі за 2009 рік на 626 081 грн., за 2-ий квартал 2011 року на 309 985 грн., за 2 - 3-ій квартали 2011 року на 1 106 266 грн., за 2 - 4-ий квартали 2011 року на 1 036 268 грн.), та до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 4 973 649 грн. (в тому числі за 1-ий квартал 2010 року на суму 209 142 грн., за 1-ий квартал 2011 року на 2 312 975 грн., за 2-ий квартал 2011 рок на 2 660 674 грн.).

Суть даних правопорушень, на думку перевіряючих, полягає в наступному - в порушення норм п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» товариство не визначало приріст/убуток запасів у незавершеному виробництві (залишків частини матеріальних витрат) на кінець звітних періодів за даними рахунку бухгалтерського обліку 232 «Виробництво-Нерухомість». У зв'язку з чим платником податків було занижено валові доходи (ряд. 01.2 Декларації) за 4-ий квартал 2009 рік на суму 2 624 303 грн., за 1-ий квартал 2010 року на 1 380 235 грн., за 1-е півріччя 2010 року на 2 181 138 грн., та одночасно завищено валові доходи за 3-ій квартал 2010 року на 211 648 грн. Також у зв'язку з цим товариство занизило валові витрати за 2010 рік на 1 453 966 грн. і за 1-ий квартал 2011 року на 866 454 грн.; всупереч норм п. 7 підрозд. 4 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України товариство включило до складу валових доходів за 2-ий квартал 2011 року суми доходів щодо товарів (робіт, послуг), що були попередньо оплачені, всього на суму 12 405 023 грн., та як наслідок зависило дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг), ряд. 03 Декларація) на аналогічну суму коштів; віднесення товариством всупереч нормі пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат за 4-ий квартал 2009 року сум передоплати (авансів) на загальну суму 281 040 грн., сплачених на користь фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 (10 000 грн.), ОСОБА_2 (53 156 грн.), ОСОБА_3 (113 302 грн.), ОСОБА_4 (42 020 грн.), ОСОБА_5 (17 600 грн.), ОСОБА_6 (12 000 грн.), ОСОБА_7 (18 636 грн.), ОСОБА_8 (14 326 грн.); неправомірне врахування товариством у складі валових витрат суми витрат (223 650 грн.) на підрядні роботи ТОВ «Інженерно-Будівельна компанія ТБС» () на підставі договору підряду від 23.09.2010 № А051709001, що не підтверджуються належним первинними документами; в порушення норм пп. 138.4 ст. 138, пп. 7 підрозд. 4 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України товариством завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 16 436 343 грн. (в тому числі в 2-му квартал 2011 року у зв'язку з тим, що до складу витрат (ряд. 05.1.7 додатку СВ до Декларації) були двічі включені сума вартості товарів у розмірі 209 506 грн. та сума вартості робіт (послуг) у розмірі 13 104 600 грн., та не відкориговано (зменшено) валові витрати по повернутим авансам (передоплаті) у розмірі 474 917 грн.; в 3-му кварталі 2011 року у зв'язку з тим, що до складу витрат (ряд. 05.1.7 додатку СВ до Декларації) двічі віднесено вартість товарів на суму 2 647 320 грн. (Д-т оборот рах. 232 «Виробництво-Нерухомість» нематеріальна складова запасів у незавершеному виробництві, що не приймала участь у визначені приросту/убутку запасів); в порушення п. 3 підрозд. 4 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України товариство перенесло до ряд 06.6 Декларації («Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року») за 1-ий квартал 2011 року суму збитків 2 660 674 грн., які виникли за 2010 рік. В той час як сума збитків 1-го кварталу 2011 року за даними перевірки становила 167 987 грн.

Також в тексті акта перевірки (стор. 17 такого акта) зазначено, що в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п. 3.1.2 розд.3 акта перевірки (задекларовані суб'єктом господарювання показники у ряд. 01.1, 04,1 та 04.13 Декларації за 2009 і 2010 роки) встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 1-ий квартал 2010 року на суму (-) 209 142 грн. та в порушення п. 22.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при в перевірці повноти визначення податку на прибуток встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 1-ий квартал 2011 року на суму (-) 2 312 975 грн.

На підставі даного акта перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС винесла наступні податкові повідомлення-рішення (а.с. 93 - 94 Т. І):

- форми «Р» від 27.03.2012 № , яким позивачу визначено до сплати грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1 818 869 грн., в тому числі 1 662 349 грн. - основний платіж, 156 520 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- форми «П» від 27.03.2012 № , яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 973 649 грн., задекларованого у податковій декларації за 1-ий квартал 2011 року (реєстр. № від 20.04.2011) в сумі 2 213 975 грн. та у податковій декларації за 2-ий квартал 2011 року (реєстр. № від 08.08.2011) в сумі 2 660 674 грн.

ТОВ «Консерела Україна» скористалося правом на адміністративне (досудове) оскарження даних податкових повідомлень-рішень від 27.03.2012, та в результаті отримало рішення Державної податкової служби у м. Києві від 11.06.2012 № 3455/10/12-114 про результати розгляду первинної скарги (а.с. 95 - 104 Т. І), згідно якого: скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.03.2012 № та податкове повідомлення-рішення від 27.03.2012 № в частині визначення перевіркою податку на прибуток та завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за рахунок зменшення показників ряд. 04.9 Декларації з податку на прибуток за 1-ий квартал 2011 року та ряд. 06.6 Декларацій з податку на прибуток за 2-ий та 2 - 3-ій квартали 2011 року на суму 347 699 грн., а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення - залишені без змін.

10.07.2012 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС на підставі акта перевірки та з урахуванням рішення ДПС у м. Києві від 11.06.2012 № 3455/10/12-114 прийняла нові податкові повідомлення-рішення (а.с. 105 - 106 Т. І), що оспорюються у даній справі, а саме:

- форми «Р» за № , яким позивачу визначено до сплати грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1 738 898 грн., в тому числі 1 582 378 грн. - основний платіж, 156 520 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- форми «П» за № , яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 278 251 грн., задекларованого у податковій декларації за 1-ий квартал 2011 року (реєстр. № від 20.04.2011) в сумі 1 965 276 грн. та у податковій декларації за 2-ий квартал 2011 року (реєстр. № від 08.08.2011) в сумі 2 312 975 грн.

Не погоджуючись із правомірністю зазначених вище податкових повідомлень-рішень від 10.07.2012 позивач звернувся із цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо правомірності висновків акта перевірки про завищення позивачем показника валових витрат у 4-му кварталі 2009 року на суми авансів (попередньої оплати), сплачених контрагентам-постачальникам - фізичним особам-підприємцям, які не являються платниками податку на прибуток суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникли у зв'язку з формуванням платником (позивачем) валових витрат та обчисленням податку на прибуток в період до 01.04.2011, регулювалися нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (що втратив чинність у зв'язку з набранням чинності 01.01.2011 Податковим кодексом України).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі - Закон № 334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 ст. 5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно із нормою абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, виходячи з положень Закону № 334/94-ВР, до складу валових витрат включаються будь-які витрати, які пов'язані з господарською діяльністю платника податку та підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі не дозволяється (п. 5.10 ст. 5 Закону № 334/94-ВР).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин) (надалі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтер-ському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин)(надалі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), «господарські операції» - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Також, нормами абз. «б» пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 цього Закону передбачено, що датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Будь-яка особа, визначена абзацом «б» цього підпункту, зобов'язана при укладенні договору з платником податку за його вимогою зазначати у такому договорі про те, що така особа має статус платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом. Якщо така особа не зазначає у такому договорі про такий статус або якщо товари (послуги) надаються без укладення письмових договорів, то з метою визначення дати збільшення валових витрат покупця вважається, що такі товари (послуги) були надані особами, звільненими від оподаткування цим податком. Якщо особа, яка не має статусу платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом, зазначає у договорі, що вона є таким платником податку, то вважається, що така особа умисно ухиляється від оподаткування у розмірі отриманого нею авансу (попереднього платежу). При цьому платник податку - покупець товарів (послуг) не несе відповідальності за збільшення валових витрат, здійснених за датою попередньої оплати (авансування) вартості товарів (послуг) на підставі недостовірної інформації про статус платника податку, зазначеної у договорі.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, протягом 4-го кварталу 2009 року ТОВ «Консерела України» уклало письмові та усні угоди з постачальниками товарів (робіт, послуг) - фізичними особами-підприємцями (надалі - ФОП), які не являлися платниками податку на прибуток, а саме з ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6), ФОП ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7), ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8), ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9), ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 і ФОП ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10).

За результатами зазначених правочинів сторонами були складені та підписані наступні документи: видаткова накладна від 18.12.2009 № 131 щодо поставки ФОП ОСОБА_1 на адресу товариства товару (двері) на суму 10 000 грн. (вартість наведена без ПДВ); накладна від 02.12.2009 № ВМ12716 щодо поставки ФОП ОСОБА_9 на адресу товариства товарів за номенклатурою на загальну суму 93 156 грн. (вартість наведена без ПДВ); акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2009 № ОУ-0000013, складеного за результатами прийняття товариством від ФОП ОСОБА_3 результатів послуг по вивезенню будівельного сміття на суму 77 500 грн., крім того ПДВ 15 500 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.10.2009 № ОУ-0000014, складеного за результатами прийняття товариством від ФОП ОСОБА_3 результатів послуг по завезенню піску в котлован на суму 35 802,36 грн., крім того ПДВ 7 160,47 грн.; акт надання послуг від 04.12.2009 б/н, складеного за результатами прийняття товариством від ФОП ОСОБА_4 результатів робіт з проведення пусконалагоджувальних робіт в торговому центрі «Новус» на суму 42 020 грн. (вартість наведена без ПДВ); актів здачі-приймання робіт б/н і дати, складених за результатами прийняття товариством від ФОП ОСОБА_11 робіт (аварійне відкриття замків та виготовлення ключів, заміна циліндрів замків та ін.) на загальну суму 17 600 грн. (вартість наведена без ПДВ); акта надання послуг від 04.12.2009 б/н, складеного за результатами прийняття товариством від ФОП ОСОБА_6 результатів робіт по встановленню поручня з ясеня в торговому центрі «Новус» на суму 12 000 грн. (вартість наведена без ПДВ); акта надання послуг від 04.12.2009 б/н, складеного за результатами прийняття товариством від ФОП ОСОБА_7 результатів робіт по виготовленню і монтажу перил в торгівельному центрі «Новус» на суму 18 636 грн. (вартість наведена без ПДВ); акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.12.2009 № ОУ-0011, складеного за результатами прийняття товариством від ФОП ОСОБА_8 результатів послуг з оренди приміщення на суму 14 326 грн. (вартість наведена без ПДВ).

За результатами дослідження змісту цих документів суд встановив, що в текстах актів здачі-приймання робіт до (договору) рахунку № 28 від 17.10.2009, № 32 від 29.10.2009, № 36 від 06.11.2009, № 42 від 27.11.2009, № 38 від 22.11.2009, № 45 від 07.12.2009, складених ФОП ОСОБА_11 на загальну суму 17 600 грн., відсутній один із встановлених ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV обов'язкових реквізитів первинного документу, а саме - дата складання документу, а також не зазначено дату прийняття результатів робіт. Тобто, в даних актах відсутні відомості про дату фактичного отримання позивачем результатів послуг.

Копії перелічених документів додані позивачем до матеріалів позовної заяви (а.с. 197 - 210 Т. І).

Дані товари, роботи і послуги були оплачені товариством шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунки зазначених фізичних осіб-підприємців в повному обсязі протягом 4-го кварталу 2009 року, що засвідчується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 149 - 150, 153, 164, 168, 170, 173, 175, 184, 188, 193, 201, 208, 217 Т. XXVIІ) та не заперечується відповідачем.

Крім того, аналізуючи текст акта перевірки позивача (стор. 12 - 13 такого акта) суд встановив, що працівниками податкової інспекції реальність описаних вище господарських операцій ТОВ «Консерела Україна» з названими фізичними особами-підприємцями не заперечувалась.

А тому, враховуючи вищенаведене, та з урахуванням наявних у справі матеріалів суд приходить до висновку, що позивач протягом 4-го кварталу 2009 року дотримувався вимог пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та враховував у складі валових витрат суми попередніх оплат постачальникам - фізичним особам-підприємцям (а саме: ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 і ФОП ОСОБА_8.) за датою отримання результатів робіт (послуг) та за датою здійснення проплат авансів - у випадку придбання товарів.

Натомість, позиція відповідача про завищення позивачем валових витрат на 281 040 грн. знайшли своє підтвердження під час розгляду справи лише в частині суми витрат у розмірі 17 600 грн.

З урахуванням норми п. 10.1 ст. 10, п. 16.2 ст. 16 Закону № 334/94-ВР сума заниженого позивачем податку на прибуток за 2009 рік складає 4 400 грн.

Стосовно взаємовідносин ТОВ «Консерела Україна» з підприємством-постачальником робіт, (послуг) ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ТБС», суд зазначає наступне.

Суд встановив, що в періоді, який перевірявся податковим органом, позивач мав також фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ТБС» (), результати по яких відобразив у бухгалтерському обліку та поданій податковій звітності за звітний період 2010 рік.

Між сторонами, в особі директора ТОВ «Консерела Україна» Віргаудаса Юоцявічюса та директора ТОВ «ІБК «ТБС» Мосенза О.В., були укладені договори підряду від 23.09.2010 № А051709001 та від 08.10.2010 № 08/10 (а.с. 198 - 203, 234 - 239 Т. XX). За умовами цих Договорів Підрядник (ТОВ «ІБК «ТБС») зобов'язується своїми силами і засобами, зі свого матеріалу, виконати у встановлені строки будівельно-монтажні роботи (а саме: згідно ст. 1 цих договорів під «будівельно-монтажними роботами» розуміється утеплення покрівлі з влаштування одного гідроізоляційного шару полімерно-бітумної мембрани ICOPAL та монтаж огороджувальних конструкцій з сандвіч-панелей в будівлі торгівельного центру «NOVUS», а під «об'єктом» - об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_2). Такі будівельно-монтажні роботи повинні виконуватися відповідно до проектної документації та умов даних договорів. В свою чергу Замовник (позивач) зобов'язується прийняти якісно та вчасно виконані будівельно-монтажні роботи та оплатити їх в порядку, передбаченому зазначеними договорами.

Вартість будівельно-монтажних робіт встановлюється згідно кошторисів та становить 1 709 022,78 грн. (в т.ч. ПДВ - 284 837,13 грн.) - за договором від 23.09.2010 № А051709001, та 625 393,94 грн. (з ПДВ) - за договором від 08.10.2010 № 08/10.

На підтвердження фактів укладання/виконання вказаних договорів позивач надав до матеріалів справи разом з клопотанням від 21.08.2015 копії наступних документів (а.с. 204 - 233, 240 - 250 Т. XX; 1 - 6 Т. ХХІ; 44, 49, 65, 82, 84, Т. ХХІІ; 62 Т. ХХVІI):

- додатків до договору від 23.09.2010 № А051709001 - договірної ціни, графіку фінансування та виконання робіт;

- додатку до договору від 08.10.2010 № 08/10 - кошторису;

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) за жовтень 2010 року (від 30.10.2010), за листопад 2010 року (від 30.11.2010), за грудень 2010 року (від 30.12.2010) та за січень 2011 року (від 31.01.2011), всього на загальну суму 1 709 505,66 грн., - складених і підписаних директорами товариств на підставі договору від 23.09.2010 № А051709001;

- актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за жовтень 2010 року (від 30.10.2010), за листопад 2010 року (від 30.11.2010), за грудень 2010 року (від 30.12.2010) та за січень 2011 року (від 31.01.2011), всього на загальну суму 1 709 505,66 грн., - складених і підписаних директорами товариств на підставі договору від 23.09.2010 № А051709001;

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) за листопад 2010 року (від 30.11.2010) та за грудень 2010 року (від 30.12.2010), всього на загальну суму 625 393,94 грн., - складених і підписаних директорами товариств на підставі договору від 08.10.2010 № 08/10;

- актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за листопад 2010 року (від 30.11.2010) і за грудень 2010 року (від 30.12.2010), всього на загальну суму 625 393,94 грн. (за вирахуванням вартостей матеріалів поставки замовника), - складених і підписаних директорами товариств на підставі договору від 08.10.2010 № 08/10;

- ліцензії серії АВ № 406014, виданої ТОВ «ІБК «ТБС» на право здійснення будівельної діяльності, за переліком робіт, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ІБК «ТБС», свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «ІБК «ТБС»;

- банківських виписок з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ «ІБК «ТБС» сум коштів в оплату «будівельно-монтажних робіт» у розмірах 625 339,94 грн. (по договору від 08.10.2010 № 08/10) і 1 709 505,66 грн.

Факт здійснення позивачем розрахунків за вказаними договорами відповідачем не заперечується.

В обґрунтування економічної доцільності на укладення зазначених договорів підряду з ТОВ «ІБК «ТБС» представник позивача посилався на необхідність залучення субпідрядних організацій на виконання окремих підрядних робіт в межах договору генерального підряду від 29.04.2009 № 10-04/06, що укладений між позивачем (як підрядником) і ТОВ «Наразі» (замовником). Предметом цього Договору генерального підряду є виконання ТОВ «Консерела Україна» комплексу робіт (в тому числі будівельних, благоустрою території) на об'єкті нерухомості, що розташований з адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці загальною площею 1,2571 га з інженерно-транспортною інфраструктурою, необхідною для його обслуговування. На підтвердження чого позивач подав до суду копії договору генерального підряду (а.с. 169 - 179 Т. І) та оформлених на його підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3), банківських виписок з відомостями про надходження сум коштів від замовника будівництва (а.с. 11 - 250 Т. ІІІ; 1 - 250 Т. IV; 1 - 250 Т. V; 192 - 250 Т. ХХV; 1 - 54 Т. ХХVІ).

За результатами перевірки працівники податкової інспекції не визнали зазначені витрати позивача у сумі 223 650 грн. як такі, що підтвердженні документального належними первинними документами (стор. 13, 29 - 44 акта перевірки). Такі висновки перевіряючих обгрунтовані висновками акта ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 18.05.2011 № 130/23-20/35556606 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ТБС» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010. За висновками цього акта перевірки контрагента позивача (копію якого відповідач до суду не подав) в ході проведеної перевірки факти передачі (постачання) ТОВ «ІБК «ТБС» товарів на користь покупців документально не підтверджені (у зв'язку з ненаданням первинної документації); встановлені порушення товариством норми ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ІБК «ТБС» при придбанні та продажу товарів (послуг).

Згідно з п. 1.32 ст. 1 Закону № 334/94-ВР «господарська діяльність» - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених, нарахованих протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, встановлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Отже, правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товарів (робіт, послуг) з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь (прибуток, дохід) від придбаних товарів (робіт, послуг). За відсутності останнього, немає підстав для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Крім того, в силу норм пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази.

У своєму листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України зазначає, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11, постанові Верховного Суду України від 22.09.2015 справа № 2а-2717/11/2670).

За результатами дослідження вище перелічених первинних документів по господарських операціях з ТОВ «ІБК «ТБС» суд дійшов висновку, що вони у своїй сукупності свідчать про фактичні зміни у капіталі (зобов'язаннях) ТОВ «Консерела Україна». Також суд встановив, що такі надані позивачем первинні документи оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

Посилання контролюючого органу на акт перевірки ТОВ «ІБК «ТБС» суд відхиляє, оскільки чинне законодавство України не ставить податковий облік (стан) певного платника податків в залежність від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей за даними податкової звітності (аналогічна позиція наведена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015 № К/800/66491/14).

З урахуванням того, що по справі було встановлено реальне здійснення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, суд дійшов висновку про протиправність висновків акта перевірки в частині завищення ТОВ «Консерела Україна» валових витрат на суму 223 650 грн. за 2010 рік по господарських операціях з ТОВ «ІБК «ТБС».

Щодо правомірності висновків акта перевірки про завищення позивачем задекларованого ним від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-ий квартал 2011 року на 2 660 674 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до наявних матеріалів суд встановив, що за результатами 1-го кварталу 2011 року ТОВ «Консерела Україна» у звітній декларації з податку на прибуток підприємства за 1-ий квартал 2011 року (а.с. 129 - 132 Т. І) у ряд. 08. «Об'єкт оподаткування» та ряд. 11 «Прибуток, що підлягає оподаткуванню» задекларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування у розмірі 2 828 661 грн. (зі знаком «-»). Даний показник сформовано частково за рахунок перенесення до ряд. 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства за 1-ий квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року - 2010 року в сумі 2 660 674 грн. у відповідності до норм п. 22.4 ст. 22 Закону№ 334/94-ВР. Сума збитків, що сформувалися без посередньо за 1-ий квартал 2011 року становила 167 987 грн.

В податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2-ий квартал 2011 року (а.с. 133 - 141 Т. І) позивач в ряд. 06.6 такої декларації задекларував від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду суму 2 828 661 грн. (тобто, від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1-ий квартал 2011 року), а в ряд. 07 «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності» - суму 2 696 912 грн. (зі знаком «-»).

На переконання працівників податкової інспекції, які здійснювали перевірку позивача, сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за попередній звітний (податковий) період - 2010 рік у розмірі 2 660 674 грн. в силу норм п. 3 підрозд. 4 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України не підлягає включенню до складу об'єкту оподаткування за 2-ий квартал 2011 року, оскільки розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками 2-го кварталу 2011 року здійснюється з урахуванням лише від'ємного значення отриманого платником податку за 1-ий квартал 2011 року, у складі витрат податкових періодів 2011 року наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Між тим, правомірність виникнення в 2010 році суми від'ємного значення об'єкта оподаткування в розмірі 2 828 661 грн. (в тому числі достовірність та реальність господарських операцій, за наслідками здійснення яких у товариства виникла вказана сума від'ємного значення об'єкта оподаткування) та перенесення її до складу об'єкта оподаткування за звітний період 1-ий квартал 2011 року податковим органом в акті перевірки не заперечується, та в ході судового розгляду відповідачем спростовано не було

1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, повноваження і обов'язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п 150.1. ст. 150 розділу ІІІ ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 3 підрозд. 4 розд. XX «Перехідні положення» ПК України визначено особливості застосування у 2011 році пункту 150.1 статті 150 цього Кодексу.

Зазначена законодавча норма застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Абзац 2 п. 3 підрозд. 4 розд. XX «Перехідні положення» ПК України передбачає право платника податку на прибуток відобразити у складі витрат другого кварталу 2011 року суму від'ємного значення, що є результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року.

Водночас розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснювався на підставі чинних до 1 квітня 2011 року норм Закону № 334/94-ВР.

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону було визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році зазначена норма застосовувалася з урахуванням п. 22.4 ст. 22 Закону.

Особливості, встановлені п. 22.4 ст. 22 Закону, полягали в обмеженні врахування у складі валових витрат у порядку статті 6 Закону сум від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. До складу валових витрат платника податку на прибуток за перший квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Водночас, як передбачено абз. 2 п. 22.4 ст. 22 Закону, у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже, у 2011 році встановлені п. 22.4 ст. 22 Закону обмеження щодо можливості врахування всієї суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у складі валових витрат не застосовувалися. Одночасно прямо передбачалося право врахувати у складі валових витрат першого кварталу 2011 року всю суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло у 2010 році.

Таким чином, відповідно до зазначених законодавчих норм до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток - як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

Отже, розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року повинен був здійснюватися з урахуванням у складі валових витрат цього податкового періоду всіх сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також протягом 2010 року.

На підставі п. 3 підрозд. 4 розд. XX «Перехідні положення» ПК України в разі якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Включення від'ємного значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року до витрат другого, а не першого кварталу звітного податкового року становить особливість застосування у 2011 році норми п. 150.1 ст. 150 ПК України.

За загальним правилом, установленим нормою п. 150.1 ст. 150 ПК України, у разі якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до п. 3 підрозд. 4 розд. XX «Перехідні положення» ПК України в разі якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Ці особливості зумовлені тим, що розділ III Податкового кодексу України набув чинності з 1 квітня 2011 року, тобто починаючи з другого кварталу 2011 року. Включення від'ємного значення попередніх податкових періодів до складу витрат не першого, а другого кварталу звітного року має місце лише у 2011 році, у зв'язку з чим законодавцем було передбачено відповідні особливості нормативного регулювання цієї ситуації.

Таким чином, до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, яка, у свою чергу, розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що виникли протягом 2010 року.

У подальшому розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналогічна правова позиція наведена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 13.09.2012 № 2019/12/13-12.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивач діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства при декларуванні від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 2 660 674 грн. за ІІ-ий квартал 2011 року та заповненні податкових декларацій за цей звітний (податковий) період.

Щодо правомірності висновків акта перевірки про заниження/завищення позивачем показників валових доходів і витрат у зв'язку з не визначенням приросту/убутку запасів у незавершеному виробництві (залишків частини матеріальних витрат) на кінець звітних періодів суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи (а.с. 169 - 193 Т. І; 1 - 250 Т. ІІІ; 1 - 250 Т. IV; 1 - 250 Т. V; 1 - 249 Т. VI; 192 - 250 Т. ХХV; 1 - 54, 100 - 170 Т. ХХVІ), та зазначено в тексті акта від 12.03.2012 № 293/2303/35946223 (стор. 5 такого акта перевірки), протягом перевіряємого періоду ТОВ «Консерела Україна» здійснювало господарську операцію у сфері будівництва (виконання робіт з будівництва нежитлових приміщень, ремонтних робіт, комплексу будівельно-монтажних робіт) із залученням субпідрядних організацій.

Позивачем до матеріалів справи були надані копії договорів генерального підряду, та оформленої на їх підставі первинної документації (актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, актів приймання-передачі окремих робіт (надання послуг)), що були укладені між ТОВ «Консерела Україна» (як підрядником) і суб'єктами господарської діяльності-замовниками будівельних робіт - ТОВ «Наразі» (договір від 29.04.2009 № 10-04/09, об'єкт - об'єкт нерухомості, що розташований з адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці загальною площею 1,2571 га з інженерно-транспортною інфраструктурою), ТОВ «Данафес» (договір від 23.01.2010 № А052301001, об'єкт - об'єкт нерухомості загальною площею 5 200 кв.м., що розташований за адресою: м. Севастополь, на перехресті просп. Перемоги і вул. Семипалатинської на земельній ділянці загальною площею 0,797 га з інженерно-транспортною інфраструктурою), ТОВ «Центр-Т» (договір від 12.10.2009 № А051210903 (об'єкт - торговий центр (об'єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій він розташований), що належить замовнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), ТОВ «Планета Спорт» (договір від 28.06.2010 № 052806001, об'єкт - об'єкт нерухомості загальною площею 5 200 кв.м., що розташований за адресою: м. Севастополь, на перехресті просп. Перемоги і вул. Семипалатинської на земельній ділянці загальною площею 0,797 га з інженерно-транспортною інфраструктурою).

За умовами п. 1 розд. ІІ цих договорів генерального підряду Підрядник (позивач) мав своїми силами та засобами, із своїх матеріалів та/або матеріалів Замовника, використовуючи свій досвід і знання, виконати комплекс робіт на об'єктах, що визначені умовами кожного Договору.

З метою своєчасного та якісного виконання робіт за вказаними договорами генпідрядів ТОВ «Консерела Україна» залучалися на договірних засадах інші субпідрядні організації, зокрема:

- ТОВ «Добробут» (на підставі договору від 22.06.2009 № 09/06-22, предмет договору - виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті (а.с. 1 - 8 Т. VII);

- ТОВ «Будівельна компанія «Гранд-Тектоніка» на підстав договору від 06.04.2010 № А051801002 (№ 06/04/10-1), предмет договору - виконання робіт по внутрішнім інженерним мережам на об'єкті за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 399/2, (а.с. 1 - 4 Т. ХІ), договору від 30.04.2010 № А053004002 та договору від 16.11.2010 № А051611001, предмет договору - виконання будівельних робіт на об'єкті - будівля торгівельного центру за адресою: м. Севастополь, перехрестя вул. Семипалатинської та просп. Перемоги (а.с. 40 - 49 Т. ХVІ);

- ПП «Спецтехбуд-Т» на підставі договору від 02.12.2010 № А050212002, предмет договору - виконання будівельних робіт (а.с. 1 - 8 Т. ХІІІ);

- ТОВ «Цоколь» на підставі договору на ремонті роботи від 26.10.2009 № А052610901, предмет договору - виконання за наданим технічним завданням з використанням матеріалів замовника електромонтажних ремонтних робіт в торговому центрі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 59 - 71 Т. ХV);

- ТОВ «АСЕ» на підставі договору від 10.08.2009 № А051008901, предмет договору - виконання робіт з монтажу конструкцій збірного залізобетону та металоконструкцій на об'єктів за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 82 - 89 Т. ХV);

- ПП «Безпека Сервіс» на підставі договору від 21.02.2011 № А052102101, предмет договору - виконання будівельних робіт на об'єкті (торгівельний центр), за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 95 - 102 Т. ХV);

- ТОВ «АБ-Спецмонтаж» на підставі договору від 07.10.2010 № А050710001, предмет договору - комплекс наступних робіт: виготовлення та монтаж металоконструкцій, виготовлення та монтаж метало пластикових вікон, виготовлення та монтаж алюмінієвих вітражів, виготовлення та монтаж автоматично розсувних дверей, облицювання елементів фасаду, виготовлення та монтаж протипожежних дверей і воріт, на об'єкті - торговий центр по АДРЕСА_2 (а.с. 113 - 125 Т. ХV);

- ТОВ «ПСК Про-Реал» на підставі договору від 27.01.2010 № А052701001, предмет договору - виконання комплексу будівельних робіт на об'єкті нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 193 - 204 Т. ХV), та договору від 30.04.2010 № А053004001, предмет договору - виконання робіт (посилення каркасу будівлі, монтаж конструкцій покриття будівлі, улаштування підпорних стінок) на об'єкті за адресою: м. Севастополь, перехрестя просп. Перемоги і вул. Семипалатинської (а.с. 58 - 59 Т. ХХ);

- ТОВ «Сан Скерцо» на підставі договорів від 22.06.2011 № А052206101, від 16.05.2011 № А051605101 і від 04.08.2011 № 02-08/11, предмет договорів - виконання будівельних робіт на об'єкті - торгівельний центр за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 199 - 207 Т. ХVІ; 5 - 15, 51 - 61 Т. ХVІІ);

- ТОВ «Пєрун» на підставі договору від 29.09.2010 № А052709001, предмет договору - поставка системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, водяного пожежогасіння та систему протипожежного димовидалення, та проведення робіт (монтаж і наладка, введення в експлуатацію обладнання). Вартості обладнання визначені в договірних цінах до цього договору (а.с. 91 - 94, 105 - 107 Т. ХVІІ), та договору від 06.05.2011 № 28 (А050605101), предмет договору - виконання робіт з монтажу системи проти димної вентиляції та їх ізоляції обсязі згідно Додатку 1 (а.с. 157 - 162 Т. ХХІ);

- ТОВ «Грандмайстер» на підставі договору від 21.09.2010 № 2608-02, предмет договору - поставка обладнання внутрішніх інженерних мереж (систем вентиляції, кондиціонування та повітряного опалення, автоматизації систем вентиляції та кондиціонування) та виконання робіт з монтажу такого обладнання на об'єкті замовника (АДРЕСА_2). Ціна обладнання та вартість робіт з монтажу наведені в додатку № 1 до Договору, та додаткових угод від 29.06.2011 № 2, від 11.07.2011 № 3 та від 08.06.2011 № 4 (а.с. 207 - 222 Т. ХVІІ), договору від 21.09.2010 № 2608-03, предмет договору - поставка обладнання внутрішніх інженерних мереж водопостачання та каналізації та виконання робіт з монтажу такого обладнання. Ціна обладнання та вартість робіт з монтажу наведені в додатку № 1 до Договору, та додаткових угод від 22.04.2011 № 1, від 13.05.2011 № 2 та від 30.05.2011 № 3 (а.с. 64 - 74, 77 - 84 Т. ХVІІІ), та договору від 30.11.2010 року № 2311-01 (А052311002), предмет договору - поставка обладнання інженерних мереж газопостачання та виконання робіт з монтажу такого обладнання. Ціна обладнання та вартість робіт з монтажу наведені в додатку № 1 до Договору (локальному кошторисі)(а.с. 160 - 179 Т. ХVІІІ);

- ТОВ «Шиндлер» на підставі договору від 12.10.2009 № КР-08/09, предмет договору - виготовлення та поставка двох ескалаторів, одного панорамного ліфта та одного вантажного ліфта на об'єкт замовника (АДРЕСА_2), та додаткової угоди від 25.02.2010 № 2 до цього Договору(а.с. 199 - 221 Т. ХVІІІ);

- ПП «Севелітстрой» на підставі договорів від 15.10.2009 № 113 та від 17.11.2009 № А051711901/156, предмет договорів - виконання ремонтних робіт на об'єкті замовника за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 237 - 243 Т. ХVІІІ; 79 - 82 Т. ХІХ);

- ПП «Транс-АС» на підставі договору від 19.10.2009 № 19/10-09, предмет договору - виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт на об'єкті (будівля за адресою: АДРЕСА_1)(а.с. 95 - 102 Т. ХІХ);

- ПП «Вазарі» на підставі договору від 09.06.2011 № А050906102, предмет договору - виконання будівельних робіт на об'єкті (будівля торгівельного центру, що розташована за адресою: м. Севастополь, перехрестя просп. Перемоги і вул. Семипалатинської)(а.с. 168 - 176 Т. ХІХ);

- ПП «Такома» на підставі договору від 09.11.2009 № 14 (А050911901), предмет договору - підряд на транспортну розв'язку по об'єкту: Торгівельний комплекс по вул. Вакуленчука, 20 в м. Севастополі, у відповідності до робочих креслень та переліком робіт згідно Додатку № 1 до Договору (а.с. 198 - 203 Т. ХІХ), та договору від 27.10.2009 № 16 (А052710901), предмет договору - підряд з монтажу підпірних стін і драбини на об'єкті (а.с. 216 - 221 Т. ХІХ);

- ТОВ «Магістарль» на підставі договору від 26.10.2010 № 10-10/26, предмет договору - виконання будівельних робіт на об'єкті замовника - паркувальний майданчик біля будівлі торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 7 - 15 Т. ХХІ);

- ТОВ «Лига-Сервис» на підставі договору від 04.01.2011 № А050401101, предмет договору - виконання робіт по улаштуванню зовнішніх мереж та електропостачанню на об'єкті замовника (будівля торгівельного центру, що розташована за адресою: м. Севастополь, перехрестя просп. Перемоги і вул. Семипалатинської)(а.с. 77 - 85 Т. ХХІ);

- ПП «Захист Південь» на підставі договорів від 06.04.2011 № А050604101 та від 09.06.2011 № А050906101, предмет договорів - виконання будівельних робі на об'єкті замовника (будівля торгівельного центру, що розташована за адресою: м. Севастополь, перехрестя просп. Перемоги і вул. Семипалатинської)(а.с. 87 - 94, 134 - 141 Т. ХХІІ);

- ТОВ «Тапіо, лтд» на підставі договору від 05.10.2009 № 05/10-09, предмет договору - виконання облицювальних робіт на об'єкті замовника (торгівельний центр за адресою: АДРЕСА_1)(а.с. 163 - 166 Т. ХХІІ);

- ТОВ «Рейдан Білд» на підставі договору від 21.02.2011 № А052102102, предмет договору - виконання будівельних робіт об'єкті замовника (будівля торгівельного центру, що розташована за адресою: м. Севастополь, перехрестя просп. Перемоги і вул. Семипалатинської)(а.с. 202 - 212 Т. ХХІІІ);

- ТОВ «Деон Плюс» на підставі договору від 15.10.2009 № 50/09 (А051610901), предмет договору - виконання ремонтних робіт кліматичного обладнання на об'єкті замовника (а.с. 6 - 8 Т. ХХІІІ);

-ТОВ «Тер-Добробут» на підставі договору від 30.08.2010 № А053008001, предмет договору - виконання будівельно-монтажних робіт (виготовлення промислової підлог та цементної стяжки) на об'єкті замовника (а.с. 68 - 74 Т. ХХІV);

- ПП «Монтажбудсервіс» на підставі договору від 01.10.2010 № А050110002, предмет договору - виконання комплексу робіт з підсилення існуючих підпірних стін торгового комплексу на об'єкті замовника (а.с. 131 - 133 Т. ХХІV);

- ТОВ «Арени» на підставі договору від 21.10.2009 № 16, предмет договору виконання ремонтних робіт з благоустрою торгового центру по вул. Вакуленчука, 20 (а.с. 154 - 163 Т. ХХІV);

- ТОВ «Комфорт Технік» на підставі договору від 14.02.2011 № 14-02-11 (А051402101), предмет договору - виконання оздоблювальних робіт на об'єкті замовника (а.с. 25 - 30 Т. ХХV);

- ТОВ «Енергомонтаж Тернопілля» на підставі договору від 20.07.2009 № 23/09, предмет договору - виконання робіт з переносу щитової за адресою : АДРЕСА_2 (а.с. 47 Т. ХХV);

- ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «МФ-Буд» на підставі договору від 02.12.2010 № А050212001, предмет договору - виконання внутрішніх оздоблювальних робіт і будівельно-монтажних робіт (а.с. 171 - 195 Т. ХХVI);

- ТОВ «АБ-Спецмонтаж» на підставі договору від 05.08.2009 № 14/07-1, предмет договору - виконання облицювання фасаду з матеріалів замовника (а.с. 49 - 54 Т. ХХVІI);

- ТОВ «Есвалда» на підставі договорів від 01.08.2010 № А050108902, від 02.11.2009 № А050211903, від 01.09.2009 № А050109903, від 12.10.2009 № А051210904, предмет договору - виконання поліпшення будівельних робіт на об'єктах, які знаходиться за адресами: АДРЕСА_5; АДРЕСА_4; АДРЕСА_3; АДРЕСА_1 (а.с. 87 - 91, 160 - 163, 168 - 172, 177 - 181 Т. ХХVІІI);

- ПП «Пласт Плюс» на підставі договору поставки від 02.10.2009 № А050210901, предмет договору - поставка на адресу позивача будівельних матеріалів (а.с. 99 - 103 Т. ХХІХ).

Зокрема, за умовами цих договорів субпідрядники зобов'язувалися своїми силами і засобами, зі свого матеріалу та/або матеріалів замовника (в деяких випадках), використовуючи свій досвід і знання, дотримуючись встановленого договорами порядку фінансування, виконати на об'єктах певні підрядні роботи.

На підставі зазначених договорів підряду, договорів поставки та договорів виконання робіт з субпідрядними організаціями сторонами були складені та підписані акти приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми № КБ-3), видаткові накладні (а.с. 9 - 250 Т. VII; 1 - 250 Т. VIII; 1 - 249 Т. ІХ; 1 - 249 Т. Х; 5 - 250 Т. ХІ; 1 - 249 Т. ХІІ; 9 - 250 Т. ХIІІ; 1 - 250 Т. ХІV; 1 - 58, 72 - 81, 90 - 94, 107 - 112, 126 - 192, 205 250 Т. ХV; 1 - 39, 50 - 198, 237 - 250 Т. ХVІ; 1 - 4, 24 - 50, 77 - 90, 112 - 206, 223 - 250 Т. ХVІІ; 1 - 63, 85 - 154, 180 - 198, 222 - 236, 244 - 250 Т. ХVІІІ; 1 - 78, 83 - 94, 104 - 144, 154 - 155, 160, 177 - 178, 204 - 215, 222 - 250 Т. ХІХ; 1 - 57, 84 - 172 Т. ХХ; 29 - 76, 86 - 156, 180 - 196 Т. ХХІ; 118 - 133, 151 - 162, 171 - 191, 213 - 250 Т. ХХІІ; 1 - 201, 223 - 250 Т. ХХІІІ; 1 - 5, 19 - 67, 75 - 108, 140 - 153, 164 - 227 Т. ХХІV; 1 - 24, 38 - 46, 65 - 74, 91 - 94, 138 - 143, 151 - 160, 165 - 176, 184 - 186 Т. ХХV; 55 - 99, 196 - 250 Т. ХХVІ; 1 - 48 Т. ХХVІІ; 94 - 159, 164 - 166, 173 - 175, 183 - 249 Т. ХХVІІІ; 1 - 98, 104 - 107 Т. ХХІХ).

На підтвердження фактів проведення взаєморозрахунків за виконанні роботи (надані послуг і поставлені товари) позивач надав до матеріалів справи копії банківських виписок за перевіряємий період (а.с. 197 - 250 Т. ХХІ; 1 - 86 Т. ХХІІ; 59 - 250 Т. ХХVІІ; 1 - 58 Т. ХХVІІІ).

Реальність таких господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю ТОВ «Конесрела Україна» відповідачем не заперечується, водночас на стор. 5 - 8, 13 - 16 акта перевірки працівниками податкової інспекції встановлено заниження/завищення позивачем задекларованих показників у ряд. 01.2 Декларації «приріст балансової вартості запасів» та ряд. 04.2 Декларації «убуток балансової вартості запасів».

За результатами аналізу договорів та оборотно-сальдових відомостей по рахункам бухгалтерського обліку 20, 22, 23 перевіряючі дійшли висновку, що товариством в порушення норм п. 5.9 ст. 5 Закону № 334/94-ВР не включено до складу доходів та витрат залишків частини матеріальних витрат, що призвело до завищення валових доходів і заниження валових витрат.

Таким чином, згідно норм п. 5.1 і .пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР у випадку, якщо генпідрядна організація здійснюючи будівництво об'єкта залучає до виконання будівельних робіт субпідрядні організації, то вартість виконаних робіт такими субпідрядними організаціями відноситься на валові витрати генпідрядної організації.

Згідно абз. 1 п. 5.9. ст. 5 Закону № 334/94-ВР платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

В розумінні норми п. 1.6 ст. 1 Закону № 334/94-ВР «товари» - це матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Водночас у зазначеному Законі відсутнє визначення «робіт», натомість наявне лише визначення «продажу результатів робіт (послуг)» як будь-яких операцій цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об'єктами власності за компенсацію, а також операцій з безоплатного надання результатів робіт (послуг)(п. 1.31 ст. 1 Закону № 334/94-ВР).

З контексту зазначених норм права слідує, що п. 5.9 ст. 5 Закону № 334/94-ВР безпосередньо формулює вимогу враховувати лише матеріальну складову незавершеного виробництва або виробництва готової продукції. Тобто платники податку мають вести облік приросту (убутку) тільки вартості матеріальних ресурсів у складі вартості запасів.

Згідно абз. 2 - 4 п. 5.9. ст. 5 Закону № 334/94-ВР вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Між тим, згідно п. 1.43. ст. 1 цього ж Закону інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування, а також національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у випадках, визначених цим Законом, які не суперечать цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування у частині визначення термінів.

Для відображення в податковому обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів застосовується Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246 (надалі - П(С)БО 9).

Згідно п. 4 П(С)БО 9 запасами є активи, які: утримуються для подальшого продажу (розподілу, передачі) за умов звичайної господарської діяльності; перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва; утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством/установою.

Відповідно до п. 6 П(С)БО 9 для цілей бухгалтерського обліку запаси включають, зокрема сировину, основні й допоміжні матеріали, комплектуючі вироби та інші матеріальні цінності, що призначені для виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг, розподілу, передачі, обслуговування виробництва й адміністративних потреб; незавершене виробництво у вигляді не закінчених обробкою і складанням деталей, вузлів, виробів та незакінчених технологічних процесів. Незавершене виробництво на підприємствах, в установах, що виконують роботи та надають послуги, складається з витрат на виконання незакінчених робіт (послуг), щодо яких підприємством/установою ще не визнано доходу; готову продукцію, що виготовлена на підприємстві, в установі, призначена для продажу і відповідає технічним та якісним характеристикам, передбаченим договором або іншим нормативно-правовим актом; товари у вигляді матеріальних цінностей, що придбані (отримані) та утримуються підприємством/установою з метою подальшого продажу; малоцінні та швидкозношувані предмети, що використовуються протягом не більше одного року або нормального операційного циклу, якщо він більше одного року.

Згідно п. 8 П(С)БО 9 придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю.

Пунктом 10, 12 П(С)БУ 9 встановлено, що первісною вартістю запасів, що виготовляються власними силами підприємства, визнається їх виробнича собівартість, яка визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 (надалі - П(С)БО 16).

Первісною вартістю запасів, одержаних підприємством безоплатно, визнається їх справедлива вартість з урахуванням витрат, передбачених пунктом 9 цього Положення (стандарту).

Таким чином, для цілей п. 5.9 ст. 5 Закону № 334/94-ВР застосовуються положення П(С)БО 9 та П(С)БО 16.

Окрім того, при веденні платником податку діяльності за будівельними контрактами формування в обліку інформації про витрати проводиться за нормами Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 № 205 (надалі - П(С)БО 18).

Згідно п. 12 П(С)БО 18 витрати за будівельним контрактом включають витрати, безпосередньо пов'язані з виконанням даного контракту та загальновиробничі витрати.

Відповідно до п. 13 П(С)БО 18 до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з виконанням будівельного контракту, належать прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати (включаючи вартість виконаних субпідрядниками робіт) згідно з П(С)БО 16 «Витрати».

Згідно п. 12 П(С)БО 16 до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції, купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Таким чином, за наведених положень закону та положень (стандартів) бухгалтерського обліку вбачається, що для податкового обліку визначається вартість не всього незавершеного виробництва за даними бухгалтерського обліку, а тільки вартість запасів (матеріальних ресурсів), використаних у виробництві продукції (робіт, послуг). Відповідно до Закону податковий облік запасів ведеться без урахування витрат, що понесені платником податку в цілях, не пов'язаних з придбанням таких запасів (витрат на оплату праці, відрахувань на соціальні заходи, амортизації тощо). Тобто, до витрат які не враховуються для податкового обліку згідно п. 5.9. ст. 5 Закону № 334/94-ВР відносяться інші прямі витрати до яких належать витрати за договором підряду. А тому перерахунку підлягають тільки витрати, відображені в обліку підприємства за статтею «прямі матеріальні витрати».

Водночас, якщо генпідрядник не несе окремо витрат на придбання матеріалів, тому для нього підрядні роботи в цілому є об'єктом придбання, а тому він не зобов'язаний виділяти матеріальну складову.

Між тим, у чинних на час виникнення спірних правовідносин нормах Закону № 334/94-ВР та зазначеними Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку не вказано про можливість виділення матеріальної складової з витрат на оплату робіт за договорами підряду з субпідрядними організаціями та обліку окремо цієї матеріальної складової по рахунку бухгалтерського обліку 23 «Виробництво».

Натомість вартість матеріалів зазначається якраз в актах виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в). Також згідно листа Міністерства регіонального розвитку будівництва України від 11.07.2010 р. N 2/12-21/10359 вартість матеріалів поставки замовника, безоплатно переданих підряднику за актом передачі та вкладених у будівництво, включається в обсяг виконаних робіт за фактичною вартістю їх придбання з урахуванням сплаченого податку на додану вартість. За підсумками акта приймання виконаних будівельних робіт вартість таких матеріалів наводиться довідково. При проведенні взаєморозрахунків за виконаний обсяг робіт вартість матеріалів поставки замовника з урахуванням сплаченого податку на додану вартість вираховується з підсумку, наведеного у типовій формі № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат», і не підлягає оплаті.

Відповідно до письмових пояснень позивача, викладених в тексті позову, товариство згідно Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти» протягом перевіряємого періоду вело бухгалтерський облік витрат на будівництво на рахунку 23 «Виробництво» субрахунок 232 «Виробництво-Нерухомість». Сальдо на кінець звітного періоду по рах. 232 в частині прийнятих товариством субпідрядних робіт, що були виконанні субпідрядними організаціями, не включало вартість матеріальних ресурсів, а містило лише вартість прийнятих субпідрядних робіт, отриманих послуг - а тому вартість будівельно-монтажних робіт, виконаних субпідрядними організаціями не приймала участі в коригуванні приросту (убутку) балансової вартості запасів у позивача за 2009 - 2011 роки згідно п. 5.9 ст. 5 Закону № 334/94-ВР.

За результатами дослідження текстів договорів підряду та поставок, укладених позивачем з субпідрядними організаціями, та складених на їх підставі актів виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) та видаткових накладних встановив, що протягом 2009 - 2011 роки субпідрядні роботи на замовлення позивача виконувалися частково з використанням матеріалів замовника (ТОВ «Консерела Україна») та операції з придбання позивачем обладнання та будівельних матеріалів для виконання будівельно-монтажних робіт. А саме по субпідряднику ТОВ «Добробут» - за даними акта № 4-2 від 04.12.2009 вартість матеріальних ресурсів поставки замовника становить 138 069,62 грн., акта № 4 від 04.12.2009 - 247 614,58 грн., акта № 3-1 від 05.11.2009 - 26 551,83 грн., акта № 3-10 від 05.11.2009 - 145 981,73 грн., акта № 5-10 від 12.01.2010 - 168 156,17 грн., акта № 5-4 від 12.01.2010 - 290 299,24 грн., акта № 5-1 від 12.01.2010 - 53 103,70 грн., акта № 7-1 від 29.01.2010 - 21 241,48 грн., акта № 8-1 від 26.02.2010 - 69 034,81 грн., акта № 9-3 від 31.03.2010 - 37 086,94 грн., акта № 9 від 31.03.2010 - 6 394,30 грн., акта № 10-2 від 30.04.2010 - 13 675,48 грн., акта № 10-1 від 30.04.2010 - 163 277,26 грн., акта № 11-5 від 31.05.2010 - 59 847,15 грн., акта № 11-4 від 31.05.2010 - 866,64 грн., акта № 11-3 від 31.05.2010 - 2 304 грн., акта № 12-4 від 30.06.2010 - 5 022 грн., акта № 13-1 від 31.07.2010 - 1 764 грн., акта № 13 від 31.07.2010 - 34 018,38 грн., акта № 14-1 від 15.09.2010 - 22 023,12 грн., акта № 1 від 30.09.2010 - 451 920,65 грн., акта № 15-7 від 30.09.2010 - 4 061,07 грн., акта № 3 від 10.11.2010 - 632 993,64 грн., акта № 17-10 від 30.11.2010 - 79 110,16 грн., акта № 21-4 від 01.04.2011 - 19 528,93 грн., акта № 21-7 від 01.04.2011 (дата прийняття робіт) - 124,87 грн., акта № 21-13 від 01.04.2011 (дата прийняття робіт) - 2 354,52 грн., акта № 22-1 від 29.04.2011 - 4 993,68 грн., акта № 23-2 від 01.06.2011 - 8 850 грн., акта № 24 від 30.06.2011 - 645 грн., акта № 25-1 від 29.07.2011 - 1 350 грн., акта № 26 від 01.08.2011 - 561 грн.; акта № 28 від 25.10.2011 - 33 502,05 грн., акта № 29 від 25.10.2011 - 1 760,19 грн.; по субпідряднику ПП «Спецтехбуд-Т» - за даними акта № 03/06/11 від 01.07.2011 вартість матеріальних ресурсів поставки замовника становить 5 454,81 грн., акта № 04/05/11 від 02.06.2011 - 3 681,74 грн., акта № 08/05/11 від 02.06.2011 - 25 422,35 грн., акта № 04/04/11 від 04.05.2011 - 30 777,55 грн., акта № 06/04/11 від 04.05.2011 - 8 173,93 грн., акта № 02/04/11 від 04.05.2011 - 270 984,96 грн., акта № 07/03/11 від 01.04.2011 (дата прийняття робіт) - 17 219,11 грн., акта № 13/09/11 від 02.09.2011 - 270 432,38 грн., акта № 12/09/11 від 02.09.2011 - 1 313,55 грн., акта № 11/09/11 від 02.09.2011 - 753,55 грн., акта № 10/09/11 від 02.09.2011 - 60 832,50 грн., акта № 03/09/11 від 02.09.2011 - 979,70 грн., акта № 07/08/11 від 02.08.2011 - 7 982,06 грн., акта № 03/08/11 від 02.08.2011 - 3 151,77 грн., акта № 05/08/11 від 02.08.2011 - 3 622,97 грн.; по субпідряднику ТОВ «АСЕ» - за даними довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 04.01.2010 з вартості підрядних робіт виключаються зворотні суми (вартість матеріалів поставки замовника - металоконструкцій каркасу) у сумі 612 500 грн.; по субпідряднику ТОВ «ПСК «Про-Реал» - за даними довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 31.03.2010 та акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 31.03.2010 з вартості підрядних робіт виключаються зворотні суми (вартість матеріалів поставки замовника) у сумі 1 353 103,05 грн., довідки від 31.05.2010 - 1 570 327,98 грн., акта № 2 від 31.05.2010 - 24 974,95 грн., акта № 3 від 31.05.2010 - 192 249,98 грн., акта № 4 від 11.06.2010 - 295 148,43 грн., довідки від 30.07.2010 - 1 865 476,41 грн., акта № 12/11/11 від 02.12.2011 - 82 656,71 грн.; по субпідряднику ТОВ «Будівельна компанія «Гранд-Тектоніка» - за даними акта № 62 від 20.06.2011 вартість матеріальних ресурсів поставки замовника становить 438 424,13 грн., акта № 54 від 04.05.2011 - 116 940 грн., акта № 52 від 04.05.2011 - 223 250,51 грн.; по субпідряднику ТОВ «Шиндлер» - за даними видаткових накладних № 12 від 11.06.2010 і № 21 від 26.07.2010 поставлено обладнання на загальну суму 1 849 973,14 грн. (без ПДВ); по субпідряднику ПП «Севелітстрой» за даними акта № 1 від 01.12.2009 вартість матеріальних ресурсів поставки замовника становить 25 024,63 грн., акта б/н від 10.12.2009 - 80 047,07 грн., акта б/н від 01.02.2010 - 23 137,83 грн., акта № 1/3 від 11.01.2010 - 26 400 грн., акта № 1/2 від 11.01.2010 - 14 183,97 грн.; по субпідряднику ПП «Транс-АС» - за даними акта б/н від 31.03.2010 вартість матеріальних ресурсів поставки замовника становить 1 068 759,67 грн., акта б/н від 31.03.2010 - 248 273,31 грн.; по субпідряднику ПП «Вазарі» - за даними видаткової накладної № 0606-01П від 09.08.2011 поставлено матеріалів на загальну суму 22 357,75 грн. (без ПДВ); по субпідряднику ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ТБС» - за даними акта № 2 від 30.12.2010 вартість матеріальних ресурсів поставки замовника становить 378 286,74 грн., акта № 1 від 30.11.2010 - 378 286,74 грн.;

по субпідряднику ТОВ «Рейдан Білд» - за даними акта № 1 від 31.05.2011 вартість матеріальних ресурсів поставки замовника становить 520 351,04 грн.;

по субпідряднику ТОВ «Тапіо, лтд» - за даними видаткових накладних № 19 від 28.12.2009, № 20 від 28.12.2009 і № 21 від 28.12.2009 поставлено матеріалів на загальну суму 14 645 грн. (без ПДВ); по субпідряднику ТОВ «Тер-Добробут» - за даними акта № 5 від 28.02.2011 вартість матеріальних ресурсів поставки замовника становить 10 916,66 грн., акта № 4 від 30.12.2010 - 116 699,10 грн., акта № 3 від 30.11.2010 - 111 677,43 грн., акта № 1 від 30.10.2010 - 175 539,89 грн.; по субпідряднику ПП «Монтажбудсервіс» - за даними довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 13.01.2011 з вартості підрядних робіт виключаються зворотні суми (вартість матеріалів поставки замовника) у сумі 25 612,80 грн.; по субпідряднику ТОВ «Арени» - за даними довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 01.12.2009 з вартості підрядних робіт виключаються зворотні суми (вартість матеріалів поставки замовника) у сумі 33,11 грн., акта № 4 від 27.11.2009 - 5 215,43 грн.; по субпідряднику ТОВ «Комфорт Технік» - за даними довідки про вартість виконаних підрядних робіт б/н і б/д та акта № 2 від 04.07.2011 з вартості підрядних робіт виключаються зворотні суми (вартість матеріалів поставки замовника) у сумі 66 101,67 грн., довідки від 20.05.2011 та акта №» 1 від 20.05.2011 - 392 076,64 грн.; по субпідряднику ТОВ «ІБК «МФ-БУД» - за даними акта б/н від 31.08.2011 вартість матеріальних ресурсів поставки замовника становить 82 559,55 грн., акта б/н від 29.04.2011 - 114 097,50 грн., акта б/н від 29.04.2011 - 153 981,10 грн., акта б/н від 29.04.2011 - 43 404,55 грн., акта б/н від 29.04.2011 - 95 012,10 грн., акта б/н від 31.08.2011 - 107 320 грн.; по субпідряднику ПП «Пласт-Плюс» - за даними видаткових накладних № 000000087 від 30.10.2009 і № 000000083 від 30.10.2009 поставлено матеріалів на загальну суму 819 379,17 грн. (без ПДВ); по субпідряднику ТОВ «Пєрун» - в текстах довідок про вартість виконаних будівельних робіт від 30.10.2010, 16.02.2011, 15.08.2011, 31.05.2011, 30.06.2011 і від 30.09.2011 зазначені суми вартості системи водяного пожежогасіння, системи протидимного захисту, системи водяного пожежогасіння, системи автоматичної установки пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу (вартість зазначена з урахуванням робіт); по субпідряднику ТОВ «Грандмайстер» - в текстах актів приймання будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт наведені вартості підрядних робіт за договорами від 21.09.2010 № 2608-02, від 21.09.2010 № 2608-03 та від 30.11.2010 року № 2311-01 (А052311002) у розрізі робіт та матеріалів.

Відповідно до наданих позивачем до матеріалів позову копій звітних декларацій з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, 1-ий квартал, 1-е півріччя, 3-и квартали 2010 року та 2010 рік, 1-ий квартал 2011 року, податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2-ий квартал, 2-3-ий квартали та 2 - 4-ий квартали 2011 року (а.с. 107 - 132 Т. І) товариством декларувалися за звітні періоди 2009 - 2010 року та 1-ий квартал 2011 року певні показники приросту/убутку балансової вартості запасів (рядки 01.2 і 04.2 відповідних декларацій).

В ході проведення перевірки правильності визначення товариством приросту/убутку запасів у незавершеному виробництві працівниками податкової інспекції були обраховані залишки частини матеріальних витрат, що, на думку перевіряючих, не були включені до складу доходів та витрат відповідно. Дані обрахунки здійснювалися лише на підставі договорів (посилання на реквізити таких договорів в тексті акта перевірки відсутні), оборотно-сальдових відомостей по рахункам 20 «Виробничі запаси», 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети», 23 «Виробництво», про що зазначено безпосередньо в тексті акта перевірки позивача.

Копії зазначених документів, що були предметом документальної перевірки, відповідачем до суду надані не були.

Посилання на проведення дослідження та аналіз даних первинних документів, оформлених та/або отриманих ТОВ «Консерела Україна» за результатами оприбуткування будівельних матеріалів та обладнання на підставі договорів купівлі-продажу/поставок таких товарно-матеріальних цінностей, списання таких матеріалів, первинних документів, складених та/або отриманих позивачем за результатами виконання договорів підряду (субпідряду), як то - актів форми № КБ-2в, довідок форми № КБ-3 в тексті акта перевірки відсутні.

В силу норм ст. 69 і ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Зокрема, докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Між тим, згідно із ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

В свою чергу, наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (втратив чинність 17.11.2015), був затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (надалі - Порядок № 984), в пункті 4 розділу І якого зазначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 984, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Так, п. 5.2 розд. ІІ Порядку № 984 визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Згідно п. 6 розд. І Порядку № 984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Враховуючи те, що акт є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, то контролюючий орган виявивши порушення позивачем вимог чинного законодавства, зобов'язаний зафіксувати такі порушення чітко з посиланням на первинні документи на підставі, яких перевіряючими зроблено такий висновок.

З урахуванням наведених вище норм матеріального права та встановлених фактичних обставин справи суд приходить до висновку, що правова позиція контролюючого органу в частині цього епізоду правопорушення документально не підтверджується. А саме в тексті акта перевірки відсутні посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують факти неврахування матеріальних витрат при підрахунку приросту/убутку запасів на кінець звітних періодів 2009, 2010 року та 1-го кварталу 2011 року.

Щодо висновків акта перевірки про завишення позивачем в порушення норм п. 7 підрозд. 4 розд. ХХ «Перехідні положення» ПК України доходу від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)) на суму 12 405 023 грн. та завищення собівартості придбаних (виготовлених) і реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 16 436 343 грн.

У відповідності до п. 137.1 ст. 137 ПК України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Згідно п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Одночасно за нормами п. 7 підрозд. 4 розд. ХХ «Перехідні положення» ПК України дохід не визначається щодо товарів (результатів робіт, послуг), відвантажених (наданих) після дати набрання чинності розділом III цього Кодексу в частині вартості таких товарів (результатів робіт, послуг), оплаченої у вигляді авансів (передоплати) до такої дати, у тому числі в період перебування на спрощеній системі оподаткування.

Витрати не визначаються щодо товарів (результатів робіт, послуг), отриманих (наданих) після дати набрання чинності розділом III цього Кодексу, у частині вартості таких товарів (робіт, послуг), оплаченої у вигляді авансів (передоплати) до такої дати, у разі якщо такі аванси були враховані платником податку у складі валових витрат на дату їх оплати, а також у період перебування на спрощеній системі оподаткування.

На стор. 8 - 9 акта перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки працівники податкової інспекції встановлено завищення ТОВ «Консерела Україна» показника доходу від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) на суму 12 405 023 грн., а саме: станом на 01.04.2011 згідно реєстрів валових доходів довільної форми сформованих з регістрів бухгалтерського обліку (рах. 6811 «Розрахунки за авансами одержаними»), товариством віднесено в податковому обліку до валових доходів вартість товарів (результатів робіт, послуг) у вигляді авансів (передоплати) в сумі 17 027 921 грн. (рах. 6811). А в 2-му кварталі 2011 року до показника ряд. 02 декларації з податку на прибуток підприємств за 1-е півріччя 2011 року («доходу від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)») віднесено суму попередньо оплачених та віднесених до валових доходів товарів у розмірі 12 405 023 грн., що призвело до завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2-ий квартал 2011 року (ряд. 03 декларації з податку на прибуток підприємств за півріччя 2011 року) на аналогічну суму коштів. Дані висновки були сформовані перевіряючими за результатами перевірки.

На стор. 17 - 19 акта перевірки зазначено, що станом на 01.04.2011 за даними перевірки згідно реєстрів валових витрат довільної форми сформованих з регістрів бухгалтерського обліку (pax. 232 «Виробництво-Нерухомість». 3711 «Розрахунки за виданими авансами», 3713 «Аванси по будівництву») товариством віднесено в податковому обліку до валових витрат вартість товарів (результатів робіт, послуг) у вигляді авансів (передоплати) в сумі 876 050 грн. (pax. 3711 «Розрахунки за виданими авансами»), в сумі 13 104 600 грн. (pax. 3713 «Аванси по будівництву») та вартість товарів (результатів робіт, послуг) в сумі 2 647 320 грн. (pax. 232 «Виробництво-Нерухомість» не матеріальна складова запасів у незавершеному виробництві, що не приймала участь у визначені приросту/убутку запасів).

В 2-му кварталі 2011 року отримано роботи (послуги) попередньо оплачені та віднесені до валових витрат на суму 13 104 600 грн. які списано у виробництво, та отримано товари попередньо оплачені та віднесені до валових витрат на суму 209 506 грн. які списано у виробництво.

Також у 2-му кварталі 2011 року ТОВ «Консерела Україна» повернуто авансів (передоплати) віднесені до валових витрат на суму (- ) 474916,67 грн.

При визначення доходів у 2 кварталі 2011 року ТОВ «Консерела Україна» списано собівартості товарів та виконаних робіт в сумі 18390580.62 грн., сформовану з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом.

З урахуванням вищевикладеного працівники податкового органу прийшли до висновку про віднесення позивачем до валових витрат в податковому обліку в 2-му кварталі 2011 року вартість товарів на суму 209 506 грн. вдруге, та аналогічно щодо робіт (послуг) в сумі 13 104 600 грн., не проведення коригування (зменшення) валових витрат по повернутим авансам (передоплаті) в розмірі 474 917 грн.

Крім того, при визначенні доходів у 3-му кварталі 2011 року ТОВ «Консерела Україна» списано собівартості товарів, виконаних робіт в сумі 15 464 693 грн., сформовану з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом в тому числі витрати з акумульовані в дебетовому обороті pax. 323. У зв'язку з цим перевіряючі прийшли до висновку про віднесення позивачем до валових витрат в податковому обліку в 3-му кварталі 2011 року товарів на суму 2 647 320 грн. (Д-т оборот pax. 232 «Виробництво-Нерухомість» не матеріальна складова запасів у незавершеному виробництві, що не приймала участь у визначені приросту/убутку запасів, вдруге.

Факти даних правопорушень позивач заперечував. Зокрема, в тексті позовної заяви позивач вказує на те, що в ході проведення перевірки працівниками податкової інспекції не була проаналізована та врахована вся надана до перевірки первинна документація товариства. Зокрема, перевіряючими не були враховані випадки повернення ТОВ «Консерела Україна» протягом 2-го і 4-го кварталів 2011 року сум передплати своїм контрагента-замовникам (ТОВ «Наразі» в розмірі 200 000 грн., ТОВ «Данафес» - 370 000 грн., ТОВ «Центр-Т» - 2 084 495,20 грн.) за укладеними договорами генерального підряду. На підтвердження чого позивач додав до матеріалів позову банківські виписки (а.с. 194 - 196 Т.І).

Також позивач зазначає, що при обрахунку суми завищення товариством доходу у розмірі 12 405 023 грн. працівниками ДПІ взяті до уваги суми, відображені на рах. 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» без виокремлення сум податку на додану вартість.

Дослідивши та проаналізувавши текст акта перевірки суд встановив, що згідно стор. 8 і 17 акта перевірки висновки працівників податкового органу про завищення позивачем показників доходу і витрат сформовані на підставі наступних документів: «договорів купівлі-продажу, виписок банку, оборотно-сальдових відомостей по рахункам, аналізів рахунків» та «договорів, банківських виписок, видаткових і податкових накладних, оборотно-сальдових відомостей по рахункам 63 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 311 «Поточний рахунок в національній валюті», 31 «Рахунки в банках».

Копії документів перевіряємого товариства, за наведеним загальним переліком, та оборотно-сальдових відомостей, карток рахунків бухгалтерського обліку, що були предметом перевірки відповідач до суду не надав.

Також, всупереч вимог п. 6 розд. 1 і п. 5.2 розд. 2 Порядку № 984, в тексті акта перевірки відсутні посилання на конкретні господарські операції позивача з суб'єктами господарської діяльності (в тому числі в розрізі по контрагентах) та конкретні первинні документи і банківські виписки (дати платежів), складені за результатами таких господарських операцій, та відповідно аналіз первинної документації товариства, що стали підставою для формування показників у бухгалтерському та податковому обліку.

Посилання на відсутність первинних документів або ненадання платником податків для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факти порушень, та/або перелік таких документів в тексті акта перевірки відсутні.

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що висновки податкового органу про завищення ТОВ «Консерела Україна» доходу від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)) на суму 12 405 023 грн. та завищення собівартості придбаних (виготовлених) і реалізованих товарів (робіт, послуг) на суму 16 436 343 грн. також документально не підтверджуються.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Консерела Україна» задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 10.07.2012 № .

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 10.07.2012 № в частині визначеного грошового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 1 733 398 грн. (в тому числі за основним платежем - 1 577 978 грн., штрафні санкції - 155 420 грн.).

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути судові витрати у сумі 485,64 грн. (чотириста вісімдесят п'ять гривень 64 копійки) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консерела Україна» () шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві () за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський