Справа № 627/735/15-а
Суддя: Вовк Л. В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/735/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

позивача- Гузенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського району та ОСОБА_2 України в Харківській області, в особі капітана міліції ОСОБА_3 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В своїй заяві позивач вказав, що постановою серії ПС2 № 202100 від 04 квітня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДАІ Краснокутського ВДАІ ГУМВС України в Харківській області Хуаде Д.А., його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він 04 квітня 2015 року , о 02 год. 45 хв. , керував мотоциклом КМЗ «Дніпро - 11» б/н по вул.Калініна в с.Пархомівка , та на якому ,в умовах недостатньої видимості (темна пора доби), не були увімкнені фари, чим порушено правила користування світловими приладами , а саме п.п. 19,1;19.5 ПДР України. Вважаючи дану постанову незаконною, позивач прохав її скасувати.

У відкритому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити, пояснивши , що дійсно транспортний засіб йому не належить та дійсно він знаходився біля мотоцикла в темну пору доби , а власник транспортного засобу пішов за бензином .

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом термін.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, повно та всебічно зясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови ІДПС групи ДПС ДАІ по обслуговуванню Краснокутського району ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 серії ПС2 № 202100 від 04 квітня 2015 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 5,6,2 ст. 121 та ст.122 КУпАП, а саме в тому, що 04.04.2015 року о 02 год. 45 хв.. ОСОБА_1 керував на незареєстрованому мотоцикі КМЗ «Дніпро - 11», по вул. Калініна в с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області, без мотошолома, та без увімкнених фар, чим порушив правила користування зовнішніми світловими приладами , а саме п.п. 19.1 а); 31.6 б); та 2.9 в);30.1;2.3г) ПДР України.

Суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, працівник ДАІ порушив вимоги закону, що встановлюють порядок зясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N14 „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як передбачає ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, інспектор ДПС, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не зясував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було порушено вимоги закону, що встановлюють порядок зясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Окрім цього, розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся о 02 годині 45 хвилин 04 квітня 2015 року, в звязку з чим позивач не мав часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими позивач не мав можливості скористатися.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 та статтею 222 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст.268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій інспектора при притягненні позивача до адміністративної відповідальності неправомірними та визнання постанови від 04.04.2015 року серії ПС2 № 202100 такою, що підлягає до скасування, як протиправної.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

До того ж, як передбачає ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача...

Всупереч вимогам даної норми Закону, належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання та не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є законною та винесеною без порушення прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160-163 КАС України, ст.ст.287, 288 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського району та ОСОБА_2 України в Харківській області, в особі капітана міліції ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову ІДПС групи ДПС ДАІ по обслуговуванню Краснокутського району ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 серії ПС2 № 202100 від 04 квітня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.ч. 5,6,2 ст. 121 та ст.122 КУпАП - провадженням закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк