Справа № 2н/0270/44/12
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2012-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

07 грудня 2012 р. Справа № 2н/0270/44/12

(справа №2а/1130/10/0270)

Вінницький окружний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого: Дончика Віталія Володимировича,

Суддів: Жернакова Михайла Володимировича,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.06.2010 року в адміністративній справі № 2а/1130/10/0270 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, апеляційного суду Вінницької області про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по заробітній платі та щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів, стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати та щомісячного грошового утримання

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/1130/10/0270 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України, апеляційного суду Вінницької області про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по заробітній платі та щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів, стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати та щомісячного грошового утримання.

27.11.2012 року від відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №2-а-1130/10/0270, на підставі якого видано виконавчий лист від 26.11.2010 року. Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник посилається на те, що головним розпорядником коштів державного бюджету щодо виконання бюджетної програми "виконання рішень судів на користь суддів" є Державна судова адміністрація України, тобто виконання рішень судів вказаної категорії має здійснюватись за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених в Державному бюджеті для головного розпорядника бюджетних коштів - Державної судової адміністрації України, в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845. Таким чином, дані обставини унеможливлюють виконання саме Міністерством фінансів України постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.06.2010 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином, у відповідності до вимог статті 38 КАС України, шляхом направлення копії ухвали суду від 28.11.2012 року на електронну пошту, яка міститься у Єдиній базі даних електронних адрес та зазначена особисто заявником в наданій до суду заяві. Проте, у встановленні ст. 38 КАС України строки, підтвердження про отримання тексту ухвали суду на електронну адресу суду - не надходило, про що складено довідку від 05.12.2012 року (том 2 а.с.30,35). Заяв, клопотань про неможливість прибуття у судове засідання не надано, належного представника не направлено.

Позивач у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Копію ухвали суду від 28.11.2012 року направлено кур'єром за адресою, що вказана в матеріалах даної адміністративної справи, проте не вручена, про що складено акт № 99/12 від 05.12.2012 року (том 2 а.с.36). Заяв, клопотань про неможливість прибуття у судове засідання до суду не надано.

Представники Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, апеляційного суду Вінницької області в судове засідання не з'явились, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надавали. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст.38 КАС України, шляхом направлення копії ухвали суду від 28.11.2012 року на електронні адреси, які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, що підтверджується наявними в матеріалах справи електронними повідомленнями, про складено довідку від 03.12.2012 року (том 2 а.с.30,31,32). Підтвердження про отримання тексту ухвали суду надійшло лише від Міністерства фінансів України (том 2 а.с.34). Від інших державних установ підтвердження, в установлений ст. 38 КАС України строк, на адресу суду не надійшло, про що складено довідку від 05.12.2012 року (том 2 а.с.35).

Згідно частини другої статті 263 КАС України, суд розглядає питання ...про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі....

Відповідно до частини 1 статті 38 КАС України, субєкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) субєктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час та місце судового розгляду.

Також, частиною 1 статті 38 КАС України передбачено, що якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи положення даної норми та неявку сторін, повідомлених про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.06.2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2010 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 Визнано протиправною бездіяльність апеляційного суду Вінницької області, Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України щодо непогашення заборгованості перед суддею Кучевським П.В. по заробітній платі та щомісячного грошового утримання, що виникла у зв'язку із застосуванням п. 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 р. № 1310 "Про оплату праці суддів" та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1243 "Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів", присуджено до стягнення з Міністерства фінансів України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Державного казначейства України на розрахункові рахунки Державної судової адміністрації України для виплати ОСОБА_2: по заробітній платі за період з 01.07.2008 року по березень 2010 року включно з урахуванням індексації та сум компенсації за втрату частини заробітної плати кошти в сумі 158009,93 грн., по щомісячному грошовому утриманню за період з 01.01.2006 року по березень 2010 року включно з урахуванням індексації та сум компенсації за втрату частини щомісячного грошового утримання кошти в сумі 262891 грн.

В подальшому, 13 червня 2012 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду по справі №2н/0270/44/12 задоволено заяву Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.06.2010 року по справі №2а/1130/10/0270 (том 2 а.с.8-9).

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року у справі №2а/1130/10/0270 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, апеляційного суду Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів з урахуванням індексації та компенсації втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів - відмовлено.

Таким чином, станом на день розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення є постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року по справі №2н/0270/44/12, якою скасовано судове рішення по справі №2а/1130/10/0270 та відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та стягнення коштів, а відтак відсутні підстави для виконання останнього.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення по справі №2а/1130/10/0270.

Керуючись статтями 186, 263, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №2а/1130/10/0270 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: