Справа № 712/2502/15-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/2502/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Токова С.Є. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Агаркові Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Департамент містобудування Черкаської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зобов'язати Виконавчий комітет Черкаської міської ради надати йому містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, площею 7934 кв.м., під торгівельно-виробничий комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 травня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ФОП серії НОМЕР_1.

Рішенням Черкаської міської ради від 31.01.2006 року № 9-84 (дев'ята сесія) «Про надання приватному підприємцю ОСОБА_3 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1» затверджено проект відведення земельної ділянки та вирішено надати йому земельну ділянку площею 7934 кв. м. по АДРЕСА_1 в оренду на 49 років (без права передачі її в суборенду) під розміщення та подальшу експлуатацію торгівельно-виробничого комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» при умові відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, використання робочого шару ґрунту для поліпшення малопродуктивних угідь згідно проекту та виконання умов висновку державного управління екології та природних ресурсів Черкаської області від 18.01.2006 року № 8 за рахунок земель Черкаської міської ради, які обліковуються за орендним підприємством «Квіти».

20.06.2006 року на підставі вказаного рішення ради укладено договір оренди землі.

02.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Центру надання адміністративних послуг департаменту управління справами Черкаської міської ради з заявою про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на орендованій земельній ділянці.

30.07.2013 року він повторно звернувся до відповідача з відповідною заявою.

Проте, листами від 08.07.2013 року № 4915-Арх. та від 16.09.2013 року № 5782-Арх. позивача повідомлено, що відповідно до генерального плану забудови міста Черкаси, на земельній ділянці по АДРЕСА_1 передбачено розміщення спортивно-оздоровчого комплексу та запропоновано для розгляду питання надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки звернутися до управління планування та архітектури департаменту Черкаської міської ради з проханням внести в пропозиції по актуалізації генерального плану міста.

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, разом з тим, ухвалюючи рішення, порушив норми процесуального права щодо дотримання строків звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, відповідно до абз.1 ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної постанови відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, фактично дізнався з моменту отримання ним листів-відповідей від 08.07. 2013 року та від 16.09.2013 року, проте, до суду з цим позовом він звернувся лише в березні 2015 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті (а.с.25), тобто, через півтора року.

З огляду на зазначене, позивач пропустив установлений законом шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду з позовом, при цьому, будь-яких поважних причин для поновлення цього строку не навів і з матеріалів справи не вбачається.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Також, згідно з п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною 1 статті 203 КАС України установлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовуються в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 травня 2015 року скасовується, а адміністративний позов залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 99, 100, 155, 159, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 травня 2015 року - скасувати, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Департамент містобудування Черкаської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 25 листопада 2015 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.