Справа № 813/3061/15
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Справа № 876/7547/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря Волошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації та Департаменту житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської обласної державної адміністрації (далі - ОДА) та Департаменту житлово-комунального господарства ОДА (далі Департамент) в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження ОДА від 31.03.2015 №211/0/8-15 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1Б.» із змінами внесеними згідно розпорядження від 02.04.2015 №236/0/815 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 31.03.2015 №211/0/8-15» (далі - Розпорядження).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі №813/3061/15 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1, який покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування поданої апеляційної скарги, зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги того, що він скористався досудовим порядком врегулювання спору. Також, вважає, що до спірних правовідносин слід було застосувати тримісячний строк, що передбачено КЗпП України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника ОДА, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Залишаючи без розгляду позову заяву у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних причин, а відтак слід застосувати наслідки передбачені ст.100 КАС України.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, нормам процесуального права та є помилковими з таких міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі №813/2406/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до ОДА та Департаменту в частині вимог про визнання протиправним та скасування Розпорядження та розпорядження від 02.04.2015 №236/0/815 «Про внесення змін до Розпорядження» - залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Вказана ухвала постановлена після відкриття провадження в адміністративній справі №813/2406/15 та набрала законної сили станом на 16.06.2015 (момент звернення ОСОБА_1 із розглядуваним адміністративним позовом), а також згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року станом на момент апеляційного розгляду.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Така підстава для відмови у відкритті провадження у справі, як ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, у разі коли така ухвала винесена після відкриття провадження в адміністративній справі, спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом питання, яке вже розглядалось судом, а саме: чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Процесуальні наслідки залежать від того, на якій стадії було вирішено питання про залишення позовної заяви без розгляду з мотивів пропуску строку у стадії відкриття провадження чи на подальших стадіях.

Якщо суд залишив позовну заяву без розгляду не відкриваючи провадження, то позивач вправі звернутися до суду повторно. Якщо ж це питання вирішувалося після відкриття провадження, то позивач не може звертатися до суду з тотожним позовом ще раз, а вправі оскаржувати таку ухвалу у встановленому законодавцем порядку до суду вищої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року постановлена після відкриття провадження у справі №813/2406/15, що стало відомо суду першої інстанції на стадії після вирішення питання про відкриття провадження у справі №813/3061/15.

Відтак, враховуючи виявлення судом обставин, які виключали можливість відкриття провадження у справі, після відкриття такого провадження, такому слід було здійснити відповідну процесуальну дію передбачену КАС України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення постанови у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно із п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою (зокрема, ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду винесеною після відкриття провадження в адміністративній справі), яка перешкоджає повторному зверненню до суду; набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких витікає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

Предметом оскарження у справі №813/2406/15 та у справі №813/3061/15 є Розпорядження, підставою позову в обох справах є незаконне на думку позивача його звільнення на підставі Розпорядження. Сторони, до яких безпосередньо заявлені позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування Розпорядження у зазначених справах також співпадають.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди в сумі 10000грн не змінюють предмета позову у справі №813/3061/15, оскільки є похідними від основної вимоги про визнання незаконним та скасування Розпорядження.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду винесена після відкриття провадження в у справі №813/2406/15 перешкоджає повторному зверненню до суду в силу положень п.2 ч.1 ст.109 КАС України та набрала законної сили.

Відтак, враховуючи усе вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повторного перегляду встановлених в іншому судовому рішенні фактів і правовідносин.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про необхідність направлення розглядуваної справи до суду першої інстанції для врахування ним наведених вище висновків та норм процесуального права, які ним були помилково знехтувані.

Покликання апелянта на те, що судом безпідставно не враховано поважність причин пропуску строку звернення до суду - не заслуговують на увагу, оскільки висновки суду з цього приводу уже надані в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі №813/2406/15, яка ним оскаржена у встановленому порядку та була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з наведених вище підстав, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 30 листопада 2015 року.