Справа № 2а/0270/2558/11
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2012-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

06 серпня 2012 р. Справа № 2а/0270/2558/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

суддів: Дмитришеної Руслани Миколаївни

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича

позивача: не з`явився

представника третьої особи (Дочірнього підприємства "ОСОБА_2 Україна): не з`явився

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи (ОСОБА_4): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_5

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнього підприємства "ОСОБА_2 Україна

до: Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_6

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4

про: визнання дій незаконними та зобов'язання вчити дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 2а/0270/2558/11 за позовом ОСОБА_5, за участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні позивача - Дочірнього підприємства "ОСОБА_2 Україна" до Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 31 травня 2011 року частково задоволено клопотання ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову та вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державному реєстратору Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області до моменту постановлення рішення у даній справі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів дочірнього підприємства "ОСОБА_2 Україна", вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зміни та інші відомості про ДП "ОСОБА_2 Україна" та видавати ОСОБА_4 та/або її представникам та/або представникам дочірнього підприємства "ОСОБА_2 Україна", чиї повноваження надані ОСОБА_4 як директором дочірнього підприємства "ОСОБА_2 Україна", дублікати будь-яких статутних чи реєстраційних документів дочірнього підприємства "ОСОБА_2 Україна".

21 червня 2011 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково, визнано протиправними дії державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_6 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб від 10.05.2011 року змін до відомостей про керівника ДП ОСОБА_2 Україна та зобов`язано державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_6 скасувати зміни у відомостях про керівника ДП ОСОБА_2 Україна, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10 травня 2011 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року задоволено клопотання представника третьої особи на боці відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі № 2а/0270/2558/11, визнано нечинною постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року, провадження у справі закрито.

16 липня 2012 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 31.05.2011 року. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що, на думку заявника, питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову під час постановлення судових рішень судами різних інстанцій не було вирішено, а тому питання щодо скасування заходів забезпечення позову підлягає вирішенню за ініціативою третьої особи.

Ухвалою суду від 17.07.2012р. дане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дочірнього підприємства "ОСОБА_2 Україна" та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, наголошуючи на тому, що на даний момент звернення з клопотанням заходи забезпечення адміністративного позову припинили свою дію відповідно до резолютивної частини ухвали від 31.05.2011р.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника відповідача, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову по справі №2а/0270/2558/11 слід відмовити з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною четвертою статті 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

З аналізу положень КАС України вбачається, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Крім того, частиною четвертою статті 118 КАС України закріплено саме право суду, і в жодному разі не обов'язок, щодо постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення адміністративного позову одночасно з прийняттям постанови або після цього.

Суд зважає на те, що резолютивна частини ухвали від 31.05.2011р. містить чітку вказівку стосовно терміну дії заходів забезпечення адміністративного позову у справі №2а/0270/2558/11, а саме, до моменту постановлення судом рішення по справі.

Таким чином, в контексті положень КАС України, колегія суддів звертає увагу заявника на ту обставину, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 31.05.2011р. автоматично припинили свою дію з прийняттям постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2011р.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 не знайшло свого логічного підтвердження в ході його розгляду, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову вжитих ухвалою від 31.05.2011р. по справі №2а/0270/2558/11 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Дмитришена Руслана Миколаївна

ОСОБА_1