Справа № 2-а-1911/09/0770
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1911/09/0770
Рядок статзвітності № 6.13
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"09" липня 2010 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі судового засідання Сочка О.Я.. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, представник ОСОБА_1 ;

відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Закарпатнерудпром", представник не зявився ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення резолютивної частини постанови по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області до Відкритого акціонерного товариства «Закарпатнерудпром» про стягнення заборгованості по збору на обовязкове державне пенсійне страхування,

в с т а н о в и в:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року у справі № 2а - 1911/09/0770 задоволено позов за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі до Відкритого акціонерного товариства «Закарпатнерудпром»про стягнення заборгованості із збору та обов'язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

У судове засідання 18.06.2010 року заявник не з'явився, надав суду клопотання про перенесення слухання справи, засідання було перенесено на 09.07.2010 року.

У судове засідання 09.07.2010 року заявник повторно не з'явився.

Суд рахує за можливим розглянути заяву без участі заявника.

Представник позивача просив суд відмовити заявнику в роз'ясненні у зв'язку з тим, що резолютивна частина постанови суду є зрозумілою.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень даної норми, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, суд зауважує, що резолютивна частина даної постанови відповідає вимогам чинного законодавства України і містить інформацію про місцезнаходження боржника. Така інформація міститься і у виконавчому листі.

Згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначенні: найменування (для юридичних осіб) боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника за його наявності (для юридичних осіб), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, резолютивна частина рішення.

Всі відомості про боржника, які були відомі суду на час розгляду адміністративної справи викладені у постанові суду та виконавчому листі.

Підтвердженням цього є постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2010 року, винесена держаним виконавцем ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що заява про роз'яснення постанови Закарпатського окружного суду від 25.02.2010 р. задоволенню не підлягає, оскільки вказана постанова є чіткою, ясною і додаткового роз'яснення не потребує.

Керуючись ч. 4 ст. 160, ст. 170, 186, 254 КАС України суд ,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення резолютивної частини постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.02.2010 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Шешеня О.М.