Справа № 636/1353/14-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р.Справа № 636/1353/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16.05.2014р. по справі № 636/1353/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Старшого оперуповноваженого СКМСК Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції - Усевича О. М. , Адміністративної комісія при Виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області

про визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Старшого оперуповноваженого СКМСК Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області Усевича О.М. та адміністративної комісії виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, у якому просила: визнати протиправними дії стосовно здійснення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 152422 від 29 серпня 2013 року за ознаками адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП; скасувати постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності № 10 від 23 жовтня 2013 року за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 квітня 2014 року позовні вимоги позивачки залишені без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з зазначеним позовом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка послалася на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та зазначила, що суд першої інстанції не з'ясував думку апелянта, який не мав наміру відмовлятися від позову.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву про залишення без розгляду позову, суд першої інстанції виходив з того, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 КАС України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Судовим розглядом встановлено, що 16 травня 2014 року представник позивачки ОСОБА_3, який діє на підставі договору № 25-11/9-а від 11 вересня 2013 року про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_1 серія № 000075185, які знаходяться в матеріалах справи, надав заяву про залишення позову без розгляду

Апелянтом не надано доказів розірвання чи визнання недійсним вищезазначеного договору про надання правової допомоги, у зв'язку з чим представник позивачки мав законні повноваження на подання заяви про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16.05.2014р. по справі № 636/1353/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2015 р.