Справа № 320/9458/14-а (2а/320/667/14)
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Київ К/800/22424/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С. , Швець В.В. , розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.11.2014р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області полковника міліції Парапанова Ф.М. про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області полковникв міліції Парапанова Ф.М. з вимогами про визнання протиправними дій відповідача та скасування вимоги щодо виклику позивача до ВДАІ для направлення до СПР Мелітопольського ГУМВС України в Запорізькій області для виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду в справі №3-1409/2011 (про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді арешту 10діб).

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.11.2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькій області від 26.11.2014р. у справі залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що діями відповідача права та інтереси позивача порушені не були, постанова повністю не виконана, оскільки у процесі її виконання виникали перешкоди для виконання, позивачем були вчинені дії щодо умисного ухилення від виконання постанови.

У касаційній скарзі позивач з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судами, просить судові рішення скасувати.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.03.2011р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

04.06.2014р. позивачем отримано лист №41/2159 від 31.05.2014р. за підписом начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області Ф.М.Парапанова про необхідність прибути 11.04.2014р. до ВДАІ для направлення до СПР Мелітопольського МВ ГУМВС для виконання вищевказаної постанови суду.

Відповідно до ст.ст. 303, 304, 305 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання щодо виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькій області від 16.03.2011р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту покладено саме на Мелітопольський міськрайонним суд, як на орган, який виніс вказану постанову. Направляючи лист від 31.05.2014р. відповідач права позивача не порушив.

Законодавством визначено строк давності на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто це строк з моменту винесення постанови до моменту звернення її до виконання.

Судами попередніх інстанцій обґрунтовано встановлено, що з боку позивача вчинялися дії щодо умисного ухилення від виконання постанови, а з боку відповідача були застосовані заходи щодо виконання постанови.

Таким чином колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.11.2014р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді

Пасічник С.С.

Швець В.В.