Справа № 2-а-320/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-320/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відділення ДАІ УМВС України в Житомирській області, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 066033 від 26 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 066033 від 26 травня 2010 року, винесеної інспектором Народицького відділення ДАІ УМВС України в Житомирській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, 26.05.2010 року о 16 годині 24 хвилин в смт. Народичі Житомирської області по вул. 30 років Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. Правил дорожнього руху України «Проїзд без зупинки заборонено», що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 грн.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що 26 травня 2010 року в смт. Народичі Житомирської області він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. Правил дорожнього руху України «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив зазначену зупинку, але інспектор Народицького відділення ДАІ УМВС України в Житомирській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3В пояснив, що такої зупинки він не здійснював. Стверджував, що інспектор ДПС не міг бачити, як він здійснював зупинку, так як місцезнаходження знака і місцезнаходження інспектора ДПС перекрито двометровим парканом та деревами, в цьому місці відсутня пряма видимість, що може підтвердити його батько ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі в якості пасажира та якого не було допитано як свідка. Просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 066033 від 26 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив покази позивача та стверджував, що останній не порушував Правил дорожнього руху, а здійснив зупинку згідно до вимог дорожнього знаку.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 відділення ДАІ УМВС України в Житомирській області не зявився, причину неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

26.05.2010 року інспектором Народицького відділення ДАІ УМВС України в Житомирській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4) та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 066033 від 26 травня 2010 року (а.с. 5) відносно ОСОБА_1 про те, що 26.05.2010 року о 16 годині 24 хвилин в смт. Народичі Житомирської області по вул. 30 років Перемоги він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. Правил дорожнього руху України «Проїзд без зупинки заборонено», що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

В судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2010 року ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі з пасажиром, який являється свідком події, проте в порушення ст. 256 КУпАП та п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 (далі по тексту Інструкція), відповідно до якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, інспектор ДПС не долучив пояснення даного свідка до протоколу про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи позивача.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 066033 від 26 травня 2010 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 066033 від 26 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення ДАІ У МВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 066033 від 26 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5