Справа № 819/3416/15
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 819/3416/15

30 листопада 2015 рокум. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають до відшкодування за договором банківського вкладу від 11.02.2014 року № 2620/3500/683969, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Банк Форум";

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірину Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у публічному акціонерному товаристві "Банк Форум" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням суми відшкодування за договором банківського вкладу від 11.02.2014 року № 2620/3500/683969, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в сумі, еквівалентній 5000 (п'ять тисяч) доларів США.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк, достатній для усунення її недоліків (із зазначенням способу їх усунення) до 27 листопада 2015 року.

Відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17 листопада 2015 року позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору у встановленому законом розмірі та подання суду доказів такої сплати.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місця проживання, зазначеною ОСОБА_1 у позовній заяві. Проте вказана кореспонденція повернулась на адресу суду з довідкою оператора поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (надалі - Правила № 270), встановлено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ...., адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пункт 110 Правил № 270 визначає, що в разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень, які можуть вкладатись до абонентської поштової скриньки адресата).

Разом з тим, згідно пункту 116 Правил № 270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З урахуванням наведеного можна дійти висновку, що позивач, отримавши повідомлення про надходження рекомендованого поштового відправлення за адресою, яку ним же вказано у позовній заяві для надіслання поштової кореспонденції, проігнорував це повідомлення та не з'явився на поштове відділення для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Статтею 108 КАС України не передбачено наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин. Однак частина сьома статті 9 КАС України допускає застосування аналогії закону - поширення судом на відносини, не врегульовані правом, конкретних правових норм, що регулюють подібні відносини.

Відтак, у зв'язку із поверненням поштового відправлення з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин, а через недобросовісну поведінку позивача, то застосуванню у даному випадку підлягають за аналогією закону правила частини одинадцятої статті 35 КАС України.

Крім того, позивач у порушення пункту 2 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві не зазначив жодних відомостей про засоби зв'язку, наявність електронної пошти, що позбавило суд можливості в інший спосіб (електронною поштою, факсимільним повідомленням) довести до відома позивача про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 30 листопада 2015 року документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17 листопада 2015 року, на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк позивачем не усунуті, позивач не заявив клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому, позивачу слід роз'яснити, що відповідно до частини шостої статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.