Справа № 2-а-2128/10
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_3 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про поновлення пропущеного строку та визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до управління ОСОБА_4 в Тернопільській області про поновлення пропущеного строку та визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 167013 від 28 серпня 2010 року, винесеної інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.Тернопіль ОСОБА_5, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 27 серпня 2010 року в м. Тернопіль на перехресті вулиць Оболоня Шептицького приблизно о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила зупинки, зупинив транспортний засіб на перехресті, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він 27 серпня 2010 року, керуючи автомобілем , в м.Тернопіль приблизно о 17 годині 20 хвилин зупинився за перехрестям вулиць Оболоня- Шептицького в дозволеному місці, в якому був відсутній заборонений знак. Він пояснив дану ситуацію працівникам ДАІ під час процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак вони його доводи та доводи свідків, які перебували разом з ним в автомобілі, до уваги не брали. Крім того, працівники ДАІ поводили себе зухвало, виражалися нецензурними словами та вимагали хабар. Також, вони не дали можливості до кінця записати пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та не дали можливості надати пояснення свідкам, а лише нахабно вирвали протокол з рук. Постанови в справі про адміністративне правопорушення ніхто на місці не складав і йому не вручав.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить суд розгляд справи проводити у його відсутності, оскільки буде перебувати за межами області на лікуванні, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_3 27 серпня 2010 року в м.Тернопіль на перехресті вулиць Оболоня- Шептицького приблизно о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив правила зупинки, зупинив транспортний засіб на перехресті, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 167013 від 28 серпня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу в дохід держави. Винесення оскаржуваної постанови відбулося відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням особи правопорушника, його майнового становища, а тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Тернопіль ОСОБА_5 в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 167013 від 28 серпня 2010 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_3 27 серпня 2010 року приблизно о 17 годині 20 хвилин в м.Тернопіль на перехресті вулиць Оболоня Шептицького, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3, порушив правила зупинки, зупинив транспортний засіб на перехресті, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України (а.с.4).

Вказана постанова серії ВО № 167013 від 28 серпня 2010 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО 1 № 018061 від 27 серпня 2010 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_6 13 січня 2010 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_3 27 серпня 2010 року приблизно о 17 годині 20 хвилин в м.Тернопіль на перехресті вулиць Оболоня- Шептицького, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив правила зупинки, зупинив транспортний засіб на перехресті, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України (а.с.5).

Згідно ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколо про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як поснив в позовній заяві позивач ОСОБА_3, він 27 серпня 2010 року , керуючи автомобілем, в м.Тернопіль приблизно о 17 годині 20 хвилин зупинився за перехрестям вулиць Оболоня- Шептицького в дозволеному місці, в якому був відсутній заборонний знак. Він пояснював дану ситуацію працівникам ДАІ під час процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак вони його доводи та доводи свідків, які перебували разом з ним в автомобілі, до уваги не брали. Крім того, , працівники ДАІ поводили себе зухвало, виражалися нецензурними словами та вимагали хабар. Також , вони не дали можливості до кінця записати пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та не дали можливості надати пояснення свідкам, а лише нахабно вирвали протокол з рук. Постанова в справі про адміністративне правопорушення ніхто на місці не складав і йому не вручав.

Крім цього, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 018061 від 27.08.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 давав пояснення про те, що він здійснив зупинку в належному місці, однак дані пояснення інспектором ДАІ до ували взяті не були. Також, в даному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться 27.08.2010 року приблизно о 17 годині 30 хвилин в м.Тернопіль на перехресті вулиць Оболоня- Шептицького, однак постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена в м.Тернопіль на перехресті вулиць Оболоня- Шептицького, але 28.07.2010 року(а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем так і не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувана постанова всупереч вимог ст.ст.280, 283 КУпроАП не містить детального викладення обєктивно і належно досліджених доказів вини позивача у вчиненні даного правопорушення, а також те, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази на спростування пояснення позивача ОСОБА_3 про те, що він правопорушення не вчиняв, тому слід скасувати постанову серії ВО № 167013 від 28 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 9 триста сорок) гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 167013 від 28 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В.РАДОСЮК