Справа № 826/10407/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2015 року № 826/10407/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ"
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві
проскасування наказу № 835 від 24.04.2015, визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 08.06.2015 та №003482201 від 08.06.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування наказу № 835 від 24.04.2015 та визнання дій неправомірними.

13.07.2015 позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою доповнено позовні вимоги вимогами щодо скасування податкових повідомлень - рішень № від 08.06.2015 та №003482201 від 08.06.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами позивача було відмовлено в допуску до перевірки податковому органу, з огляду на те, що наказ, яким було призначено перевірку виданий з порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на що у відповідача були відсутні правові підстави для складання акту № 443/26-54-22-01-07/38092255 від 20.05.2015 та для прийняття на його підставі податкових повідомлень -рішень.

Представник позивача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідача проти позову заперечив, у судовому засіданні 07.07.2015 надав суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що акт про відмову у наданні ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" первинних документів не є актом про не допуск до перевірки, а лист позивача № 148/3 від 27.04.2015 є лише інформаційним та констатує факт відсутності документів відображення господарських операцій, з огляду на що з моменту отримання головним бухгалтером позивача копії оспорюваного наказу, відбувся допуск уповноважених працівників податкового органу до перевірки. Також відповідач зазначив про те, що, оскільки перевірка призначена наказом № 835 від 24.04.2015 охоплювала всі господарські взаємовідносини позивача за період 2013 - 2014 років та під час перевірки було враховано висновки актів складених за результатами попередніх перевірок повторного проведення перевірки за той самий період не відбулось.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Асташовим С.В. за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 винесено постанову про призначення позапланової документальної виїзної податкової перевірки ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" (ЄДРПОУ 3809255) за період з 2013 по 2014 роки, якою призначено позапланову документальну виїзну податкову перевірку ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" за період з 2013 по 2014 роки, з питань дотримання вказаним підприємством податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарської діяльності проведення якої доручено працівникам Головного управління Державної фіскальної служби України в місті Києві.

Супровідним листом №4721/7/26-15-22-11-07 від 25.12.2014 "Про направлення постанови" в якому було викладено вимогу в найкоротші строки провести перевірку Головним управлінням Державної фіскальної служби України в місті Києві зазначена постанова була скерована до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

24.04.2015 в.о. начальником Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ № 835 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", яким з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків наказано організувати роботу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві видано направлення на перевірки №878/26-54-22-01 від 27.04.2015 та №879/26-54-22-01 від 27.04.2015.

Листом № 148/3 від 27.04.2015 "Про неправомірність перевірки" Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" повідомило Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про те, що вважає наказ № 835 від 24.04.2015 неправомірним оскільки підстави для проведення перевірки були відсутні, вказано про те, що посадовими особами ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" було відмовлено в допуску до перевірки та викладено прохання припинити дії по проведення перевірки як незаконні.

28.04.2015 Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві складено акт відмови у наданні первинних документів, що належать (пов'язані) з предметом перевірки, яким засвідчено факт відмови посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" надати первинні документи, що пов'язані (належать) до предмета перевірки.

20.05.2015 Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві складено акт № 443/26-54-22-01-07/38092255 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ", код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

08.06.2015 на підставі зазначеного акту прийняті податкові повідомлення - рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 46585852,50 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 9317170,50 грн. та № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 974869927,50 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 324956642,50 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" не погоджуючись з наказом № 835 від 24.04.2015, податковими повідомленнями - рішеннями вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасування та вважаючи протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у випадку, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, обставиною, яка зумовлює призначення документальної виїзної перевірки та видання відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є факт отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесених ними відповідно до закону. При цьому контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Наказом № 835 від 24.04.2015 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

З наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що в період з 19.12.2014 по 25.12.2014 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при взаємовідносинах з ПАТ "НОВОУШИЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" за період з 01.08.2014 по 31.08.2015 за результатами якої складено акт № 2/26-54-22-01-07/38092255 від 05.01.2015, документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Пром-Газ-Інвест" за період з 01.08.2011 по 29.04.2014 за результатами якої складено акт №179/26-54-22-03/38092255 від 27.10.2014, документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Пром-Газ-Інвест" та ТОВ "ВОГ ТРЕЙДИНГ" за період з 01.01.2014 по 31.03.2014 за результатами якої складено акт №588/26-54-22-06-38092255 від 16.06.2014, що підтверджується копіями відповідних актів наявних в матеріалах справи та сторонами не заперечується.

Таким чином документальні позапланові виїзні перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Пром-Газ-Інвест" за період з 01.08.2011 по 29.04.2014, ТОВ "ВОГ ТРЕЙДИНГ" за період з 01.01.2014 по 31.03.2014 та ПАТ "НОВОУШИЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" за період з 01.08.2014 по 31.08.2015 станом на 24.04.2015, дату видання наказу № 835 від 24.04.2015 відповідачем вже були проведені.

Отже у відповідача були відсутні правові підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 а частині що стосується фінансово - господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентами ТОВ "Пром-Газ-Інвест" за період з 01.08.2011 по 29.04.2014, ТОВ "ВОГ ТРЕЙДИНГ" за період з 01.01.2014 по 31.03.2014 та ПАТ "НОВОУШИЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" за період з 01.08.2014 по 31.08.2015 станом на 24.04.2015, дату видання наказу № 835 від 24.04.2015.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що відповідачем наказ № 835 від 24.04.2015 було видано та призначено перевірку позивача без урахування обмежень встановлених імперативними положеннями пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування зазначеного наказу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з пунктами 81.2 та 81.3 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 94.1 та підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, посадові особи контролюючого органу мають прав приступити до проведення документальної виїзної перевірки за умови дотримання положень пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України та у випадку допущення платником податків відповідних посадових осіб до її проведення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови та у випадку відповідної відмови за наявності законних підстав для проведення перевірки у податкового органу виникає право на накладення адміністративного арешту на майно платника податків.

При цьому, оскільки положенням чинного законодавства право платника податків відмовитись від проведення перевірки не обумовлено фактом отримання документів передбачених пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, платник податків може відмовити у допуску до перевірки, як до отримання відповідних документів, так і після їх отримання.

Позивачем було відмовлено посадовим особам відповідача у допуску їх до проведення перевірки на підставі наказу № 835 від 24.04.2015, що підтверджується листом ВХ№148/3 від 27.04.2015 та не заперечується відповідачем.

Щодо посилань відповідача на факт того, що з моменту отримання головним бухгалтером позивача копії наказу № 835 від 24.04.2015 відбувся допуск уповноважених осіб відповідача до проведення перевірки суд звертає увагу на те, що положеннями чинного законодавства, зокрема, Податкового кодексу України, факт отримання платником податків наказу на проведення перевірки не визначено обставиною, яка зумовлює у останнього обов'язок щодо допущення посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Таким чином, відповідачем в порушення вимог статті 81 Податкового кодексу України за наявності факту відмови позивача у допуску його посадових осіб до проведення перевірки не було складено акт, який би засвідчував факт відповідної відмови та приступив до проведення перевірки результатами якої складено акт № 443/26-54-22-01-07/38092255 від 20.05.2015 за відсутності підстав для її проведення з огляду на його не допуск до її проведення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи, у той час, як при проведенні перевірки позивача за результатами якої складено акт № 443/26-54-22-01-07/38092255 від 20.05.2015 відповідачем дослідження первинних документів позивача не здійснювалось, що підтверджується актом про відмову у наданні первинних документів, що належать (пов'язані) з предметом перевірки від 28.04.2015.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дій відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Податкові повідомлення - рішення № від 08.06.2015 та №003482201 від 08.06.2015 були винесені відповідачем на підставі акту № 443/26-54-22-01-07/38092255 від 20.05.2015, а отже правовою підставою для виникнення у відповідача обов'язку щодо визначення суми грошового зобов'язання став факт виявлення за результатами зазначеної перевірки даних, що свідчать про заниження позивачем податкових зобов'язань.

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

З огляду на викладене враховуючи те, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 за результатами якої було складено акт на підставі якого було винесено податкові повідомлення - рішення № від 08.06.2015 та №003482201 від 08.06.2015, то були відсутні і правові підстави для виникнення у відповідача обов'язку щодо визначення суми грошового зобов'язання та винесення відповідного податкового повідомлення - рішення.

При цьому суд звертає увагу на те, що оскільки податковим органом при проведенні перевірки за результатами якої складено акту № 443/26-54-22-01-07/38092255 від 20.05.2015 не було здійснено дослідження первинної документації позивача у зв'язку з відмовою у її наданні через недопущення посадових осіб відповідача до її проведення, у суду відсутні правові підстави для надання оцінки такій документації в рамках даної адміністративної справи, оскільки, у даному випадку, у разі надання правової оцінки первинній документації позивача, суд фактично перебере на себе функції відповідача.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2.Скасувати наказ Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 835 від 24.04.2015 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

3.Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ", код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

4.Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві № від 08.06.2015 та № від 08.06.2015.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов