Справа № 522/16987/15-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/619/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.08.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 07.08.2015 року адміністративною комісією ПРА ОМР винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №11, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП та накладено штраф на суму 1020, 00 грн.. Дана постанова була винесена на підставі протоколу ОМР-ЖКС/ППФ №2931 від 17.07.2015 року, складеного майстром ділянки №10 КП ЖКС «Порто-Франківський». Однак, вважає, що дана постанова суперечить іншим матеріалами адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 року та припису від 17.07.2015 року, оскільки в ній вказано про складання будівельних матеріалів на прибудинковій території по вул.. Торговій, 45, а в дійсності будівельні матеріали зберігались у підїзді будинку. Крім того, він не заперечував проти прибрання будівельних матеріалів з території підїзду, та був готовий добровільно виконати виписаний йому припис від 17.07.2015 року. Вважає, що постанова винесена упереджено, не ґрунтується на обєктивних обставинах, суперечить дійсним обставинам, тому має бути скасована.

У судове засідання 17.11.2015 року позивач не зявився, надав суду заяву, за якою просив справу розглядати за його відсутності та задовольнити позов у повному обсязі.

Представник адміністративної комісії ПРА ОМР у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань суду не заявляв.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку позивача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що 17.07.2015 року майстром ділянки №10 КП ЖКС «Порто-Франківський» було виявлено складання будівельних матеріалів у підїзді будинку №45 по вул.. Торговій у м. Одесі та виписано припис ОСОБА_3, за яким запропоновано терміново прибрати будівельні матеріали. З приписом позивач був ознайомлений та підписав його (а.с.3). Також, судом встановлено, що на виконання даного припису позивачем у той же день були прибранні вказані будівельні матеріали з території підїзду будинку №45 по вул.. Торговій у м. Одесі.

Однак, того ж дня 17.07.2015 року майстром ділянки №10 КП ЖКС «Порто-Франківський» у відношенні ОСОБА_3 було складено протокол № 002931 серії ОМР-ЖКС/ППФ про адміністративне правопорушення за ст.. 152 КУпАП (а.с.4).

На підставі зазначеного протоколу адміністративною комісією Приморської районної адміністрації Одеської міської ради відносно позивача була винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення за № 11 від 07.08.2015 року, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020, 00 грн. (а.с.5).

Так, у відповідності до ст. 152 КпАП України, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правовідносини, які виникають під час організації благоустрою населених пунктів регулюються, зокрема, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 07 липня 2008 року № 213 «Про затвердження Методичних рекомендацій з прибирання території об'єктів благоустрою населених пунктів», наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 р. № 154 «Порядок проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів».

Статтею 42 Закону до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у зокрема, порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до п.1 ст.265 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, але в протоколі вказано про зберігання будівельних матеріалів у підїзді будинку, а у постанові про адміністративне правопорушення зазначено про складування будівельних матеріалів на прибудинковій території. При цьому ні в протоколі, ні в постанові від 07.08.2015 року не вказується норма права, яку було порушено, тобто нормативний акт, який передбачає відповідальність. Крім того, як вбачається з протоколу, ОСОБА_3 не заперечував проти виконання виписаного припису та як було встановлено у судовому засідання у той же день добровільно прибрав будівельні матеріали з території підїзду.

Тому суд вважає, що підстав для розгляду адміністративною комісією ПРА ОМР питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.. 152 КУпАП, не було, оскільки на момент засідання 27.07.2015 року адміністративної комісії припис КП ЖКС «Порто-Франківський» від 17.07.2015 року був виконаний добровільно та складу адміністративного правопорушення судом не встановлено. Також, суд вважає, що при винесенні вказаної постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 1020, 00 грн., адміністративною комісією не було повністю досліджено всіх обставин справи, зокрема, не враховано, що позивач має двох малолітніх дітей, посадовий оклад останнього складає 1500, 00 грн., до цього часу жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності та здійснював поточний ремонт у квартирі без наміру будь-яким чином порушувати норми діючого законодавства. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не було виконане всебічне, повне і об'єктивне з'ясування усіх обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та її поважність згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.

Представником відповідача суду не було надано жодного доказу, який би спростовував твердження позивача та підтверджуючого законність та обґрунтованість постанов, що оскаржуються.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 11, 17, 19, 71, 79, 128, 159, 160, 162,163, 171 ч.2, 167 КАС України; ст.ст. 14, 152,251, 256, 268, 276, 280, 287, 288, 289, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення №11 від 07 серпня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1020, 00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.11.2015