Справа № 820/10156/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р.Справа № 820/10156/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015р. по справі № 820/10156/13-а

за позовом ОСОБА_3

до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області треті особи ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Авилан" , Підприємство Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок"

про скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авилан", Підприємство Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок" в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд:

- скасувати реєстраційну дію від 30.08.2013 року стосовно зміни складу засновників «Мереф'янський міський ринок» ПХО, ;

- скасувати реєстраційну дію від 30.08.2013 року стосовно зміни відомостей, щодо осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи - «Мереф'янський міський ринок» ПХО, - без довіреності, зокрема включення до цього складу ОСОБА_4.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що 02.09.2013 року Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області вчинені записи про державну реєстрацію зміни складу засновників "Мереф'янського міського ринку" ПХО, а також відносно зміни відомостей щодо осіб, які мають вчиняти дії від імені юридичної особи - "Мереф'янського міського ринку" ПХО - без довіреності, зокрема включення до цього складу - ОСОБА_4.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про скасування реєстраційних дій - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року по справі № 820/10156/13-а позов ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано державну реєстрацію, вчинену 02.09.2013 року Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо зміни складу засновників "Мереф'янського міського ринку" ПХО.

Скасовано державну реєстрацію, вчинену 02.09.2013 року Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області стосовно зміни відомостей, щодо осіб, які мають вчиняти дії від імені юридичної особи - "Мереф'янського міського ринку" ПХО - без довіреності, зокрема включення до цього складу - ОСОБА_4.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року апеляційні скарги ОСОБА_4, ТОВ "Авиалан", Реєстраційної служби Харківського управління юстиції Харківської області - задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року по справі № 820/10156/13-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Директора підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок" ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3, директора підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок" задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Харківським окружним адміністративним судом, при повторному розгляді справи та прийнятті оскаржуваної постанови від 30.09.2015 року по справі № 820/10156/13-а, встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що "Мереф'янський міський ринок" підприємство Харківської облспоживспілки було засновано 02.11.2007 року.

14.02.2013 року на підставі рішення ліквідаційної комісії Харківської облспоживспілки від 30.01.2013 року, викладеного у формі протоколу б/н та за договором продажу, укладеного між Харківською облспоживспілкою та ТОВ «Авилан» від 14.02.2013 року, частка у розмірі 10% статутного капіталу "Мереф'янський міський ринок" підприємство Харківської облспоживспілки від Харківської обласної спілки споживчих товариств перейшла до ТОВ "Авилан".

Рішенням Загальних зборів учасників "Мерефянський міський ринок" підприємство Харківської облспоживспілки, що викладено у формі протоколу №30/08/13 від 30.08.2013 року затверджено рішення Харківської облспоживспілки про продаж ТОВ "Авилан" частки в розмірі 10% статутного капіталу, на підставі чого і було перерозподілено частки у статутному капіталі «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки та змінено склад засновників "Мереф'янського міського ринку" ПХО, а саме: засновниками (учасниками) даного підприємства вказані: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ТОВ "Авилан" та прийнято нову редакцію статуту. ОСОБА_4 надані повноваження вчиняти дії від імені «Мерефянський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки без довіреностей, у тому числі підписувати договори.

02.09.2013 року Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області вчинені записи про державну реєстрацію зміни складу засновників "Мереф'янського міського ринку" ПХО, а також відносно зміни відомостей щодо осіб, які мають вчиняти дії від імені юридичної особи - "Мереф'янського міського ринку" ПХО - без довіреності, зокрема включення до цього складу - ОСОБА_4.

Матеріали справи, також містять реєстраційні картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (форма 3 та форма 4), які підписані ОСОБА_4 та містять відтиск печатки «Мереф'янськиго міського ринку» підприємства Харківської облспоживспілки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії здійснені відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону при проведенні реєстраційних дій державний реєстратор проводить перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Згідно зі ст. 29 вказаного Закону для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Відповідно до ст. 19 зазначеного Закону уразі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Судом першої інстанції встановлено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ОСОБА_4, яка була уповноважена рішенням загальних зборів учасників «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки від 30.08.2013 року, викладеного у формі протоколу №30/08/13 на підписання нової редакції статуту, проведення державної реєстрації відповідних змін та вчинення дій від імені «Мереф'янський міський ринок» Підприємства Харківської облспоживспілки без довіреності, у тому числі підписувати договори до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області було надано реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, підписану саме ОСОБА_4 та яка містить відтиск печатки підприємства на кожній її сторінці; квитанцію, видану банком; - документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; нова редакція установчих документів (два примірника); документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; Статут; рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу); договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі підприємства, реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підписану саме ОСОБА_4 та яка містить відтиск печатки підприємства на кожній її сторінці.

Таким чином, для проведення державної реєстрації уповноваженою особою був наданий повний пакет документів, передбачений ст.ст. 19, 29 Закону, а отже державний реєстратор на законних підставах вчинив вищезазначені реєстраційні дії.

Щодо посилань позивача у апеляційній скарзі на те, що, на його думку, рішення загальних зборів учасників «Мерефянський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки є протиправним через прийняття його неповноважним складом засновників та з інших підстав, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Державний реєстратор, як і адміністративний суд не наділені повноваженнями надавати оцінку законності рішення загальних зборів господарських товариств, таке право надано лише господарському суду.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 05.05.2015 року по справі №922/692/14, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 18-22 т. 2): з протоколу загальних зборів відповідача від 30.08.2013р. №30/08/13 вбачається, що в загальних зборах брали участь 3 особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Харківська обласна спілка споживчих товариств, тобто більше половини членів, які мають три голоси при голосуванні, а рішення з усіх питань порядку денного приймались 100 відсотками від присутніх на загальних зборах.

Так, відповідно до п.6.8 Статуту Підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок" збори вважаються правомочними, якщо на них присутні засновники та учасники, які володіють в сукупності більше як 75 % загальної кількості голосів, або їхніх представників, а з питань, що потребують одноголосного вирішення - всі засновники та учасники.

Проте, відповідно до абзацу 10 ч.2 та ч.3 статті 8 Закону України "Про кооперацію" статут кооперативу повинен містити порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах. Статут може містити інші пов'язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

Згідно з ч.9,10,11 статті 15 Закону України "Про кооперацію" загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Як роз'яснено в абзаці 5 п.13, абзаці 2 п.14 та абзаці 1 п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються. Статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Згідно зі статтями 41, 60 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню.

Таким чином, з огляду на створення Підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок" до 27.08.2003р., його Статут повинен бути приведений у відповідність із Законом України "Про кооперацію", а до такого приведення кооператив мав керуватися положеннями діючого статуту лише у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ч.3 статті 8 Закону України "Про кооперацію", що визначає зміст статуту кооперативу, статут не повинен містити положень, які суперечать законодавству.

Таким чином, передбачене Законом України "Про кооперацію" правило встановлення кворуму на загальних зборах членів кооперативу повинно дублюватися і в його статуті.

Положення статуту кооперативу, яке встановлює інше правило щодо визначення кворуму, є таким, що суперечить закону і не підлягає застосуванню.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена Верховним Судом України при здійсненні перегляду судових рішень господарських судів у справах зі спорів, що виникають з корпоративних правовідносин, пов'язаних з невідповідністю вимогам законодавства положень установчих документів юридичної особи (постанова ВСУ від 16.10.2012р. у справі №К15/109-11).

Наведеним вище спростовуються помилкові посилання позивача на положення п.6.8 Статуту Підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок" в обґрунтування висновку про відсутність кворуму на загальних зборах учасників відповідача, які відбулися 30.08.2013р. та 27.01.2014р., так як загальна кількість присутніх становила не 62%, а три члени кооперативу із загального складу (з чотирьох можливих), тобто більше половини його членів, що повністю відповідає вимогам ч.9 статті 15 Закону України "Про кооперацію".

Таким чином, рішення загальних зборів "Мереф'янський міський ринок" ПХО у формі протоколу № 30/08/13 від 30.08.2013 року є законним, таким, яке приймалось повноважним складом засновників та з відповідним для того кворумом голосів, не скасоване в судовому порядку, є чинним та породжує відповідні юридичні наслідки, отже ОСОБА_4 була уповноважена вчиняти дії від імені "Мереф'янський міський ринок" ПХО.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані дії здійснені відповідачем обґрунтовано, в рамках приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб а фізичних осіб - підприємців" за наявності належних підстав, з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року № 820/10156/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015р. по справі № 820/10156/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2015 р.