Справа № 803/3682/15
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Справа № 803/3682/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання - Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача Логвінської І.М.,

представника відповідача Березної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль»» до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торгівельна компанія «Укр-Петроль»» (далі - ПП «ТК «Укр-Петроль») звернулося в суд з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнятих Ківерцівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Ківерцівська ОДПІ ГУ ДФС) 12 жовтня 2015 року №001242313 в розмірі 848 грн. 38 коп. та №001243313 в розмірі 48 грн. 38 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 24 вересня 2015 року №2532/1550/36905994 «Про результати камеральної перевірки податкової звітності - декларації акцизного податку за період з 1 січня 2015 року по 24 вересня 2015 року ПП «ТК «Укр-Петроль»». Перевіркою встановлено, що платник порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Позивач не погоджується з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, з тих підстав, що у підприємства відсутнє будь-яке узгоджене податкове зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, а задекларовані суми податкових зобов'язань сплачені в порядку і в строки, передбачені податковим законодавством.

Представник відповідача в поданому письмовому запереченні від 11 листопада 2015 року пред'явленні позовні вимоги заперечила, мотивуючи тим, що встановлені під час перевірки порушення сплати платником податків самостійно визначеного грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України підтверджуються обліковою карткою з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів ПП «ТК «Укр-Петроль». Посилається на правомірність висновків Ківерцівської ОДПІ ГУ ДФС, зроблених при проведенні перевірки та вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12 жовтня 2015 року №001242313 та №001243313 сформовані у відповідності до норм діючого законодавства і підстав для визнання їх протиправними та скасування немає. Просила в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача, підтримала доводи, наведені у запереченнях. Просила в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що Ківерцівською ОДПІ ГУ ДФС проведено камеральну перевірку податкової звітності - декларації акцизного податку за період з 1 січня 2015 року по 24 вересня 2015 року ПП «ТК «Укр-Петроль», за результатами якої складено акт від 24 вересня 2015 року №2532/1550/36905994.

Перевіркою встановлено порушення платником термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

За наслідками перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 12 жовтня 2015 року №001242313 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 848 грн. 38 коп. та від 12 жовтня 2015 року №001243313 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 48 грн. 38 коп.

З матеріалів справи слідує, що у податковій декларації акцизного податку за січень 2015 року № від 23 лютого 2015 року позивач задекларував до сплати суму податкового зобов'язання в розмірі 8 365 грн. Граничний термін сплати податкового зобов'язання за поданою позивачем декларацією - 2 березня 2015 року.

ПП «ТК «Укр-Петроль» 2 березня 2015 року було сплачено акцизний податок в сумі 8 365 грн. на розрахунковий рахунок 0350, що підтверджується платіжним дорученням №2304.

У листі від 4 березня 2015 року за вих. №53 ПП «ТК «Укр-Петроль» просить помилково сплачені на розрахунковий рахунок 0350 кошти по акцизному податку в сумі 8 365 грн. (згідно із платіжним дорученням від 2 березня 2015 року №2304), зарахувати на розрахунковий рахунок 0358.

Як передбачено пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Оскільки заяву про перерахування коштів позивачем подано 4 березня 2015 року, тобто після настання граничного терміну сплати суми узгодженого грошового зобов'язання, а тому такі кошти було зараховано як суму узгодженого грошового зобов'язання, із порушенням термінів сплати, при цьому виключно з вини платника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ПП «ТК «Укр-Петроль» порушено строки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з акцизного податку в розмірі 8 365 грн., отже застосування до позивача штрафу в розмірі 10% від даної суми згідно податкового повідомлення-рішення від 12 жовтня 2015 року №001242313 є правомірним.

Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 12 жовтня 2015 року №001243313 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 48 грн. 38 коп., а тому адміністративний позов в цій частині підлягає до задоволення.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з наданих суду статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення частково шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Ківерцівської ОДПІ ГУ ДФС від 12 жовтня 2015 року за №001243313, а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 12 жовтня 2015 року за №001243313.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль»» (45244, Волинська область, Ківерцівський район, село Прилуцьке, вулиця Ківерцівська, будинок 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (45200, Волинська область, місто Ківерці, вулиця Воїнів-Інтернаціоналістів, будинок 1а, ) 64 (шістдесят чотири) грн. 43 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк

Постанова в повному обсязі складена 30 листопада 2015 року.