Справа № 813/3297/15
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Справа № 813/3297/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Гойна Є.А.,

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув,

представник третьої особи не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Периметр» про визнання протиправними дій, визнання звітів такими, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів, визнання недійсними висновків, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Периметр» з вимогами:

- визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції щодо визначення вартості майна боржника, а саме транспортних засобів Toyota Camry 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 та Chevrolet Epica 2008 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2 у зведеному виконавчому провадженні №37450744;

- визнати звіти ТзОВ «Периметр» про оцінку належних позивачу транспортних засобів Toyota Camry 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 та Chevrolet Epica 2008 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2 у зведеному виконавчому провадженні №37450744 такими, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і ринковим цінам;

- визнати недійсними висновки ТзОВ «Периметр» про оцінку належних позивачу транспортних засобів Toyota Camry 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 та Chevrolet Epica 2008 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2 від 02.06.2015 року.

Ухвалою суду від 24.1.2015 року провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання звітів ТзОВ «Периметр» про оцінку належних позивачу транспортних засобів Toyota Camry 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 та Chevrolet Epica 2008 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2 у зведеному виконавчому провадженні №37450744 такими, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і ринковим цінам та визнання недійсними висновки ТзОВ «Периметр» про оцінку належних позивачу транспортних засобів Toyota Camry 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 та Chevrolet Epica 2008 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2 від 02.06.2015 року закрито відповідно до п.1. ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки, даний спір повинен розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 37450744 про стягнення з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» заборгованості в сумі 30272053,10 грн., відповідно до якого описано і накладено арешт на вказане майно, а також призначено експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та проведення оцінки майна ТзОВ «Периметр». 02.02.2015 року проведена оцінка рухомого майна. Однак, позивач не погодившись із результатами оцінки подав заперечення з проханням призначити рецензування звітів та висновків про оцінку майна. Експертом-оцінювачем проведено рецензування звітів та встановлено що останні мають недоліки. Відтак, відповідачем направлено до ТзОВ «Периметр» рецензію та звіт для виправлення недоліків. Однак, позивач вважає дії відповідача щодо визначення ціни майна шляхом направлення рецензій на звіти майна для здійснення повторної оцінки тому ж оцінювачу незаконними.

Представник позивача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином. Через канцелярію суду 10.11.2015 року за вх. № 2169ел. надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Крім того, позовні вимоги підтримав повністю просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Через канцелярію суду 13.11.2015 року за вх. №2205 ел. надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Письмових заперечень проти адміністративного позову не подавав.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, наалежним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання.

Суд, зясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та обєктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

На виконанні Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №37450744 про стягнення з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» заборгованості на загальну суму 30272053,10 грн.

У межах здійснення виконавчих дій державним виконавцем Відділу ДВС Дрогобицького МУЮ ОСОБА_1 при примусовому виконанні зведеного ВП №37450744 проведено опис майна та накладено арешт на рухоме майно, а саме: 2 транспортні засоби марки Toyota Camry 2007 р.в. та 2 транспортні засоби марки Chevrolet Epica 2008 р.в., про що складено відповідний Акт опису й арешту майна від 18.12.2014 року.

Постановою заступника начальника Віллілу ДВС Дрогобицького МУЮ про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28.01.2015 року призначено ОСОБА_2 (ТзОВ «Периметр») експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання Наказу Господарського суду №5015/3177/12 від 19.09.2012 року

Вказаним субєктом оціночної діяльності 02.02.2015 складено Висновки експерта про оцінку майна та визначено його ринкову вартість для відчуження в процесі виконавчого провадження. Відтак, відповідачем надіслано ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» повідомлення №665/0517 від 24.02.2015 року з копіями Висновків про вартість обєктів оцінки.

Не погодившись із результатами оцінки двох транспортних засобів (Toyota Camry 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та Chevrolet Epica 2008 р.в. д.н.з. НОМЕР_2) позивач надіслав на адресу Відділу ДВС Дрогобицького МУЮ заперечення проти результатів оцінки майна в якому просив призначити рецензування звітів та висновків незалежної оцінки майна від 02.02.2015 року.

Відділом ДВС Дрогобицького МУЮ 18.03.2015 року призначено рецензування звітів про оцінку майна та доручено провести рецензування ГО «Спілка оцінювачів України» про що повідомлено позивача листом від 18.03.2015 року №821/09-13.

Експертом оцінювачем, членом експертної ради ГО «Спілка оцінювачів України» 08.05.2015 року проведено рецензування звітів про оцінку майна за результатами яких складено Рецензію на звіт про оцінку майна №44 від 08.05.2015 року та Рецензію на звіт про оцінку майна №45 від 08.05.2015 року, в яких зазначено, що звіти не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватись з метою визначеною у звітах після виправлення вказаних недоліків.

Відтак, відповідачем надіслано вказані звіти до ТзОВ «Периметр» для усунення недоліків про що повідомлено позивача листом від 22.05.2015 року за №09/13/965.

08.06.2015 року Відділом ДВС Дрогобицького МУЮ надіслано позивачу повідомлення про виправлення ТзОВ «Периметр» недоліків у звітах про оцінку майна та долучено копії нових Висновків про оцінку транспортних засобів від 02.06.2015 року.

Однак, позивач вважає дії відповідача щодо визначення ціни арештованого майна шляхом направлення рецензій на звіти про оцінку майна для здійснення повторної оцінки тому ж оцінювачу, а саме ТзОВ «Периметр» незаконними, а Висновки такими, що не відповідають дійсності і не можуть братись до уваги при визначенні стартової ціни продажу.

Вирішуючи спір, суд виходив із таких міркувань.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3, перевіряючи законність дій державного виконавця, пов'язаних з оцінкою майна боржника, суд повинен перевірити відповідність цих дій положенням статті 57 (у новій редакції Закону № 606 це ст. 58) Закону України «Про виконавче провадження», тобто дії державного виконавця повинні відповідати вимогам закону щодо оцінки майна.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон № 606) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 року (далі-Інструкція).

Згідно ст. 1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону № 606, п. 2.1.2 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року № 74/5 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 13 Закону № 606 для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Частиною 6 ст. 13 Закону № 606 передбачено, що копію постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Частиною третьою статті 62 Закону № 606 передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону № 606 визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч. 3,4 ст. 58 Закону № 606, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких порушень вимог закону з боку відповідача. Посилання позивача, як на ознаку протиправної бездіяльності відповідача, на той факт, що відповідачем направлено рецензії на звіти про оцінку майна для здійснення повторної оцінки тому ж оцінювачу (ТзОВ «Периметр»), суд вважає необґрунтованими, оскільки, вказаний субєкт оціночної діяльності призначений постановою відповідача, крім того, відповідач скерував Звіти про оцінку майна для виправлення недоліків вказаних у рецензіях на звіт про оцінку майна, а не для здійснення повторної оцінки майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач при вчиненні дій, пов'язаних з оцінкою майна боржника діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак, позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17-20, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 26.11.2015 року.