Справа № 826/6959/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ № 826/6959/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П. за участю секретаря судових засідань Шевченко М.В. вирішив питання про відвід судді по справі

За позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просять:

- визнати Наказ Міністерства освіти і науки України № 172-к від 05.05.2014р. «Про виконання обов'язків ректора» незаконним та скасувати його;

- зобов'язати Міністерство освіти і науки України видати наказ про призначення на посаду виконувача обов'язків ректора УДУФМТ з урахуванням вимог п. 6.5 Статуту УДУФМТ;

- відсторонити від займаної посади в.о. ректора ОСОБА_5 на період проведення виборів, з 15.04.2015 року до укладення контракту з обраним в законний спосіб ректором;

- зобов'язати Міністерство освіти і науки України не допустити до участі в конкурсі на заміщення вакантної посади ректора УДУФМТ осіб, які були звільнені з керівних посад за ст. 41 КЗпПУ протягом 5 років з дати їх звільнення, і іх поновлення на роботі не було вирішено в судовому порядку.

Ухвалами суду від 07.05.2015 року та від 08.06.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Розгляд справи відкладався неодноразово.

В судовому засіданні 25.11.2015 позивач - ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід головуючому по справі - судді Арсірію Р.О., посилаючись на його упередженість при розгляді даної справи. Свою заяву позивач мотивує тим, що суддею порушено процесуальні строки розгляду даної справи та її позбавлено права на ознайомлення з матеріалами справи.

Позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначили в письмовій заяві ОСОБА_2 від 25.11.2015 року про відвід судді, що вони її підтримують, однак під час судового засідання її вирішення залишили на розсуд суду. Представник третьої особи проти заяви про відвід заперечував.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Арсірія P.O., до результатів розгляду справи № 826/6952/15, а тільки відображають власну думку позивача.

Так, судом встановлено, що 29.10.2015 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Цього ж дня прибула до залу судових засідань та одразу просила видати їй справу.

Секретарем судових засідань призначено ознайомлення із матеріалами справи на 17-00 год., із урахуванням розгляду інших судових справ у цей день. У призначений час заявниця до суду не з'явилася.

Вказане спростовує доводи позивача про порушення судом її процесуальних прав.

Будь-які інші звернення до суду позивача про ознайомлення із матеріалами справи відсутні, інформацію про них не встановлено. До комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" інше клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи не внесено.

Щодо доводів позивача про затягування розгляду справи, суд зауважує, що порушення строків розгляду справи спричинено об'єктивними причинами та не залежить від головуючого судді. Велика завантаженість суддів Окружного адміністративного суду міста Києва призвела до порушення процесуальних строків розгляду адміністративних справ, у тому числі і вказаної справи. Разом з цим, під час розгляду справи позивачі тричі змінювали позовні вимоги у зв'язку із чим розгляд справи відкладався, для забезпечення процесуальних прав інших учасників процесу.

Таким чином, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, викладені обставини для відводу не підтверджуються належними доказами, інших підстав позивачами не наведено, а судом не встановлено, відтак відвід судді за п. 4) ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов