Справа № 823/1928/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Справа № 823/1928/15

провадження № 2-іс/811/4/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника голови Черкаського окружного адміністративного суду Гараня С.М. про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати незаконними дії відповідача в частині невидачі чинних рішень у справах № 2а-4690/10/2370 та № 823/2966/13-а;

- зобов'язати відповідача направити на адресу ОСОБА_1 чинні ухвали у вказаних справах, як того вимагає ДВС та зобов'язати виконати вимоги ст. 267 КАС України;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 578,00 грн.;

- постановити окрему ухвалу про вчинені порушення з направленням до РСУ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем вчинено дії які суперечать вимогам чинного законодавства шляхом не направлення на адресу позивачів рішень суду у справах № 2а-4690/10/2370 та № 823/2966/13-а з штампом рішення набрало законної сили. Вважає дії відповідача протиправними, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Позивач до судового засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення відповідно до яких позов ним не визнається та зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши матеріали справ № 2а-4690/10/2370 та № 823/2966/13-а з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 року в адміністративній справі №2а-4690/10/2370 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до прокуратури Черкаської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011 року зазначену постанову суду скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 04.06.2009р. також зобов'язано прокуратуру Черкаської області розглянути скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 04.06.2009р. та надати вмотивовану обґрунтовану відповідь. Крім того стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. В задоволені інших позовних вимог відмовлено. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Київського апеляційного адміністративного суду Плетньової В.В. від 29.06.2011 року, у зв'язку з відсутністю фінансування Київським апеляційним адміністративним судом відправка копій судових рішень тимчасово не здійснювалась.

Після перегляду в апеляційному порядку справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 13.07.2011 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 27.04.2012 року звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду, із заявою про видачу виконавчих листів, а також копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до супровідного листа № 2а-4690/10/2370/1492/2012 від 08.05.2012 року Черкаським окружним адміністративним судом направлено копії рішень судів та повідомлено, що виконавчі листи можливо отримати лише у приміщенні суду у зручний час з урахуванням режиму роботи суду, оскільки відповідно до пункту 12.4 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 155 від 5 грудня 2006 року (чинної на момент звернення позивача), виконавчий лист видається на руки стягувачу, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис.

Заявники неодноразово звертались до суду з проханням направити на їх адресу виконавчі листи, що підтверджується заявами, які отримані відповідачем: 07.12.2012 року; 07.03.2013 року; 27.03.2013 року; 24.07.2013 року; 11.09.2013 року. На дані запити позивачу, надавались письмові відповіді, що оскільки виконавчі листи в адміністративних справах не можуть направлятись поштою, заявникам запропоновано отримати їх в приміщенні суду.

14.10.2013 року ОСОБА_1 отримав в приміщенні суду два виконавчі листи: про стягнення з Державного бюджету судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., а також про зобов'язання прокуратури Черкаської області розглянути скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 04.06.2009 року та надати вмотивовану обґрунтовану відповідь.

У зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, заявники 01.11.2013 року звернулись до суду із заявою про його поновлення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково та поновлено строк пред'явлення наведених виконавчих листів до виконання, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Посилаючись на неможливість пред'явлення до виконання виконавчих листів у зв'язку з тим, що ухвала суду від 04.11.2013 року не набрала законної сили, заявники 25.11.2013 року звернулись до суду із заявою про направлення на їх адресу двох примірників ухвали суду, яка набрала законної сили.

Судом надано письмову відповідь від 29.11.2013 року, якою роз'яснено, що ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано. Оскільки строк на оскарження зазначеної ухвали суду обраховується з дати отримання її копії всіма учасниками процесу, які не брали участі в судовому засіданні, а в матеріалах справи на момент звернення відсутні відомості про одержання ОСОБА_3 копії ухвали суду від 04.11.2013 року, то вважається, що ця ухвала не набрала законної сили. Як наслідок, ОСОБА_3 запропоновано повідомити суд про дату одержання згаданої ухвали.

05.12.2013 року до суду надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області Нечипоренка Ю.І. від 02.12.2013 року про закінчення у зв'язку з повним фактичним виконанням виконавчого провадження №40818253 з примусового виконання виконавчого листа про зобов'язання прокуратури Черкаської області розглянути скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 04.06.2009 року та надати вмотивовану обґрунтовану відповідь.

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про направлення копії ухвали суду від 04.11.2013 року з відміткою про набрання нею законної сили.

Оскільки від ОСОБА_3 не надійшли відомості про дату одержання нею ухвали суду від 04.11.2013 року, з метою подальшого з'ясування дати набрання законної сили цією ухвалою, судом 20.12.2013 року направлено останній копію ухвали суду від 04.11.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №940, ОСОБА_3 одержала 24.12.2013 року ухвалу суду від 04.11.2013 року.

23.12.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вимогою про

направлення копій ухвали суду від 04.11.2013 року з відміткою про набрання нею законної сили.

Листом від 31.12.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 роз'яснено, що ухвала суду від 04.11.2013 року набрала законної сили 30.12.2013, але у зв'язку з тим, що ними вже одержано копії цієї ухвали, то за її повторну видачу пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачена плата в розмірі 1 грн. за кожен аркуш копії.

При підготовці зазначеної відповіді враховано ту обставину, що законодавство не містить визначення поняття повторності видачі копії судового рішення, а тому з метою усунення неоднакового застосування працівниками суду пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначене питання обговорено на зборах суддів Черкаського окружного адміністративного суду та прийнято рішення оформлене протоколом зборів судців №30 від 07.12.2011, згідно якого видача копії судового рішення вважається повторною лише у випадку наявності в матеріалах відповідної адміністративної справи відомостей про отримання копії цього судового рішення особою, яка бере участь в розгляді даної справи, або її представником (особистий підпис про отримання, розписка, рекомендоване поштове повідомлення).

16.04.2014 року, 01.07.2014 року, 28.09.2014 року, 20.10.2014 року заявник повторно звертався із заявами про направлення копій ухвали суду від 04.11.2013, на що йому листами від 08.05.2014року, 04.07.2014 року, 09.10.2014 року, 30.10.2014 року надано аналогічні роз'яснення щодо порядку повторної видачі копій судових рішень.

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про направлення на його адресу оригіналу ухвали суду від 04.11.2013 на що йому листом від 05.08.2014 роз'яснено, що оригінальний примірник ухвали суду знаходиться в одному екземплярі в матеріалах справи і його видача учасникам процесу не передбачена положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011 року залишено без задоволення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2а-4690/10/2370 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3(три) грн. 40 коп. Копія даної ухвали отримана ОСОБА_1 14.03.2015 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 року виправлено помилку у виконавчому листі від 14.10.2013 року у справі №2а-4690/10/2370 зазначивши в ньому ідентифікаційний номер стягувача. Копія даної ухвали отримана ОСОБА_1 11.04.2015 року.

07.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення йому «чинної ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 27.03.15р.» та постановлення окремої ухвали. Листом від 15.07.2015 року ОСОБА_1 повідомлено, що копія даної ухвали ним отримана 14.03.2015 року та повторно буде йому видана після сплати відповідного судового збору. Щодо постановлення окремої ухвали, у листі звернуто увагу заявника на те, що відповідно до положень статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити окрему ухвалу у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.

Під час розгляду судом адміністративної справи №2а-4690/10/2370 окремі ухвали не постановлялись. На час його звернення розгляд справи закінчено, у зв'язку з чим відсутні підстави для розгляду питання про постановлення окремої ухвали.

14.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про направлення на його адресу чинної ухвали про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа в справі 2а-4690/10/2370 та окремої ухвали прокурору Черкаської області щодо не виконання постанови КААС від 21.Об.15р. згідно ст.267 КАСУ».

Листом від 14.09.2015 ОСОБА_1 повідомлено, що копія ухвали від 24.02.2015 року отримана ним 14.03.2015 року та буде видана йому повторно після сплати відповідного судового збору. Також його проінформовано щодо неможливості направлення окремої ухвали у зв'язку з тим, що під час розгляду справи окремі ухвали не постановлялись.

Стосовно адміністративної справи №823/2966/13-а, судом встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 року, що залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2014 року, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 до начальника відділу управління прокуратури Черкаської області Кузнецова Сергія Миколайовича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано неправомірними дії начальника відділу управління прокуратури Черкаської області Кузнецова Сергія Миколайовича в частині ненадання належної відповіді на скаргу ОСОБА_7 та інших від 22.07.2013 року, спрямовану Генеральною прокуратурою за вих. № 19-р від 29.07.2013 року; зобов'язано начальника відділу управління прокуратури Черкаської області Кузнецова Сергія Миколайовича надати повну вмотивовану відповідь на скаргу ОСОБА_7 та інших від 22.07.2013 року, спрямовану Генеральною прокуратурою за вих. № 19-р від 29.07.2013 року. Крім того судом ухвалено стягнути з Державного бюджету України на користь позивачів сплачений ними судовий збір, зокрема на користь ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. 20 коп.

Копія вказаної постанови отримана ОСОБА_1 02.11.2013 року.

Справа №823/2966/13-а повернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з Вищого адміністративного суду України 06.01.2015 року.

Ухвалою від 17.01.2015 року задоволено заяву позивачів та постановлено виправити помилку допущену в оформленні виконавчого листа від 15 січня 2014 року по справі №823/2966/13-а, зазначивши в ньому ідентифікаційний код начальника відділу управління прокуратури Черкаської області Кузнецова Сергія Миколайовича № 02911119 та номер облікової картки платника податку - стягувана ОСОБА_8 -№; видати ОСОБА_8 новий виконавчий лист у справі №823/2966/13-а.

Іншою ухвалою від 17.01.2015 року поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у справі №823/2966/13-а до виконання.

Копії ухвал суду від 17.01.2015 року отримані ОСОБА_1 22.01.2015 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 року постановлено виправити помилки, допущені в оформленні виконавчих листів від 15 січня 2014 року по справі №823/2966/13-а, зазначивши в них ідентифікаційний код начальника відділу управління прокуратури Черкаської області Кузнецова Сергія Миколайовича НОМЕР_2 та номера облікових карток платників податків - стягувачів: ОСОБА_8 № НОМЕР_1, ОСОБА_7 НОМЕР_3, ОСОБА_10 НОМЕР_4, ОСОБА_11 НОМЕР_5, ОСОБА_12 НОМЕР_6, ОСОБА_1 НОМЕР_7.

Іншою ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 року поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі №823/2966/13-а.

Вказані копії ухвал суду від 20.02.2015 року отримані ОСОБА_1 25.02.2015 року.

06.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 27.02.2015 року в яких він просив направити на його адресу чинну ухвалу ЧОАС від 20.02.2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в справі №823/2966/13-а.

Листом від 13.03.2015 року ОСОБА_1 повідомлено, що у зв'язку з отриманням ним копії вказаної ухвали повторно її копія буде видана йому після сплати відповідного судового збору (3 грн.).

14.03.2015 року, заявник повторно звернувся із заявою про направлення копії ухвали суду від 20.02.2015 року на що йому листом від 25.03.2015 року надано аналогічні роз'яснення щодо порядку повторної видачі копій судових рішень.

25.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою щодо видачі йому копії ухвали від 17.01.2015 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №823/2966/13-а.

Листом від 28.05.2015 року ОСОБА_1 повідомлено, що у зв'язку з отриманням ним копії вказаної ухвали, повторно її копія буде видана йому після сплати відповідного судового збору (3 грн.).

18.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив направити на його адресу чинну ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17.01.2015р. та ухвалу від 20.01.2015 року в справі №823/2966/13-а; направити окрему ухвалу в слідчі органи ГПУ по факту злочину передбаченого ст.382 ККУ прокурора Черкаської області; направити на нашу адресу копію окремої ухвали для звернення до суду про відшкодування майнової, матеріальної, моральної шкоди з винних осіб та звернення до ЕСПЛ».

Також, судом було встановлено, що 21.01.2015 року судові рішення в адміністративній справі №823/2966/13-а не ухвалювались.

Листом від 15.07.2015 року позивачу було повідомлено про необхідність сплати судового збору за повторну видачу копій судових рішень та поінформовано, що в адміністративній справі №823/2966/13-а під час її розгляду окремі ухвали не постановлялись, у зв'язку з чим неможливо направити їх копії заявнику та слідчим органам.

02.07.2015 року та 15.09.2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про направлення копій ухвал суду від 17.01.2015 року та 20.01.2015 року на що йому листами від 15.07.2015 року та 15.09.2015 року відповідачем надано аналогічні роз'яснення щодо порядку повторної видачі копій судових рішень.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, відповідним доводам позивача та висновкам відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації щодо результатів розгляду його судової справи.

Письмовою інформацією щодо результатів розгляду справи, що надається особі, є також копія судового рішення. Таку копію, засвідчену печаткою суду, мають право отримати особи, які брали участь у справі (зазвичай це сторони, треті особи, їхні представники). Особи, які не брали участі у справі, також мають право на копію судового рішення, якщо воно безпосередньо стосується їхніх прав, свобод, інтересів чи обов'язків. Крім того, усім зазначеним особам апарат суду зобов'язаний забезпечити можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи, серед яких є й судове рішення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право одержати копію судового рішення у справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Так, відповідно до п.13.8. Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих судах (дійсної на момент виникнення правовідносин), копії документів, долучених до адміністративної справи, копії судових рішень у справах видаються працівниками апарату суду за письмовою заявою та дозволом головуючого судді (судді-доповідача) у справі або голови суду відповідно до процесуального законодавства.

Згідно з ч.3 ст. 167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Відповідно до п.13.8. Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих судах Повторна видача копій судових рішень здійснюється відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 №7-93.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати засвідчені копії документів і витяги з них відповідно до встановленого порядку.

Крім того відповідно до протоколу зборів суддів Черкаського окружного адміністративного суду №30 від 07.12.2011 року, видача копії судового рішення вважається повторною лише у випадку наявності в матеріалах відповідної адміністративної справи відомостей про отримання копії цього судового рішення особою, яка бере участь в розгляді даної справи, або представником (особистий підпис про отримання, розписка, рекомендоване поштове повідомлення) (а.с.30).

Повторна видача копій судових рішень здійснюється відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена плата в розмірі 1 грн. за кожен аркуш копії.

Матеріалами справи встановлено, що позивач отримував копії всіх рішень по даним справам, доказів сплати судового збору за повторну видачу копій судового рішення чи доказів їх звільнення від сплати судового збору не надав, а тому відсутні правові підстави для повторних видач копій рішень суду адміністративним справам №2а-4690/10/2370 та № 823/2966/13-а.

Щодо вимоги про стягнення на користь позивача судових витрат, матеріальної та моральної шкоди суд зазначає наступне.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 № 4 зазначено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, яким є ступінь вини заподіювача, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що судом не встановлено неправомірність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, то вимоги в частині стягнення матеріальної, моральної шкоди та постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, суд дійшов висновку про правомірність дій заступника голови Черкаського окружного адміністративного суду. Таким чином, наведені позивачем доводи є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст.,ст. 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула