Справа № 203/5675/15-а
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/5675/15-а
Провадження № 2-а/0203/125/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Карпенка С,Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

за участю позивача- Бабаєва В.Ю.

представника позивача-Тихомирової Є.О.

відповідача- Афоніна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи- Афоніна ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи Дніпропетровської митниці ДФС України,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним адміністративним позовом звернувся позивач ОСОБА_1 до посадової особи- Афоніна ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи Дніпропетровської митниці ДФС України. Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні обґрунтовували свої вимоги тим, що 28 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_3, виконуючи обовязки заступника начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України склав протокол про порушення митних правил № 71/110000001/15 щодо директора ТОВ «Інструментпрофі» - позивача ОСОБА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України. Позивач вважає незаконними дії заступника начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України ОСОБА_3 при складанні протоколу про порушення митних правил №71/110000001/15 від 28.09.2015 року. Просив визнати діїї ОСОБА_3 посадової особи Дніпропетровської митниці ДФС України неправомірними, а протокол про порушення митних правил №71/110000001/15 від 28.09.2015 року, складений в.о. заступника начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України ОСОБА_3 недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та просив суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

В ході судового розгляду, встановлено, що в.о. заступником начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №71/110000001/15 щодо ОСОБА_1, директора ТОВ «ІНСТРУМЕНТПРОФІ», за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. (а.с. 9-13).

Встановлено, що 13.09.2015 року відповідно до контракту від 24.07.2015 року №SH/R-01, укладеного ТОВ «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» з фірмою «SHANGHAI HENGTAL INDUSTRIAL CO., LTD», в зоні діяльності Південної митниці ДФС морським контейнером №CXDU2221233 із Китаю від фірми «SHANGHAI HENGTAL INDUSTRIAL CO., LTD» та адресу ТОВ «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» на підставі товаросупровідних документів переміщено товари «зубні щітки, пластилін (чарівний пісок) для дитячого ліплення, селфі-палка (штатив для зйомки) для камери та телефона, диски різальні, набір ручного інструменту, викрутки, палочки ватні, мотузка для білизни (господарська) з поліпропілену та поліетилену, штангенциркулі в асортименті» загальною вагою нетто брутто 15 540 кг фактурною вартістю 678 406, 99 грн. (а.с. 25 30).

Судом встановлено, що 16.09.2015 до митного поста «Дніпропетровськ-індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС директором ТОВ «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» ОСОБА_1 подана митна декларація типу ІМ40ДЕ №110130000/2015/506715 та задекларовані в режимі імпорту вказані вище товари. При цьому, в гр.31 вказаної митної декларації вказаний наступний опис товару №1 «зубні щітки 420824 шт. Виробник: SHANGHAI HENGTAL INDUSTRIAL CO., LTD. Країна походження та виробництва: СN відповідно електронного інвойсу. (а.с. 14-21).

Встановлено, що старшим державним інспектором м/п «Дніпропетровськ-індустріальний» ОСОБА_4 в присутності Відповідача було проведено огляд задекларованих товарів ТОВ «ІНСТРУМЕНТПРОФІ», які переміщувались через митний кордон України. При проведенні огляду було складено ОСОБА_5 огляду від 21.09.2015 року, де у п.8.3.4 викладено інформацію щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей, на підставі якого в подальшому Відповідачем складено протокол про порушення митних правил №71/110000001/15 від 28.09.2015 року. (а.с. 31-32)

Як вбачається з матеріалів справи, у Протоколі Відповідач вказав, що відповідно до положень статей 320 та 338 МК України, в період з 17.09.2015 по 21.09.2015 року співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС України, а саме: старшим державним інспектором м/п «Дніпропетровськ-індустріальний» ОСОБА_4 в присутності Відповідача та Позивача проведено митний огляд задекларованих в митній декларації від 16.09.2015 №110130000/2015/506715 товарів, в результаті якого посадовими особами Дніпропетровської митниці ДФС встановлено, що в контейнері №CXDU2221233 знаходяться зубні щітки в кількості, що начебто не відповідають заявленим (відповідно до даних митної декларації від 16.09.2015 №110130000/2015/506715, електронного та паперового рахунків від 24.07.2015 №SHC01/in), а саме: в позиції №15 (артикул в паперовому рахунку «4-2», в електронному «42039»), товару №1 заявлена кількість зубних щіток 2000 шт., фактична кількість 8000 шт.; в позиції №16 (артикул в паперовому рахунку «5-1», в електронному «42009») товару №1 заявлена кількість зубних щіток 2880 шт., фактична кількість 14400 шт.; в позиції №21 (артикул в паперовому рахунку «4-1», в електронному «42008») товару №1 заявлена кількість зубних щіток 1600 шт., фактична кількість 6400 шт.; в позиції №22 (артикул в паперовому рахунку «4-2», в електронному «42039») товару №1 заявлена кількість зубних щіток 1200 шт, фактична кількість 4800 шт; в позиції №23 (артикул в паперовому рахунку «4-4», в електронному «42067») товару №1 заявлена кількість зубних щіток 800 шт., фактична кількість 3200 шт.; в позиції №24 (артикул в паперовому рахунку «4-4», в електронному «42098») товару №1 заявлена кількість зубних щіток 800 шт., фактична кількість 3200 шт.; в позиції №34 (артикул «Е705-4») товару №1 заявлена кількість зубних щіток 4000 шт., фактична кількість 16 000 шт.; в позиції №38 (артикул «F128») товару №1 заявлена кількість зубних щіток 720 шт, фактична кількість 2880 шт. В позиції №40 (артикул «4062») товару №1 заявлена кількість зубних щіток 1 440 шт, фактична кількість 5 760 шт.; в позиції №41 (артикул «3062») товару №1 заявлена кількість зубних щіток -1440 шт, фактична кількість 4320 шт; в позиції №42 (артикул «922») товару №1 заявлена кількість зубних щіток 720 шт, фактична кількість 3600 шт, тобто загальна кількість не задекларованих зубних щіток становить 54960 шт.

Враховуючи, природу правовідносин які виникли між сторонами, суд приходить до висновку, що спір між сторонами є публічно-правового характеру, а відповідач, в межах спірних правовідносин, належить до суб'єктів з делегованими владними повноваженнями в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

ОСОБА_5 ч.1 ст.. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст..8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Принципи держаної митної служби, встановлені ст. 8 МК України, а саме: законності та презумпції невинуватості, визнання рівності та правомірності інтересів усіх субєктів господарювання незалежно від форми власності, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, заохочення доброчесності.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року у п.6.3. встановлено, що у полях та графах митної декларації щодо опису та кількості товару наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів

До митної декларації вносяться дані в розрізі номенклатури товарів, зокрема - одиниці виміру товарів. Графи та поля митної декларації заповнюються відповідно до Класифікатора системи позначень одиниць вимірювання та обліку (КСПОВО), чинного на дату складання такої декларації.

Державним класифікатором України "Класифікатор системи позначень одиниць вимірювання та обліку" ДК 011-96, затвердженим та введеним у дію наказом Держстандарту України від 09.01.97 р. № 8 передбачено єдину можливу одиницю для товарів, що задекларовані- «штука», а саме Наказом Мінфіну від 20.09.2012 р. № 1011 затверджено класифікатор одиниць вимірювання та обліку, що використовуються у процесі оформлення митних декларацій.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 р. № 651, у графі 31 "Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості" митної декларації вказуються в тому числі:

- кількість (в одиницях виміру згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару);

- код одиниці виміру за рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, відповідно до класифікатора одиниць вимірювання та обліку, що використовується в процесі оформлення митних декларацій.

В наведеному Класифікаторі є "штука", "сто штук", "тисяча штук" (такі одиниці вимірювання передбачені для УКТЗЕД Законом України від 19.09.2013 р. № 584-VII "Про митний тариф України"

Відповідно до ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилки, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, систематичності помилок (більше двох разів протягом місяця) допущених у митній декларації

Відповідно до ч.1 ст. 269 Митного кодексу України, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобовязаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

ОСОБА_5 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у відповідності до приписів п.3.6. Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених Назаком Державної митної служби України №936 від 30.12.2004 року (у редакції наказу Державної митної служби України від 02.11.2012 року N 601) : 1) Справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. 2) Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви. 3) Коли порушується справа про порушення митних правил потрібно також переконатися у відсутності обставин, які виключають провадження у справi. До таких обставин належать, зокрема, - відсутність події й складу порушення митних правил; 4) За наявності зазначених обставин протокол про порушення митних правил не складається. У випадках, коли провадження у справі все ж було розпочате, названі обставини є підставою для припинення провадження у справi.

У відповідності до ст. 460 Митного Кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої ци Кодексом України про адміністратиіне праіопорушення.

ОСОБА_5 вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження наявності у діях ОСОБА_6Ю, складу адміністративного правопорушення, які б спростовували доводи позивача, а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Отже з наведеної норми закону слідує, що порушення митних правил може визнаватися правопорушенням лише у випадку, якщо в результаті порушення було занижено розмір митних платежів або неправомірного звільнення від їх сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, інформація подавалась декларантом ОСОБА_1 на підставі отриманих від контрагента документів та, зокрема, на підставі інвойсу, в якому було вказано усі позиції, що були замовлені та придбані ТОВ «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» за укладеним із його контрагентом контрактом.

Проте, товар, який було задекларовано Позивачем та замовлено ТОВ «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» (а саме: зубні щітки) міститься в індивідуальних упаковках. В даних упаковках знаходиться від однієї і більше зубних щіток, і кількість такого товару заявлялася у штуках, що відповідає кількості замовлених упаковок, а не самих зубних щіток у даних упаковках.

ОСОБА_5 огляду від 21.09.2015 відомості про товар все ж таки відповідають даним по відповідності характеристик товару, зазначеним у митній декларації, а саме: кількості місць, опису товару, кількості товару, маркуванню товару.

Позивачем при складані та поданні митної декларації були вказані товари відповідно до товаросупровідних документів у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року .

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 р. № 651, у графі 31 "Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості" митної декларації вказуються в тому числі:

- кількість (в одиницях виміру згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару);

- код одиниці виміру за рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, відповідно до класифікатора одиниць вимірювання та обліку, що використовується в процесі оформлення митних декларацій.

В вищезазначеному Класифікаторі є "штука", "сто штук", "тисяча штук" (такі одиниці вимірювання передбачені для УКТЗЕД Законом України від 19.09.2013 р. № 584-VII "Про митний тариф України"

Упаковка не може бути умовною одиницею. Якщо предметом договору є запакований товар та кількість товару вимірюється в упаковках (у які запаковано визначену договором, товаросупровідними та іншими документами кількість одиниць товару), то в усіх інших документах (як митна декларація) у графах та полях, що стосуються номенклатури треба вказувати кількість одиниць товару, тим паче, який міститься в упаковках та такі упаковки перераховуються у штуках.

Отже, з урахуванням презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, та за відсутності достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив ст. 472 Митного кодексу України , а саме, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України , суд дійшов висновку про безпідставність висновків в.о. заступника начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України ОСОБА_3 щодо винуватості позивача.

Керуючись ст.ст.2,7-11, 69-71, 159-163, 167 КАС України, ст. 268, 269, 460, 472 Митного кодексу України, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до посадової особи- Афоніна ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи Дніпропетровської митниці ДФС України, задовольнити частково.

Визнати дії посадової особи- виконуючого обовязки заступника начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України ОСОБА_3 стосовно складання протокола про порушення митних правил № 71/110000001/15 від 28 вересня 2015 року щодо директора ТОВ «Інструментпрофі» - ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, неправомірними.

В задоволенні позову стосовно визнання недійсним протоколу про порушення митних правил № 71/110000001/15 від 28 вересня 2015 року стосовно директора ТОВ «Інструментпрофі» ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України, відмовити у звязку з безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Карпенко С.Ф.