Справа № 2н/802/7/13
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2013-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

30 липня 2013 р. Справа № 2н/802/7/13

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Щербатюк Любові Євгеніївни

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, Когутенко П.В. - адвокат;

відповідача1: Горецький Ю.М. - представник за довіреністю;

відповідача 2: не з'явився;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року в адміністративній справі № 2-а-3269/09/0270 за позовом ОСОБА_1 до 1) управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, 2) головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до 1) управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, 2) головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання до вчинення дій.

Постановою суду від 29.09.2009р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

В результаті апеляційного оскарження прийнятого рішення, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишено без задоволення, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2009р. - залишено без змін.

22.04.2013р. від ОСОБА_1 на адресу суду за вх. № 10186 надійшла заява про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2009р. за нововиявленими обставинами, згідно якої просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2009р. по справі №2-а-3269/09/0270 та ухвалити нову, якою її позовні вимоги задовольнити повністю.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що зі змісту листа заступника начальника УМВС України у Вінницькій області № 251П-4 від 11.03.2013р. їй стало відомо, що станом на 01.08.1992р. в складі відділу внутрішніх справ Крижопільського району функціонувало відділення по паспортній роботі і ВІР, яке очолювала заявник і була звільнена в запас 27.09.1994р., в її підпорядкуванні по службі на момент проходження служби та звільнення перебували старший інспектор паспортного столу капітан міліції ОСОБА_5, старший паспортист відділення по паспортній роботі і ВІР ОСОБА_6, а не одна штатна одиниця, як встановлено в постанові суду. Після звільнення заявника в запас, наказом № 159 О/С від 28.11.1994р. капітана міліції ОСОБА_5 призначено на посаду начальника паспортного столу Крижопільського районного відділу управління МВС України у Вінницькій області, увільнивши його з посади старшого інспектора паспортного столу того ж райвідділу з 28.11.1994р.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали повністю та надали суду пояснення, що відтворюють зміст заяви та доповнень до неї.

Представник відповідача 1 щодо задоволення заяви заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні, з огляду на заперечення, що містяться в матеріалах справи (т. 1 а. с. 155).

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши дану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та докази, подані в її обґрунтування, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За частиною 3 цієї ж статті, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

У якості нововиявлених обставин по даній справі, заявником визначено те, що станом на 01.08.1992р. штатна чисельність паспортного столу Крижопільського районного відділу внутрішніх справ УВС Вінницької області становила чотири одиниці, а саме, начальник паспортного столу, старший інспектор паспортного столу, дві посади старшого паспортиста паспортного столу, а не одна штатна одиниця, як встановлено в постанові суду. Однак, суд не вважає її істотною для справи обставиною, яка б могла вплинути на вирішення справи № 2-а-3269/09/0270, оскільки, вона не є беззаперечним доказом відповідності посади, яку займала заявник, посаді начальника відділення СГІРФО Крижопільського РВ УМВС Вінницької області та, в свою чергу, не спростовує висновків суду, що стали підставами для відмови у задоволенні позову.

Слід зазначити, що відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд виходив із наступного.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" та з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів внутрішніх справ було видано наказ МВС України від 31.12.2007 року №499, згідно якого установлено посадові оклади осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів внутрішніх справ.

Відповідно до зазначеного Наказу, рівень окладу за посадою начальника паспортного столу, яку займала ОСОБА_1 на момент звільнення відповідає в даний час, рівню посадового окладу старшого інспектора РВ УМВС України в області та становить 650 грн. Цей факт також підтверджується оглянутою в судовому засіданні схемою посадових окладів осіб начальницького складу органів внутрішніх справ для міських, районних відділів, лінійних відділів міліції (а.с.72).

Судом встановлено, що посада начальника паспортного столу прирівнювалась на момент звільнення та прирівнюється на даний час (відповідно до Наказу МВС від 31.12.2007 року №499) до посади старшого інспектора районного відділу міліції, а тому правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_1 у березні 2005 року дізналася про відмінність її посади начальника паспортного столу від посади начальника відділення СГІРФО. Однак, до 06.07.2009 року (дата подачі адміністративного позову) не зверталася до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивачем не було наведено переконливих причин, з яких вона пропустила строк звернення до суду.

Суд зауважує, що під істотними для справи обставинами слід розуміти факти, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін та ці факти існували під час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду, який її розглядав.

Враховуючи те, що заявником жодних істотних обставин для справи щодо наведених підстав відмови у задоволенні позову, які могли вплинути на правильність висновку суду не наведено, тому вважати, що обставини, які викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вх. № 10186 від 22.04.2013р. є істотними для справи, неможливо.

Залишаючи заяву без задоволення, суд виходить із того, що викладені в заяві обставини у їх сукупності дають підставу стверджувати, що ОСОБА_1 не наведено обставин, які в розумінні ст. 245 КАС України є нововиявленими, і за наявності яких, підлягає скасуванню постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2009 р. по справі № 2-а-13269/09/0270, а тому підстави для задоволення заявлених вимог відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст.ст. 165, 245, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року в адміністративній справі № 2-а-3269/09/0270 за позовом ОСОБА_1 до 1) управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, 2) головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання до вчинення дій - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Свентух Віталій Михайлович

Копія вірна: суддя: секретар: