Справа № 227/5425/13-а
Суддя: Хандурін В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Добропілля 01 листопада 2013 року

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОСП №1 роти ДПС ДАЇ УДАЇ МВС України в Донецькій області Балабанова Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Балабанова А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу серії АА2 №596538 від 21.09.2013 року і закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що 21 вересня 2013 року він рухався по автодорозі Знамянка - Луганськ - Ізварено, де біля м. Селідово його було зупинено працівником ДПС, який повідомив, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год.

Відносно позивача було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення з накладенням штрафу в сумі 255 грн.

Із винесеною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що під час винесення постанови Відповідачем не дотримано вимог статей 245 та 280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що мається повідомлення, у зв'язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність.

Працівниками ДПС не був допитаний свідок, який був разом із позивачем в машині в якості пасажира.

Відповідач не надав доказів порушення Правил Дорожнього Руху, що суперечить ст.251 КУпАП, яка чітко зазначає, що «доказами в справі про адміністративне правопорушення є …показання свідків, потерпілих, технічних приладів…що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…».

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та визначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлюваних останнім доводів.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення наведено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Даних норм закону відповідачем дотримано не було, оскільки ним не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, одночасно в той же день разом з протоколом про адміністративне правопорушення було складено постанову, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено стягнення (255 гривень), передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення суб'єктом владних повноважень не дотримано вимоги зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, не наведено, на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні порушення.

Між тим, ст. 14-1 КУпАП України передбачено, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, через відсутність такої інформації в постанові, винесеній щодо ОСОБА_1, неможливо встановити, чи відповідає така фіксація вимогам закону.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111 була затверджена ІНСТРУКЦІЯ з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, в якій в п. 12 (Організація та порядок несення дорожньо-патрульної служби) передбачено, що основними формами несення служби є: 12.3.4. Використання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР. та 12.7. Основними методами несення служби є: 12.7.1. Спостереження за дорожнім рухом. Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті.

На підставі викладеного, керуючись п.5.45, 12.4 Правил дорожнього руху України, ст.251, 256 КУпАП, ч.1 п.4 ст.7, ч.2 ст.71 КАС України та керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 99, 128, 159, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ОСП №1 роти ДПС ДАЇ УДАЇ МВС України в Донецькій області Балабанова Андрія Миколайовича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - неправомірними.

Скасувати постанову серії АА2 №596538 від 21 вересня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення та накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Адміністративне провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Складено одноособово в одному примiрнику в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін