Справа № 826/12748/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

26 листопада 2015 року №826/12748/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Кротюка О.В., Мазур А.С., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування»
до треті особиАнтимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері державних закупівель державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (третя особа-1) приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона» (третя особа-2)
провизнання протиправним та скасування рішення від 27.05.2015 №784-р/пк-ск,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері державних закупівель за участі третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про визнання протиправним та скасування рішення від 27.05.2015 №784-р/пк-ск.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері державних закупівель за результатами розгляду скарги приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Крона» зроблено висновок про наявну невідповідність пропозиції позивача технічним вимогам конкурсної документації щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Послуги щодо страхування від нещасних випадків і страхування здоров'я (Послуги добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров'я) працівників, код 65.12.1 за ДК 016:2010». Водночас, виявлені відповідачем невідповідності такої документації, поданої товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування», не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про правомірність оскаржуваного рішення, прийнятого у межах та на підставі наявних в останнього повноважень з підстав виявлення невідповідності пропозицій конкурсних торгів товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та приватного акціонерного товариства «УПСК» вимогам документації, з огляду на що зроблено висновок, що державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», як замовник, порушив вимоги пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Третя особа-1 надала суду свої пояснення, згідно з якими не погоджується із скаргою приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Крона», зазначивши, що висновки відповідача, які викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» наголошено, що станом на момент розгляду справи судом процедура закупівлі даних послуг відмінена у зв'язку зі скороченням видатків на закупівлю.

Справа №826/12748/15 розглянута у порядку письмового провадження на підставі положень частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» оголошено про проведення процедури закупівлі «Послуги щодо страхування від нещасних випадків і страхування здоров'я (Послуги добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров'я) працівників, код 65.12.1 за ДК 016:2010».

За результатами проведення останніх переможцем визначено товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування», а пропозиція конкурсних торгів приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» відхилена, оскільки позиція конкурсних торгів останнього не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також не надано документів, які підтверджують відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначені статтями 16 та 17 цього Закону.

Не погоджуючись з такими результатами торгів, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона» звернулося зі скаргою до Антимонопольного комітету України про порушення під час проведення процедури закупівлі, яка у відповідності до штампу вхідної кореспонденції надійшла до відповідача 10.04.2015 за вх.№8-20/859-Д3.

У вказаній скарзі приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона» просило:

- прийняти звернення приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» до розгляду;

- відмінити рішення тендерного комітету державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», згідно з яким переможцем вищезазначених торгів визнано товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування»;

- визнати переможцем торгів приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона»;

- у разі неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель - відмінити торги на підставі частини 1 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері державних закупівель, розглянувши вказану скаргу, прийнято рішення від 27.05.2015 №784-р/пк-ск, яким зобов'язано державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» відмінити процедуру закупівлі « 65.12.1 Послуги щодо страхування від нещасних випадків і страхування здоров'я (Послуги добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров'я працівників)».

Вважаючи вказане рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, є Закон України «Про здійснення державних закупівель».

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено приписами статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», згідно яких скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника (частина 1 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

При цьому, органом оскарження є Антимонопольний комітет України (пункт 17 частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

У силу частини 10 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право:

прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі;

у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, за результатами розгляду скарги третьої особи-2, відповідачем в оскаржуваному рішенні частково підтримано позицію замовника про відхилення пропозиції приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» з підстав, вказаних у пунктах 2 та 5 рішення від 27.05.2015 №784-р/пк-ск.

Крім того, відповідачем зазначено, що відсутні підстави для задоволення скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» в частині того, що ціна пропозиції конкурсних торгів переможця - товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування» - в декілька разів вище пропозиції приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», в обґрунтування чого вказано, що ціна пропозиції конкурсних торгів не була єдиним критерієм оцінки пропозиції конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, на основі якого здійснювався вибір переможця.

З аналізу викладеного вбачається, що відповідачем за результатами розгляду скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», в якій містилися твердження про безпідставне відхилення пропозиції останнього з підстав її невідповідності умовам документації конкурсних торгів та про обрання переможцем того, хто запропонував вищу ціну, ніж скаржник, визнано правомірність відхилення пропозиції третьої особи-2 (з підстав, вказаних у пунктах 2 та 5 рішення від 27.05.2015 №784-р/пк-ск) та вказано про відсутність підстави для задоволення скарги в частині вищої цінової пропозиції переможця торгів. Таким чином, виходячи зі змісту оскаржуваного рішення, відповідачем визнано скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» в цілому необґрунтованою.

Разом з тим, відповідачем зроблено висновок про невідповідність пропозицій конкурсних торгів товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та приватного акціонерного товариства «УПСК» умовам документації, за наслідками чого зобов'язано державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» відмінити процедуру закупівлі « 65.12.1 Послуги щодо страхування від нещасних випадків і страхування здоров'я (Послуги добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров'я працівників)».

Аналізуючи доводи позивача щодо порушення його інтересів рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.05.2015 №784-р/пк-ск, колегія суддів наголошую на наступному.

Приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем є, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

З вказаних правових норм вбачається, що особа може звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень лише в тому випадку, якщо такі дії безпосередньо впливають на її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Тобто, особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які дії суб'єкта владних повноважень, які на її думку, були вчинені з порушенням вимог закону, а лише ті, що мають безпосереднє відношення до особи, яка подала адміністративний позов.

У свою чергу, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.05.2015 №784-р/пк-ск, яким зобов'язано державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» відмінити процедуру закупівлі « 65.12.1 Послуги щодо страхування від нещасних випадків і страхування здоров'я (Послуги добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров'я працівників)», в яких товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування» визнано переможцем.

Водночас, у відповідності до наявної у матеріалах справи копії повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, вказані торги відмінено рішенням державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" від 03.09.2015 у зв'язку зі скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, які були предметом торгів.

Отже, відсутні підстави стверджувати про наявне у позивача порушене право (інтерес) станом на момент розгляду даної справи судом внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, що унеможливлює акцептування пропозиції позивача, незважаючи на факт прийняття оскаржуваного рішення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Кротюк О.В.

Мазур А.С.