Справа № 2-а-306/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-306/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Тростянецького взводу ДПС Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Тростянецького взводу ДПС Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 213469 від 24 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., стягнути з відповідача на його користь 200 грн. витрат на правову допомогу та 3 грн. 40 коп. судового збору.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та пояснив, що 24 травня 2010 року інспектором ДПС Тростянецького взводу ДПС Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 213469 по ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн.. Відповідно до яких, він 24.05.2010 року о 12 годині 50 хвилин в смт. Тростянець Вінницької області по вул. Леніна керував транспортним засобом ВАЗ-21051 державний номерний знак НОМЕР_1 без чинного договору обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не надав. Зазначив, що дійсно 24 травня 2010 року, він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Леніна в смт. Тростянець Вінницької області разом зі своєю сімєю, коли його зупинив інспектор ДПС. Останній відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про те, що він керував транспортним засобом без чинного договору обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, тільки на тій підставі, що на талоні, який знаходився на лобовому склі автомобіля, на лицевій стороні страхового талону від сонця вигоріли цифри, але на зворотній стороні талону добре видно дату до якої діє даний талон, незважаючи на те, що сам страховий поліс у нього був. Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 213469 від 24 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Від своїх позовних вимог, щодо стягнення з відповідача судових витрат відмовився.

В судове засідання відповідач інспектор ДПС Тростянецького взводу ДПС Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7) та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 213469 від 24.05.2010 року (а.с. 6), 24.05.2010 року о 12 годині 50 хвилин в смт. Тростянець Вінницької області по вул. Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21051 державний номерний знак НОМЕР_1 без чинного договору обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України і його визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані Встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з полісу № ВС/4609288 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наданого суду позивачем, у нього був такий поліс, строк дії якого на день складання протоколу про адміністративне правопорушення ще не закінчився.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 213469 від 24 травня 2010 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 213469 від 24 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Тростянецького взводу ДПС Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 213469 від 24 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3