Справа № 2-а-3637/2011
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3637/2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:

головуючого судді Тураш В.А.,

секретаря - Лукань О.З.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м.Чернівці прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування акту індивідуальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до інспектора ДАІ м.Чернівці прапорщика міліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову серiї СЕ №226226 від 22.06.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00грн.,а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зіславшись на вказані в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.16.7 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії СЕ №226226 вiд 22.06.2011 року, винесеної інспекторома ДАІ м.Чернівці прапорщиком міліції ОСОБА_2, гр.ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2011р. о 13год.25хв.в м.Чернівці по вул.Хотинській, керуючи автобусом, проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Позивач вважає дану постанову безпідставною, оскільки вона не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Згідно пояснень позивача, він 22.06.2011р. біля 13.25год. керував автобусом в м.Чернівці по вул.Хотинській. Доїжджаючи до світлофора при ввімкненні червоного сигналу він зупинив керований ним транспортний засіб. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора, він продовжив рух, однак приблизно за 100 метрів він був зупинений працівниками ДАІ. Тобто він діяв правомірно, i у його діях взагалі не було порушень вимог ПДР. Працівник ДАІ через значну відстань і наявність на дорозу клумби не могли бачити сигнали світлофора. Дані факти можуть підтвердити свідки, які їхали разом з ним в автобусі.

Дані факти підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідка: ОСОБА_3, та ОСОБА_4

З врахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених позивачем та свідками. Інших доказів того, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, співробітником ДАІ, яким складено адмінпротокол, при розгляді справи суду не було надано, а тому суд, керуючись положеннями ст.71 КАС України про обов'язок доказування, а саме те, що на відповідача покладається обов'язок доказування правомірності свого рішення (Постанови серії СЕ №226226 від 22.06.2011 року) та згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів справ, і-за відсутності інших доказів на підтвердження висновку відповідача про винність позивача як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, суд вважає непідтвердженою винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адмінправопорушення за ст.122ч.2 КУпАП.

При таких обставинах, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №226226 вiд 22.06.2011 року , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, слід скасувати, а провадження в даній справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На пiдставi ст.ст. 9,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71,159-163, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії СЕ №226226 вiд 22.06.2011 року, винесену інспектором ДАІ м.Чернівці прапорщиком міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122ч.2КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: