Справа № 2-а-1291/09
Суддя: Гуцалюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі Татаріній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДПС ДПС «Мангуш», інспектора взводу ДПС «Мангуш» ОСОБА_2 про оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 31.03.2009 року відповідачем відносно нього винесено постанову серії АН № 208997, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги п.12.6.г ПДР, а саме 31.03.2009 року керуючи транспортним засобом Шкода, д/н НОМЕР_1 на а/д Слов`янськ Донецьк Маріуполь 188 км рухався зі швидкістю 121 км/год. на дорозі загального користування. Зважаючи на те, що позивач вимоги ПДР не порушував, так як, даних порушень ПДР ним не вчинено, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Також вважає, що посадова особа ДАІ, що винесла постанову опиралась лише на фотокартку, жодної іншої обставини та факту робітники встановили. Вважає, що фотокартка яка надіслана йому з сповіщенням не є належним доказом, так як не відображає та не несе у собі повної інформації про місце про нібито вчиненого правопорушення. Позивач вважає, що в його діях немає складу правопорушення, тому просив суд постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги із викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач інспектор взводу ДПС «Мангуш» ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що він вимоги ПДР не порушував, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Також вважає, що посадова особа ДАІ, що винесла постанову опиралась лише на фотокартку, жодної іншої обставини та факту співробітники не встановили. Крім того, в судовому засіданні пояснив, що інспектором не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, а саме справу розглянуто за його відсутністю, в звязку з чим він позбавлений права на захист, не надано можливості дати пояснення для зясування чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи він винний у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, також не зясовано його матеріальний стан правопорушника.

Судом встановлено, що 31.03.2009 року відповідачем відносно позивача винесено постанову серії АН № 208997, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги п.12.6.г ПДР, а саме 31.03.2009 року керуючи транспортним засобом Шкода, д/н НОМЕР_1 на а/д Слов`янськ Донецьк Маріуполь 188 км рухався зі швидкістю 121 км/год. на дорозі загального користування.

Згідно ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КУпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративного порушення. Одним з таких прав є: «при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною особи», тобто не зважаючи на місце розгляду справи особа при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так суд приходить до висновку, що при винесенні вказаної постанови інспектором взводу ДПС «Мангуш» ОСОБА_2 порушено правила розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, а саме інспектором не було надано правопорушнику право на захист, не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, також не зясовано матеріальний стан правопорушника. Таким чином відповідачем порушено норми чинного законодавства.

Зазначені обставини є логічними та повністю узгоджуються із матеріалами справи, у звязку із чим у суду немає підстав ставити їх під сумнів.

Враховуючи припис ст. 72 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86, 159-162 КАС України, ст. ст. 22, 247, 254, 287-289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 31.03.2009 серії АН № 208997 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк