Справа № 2-а-779/10
Суддя: Щербина А. С.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-779/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Суми в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову від 22 червня 2010 року , серії ВМ №146144, складену відносно нього інспектором ДПС ВДА м.Суми ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 ч. КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., мотивуючи свій позов тим, що він не згоден з вищевказаною постановою, оскільки вказані в ній обставини не відповідають дійсності та ґрунтуються на невмотивованому переконанні вищевказаного співробітника ДАІ про недотримання ним правил дорожнього руху.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що 22.06. 2010 року о 16 год. 40 хв. в м.Суми по вул.. Харківська громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 32107, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче ніж 30 м. від зупинки громадського транспорту, чим порушив п. 15.9 (є) ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевказаного протоколу, 22.06.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не погодився з вищевказаними протоколом та постановою і суду пояснив, що дійсно 22 червня 2010 року близько 16 год. 40 хв. він рухаючись автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.. Харківській в м.Суми, зупинив автомобіль метрів за 40 від зупинки громадського транспорту і пішов до магазину, а коли повернувся побачив, як один з інспекторів ДПС тримаючи в руках відеокамеру знімає нею його автомобіль. Підійшовши до інспектора він повідомив, що є водієм даного автомобіля, на що інспектор вказав йому, що він нібито порушив правила дорожнього руху , так як зупинився ближче ніж за 30 метрів від зупинки громадського транспорту. Не погоджуючись з даним висновком інспектора, він звернув його увагу на те, що навіть візуально видно, що автомобіль стоїть не менше ніж за 40 м. від зупинки та попросив інспектора виміряти відстань від місця зупинки автомобіля до місця зупинки громадського транспорту, скласти відповідну схему, а також допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі і міг би підтвердити, що відстань від автомобіля до зупинки громадського транспорту є не меншою ніж 40 м. Однак інспектор не замірявши спеціальними засобами відстань між автомобілем та зупинкою громадського транспорту, визначивши відстань візуально, тобто «на глаз» та не допитавши свідка ОСОБА_3, лише на підставі своїх доводів склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову .

Крім того, у звязку з тим, що він відмовився підписати складений протокол, оскільки був впевнений у своїй невинуватості та безпідставності його складення, інспектор ДПС не вручив йому примірників протоколу та постанови та не надіслав їх йому поштою у встановлені законом строки.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуться забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ виносить постанову по справі. Постанова повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу того, що відповідач не надав суду доказів правомірності своїх дій при складанні постанови про адміністративне правопорушення, а матеріалами справи, на думку суду, факт вчинення правопорушення не підтверджується, так як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ не було наведено інших доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, в матеріалах справи відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та відсутні пояснення свідків, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а сам порушник заперечує вчинення ним правопорушення, суд дійшов висновку про те, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. ст. 7- 9, 121 ч.1, 283-289, 293 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 146144 від 22 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., закривши провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 06 жовтня 2010 року.

Суддя А. С. Щербина