Справа № 802/3756/15-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

24 листопада 2015 р. Справа № 802/3756/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Арутюнян З.С.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_4

до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Козятинському районі Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Козятинською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.06.2015 № та податкове повідомлення-рішення від 10.08.2015 №, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем: податок на доходи фізичних осіб. На думку позивача дане податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно та підлягає скасуванню. Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.06.2015 №, від 10.08.2015 №, підтримавши обставини, що наведені у адміністративному позові.

Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на обґрунтованість висновків зазначених в акті перевірки від 05.06.2015 та наданих до суду письмових заперечень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши адміністративну справу, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Козятинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №314 від 14.05.2015 призначено проведення позапланової невиїзну документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, починаючи з 25.05.2015(а.с.52).За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки 05.06.2015 складено акт №105/17/НОМЕР_1(а.с.55-60).

В ході перевірки виявлено порушення правильності визначення загального річного оподатковуваного доходу платника податків фізичної особи відображеного в податковій декларації, встановлено заниження доходу за 2012 рік в сумі 59213,1грн., чим порушено пп. Д пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 та ст.. 176 Податкового кодексу України.

Вказані обставини слугували підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 24.06.2015 про сплату грошового зобовязання з яких 9851,62грн. основного платежу та 2632,91грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.6). Зазначене податкове повідомлення-рішення отримане позивачем 07.07.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.66) .

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, ОСОБА_4 звернувся до податкового органу зі скаргою (а.с.7), в якій виклав свої заперечення та зазначив що 30.01.2015 анулював ідентифікаційний код №в Козятинській ОДПІ, та вважає, що має усі підстави вважати, що податкове повідомлення-рішення від 24.06.2015 № - недійсне, так як містить ідентифікаційний код, якого вже немає.

Податковий орган при розгляду скарги позивача зазначив, що в ході аналізу матеріалів перевірки встановлено, що ОСОБА_4 в 2012 році мав взаємовідносини з АТ ОСОБА_5 ОСОБА_1, від якого отримав дохід як додаткове благо в сумі 59213,10 грн. та в акті перевірки зазначено, що ЦБД ДРФО з 01.01.2012 по 31.12.2012 позивач отримав дохід у вигляді додаткового блага, а саме, суми боргу платника податку анульованого кредитором яка включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу. На підтвердження даних обставин податковий орган звернувся із запитом до від 26.02.2015 №474/17-113 щодо отримання доходу в 2012 році ОСОБА_4, а також Козятинська ОДПІ просила надати інформацію стосовно повідомлення позивача про списану суму заборгованості (а.с.48). У відповіді ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_4 було нараховано дохід у вигляді анульовання (прощення) заборгованості за кредитом (а.с.49). Зазначене прощення здійснювалось з укладанням договору про припинення зобовязань за кредитним договором.

Що стосується посилання ОСОБА_4 від ідентифікаційного коду, то облік осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта регулює Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків №779 від 10.12.2013

Відповідно до п.2 р. VIII Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків облік фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки облікової картки платника податків та подали до контролюючого органу Повідомлення, ведеться в окремому реєстрі Державного реєстру за прізвищем, імям, по батькові та серією та номером паспорта без використання реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Відповідно до п.9 р. VIII Положення у разі якщо фізична особа, до паспорта якої внесено відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта, раніше була зареєстрована в Державному реєстрі за реєстраційним номером облікової картки платника податків, то після взяття на облік в окремому реєстрі Державного реєстру реєстраційний номер облікової картки платника податків закривається (датою закриття є дата внесення відмітки до паспорта громадянина України), а у разі наявності у паспорті громадянина України відмітки про реєстраційний номер облікової картки така відмітка анулюється у порядку, встановленому цим розділом.

Пункт 1 розділу XI Положення реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта) використовуються органами державної влади та органами місцевого самоврядування, юридичними особами незалежно від організаційно-правових форм, включаючи установи Національного банку України, банки та інші фінансові установи, біржі, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, фізичними особами - підприємцями, а також фізичними особами в усіх документах, які містять інформацію про обєкти оподаткування фізичних осіб або про сплату податків.

Відповідно до п.2 даного розділу документи, повязані з проведенням операцій, передбачених пунктом 1 цього розділу, які не мають реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта), вважаються оформленими з порушенням вимог законодавства України.

Враховуючи вищевикладені обставини, податковий орган прийняв рішення про скасування податкового повідомлення-рішення №0 від 24.06.2015 та зобовязав Козятинську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області сформувати та направити податкове повідомлення-рішення ОСОБА_4, а скаргу залишив без задоволення.

Козятинською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення рішення від 10.08.2015 №. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримане позивачем 14.08.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.68).

Позивач не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням звернувся до податкового органу зі скаргою (а.с.11), в якій виклав свої заперечення та просив скасувати повністю податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 10.08.2015.

За наслідками розгляду скарги прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги (а.с.12), яким прийняте 10.08.2015 податкове повідомлення-рішення № залишено без змін, а скаргу ОСОБА_4 без задоволення

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню, що оскаржується, суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, акціонерним товариством "ОСОБА_5 ОСОБА_1" надіслало на адресу позивача лист з повідомлення про анулювання боргу (в порядку пп. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України). Зазначене повідомлення отримані ОСОБА_4 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.50-51).

При цьому, у даних повідомленнях акціонерне товариство "ОСОБА_5 ОСОБА_1" акцентувало увагу позивача на тому, що згідно пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України анульована сума заборгованості є доходом позивача, отриманим як додаткове благо, а тому позивачу необхідно самостійно сплатити податок з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб.

Абзацом "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст. 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Відтак, обов'язок для сплати фізичною особою податку на доходи фізичних осіб від отриманого додаткового блага, згідно абз. "д" пп.164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, виникає за наступних умов: суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації; (Підпункт "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 із змінами, внесеними згідно із Законом N 4834-VI ( 4834-17 ) від24.05.2012).

Як підтверджується матеріалами справи, АТ " ОСОБА_5 ОСОБА_1 " повідомив позивача щодо прощення кредитної заборгованості та, відповідно, отримання позичальником додаткового блага у формі суми анульованого боргу та включило суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь позивача, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено), що підтверджується наданими представником відповідача матеріалами перевірки.

Таким чином, акціонерне товариство " ОСОБА_5 ОСОБА_1 " виконано всі вимоги згідно абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, а, відтак, позивач був зобов'язаний відобразити суму отриманого додаткового блага в загальній сумі 59213,10 грн. в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік та сплатити податок на доходи з фізичних осіб, що ОСОБА_4 не виконав.

Відповідно до п. 179.1 ст. 179 ПК України, платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Згідно пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач до податкового органу подавав податкову декларацію в якій не зазначив прощену заборгованість в якості доходу за 2012 рік.

Також, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного рішення представник позивача зазначає, що віднесення усієї суми анульованого боргу без дослідження його структури до обєкту оподаткування у вигляді додаткового блага суперечить положенням п.п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України та п. 4.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 року №49 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2014 року за №228/25005.

Проте суд не погоджується з такими висновками позивача, оскільки відповідно до положень ст. 164 ПК України базою оподаткування є вся сума включаючи відсотки, нараховані за користування таким кредитом та сума пені.

Крім того, ст. 165 ПК України визначений перелік доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу серед яких відсотки банку та штрафні санкції, які виникли внаслідок порушення договірного зобов'язання за кредитним договором не значиться.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач повинен був відобразити суму 59213,10грн. в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік, подати її до податкового органу та самостійно сплатити суму податку на доходи з фізичних осіб. Однак, як встановлено судом, позивачем цього вчинено не було.

Відповідно до п.167.1 ст.167 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами: виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Таким чином, суд вважає, що в порушення пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України позивачем занижено оподатковуваний дохід, отриманий у вигляді додаткового блага (анулювання банком частини боргу) у розмірі 59213,10грн., внаслідок чого, позивачем занижений податок на доходи фізичних осіб за 2012 рік в сумі 12484,53грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи не спростовують висновків, які викладені відповідачем у акті перевірки. А відповідач в свою чергу довів, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні. Відтак, у задоволені адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_4 до Козятинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар