Справа № 815/5633/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5633/15

Справа № 815/5633/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного малого підприємства «Алес» до Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного малого підприємства «Алес» (далі ПМП «Алес») до Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України (далі Відділ Держгеонадр), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис №3/2120 від 21.07.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.07.2015 року відповідно до направлення на проведення планової перевірки ПМП «Алес» №18 від 01.07.2015 року, посадовими особами Відділу Держгеонадр було здійснено спробу проведення планової перевірки ПМП «Алес» щодо дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування.

Відповідно до повідомлення №18 від 01.07.2015 року проведення вказаної перевірки було заплановано з 13 по 17 липня 2015 року, проте повідомлення було вручене позивачу 17.07.2015 року під час спроби її проведення.

Позивачем, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України №408 від 13.08.2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» (далі постанова КМУ №408) та постанови КМУ №593 від 05.11.2014 року «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр та визначається періодичність здійснення планових заходів державного контролю Державною службою геології та надр» (далі постанова КМУ №593), не допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки, про що ними було складено акт про недопущення до перевірки №3/2120 від 17.07.2015 року.

Також позивач зазначив, що в порушення ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» направлення на проведення планової перевірки ПМП «Алес» було вручено підприємству тільки 17.07.2015 року, тоді як проведення перевірки заплановано з 13 по 17 липня 2015 року.

Крім того позивач зазначив, що перевірка дотримання вимог вище вказаного законодавства здійснювалась відповідачем в 2013 році, про що свідчить акт перевірки від 11.06.2013 році, та відповідно до постанови КМУ №593 наступна планова перевірка ПМП «Алес» може бути проведена лише 11.06.2016 року.

Листом від 17.07.2015 року ПМП «Алес» повідомило відповідача про неправомірність рішення щодо проведення останнім планового заходу, проте відповідачем на адресу ПМП «Алес» супровідним листом було направлено акт про недопущення до перевірки №3/2120 від 17.07.2015 року, а також припис №3/2120 від 21.07.2015 року про зобов’язання позивача надати копії документів щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин згідно додатку 1 до припису.

Позивач вважає, що припис №3/2120 від 21.07.2015 року, який складений відповідачем є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки діючим законодавством не передбачено видання приписів з вимогами щодо надання документів.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не явився, був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Правовідносини, які виникли між сторонами регламентуються Законом України «Про державну геологічну службу України» від 04.11.1999 року №1216-XIV (далі Закон України №1216-XIV), Законом України №877-V від 05.04.2007 року «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон України №877-V), Положенням про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №391/2011 (далі Положення №391/2011), Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 року №1294 (далі Порядок №1294), Положенням про Азово-Чорноморський міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, затверджений Т.в.о. Голови Державної служби геології та надр України 02.02.2015 року (далі Положення про від 02.02.2015 року).

Статтею 1 Закону України №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) це, зокрема, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, у тому числі прийнятного рівня небезпеки для населення.

Згідно з пп. 18 п. 4 Положення №391/2011 Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України.

Пунктами 2,5 Порядку №1294 встановлено, що державний геологічний контроль здійснюється Держгеонадрами та її територіальними органами шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів.

Відповідно до п. 2.2 Положення про від 02.02.2015 року Відділ Держгеонадр відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний геологічний контроль за дотриманням надрокористувачами вимог діючого законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Частиною 4 ст. 5 Закон України №877-V визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Вказані умови проведення планових заходів з державного нагляду (контролю) щодо надрокористувачів, також передбачені п.8 Порядоку №1294, відповідно до якого інформування надрокористувача про планову перевірку здійснюється не пізніше ніж за 10 днів до дати її проведення шляхом надсилання в установленому порядку повідомлення за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Судом встановлено, що ПМП «Алес» зареєстровано 20.09.1993 року, має ліцензію (спеціальний дозвіл) на користування надрами (а.с.8-9,36-45).

17.07.2015 року відповідно до Плану проведення перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2015 року, затвердженого наказом Держгеонадр України від 24.06.2015 року №173, та на підставі направлення на проведення перевірки №18 від 01.07.2015 року (а.с.70), посадовими особами Відділу Держгеонадр було здійснено спробу проведення планової перевірки ПМП «Алес» щодо дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування.

ПМП «Алес» не допустив до проведення перевірки посадових осіб відповідача та листом від 17.07.2015 року повідомив відповідача, що планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ПМП «Алес» була проведена в 2013 році, про що свідчить акт перевірки від 11.06.2013 року. Відповідно до п.п.3,4,7 постанови КМУ №593 здійснення перевірки ПМП «Алес» можливе не раніше 11.06.2016 року. Також позивач у листі повідомив, що направлення на проведення перевірки було вручено представнику підприємства наручне тільки 17.07.2015 року, а строк її проведення з 13 по 17 липня 2015 року (а.с.28).

Відповідачем складений акт №3/2120 від 17.07.2015 року про недопущення до перевірки (а.с.18-19).

Таким чином, відповідачем, в супереч ч.4 ст. 5 Закон України №877-V та п.8 Порядоку №1294, направлення на проведення планової перевірки позивача №18 від 01.07.2015 року вручено представнику ПМП «Алес» 17.07.2015 року, про що свідчить відмітка на направленні, в той час коли перевірку було заплановано провести з 13.07.2015 року по 17.07.2015 року, тобто відповідач не повідомив позивача про проведення планового заходу у встановлений законодавством строк (не пізніш як за десять днів до дня здійснення заходу), у зв’язку з чим суд вважає, що позивач правомірно не допустив посадових осіб відповідача до проведення планової перевірки, оскільки таке його право встановлено ч.4 ст. 5 Закон України №877-V.

Також суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача щодо недотримання відповідачем встановлених законодавством строків періодичності проведенням планових перевірок відносно ПМП «Алес».

Судом встановлено, що позивач, відповідно до наданої йому ліцензії №2120 від 31.01.2000 року, яка дійсна протягом 16-ти років, здійснює роботи з видобування пісків та піщано-галькової суміші на Біляївському родовищі (блоки №1, 2, 3, 4, 10, 11, 12), яке знаходиться на північній околиці м. Біляївка Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закон України №877-V орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб'єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), відносяться до одного з трьох ступенів ризику: з високим, середнім та незначним.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 3, 4, 5 Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр і визначається періодичність здійснення планових заходів державного контролю Державною службою геології та надр затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 593 (далі Критерії №593) до суб’єктів господарювання з високим ступенем ризику відносяться суб’єкти, які провадять діяльність з: - видобування корисних копалин загальнодержавного значення (крім підземних питних вод, грязей лікувальних, ропи, розсолів, теплоенергетичних, технічних та промислових вод, сировини піщано-гравійної, дорогоцінного каміння органогенного утворення відповідно до ліцензії); - геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, корисних копалин загальнодержавного значення (крім грязей лікувальних, ропи, розсолів, теплоенергетичних, технічних та промислових вод, сировини піщано-гравійної).

До суб’єктів господарювання із середнім ступенем ризику відносяться суб’єкти, які провадять діяльність з видобування: - підземних питних вод; - корисних копалин місцевого значення; - дорогоцінного каміння органогенного утворення відповідно до ліцензії.

До суб’єктів господарювання з незначним ступенем ризику відносяться суб’єкти, що не належать до суб’єктів господарювання з високим і середнім ступенем ризику.

Відповідно до п. 7 Критеріїв №593 планові заходи державного нагляду (контролю) за діяльністю суб’єктів господарювання у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр здійснюються Держгеонадрами в межах своїх повноважень з такою періодичністю: - з високим ступенем ризику - не частіше одного разу на рік; - із середнім ступенем ризику - не частіше одного разу на три роки; - з незначним ступенем ризику - не частіше одного разу на п’ять років.

Судом встановлено, що планову перевірку позивача, який відповідно до Критеріїв №593 та виду діяльності, відноситься до суб’єктів господарювання із середнім ступенем ризику, було здійснено 11.06.2013 року, що підтверджує Акт планової перевірки №01-03/03/2013-30/п від 11.06.2013 року (а.с.10-16), та про що зазначено у направленні на перевірку від 01.07.2015 року (а.с.27). Таким чином, твердження відповідача про можливість проведення наступної планової перевірки відносно нього відповідно до постанови КМУ №593 лише починаючи з 11.06.2016 року є обгрунтованим. Відповідачем не дотримано три річного терміну періодичності проведенням планових перевірок відносно ПМП «Алес».

Відповідно до п.12 Порядок №1294 у разі недопущення посадових осіб органів державного геологічного контролю до проведення перевірки за наявності підстав, визначених законом для її проведення, посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт про недопущення до перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Відділом Держгеонадр, відповідно до Порядку №1294 було складено акт про недопущення до перевірки №3/2120 від 17.07.2015 року.

На підставі вказаного акту відповідачем видано припис №3/2120 від 21.07.2015 року про зобов’язання позивача у термін до 10.08.2015 року надати копії документів щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин згідно додатку 1 до припису.

Суд вважає, що припис №3/2120 від 21.07.2015 року, який виданий відповідачем на підставі акту про недопущення до перевірки №3/2120 від 17.07.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 7, 8 ст. 7 Закон України №877-V у разі необхідності вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Суд вважає, що застосування заходів реагування, передбачених ст. 7 Закон України №877-V, відносно ПМП «Алес», можливо за умови проведення планових або позапланових заходів контролю та вразі виявлення порушень вимог законодавства під час їх проведення.

Враховуючи, що планова перевірка у зв’язку з недопущенням посадових осіб Відділу Держгеонадр до перевірки не проводилась, у відповідача були відсутні підстави для прийняття припису №3/2120 від 21.07.2015 року у відношенні ПМП «Алес».

Крім того суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача щодо протиправності припису №3/2120 від 21.07.2015 року з посиланням на те, що зазначенні у ньому вимоги про надання документів не передбаченні законодавством. Вимога про надання документів може бути зазначена у відповідних запитах органів державного нагляду (контролю) для надання документів. Припис же відповідно до ст. 7 Закон України №877-V - письмова вимога щодо усунення порушень вимог законодавства, встановлених перевіркою.

Частиною 1 ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд вважає необхідним при розподілі судових витрат стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати на користь позивача у сумі 1 218,00 гривень сплачені згідно з платіжним дорученням №QS25787580 від 07.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративним позовом Приватного малого підприємства «Алес» до Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис №3/2120 від 21.07.2015 року виданий Приватному малому підприємству «Алес» Азово-Чорноморським міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України.

Стягнути з Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного малого підприємства «Алес» судові витрати у сумі 1 218,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.