Справа № 826/6442/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 листопада 2015 року № 826/6442/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління культури і мистецтв Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (надалі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління культури і мистецтв Запорізької міської ради, в якому просило:

- визнати протиправним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №292-р/пк-ск від 12.03.2015р.;

- скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №292-р/пк-ск від 12.03.2015р.;

- зобов'язати Антимонопольний комітет України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель розглянути скаргу ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» №888 від 13.02.2015р.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що оспорювані рішення прийняті з порушенням приписів Закону України «Про здійснення державних закупівель», зважаючи про що має бути скасоване у судовому порядку.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

17.06.2015р. в судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Фактичні обставини справи свідчать, що 02.12.2014р. на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення №200726 у бюлетені №141 (02.12.2014) про проведення правління культури і мистецтв Запорізької міської ради (надалі: Замовник) процедури купівлі послуги систем безпеки ДК 016:2010-80.20.1 (80.20.10-00.00 Послуги централізованої охорони і технічне обслуговування систем охоронної сигналізації). Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг: установи підпорядковані Замовнику у м. Запоріжжя строком надання послуг протягом 2015р.

12.01.2015р., ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» позивач підготував та подав пропозицію учасника для участі у конкурсних торгах.

04.02.2015р., на адресу ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» надійшов лист №155/01- 12 від 28.01.2015р. за підписом Голови комітету конкурсних торгів - Л.О.Висоцька, яким ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» повідомлено про прийняття рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» відповідно до п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме: пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

В подальшому, листом №161/01-12 від 29.01.2015р. ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» повідомлено про відміну торгів, відповідно до ч.1 ст.30 Закону у зв'язку з тим, що до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

З підстав незгоди з даним рішенням, позивач 13.02.2015р. ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» подано скаргу №888 до Антимонопольного комітету України на підставі ч.4 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в якій просило:

- прийняти рішення про встановлення порушення Управління культури і мистецтв Запорізької міської ради процедури закупівлі послуг;

- зобов'язати Управління культури і мистецтв Запорізької міської ради: - скасувати рішення від 28.01.2015р. про відхилення пропозиції ТОВ «Агенство безпеки «Легіон», - скасувати рішення від 29.01.2015р. про відміну торгів та продовжити процедуру закупівлі;

- допустити ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» до оцінки конкурсних пропозицій учасників та продовжити процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 12.03.2015р. №292-р/пк-ск розгляд скарги ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» припинено.

Позивач категорично не погоджуючись із рішенням про припинення скарги, звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Вирішуючи спір по суті суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом судового розгляду в даній адміністративній справі, є, зокрема, визначення питання щодо рішення відповідача, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача. Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій відповідача при розгляді відповідної скарги позивача з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно із ч. 4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Повноваження Антимонопольного комітету України визначені ст. 7 Закону № 3659-ХІІ, крім іншого до них належить розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, перевірка та перегляд рішень у справах, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.п.1-2 ч.1 ст.7 Закону № 3659-ХІІ).

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про здійснення державних закупівель» (надалі також - Закон №1197). Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Як встановлено ч. 1 ст. 18 Закону №1197 скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: - найменування органу оскарження; - ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); - найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; - номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; - підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; - вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Як вже було судом встановлено, на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга позивача від 13.02.2015 №888 (зареєстрована в Комітеті 13.02.2015 за № 8-20/311-ДЗ) (надалі - Скарга) щодо порушення Управлінням культури і мистецтв Запорізької міської ради (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі - "код 80.20.1. Послуги систем безпеки" [оголошення № 200726, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 02.12.2014 № 141 (02.12.2014)] (надалі - Процедура закупівлі).

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 14.02.2015 № 150-р/пк-ск Скарга була прийнята до розгляду. У відповідь, на запит відповідача від 14.02.2015 № 20-29.2/06-373-дз Замовник листом від 20.02.2015 №402/01-12 надав копії документів та пояснення щодо проведення ним Процедури закупівлі.

За наслідком розгляду Скарги, з урахуванням наданих Замовником документів, відповідач дійшов до висновку, що скарга не відповідає вимогам частини четвертої статті 18 Закону, у зв'язку з чим, було прийнято рішення від 12.03.2015 № 292-р/пк-ск про припинення розгляду Скарги.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача від 12.03.2015 № 292-р/пк-ск про припинення розгляду Скарги, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч.4. ст.18 Закону №1197 скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (надалі - Закон) скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 18 Закону датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Згідно частини п'ятої статті 10 Закону, зокрема, доступ користувачів до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, є безоплатним та вільним.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, установленому цим Законом, зокрема, інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення.

Як свідчать матеріали справи, листом від 14.02.2015 № 20-29.3/06-364-дз Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель звернулась до державного підприємства «Зовнішторгвидав України» стосовно надання інформації з підтверджуючими документами щодо: 1) дати подання Замовником для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу інформації про відхилення пропозицій конкурсних торгів за вказаною Процедурою закупівлі; 2) дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу інформації про відхилення пропозицій конкурсних торгів за вказаною Процедурою закупівлі.

В подальшому, листом від 19.02.2015 № 206/457/06 державне підприємство «Зовнішторгвидав України» повідомило, що інформація про відхилення пропозицій конкурсних торгів була подана Замовником для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу 28.01.2015 та оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 31.01.2015.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що визначальним при вирішенні питання щодо початку перебігу строку на оскарження рішень Замовника до Антимонопольного комітету, є саме факт обізнаності особи про порушення його прав та законних інтересів або фактична можливість володіти такою інформацією.

Так, відповідно до ч.5 ст. 10 Закону №1197 доступ користувачів до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, приймається для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу безоплатно.

З огляду на викладене, на переконання суду, позивач як учасник процедури закупівлі мав вжити заходи щодо з'ясування результатів її проведення шляхом систематичного спостереження (у тому числі із застосуванням електронних засобів) за інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, або отримання від замовника відповідної інформації.

З системного аналізу приписів спеціального законодавства та фактичних обставин, суд приходить до висновку, що позивач мав дізнатись про порушення своїх прав та інтересів рішенням Замовника про відхилення його пропозиції конкурсних торгів, ще 31.01.2015, тобто з дати опублікування такої інформації на офіційному Інтернет ресурсі Уповноваженого органу, яка була відкритою та перебувала у вільному доступі.

Поряд з цим, суд не приймає до уваги посилання позивача на ч.3 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», згідно якої передбачено не лише обов'язок Замовника публікувати свої рішення на веб-порталі Уповноваженого органу, але й зобов'язує надсилати Учасникам протягом трьох робочих днів інформацію про рішення про відхилення пропозиції в письмовій формі, оскільки предметом розгляду даної справи є перевірка дотримання відповідачем процедури розгляду скарги та відповідність рішення, прийнятого за її результатами приписам чинного законодавства.

Оскільки, у межах даного спору не оспорюються дії/чи бездіяльність Замовника - Управління культури і мистецтв Запорізької міської ради, а відтак апелювання позивача до невиконання обов'язків вказаного суб'єкта, визначених ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 30 Закону «Про здійснення державних закупівель», не є предметом доказування у даній справі, та не впливає/не змінює встановлені законом строки оскарження відповідного рішення до органу оскарження.

Таким чином, оскільки скарга позивача була подана до Антимонопольного комітету України 13.02.2015, суд погоджується з доводами відповідача, про недотримання позивачем строку, передбаченого абзацом першим частини четвертої статті 18 Закону на оскарження рішень Замовника.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 59 Закону № 2210 встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про те, що при прийнятті рішення від 12.03.2015р. №292-р/пк-ск, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Поряд з цим, позовна вимога про зобов'язання відповідача розглянути скаргу ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» №888 від 13.02.2015р., щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі, як похідна задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин