overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/12534/15-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/306/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

07.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченко В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про винесення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 07.10.15 суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови, а саме визнано незаконними дії інспектора ДПС 2-ого взводу УДАІ м.Одеси щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 та ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№118421 від 26.06.2015 року, винесену інспектором 2-ого Взводу ВДАІ м.Одеси Кушнір Віталієм Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ст. 122 КУпАП.

Однак при винесенні постанови судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо … судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачем при поданні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 487,20 гривень, що передбачено Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 487,20 гривень підлягають стягненню за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ч ст.ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1) з Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн.. 20 коп.) гривень.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 520/15824/15-а
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/383/15
УХВАЛА

27.11.2015 року

Суддя Київського райсуду м.Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали справи 520/15824/15-а за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до рядового поліції 1-ї роти другого батальйону Управління патрульної служби МВС України в Одеській області в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 106 КАС України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.107 КАС України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі 520/15824/15-а за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до рядового поліції 1-ї роти другого батальйону Управління патрульної служби МВС України в Одеській області в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«24» грудня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 521/17903/15-а
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2-а/521/341/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора патрульної служби першої роти другого батальйону ГУ МВС України в Одеській області рядового міліції ОСОБА_3 про визнання рішення субєкта владний повноважень неправомірним,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконною постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 №696534 від 27.10.2015 року, яке винесена ІПС 1 роти 2 батальйону рядовим міліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного штрафу у розмірі 225 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, 12.11.2015 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Підстави для залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відповідно до ст. ст. 100, 108, 109 КАС України відсутні.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної служби першої роти другого батальйону ГУ МВС України в Одеській області рядового міліції ОСОБА_3 про визнання рішення субєкта владний повноважень неправомірним.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «14» грудня 2015 року на «10» годин «30» хвилин.

Зобов'язати інспектора патрульної служби першої роти другого батальйону ГУ МВС України в Одеській області рядового міліції ОСОБА_3 надати належним чином завірені копії адміністративних матеріалів відносно адміністративного правопорушення серія ПС2 №696534 від 27.10.2015 року.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, субєкту оскарження разом із копією скарги та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 521/18347/15-а
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/358/15
про відкриття провадження у справі
16 листопада 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.
Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 106, 107 КАС України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.
Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 17-19, 106, 107 КАС України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.
Призначити судове засідання на «25» листопада 2015 року о 17:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.
●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
●відповідачу подати до «25» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;
●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;
●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
●відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розяснюю, що згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 521/19018/15-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання призначити, нарахувати і виплачувати, щомісячне довічне грошове утримання,

встановив:

У листопаді 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання призначити, нарахувати і виплачувати, щомісячне довічне грошове утримання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.11.2015р. справу було розподілено судді Сегеді О.М.

Дослідивши матеріали вищевказаної адміністративної справи суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне взяти самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 працювала суддею апеляційного суду Одеської області, в якому суддею працює близький родич ОСОБА_3 ОСОБА_4 Крім того, позивачка у справі та суддя Сегеда О.М. особисто знайомі, у звязка із чим, у разі прийняття справи до провадження суддею Сегедою О.М. у сторін по справі можуть виникнути сумніви у безсторонності, обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 27 КАС України, суддя

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання призначити, нарахувати і виплачувати, щомісячне довічне грошове утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 2а-6746/11
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6746/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_» ____11______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали адміністративної справи № 2а-6746/11 (н.п. 2а/522/886/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України, Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України. Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі № 2а-6746/11 (н.п. 2а/522/886/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України, Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії

Призначити судовий розгляд справи о _10_ годині _00_хвилин «_24__»__12__2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _24_. ___12___.2015 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Відповідач (субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатися в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.; при секретарі Міневич Д.О.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.11.2015
Справа № 522/13412/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/882/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про оскарження дій та рішень субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року позивачі звернулися в суд з вищенаведеним позовом.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02.07.2015 року, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.11.2015 року справу передано судді Ільченко Н.А..

Разом з тим, поданий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві та копія адміністративного позову з додатками для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві та копію адміністративного позову з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог,

викладених в ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про оскарження дій та рішень субєкта владних повноважень- залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"27" листопада 2015 р.
Справа № 2-а-819/10
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-819/10
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

08 лютого 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я. при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління у Сумській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Контрольно- ревізійного управління у Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Під час попереднього розгляду справи виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, що позивач мешкає за адресою: м. Суми вул. 9-го січня, буд.№9/2 кв.№10, що знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України позови з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративним судом за місцем проживання позивача, тобто цей позов мав бути поданий позивачем до відповідного суду за місцем свого проживання, тобто до Ковпаківського районного суду м. Суми.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду по суті Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 19, п.3 ч.1ст.22,160 КАС України, суд -

ухвалив:

Передати адміністративну справу №2-а-819/2010 рік за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління у Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - на розгляд Ковпаківському районному суду м. Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 604/1199/15-а
Суддя: Могачевська В. Й.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/1199/15-а
Провадження № 2-а/604/34/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 листопада 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

за участі секретаря судового засідання Гамана В. Т.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сухої І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Підволочиськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Підволочиському районі Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

керуючись ст.ст. 4, 7, 14, 17, 18, 69, 71, 86, 94, 104, 105, 158, 159, 160, 162 КАС України, ч.1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії Упраління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі Тернопільської області здійснити нарахування пенсії за віком ОСОБА_1 як працівника «Новосільського РМЗ» з 1978 по 1983 рік з дня подання відповідної заяви до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі Тернопільської області, тобто з 29 вересня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 607/17238/15-а
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 Справа №607/17238/15-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30.09.2015 року звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про визнання дій неправомірними щодо відмови у перерахунку пенсії, зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі провести перерахунок пенсії з моменту настання права для призначення пенсії, а саме з 04 жовтня 2010 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізналася про порушення свого права 12 жовтня 2015 року, тож позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду та про його поновлення позивач не клопоче, а від так суд вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, у звязку з пропущенням позивачем строку звернення до суду без поважних причин та відсутності підстав для його поновлення, суд, вважає, що адміністративний позов в частині зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі призначити пенсію з 04.10.2010 року по 11.04.2015 року включно слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.99, 100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити діїв частині зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі призначити пенсію з 04.10.2010 року по 11.04.2015 включно - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М.Грицак
Справа № 2-а-15746/11
Суддя: Парфенюк В. І.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

"16" вересня 2011 р. Справа № 2-а-15746/11/1916

СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Украіни в Чортківському районі про стягнення недоплаченої пенсії та зобов'язання вчинити нарахування і виплату додаткової соціальної гарантії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Украіни в Чортківському районі про стягнення недоплаченої пенсії та зобов'язання вчинити нарахування і виплату додаткової соціальної гарантії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Копію ухвали надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, які мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання такого заперечення справа буде розглянута на підставі наявних в ній матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2