Справа № 2-а-305/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-305/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МРЕВ-1 (1-го міжрайонного відділу ДАІ) про визнання неправомірними дій працівників ДАІ та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 МРЕВ-1 (1-го міжрайонного відділу ДАІ), в якому просить визнати неправомірними дії працівників ДПС Солонянського району ОСОБА_2 МРЕВ-1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 243092 від 15 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії АЕ № 243092 від 15 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС Солонянського району Дніпропетровського МРЕВ-1 ОСОБА_4, 15.05.2010 року о 13 годині 22 в с. Сурсько-Михайлівка по вул. Будьоного Солонянського району Дніпропетровської області він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 30 км/год, тобто в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

З вказаною постановою він не згодний, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що дійсно 15 травня 2010 року рухався по с. Сурсько-Михайлівка на автомобілі НОМЕР_1 разом зі своєю дружиною. Стверджував, що швидкість не перевищував і правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що не можна встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості його автомобілю, оскільки приладом «Беркут» зафіксована лише вимірювана швидкість. З моменту зупинки його транспортного засобу до пред'явлення працівником ДАІ показань приладу вимірювання швидкості сплинуло декілька хвилин і дані покази могли стосуватися будь-якого іншого транспортного засобу. Просить суд визнати неправомірними дії працівників ДПС Солонянського району ОСОБА_2 МРЕВ-1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 243092 від 15 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила покази позивача та стверджувала, що останній не порушував Правил дорожнього руху, та не перевищував встановлену швидкість руху.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 МРЕВ-1 (1-го міжрайонного відділу ДАІ) не зявився. Направили до суду заперечення на позов ОСОБА_3. В яких вказують на те, що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., за порушення останнім п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Позовні вимоги ОСОБА_3 не визнають, просили відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

15.05.2010 року інспектором ДПС Солонянського району Дніпропетровського МРЕВ-1 ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5) та винесено постанову серії АЕ № 243092 від 15 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 6) відносно ОСОБА_3 про те, що 15.05.2010 року о 13 годині 22 в с. Сурсько- Михайлівка по вул. Будьоного Солонянського району Дніпропетровської області він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 30 км/год, тобто в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2010 року ОСОБА_3 рухався на своєму автомобілі з пасажиром, який являється свідком події, проте в порушення ст. 256 КУпАП та п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 (далі по тексту Інструкція), відповідно до якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, інспектор ДПС не долучив пояснення даного свідка до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначалося вище, в постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що швидкість руху автомобілю НОМЕР_1, вимірювалася приладом «Беркут».

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відсутні об'єктивні дані, підтверджуючі факт фіксації швидкості руху вищезазначеного автомобілю.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це - Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності.

Відповідач не надав суду свідоцтва про державну повірку приладу для вимірювання швидкості «Беркут».

Крім того, у відповідності до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу «Беркут» інспектором ДПС, в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення. а також самого факту вчинення правопорушення, пояснень свідків, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували вади доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії АЕ № 243092 від 15 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати неправомірними дії інспектора ДПС Солонянського району Дніпропетровського МРЕВ-1 ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 243092 від 15 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 МРЕВ-1 (1-го міжрайонного відділу ДАІ) про визнання неправомірними дій працівників ДАІ та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Солонянського району Дніпропетровського МРЕВ-1 ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 243092 від 15 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6