Справа № 818/1985/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р. Справа № 818/1985/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство", Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 818/1985/15

за позовом Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство"

до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Кролевецьке лісомисливське господарство» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі відповідач, Глухівська ОДПІ) від 08.06.2015 року № про визначення (збільшення) ДП «Кролевецьке ЛМГ» суми грошового зобовязання з податку на прибуток у загальному розмірі 221664,00 грн., у тому числі за основним платежем - 177331,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 44333,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечить ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладає на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду 20.08.2015 року позовні вимоги було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 08.06.2015 року № в частині визначення суми грошового зобовязання в сумі 2 902,26 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить поставу в частині відмови у задоволенні позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач також не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні також підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, заперечень, приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що працівниками Глухівської ОДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р.

За наслідками перевірки відповідачем було складено Акт № 303/18-07-22/00993001 від 15.05.2015р. (а.с.12-77, І том).

В ході проведення перевірки Глухівською ОДПІ були встановлені порушення вимог пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14, п. 138.2, п.138.4 ст.138. п.п.139.1.9. п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» занижено податок на прибуток в сумі сумі 177331 грн., у тому числі за 2013 рік в сумі 74751 грн., за 2014 рік в сумі 102580 грн.

ДП «Кролевецьке ЛМГ» не погодилось з висновками зазначеного Акту перевірки та, керуючись пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, направило цінним листом відповідачу заперечення від 25.05.2015 р. на Акт перевірки з проханням переглянути висновки, викладені в Акті перевірки, та привести висновки у відповідність до вимог чинного законодавства України відносно податку на прибуток та іншого (а.с.79-80, І том).

12.06.2015р. ДП «Кролевецьке ЛМГ» отримало рекомендованим листом від Глухівської ОДПІ відповідь на заперечення до Акту (а.с.82-87, І том), відповідно до якої висновки податкового органу було залишено без змін.

Крім цього, 12.06.2015 року ДП «Кролевецьке ЛМГ» було отримано рекомендованим листом від Глухівської ОДПІ податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015р. № (а.с.11, І том) про визначення ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» суми грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 221664,00 грн. (в тому числі: за основним платежем 177331,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 44333,00 грн.).

Позивач не погодився із такими діями та рішенням податкового органу та звернувся до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення в частині збільшення суми грошового зобовязання по податку на прибуток на суму 2321 грн. 81 коп. та в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 580 грн. 45 коп. (по по взаємовідносинах ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» з ФОП ОСОБА_1В.), тому вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Глухівської ОДПІ від 08.06.2015 року № в частині визначення (збільшення) ДП «Кролевецьке ЛМГ» суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 2321,81 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 580,45 грн. є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню, а в іншій частині - відмові.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що правовідносини з гр. ОСОБА_2, а також підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бутріним, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були спрямовані на настання реальних наслідків, а також підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Відповідач у доводах апеляційної скарги зазначає, що правовідносини позивача з ФОП ОСОБА_1 не були підтверджені первинними документами та не були спрямовані на настання реальних наслідків.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги позивача та не погоджується із доводами, викладеними в апеляційній скарзі відповідача, та зазначає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню, з огляду на такі обставини.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп.1.2 п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 із змінами та доповненнями зазначено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах проводяться на підставі первинних документів, створених відповідно до цього Положення.

Відповідно до пп.2.1 п.2 цього Положення зазначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобовязань і фінансових результатів.

Згідно пп.2.2 п.2 Положення зазначено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це можливо, безпосередньо після її завершення.

Згідно пп.2.4 п.2 Положення зазначено, що первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складених документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно до пп.2.13 п.2 Положення зазначено, що керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати таки обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинним документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Положеннями п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Щодо правовідносин ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» з ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1) колегією суддів встановлено такі обставини.

Так, встановлено, що ДП Кролевецьке лісомисливське господарство придбавало запасні частини у ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, м. Житомир).

На підтвердження реальності господарських операцій із даним контрагентом позивачем надано доручення на отримання вантажу в ТОВ «Нова пошта», доручення на отримання вантажу в ТОВ «Авто люкс», накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордера, платіжні доручення, акт звірки взаємних розрахунків (а.с.204-228, 5 том).

Таким чином, в цій частині колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даній частині позивачу було безпідставно збільшено суму грошових зобовязань по податку на прибуток на суму 2321,81 грн., оскільки позивачем до позовної заяви надані первинні документи, якими підтверджується реальність господарських операцій ДП «Кролевецьке ЛМГ» з ФОП ОСОБА_1

Щодо завищення витрат на суму 924553,03 грн. по взаємовідносинах ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» з ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_7 (НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_6 (НОМЕР_6) колегією суддів встановлено таке.

В ході проведення перевірки встановлено, що заготівля лісопродукції проводилась власними штатними працівниками ДП «Кролевецьке ЛМГ», ТОВ «Кролевецьке лісозаготівельне господарство» (код за ЄДРПОУ - 37345168) та фізичними особами-підприємцями, з якими було укладено договори про надання послуг з оформленням первинних документів.

На підтвердження реальності господарських операцій із зазначеними вище контрагентами позивачем були надані договори, специфікації, кошториси, акти готовності лісосіки до розроблення, акти приймання передачі, технічні завдання, протоколи погодження вартості послуг, рахунки, щоденники приймання робіт, товарно-транспортні накладні перевезення деревини, журнали виконаних робіт, платіжні доручення, акти звірки розрахунків (т.1 а.с.130-252, т.2 а.с.1-248, т.3 а.с.1-243, т.4 а.с.1-250, т.5 а.с.1-203). Також позивачем було надано копії дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки по його контрагентам та ряд трудових договорів з фізичними особами, які укладали з ними контрагенти позивача.

Таким чином, перелічені вище первинні документи у своїй сукупності підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_6

Таким чином, колегія суддів не погоджується в цій частині із висновком суду першої інстанції та зазначає, що позовні вимоги в частині скасування суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 170260 грн. 42 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 42565,37 грн. підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції в цій частині - скасуванню.

Щодо завищення витрат на суму 26381,75 грн. по взаємовідносинах ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» з ОСОБА_2 колегія суддів зазначає таке.

В ході проведення перевірки було встановлено, що протягом 2014 року ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» укладало договори з ОСОБА_2 на виконання робіт та надання послуг. Оплата здійснювалась відповідно до актів здавааня-приймання виконаних робіт. В актах здавання-приймання виконаної роботи зазначалося, які саме види робіт були виконані ОСОБА_2

Розрахунки з контрагентом позивача за виконані роботи були проведені, що підтверджується видатковими касовими ордерами та виписками, які містяться в матеріалах справи.

Також судом першої інстанції не були враховані надані позивачем фотокартки об'єктів, по яким виконані роботи, акти введення в експлуатацію основних засобів та письмові пояснення громадян, в яких йдеться про те, що всі роботи ними виконувались під керівництвом ОСОБА_2, яка складала плани робіт, кошториси, отримувала матеріали від ДП «Кролевецький ЛМГ» для подальшого їх використання при виконанні робіт.

Отже, колегія суддів зазначає, що в цій частині позивач також підтвердив реальність здійснення господарських операцій з громадянкою ОСОБА_2, а тому податкове повідомлення-рішення в цій частині також підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 року по справі №818/1985/15 підлягає частковому скасуванню відповідно до вимог статті 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 818/1985/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 року № в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 218761,74 грн.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі №818/1985/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10
Повний текст постанови виготовлений 30.11.2015 р.