Справа № 821/3217/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3217/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Леутській Н.І.,

за участю представника позивача - Князь І.І., представника відповідача - Третьякова С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування акту опису й арешту майна, зупинення реалізації описаного майна та визнання дій протиправними,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» (далі по тексту - позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі по тексту - відповідач), в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Третьякова С.Ю., щодо проведення опису й арешту майна від 15.09.2015р. неправомірними.

- акт опису й арешту від 15.09.2015р. скасувати;

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Третьякова С.Ю., щодо винесення постанови ВП №32586772 від 16.09.2015р. про призначення експерта ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні, щодо надання письмових висновків, звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) з питань, щодо встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна належного позивачу , а саме комплексу будівель та споруд пансіонату «Прибій», який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський р-н, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 57, неправомірними.

- постанову ВП №32586772 від 16.09.2015р. про призначення експерта ОСОБА_3 скасувати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказані постанови та акт опису прийняті відповідачем протиправно, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та прийняті у зв'язку з невірним застосуванням норм чинного законодавства. Тому дії відповідача підлягають визнанню протиправними, а постанови та акт опису підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що оскаржувані рішення прийняті правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

15.09.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Третьяковим С.Ю. здійснено опис й арешт пансіонату «Прибій», розташованого за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 57.

Майно належить ПАТ ПБФ «Херсонбуд» на підставі свідоцтва про право власності від 25.04.2007р., видане виконкомом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області. Земельна ділянка 8 847 га надана у постійне користування.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи (у тому числі державні виконавці) зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій визначено Законом України „Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року та Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5. Зазначена Інструкція (п.1.1.) розроблена відповідно до Закону України „Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Зазначеними правовими актами визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

За положеннями ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України „Про виконавче провадження" арешт майна полягає, зокрема, у винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошенні заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідно до ч.6 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження»:

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за подання державного виконавця.

Главою 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено особливості звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи.

Відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження»:

1. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

2. У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); 2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

4.2.1. Інструкції про з організації примусового виконання рішення після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

Відповідно до п.4.2.2. зазначеної Інструкції акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Аналізуючи зміст Інструкції з питання встановлення процедури опису й арешту майна, хоча Інструкція з організації примусового виконання рішень не має чіткого зазначення про необхідність забезпечення прав боржника на участь у виконавчій дії щодо опису й арешту майна, її положення не суперечать положенням Інструкції про проведення виконавчих дій і фактично передбачає обов'язок державного виконавця забезпечити представництво інтересів боржника при опису й арешту майна.

Як свідчить акт, майно, стосовно якого був складений акт опису й арешту, належить скаржнику на праві власності, однак при проведенні зазначеної процесуальної дії права скаржника взагалі не були забезпечені шляхом його участі, або участі його представника, оспорюваний акт складено по суті одноособово.

При складанні акту опису й арешту майна не було перевірено і зафіксовано, яке майно знаходиться саме у приміщеннях пансіонату, адже як вбачається з свідоцтва про право власності на території пансіонату знаходяться декілька приміщень. Не було зафіксовано жодної одиниці рухомого майна, яке знаходиться на самій території пансіонату.

Як зазначено в оспорюваному акті, майно забороняється псувати, відчужувати, однак ніяких зазначень щодо майна, яке знаходиться у самих приміщеннях, не має ніяких зазначень і заборон.

За таких обставин, враховуючи невизначеність об'єму рухомого майна у приміщеннях пансіонату, відсутність даних про його передачу на зберігання та відсутність встановлених заборон, порушуються права скаржника і як власника рухомого майна.

Не перевіривши наявність коштів на рахунках, рухомого майна (яке вже описано іншим державним виконавцем у 2012, 2013 роках, але не реалізоване), на яке можливо стягнення, державний виконавець описав майно, яке значно перевищує суму боргу та ще і використовується у виробничому процесі. Відповідно до довідки позивача балансова вартість будівель та споруд пансіонату «Прибій» 14 805 725,36 грн.

Акт опису і арешту від 15.09.2015 р. не містить зазначення суми боргу, не містить повний опис майна з зазначенням його властивостей - метрів, кількість, стан та інше, відсутній опис рухомого майна, яке знаходиться на території пансіонату та розпорядження, щодо його використання.

Таким чином, права ПАТ ПБФ «Херсонбуд», як боржника були порушені при проведенні оспорюваної виконавчої дії.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо проведення 15.09.2015р. опису та арешту майна публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", а саме: комплексу будівель та споруд пансіонату "Прибій", який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний порт, вул. Шкільна, 57.

Скасувати постанову ВП №32586772 від 16.09.2015р. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 грудня 2015 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 11.5