Справа № 826/2220/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ № 826/2220/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УТФ Зерно» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014р. у справі №826/2220/14

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УТФ Зерно»
доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

31 серпня 2015 року ТОВ «УТФ Зерно» подано заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що 28.07.2015р. йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи №826/2220/14.

Так, заявник зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2015р. залишено без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29.04.2015р. у справі №803/649/15-а за позовом ТОВ «Агротехніка» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.12.2014р., якою позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29.04.2015р. підтверджено реальність проведення господарських операцій, а саме реалізацію товару у 2013 році ТОВ «УТФ Зерно» покупцю ТОВ «Агротехніка».

Крім того, позивач зазначає, що йому стало відомо з вказаного судового рішення, що реальність проведеної поставки товару підтверджується первинними документами, які були надані суду при розгляді справи №826/2220/14.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Розглянувши подану заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Частиною першою статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На думку ТОВ «УТФ Зерно», судові рішення у справі №803/649/15-а та №876/5889/15 спростовують факти, які було покладено в основу постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014р. Зокрема, представник заявника стверджує, що вказані судові рішення доводять факт реальності проведеної ТОВ «УТФ Зерно» поставки товару ТОВ «Вторметекспорт», що підтверджується первинними документами доданими до справи №826/2220/14.

Натомість суд зазначає, що судові рішення у справі №803/649/15-а та №876/5889/15 не встановлюють нововиявлених обставин для адміністративної справи №826/2220/14.

Так, дослідивши надані копії судових рішень у справі №803/649/15-а та №876/5889/15, суд зазначає, що вони прийняті за результатами встановлення правомірності прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень від 10.12.2014р. за результатами проведення перевірки ТОВ «Агротехніка» з питань здійснення фінансово-господарських операцій, зокрема із ТОВ «УТФ Зерно» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2014р.

У той же час, судовими рішеннями у справі №803/649/15-а та №876/5889/15 не досліджувались фінансово-господарські відносини між ТОВ «УТФ Зерно» та ТОВ «Вторметекспорт», а відтак, факту реальності фінансово-господарських операцій між зазначеними суб'єктами господарювання, вказані судові рішення доводити не можуть.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що копії судових рішень у справі №876/5889/15 від 27.07.2015р. та у справі №803/649/15-а від 29.04.2015р. не містять жодних обов'язкових реквізитів, які б свідчили про їх виготовлення за допомогою Комп'ютерної прогарами "Діловодство спеціалізованого суду" або отримання з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відтак, такі судові рішення не можуть вважатися належними доказами, що можуть в собі містити нововиявлені обставини.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, розглянувши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Керуючись статтями 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УТФ Зерно» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року у справі №826/2220/14 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко