Справа № 2а/0270/4190/11
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/4190/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чернюк Алли Юріївни

при секретарі судового засідання: Бурбела О.В.

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1П- представник;

Відповідач ДПІ у м. Вінниці: ОСОБА_2О - представник;

Відповідач ФУ Вінницької міської ради: ОСОБА_3В, ОСОБА_4П- представники;

Відповідач ГУДКУ у Вінницької області: ОСОБА_5І- представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_6П

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Фінансового управління Вінницької міської ради, Головного управління Державного казначейства України у Вінницької області

про: визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_6П до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Фінансового управління Вінницької міської ради, Головного управління Державного казначейства України у Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

18.10.2011р. на адресу суду надійшла заява від Прокуратури м. Вінниці про вступ у розгляд вищезазначеної адміністративної справи, на підставі спільного наказу Генеральної прокуратури України та Державного казначейства України № 36/132 від 22.06.2007р. "Про затвердження Порядку взаємодії органів прокуратури України та Державного казначейства України з питань захисту інтересів держави та забезпечення додержання вимог закону при стягнення з Державного бюджету України (місцевих бюджетів) коштів за рішеннями судів про відшкодування шкоди" (надалі наказ № 36/132) та Закону України " Про Прокуратру ".

В судовому засіданні прокурор Мельниченко В.В заяву підтримав.

Представник позивача щодо зазначеної заяви заперечував.

Представник відповідача ДПІ у м. Вінниці в судовому засіданні пояснив, що дана заява є необґрунтованою, оскільки посилання прокурора на Наказ № 36/132 є безпідставним, адже предметом даного адміністративного позову є визнання противною бездіяльності та стягнення коштів стосовно повернення надмірно сплачених коштів за патенти.

Представники відповідача ФУ Вінницької міської ради, щодо вирішення заяви про вступ прокурора у розгляд справи, поклались на розсуд суду.

Представник відповідача ГУДКУ у Вінницькій області підтримав заяву прокурора та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву, засліхавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Конституцією України визначено, що прокуратура є організаційно самостійним державно-правовим інститутом влади, який не належить до жодної з її гілок. Представляючи в адміністративному суді інтереси громадянина або держави, прокурор реалізує виключно конституційні положення, закріплені у статтях 3, 13 ОСОБА_7 Закону, відповідно до яких держава зобов'язана забезпечувати захист прав і свобод громадян, а також усіх суб'єктів права власності та господарювання.

Ширше визначення поняття "правовий статус прокурора" визначається Законом України від 5 листопада 1991 року "Про прокуратуру". Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захисту суді інтересів громадянина або держави у випадках передбачених законом.

Водночас функція представництва прокуратурою інтересів громадян або держави у суді закріплена п. 2 ст. 121 Конституції України, тобто прокурор має статус законного представника держави чи громадянина у випадках, передбачених чинним законодавством.

Крім того, відповідно до ч.1, 2 ст. 60 КАС України, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Прокурор діє від імені державного органу прокуратури, на яку законодавством покладені наглядово-представницкі функції. Для підтвердження своїх повноважень в адміністративному судочинстві прокурору не потрібно надавати адміністративному суду ніяких документів (довіреностей), бо він виконує обовязки, що надані йому законом. Його діяльність може бути віднесена до представництва, яке є самостійним інститутом адміністративного процесуального права, оскільки саме ОСОБА_7 є базовою підставою участі прокурора в адміністративному процесі.

Підставою представництва прокурором у суді інтересів держави є наявність або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою , що визначає ч. 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Отже, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у суді інтересів громадянина або держави (ч. 5 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру). Але він не повинен підміняти Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, органи виконавчої влади, зокрема державного контролю, органи місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб, які також можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах .

Прокурор може скористатися своїм правом на звернення до суду із заявою про захист інтересів держави у випадках, коли органи виконавчої влади, передусім державного контролю, органи місцевого самоврядування, на які відповідними законодавчими актами покладено обовязок захищати права і інтереси громадянина, державні чи суспільні інтереси, не вживають для цього передбачених законом заходів.

Проте положення ч.3 ст.48 КАС України встановлюють, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи, підприємства, установи та організації мають здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їхнього захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурором не обґрунтовано необхідність захисту та у чому полягає захист державних інтересів, крім того яка виникає загроза щодо порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій позивача.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви прокурора м. Вінниці про вступ у розгляд даної адміністративної справи

Керуючись ст.ст. 48,60 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви про вступ прокурора м. Вінниці у розгляд адміністративної справи № 2а-0270/4190/11 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Фінансового управління Вінницької міської ради, Головного управління Державного казначейства України у Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернюк Алла Юріївна