Справа № 2а-13982/11/2670
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Київ К/800/14028/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.

за участю представників сторін: позивача - не з'явився,

відповідача - Ткачук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 р.

у справі № 2а-13982/11/2670

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (далі - позивач, ПАТ «Мотор Січ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі м. Києва), в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.04.2011 р. № /0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2011 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2011 р. - скасовано, та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2011 р. № /0.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 р. і залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2011 р.

Позивач в письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечував, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.04.2011 р. на підставі статті 76 Податкового кодексу України посадовою особою ДПІ у Печерському районі м. Києва проведена камеральна перевірка підприємства - Київське представництво ВАТ «Мотор Січ» з питань неподання або несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року, 9 місяців 2008 року, 11 місяців 2008 року, рік 2008 року, 1 квартал 2009 року, 1 півріччя 2009 року, 9 місяців 2009 року, рік 2009 року, 1 квартал 2010 року, 1 півріччя 2010 року, 9 місяців 2010 року, рік 2010 року, за результатами якої складено акт від 08.04.2011 року № 1185.

На підставі акту перевірки від 08.04.2011 року № 1185 згідно з підпунктом 54.3.1 пункту 54.3 статті 54, пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України в зв'язку з порушенням позивачем підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.04.2011 року № /0, яким позивачу нараховані штрафні санкції у сумі 2 380 грн.

За результатами адміністративного оскарження скарга позивача залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення без змін.

Київське представництво Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул.Шовковична, буд. 30, діє на підставі Положення про Київське представництво та як структурний підрозділ без права юридичної особи.

Згідно з листом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 23.05.2011р. № 660/8/15-108 за результатами попередніх камеральних перевірок, підприємству було надіслано рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, нагадування про необхідність подання податкової звітності та попередження про відповідальність, відповідно до чинного законодавства (лист від 22.01.2010р. №1841/10/15-111).

Як убачається з листа ДПІ у Печерському районі м. Києва від 29.06.2011р. №1071/8/15-108, до податкового органу, повідомлення про сплату ВАТ «Мотор Січ» консолідованого податку на прибуток не надходило.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відсутність факту подачі Київським представництвом ПАТ «Мотор Січ» податкової звітності з податку на прибуток за 2008, 2009 та 2010 роки та відсутність рішення про сплату консолідованого податку є свідченням правомірності прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції постанову окружного адміністративного суду скасував та прийняв нову постанову про задоволення позовних вимог, виходячи з того, що Київське представництво ВАТ «Мотор Січ» не є платником податку в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому не зобов'язано самостійно подавати декларацію на прибуток, так як діяльність Київського представництва «Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» не спрямована на отримання доходу, що встановлено положенням про Київського представництва ВАТ «Мотор Січ».

Так, згідно пункту 1.1 статті 1 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) платники податків - це юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законодавством покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Відповідно до підпункту 2.1.3 пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин, філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, зазначених у підпункті 2.1.1 цього пункту, що не мають статусу юридичної особи, є самостійними платниками податку на прибуток.

Абзацами другим та третім вказаної норми Закону визначено, що платник податку, який має такі філії, може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій.

Сума податку на прибуток філій за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково, виходячи із загальної суми податку, нарахованого платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми валових витрат філій та амортизаційних відрахувань, нарахованих по основних фондах такого платника податку, які розташовані за місцезнаходженням філії, у загальній сумі валових витрат та амортизаційних відрахувань цього платника податку.

Вибір порядку сплати податку на прибуток, визначеного цим підпунктом, здійснюється платником податку самостійно до 1 липня року, що передує звітному, про що повідомляються податкові органи за місцезнаходженням такого платника податку та його філій (відокремлених підрозділів). Зміна порядку сплати податку протягом звітного року не дозволяється. При цьому філії (відокремлені підрозділи) подають податковому органу за своїм місцезнаходженням розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку, форма якого встановлюється центральним органом державної податкової служби України, виходячи з положень цього підпункту.

Таким чином, нормами Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не визначено структурні підрозділи самостійними платниками податку, а відтак податки, збори та інші платежі повинні сплачуватись безпосередньо підприємством. При цьому саме підприємство, а не вказаний структурний підрозділ, зобов'язане стати на облік у відповідних територіальних органах державної податкової служби як платник окремих податків. Саме по собі розташування підрозділу підприємствами на території іншій ніж саме підприємство не є вирішальною ознакою для віднесення цього підрозділу до відокремленого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Київське представництво Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул.. Шовковична, буд. 30, діє на підставі Положення про Київське представництво та як структурний підрозділ без права юридичної особи, а відтак не є самостійним платником податку на прибуток. У зв'язку з чим колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 р. у справі № 2а-13982/11/2670 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько
Судді: підпис І.О. Бухтіярова
підпис М.І. Костенко