Справа № 591/4821/15-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р. Справа № 591/4821/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2015р. по справі № 591/4821/15-а

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

до Міського голови м.Суми третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2015 року, Комунальне підприємство «Міськводоканал» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Міського голови м. Суми (далі відповідач), третя особа ОСОБА_1, в якому просить суд, визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття розпорядження від 22.06.2015 року №160-Р «Про створення комісії по перевірці діяльності КП «Міськводоканал» Сумської міської ради», скасувати розпорядження міського голови м. Суми від 22.06.2015 року №160-Р «Про створення комісії по перевірці КП «Міськводоканал» Сумської міської ради».

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення, та прийняти нове яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні», фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що виконуючим обовязки міського голови ОСОБА_2 було прийнято розпорядження від 22.06.2015 року №160-Р «Про створення комісії по перевірці діяльності КП «Міськводоканал» Сумської міської ради».

Підставою для прийняття даного розпорядження стали відкритий лист громадської організації «Сумське обласне громадське обєднання «Майдан» від 23.02.2015 року, відкритий лист громадської організації від 19.05.2015 року та акт Державної фіскальної інспекції в Сумській області від 18.02.2015 року №05-08/01.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив про те, що відповідач діяв у відповідності до приписів Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні», тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п.18-20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що міський голова: забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх обєднань; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів, видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Частиною 8 статті 59 зазначеного вище Закону визначено, що міський голова, в межах своїх повноважень видає розпорядження.

В своєму поясненні представник відповідача, направленого до суду апеляційної інстанції пояснив, що підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження стали відкритий лист громадської організації «Сумське обласне громадське обєднання «Майдан» від 23.02.2015 року про перевірку роботи Комунального підприємства «Міськводоканал» у звязку з тривалим неправомірним та неефективним управлінськими рішеннями керівництва підприємства; та відкритий лист громадських організацій від 19.05.2015 року з пропонуванням невідкладно створити комісію по перевірці роботи Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (до складу якої обовязково ввести представників наших громадських організацій) та вжити відповідних заходів реагування щодо залучення до її роботи Держфінінспекції; вирішити питання щодо звільнення з роботи ОСОБА_3 директора Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (за час роботи якого Міськводоканал допустив порушення прав та інтересів споживачів), та акт Державної фінансової інспекції в Сумській області від 18.02.2015 року №05-08/01.

Судом першої інстанції зазначено, що міський голова під час прийняття оскаржуваного розпорядження діяв на підставі ст. 38 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні», яка каже, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить делеговані повноваження: забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності.

Виходячи із змісту розпорядження, підставою для його прийняття зазначені звернення громадян.

Колегія суддів зауважує на тому, що ані в суді першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції відповідачем не були додані дані звернення громадян, на які посилається суд першої інстанції у своєму рішенні.

Єдиною підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження в своєму листі від 11.11.2015 року представник відповідача зазначає наведені вище листи громадських організацій.

Виходячи із Преамбули Закону України «Про звернення громадян» даний Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що дія Закону України «Про звернення громадян» не може розповсюджуватись на розгляд звернень громадських організацій, а інші підстави для прийняття оскаржуваного розпорядження не зазначені в його тексті.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги та вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги в частині скасування розпорядження міського голови м. Суми від 22.06.2015 року №160-Р «Про створення комісії по перевірці діяльності КП «Міськводоканал» Сумської міської ради».

Стосовно частини позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача з прийняття розпорядження, то колегія суддів зауважує на тому, що Закон України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» не позбавляє міського голову права видавати в межах його повноважень розпорядження.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні даної частини позову.

Судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, Законів України «Про органи місцевого самоврядування в Україні», «Про звернення громадян», тому судове рішення підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

У відповідності до ст..41 КАС України фіксація судового засідання не здійснювалось.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про скасування розпорядження міського голови від 22.06.2015 року №160-Р «Про створення комісії по перевірці діяльності КП «Міськводоканал» Сумської міської ради».

В цій частині прийняти нову постанову, якою скасувати розпорядження міського голови від 22.06.2015 року №160-Р «Про створення комісії по перевірці діяльності КП «Міськводоканал» Сумської міської ради».

В іншій частині постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2015 року по справі № 591/4821/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений 30.11.2015 р.