Справа № 2а-315/10
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 201 Ороку Марганецький міський суд у складі головуючої- судді ОСОБА_1, за участю секретаря Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Нікопольського відділу ДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову винесену інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права та процесуальних норм.

Так, позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що він 14.08.2010року керував автомобілем НОМЕР_1 та їхав в Нікопольське МРЕО для оформлення тимчасового технічного талону, щоб пройти технічний огляд автомобіля. Проте інспектором було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 31.3 (б) ПДР.

В судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що доказів того, що автомобіль знаходився на ремонті не має, але в цьому випадку автомобіль доставляється евакуатором чи запрошується експерт, а транспортний засіб не експлуатується. Технічній огляд не пройдено з червня 2008 року. З урахуванням обставин накладено мінімальний штраф.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.08.201 Ороку інспектором ДПС Нікопольського відділення ДАІ ОСОБА_3 було складено протокол серії АЕ1 № 115962 про адміністративне правопорушення, згідно якого 14.08.2010 року о 10год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на 261 км. автодороги Кіровоград-Крий Ріг - Запоріжжя, який не пройшов державного технічного огляду у зазначений термін, чим порушив п.31.3 (б) Правил дорожнього руху. На підставі вказаного протоколу було складено постанову серії АЕ № 387545 від 14.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Частина 1 статті 121 КпАП України передбачає відповідальність за своєчасне не проходження державного технічного огляду.

Згідно вищезазначеного протоколу складеного відповідачем, ОСОБА_2 порушив п. 31.3(6) ПДР, який визначає, що експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством забороняється, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Вимоги до протоколу, передбаченні ст. 256 КпАП України інспектором не порушені.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яки у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, як використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуютьс: забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, також іншими документами.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2010 року відносно ОСОБА_2 порушень вищезазначених норм не виявлено, а тому він може слугувати доказом вчиненого позивачем правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судоми» є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справ інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представ! показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази, які б спростовували вину позивача в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що дії інспектора ДПС Нікопольського ДАІ ОСОБА_3 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення є правомірними, а постанова від 14.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 законною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256 КпАПУ, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС Нікопольського відділу ДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі . Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.