Справа № 807/1622/14
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Справа № 876/7188/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Святецького В.В.

за участі секретаря судового засідання: Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року в адміністративній справі за позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області до Державної фінансової інспекції у Закарпатській області, третя особа Відділ культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, про визнання незаконною і скасування вимоги,

встановив:

У травні 2014 року позивач ВК Мукачівської міської ради Закарпатської області звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ДФІ у Закарпатській області, в якому просив визнати незаконним та скасувати пункту 4 частини 9 вимоги відповідача від 05.06.2013 року №07-04-6-14/3700 про усунення порушень виявлених ревізією Відділу культури ВК Мукачівської міської ради.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 року до розгляду справи залучено третьою особою Відділ культури виконкому Мукачівської міської ради.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

З цією постановою суду не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду першої інстанції від 10.06.2014 року суперечить нормам матеріального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач посилається на те, що з урахуванням п.4 ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконком Мукачівської міської ради має право на звернення до суду з позовом в інтересах Відділу культури виконкому Мукачівської міської ради, як його структурного підрозділу, а тому відмова суду в задоволенні позову на цій підставі є незаконною. Також зазначає апелянт, що позивач не погоджується з пунктом 4 частини 9 вимоги від 05.06.2013 року, у зв'язку з невірним застосуванням відповідачем Положення про оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Мукачева.

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржену постанову суду від 10.06.2014 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Відповідач по справі подав заперечення на апеляційну скаргу, у якому просить постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року - залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що в період з 19.02.2013 р. по 08.05.2013 р. відповідачем ДФІ в Закарпатській області проводилась ревізія використання бюджетних коштів Відділу культури ВК Мукачівської міської ради за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено Акт ревізії № 46 від 17.05.2013 року (а.с. 91-144).

Зі змісту цього Акту ревізії № 46 від 17.05.2013 року видно, що ревізією повноти та своєчасності нарахування орендної плати по договору оренди комунального майна укладеного з орендарем ОСОБА_3 встановлено, що на підставі розпорядження міського голови від 22.06.2009 року №438 «Про затвердження наслідків конкурсу з надання права оренди танцювальної площадки під дитячо-юнацькі атракціони» занижено місячну ставку орендної плати та відповідно у договорі оренди занижено базову ставку орендної плати на 1631,98 грн., тобто, розмір орендної плати при наданні в оренду літнього амфітеатру (парк розваг) «Кольорові ліхтарики» встановлено з порушенням рішення 48 сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 03.07.2009 року №1005 на загальну суму 44649,72 грн..

У зв'язку з виявленим порушенням, на адресу Відділу культури ВК Мукачівської міської ради відповідачем було надіслано вимогу № 07-04-6-14/3700 від 05.06.2013 року «Про усунення порушень виявлених ревізією Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради», згідно з пунктом 4 частини 9 якої, відповідач вимагає: - забезпечити належний контроль за повнотою та своєчасністю нарахування і сплати орендарями орендної плати; - відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату, в тому числі по розрахунках з бюджетом; - провести претензійно-позовну роботу з орендарем для отримання несплачених коштів та перерахувати кошти до бюджету міста Мукачево; - в іншому випадку стягнути з осіб, винних у заниженні орендних ставок, шкоду в порядку і розмірах встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України (а.с. 9-12, 66-72).

Також встановлено, що на адресу виконкому Мукачівської міської ради надійшла службова записка №50/19 від 17.02.2014 року Відділу культури виконкому Мукачівської міської ради з проханням доручити юридичному відділу Виконавчого комітету звернутися з адміністративним позовом до ДФІ в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування п.4 ч.9 вимоги ДФІ від 05.06.2013 року №07-04-6-14/3700 (а.с. 24).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з тим, що виконком Мукачівської міської ради є неналежним позивачем по даній адміністративній справі.

Так, відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суб'єкти ж владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Статтею 3 КАС України визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду, а відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди повинні перевірити чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; - з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; - обґрунтовано; - безсторонньо (неупереджено); - добросовісно; - розсудливо; - з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; - пропорційно; - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; - своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із змісту наведених вище правових норм видно, що при розгляді адміністративної справи обов'язково повинна бути наявність публічно-правового спору між конкретним позивачем і конкретним відповідачем, з метою судового захисту прав, свобод чи інтересів такого позивача від порушень з боку такого відповідача як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій. Задоволення адміністративного позову є можливим в разі встановлення судом фактів того, що оскаржені позивачем рішення, дії чи бездіяльність відповідача вчинені з порушенням ознак, передбачених частиною 3 статті 2 КАС України.

Із змісту позовної заяви видно, що даний адміністративний позов подано позивачем виконкомом Мукачівської міської ради щодо часткового оскарження дій відповідача ДФІ у Закарпатській області відображених у формі Вимоги від 05.06.2013 року №07-04-6-14/3700 про усунення порушень виявлених ревізією Відділу культури виконкому Мукачівської міської ради.

Однак, в матеріалах адміністративної справи немає і позивачем не надано суду доказів того, в чому конкретно полягає порушення прав та інтересів позивача виконкомом Мукачівської міської ради оскарженою Вимогою №07-04-6-14/3700 від 05.06.2013 року, яка є необхідність захисту прав та інтересів саме виконкомом Мукачівської міської ради, яким чином буде відновлено чи захищено права та інтереси Виконкому в разі визнання протиправним і скасування цієї Вимоги.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що із змісту оскарженої Вимоги №07-04-6-14/3700 від 05.06.2013 року видно, що така Вимога була адресована Відділу культури виконкому Мукачівської міської ради та породжує наслідки лише щодо цього Відділу культури та осіб, які є учасниками досліджуваних ревізією правовідносин відносно орендної плати по договору оренди комунального майна укладеного з орендарем ОСОБА_3.

Із змісту ревізованого договору оренди комунального майна від 01.07.2009 року видно, що такий договір було укладено між орендодавцем Відділом культури виконкому Мукачівської міської ради та орендарем ПП ОСОБА_3 (а.с. 13).

Положенням про Відділ культури виконкому Мукачівської міської ради підтверджується, що Відділ культури є структурним підрозділом міськвиконкому і являється самостійною юридичною особою (із самостійним балансом, рахунками в установах банку, печаткою із зображенням Державного Герба України) (а.с. 54).

Суд апеляційної інстанції також враховує, що відповідно до статей 5, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Такі виконавчі органи являються самостійними в система місцевого самоврядування.

Пунктом 4 ч.1 ст.38 цього Закону передбачено повноваження усіх виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо звернення до суду, а не тільки повноваження Виконавчого комітету.

Отже, з врахуванням наведених вище фактичних обставин справи, суті адміністративного позову та норм законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що належним позивачем у розглядуваній адміністративній справі повинен бути Відділ культури виконкому Мукачівської міської ради, який являється самостійним суб'єктом владних повноважень.

Оскільки відповідно до ст.52 КАС України в cуді першої інстанції позивач виконком Мукачівської міської ради не погодився на заміну первинного позивача належним позивачем Відділом культури виконкому Мукачівської міської ради, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виконкому Мукачівської міської ради, у зв'язку із відсутністю факту порушення прав чи законних інтересів цього позивача оскарженою Вимогою відповідача №07-04-6-14/3700 від 05.06.2013 року.

Одночасно суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.52 КАС України заміна неналежної сторони допускається лише в суді першої інстанції.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, постанова суду від 10.06.2014 р. винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року в адміністративній справі за позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області до Державної фінансової інспекції у Закарпатській області про визнання незаконною і скасування вимоги - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.11.2015 року.