Справа № 2-а/1970/3158/12
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 2-а/1970/3158/12

30 листопада 2015 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

Головуючої судді Дерех Н.В. , судді Ходачкевич Н.І. , судді Мартиць О.І.

при секретарі судового засідання Хребетко І.І.

за участю:

представника ТзОВ " Аскор -Україна" Вербицький О.Р.

представника Головного управління ДФС

у Тернопільській області, Державної фіскальної

служби України Рацин Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Аскор-Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року у справі № 2а-1970/3158/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Аскор-Україна» до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України в Тернопільській області, Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової служби України про визнання не чинним та скасування Акта перевірки від 12 липня 2012 року та визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 17 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Аскор-Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року у справі № 2а-1970/3158/12.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року у справі № 2а-1970/3158/12 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Аскор-Україна» до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України в Тернопільській області, Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової служби України про визнання не чинним та скасування Акта № 488/21-1/24627614 перевірки від 12 липня 2012 року та визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 17 серпня 2012 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Аскор-Україна» залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року по справі № 2а-1970/3158/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Аскор-Україна» до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України в Тернопільській області, Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової служби України про визнання не чинним та скасування Акта перевірки від 12 липня 2012 року та визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 17 серпня 2012 року - без змін. Відповідно, постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року у справі № 2а-1970/3158/12 набрала законної сили.

В касаційному порядку вказана постанова не оскаржувалась.

Таким чином, Постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року у справі № 2а-1970/3158/12 набула ознак кінцевого судового рішення.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор-Україна» заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року по справі № 2а-1970/3158/12 підтримав повністю, просив задовольнити її в повному обсязі, оскільки спеціаліст Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України ОСОБА_4 не мала повноважень для надання висновку №301-07-12 від 24.07.2012 року, згідно якого встановлений факт підроблення марок акцизного податку. На підтвердження даної обставини послався на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі № 817/648/14, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у справі № 817/647/14, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі № 817/648/14, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі № 817/647/14, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08 вересня 2014 року у справі № К/8000/45669/14, з описової частини яких вбачається, що спеціаліст Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України ОСОБА_4 не мала повноважень робити висновки щодо підробки бланків цінних паперів, документів суворої звітності, проводити експертизу марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв. Просить врахувати, що про це заявнику стало випадково відомо при огляді 14.08.2015 року судової практики в адміністративних справах даної категорії.

Представник Головного управління ДФС у Тернопільській області та Фіскальної служби України у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор-Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року у справі № 2а-1970/3158/12 не визнав, просив відмовити у її задоволенні, оскільки заявнику при розгляді первинної справи Тернопільським окружним адміністративним судом було відомо про висновок спеціаліста Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України ОСОБА_4 №301-07-12 від 24.07.2012 року і він мав можливість ставити під сумнів її повноваження та домогтися від суду дослідження питання на підставі та в межах яких повноважень діяла дана особа, однак ним цього зроблено не було.

Згідно ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи,

2) встановлення вироку суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення,

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення,

4) скасування судового рішення , яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути,

5) встановлення Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Судом встановлено, що станом на день винесення постанови Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 2а-1970/3158/12, а саме 05.10.2012 судової практики на яку посилається заявник не існувало, так як постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі № 817/648/14, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у справі № 817/647/14, ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі № 817/648/14, ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі № 817/647/14, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08 вересня 2014 року у справі № К/8000/45669/14 прийняті пізніше. Крім того, суд вважає за доцільне підкреслити, що вказані судові рішення не стосуються сторін у справі № 2а-1970/3158/12, а тому не можуть братись до уваги при вирішенні по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також суд зазначає, що ТзОВ « Аскор - Україна» приймало участь при первинному розгляді спору Тернопільським окружним адміністративним судом і йому було відомо про наявність висновку спеціаліста Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України ОСОБА_4 від 24.07.2012 року № 301-07-12. Не погоджуючись з даним висновком, ТзОВ « Аскор-Україна» мало можливість його оскаржити та ставити питання про проведення відповідної експертизи щодо марок акцизного податку для маркування алкогольними напоями вітчизняного виробництва, а також поставити під сумнів повноваженння спеціаліста Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України ОСОБА_4 однак цього заявником зроблено не було.

За вказаних обставин, сумнів заявника ТзОВ « Аскор-Україна» щодо повноважень спеціаліста Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України ОСОБА_4 не є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на час розгляду справи, а тому не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому суд зазначає, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права, що визначений ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі « Брумареску проти Румунії», заява 28342/95, п.61, п. 62 ECHR 1999-VII).

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін та врахувавши, що представником заявника не представлено в судовому засіданні жодних вагомих доказів існування нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст. 245 КАС України, суд приходить до переконання, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 245-253, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Аскор-Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року у справі № 2а-1970/3158/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Аскор-Україна» до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України в Тернопільській області, Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової служби України про визнання не чинним та скасування Акта перевірки від 12 липня 2012 року та визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 17 серпня 2012 року-залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

Судді: Мартиць О.І.

Ходачкевич Н.І.

копія вірна:

Суддя Дерех Н.В.