Справа № 820/6756/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р.Справа № 820/6756/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "КАРАТ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015р. по справі № 820/6756/15

за позовом Кредитної спілки "КАРАТ"

до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області треті особи Кредитна спілка " Альянс-С" , ОСОБА_1

про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Кредитна спілка "Карат", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати неправомірними дії виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 27.04.2015 року щодо визнання недійсним розрахунку державного виконавця від 17.01.2015 року щодо розподілу коштів, які надійшли від реалізації нерухомого майна ОСОБА_1; скасувати розрахунок головного державного виконавця Куп'янського місьрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 27.05.2015 року щодо розподілу коштів, які надійшли від реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 по зведеному виконавчому провадженню №47376703; скасувати вимогу головного державного виконавця Куп'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 16.06.2015 року щодо повернення коштів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на виконанні у ВДВС Куп'янського МУЮ перебуває виконавче провадження №37262669 про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості на суму 68060,54 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження проведено електронні торги з реалізації арештованого майна боржника, отримані кошти 17.01.2015 року у сумі 52973,18 грн. за розпорядженням державного виконавця перераховано на рахунок КС "Карат".

28.05.2015 р. позивач отримав листа за підписом в.о. начальника ВДВС Куп'янського МРУЮ, в якому повідомлялось, що при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця, 16.04.2015 р. проведена перевірка ВП№37262669 та визнано недійсним розпорядження державного виконавця щодо розподілу коштів, які надійшли від реалізації нерухомого майна ОСОБА_1, також повідомлено про об'єднання виконавчих проваджень №37262669 та №46529538 в зведене виконавче провадження №47376703.

16.06.2015 року на адресу позивача надійшла вимога державного виконавця, якою КС "Карат" зобов'язано повернути на рахунок ВДВС кошти у розмірі 32398,40 грн. як зайво нараховані, для подальшого їх перерахування на рахунок другого стягувача КС "Альянс-С".

Позивач не погодився із такими діями відповідача та звернувся до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що дії в.о. начальника ВДВС Куп'янського МУЮ були спрямовані на відновлення порушеного права іншого стягувача, а також з того, що рішення державних виконавців відповідають вимогам, встановленим ст.33 та 44 Закону України "Про виконавче провадження".

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідачем безпідставно скасовано розпорядження державного виконавця від 17.01.2015 року щодо розподілу коштів, які надійшли від реалізації нерухомого майна ОСОБА_1, а також, що новий розрахунок від 27.05.2015 року винесений відповідачем з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), котрі відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Підстави для відкриття виконавчого провадження перелічені в ст. 19 Закону.

Колегією суддів встановлено, що на виконанні у ВДВС Куп'янського МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП№37262669 з виконання виконавчого листа №2023/923/2012, виданого 22.05.2012 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (солідарно) на користь кредитної спілки "Карат" (а.с.124-159). Вказане виконавче провадження передано на виконання до старшого державного виконавця Смірнової Т.В.

26.12.2014 р. організатором СЕТАМ ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України проведено електронні торги (протокол №28381, лот №23845) з реалізації арештованого майна ОСОБА_1, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 40,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., АДРЕСА_1 (а.с.150-151). Грошові кошти за реалізовану нерухомість у розмірі 58320,50 грн. були внесені на депозитний рахунок ВДВС та за розпорядженням державного виконавця №37262669/17 від 17.01.2015 року (а.с.153) перераховані КС "Карат" у розмірі 52973,18 грн.

09.04.2015 р. до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції надійшла скарга КС "Альянс-С", на підставі якої в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 проведено перевірку за рішеннями, діями державного виконавця та визнано недійсним розпорядження державного виконавця №37262669/17 від 17.01.2015 року щодо розподілу коштів, які надійшли від реалізації нерухомого майна ОСОБА_1

Перевіркою також встановлено, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження ВП№46529538 з виконання виконавчого листа №2023/4385/2012, виданого 02.10.2014 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (солідарно) на користь кредитної спілки "Альянс-С" (а.с.98-123), та виявлено, що державним виконавцем Неїло В.Б. не складений акт приймання-передачі у відповідності до вимог ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: виконавче провадження не передано для об'єднання у зведене виконавче провадження.

В.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 зобов'язала державних виконавців негайно провести виконавчі дії в порядку, встановленому чинним законодавством, про що прийнято постанову від 16.04.2015 року №5591/02-31 (а.с.157).

На виконання вказаного розпорядження 20.04.2015 року державним виконавцем складено акт приймання-передачі №6095/02-31 ВП№46529538 (а.с.158).

27.04.2015 року винесена постанова державного виконавця Смірнової Т.В. про об'єднання виконавчих проваджень №37262669 та №46529538 у зведене виконавче провадження №47376703 (а.с.159).

27.04.2015 року скасовано розрахунок від 17.01.2015 року, зроблено новий розрахунок, з урахуванням вимог усіх стягувачів по зведеному виконавчому провадженні, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

07.05.2015 року відповідачем направлено вимогу на адресу позивача щодо повернення на рахунок управління зайво виплачених коштів у розмірі 32398,40 грн. для подальшого перерахування їх на рахунок КС "Альянс-С" (а.с.15).

Колегія суддів зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування з заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до пункту 3.8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Відповідно до статті 44 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги КС "Карат" та КС "Альянс-С" належать до шостої черги вимог. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії в.о. начальника ВДВС Куп'янського МУЮ спрямовані на відновлення порушеного права іншого стягувача та що рішення державних виконавців відповідають вимогам, встановленим ст.33 та 44 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "КАРАТ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015р. по справі № 820/6756/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2015 р.