Справа № 810/65/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/65/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/65/15

Суддя доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме апелянтом пропущено строк для звернення до апеляційного суду та не долучено документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 186 КАС України визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була розглянута у відкритому судовому засіданні 18 серпня 2015 року, копію повного тексту якої апелянт отримав 29 серпня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте із апеляційною скаргою звернувся 13 листопада 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого для оскарження рішення суду першої інстанції.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, в якому зазначено, що причиною пропуску строку оскарження є відсутність фінансування на оплату судового збору та порядку дій Броварської ОДПІ, при його оплаті.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв’язку із відсутність фінансування на оплату судового збору та порядку дій Броварської ОДПІ, при його оплаті, не може бути визнано судом обґрунтованим.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно подати обґрунтоване клопотання із зазначенням поважних причин про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою.

Крім того, апелянт долучив до апеляційної скарги клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що кошторисом Броварської ОДПІ на 2015 рік не передбачено видатків на сплату судового збору.

Таким чином, не зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого строку, у зв’язку із вирішенням питання щодо оплати судового збору, апелянтом судовий збір не сплачено.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини 1 статті 88 КАС України.

Їх аналіз показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Зокрема, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Водночас якщо бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Таким чином, враховуючи, що клопотання апелянта обґрунтоване саме обмеженим фінансуванням, натомість інших доказів того, що апелянт позбавлений можливості сплатити судовий збір ним не надано, у апелянта було більше двох місяців для вирішення питання щодо подальшого фінансування, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє на час звернення із апеляційною скаргою, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час подання позовної заяви, за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведені вище норми законодавства, а також те, що адміністративний позов майнового характеру, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі: 1 218,00 * 1,5 * 110% = 2 009,70 грн., де 1 218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановлений на 1 січня 2015 року.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою – відмовити.

У задоволенні клопотання Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області – залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.Є. Пилипенко