Справа № 807/2544/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/2544/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

за участю представників

заявника: не з'явився

позивач: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 15.09.2015 року № 03-18/884), ОСОБА_3 (довіреність від 07.09.2015 року № 03-18/866)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про роз'яснення рішення суду та встановлення порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 30 листопада 2015 року.

Старший державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГУ юстиції у Закарпатській області Білинець В.О. звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою, якою в порядку ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (якою встановлено підстави та порядок звернення державного виконавця до суду із заявою про роз'яснення судового рішення) просить суд встановити подальший порядок виконання судового рішення - на яку посаду підлягає поновленню ОСОБА_1 в зв'язку з ліквідацією посади начальника управління освіти, молоді і спорту Тячівської РДА та ліквідацією самого управління освіти, молоді і спорту.

В судове засідання представник заявника не з'явився, згідно ч. 3 ст. 170 та ч. 2 ст. 263 КАС України (оскільки державний виконавець просить встановити спосіб виконання судового рішення, посилаючись при цьому на норми базового законодавства про виконавче провадження, що регулює питання роз'яснення судового рішення) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, та розгляд заяви про роз'яснення судового рішення та про встановлення способу виконання судового рішення проведено за відсутності державного виконавця.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти роз'яснення судового рішення, оскільки таке зрозуміле і роз'ясненню не підлягає, в той - же час підтримав заяву про встановлення способу виконання, зазначивши що у зв'язку з ліквідацією посади начальника начальника управління освіти, молоді і спорту Тячівської РДА підлягає поновленню на створеній внаслідок реорганізації вказаного управління посаді начальника управління освіти Тячівської РДА.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили про відсутність підстав як для роз'яснення судового рішення в зв'язку з зрозумілістю такого, так і відсутністю підстав для поновлення позивача, оскільки посада на яку він поновлений за рішенням суд - ліквідована, відтак, відсутня можливість його поновлення на будь - яку іншу посаду в Тячівській РДА.

Розглянувши заяву державного виконавця про роз'яснення судового рішення та встановлення порядку виконання рішення суду, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши необхідні для вирішення поставлених заявою питань матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви частково, виходячи з наступного:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2014 року у справі № 807/2544/14 (головуючий - суддя Рейті С.І.) позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними та скасовано розпорядження Тячівської РДА від 24.07.2014 року № 110 - к та від 22.08.2014 року № 127 - к, зобов'язано Тячівську РДА поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Тячівської РДА з 24 липня 2014 року та виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 5912,26 грн. (рішення суду набрало законної сили згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої утруднене виконання такого рішення. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Заява державного виконавця не містить посилань на те що рішення суду викликає труднощі в його розумінні та заявою фактично ставиться питання щодо подальшого виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2014 року з підстав проведеної ліквідації установи та, відповідно, посади, на яку поновлено ОСОБА_1, що не є роз'ясненням її змісту.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2014 року у справі № 807/2544/14 роз'ясненню не підлягає, оскільки резолютивна частина рішення суду у справі є чіткою та зрозумілою, відтак, заява є необґрунтованою, суперечить вимогам законодавства та в її задоволенні слід відмовити.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється нормами статтей 254 - 267 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як роз'яснив Вищий адміністративний суд України у інформаційному листі № 846/12/13-13 від 13.06.2013 року, ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суди повинні враховувати, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин, тобто, підставами для зміни способу і порядку виконання - є ті обставини, які роблять виконання судового рішення у визначений рішенням спосіб неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції в частині поновлення на займаній на час звільнення посаді начальника управління освіти, молоді і спорту Тячівської РДА та ліквідацією самого управління освіти, молоді і спорту - є неможливим в зв'язку з відсутністю в структурі Тячівської РДА управління освіти, молоді та спорту та, відповідно, посади начальника управління.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, пунктом 1 розпорядження Тячівської РДА від 19.09.2014 року за № 437 ліквідовано управління освіти, молоді та спорту Тячівської РДА. Розпорядженням Тячівської РДА від 19.09.2015 року за № 438 створено управління освіти Тячівської РДА, та згідно Положення про управління освіти Тячівської РДА - вказане управління є правонаступником майнових зобов'язань ліквідованого управління освіти, молоді та спорту.

Відповідно до наявних в матеріалах справи штатних розписів ліквідованого управління освіти, молоді та спорту та створеного управління освіти, такі, відповідно, складають 9 та 7 чоловік, при цьому, структура ліквідованого управління складає два відділи (1 - освіти молоді та спорту, 2 - кадрової та організаційної роботи) та сектор з питань фізичної культури та спорту, а новоствореного управління складає два відділи (1- фінансово-економічної та кадрової роботи, 2 - середньої, дошкільної та позашкільної роботи).

Відповідно до наявних в матеріалах справи положень про ліквідоване управління освіти, молоді та спорту та створене управління освіти, вбачається зміна кваліфікаційних вимог для можливості обіймання особою посади начальника створеного управління освіти, зокрема, начальник повинен мати стаж керівної роботи у навчальних закладах, місцевих органах управління освіти не менше п'яти років (п.6.2 положення про управління освіти райдержадміністрації), однак, ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним вимогам для зайняття посади начальника управління освіти Тячівської РДА (що не заперечується і самим позивачем), відтак, не може обіймати посаду начальника управління освіти, молоді та спорту та не може бути поновлений на вказаній посаді як рівноцінній ліквідованій посаді начальника управління освіти, молоді та спорту.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, створене внаслідок реорганізації управління освіти райдержадміністрації структурно складається з двох відділів (1- фінансово-економічної та кадрової роботи, 2 - середньої, дошкільної та позашкільної роботи) та в зв'язку з неможливістю поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти - ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді начальника створеного внаслідок реорганізації відділу середньої, дошкільної та позашкільної роботи Тячівської РДА, з дати вказаної у судовому рішенні - з 24 липня 2014 року.

Судом відхиляються доводи відповідача про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді в Тячівській РДА, виходячи з наступного:

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на території України, та згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України - обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства. Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання. Тобто, обов'язковість виконання судових рішень встановлені Конституцією України та законами України. Судовим рішенням встановлено зобов'язання Тячівській РДА поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді в Тячівській РДА, однак, в зв'язку з відсутністю станом на час виконання судового рішення вказаної в судовому рішенні посади, на яку позивач підлягає поновленню, суд у визначеному ст.. 263 КАС України порядку приймає рішення про встановлення порядку виконання судового рішення, визначаючи рівнозначну посаду для його поновлення.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Виходячи з наведеного, слід відмовити в задоволенні заяви державного виконавця в частині роз'яснення судового рішення та слід задовольнити заяву державного виконавця в частині встановлення способу виконання судового рішення, встановивши такий шляхом зобов'язання Тячівської РДА поновити ОСОБА_1 на посаді начальника середньої, дошкільної та позашкільної роботи створеного управління освіти Тячівської РДА.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про роз'яснення рішення суду та встановлення порядку виконання судового рішення - задовольнити частково.

2. Встановити наступний спосіб виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2014 року у справі № 807/2544/14 за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпоряджень, поновлення на займаній на час звільнення посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди:

- зобов'язати Тячівську районну державну адміністрацію поновити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді начальника відділу середньої, дошкільної та позашкільної роботи управління освіти Тячівської районної державної адміністрації з 24 липня 2014 року.

3. В задоволенні заяви в частині роз'яснення рішення суду - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі складення у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті