Справа № 812/1565/15
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1565/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальової Т.І.

при секретарі судового засідання Дюкаревій М.І.,

за участю:

прокурора Позднякової Л.А.,

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Біловодського району в інтересах держави в особі Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор про стягнення коштів за податковим боргом з орендної плати за землю з юридичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява прокурора Біловодського району в інтересах держави в особі Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор про стягнення коштів за податковим боргом з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 119657,22 грн. В обґрунтування вимог зазначене наступне.

Відповідач перебуває на обліку у позивача як платник податків. Заборгованість з орендної плати за земельну ділянку на території Біловодської селищної ради за період з 01.12.2014 по 01.10.2015 складається з недоїмки у розмірі 119529 грн. 22 коп. та пені у розмірі 128 грн. Загальга сума, яка підлягає стягненню складає 119657 грн. 22 коп.

Відповідачем було надано до Старобільської ОДПІ уточнену податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік за № НОМЕР_1 від 14.04.2015, якою додатково нараховано до раніше поданої декларації орендної плати на загальну суму 39890,88 грн. суму штрафу у розмірі 1196,73 грн. та пені на суму 128 грн.; звітну податкову декларацію з плати на землю (земельний податок та/або плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік № НОМЕР_2 від 22.02.2015 на загальну суму 123185,77 грн., у тому числі за податкові (звітні періоди січень-вересень 2015 року у розмірі 10265,48 грн. щомісячно.

З метою погашення податкового боргу Старобільською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС вручено відповідачу податкову вимогу від 30.03.2015 № 957-12, яка є узгодженою, не є оскарженою боржником та не відкликана позивачем. Отримання вказаної вимоги відповідачем підтверджується підписом уповноваженою особи ВАТ «Біловодський елеватор» на корінці податкової вимоги.

Сума боргу відповідачем не сплачена, що підтверджується підписом уповноваженої особи ВАТ «Біловодський елеватор» на корінці податкової вимоги.

На підставі викладеного позивач просить стягнути суму вказаного податкового боргу.

У судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги. Надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

У судове засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, надав акт звірення взаєморозрахунків з відповідачем, підписаний уповноважною особою відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Відповідно до п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Судом установлено, що відповідач ТОВ «Біловодський елеватор», зареєстрований в установленому законом порядку в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в Старобільській ОДПІ (арк. справи 44, 45-46,47).

Відповідачем було надано до Старобільської ОДПІ уточнену податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік за № НОМЕР_1 від 14.04.2015, якою додатково нараховано до раніше поданої декларації орендної плати на загальну суму 39890,88 грн. суму штрафу у розмірі 1196,73 грн. та пені на суму 128 грн.(арк. справи 38-41), звітну податкову декларацію з плати на землю (земельний податок та/або плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік № НОМЕР_2 від 22.02.2015 на загальну суму 123185,77 грн., у тому числі за податкові (звітні періоди січень-вересень 2015 року у розмірі 10265,48 грн. щомісячно (арк. справи 30-33).

З метою погашення податкового боргу Старобільською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС вручено відповідачу податкову вимогу від 30.03.2015 № 957-12, яка є узгодженою, не є оскарженою та не відкликана позивачем. Отримання вказаної вимоги відповідачем підтверджується підписом уповноваженою особи ВАТ «Біловодський елеватор» на корінці податкової вимоги. (а.с.42).

Сума боргу відповідачем не сплачена, що підтверджується підписом уповноваженої особи ВАТ «Біловодський елеватор» на корінці податкової вимоги (а.с.43).

Сума боргу відповідачем не сплачена, що підтверджується обліковою карткою платника (арк. Справи 21-29) та актом звірення взаєморозрахунків, підписаним уповноваженими особами позивача та відповідача № 11571-12 від 17.11.2015 (а.с.60).

Вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Питання по судовому збору не вирішується оскільки, відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судовинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Біловодського району в інтересах держави в особі Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор про стягнення коштів за податковим боргом з орендної плати за землю з юридичних осіб задовольнити повністю.

Стягнути кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодський елеватор» (92800, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Хорунжого, буд. 1, код 30419898) на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 119657 грн. 22 коп. (сто девятнадцять тисяч шістсот пятдесят сім грн. 22 коп.) з рахунків у банках, що обслуговують платника податків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1