Справа № 825/3600/15-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Чернігів Справа № 825/3600/15-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Митного посту ''Прилуки'' ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби, ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.11.2015 року звернувся з позовом до Митного посту "Прилуки" ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України і просив:

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» ОСОБА_1 митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000125/1 від 06.05.2015 р.;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05131;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» ОСОБА_1 митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000128/1 від 07.05.2015 р.;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05132;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» ОСОБА_1 митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000130/1 від 07.05.2015 р.;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05135;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» ОСОБА_1 митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000133/1 від 07.05.2015 р.;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05137;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» ОСОБА_1 митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000135/1 від 08.05.2015 р.;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05139;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» ОСОБА_1 митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000136/1 від 12.05.2015 р.;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05140;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» ОСОБА_1 митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000137/1 від 12.05.2015 р.;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05141;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» ОСОБА_1 митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000138/1 від 12.05.2015 р.;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05142;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» ОСОБА_1 митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000144/1 від 13.05.2015 р.;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05147;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» ОСОБА_1 митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000145/1 від 13.05.2015 р.;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05149;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» ОСОБА_1 митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000148/1 від 14.05.2015 р.;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05152;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» ОСОБА_1 митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000149/1 від 14.05.2015 р.;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05153;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» ОСОБА_1 митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000158/1 від 22.05.2015 р.;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05163.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що статтями 49, 51, 52, 53, 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору. Позивач вважає, що метод визначення митної вартості за ціною договору є пріоритетним, а тому при контролі правильності визначення митної вартості товарів перш за все органом доходів і зборів мають бути здійснені всі передбачені законом заходи для застосування основного методу. За наявності сумнівів щодо повноти відомостей та документів, що подані декларантом для підтвердження митної вартості, митний орган має витребувати необхідні додаткові документи та вжити інші заходи для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Позивач зауважує, що по всім спірним поставкам відповідачем не було витребувано у позивача додаткові документи. Відповідачем зазначається, що причиною відмови в митному оформленні за першим методом є заявлення позивачем неповних відомостей про митну вартість товару, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також те, що декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості по товару. При цьому, відповідач не вказує, які саме складові, вартісні показники та числові значення заявленої митної вартості є непідтвердженими та які саме документи не подано позивачем.

Позивач наполягає на тому, що для підтвердження заявленої митної вартості товару ним надано ОСОБА_1 митниці всі необхідні документи, передбачені ст. 53 МК України, а саме ті які ідентифікують оцінюваний товар та містять достовірні дані, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товарів, яка підлягає сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 МК України, а тому відповідачем необгрунтовано відмовлено в застосуванні першого методу визначення митної вартості за ціною і зговору (контракту). Відповідач зазначає, що такі документи як, прайс-лист, експортні декларації та експертний висновок не можуть бути прийняті для підтвердження митної вартості, але не зазначає з яких причин не можуть підтвердити митну вартість такі документи як контракт, рахунки, виписки з бухгалтерської документації, тобто саме ті документи, які містять відомості про вартість товару та які є основою визначення митної вартості. При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що митну вартість підтверджують саме основні документи, визначені ч. 2 ст. 53 МК України, які містять відомості про ціну товару, та на підставі яких позивачем визначалась митна вартість, до яких у митного органу відсутні будь-які зауваження. Тому, за відсутності зауважень до основних документів та відомостей про ціну товару, неврахування відповідачем таких додаткових документів як прайс-лист цін на товар, висновок експерта та митних декларацій країни відправлення не можуть бути правомірною підставою коригування митної вартості. Щодо подання позивачем для митного оформлення товару прайс-листа, то ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" зазначає, що подання прайс-листу виробника товару (за його наявності) передбачено вимогами Митного кодексу України лише за письмовою вимогою митного органу про надання додаткових документів (п. 6 ч. 3 а 53 МК України). Але така вимога по спірним поставкам від митного органу позивачу не направлялась. Позивач наполягає на тому, що прайс-лист виробника товару не має імперативного характеру для визначення складових митної вартості та не є документом, що підтверджує митну вартість товару, і за наявності його у декларанта може прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації для прийняття рішення щодо правильності визначення митної вартості. Відсутність у продавця товару прайс-листів виробника (каталогів, загальних специфікацій, прейскурантів), що підтверджується листом компанії British American Tobacco (GLP) Limited від 28.05.2015 p., доводить обґрунтованість неподання позивачем до митного оформлення такого документу. Так само, орган доходів і зборів, відповідно до положень Митного кодексу України, розглядає та оцінює експертний висновок виключно як додатковий документ, який або підтверджує заявлену декларантом, на підставі основних документів, вартість товару, або підтверджує сумніви митниці в недостовірності заявленої митної вартості. Сам по собі висновок експерта не є документом, на підставі якого зазначається та заявляється митна вартість імпортованих товарів. Крім того, органу доходів і зборів законом не надано повноважень оцінювати підготовлений експертом висновок і його зміст та на власний розсуд встановлювати вимоги до такого документу.

Також зі змісту оскаржуваних рішень відповідача вбачається, що при здійсненні митного оформлення, відповідач не посилався на пов'язаність сторін контракту, як на причину відмови в застосуванні першого методу визначення митної вартості товарів, не стверджував про її вплив на ціну оцінюваних товарів та не надавав позивачу письмового обґрунтування щодо впливу пов'язаності на ціну оцінюваних товарів. Формальне посилання в рішеннях відповідача на факт пов'язаності контрагентів не спростовує правильність визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом та не може свідчити про неможливість застосування даного методу. Крім того, ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" вважає, що у рішеннях Відповідача не вказано визначені Митним кодексом підстави їх прийняття. Застосовуючи резервний метод, Відповідач не зазначає джерела, які ним використовувались, умови поставки та числове значення складових скоригованої митної вартості. Факт наявності в автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався раніше ним чи іншими особами за вищою вартістю, покладаючись при цьому лише на загальну назву товару, без врахування інших характеристик сам по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів. Таким чином, зміст оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, що винесені Відповідачем по поставкам 1-13, не відповідає встановленим законом вимогам, а тому такі рішення є незаконними. Враховуючи наведене, позивач вважає, що оскаржувані рішення та картки відмови є протиправними та просить їх скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 митниці позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, зазначив, що відповідачем правомірно на підставі вимог Митного кодексу України застосовано резервний метод для визначення митної вартості товару, що був поданий позивачем до митного оформлення, оскільки подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 МКУ здійснити розрахунки на основі обєктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню. Згідно частини 2 ст. 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні. Оскільки декларантом в порушення вимог частини 21 ст. 58 МКУ документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що оскаржувані рішення та картки відмови є правомірними відповідають вимогам законодавства, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Митного посту ''Прилуки'' ОСОБА_1 митниці в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не подав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що на підставі контракту № T01/15-U від 10 грудня 2014 року, укладеного з Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед (British American Tobacco (GLP) Limited), ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" імпортує тютюн в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до контракту (п. 1.1. контракту).

Відповідно до умов Контракту: ціна розуміється на умовах DDU склад покупця в Прилуках (п. 1.5.); продавець здійснює доставку на умовах DDU склад покупця в м. Прилуках, визначених в «Інкотермс-2000» , протягом строку дії контракту (п.3.1.); всі ризики, а саме, але не обмежуючись цим, витрати, пошкодження товару переходять до покупця після прийняття товару на склад Покупця у відповідності з умовами DDU «Інкотермс-2000» (п. 3.4.); покупець сплачує 100% вартості доставленого товару шляхом банківського переказу на рахунок продавця протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження поставки було відправлено, або за згодою сторін оплата за товар може здійснюватись покупцем в формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, наданих продавцем (п. 4.1.)

В травні 2015 року позивач імпортував необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет та жилку необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки, для виробництва сигарет, а саме:

поставка від 06.05.2015 р. жилка на підставі додатків № 2 від 20.12.2014 р. та № 3 від 22.12.2014 р. до Контракту (митна декларація 102040000.2015.045684): партія 1012436 V-2VLBV BR 2014, 1,10 доларів США/кг, у кількості 55800 кг на загальну суму 61380 доларів США;

поставка від 07.05.2015 р. тютюн на підставі додатків № 3, 4 від 22.12.2014 р. № 8 від 18.02.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045686) на загальну суму 456816 доларів США: партія 1012534 V-0FI2XMS BR 2014, 8,74 доларів США/кг, у кількості 37200 кг, партія 1012395 V-0FF3RWS BR 2014, 7,08 доларів США/кг, у кількості 18600 кг;

поставка від 07.05.2015 р. жилка на підставі додатку № 2 від 20.12.2014 р. (митна декларація 12040000.2015.045698): партія 1012436 V-2VLBV BR 2014, 1,10 доларів США/кг, у кількості 37200 кг на загальну суму 40920 доларів США;

поставка від 07.05.2015 р. жилка на підставі додатку № 2 від 20.12.2014 р. (митна декларація 102040000.2015.045703) у кількості 55800 кг на загальну суму 61194 доларів США: партія 1012436 V-2VLBV BR 2014, 1,10 доларів США/кг; партія 1012437 V-2VLXV BR 2014, 1,09 доларів США/кг;

поставка від 08.05.2015 р. тютюн на підставі додатку № 4 від 22.12.2014 р. (митна декларація 102040000.2015.045711): партія 1012392 V-0FF3RMS BR 2014, 6,86 доларів США/кг, у кількості 55800 кг на загальну суму 382788 доларів США;

поставка від 12.05.2015 р. тютюн на підставі додатків № 4 від 22.12.2014 p., № 5 від 12.01.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045719) на загальну суму 473742 доларів США: партія 1012424 V-2FF2XMS BR 2014, 9,47 доларів США/кг, у кількості 18600 кг; партія 1012411 V-0SF2RMS BR 2014, 9,14 доларів США/кг, у кількості 18600 кг; партія 1012392 V-0FF3RMS BR 2014, 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг;

поставка від 12.05.2015 р. тютюн на підставі додатків № 3, 4 від 22.12.2014 р. (митна декларація 102040000.2015.045720) на загальну суму 495690 доларів США: партія 1012424 V-2FF2XMS BR 2014, 9,47 доларів США/кг, у кількості 18600 кг; партія 1012391 V-0FF2RWS BR 2014, 8,44 доларів США/кг, у кількості 18600 кг; партія 1012534 V-0FI2XMS BR 2014, 8,74 доларів США/кг, у кількості 18600 кг;

поставка від 12.05.2015 р. жилка на підставі додатку № 2 від 20.12.2014 р. (митна декларація 102040000.2015.045721): партія 1012436 V-2VLBV BR 2014, 1,10 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 20460 доларів США;

поставка від 13.05.2015 р. тютюн на підставі додатків № 3, 4 від 22.12.2014 р. № 8 від 18.02.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045743) на загальну суму 431334 доларів США: партія 1012424 V-2FF2XMS BR 2014, 9,47 доларів США/кг, у кількості 18600 кг; партія 1012392 V-0FF3RMS BR 2014, 6,86 доларів США/кг, у кількості 37200 кг;

поставка від 13.05.2015 р. тютюн на підставі додатку № 4 від 22.12.2014 р. (митна декларація 102040000.2015.045747) на загальну суму 425940 доларів США: партія 1012534 V-0FI2XMS BR 2014, 8,74 доларів США/кг, у кількості 18600 кг; партія 1012395 V-0FF3RWS BR 2014, 7,08 доларів США/кг, у кількості 37200 кг;

поставка від 14.05.2015 р. тютюн на підставі додатків № 4 від 22.12.2014 p., № 5 від 12.01.2015 p., № 8 від 18.02.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045755) на загальну суму 460722 доларів CШA: партія 1012391 V-0FF2RWS BR 2014, 8,44 доларів США/кг, у кількості 18600 кг; партія 1012424 V-2FF2XMS BR 2014, 9,47 доларів США/кг, у кількості 18600 кг; партія 1012392 V-0FF3RMS BR 2014, 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг;

поставка від 14.05.2015 р. на підставі додатків № 3, 4 від 22.12.2014 р. (митна декларація 102040000.2015.045754):

жилка на загальну суму 460722 доларів США: партія 1012437 V-2VLXV BR 2014, 1,09 доларів США/кг, у кількості 12000 кг; партія 1012436 V-2VLBV BR 2014, 1,10 доларів США/кг, у кількості 2800 кг;

тютюн на загальну суму 1688 доларів США: партія 1012391 V-0FF2RWS BR 2014, 8,44 доларів США/кг, у кількості 200 кг;

поставка від 22.05.2015 р. на підставі додатків № 3, 4 від 22.12.2014 р. (митна декларація 102040000.2015.045809):

тютюн на загальну суму 60960 доларів США: партія 1012397 V-0FF3XMS BR 2014, 7,62 доларів США/кг, у кількості 8000 кг;

жилка на загальну суму 13144 доларів США: партія 1012750 V-3VLBV ZW 2014, 1,24 доларів США/кг, у кількості 10600 кг.

Після прибуття кожної поставки на митну територію України ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" звернулося до Митного поста «Прилуки» ОСОБА_1 митниці ДФС для здійснення митного оформлення імпорту. Митна вартість кожної поставки визначена позивачем за основним методом - за ціною контракту.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товарів декларантом подано митному органу:

зовнішньоекономічний контракт № T01/15-U від 10 грудня 2014 року з додатками, що супроводжували поставку; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом;

повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати за ідентичні товари; ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011 p.;

інші додаткові документи, що супроводжували поставку товару: міжнародні товарно-транспортні накладні, морські накладні, експортні декларації, сертифікати про походження товару, екологічні декларації, документи фітосанітарного та радіологічного контролю;

експертний висновок ОСОБА_1 регіональної торгово-промислової палати № ПК-7 від 19.01.2015 р. про підтвердження контрактних цін на тютюнову сировину;

прайс-лист цін на товар.

Відповідно до частини 5 статті 55 та частини 4 статті 57 МК України з ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" проведено консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, визначення основи вартості та обміну наявною у кожного з них інформацією, про що свідчать копії повідомлень № 22153 від 06.05.2015 року, № 22159 від 07.05.2015 року, № 22185 від 07.05.2015 року, № 22210 від 07.05.2015 року, № 22226 від 08.05.2015 року, № 22248 від 12.05.2015 року, № 22255 від 12.05.2015 року, № 22253 від 12.05.2015 року, № 22312 від 13.05.2015 року, № 22323 від 13.05.2015 року, № 22346 від 14.05.2015 року, 22345 від 14.05.2015 року, № 22542 від 22.05.2015 року (а.с. 67, 92, 111, 138, 160, 186, 209, 222, 250 Т. 1, 19, 44, 60, 74 Т.2). позивачу було запропоновано надати додаткові документи на підтвердження складових митної вартості товару.

Декларантом не надано на стадії проведення консультації з митним органом цінової інформації щодо імпорту на митну територію України ідентичних, подібних (аналогічних) товарів.

ОСОБА_1 митницею було винесено рішення про коригування митної вартості товарів: № 102040000/2015/000125/1 від 06.05.2015р.; № 102040000/2015/000128/1 від 07.05.2015р.; № 102040000/2015/000130/1 від 07.05.2015 р.; № 102040000/2015/000133/1 від 07.05.2015р.; № 102040000/2015/000135/1 від 08.05.2015р.; № 102040000/2015/000136/1 від 12.05.2015р.; № 102040000/2015/000137/1 від 12.05.2015р.; № 102040000/2015/000138/1 від 12.05.2015р.; № 102040000/2015/000144/1 від 13.05.2015р.; № 102040000/2015/000145/1 від 13.05.2015р.; № 102040000/2015/000148/1 від 14.05.2015р.; № 102040000/2015/000149/1 від 14.05.2015 р.; № 102040000/2015/000158/1 від 22.05.2015 р.

Зазначеними рішеннями позивачу відкориговано (збільшено) митну вартість товару (тютюну, жилки). ОСОБА_1 митницею визначено митну вартість товару за резервним методом. Основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості товару.

Митницею у якості інформації використовувалася цінова база Єдина автоматизована інформаційна система Державної фіскальної служби України (МД від 12.01.2015 № 102040000/2015/045026, 28.01.2015 № 102040000/2015/045112, 24.03.2015 № 806010001/2015/002670, 28.04.2015 № 806010001/2015/003795), згідно якої встановлено:

товар «жилка необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки, для виробництва сигарет. Торгова марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва - Бразилія» (МД від 06.05.2015 № 102040000/2015/045684, від 07.05.2015 № 102040000/2015/045698, від 07.05.2015 року 102040000/2015/045703, 12.05.2015 № 102040000/2015/045721): заявлена митна вартість - 1,10 дол. США/кг, рівень митної вартості згідно ЄАІС - 1,66 дол. США/кг;

товар «необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет. Торгова марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва - Бразилія» (МД від 07.05.2015 № 102040000/2015/045686, 08.05.2015 № 102040000/2015/045711, від 12.05.2015 № 102040000/2015/045719, від 12.05.200/2015/045720, від 13.05.2015 № 102040000/2015/045743, від 13.05.200/2015/045747, від 14.05.2015 № 102040000/2015/045755): заявлена митна вартість - 8,82. 6,86, 8.49. 8,88, 7.73. 7.63 та 8,26 дол. США/кг відповідно, рівень митної вартості згідно ЄАІС становить - 9,93 дол. США/кг;

товари «жилка необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки, та необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет. Торгова марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва - Бразилія» (МД від 14.05.2015 № 102040000/2015/045754): заявлена митна вартість - 1,10 та 8.44 дол. США/кг відповідно, рівень митної вартості згідно ЄАІС становить - 1.66 та 9,93 дол. США/кг відповідно;

товари «необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет. Торгова марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва - Бразилія, та жилка необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки, для виробництва сигарет. Торгова марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва - Зімбабве» (МД від 22.05.2015 № 102040000/2015/045809 к заявлена митна вартість - 7,62 та 1,24 дол. США/кг відповідно, рівень митної вартості згідно ЄАІС становить - 9,93 та 1,90 дол. США/кг відповідно.

ОСОБА_1 митницею також було складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05131; № 102040000/2015/05132; № 102040000/2015/05135; № 102040000/2015/05137; № 102040000/2015/05139; № 102040000/2015/05140; № 102040000/2015/05141; № 102040000/2015/05142; № 102040000/2015/05147; № 102040000/2015/05149; № 102040000/2015/05152; № 102040000/2015/05153; № 102040000/2015/05163.

Згідно ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" товару, що імпортувався (тютюн, жилка) та при проведенні аналізу поданих до митного оформлення документів встановлено, що подані до митного оформлення документи не містять усіх складових митної вартості, а саме:

прайс-листи надані не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) В.А.Т. (GLP) Limited Великобританія. Прайс-листи не містять інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, що унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару;

копії митних декларацій країни відправлення містять не всю інформацію про товари та їх вартість;

експертний висновок від 19.01.2015 № ПК-7 ґрунтується виключно на даних прайс-листів, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Зазначений висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларовані товари. Оскільки при поданні документів до митного оформлення Позивача заявлено повязаною особою з продавцем товару, тому за відсутності вивчення інших джерел інформації щодо формування ціни на товар окрім прайс-листів, що надані позивачем, таку взаємозалежність перенесено і в експертні висновки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна. Вимоги до змісту Звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст Звіту повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 затверджено Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Стандарт), ч. 2 п. 1 якого визначають, що у разі проведення оцінки майна для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, положення цього Стандарту застосовуються в частині, що не суперечить Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 231.

Згідно Постанови КМУ від 21.08.2014 № 358 «Деякі питання реалізації положень Податкового кодексу України щодо оцінки майна» вищевказана Постанова Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 231 визнана такою, що втратила чинність, а питання проведення оцінки врегульовано наступним чином:

Пунктом 1 Постанови КМУ від 21.08.2014 № 358 «Деякі питання реалізації положень ПКУ щодо оцінки майна» встановлено, що базою оцінки для визначення оціночної вартості для передбачених ПКУ цілей (далі - оціночна вартість) є вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав.

Оскільки, нарахування митних платежів проводиться на підставі норм ПКУ, то дія національних стандартів, а отже, і Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» розповсюджуються і на дане експертне дослідження. Дані нормативно-правові акти визначають вимоги до Звіту.

Натомість Товариство надало до митного оформлення не Звіт, як того вимагає чинне законодавство, а експертний висновок, який не відповідає вимогам Національного стандарту, оскільки він не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. За відсутності у висновку конкретних джерел інформації, обґрунтування ціни товару за результатами аналізу біржових цін, вартості сировини, цін на подібні (аналогічні) товари не має можливості впевнитись, що експертом здійснений аналіз конюнктури ринку з врахуванням всіх особливостей продажу, та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Крім того, суд звертає увагу на те, що експертом у висновку не зроблено посилань на нормативно- правовий акт, який регламентує таке експертне дослідження та не вказано реквізитів сертифікату субєкта оціночної діяльності.

Таким чином, експертний висновок, який не містить в собі обєктивних джерел інформації щодо складових митної вартості товару (тютюну, жилки) та складений з порушенням вимог законодавства щодо складання таких висновків, не може засвідчувати правильність визначення ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" митної вартості товару, що імпортувався.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 МКУ здійснити розрахунки на основі обєктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Крім того, за даними, що заявляє позивач у деклараціях митної вартості. сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) повязані між собою. Перевірити документально відсутність впливу взаємозвязку на ціну є неможливим.

Як передбачає ч. 18 ст. 58 МКУ, при продажу товарів між повязаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижченаведених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:

вартість операції при продажу неповязаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями ст. 62 МКУ (метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості);

митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями ст. 63 МКУ (метод визначення митної вартості на основі додавання вартості).

При цьому, відповідно до ч. 20 ст. 58 МКУ порівняння з вартістю операцій, зазначених у пунктах 1-3 ч. 18 ст. 58 МКУ, здійснюється за ініціативою декларанта або уповноваженої ним особи.

Позивачем при декларуванні товару не було надано митному органу документально підтвердження наявності або відсутності впливу взаємозвязку сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) на ціну спірного товару.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обовязок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозвязок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обовязковою, оскільки з цією обставиною закон повязує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Наведена позиція визначена Верховним Судом України в постанові від 02.06.2015р. в справі №21-498а15, які згідно зі статтею 244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" було надано перелік документів, відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а також надано додаткові документи, які декларант має право надати, але не зобовязаний, так було надано прайс-листи, копії митних декларацій країни відправлення, експертний висновок від 19.01.2015 № ПК-7, однак зазначені документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Також, ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" не вжито заходів щодо доведення митному органу наявності або відсутність впливу взаємозвязку сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) на ціну спірного товару, а саме не надано інформаціі, яка могла б бути використана для порівняння відповідно до ч. 18 ст. 58 МКУ.

Крім того, у митного органу наявна інформація, зокрема митні декларації від 12.01.2015 № 102040000/2015/045026, 28.01.2015 № 102040000/2015/045112, 24.03.2015 № 806010001/2015/002670, 28.04.2015 № 806010001/2015/003795 згідно яких ціна на товар, що було задекларовано ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", визначена вище рівня цін, зазначених в митних деклараціях позивачем в травні 2015 року.

Отже, у ОСОБА_1 митниці існував обґрунтований сумнів у достовірності поданих декларантом відомостей, а тому у відповідача були в наявності підстави для витребування у позивача додаткових документів ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" на підтвердження числових складових митної вартості товару.

З матеріалів справи вбачається, що з огляду на суперечність поданих декларантом документів та наявністю інформації щодо іншої ціни на товар, у Митниці були підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару. За таких обставин митний орган провів процедуру консультацій та проінформував позивача, які з наданих товариством документів не дозволяють визначити митну вартість за ціною договору. Товариством належні документи для підтвердження митної вартості надано не було.

Згідно із ч. 2 ст. 51 МКУ митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Так, згідно з положеннями глави 9 МКУ, зокрема, згідно з ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ст. 58 МКУ Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів відповідачем не було застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються за всіма ознаками ідентичних товарів.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів; якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; країна виробництва; виробник.

Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України.

Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

У звязку з відсутністю можливості застосування попередніх методів ОСОБА_1 митницею, при здійсненні митної оцінки товару, задекларованого позивачем, застосований резервний метод.

Оскільки Товариством належні документи для підтвердження митної вартості надано не було, що дало підстави для визначення митної вартості товару у спосіб, передбачений ст.57,64 МК України, з урахуванням раніше визнаних органами доходів і зборів митних вартостей. При цьому Митниця обґрунтувала та довела неможливість послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості та зазначила у своєму рішенні номер та дату митної декларацій, яку було взято за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність коригування ОСОБА_1 митницею митної вартості задекларованого товару.

Аналогічна позиція щодо застосування норм матеріального права наведена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 року № К/800/34282/15

Також, відповідно ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 55 МК у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

За зверненням декларанта спірний товар випущено у вільний обіг, що підтверджується копіями митних декларацій від 07.05.2015 №№ 102040000/2015/045685, 102040000/2015/045689, 102040000/2015/045704, від 08.05.2015 року №№ 102040000/2015/045706, 102040000/2015/045713, від 12.05.2015 №№ 102040000/2015/045724, 102040000/2015/045725, 102040000/2015/045730, від 13.05.2015 №№ 102040000/2015/04749, 102040000/2015/045750, від 14.05.2015 №№ 102040000/2015/045760, 102040000/2015/045763, від 22.05.2015 № 102040000/2015/045816.

Тобто, позивач скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобовязання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару, однак зазначені документи не було надано ОСОБА_1 митниці ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що рішення про коригування митної вартості товарів є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки ОСОБА_1 митницею на законних підставах за умови не надання позивачем додаткових документів, які б підтверджували повні відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості, було застосовано шостий резервний метод визначення митної вартості товару та виявлено, що вартість такого товару була позивачем занижена, а також встановлено вартість за одиницю аналогічного товару. Таким чином позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень № 102040000/2015/000125/1 від 06.05.2015р.; № 102040000/2015/000128/1 від 07.05.2015р.; № 102040000/2015/000130/1 від 07.05.2015 р.; № 102040000/2015/000133/1 від 07.05.2015р.; № 102040000/2015/000135/1 від 08.05.2015р.; № 102040000/2015/000136/1 від 12.05.2015р.; № 102040000/2015/000137/1 від 12.05.2015р.; № 102040000/2015/000138/1 від 12.05.2015р.; № 102040000/2015/000144/1 від 13.05.2015р.; № 102040000/2015/000145/1 від 13.05.2015р.; № 102040000/2015/000148/1 від 14.05.2015р.; № 102040000/2015/000149/1 від 14.05.2015 р.; № 102040000/2015/000158/1 від 22.05.2015 р. задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимоги ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то суд вважає, що вони також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як свідчить текст каток відмови в них зазначено причина відмови у митному оформлення (випуску) товарів, а саме прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, а також порядок оскарження зазначеної картки. При цьому, у картках відмови вказано повний перелік документів, якими посадові особи митниці керувались при їх прийнятті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05131; № 102040000/2015/05132; № 102040000/2015/05135; № 102040000/2015/05137; № 102040000/2015/05139; № 102040000/2015/05140; № 102040000/2015/05141; № 102040000/2015/05142; № 102040000/2015/05147; № 102040000/2015/05149; № 102040000/2015/05152; № 102040000/2015/05153; № 102040000/2015/05163 відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, ОСОБА_1 митницею було доведено правомірність винесених рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні впуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, навпаки позивачем не доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом, оскільки декларантом не було надано відповідачу документів в повному обсязі щодо підтвердження числових значень складових митної вартості. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, а також скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні впуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Приватному акціонерному товариству "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4