Справа № 2а-11878/11
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.05.2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у м. Мелітополі матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенськ Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними при винесенні постанови про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2011 року № серії ВЕ №272943 та скасування цієї постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенськ Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними при винесенні постанови про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2011 року № серії ВЕ №272943 та скасування цієї постанови з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення серія від 30 квітня 2011 року № серії ВЕ №272943, позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 30 квітня 2011 року о 09 годині 30 хвилин, по вул.. Ж. Революції м. Вознесенськ керуючи автомобілем GEELY JL 7162 номерний знак НОМЕР_1, проїхав регулююче перехрестя з вул. Кривицького на заборонений сигнал світлофора «Жовтий», чим порушив п.8.7.3(г) ПДР України.

З даною постановою позивач не згоден, мотивуючи це тим, що коли він наближався до світлофору, перед ним рухався вантажний автомобіль, який проїхав на зелений сигнал світлофору, а позивач виїхав на перехрестя та над головою побачив, що світлофор моргнув, крім того він знаходився на пішохідному переході, тому він закінчив маневр на жовтий сигнал світлофору.

На підставі викладеного позивач просить, скасувати постанову від 30 квітня 2011 року № серії ВЕ №272943 у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

Позивач у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин і вважає за можливе слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. У відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 30 квітня 2011 року № серії ВЕ №272943, винесеною відповідачем, копія якої додана до матеріалів справи (а.с.4), позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 30 квітня 2011 року о 09 годині 30 хвилин, по вул.. Ж. Революції м. Вознесенськ керуючи автомобілем GEELY JL 7162 номерний знак НОМЕР_1, проїхав регулююче перехрестя з вул. Кривицького на заборонений сигнал світлофора «Жовтий», чим порушив п.8.7.3(б) ПДР України.

Згідно ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Всупереч означених вище норм закону, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження чи спростування доводів позивача, тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній матеріалів.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.33 КУпАП України, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховувалися обставини, що помякшують та обтяжують покарання, як того вимагають положення ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що позивач до адміністративної відповідальності притягується вперше, має водійський стаж з 1971 року, скоєне ним правопорушення не потягло за собою настання будь-яких негативних наслідків, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 33, 122, 287-297 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенськ Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними при винесенні постанови про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2011 року № серії ВЕ №272943 та скасування цієї постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії від 30 квітня 2011 року № серії ВЕ №272943, винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенськ Миколаївської області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: