Справа № 2а/0370/1906/12
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2012-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

10 липня 2012 року Справа № 2а/0370/1906/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Кравчик В.В..

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку письмову заяву опікуна ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом опікуна ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Територіальної Державної інспекції праці у Волинській області про визнання недійним припису про усунення порушень законодавства про працю та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року опікун ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Територіальної Державної інспекції праці у Волинській області про визнання недійним припису про усунення порушень законодавства про працю та зобовязання вчинити дії.

05 липня 2012 року від опікуна ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про забезпечення доказів в якій він просить витребувати з МВС України довідку про законність отримання паспорту на громадянку ОСОБА_3 в МВ УМВС України у Волинській області її сином; та витребувати довідку про заробітну плату та посаду, присягу та подані декларації з 2005-2012 роки на працівників Державної митної служби ОСОБА_4 та начальника Територіальної Державної інспекції праці у Волинській області ОСОБА_5

Опікун ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів в судове засідання не зявився, подавши 08.07.2012 року заяву про приєднання до матеріалів позову копії документів. Відповідно до частини 3 статті 75 КАС України неприбуття в судове засідання сторони, яка належним чином повідомлена, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, заслухавши думку представника відповідача з цього приводу, яка вважає заяву безпідставною, суд приходить до висновку, що у забезпеченні доказів слід відмовити.

Згідно із статтею 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Відповідно до статті 74 КАС України суд забезпечує докази, зокрема, витребуванням та оглядом письмових доказів. Згідно із частиною 1 статті 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З аналізу вищеназваних норм КАС України вбачається, що суд може постановити ухвалу про витребування доказів, однак слід зазначити докази, які необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Позивачем, ні в заяві про забезпечення доказів, ні в судовому засіданні не наведено обставин, що можуть бути підтверджені доказами, що стосуються предмета доказування, які необхідно забезпечити, не вказано на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що ненадання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також не надано доказів про те, що позивач особисто не може надати докази, які він просить витребувати, відтак, саме вищенаведені обставини можуть зумовити необхідність забезпечення доказів, які можуть бути використані для зясування обставин справи, проте судом таких обставин не встановлено.

Оскільки судом не встановлено обставин про необхідність забезпечення доказів, тому суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 73 - 75 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви опікуна ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом опікуна ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Територіальної Державної інспекції праці у Волинській області про визнання недійним припису про усунення порушень законодавства про працю та зобовязання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.Ф. Костюкевич