Справа № 2а-211/10
Суддя: Романова М. Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2а-288/10/2110
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі: головуючої судді Романової М.Ю,

при секретарі Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІВАН ВДАІ м. Кривого Рогу та ATI підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до суду, в якому посилається на те, що 27 грудня 2009 року ІДПС ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2009 року за якою на нього накладено штраф в розмірі 272 гривні. Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки в оспорюваній постанові вказано, що зйомка велася приладом «Візир», що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. За таких умов, при виявленні порушення інспектор ДАІ повинен був повідомити про це водія та скласти протокол про адміністративне порушення, беручи до уваги мої пояснення, та видати мені другий екземпляр протоколу під розпис. Також постанову по справі про адміністративне порушення було винесено без моєї присутності, що є грубим процесуальним порушенням. Також вважає, що розгляд справи, без його участі, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.266 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено. Просить поновити строк для оскарження та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 27.12.2009 р. за № 155690 як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги на підставах, зазначених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії АЕ 155690 в справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2009 p., ОСОБА_1 05.12.2009 р. рухаючись по просп.. Металургів у м. Кривий Ріг, керуючи т/з Дачія д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку дорожньої розмітки 1.4 (жовта суцільна), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 с. 122 КУпАП Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративний штраф у розмірі 510 грн.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не зясовано чи було вчинено адміністартивне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є осбтавини, що помякшують та обтяжуть відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави дляпередачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні інспектором ДАІ постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ 155690 від 27.12.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, всупереч вимогам ст.ст. 251, 254 КУпАП, не зазначено свідків правопорушення, фото- та відеофіксація правопорушення інспектором ДАІ не застосовувалась, будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача суду - не надано.

Також при складанні постанови на місці порушено право ОСОБА_1, передбачене ст. 268 КУпАП, а саме: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста у галузі права.

З пояснень позивача вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2009 року рухався в м. Кривий Ріг по просп.. Металургів, не порушуючи вимог Правил дорожнього руху, не перетинаючи дорожньої жовтої суцільної розмітки та не створюючи аварійної ситуації на дорозі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Представником відповідача в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні просив поновити строк для подачі позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення пояснивши, що про складену відносно нього постанову серії АЕ 155690 в справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2009 року, він дізнався лише з поштового повідомлення, отриманого ним 20.01.2010 року.

Вказані обставини підтверджуються поштовим конвертом з датою відправлення на ньому поштового повідомлення на адресу ОСОБА_1 від 19.01.2010 р.

Суд вважає вищевказані обставини пропуску позивачем строку для подачі позовної заяви поважними, та вважає можливим поновити йому строк на оскарження постанови.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши обставини у адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 70-71, 158-163 КАС України, 247, 251, 254, 268, 280 КпАП України, Правилами дорожнього руху України, суд, - «

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІВАП ВДАІ м. Кривого Рогу та ATI підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії АЕ 155690 від 27.12.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову про адміністративне правопорушення АЕ 155690 від 27.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 грн. -скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя М.Ю. Романова