Справа № 761/26750/15-а
Суддя: Сіромашенко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/421/2015
П О С Т А Н О В А
іменем України
11 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2015 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому поставлено питання про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2015, серії ПС2№959178, складеної інспектором ПС МВС 7 роти 2 батальону Руцького Д.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.08.2015 о 13 год. 10 хв. інспектором ПС на вул. Сагайдачного, 41 відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона, керуючи автомобілем «Рендж Ровер Спорт», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила стоянку в другій смузі руху, що зробило неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушила п. 15.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Позивач стверджує, що доводи інспектора ПС щодо порушення нею п.15.4 Правил дорожнього руху є безпідставними, оскільки, під час руху нею було виявлено технічні несправності у роботі автомобіля, в зв`язку з чим вона зробила не стоянку, а вимушену зупинку та нею невідкладно було дотримано вимоги п. 9.9 «а» та 15.14 ПДР України, де вказуються дії водія у разі виникнення вимушеної зупинки. Щодо обставин вимушеною зупинки та вжиті заходи, нею було повідомлено працівникам патрульної служби. Натомість, інспектор ПС, не зважаючи на вказані пояснення, не встановивши всіх обставин вказаного правопорушення, склав адміністративний протокол та постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором з істотними порушенням вимог ст.256 КУпАП. З посиланням на вищевказані обставини позивач звернулася до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав суду письмові заперечення на позовну заяву. Пояснював, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №949878 від 30.08.2015, складеному інспектором патрульної служби м. Києва Руцьким Д.М., вказано усі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, роз`яснено позивачу на місці складення протоколу права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, були дотримані усі вимоги, передбачені Інструкцією з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.07.2015, позивач була ознайомлена із протоколом, про що свідчить її підпис. Крім того, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №959178 від 30.08.2015 була складена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30.08.2015 відносно позивача інспектором патрульної служби МЕС України 7 роти 2 батальону Руцьким Д.М. (далі - Інспектор ПС) було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №949878 від 30.08.2015 за ч. 3 ст.122 КупАП (а.с. 6).

Згідно вказаного протоколу, 30.08.2015 о 13 год. 10 хв. по вул. Сагайдачного, 41, позивач, керуючи автомобілем «Рендж Ровер Спорт», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила стоянку в другій смузі руху, що зробило неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушила п. 15.4 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2015 вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких вона не згодна із тим, що нею було порушено Правила дорожнього руху України.

Того ж дня, 30.08.2015 Інспектором ПС було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №959178 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн (а.с.5).

Як пояснила представник позивача у судовому засіданні, 30.08.2015, позивач, керуючи автомобілем «Рендж Ровер Спорт», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сагайдачного, 41 у м. Києві, під час руху у лівій смузі, виявила технічні несправності у роботі автомобіля, в зв`язку з чим зробила вимушену зупинку. Позивачем невідкладно було дотримано вимоги п. 9.9 «а» та 15.14 ПДР України, де вказуються дії водія у разі виникнення вимушеної зупинки. Отже стверджувала, що такі дії позивача не можуть бути розцінені як стоянка, оскільки, згідно з протоколом вимушена зупинка відбулася о 13 год. 10 хв., а позивач змогла продовжити рух о 13 год. 13 хв., проте, була зупинена працівниками патрульної служби. А тому, такі дії позивача щодо вимушеної зупинки внаслідок технічної несправності її автомобіля не можуть бути розцінені як стоянка. При цьому, представник позивача зауважувала, що позивачем було повідомлено працівникам патрульної служби щодо обставин вимушеної зупинки та вжиті заходи. Натомість, інспектор ПС Руцький Д.М., не зважаючи на пояснення позивача та не встановивши всіх обставин справи, склав адміністративний протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП. Крім того, представник позивача зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором ПС з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме, не підписаний особою, що його склала.

Так, відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху. Стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно з п.п. а) п. 9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Пунктом 15.14 ПДР України визначено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п.2.4. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 2.4. до протоколу додаються копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення та транспорті», що має рекомендаційний характер, роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При складанні протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення Інспектором ПС не зазначено та не долучено жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі є, також, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Інспектором ПС, в порушення вказаних вище вимог ст.252 КУпАП, не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, не наведено у протоколі та постанові мотивів відхилення посилань, на які вказувала особа щодо якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписано особою, яка його склала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням положень ст.71 КАС України, якою саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, враховуючи те, що доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за наслідками якого складено постанову серії ПС2 №959178 від 30.08.2015, суду не представлено, зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складених з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №959178 від 30 серпня 2015 року інспектора ПС МВС України 7 роти 2 батальону Руцького Д.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: