Справа № 2-а-304/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-304/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДАІ УМВС України в Миколаївській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 136032 від 22 травня 2010 року про притягненню, його до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії ВЕ № 136032 від 22 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором Д11С Коблевської роти ДІІС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2. 22.05.2010 року о 18 годині 55 хвилин на 161 км а/д «Ульянівка-Миколаїв він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 с. Дорошівка, рухався зі швидкістю 101 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАГІ та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1».

З вказаною постановою він не згодний, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що дійсно 22 травня 2010 року рухався по а/д «Ульянівка-Миколаїв» на автомобілі НОМЕР_1 разом з пасажиркою. Стверджувала, що швидкість руху не перевищував і правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що не можна встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості його автомобілю, оскільки приладом «Іскра-1» зафіксована лише вимірювана швидкість. З моменту зупинки його транспортного засобу до пред'явлення працівником ДАІ показань приладу вимірювання швидкості сплинуло декілька хвилин і дані покази могли стосуватися будь-якого іншого транспортного засобу. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 136032 від 22 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила покази позивача та стверджувала, що останній не порушував Правил дорожнього руху, та не перевищував встановлену швидкість руху.

В судове засідання представник відповідача ДАІ УМВС України в Миколаївській області не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

22.05.2010 року інспектором ДПС Коблевської роти ДІІС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5) та винесено постанову серії ВЕ № 136032 від 22 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 6) відносно ОСОБА_1 про те, що 22.05.2010 року о 18 годині 55 хвилин на 161 км а/д «Ульянівка-Миколаїв" він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км гол в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 с. Дорошівка, рухався зі швидкістю 101 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1».

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

В судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2010 року ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі з пасажиром, який являється свідком події, проте в порушення ст. 256 КУпАП та п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 га зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 (далі по тексту Інструкція), відповідно до якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, інспектор ДІІС не долучив пояснення даного свідка до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначалося вище, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що швидкість руху автомобілю НОМЕР_1 вимірювалася приладом «Іскра-1». Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, підтверджуючі факт фіксації швидкості руху вищезазначеного автомобілю.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ Атестат відповідності.

Відповідач не надав суду свідоцтва про державну повірку приладу для вимірювання швидкості «Іскра-1».

Крім того, у відповідності до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу "Іскра-1" інспектором ДПС, в постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, пояснень свідків, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 136032 від 22 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 136032 від 22 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 71,86, 158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 136032 від 22 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області с остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4