Справа № 759/14908/15-а
Суддя: Кириленко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/377/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, інспектора патрульної служби Єрьоменко Сергія Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі 680 грн. за порушення Правил дорожнього руху здійснення руху по смузі для маршрутних транспортних засобів, винесену 2 вересня 2015р. інспектором патрульної служби роти № 9 батальону №3 Єрьоменко С.А., посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, знаходився на смузі для маршрутних транспортних засобів у зв`язку з необхідністю здійснити поворот праворуч.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повторно, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Згідно письмових пояснень проти позову заперечують, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів здійснення повороту праворуч зі смуги для руху громадського транспорту.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 2.09.2015р. о 16.02год. на вул. Жилянська, 120а в м. Києві інспектором патрульної служби роти № 9 батальону № 3 Єрьоменко С.А. складено протокол та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності з накладенням штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави за здійснення руху по смузі для маршрутних транспортних засобів та створення загрози безпеці руху /ас 8, 9/.

Згідно змісту вказаної постанови, 2.09.2015р. о 16.02год. водій ОСОБА_1 рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим створив загрозу безпеці руху.

Як пояснив представник позивача, позивач виїхав з парковки закладу «Енергетик» та мав намір заїхати на дану парковку з наступного в`їзду. Коли зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів, відчув позаду удар машини. У зв?язку з ДТП викликав патрульну службу, проте відносно нього безпідставно був складений протокол про порушення правил дорожнього руху.

Аналогічні пояснення містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 2.09.2015р.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків …

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Не дивлячись на заперечення позивачем своєї вини у вчиненні правопорушення, викладеного в протоколі, відповідач не зазначив свідків (очевидців) правопорушення з метою встановлення істини та не надав інших доказів на підтвердження порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 17.2 Правил дорожнього руху водій, який повертає праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Виходячи з вимог статті 71 КУпАП, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 2.09.2015р. рухався в смузі для маршрутних транспортних засобів без мети здійснити поворот праворуч або не у зв`язку з виїздом на дорогу, проте будь-яких доказів цього не надав. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 17, 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 959924 від 2 вересня 2015р., винесену інспектором патрульної служби Єрьоменко Сергієм Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя