Справа № 355/1195/15-а
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1195/15-а
Провадження № 2-а/355/29/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області, третя особа без самостійних вимог: Територіальне медичне об,єднання «Дерматовенерологія» у м. Києві Департаменту охорони здоров,я Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним рішення суб,єкта владних повноважень та зобов,язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області третя особа без самостійних вимог: Територіальне медичне об,єднання «Дерматовенерологія» у м. Києві Департаменту охорони здоров,я Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним рішення суб,єкта владних повноважень та зобов,язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.03.2015 року вона звернулась до управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівнику зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМ України. Позивач зазначає, що вона має загальний трудовий стаж понад 34 роки у тому числі 19 років із шкідливими і важкими умовами праці.

Рішенням за № 444 УПФ у Баришівському районі від 22 червня 2015 року про результати розгляду заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б) ст. 13 Закону України „ Про пенсійне забезпечення " ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах через відсутність у позивача уточнюючої довідки про пільговий характер виконуваних робіт, що передбачено п. 20 постанови КМ України від 12.08.1993 року №637 «Про порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній». Позивач також посилається на те, що обов,язок проведення атестації робочих місць законодавцем покладено на керівників підприємств, а не на громадян та її не проведення не може позбавити останніх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване відповідачем винесено поза межами повноважень та у спосіб який не передбачений Конституцією та законами України не обґрунтовано з порушенням вимог безсторонності (неупередженості), добросовісності, розумності.

Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення за № 444 від 22 червня 2015 року управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області про результати розгляду її заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України „ Про пенсійне забезпечення ", яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов,язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області вчинити певні дії щодо призначення та виплати пенсії за віком на пільгових умовах з 23.03.2015 року з дня звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримала в повному об'ємі та просить суд задовольнити позовні вимоги. Окрім зазначеного в позовній заяві додала, що в територіальному медичному об,єднанні «Дерматовенерологія» у м. Києві вона працює молодшою медичною сестрою в поліклінічному відділенні. Атестації робочих місць, як такої в медичному закладі не було.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлений позов, вважає його обгрунтованим та вказує на те, що його доверителька має право на пільгову пенсію і адміністрація свідомо не внесла посаду молодшої медичної сестри в атестацію робочих місць на призначення пенсії.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого позову та пояснила суду, що є певний порядок призначення пенсії на пільгових умовах. В атестації робочого місця чітко прописується, що конкретна посада відноситься до списку №1 чи №2 і в атестації даного медичного закладу за 2005 та 2012 роки не прописане право на пільгове пенсійне забезпечення. При вирішенні питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 повинна проводитись атестація робочих місць. У довідці Територіального медичного об,єднання «Дерматовенерологія» у м. Києві Департаменту охорони здоров,я Київської міської державної адміністрації повинно бути прописано, що її посада підлягає до списку №1 чи №2 та зазначений пільговий характер виконуваних нею робіт. Або атестація робочого місця для призначення пенсії на пільгових умовах повинна була бути прописана в трудовій книжці.

Представник третьої особи без самостійних вимог Територіального медичного об,єднання у м. Києві Департаменту охорони здоров,я Київської міської державної адміністрації ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову. В обґрунтування своїх заперечень пояснив, що в трудовій книжці ОСОБА_1 записано про її роботу молодшою медичною сестрою поліклінічного відділення ТМО «Дерматовенерологія» у м. Києві. Для призначення пенсії на пільгових умовах, позивач не виконує ту роботу, яка зазначена у відповідному перечні. Окрім того вона не є медичним працівником (наказ №385 МОЗ України за 2002 рік, де є перелік в додатку №2 щодо посад медичних працівників), не має того об,єму контакту з хворими людьми, який необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах, а згідно посадової інструкції, не вбачається, що ОСОБА_1 має безпосередній контакт з хворими, не працює в інфекційному відділенні і тому вірогідність захворювання мінімальна. За сам факт виконуваної нею роботи вона має надбавку до заробітної плати у розмірі 15% (Спільний наказ МОЗ та Міністерства праці №308/519 про те, що позивач має 15% надбавку). Зазначене не передбачає віднесення до списку №1 чи №2.

Судом встановлено, і це не заперечують сторони по справі, що позивач дійсно працює в територіальному медичному об,єднанні «Дерматовенерологія» у м. Києві молодшою медичною сестрою в поліклінічному відділенні і атестація її робочого місця щодо шкідливих умов праці за Списками №1 чи №2 не проводилась. Судом також встановлено, що в 2005 та 2012 роках в медичному об,єднанні, в якому працює позивач проводилась атестація робочих місць, однак ця атестація відповідно до переліку робочих місць амбулаторного відділення КМШВД, що підлягають атестації за умовами праці не стосувалася Списків №1 чи №2.

Відповідно до ст. 13 Закону України „ Про пенсійне забезпечення ", працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, зокрема чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах та жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджений постановою КМ України від 01.08.1992 року №442. Атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не раніше одного разу на 5 років. З наданих позивачем ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області копій наказів №67/1-а від 12.03.2007 року та №75-а від 05.01.2012 року про затвердження результатів атестації робочих місць амбулаторного відділення Територіального медичного об,єднання «Дерматовенерологія» у м. Києві Департаменту охорони здоров,я Київської міської державної адміністрації та переліку робочих місць зазначеного закладу, що підлягають атестації за умовами праці працівникам встановлено надбавки до схемних посадових окладів та додаткові відпустки, де право працівників на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2 не підтверджене.

Так, як ОСОБА_1 при зверненні до УПФ України в Баришівському районі Київської області за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах не надала довідку, яка б уточнювала пільговий характер виконуваних нею робіт, що передбачено п.20 постанови КМ України від 12.08.1993 року №637 «Про порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», в якій повинно бути зазначено: період роботи, що зараховується до пільгового стажу, професія, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких відноситься цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи на підставі, яких складена зазначена довідка, зайнятість основною роботою протягом повного робочого дня та накази про проведену атестацію робочих місць з визначенням переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням за Списком №2, а також висновок Державної експертизи умов праці області щодо якості проведеної атестації на даних підприємствах для призначення пенсії - права на пенсію на пільгових умовах ОСОБА_1 не має.

Суд, вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушення прав позивача з боку відповідача щодо призначення пільгової пенсії, звертає увагу на те, що відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах. На роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком №1 та інших роботах зі шкідливими й важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМ України та за результатами атестації робочих місць на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах здійснюють згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Згідно ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Спір за участю ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Баришівському районі, як суб'єкта владних повноважень ( п.7 ч.І ст.З КАС України) є публічно-правовим і його вирішення згідно п.1 ч. І ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів України, оскільки ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Баришівському районі, як суб'єкт владних повноважень реалізовувало у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством управлінські функції щодо соціального захисту населення.

У рішенні №444 від 22.06.2015 року УПФ України у Баришівському районі Київської області про результати розгляду заяви про призначення пенсії зазначено, що відсутні необхідні документи для призначення пенсії, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В судовому засіданні позивач не довів свого права для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, так як не встановлено наявність роботи ОСОБА_1 із шкідливими умовами праці та відповідно відносно її робочого місця не проводилась атестацію робочого місця за Списком №1 та інших роботах зі шкідливими й важкими умовами праці за Списком №2.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що у ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області були підстави відмовити ОСОБА_1 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

При цьому за змістом ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, обґрунтовує вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, докази позивача ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновки УПФ у Баришівському районі Київської області, який відмовив позивачу у призначенні пенсії, оскільки нею не подані відповідні документи, які б давали право УПФ призначити пенсію, яку просить позивач.

Суд вважає, що постановляючи дане рішення, судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлені судом обставини також стверджуються:

- копією рішення УПФ у Баришівському районі Київської області №444 від 22.06.2015 року про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії;

- ксерокопією трудової книжки ОСОБА_1 із якої вбачається:

запис №22 від 25.03.1996 року - зарахована на посаду санітарки диспансерного відділення,

запис №23 від 05.05.1998 року переведена молодшою медичною сестрою амбулаторного відділення,

запис №24 від 02.01.2012 року амлулаторне відділення переіменовано в поліклінічне відділення.

Яких-небудь інших записів у трудовій книжці ОСОБА_1 щодо атестації робочого місця немає.

Відповідно до довідок Територіального медичного об,єднання «Дерматовенерологія» у м. Києві Департаменту охорони здоров,я Київської міської державної адміністрації: №101 від 12.02.2015 року, №193 від 10.03.2015 року №424 від 18.05.2015 року та наданої адвокату ОСОБА_6 відповіді медичним об,єднанням, право ОСОБА_1 на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2 не було підтверджено.

Згідно висновку головного експерта з умов праці ОСОБА_7 за №015-1037 від 20.04.2015 року щодо якості проведення атестації робочих місць Київського міського шкірно-венерологічного диспансеру, зазначено що наказом від 05.01.2012 року №75-а «Про затвердження результатів атестації робочих місць КМШВД» працівникам Київського міського шкірно-венерологічного диспансеру визначено (встановлено) право на пільги та компенсації, що відображають важкі та шкідливі умови праці та особливий характер умов праці:

- право на отримання молока або інших рівноцінних продуктів;

- право на доплату за роботу у важких та шкідливих умовах праці та за особливий характер умов праці у розмірі від 12% до 30% до посадового окладу;

- право на щорічну додаткову відпустку у розмірі від 4 до 7 календарних днів.

Експерт вважає атестацію такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та діючим нормативним документам (постанова КМ України від 01.08.1992 року №442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» та Методичні рекомендації для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджені постановою Мінпраці України від 01.09.1992 року №41, Інструкції про проведення атестації робочих місць в установах охорони здоров,я, затверджена Мінпраці України від 05.05.1995 року №06-1544 та Міністерством охорони здоров,я України від 17.05.1995 року №5.05.08.-370);

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг визначене статтею 8 Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". В ст. 26 вказаного Закону зазначено, що право на призначення пенсії за віком наступить після досягнення віку 60 років.

Конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на пенсійне забезпечення, передбачені статтями 1, 3, частиною 2 статті 6, статтею 8, частиною 2 статті 19, статтями 22, 23, частиною 1 статті 24 Конституції України, набуте у сфері пенсійного забезпечення, не може бути скасоване, звужене. Правовою гарантією забезпечення державою даного права є виконання прийнятих на себе зобов'язань, виходячи з положень принципу верховенства права, закріпленого статтею 8 Конституції України.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.(ЗУ від 07.07.2010 року).

Із листа Міністерства праці «Про деякі питання, пов,язані з визначенням пільгових пенсій» від 04.12.1996 року №06/1-4088 вбачається, що остаточне рішення щодо переліку місць і посад приймає адміністрація медичної установи за результатами атестації робочих місць.

З урахуванням наведеного, суд визнає дії УПФ у Баришівському районі Київської області не протиправними про відмову позивачу щодо проведення призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 16, 19, 22, 46, 54, 55, 75, 92, 95, 96, 113, 116, 117, 124 Конституції України, ст.ст. 13, 48, 49, 50, 54, 55, 60, 62, 67, 70, 71 Закону України "Про пенсійне забезпечення», Закону України "Про загальнообов,язкове державне пенсійне страхування», Постанови КМ України від 01.08.1992 року №442, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.ст.6, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 19, 20, 69, 71, 86, 94, 99, 104-106, 159, 160, 162, 163, 256 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 в задоволенні адміністративного позову до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області, третя особа без самостійних вимог: Територіальне медичне об,єднання «Дерматовенерологія» у м. Києві Департаменту охорони здоров,я Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним рішення суб,єкта владних повноважень та зобов,язання вчинити дії, а саме в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області

протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_8