Справа № 404/4073/15-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4073/15-а
Номер провадження 2-а/404/369/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просила:

- визнати оскаржувані дій Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, щодо винесення постанови № 278/06-ак від 02.06.2015 року відносно неї та визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., протиправними;

- скасувати постанову № 278/06-ак від 02.06.2015 року щодо накладення на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.06.2015 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Відповідно до постанови її притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 21.05.2015 р. о 13-15 год. за адресою АДРЕСА_1 було виявлено, що завідуюча аптекою ОСОБА_1, знищує зелені насадження без відповідного ордеру, за що передбачена відповідальність згідно вимог статті 152 КУпАП та розділу 5 п. 7 пп. 13 ОСОБА_2 благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в постанові не зазначено, якими доказами підтверджується вчинення нею адміністративного правопорушення та чим підтверджується дана обставина, оскільки ніяких свідків та доказів, які б свідчили, що вона знищує дерева та зелені насадження досліджені не були за їх відсутністю, протокол було складено без її присутності і залишено персоналу аптеки, права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України при складанні протоколу, особа, яка складала їй не розяснювала.

Позивач до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в адміністративному позові підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним по причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 02.06.2015 року винесено постанову № 278/06-ак в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, з якої вбачається, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, розглянувши протокол від 21.05.2015 року № 700, складений інспектором спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_3 о 13-00 год. встановила, що по скарзі ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено, що завідуюча аптекою ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: вул. Бєляєва, 9 знищує зелені насадження без відповідного ордеру, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розділу 5 п. 7 пп. 13 ОСОБА_2 благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710 (а.с. 3).

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Адміністративною комісією не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ОСОБА_2 благоустрою міста Кіровограда. Крім того, в постанові не зазначено, якими доказами підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та чим підтверджується дана обставина, оскільки ніяких свідків та доказів, які б свідчили, що вона знищує дерева та зелені насадження досліджені не були.

Правопорушення, передбачене статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян субєктів підприємницької діяльності - від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частин 1, 3, статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За вимогами частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписом ч. 2 ст. 71 КУпАП, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача субєктом владних повноважень - адміністративною комісією - вчинено порушення, а саме: в порушення вимог ст. 280 КУпАП не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_2 благоустрою і санітарного утримання території, яка не визнає себе винною у скоєнні правопорушення, відсутні.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, зважаючи на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 152, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати дії адміністративної комісії виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, щодо винесення постанови № 278/06-ак від 02 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. протиправними.

Скасувати постанову № 278/06-ак від 02.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5