Справа № 2а-1489/11/0970
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. Справа № 2a-1489/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кишинського М.І.

при секретарі Дякун М.М.

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Прокуратури Івано-Франківської області

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надаліпозивач), 04 квітня 2011 року звернувся в суд з адміністративним позовом до прокуратури ІваноФранківської області (надалівідповідач) про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинення дій.

Вимоги адміністративного позову мотивовані тим, що відповідач по справі не реагує в повному обсязі на заяву позивача.

Позивач в судовому засіданні вимоги викладені в адміністративному позові підтримав в повному обсязі. Крім того пояснив суду, що він звернувся з заявою до відповідача про надання йому копії судової експертизи обєктів права інтелектуальної власності науководослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, однак позивач по сьогоднішній день не відреагував в повному обсязі на дану заяву. В подальшому, позивачем на адрес суду направлено додатковий адміністративний позов поданій справі. За своїм змістом, даний позов, суд вважає заявою про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить, зобовязати відповідача забезпечити його копіями судової експертизи обєктів права інтелектуальної власності науководослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, дату і номер постанови державного Департаменту інтелектуальної власності про позбавлення його майнових прав на патенти та вказати норму матеріального права про безоплатне використання патентів в господарській діяльності субєктами господарювання, на які відповідач посилається у своєму листі від 31 грудня 2010 року. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надавши суду письмове заперечення, яке мотивоване тим, що в прокуратурі ІваноФранківської області було зареєстровано звернення позивача щодо забезпечення його копією висновку науководослідного інституту інтелектуальної власності. Зазначає, що в прокуратурі ІваноФранківської області поступило чергове звернення позивача з приводу надання порад начальнику СУ УМВС в ІваноФранківській області. За результатами вищезазначених звернень позивача, йому була направлена відповідь, а дані про відмітку направлення вносились до реєстру поштових відправлень відповідача. Також зазначає, що твердження позивача відносно того, що відповідач відмовляється реагувати на його заяву є безпідставними та необґрунтованими, оскільки звернення позивача було належним чином розглянуто про що його повідомилось. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши адміністративний позов, заяву про збільшення позовних вимог та заперечення, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, позивач по справі, 18 березня 2011 року звернувся до прокуратури ІваноФранківської області з заявою про досудове отримання інформації, в якій просив забезпечити його копією висновку науководослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України та дату і номер постанови державного Департаменту інтелектуальної власності про позбавлення його майнових прав на патенти та вказати норму матеріального права про безоплатне використання патентів в господарській діяльності субєктами господарювання, а в разі, якщо даний висновок не стосується позивача, то повідомити його про дату та номер виготовлення даного висновку. Крім того, 31 березня 2011 року позивач знову ж звернувся до прокуратури ІваноФранківської області з заявою, в якій просить відповідача порадити начальнику СУ УМВС в ІваноФранківській області спонукати слідчого по кримінальній справі забезпечити позивача копією постанови зі зрозумілими причинами відмови в постанові провадження по кримінальній справі за нововиявленими обставинами.

Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно частини 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною 20 даного Закону передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як встановлено в судовому та вбачається з матеріалів справи, позивачу, прокуратурою ІваноФранківської області надано вмотивовану відповідь у встановлений законодавством термін на його письмове звернення.

Що ж стосується вимоги забезпечення позивача копіями висновку судової експертизи науководослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України та дату і номер постанови державного Департаменту інтелектуальної власності про позбавлення позивача майнових прав на патенти та вказати норму матеріального права про безоплатне використання патентів в господарській діяльності субєктами господарювання, а в разі, якщо даний висновок не стосується позивача, то повідомити його про дату та номер виготовлення даного висновку та зобовязати відповідача надати вищезазначені документи, то суд зазначає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове слідство по кримінальній справі проводилось саме слідчим управлінням УМВС в ІваноФранківській області, за наслідками якого винесено постанову про закриття кримінальної справи за відсутності складу злочину, яка ґрунтується на підставі висновку науководослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України. Крім того встановлено, що кримінальна справа знаходиться в СУ УМВС в ІваноФранківській області, а отже відповідач не вправі надавати копії матеріалів з кримінальної справи, яка розслідувалась не слідчим прокуратури, а знаходилась у слідчому провадженні СУ УМВС в ІваноФранківській області

Суд зазначає, що в даному випадку, позивачу необхідно було звернутись в порядку Закону України «Про звернення громадян» за вищевказаними копіями, а саме висновком судової експертизи науководослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України та постановою державного Департаменту інтелектуальної власності до науководослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України постановою державного Департаменту інтелектуальної власності, а в разі якщо дані документи стосуються виключно його, до СУ УМВС в ІваноФранківській області, оскільки дані документи були наявні в матеріалах кримінальної справи, що також було зазначено відповідачем у відповіді на звернення позивача. Також суд зазначає, що в разі не надання позивачу вищевказаними субєктами копій документів які вправі оскаржити їхню бездіяльність в порядку передбаченому законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, відповідачем додержано вимог законодавства, щодо звернення та надання відповіді позивачу. Позивачем в свою чергу, не доведено неправомірності з боку відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні позову позивачу, слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 01 червня 2011 року.