Справа № 295/8959/15-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кузнєцов Д.В.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" листопада 2015 р. Справа № 295/8959/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "21" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом у якому просила визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в м.Житомирі Житомирської області щодо відмови врахувати виплати, а саме: індексацію заробітної плати, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та компенсацію за невикористану відпустку, а також просила зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії призначеної у розмірі 80% від суми заробітної плати, з врахуванням додаткових виплат грошового забезпечення, згідно доданої довідки про заробітну плату (індексацію заробітної плати, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та компенсацію за невикористану відпустку) з дня звернення до Управління Пенсійного Фонду України 15.08.2014.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м.Житомирі Житомирської області здійснити перерахунок пенсії призначеної гр. ОСОБА_3 у розмірі 80% від суми заробітної плати, з врахуванням додаткових виплат грошового забезпечення, згідно доданої довідки про заробітну плату (індексацію заробітної плати, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та компенсацію за невикористану відпустку) із 15 грудня 2014 року з урахуванням фактично виплачених коштів.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати постанову суду першої інстанції із ухваленням нової про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судові рішення у справі щодо перерахунку пенсії ОСОБА_3 не містять розміру обчислення пенсії. Оскільки згідно нової редакції ст.37 Закону України "Про державну службу" ( зміни від 27.03.2014 року), пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70% заробітної плати, то саме в такому розмірі позивачці і здійснено перерахунок.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області щодо відмови врахувати у заробіток для перерахунку пенсії індексацію заробітної плати, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомоги на вирішення соціально-побутових питань та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням цих виплат, скасувавши постанову Богунського районного суду м.Житомира від 21.07.2015 року в цій частині.

Справу розглядом продовжено в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області щодо відмови врахувати у заробіток для перерахунку пенсії компенсації за невикористану відпустку та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області здійснити перерахунок пенсії у розмірі 80% від заробітку, що підлягає врахуванню при визначенні розміру пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за віком із 30.08.2013 відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 80% від заробітної плати.

15.08.2014 року позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок її пенсії як державному службовцю з урахуванням довідки про складові заробітної плати від 12.08.2014 року № 3-198 (а.с.7).

Як вбачається із змісту вказаної довідки про складові заробітної плати за останні 24 місяці роботи, що подається для призначення пенсії, позивач в період роботи з 2011-2013 роках отримала компенсацію за невикористану відпустку в сумі 6792,12 грн., з яких сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач відмовив у перерахунку за безпідставністю.

Вважаючи таку відмову пенсійного органу неправомірною, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Загальні засади діяльності, статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, а також особливості правовідносин щодо призначення та перерахунку пенсії державним службовцям, встановлені Законом України "Про державну службу".

Стаття 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином компенсація за невикористану відпустку, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду, про необхідність включення в довідку про складові заробітної плати для обчислення розміру пенсії отримуваних застрахованою особою сум виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування (в даному випадку компенсації за невикористану відпустку).

Аналогічна позиція викладена у Постановах Верховного Суду України від 20.02.2012 р. у справі №21-430а11 та від 14.05.2013 р. у справі №21-125а13, які в силу положень ст.244-2 КАС України є обов'язковими у частині приведення судової практики у відповідність до цих постанов.

Разом з тим, вірно вказавши у мотивувальній частині норми законодавства, які встановлюють час, з якого слід провести перерахунок пенсії, суд першої інстанції у резолютивній частині рішення безпідставно зазначив дату перерахунку, не врахувавши всіх обставин справи.

Зазначена помилка сталася внаслідок того, що судом не було враховано наявність судового рішення у іншій справі між тими самими сторонами із тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2014 року позивач вже зверталася з позовом до управління ПФУ в м.Житомирі Житомирської області про визнання неправомірними дій щодо відмови врахувати виплати, а саме: матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати та зобов'язати УПФ України в м.Житомирі Житомирської області здійснити перерахунок пенсії з врахуванням додаткових виплат грошового забезпечення, згідно доданої довідки про заробітну плату (суми індексації заробітної плати, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань) та стягнути з відповідача судові витрати.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015, вже було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з урахуванням додаткових виплат грошового забезпечення, згідно доданої довідки про заробітну плату (суми індексації заробітної плати, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань).

Також судом не враховано, що на виконання цього судового рішення відповідач розпорядженням №196139 від 08.10.2015 року вже провів перерахунок пенсії позивачці з 01.08.2015 року, проте у розмірі 70% заробітної плати, з посиланням на те, що Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року №1166-VII внесені зміни до ст.37 Закону №3723-ХІІ і відповідно до цих змін пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Розглядаючи позовну вимогу позивачки про зобов'язання провести перерахунок пенсії у розмірі 80% заробітної плати суд у мотивувальній частині наводить висновки, які суперечать резолютивній частині названої постанови.

Так у мотивувальній частині суд зазначає, що оскільки в попередньому рішенні не було зазначено відсоткової величини перерахунку пенсії, то в цій частині вимоги про визнання дій неправомірними задоволенню не підлягають (а.с.26). При цьому суд взагалі не посилається на відповідні норми матеріально права.

Натомість у мотивувальній частині постанови суд вказує, що перерахунок слід здійснити з відсоткової величини 80%.

За змістом ст.202 КАС України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Наведені недоліки судового рішення не дають підстав вважати його законним та обґрунтованим, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково та скасувавти судове рішення з ухвалення нової постанови.

Вирішуючи заявлену позовну вимогу про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі 80% від заробітку позивачки колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст.37 Закону №3723-XII (в редакції чинній на час призначення пенсії позивачу) на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" (далі - Закон №1166-VII) внесені зміни до ст.37 Закону №3723-ХІІ і відповідно до цих змін пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014р. № 76-VIII внесені зміни до ст.37 Закону №3723-ХІІ, відповідно до яких пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Отже, положення ч.3 ст.37 Закону №3723-XII щодо призначення державним службовцям пенсії за вислугу років у розмірі не більше 80 відсотків посадового окладу, втратили чинність у зв'язку з внесенням змін до редакції цієї статті Законами №3668-VІ, №№1166-VII та № 76-VIII.

Разом з тим, задовольняючи позов про врахування додаткових виплат у заробітну плату, з якої обчислюється пенсія, суд фактично зобов'язує відповідача усунути помилку, допущену на стадії призначення позивачці пенсії, внаслідок неврахування всіх складових заробітної плати.

Очевидною на думку колегії суддів є та обставина, що усуваючи помилку допущену на стадії призначення пенсії відповідач не може застосовувати інші норми законодавства, аніж ті, які діяли на момент призначення пенсії особі.

Тим більше, що після призначення пенсії позивачці Закон України "Про державну службу" та постанова КМУ від 31.05.2000 №865 "Про питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" зазнали змін в бік, що погіршує становище позивачки (зменшилась відсоткова величина пенсії від суми заробітної плати та збільшився період роботи, за який враховується заробіток).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Конституційний Суд України в своєму рішенні у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 № 1-рп/99 роз'яснив, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

У мотивувальній частині свого рішення Конституційний Суд України зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.Правилами статті 22 Конституції України встановлено, що при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 5 ЦК України встановлено, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювались актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

З огляду на викладене, нові норми законодавства які погіршують становище позивачки (зменшилась відсоткова величина пенсії від суми заробітної плати та збільшився період роботи, за який враховується заробіток) не можуть бути застосовані при здійсненні їй перерахунку пенсії в частині зміни відсоткової величини.

Позивачці пенсія призначена відповідно до норм ст.37 Закону України "Про державну службу" у попередній редакції в розмірі 80% її заробітної плати, ця розрахункова величина ніким не переглядалась в бік її зменшення і має залишатися дійсною для визначення розміру її пенсії.

Крім того, Верховний Суд України в постанові від 10 грудня 2013 року у справі №21-420а13 висловив правову позицію, відповідно до якої при перерахунку пенсії має застосовуватися норма, яка визначає розмір пенсії у відсотках, і яка діяла на момент призначення пенсії, а не при перерахунку вже призначеної пенсії.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області задовольнити частково, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "21" липня 2015 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області щодо відмови врахувати у заробіток для перерахунку пенсії ОСОБА_3 компенсації за невикористану відпустку та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області здійснити перерахунок пенсії у розмірі 80% від заробітку, що підлягає врахуванню при визначенні розміру пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3, врахувавши додатково у заробіток для перерахунку пенсії компенсацію за невикористану відпустку.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області здійснити перерахунок пенсії у розмірі 80% від всього її заробітку, що підлягає врахуванню при визначенні розміру пенсії з 01.08.2014 року згідно довідки №3-198 від 12.08.2014 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10030

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,