Справа № 2а-370/10
Суддя: Рябова О. Д.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОПС БДПС м.Херсона сержанта міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 26.02.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, за те що 26.02.2010 року о 11.00го. в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого перехрестя вул.40р. Жовтня-З.Егерсег на заборонений жест регулювальника, чим порушив п.8Б ПДР України. Постановою серія ВТ №092955 за вказане правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову серія ВТ №092955 від 26.02.2010 року інспектора ОПС БДПС м.Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн; звільнити позивача від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Вислухав сторони, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу ВТ №100639 та постанови серія ВТ №092955 від 26.02.2010 року ОСОБА_1, 26.02.2010р. о 10.50, в м.Херсоні, керував автомобілем НОМЕР_2 здійснив проїзд регульованого перехрестя вул.40 років Жовтня-З.Егерсег на заборонений жест регулювальника, чим порушив п.8.8Б, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425грн.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за проїзд на заборонений сигнал світлофора або на заборонений жест регулювальника.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При винесенні протоколу та постанови від 26.02.2010р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.ст.251, 254 КУпАП, при складанні інспектором ДАІ протоколу не зазначено свідків правопорушення, поясненні інших осіб, які б могли підтвердити факти, викладені у протоколі, а також те, що фото-відео фіксація правопорушення інспектором ДАІ не застосовувалась, буді-яких інших доказів в підтвердження вини позивача суду не надано.

При притягнення до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст.280 КУпАП: не зясовано чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при складанні постанови на місці, порушено право ОСОБА_1, передбачене ст.268 КУпАП, а саме: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права.

З пояснень позивача вбачається, що він не є систематичним правопорушником, не створив аварійної ситуації на дорозі, не завадив іншим учасникам дорожнього руху, а само порушення було не умисним та малозначним. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, порушення було не умисним, аварійної ситуації не створено, що значно помякшує його відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративно відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, враховуючи відсутність скоєння аварійної обстановки, а також наявність помякшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити поршника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВТ №092955 від 26.02.2010 року інспектора ОПС БДПС м.Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.Д. Рябова