Справа № 814/2539/14
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2539/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

(у звязку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс-Фарма" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс-Фарма" звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення №34 від 06 серпня 2014 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року позов ТОВ "Авіс-Фарма" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області №34 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06 серпня 2014 року у розмірі 1 500 грн.

В апеляційній скарзі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 серпня 2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області було прийнято рішення №34 про накладення штрафу на ТОВ "Авіс-Фарма" за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 10.

Вимогою відповідача від 26 червня 2014 року за вих. №2/770-01-1/20, ТОВ "АвісФарма" було повідомлено про колективне звернення керівників суб'єктів підприємницької діяльності з реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення щодо ознак порушення ст. 7, ст. 8 Закону України "Про рекламу" з боку ТОВ "Авіс-Фарма", а саме щодо порушення принципів добросовісної конкуренції шляхом застосування на фасаді приміщення, де розміщується аптечний заклад позивача, на вивісках, рекламних засобах вказівок "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН", що повинно сформувати у споживачів схвальне переважне ставлення до цінової політики саме мережі аптек ТОВ "Авіс-Фарма". Також, відповідачем було зобов'язано позивача надати реєстраційні документи, дозвіл органу місцевого самоврядування на розміщення зовнішньої реклами на фасадах аптек за адресами: вул. Миру, 10, вул. І.Кулика, 139/4 та вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 10, у м. Херсоні; зареєстрований товарний знак, довідку про вартість виготовленої та розповсюдженої реклами, акт виконаних робіт (за наявності).

Позивачем були надані відповідачеві завірені належним чином копії запитуваних документів та письмові пояснення щодо відсутності в діях позивача порушень законодавства про рекламу, так як на зображенні вивісок "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН", які розміщені на аптеках позивача відсутня реклама, яка порушує принципи добросовісної конкуренції.

Згідно рішення №34 від 06 серпня 2014 року штраф у розмірі 1 500 гривень було накладено за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що на приміщенні аптеки по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 10, м. Херсон, позивачем розміщена вивіска з позначенням торгової марки "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН", яка є інформаційною вивіскою у відповідності до ч.6 ст. 9 Закону України "Про рекламу", тобто не є рекламою та не потребує отримання відповідного дозволу.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до абзацу одинадцятого статті 1 Закону України "Про рекламу" реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 - зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Справляння плати за видачу зазначених дозволів виконавчими органами сільських, селищних, міських рад забороняється (п.3). На територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради було надано відповідь №01-17-284/14 від 02 липня 2014 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про те, що рекламні конструкції ТОВ "Авіс-Фарма", зокрема по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 10, у м. Херсоні розташовуються самовільно та без наявності дозвільних документів, що підтверджує факт порушенням підприємством ч.1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", але помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що спірний рекламний засіб є вивіскою у відповідності до ч.6 ст. 9 Закону України "Про рекламу", а тому не потребує відповідного дозволу, виходячи з наступного.

Згідно ч.6 ст. 9 Закону України "Про рекламу" вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Відповідно до абзацу 8 п.2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Положеннями вказаних Правил, зокрема, пунктами 48, 49 передбачено, що вивіски чи таблички: повинні розміщуватися без втручання у несучі конструкції, легко демонтуватися, щоб не створювати перешкод під час робіт, пов'язаних з експлуатацією та ремонтом будівель і споруд, на яких вони розміщуються; не повинні відтворювати зображення дорожніх знаків; не повинні розміщуватися на будинках або спорудах - об'єктах незавершеного будівництва; площа поверхні не повинна перевищувати 3 кв. метрів.

З наведених норм слідує, що вивіска чи табличка має відповідати таким умовам: місце розміщення (на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення); розмір загальна площа не повинна перевищувати 3 кв.м.; зміст (інформація про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи).

Проте, судом першої інстанції при вирішенні справи не було враховано те, що, на спірній рекламній конструкції, яка розміщувалась на фасаді будівлі аптеки по вул. 49 Гвардійської Дивізії, 10 м. Херсон, відсутня інформація про зареєстроване найменування субєкта господарювання та надається інформація про умови акцій-знижок, наявність ліків, що в свою чергу не спростовано позивачем.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рекламна конструкція на фасаді будівлі аптеки по вул. 49 Гвардійської Дивізії, 10 не відповідає поняттю вивіска у відповідності до ч.6 ст. 9 Закону України "Про рекламу", а вона є рекламним засобом, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на ліцензійний договір від 01 грудня 2013 року, який був укладений позивачем з ФОП ОСОБА_2 та яким, зокрема надано дозвіл на використання (ліцензію) зареєстрованого знаку для товарів і послуг №115513, оскільки при винесенні оскаржуваного рішення апелянтом не заперечувався факт правомірного використання знака "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН".

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до помилкового висновку, що вказана рекламна конструкція підпадає під поняття "вивіска" у розумінні ч.6 ст. 9 Закону України "Про рекламу", а відтак приймаючи рішення №34 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06 серпня 2014 року у розмірі 1 500 грн. Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області діяла правомірно, а саме у відповідності до вищенаведених критеріїв як правомірність, законність, обґрунтованість, добросовісність та розсудливість.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді справи неповно зясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у звязку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року відстрочено Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області сплату судового збору у розмірі 913, 50 грн. (50% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до п.п.2 п.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року по справі №814/2539/14 до моменту ухвалення судового рішення, проте, враховуючи те, що апеляційна скарга має бути задоволена та враховуючи положення ч.2 ст. 94 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне сягнути з ТОВ "Авіс-Фарма" судовий збір у розмірі 913, 50 грн.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс-Фарма" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс-Фарма" до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 913, 50 грн. (девятсот тринадцять) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1