Справа № 2-а-263/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-263/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДН з ОАТ м. Вознесенська в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС ВДН з ОАТ м.Вознесенська в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 151325 від 21 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що 21 квітня 2010 року старшим інспектором ДПС ВДН з ОАТ м. Вознесенська в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 151325 по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн.. Відповідно до яких, він 21.04.2010 року oо11 годині 20 хвилин в м. Вознесенську, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вул. Жовтневої революції та вул. Кутвицького на дозволений сигнал світлофора та не виїхав у належному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді з перехрестя, чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху України.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не надав. Зазначив, що дійсно 21 квітня 2010 року, він рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 в м. Вознесенську на перехресті вул. Жовтневої революції та Кутвицького, виїхавши на миготливий зелений знак світлофора, був з обєктивних підстав вимушений зупинити свій автомобіль для попередження дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок чого він був змушений дочекатись дозволяючого знаку світлофора для початку руху. Під час проїзду перехрестя з правої сторони другорядної дороги виїхав автомобіль, тому уникаючи ДТП та створення небезпеки для руху, він здійснив зупинку свого автомобіля. Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 151325 від 21 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник субєкта владних повноважень - старший інспектор ДПС ВДН з ОАТ м.Вознесенська в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 10) та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 151325 від 21 квітня 2010 року (а.с. 9), 21.04.2010 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Вознесенську, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вул. Жовтневої революції та вул. Кутвицького на дозволений сигнал світлофора та не виїхав у належному напрямку, незалежно від сигнала світлофора на виїзді з перехрестя, чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху України і його визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 151325 від 21 квітня 2010 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 151325 від 21 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДН з ОАТ м.Вознесенська в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 151325 від 21 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3