Справа № 816/4713/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р.Справа № 816/4713/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О. А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. по справі № 816/4713/14

за позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління"

до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

про визнання рішень протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2014 року Комунальне підприємство "Кременчуцьке тролейбусне управління" (далі по тексту - КП "Кременчуцьке тролейбусне управління", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним рішення (повідомлення від 14.07.2014 р. № 12122/03-21, від 14.08.2014 р. № 13999/03-21 та від 16.09.2014 р. № 16247/03-21 за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 р.) Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області, до яких включено суми заборгованості в загальному розмірі 42516,87 грн. (як складова частина загальної заборгованості 190738,22 грн. згідно розрахунків до повідомлень вказаних повідомлень), що виникла внаслідок перерахування та призначення пенсії ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі довідок про заробітну плату, отриманих в "Мосгортранс" м. Москва Російської Федерації та скасувати наявність такої заборгованості, як незаконної.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 р., відмовлено у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління".

24.07.2015 року КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі № 816/4713/14 за нововиявленими обставинами .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року в задоволенні заяви Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 816/4713/14 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області про скасування постанови про визнання рішень протиправними відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Кременчуцьке тролейбусне управління" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило визнати незаконною і необґрунтованою ухвалу суду першої інстанції та скасувати її. Зобовязати Полтавський окружний адміністративний суд розглянути справу № 816/4713/14 по суті згідно обставин, викладених в заяві про перегляд судового рішення, що підтверджується актом ревізії від 16.07.2015 р. № 01-21/013.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечувала, просила апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини встановленні актом ревізії не є нововиявленими обставинами у цій справі, у розумінні частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 КАС України, встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Тобто, нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, підставами для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є саме факти, які існували на час розгляду справи, однак не могли бути відомі стороні, і при їх наявності могли вплинути на вирішення спору судом який розглядав справу.

Отже, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Підставою для перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 р. позивач вважає той факт, що під час винесення цієї постанови судом не повно зясовувались обставини, щодо дотримання законодавства, зокрема стосовно міжбюджетних взаємовідносин, джерела походження коштів, визначення розміру обєкта оподаткування шляхом застосування даних персоніфікації та стажу, про що не було відомо позивачу та що впливало на результат розгляду справи.

Крім того, актом позапланової виїзної ревізії від 16.07.2015 р. № 01-21/013, проведеної Кременчуцькою об'єднаною Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області, були встановлені, задокументовані з належною юридичною оцінкою істотні обставини, які судом першої інстанції в постанові від 10.03.2015 р. не досліджувались.

Так, ревізією встановлено, що за період з 01.01.2012 р. по 01.06.2015 р. КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" проведено відшкодування витрат Управлінню ПФУ на виплату і доставку пільгових пенсій ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пенсії яким призначено не за даними персоніфікованого обліку, а за доходами, отриманими на підприємствах за місцезнаходженням в Російській Федерації, проведено в порушення ст. 5 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ч. 1 ст. 2, абз. 3 п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" абз. 7 ч. 1 ст. 10 Господарського кодексу України та п. 4.8 Статуту КП "КТУ", що призвело до покриття підприємством витрат УПФУ на суму 347 673,15 грн. Дане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 347 673,15 грн. Непогашена підприємством заборгованість перед Управлінням ПФУ станом на 01.06.2015 р. в розрізі вказаних осіб - пенсіонерів є завищенням кредиторської заборгованості на суму 163788,44 грн. Позивач вважає, що вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі. Оскільки вказані обставини не були відомі на час винесення рішення по справі, то вважає, що вони є нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оцінка доводам позивача про те, що пенсія ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначена на підставі довідок про заробітну плату, отриманих в м. Москва Російської Федерації, була надана під час розгляду справи, що найшло своє відображення в постанові суду від 10 березня 2015 року.

Доводи апелянта, що обставини, на які посилався позивач в своїй заяві, були приховані Управлінням ПФУ та виявлені лише органом державного фінансового контролю в ході проведення позапланової ревізії колегія суддів вважає необгрунтованими, зважаючи на наступне.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи.

Із змісту вищезазначених норм Кодексу випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є: їх наявність на час вирішення адміністративної справи; те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу ІV КАС України.

Факти щодо встановлення актом позапланової виїзної ревізії від 16.07.2015 р. № 01-21/013 порушень законодавства не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, оскільки вони встановлені після прийняття постанови від 10.03.2015 р. по цій справі.

Доказів існування будь - яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, позивачем до суду не надано. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив.

Колегія суддів зазначає, що оцінка позивачем вищезазначених обставин справи як нововиявлених не відповідає правильному застосуванню пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України , за змістом якої такою є обставина, яка існувала на момент розгляду справи, не була і не могла бути відома стороні і суду під час розгляду справи, та незнання про існування якої призвело до помилкового вирішення справи.

Отже, обставини, на які посилається заявник, в силу ст.245 КАС України не являються нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. по справі № 816/4713/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2015 р.

Помічник судді Дем'яненко Є.А.