Справа № 815/2268/2012
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.03.2012
Справа № 815/2268/2012
УХВАЛА

12 березня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Калугіної І.О..,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати за нововиявленими обставинами постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та прийняти нову постанову про відмову ОСОБА_1А.у позові.

При цьому заявник зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року по справі 20-рп/2011, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 23 грудня 2010 року № 2857-VІ з наступними змінами, згідно з яким норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», статей 14, 22, 37 та частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік, оскільки, Кабінет Міністрів України є органом, який забезпечує проведення державної політики у соціальній сфері, а Пенсійний фонд України органом, який реалізує таку політику, в тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України. За таких умов, при вирішенні справ за адміністративними позовами дітей війни суди повинні були застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розмір пенсійних витрат зазначеним категоріям громадян.

В судове засідання ОСОБА_1та представник Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Повідомлень про причини неявки від них не надходило.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

За таким обставин суд вважає можливим розглядати заяву УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області без участі сторін.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилася справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнана неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1пенсії, підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»та зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»№ 2195-ІV від 18 листопада 2004 року та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з відрахуванням отриманих позивачем сум, починаючи з 25 липня 2010 року до зміни правового статусу позивача або змін в поточному законодавстві України. В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набрала законної сили.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області ґрунтує свої доводи про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами на підставі ухваленого 26 грудня 2011 року рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011, яким визнаний таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 23 грудня 2010 року № 2857І з наступними змінами.

Згідно ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Рішенням Конституційного суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 23 грудня 2010 року N 2857 з наступними змінами.

Отже, рішенням Конституційного суду України було визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) окреме положення правового акту, а не встановлено його неконституційність.

Таким чином, рішення Конституційного суду України про визнання положення закону України конституційним нововиявленою обставиною, за визначенням ст.245 КАС України, не є.

Приймаючи постанову за позовом ОСОБА_1 суд застосовував ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», Конституційним судом України неконституційність саме цієї норми Закону не встановлена.

А тому, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.41, 245, 252-253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 24 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити - без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: