Справа № 813/6193/15
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24 листопада 2015 року № 813/6193/15
Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Стрийської районної ради, Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобовязання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Стрийської районної ради, Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Стрийської районної ради від 12.11.2015 року № 2 Про обрання голови районної ради;
- зобовязати Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області внести зміни до відомостей про керівника юридичної особи Стрийської районної ради.
При постановленні ухвали суд виходить з наступного.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі згідно із ч. 2 ст. 107 КАС України, на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
При цьому, відповідно до п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Закріплений у КАС України принцип інстанційної підсудності розмежовує справи, підвідомчі адміністративним судам, у межах системи адміністративних судів між окремими її елементами. Відповідно до ст. ст. 18, 19, 20 КАС України встановлено предметну, територіальну та інстанційну підсудність.
Частиною другою статті 18 КАС України встановлено виключну предметну підсудність адміністративних судів, відповідно до якої окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Підсудність кількох пов'язаних між собою вимог визначається відповідно до ст. 21 КАС України, згідно з п. 2 ч. 1 якої передбачено, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Положення вказаної статті спрямовані на досягнення процесуальної економії - забезпечення розгляду в одному провадженні пов'язаних вимог, щоб кожну вимогу не розглядати як окрему адміністративну справу. Одночасно правила статті сприяють тому, щоб справу розглядав найбільш компетентний суд.
Однак пов'язаними можна вважати позовні вимоги: 1) що випливають з одних правовідносин; 2) які хоч і не випливають з одних правовідносин, але спрямовані до одного відповідача.
За правилами об'єднання пов'язаних вимог, вимоги можуть бути поєднані в одній позовній заяві, якщо вони: 1) пов'язані між собою; 2) належать до адміністративної юрисдикції відповідно до статті 17 КАСУ; 3) підсудні одному адміністративному суду відповідно до правил, визначених статтями 18 - 20 КАСУ.
Наявність трьох цих умов є обов'язковою.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Як вбачається із позовної заяви одним із відповідачів по справі є орган місцевого самоврядування, а саме Стрийська районна рада, до якої позивачем заявлено вимогу щодо скасування рішення Стрийської районної ради від 12.11.2015 року № 2 Про обрання голови районної ради, розгляд якої предметно віднесений до компетенції місцевого загального суду як адміністративного.
При цьому, позивач поєднав у позовній заяві позовну вимогу до Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області щодо зобовязання Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області внести зміни до відомостей про керівника юридичної особи Стрийської районної ради, тобто вимогу яка випливає з інших правовідносин, спрямована до іншого відповідача та предметно підсудна іншому суду окружному адміністративному суду.
Тобто, позивач у позовній заяві об'єднав дві вимоги, які не є пов'язані між собою, випливають із різних правовідносин, спрямовані до різних відповідачів та підсудні різним адміністративним судам.
Згідно з нормами п. 2 ст. 3, ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд це суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ; місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Порушення судом правил предметної підсудності є підставою для скасування судового рішення (п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України).
Оскільки, суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі встановлено порушення позивачем правил предметної підсудності, тому позовну заяву в частині вимог позивача до Стрийської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення Стрийської районної ради від 12.11.2015 року № 2 Про обрання голови районної ради слід повернути позивачеві, так як така, що згідно визначеної п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України предметної підсудності підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а не окружному адміністративному суду.
Керуючись ст. 18, 21, 108, 165 КАС України, суддя, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Стрийської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення Стрийської районної ради від 12.11.2015 року № 2 Про обрання голови районної ради - повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із копією позовної заяви для відповідача-1 та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кедик М.В.