Справа № 816/2849/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/2849/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про роз'яснення постанови суду від 02 червня 2014 року у справі №816/2849/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, УМВС України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кобеляцький РВ УМВС України в Полтавській області, УМВС України в Полтавській області, третя особа - начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, просив:

1) визнати незаконним службове розслідування проведене Інспекцією особового складу УКЗ УМВС України в Полтавській області по факту невиїзду ОСОБА_1 23.05.2014 на місце події за результатами повідомлення, яке зареєстроване 23.05.2014 за № 1341 в «Журналі реєстрації єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області;

2) визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника УМВС України в Полтавській області Корсуна І.Г. від 09.06.2014 за № 546 в частині накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 - звільнення з органів внутрішніх справ;

3) визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника УМВС України в Полтавській області Корсуна І.Г. від 01.07.2014 за № 282 о/с підписаний на підставі наказу в.о. начальника УМВС України в Полтавській області від 09.06.2014 за № 546, згідно якого ОСОБА_1 звільнено у запас за порушення дисципліни з посади заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України;

4) поновити ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області;

5) стягнути з УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.07.2014 до затвердження наказу УМВС України в Полтавській області про поновлення на роботі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, УМВС України в Полтавській області, третя особа - начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконним службового розслідування та наказу про звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області "Про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 09 червня 2014 року № 546, визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 01 липня 2014 року № 282 о/с, поновлено ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області з 02 липня 2014 року, зобов'язано Кобеляцький районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 02 липня 2014 року по 02 червня 2015 року.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області звернена до негайного виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року по справі №816/2849/14 залишено без змін.

30 вересня 2015 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду із заявою про роз'яснення подальшого порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду №816/2849/14 від 02 червня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області з 02 липня 2014 року.

В обгрунтування заявленого клопотання державний виконавець зазначив, що відповідно до вимог законодавства про охорону державної таємниці поновлення стягувача на посаді може відбутися лише після оформлення йому у встановленому порядку допуску до державної таємниці.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

ОСОБА_1 при розгляді заяви покладався на розсуд суду.

Кобеляцький РВ УМВС України в Полтавській області явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату час та місце розгляду справи попереджався належним чином.

УМВС України в Полтавській області явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату час та місце розгляду справи попереджався належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи попереджався належним чином.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

У даному випадку, обставини, на які вказує заявник не є підставою для роз'яснення постанови суду від 02 червня 2015 року по справі №8162849/14, оскільки судове рішення цілком зрозуміле, прийняте судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час розгляду справи.

Встановлені обставини справи судом описані в постанові суду від 02 червня 2014 року, зокрема в її мотивувальній частині, і не потребують додаткового роз'яснення.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного від 02 червня 2015 року по справі №816/2849/14.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про роз'яснення постанови суду від 02 червня 2014 року у справі №816/2849/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30 листопада 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко