Справа № 2-а-258/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2А-258/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Філатовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ іаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області аєва ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспектора ДПС омайської роги Ді С УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 рійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила. що 16 квітня 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 103 км. автодороги "Ульянівка-Миколаїв", була зупинена працівником за те. що, як пояснив останній, перевищила швидкість руху в населеному пункті. На її заперечення, що швидкість не перевищувала і рухалася із швидкістю 65 км/год. згідно встановленого дорожнього знаку, інспектор ДПС продемонстрував прилад «Беркут«, на екрані якого була зафіксована швидкість 79 км/год. Після цього відносно неї інспектором Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії BE № 205739 від 16.04.2010 р. та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії BE № 154133 від 16.04.2010 р., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З зазначеною постановою не згодна, оскільки ПДР не порушувала і рухався в межах дозволеної швидкості; інспектором не надано доказів вчинення нею правопорушення; не доведено. що показник зафіксованої приладом «Беркут» швидкості належить саме її автоомобілю; в постанові не зазначено особу, яка здійснювала фіксацію швидкості автомобіля адже згідно п. 13.2 Інструкції про діяльність підрозділів ДПС ДАІ МВС України. затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р., до роботи із спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та здали заліки по їх використанню; не були залучені свідки.

Інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії BE № 205739 від 16.04.2010 р., складеному інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України Миколаївській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 16 квітня 2010 року о 11-20 год., керуючи автомобілем «FORD FOCUS» реєстраційний номер BE 92-72 АВ на 103 км. автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв», перевищила межі встановленої швидкості 50 км/год. і рухалася із швидкістю 79 км/год., чим порушила п. 12.9 «б» ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0506019, повірка чинна до 05.06.210 р. За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії BE №154133 від 16.04.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначила це. З вищевказаною постановою остання не згодна.

Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказувані правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо вії заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачене що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

За ст. 251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

У вказаній постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху автомобіля «FORD FOCUS» реєстраційний номер BE 92-72 АВ, вимірювала приладом «Беркут» №0506019. Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, що підтверджують факт фіксації швидкості руху даного автомобіля.

Згідно законодавству України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це - Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності.

Відповідач не надав суду свідоцтва про державну повірку приладу для вимірювання швидкості «Беркут» № 0506019.

Крім того, відповідно до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу «Беркут» інспектором ДПС ОСОБА_3 в постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення BE № 205739 від 16.04.2010 р. без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого нею правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії BE № 154133 від 16.04.2010 року в справі про адміністративне

правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії BE № 154133 від 16.04.2010 р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163, Кодексу адміністративного

судочинства України, суд -

постановив:

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 154133 від 16.04.2010 р., винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеського апеляційного округу через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом щяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути поданою протягом десяти іів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її шрження. у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної карги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення іеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_4