Справа № 461/9390/15-а
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/9390/15-а
Провадження № 2а/461/464/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представниці третіх осіб, які

не заявляють самостійних вимог

на предмет спору ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в.о. Львівського міського голови ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій неправомірними, скасування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з адміністративним позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в.о. Львівського міського голови ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій неправомірними, скасування недостовірної інформації.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що вона 17.08.1998 року надала згоду ОСОБА_9 зробити добудову другого поверху по добудованому нею і перекритому першому поверсі до будинку АДРЕСА_1 25.08.2015 року вона отримала лист від 21.08.2015 року з виконавчого комітету Львівської міської ради в якому було зазначено, що нею було надано нотаріально посвідчену згоду мешканцям квартири АДРЕСА_1 на реконструкцію квартири з розширенням її за рахунок площі горища. Проте вона такої згоди на реконструкцію квартири з розширенням її за рахунок площі горища мешканцям квартири №2 не надавала, ці факти відповідачем є перекрученими та такими що не відповідають дійсності. У зв'язку з цим просить суд визнати дії виконавчого комітету в частині викладення стверджувальної інформації в листі від 21.08.2015 року неправомірними та зобов'язати виконавчий комітет ЛМР скасувати дану інформацію, стягнути судові витрати.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та надали аналогічні пояснення викладенні у позові. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що виданий наказ виконавчим комітетом ЛМР №217 від 15.07.2013 року «Про затвердження гр. ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 містобудівних умов та обстежень на проектування та реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою, влаштуванням балкону та заміною пічного опалення на двоконтурний котел» на даний час не скасований та є чинним. Лист від 21.08.2015 року не має відношення до справи. Це є інформація, а не встановлення факту. Лист не є нормативним актом, це просто лист відповідь. Цей лист ні до чого не зобов'язує. Просила у задоволенні позову відмовити.

Представник третіх осіб, ОСОБА_4, в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що третього поверху немає, це мансардне приміщення. Все було погоджене з усіма службами. Дана інформація не поширювалася і тому не може бути спростована. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 серпня 1998 року ОСОБА_1 дала нотаріально посвідчену згоду ОСОБА_9, власнику квартири АДРЕСА_1, зробити забудову другого поверху по добудованому нею і перекритому першому поверсі до будинку АДРЕСА_1

21.08.2015 року виконавчим комітетом ЛМР надано відповідь на звернення ОСОБА_1, в якій зазначається, що ОСОБА_1 17.09.1998 року надала згоду мешканцям квартири АДРЕСА_1 на реконструкцію квартири з розширенням її за рахунок площі горища

Відповідно до п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачається, зокрема, що запитувач має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації.

Так, надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації - це дії осіб, які виражаються у наданні завідомо недостовірної інформації, яка вводить адресата в оману, або повідомлення тільки частини запитуваної інформації, або інформації, що повинна бути оприлюднена.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ст. 162 КАС України визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Такий спосіб захисту, як визнання дій неправомірними - КАС Украхни не передбачає. Але, суд вважає, що оскільки викладена інформація в листі від 21.08.2015 року не відповідає дійсності - необхідно визнати протиправними дії виконавчого комітету Львівської міської ради в частині викладення в абзаці 5 листа виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.08.2015 р. № 31-2333 на ім`я ОСОБА_1 інформації про надання ОСОБА_1 нотаріально посвідченої згоди мешканцям квартири АДРЕСА_1 на реконструкцію квартири з розширенням її за рахунок площі горища.

Вимоги щодо скасування недостовірної інформації є цивільно-правовими, а тому вимоги зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб?єкт владних повноважень ( п. 7 Постанови Пленуму Верхоного суду України від 27 лютого 2009 року «Про практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи).

Такий спосіб захисту, як скасування викладеної інформації в листі - не передбачена в КАС України, а передбачений ч.5 ст.277 ЦК України.

З огляду на вищенаведене, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.157 КАС України, провадження по заявленим позовним вимогам в частині скасування недостовірної інформації підлягають закриттю, як такі, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з тим, що судом позов немайнового характеру задовольняється частково, судові витрати позивачки зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню їй з державного бюджету пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 14, 17, 71, 128, 159-163, 167, 267 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в частині позовних вимог про скасування недостовірної інформації по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в.о. Львівського міського голови ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій неправомірними, скасування недостовірної інформації.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в.о. Львівського міського голови ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій неправомірними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Львівської міської ради в частині викладення в абзаці 5 листа виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.08.2015 р. № 31-2333 на ім`я ОСОБА_1 інформації про надання ОСОБА_1 нотаріально посвідченої згоди мешканцям квартири АДРЕСА_1 на реконструкцію квартири з розширенням її за рахунок площі горища.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в.о. Львівського міського голови ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету м. Львова на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Радченко В.Є.