Справа № 819/1971/15
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Справа № 876/8644/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Стрілкової І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позивач посилалася на те, що в провадженні другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ знаходиться виконавче провадження №44914190 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-9/2002, виданого Тернопільським міськрайонним судом 15.10.2013 року, про зобов'язання ОСОБА_4 знести частину самовільно спорудженого гаража на земельній ділянці спільного користування, довжиною 3,22 м і демонтувати частину металевої огорожі, зведеної ОСОБА_4 на межі земельної ділянки ОСОБА_5 і землі загального користування.

Оскільки відповідачем під час виконання виконавчого листа №2-9/2002 вчиняються дії, які порушують її право власності, позивачка звернулася з позовом до суду та просила: визнати протиправними дії державного виконавця другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Дерій О.Р., що полягають у вчиненні дій по демонтуванню сараю під літерою «Б» розміром 9,26*3,86 м та металевого паркану, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 та розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в м. Тернополі площею 0,03 га, яка надана в користування ОСОБА_3 на підставі договору оренди земельної ділянки від 27.01.2014 року, укладеного між Тернопільською міською радою та ОСОБА_3;

заборонити другому відділу ДВС Тернопільського МУЮ вчиняти дії щодо демонтування та надавати вказівки третім особам щодо демонтування сараю під літерою «Б», розміром 9,26*3,86 м та металевого паркану, які належать на праві власності ОСОБА_3 та розташовані по АДРЕСА_1 в м. Тернополі площею 0,03 га, яка надана в користування ОСОБА_3 на підставі договору оренди земельної ділянки від 27.01.2014 року, укладеного між Тернопільською міською радою та ОСОБА_3

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 року позивачці у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_3, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що судом безпідставно відмовлено її у задоволенні позовних вимог з посиланням на відсутність доказів протиправних дій відповідача, оскільки відповідач в судовому засіданні вказав, що треті особи, які залучені ним до виконання виконавчого листа, розпочали демонтаж паркану. У зв'язку з цим є обґрунтованою вимога про заборону вчинення відповідачем будь-яких дій щодо майна позивачки.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, представника відповідача, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що жодних прав позивачки відповідачем не порушено, а тому відсутні підстави для задоволенню позовних вимог. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, зазначає наступне.

У справі встановлено, що в провадженні другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 44914190 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-9/2002, виданого Тернопільським міськрайонним судом 15.10.2013 року в цивільній справі, про зобов'язання ОСОБА_4 знести частину самовільно спорудженого гаража на земельній ділянці спільного користування, довжиною 3,22 м і демонтувати частину металевої огорожі, зведеної ОСОБА_4 на межі земельної ділянки ОСОБА_5 і землі загального користування. Судове рішення в цивільній справі постановлено до 1 вересня 2005 року.

Як видно з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2014 року, боржником за вищезазначеним виконавчим листом є ОСОБА_4

Згідно договору дарування від 8 травня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу (реєстровий номер 1911), ОСОБА_4 подарував ОСОБА_3 (позивачці) 1/2 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в м. Тернополі. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22703184 від 13 травня 2009 року реєстраційний номер 27202878 власником 1/2 домоволодіння, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами у м. Тернопіль по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 (підстава - договір дарування від 8 травня 2009 року).

10 червня 2009 року шлюб між позивачкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ИД №033080 від 10.06.2009 року.

Рішенням Тернопільської міської ради від 29 листопада 2013 року земельну ділянку по АДРЕСА_1 в м. Тернополі площею 0,03 га надано в користування ОСОБА_3 та 27 січня 2014 року з нею укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Тернополі, яку надано для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Договір оренди зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З наведеного видно, що на даний час позивачці на праві приватної власності належить нерухоме майно, яке є предметом виконавчого провадження, яке здійснюється відносно ОСОБА_4

Разом з тим, у судовому засіданні не встановлено доказів протиправних дій відповідача, пов'язаних з посяганням на майно позивачки, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Державний виконавець правомірно вийшов на місце для реального виконання рішення суду на підставі виконавчого листа. Там же було виявлено обставини, які були правовою перешкодою для виконання рішення суду, зокрема, встановлено, що об'єкт, який підлягав знесенню, на праві власності належав ОСОБА_3, а не ОСОБА_4 - боржнику у виконавчому провадженні, а земельна ділянка на праві користування за договором оренди також належала ОСОБА_3 В силу таких обставин рішення суду не було виконано, про що свідчить акт державного виконавця від 1.07.2015 року.

Отже, діями державного виконавця не було порушено прав та законних інтересів позивачки.

З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що відповідачем розпочато демонтаж паркану на вказані висновки суду не впливають.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 року у справі №819/1971/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М.Старунський