Справа № 802/2521/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 листопада 2015 р. Справа № 802/2521/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна розглянувши у порядку письмового провадження заяву відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

16 листопада 2015 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ" у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації. Проте, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку: "виїхали".

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 3 статті 170 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року.

Згідно з приписами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково та зобов'язано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести зміни до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ", які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про виключення відомостей щодо ОСОБА_1 у зв'язку із звільненням його з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ" з 17 липня 2014 року.

Заявником у заяві зазначено, що для проведення реєстраційних дій та записів державний реєстратор використовує програмне забезпечення АРМ - ЄДР. Дане програмне забезпечення не передбачає можливості виключити відомості про керівника без одночасного внесення відомостей про новопризначеного керівника товариства.

Так, суд зазначає, що механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації винесених судових рішень, натомість застосовується, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішень, що перешкоджає їх виконанню.

Так, резолютивна частина постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року є чіткою та зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою здійснює його роз'яснення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку прийняте судом рішення відповідає вимогам законності та обґрунтованості, по змісту є чітким та зрозумілим, а його сприйняття не викликає двозначного тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду від 27 жовтня 2015 року є зрозумілим і не допускає множинності трактування суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254, 259 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна