Справа № 2а/0270/1697/12
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

17 травня 2012 р. Справа № 2а/0270/1697/12

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський Олександр Ванадійович, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

про: визнання дій неправомірними та визнання недійсною постанови про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та визнання недійсною постанови про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою суду від 03.05.2012р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

15 травня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору (вх. № 11981 від 15.05.2012р.)

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В матеріалах справи міститься документальне підтвердження понесених позивачем - ОСОБА_1 судових витрат за подання позовної заяви до суду. Так, згідно квитанції № ПН 2049 від 05.04.2012 року ОСОБА_1 сплачено 32,19 грн., а згідно квитанції № QS13859816 від 16.04.2012р. ОСОБА_1 сплачено 75,11 грн. Загальна сума понесених витрат становить 107,30 грн.

Судом встановлено, що заява про повернення судового збору була подана до суду за підписом ОСОБА_1, однак в прохальній частині заяви заявник просить суд зобов'язати суб'єкта владних повноважень повернути суму понесених судових витрат ОСОБА_3 та додає копію доручення, яким ОСОБА_3 уповноважений представляти його інтереси у тому числі і в судових органах.

Суд, дослідивши подану заяву разом із доданими матеріалами, прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви про повернення судового збору ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Відповідно до квитанцій про сплату судового збору платником зазначеного збору за подання позовної заяви був позивач - ОСОБА_1, а не ОСОБА_3

Крім того, зі змісту доручення, яке міститься в матеріалах справи, не вбачається право ОСОБА_4 подавати заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову, оскільки, як зазначено в даному дорученні, останній наділений процесуальними правами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, а також Кримінально-процесуальним кодексом України, а подання заяви про повернення судового збору до адміністративного суду врегульовано положеннями Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд не знаходить законних підстав для повернення ОСОБА_3 судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання адміністративного позову, який ухвалою суду був залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити повністю.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович