Справа № 804/15131/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькспецсталь» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -
20.10.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькспецсталь» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 23.06.2015 року № НОМЕР_1.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він надав для перевірки документи що реальність господарських операцій з Приватним підприємством «Мускун», однак контролюючим органом в акті перевірки використано необґрунтовані дані, а також суб'єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі пункту 75.1 статті 75, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькспецсталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.
За результатами перевірки 27.05.2015 року складений акт №1615/22-02/36560849, у висновку якого зазначено, що встановлені порушення п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1967 грн. в таму числі по періодам, у грудні 2014 року на суму 1967 грн.
В акті перевірки зазначено, що на протязі жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькспецсталь» здійснювало фінансово - господарську діяльність з Приватним підприємством «Муксун» згідно договору транспортно-експедиційного обслуговування по перевезенню вантажів від 01.10.2014 року № 01/10-14.
На підтвердження виконання робіт згідно умов договору були складені акти здачі-прийняття робіт від 14.10.2014 року №14/10-1, №14/10-2, від 22.10.2014 року Акт №22/у10-5, №22/10-4, від 27.10.2014 року №27/10-2, від 28.10.2014 року № №28/10-2.
Приватним підприємством «Мускун» були виписані податкові накладні від 14.10.2014 року № 7999, № 8000, від 22.10.2014 року № 8311, 8312, від 27.10.2014 року № 8478, від 28.10.2014 року № 8518.
Суми податку па додану вартість по зазначеним податковим накладним включено Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькспецсталь» до податкового кредиту за грудень 2014 року у сумі 1967 грн.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій позивача з Приватним підприємством «Мускун» податковим органом зазначено наступне:
- при проведенні аналізу податкової звітності по ПП «Муксун» було встановлено відсутність у підприємства основних засобів, трудових ресурсів, офісних, складських приміщень, транспорту, таким чином, вбачається маніпулювання податковою звітністю, що унеможливлює здійснення даних робіт, а саме транспортних перевезень в адресу ТОВ «Донецькспецсталь»;
- до перевірки надано частину товарно-транспортних накладних, які складені із порушенням встановлених вимог діючого законодавства;
Не погодившись з висновками зазначеними у акті перевірки позивач 11.06.2015 року надав до податкової інспекції заперечення на акт перевірки.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.
З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).
Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки є хибними, а реальність виконання господарських операцій позивача з Приватним підприємством «Мускун» підтверджуються з огляду на наступне.
01.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькспецсталь» та Приватним підприємством «Муксун» був укладений договір на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів в міжнародному та міжміському сполученні № 01/10-14.
На підтвердження виконання робіт згідно умов договору були складені акти здачі-прийняття робіт від 14.10.2014 року №14/10-1, №14/10-2, від 22.10.2014 року №22/10-5, №22/10-4, від 27.10.2014 року №27/10-2, від 28.10.2014 року № №28/10-2, та ТТН які долучені до матеріалів справи.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій зазначеним в акті перевірки, суд зазначає, що вони ґрунтуються на тому, що при проведенні аналізу податкової звітності Приватного підприємства «Муксун» було встановлено відсутність у підприємства основних засобів, трудових ресурсів, офісних, складських приміщень, транспорту.
Суд звертає увагу на те, що порушення контрагентом позивача законодавства тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього платника. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише відсутністю у контрагента платника податку основних засобів та нематеріальних активів, адже підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності.
Також суд зазначає, що неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення будь-яких висновків стосовно документального підтвердження та реальності господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Щодо недоліків заповнення ТТН зазначених в акті перевірки, суд зазначає, що помилки у оформлені документів не можуть слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків у звязку з його господарською діяльністю мали місце.
Також, суд зазначає, що відповідачем в акті перевірки не зазначено в чому полягають недоліки ТТН наданих до перевірки.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій, суд зазначає, що наданими позивачем документами спростовуються висновки зазначені в акті перевірки від 27.05.2015 року №1615/22-02/36560849
За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 23.06.2015 року № НОМЕР_1.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькспецсталь» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 23.06.2015 року № НОМЕР_1.
Стягнути з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькспецсталь» судовий збір в сумі 1218,00 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2015 року

Суддя ОСОБА_1