Справа № 826/5190/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5190/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Промекономбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Промекономбанк» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Ожго Євгенія Вікторовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" звернулось до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Даніель" Ожго Євгенія Вікторовича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про: визнання протиправною дії з встановлення у повідомленні вих.№1-01-3350 від 20.06.2014 факту нікчемності договорів застави майнових прав №б/н та № 2 від 11.07.2013 р., укладених між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБ АНК»; зобов'язання внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» шляхом визначення вимог ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» в розмірі 103 999 488,50 грн., як таких, що забезпечені заставою на підставі Договору застави майнових прав №б/н та договором застави № 2 від 11.07.2013, укладених між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» та ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», та подати ці зміни до Державної організації (установі, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" для затвердження; внести зміни до складу ліквідаційної маси ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» шляхом визначення майна, що є предметом застави за договором застави майнових прав №б/н та договором застави №2 від 11.07.2013, укладених між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», як такого, що використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя - ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» за Договором №14/LОRO-Т про встановлення кореспондентських відносин від 04.04.2011, Генеральною угодою № ГУ/24052012- 1, укладених між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», та подати ці зміни до Державної організації (установі, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" для затвердження; зобов'язання в рахунок погашення вимог ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» в розмірі 103 999 488,50 грн. за Договором № 14/LОRO-Т про встановлення кореспондентських відносин від 04.04.2011 та Генеральною угодою № ГУ/24052012-1 про порядок проведення міжбанківських операцій від 24.11.2012 використовувати грошові кошти та будь-яке інше майно, одержані, в тому числі які будуть одержані в майбутньому, з метою погашення за кредитними договорами, зазначеними у Додатках до Договорів застави майнових прав б/н та № 2 від 11.07.2013, виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя - ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» шляхом перерахування грошових коштів за наступними реквізитами: Отримувач: ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» (у стадії ліквідації) Накопичувальний рахунок: 1 Банк: Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київській області Ідентифікаційний код за Код банку: 321024.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2015 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, апелянтом подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та направити справу до суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апелянт у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги і просив їх задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач оскаржує дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Даніель" Ожго Євгенія Вікторовича при встановленні факту нікчемності договорів застави майнових прав; ставить вимоги про зобов'язання відповідача внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, внести зміни до складу ліквідаційної маси шляхом визначення майна, що є предметом застави.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв на підставі вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України, якими передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на те, що позов, поданий Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Даніель" Ожго Є. В. не має ознак публічно-правового спору, відповідач у спірних відносинах не є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст.ст.3, 17 КАС України, а щодо ПАТ "КБ "Даніель" порушено справу про банкрутство.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним рішенням суду, з огляду на таке.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.01.2014 року було вирішено розпочати процедуру виведення ПАТ "КБ "Даніель" з ринку та здійснення тимчасової адміністрації з 17.01.2014 року, та запроваджено тимчасову адміністрацію.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.04.2014 року на підставі постанови Правління НБУ від 15.04.2014 року №217, якою відкликано банківську ліцензію, було вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Даніель", та призначено уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Даніель" Ожго Є.В.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Водночас, згідно положень ч.8 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якими встановлено наслідки запровадження тимчасової адміністрації передбачено, що дія Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на банки не поширюється, чим спростовується висновок суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1 та 2 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» серед іншого встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно п.17 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно ч.8 ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої у п.25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Вищевикладене однозначно підтверджує публічно-правовий характер даного спору, а тому, дана категорія справ підпадає під юрисдикцію саме адміністративних судів.

Таким чином, в розумінні КАС України відповідач у спірних правовідносинах є іншим суб'єктом при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, а спір з УО ФГВФО є публічно-правовим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності закриття провадження у справі.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, яким надана неправильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 15.09.2015 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Промекономбанк» задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.