Справа № 461/8812/15-а,2-а/461/449/15
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Справа № 876/8849/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Львівської міської ради, Управління комунальної власності Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління комунальної власності Львівської міської ради Свистун Інни Василівни, Львівської міської ради, третя особа - Госпрозрахунковий відділ приватизації житла Франківського району Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування ухвали ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21 серпня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову: зупинено дію ухвали Львівської міської ради №4884 від 14.07.2015 року «Про створення комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» та накладено заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання вказаної ухвали, Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ліквідаційною комісією відділів приватизації.

Львівська міська рада та начальник Управління комунальної власності Львівської міської ради Свистун І.В. не погоджуючись з даною ухвалою з підстав порушення норм процесуального права, неповністю досліджені та з'ясовані всі обставини справи, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Вимоги обґрунтовують тим, що суд не мотивував будь-якими фактичними обставинами справи очевидної небезпеки порушення прав та інтересів позивача до вирішення спору по суті та не навів доказів існування таких фактів, якими позивач обґрунтовує заявлене клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта, які підтримали апеляційні скарги та додали, що судом першої інстанції 25.11.15р. прийнято постанову про відмову в задоволенні позову, позивача та представника третьої особи, які просять залишити без змін ухвалу суду, обговоривши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради, начальника Управління комунальної власності Львівської міської ради Свистун І.В., третя особа - Госпрозрахунковий відділ приватизації Франківського району м.Львова про визнання дій неправомірними та скасування ухвали №4884 від 14.07.2015 року «Про створення комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду».

Одночасно, з метою забезпечення позову, позивач просить суд зупинити дію оскаржуваної ухвали та накласти заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання вказаної ухвали, Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ліквідаційною комісією відділів приватизації.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам та не наведено підстав, з яких вбачається, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім цього, колегія суддів приймає до уваги й ту обставину, що станом на час розгляду справи, судом першої інстанції прийнято рішення по суті спору і в задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.6 ч.1 ст.199, п.1 ст.202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Львівської міської ради, Управління комунальної власності Львівської міської ради - задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21 серпня 2015 року по справі №461/8812/15-а - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 30.11.2015р.