Справа № 2-а-309/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-309/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.,

при секретарі Гризоглазовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС по ОДДЗ у м. Коростень сержанта міліції ОСОБА_2 ВДАІ Коростеньського району, УДАІ м. Житомира про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС по ОДДЗ у м. Коростень сержанта міліції ОСОБА_2 ВДАІ Коростеньського району, УДАІ м. Житомира про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги уточнив та пояснив, що 15 травня 2010 року о 12-25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 161 кілометрі автодороги «Київ-Ковель» біля посту ДАІ прямо посеред дороги на суцільній лінії по напрямку смт. Лугин згідно дорожніх знаків «обїзд» зі стрілкою вліво він звернув вліво та вийшовши підійшов до міліціонера посту ДАІ запитати як проїхати до смт. Лугин, оскільки обїзду у потрібному напрямку не було, на що інспектором взводу ДПС по ОДДЗ у м. Коростень сержантом міліції ОСОБА_2 ВДАІ Коростеньського району був складений протокол про адміністративне правопорушенняза те, що, як зазначив інспектор, порушив правила проїзду перехрестя та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №155720 від 15.05.2010р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із зазначеними протоколом та постановою не згоден, оскільки ПДР не порушував і здійснив поворот ліворуч згідно дорожнього знаку.

Представник субєкта владних повноважень інспектор взводу ДПС по ОДДЗ у м. Коростень сержант міліції ОСОБА_2 ВДАІ Коростеньського району, УДАІ м. Житомира у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №155720 від 15.05.2010 р., складеного інспектором взводу ДПС по ОДДЗ у м. Коростень сержантом міліції ОСОБА_2 ВДАІ Коростеньського району ОСОБА_1 15 травня 2010 року о 12-25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 161 кілометрі автодороги «Київ-Ковель» порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив п. 10.5 ПДР України. За результатами цього інспектором винесено постанову серії АМ №155720 від 15.05.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення. З вищевказаною постановою останній не згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

У вказаній постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехрестя, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, що підтверджують факт здійснення порушення правил проїзду перехресть.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи позивача, пояснення свідків.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії АМ №155720 від 15.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №155720 від 15.05.2010р. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12,15,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №155720 від 15.05.2010 р., винесену інспектором взводу ДПС по ОДДЗ у м. Коростень сержантом міліції ОСОБА_2 ВДАІ Коростеньського району про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3