Справа № 826/22120/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 листопада 2015 року місто Київ№826/22120/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Вініченко В.В., здійснюючи у письмовому провадженні розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-1) акціонерного товариства «Дельта Банк» (відповідач-2) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (відповідач-3)
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та акціонерного товариства «Дельта Банк», в якому просить:

- визнати протиправними дії працівників акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо зняття грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 в акціонерному товаристві «Дельта Банк» та спроби подальшого їх переводу на рахунок в акціонерному товаристві «Ощадбанк», у зв'язку з чим вищевказані операції вважати недійсними, а грошові кошти в сумі 93 225,59 грн. - вважати частиною неповернутого грошового вкладу (депозиту) вкладника ОСОБА_1;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів в сумі 93 225,59 грн. за вкладом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; НОМЕР_2, виданий Залізничним РУ ГУМВС України в м. Києві 03.02.1998, що зареєстрований та проживає за адресою: 03035, АДРЕСА_1) згідно договору банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у гривнях №005-09503-130814 від 13.08.2014, укладеного з акціонерним товариством «Дельта Банк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2015 до участі у справі в якості відповідача-3 залучено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича.

Позовні вимоги мотивовано тим, що акціонерним товариством «Дельта Банк» не виконано своїх зобов'язань за депозитним договором, що виразилися у невиплаті належних позивачу грошових коштів, оскільки, за твердженням останнього, операція по переведенню залишку депозиту на рахунок, відкритий в акціонерному товаристві «Ощадбанк», є недійсною, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не отримав належних йому грошових коштів, а переведення відповідачем-2 даних грошових коштів з депозитного рахунку на поточний картковий рахунок є неправомірним. При цьому, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб перерахував позивачу лише грошові кошти у розмірі 499,81 грн., замість 93 225,59 грн.

Водночас, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що публічно-правовим спором, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач, зокрема, просить суд визнати протиправними дії працівників акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо зняття грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 в акціонерному товаристві «Дельта Банк» та спроби подальшого їх переводу на рахунок в акціонерному товаристві «Ощадбанк», у зв'язку з чим вищевказані операції вважати недійсними, а грошові кошти в сумі 93 225,59 грн. - вважати частиною неповернутого грошового вкладу (депозиту) вкладника ОСОБА_1.

Так, під час судового розгляду справи з'ясовано, що вказана операція з перерахування грошових коштів мала місце у період до введення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», що підтверджується наявними у матеріалах справи листами відповідача-2, адресованих позивачу, з огляду на що вказані спірні правовідносини виникли між двома суб'єктами приватних правовідносин і жоден з них не перебуває у відносинах влади-підпорядкування по відношенню один до одного, тобто не є суб'єктом владних повноважень, у розумінні наведених вище положень Кодексу адміністративного судочинства України, а також не виконують делегованих повноважень.

Враховуючи названі приписи Кодексу адміністративного судочинства України, предмет спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що вказаний спір не підсудний адміністративному суду, оскільки в ньому відсутній публічно-правовий характер, а відповідач-2 в рамках заявлених позовних вимог не здійснює владні управлінські функції по відношенню до позивача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На виконання приписів частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює позивачам, що вирішення спірних відносин відноситься до юрисдикції місцевого загального суду, із урахуванням правил територіальної підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 3, 6, 17, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №826/22120/15 в частині позовних вимог про визнання протиправними дії працівників акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо зняття грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 в акціонерному товаристві «Дельта Банк» та спроби подальшого їх переводу на рахунок в акціонерному товаристві «Ощадбанк», у зв'язку з чим вищевказані операції вважати недійсними, а грошові кошти в сумі 93 225,59 грн. - вважати частиною неповернутого грошового вкладу (депозиту) вкладника ОСОБА_1

2. Роз'яснити позивачеві, що вирішення спірних правовідносин відноситься до юрисдикції місцевого загального суду, з урахуванням правил територіальної підсудності.

3. Ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі видати сторонам.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.