Справа № 2а/0370/3243/12
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

12 грудня 2013 року Справа № 2а/0370/3243/12

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді від 03 жовтня 2012 року про залишення позовної заяви без руху та ухвали суду від 14 лютого 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_9 про стягнення штрафу і заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді від 03 жовтня 2012 року про залишення позовної заяви без руху та ухвали суду від 14 лютого 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_9 про стягнення штрафу і заробітної плати.

Особам, які звернулися із заявою, слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою про перегляд ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року та ухвали суду від 14 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_9 про стягнення штрафу і заробітної плати позовну заяву залишено без руху на підставі статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) оскільки дану заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_9 про стягнення з фонду заробітної плати Ягодинської митниці штрафу Державі та заробітної плати - залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини четвертої статті 155 КАС України - у зв'язку повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала судді від 03 жовтня 2012 року про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року та ухвала суду від 14 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду набрала законної сили на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2013 року.

Разом з тим, статтею 245 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Судова постанова чи ухвала підлягають перегляду за вказаних вище обставин в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, з'ясовуються такі нові обставини, які існували в об'єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду. Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявлених обставин може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

Таким чином, за змістом закону право суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, у даному випадку не розглядались по суті, їх перегляд на підставі статті 245 КАС виключається. Тому він є неможливим щодо ухвал про залишення позовної заяви без руху та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки справа по суті не розглядалася і цими ухвалами не закінчувався розгляд справи. А тому, позивач вправі повторно звернутися до суду з адміністративним позовом, оформивши його відповідно до вимог статті 106 КАС України.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року про залишення позовної заяви без руху та ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду - слід відмовити.

Оскільки у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суд відмовляє, то заява про забезпечення доказів підлягає поверненню особам, які звернулися із такою заявою.

Керуючись статтями 109, 245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді від 03 жовтня 2012 року про залишення позовної заяви без руху та ухвали суду від 14 лютого 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_9 про стягнення штрафу і заробітної плати.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою самою заявою, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С. Ф. Костюкевич