Справа № 405/2652/15-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2652/15-а
Провадження №2-а/405/134/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Вагран», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда перебуває зазначена справа за позовом ПП «Вагран» до ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №3956 від 24 лютого 2015 року ОСОБА_1 міської ради сорок сьомої сесії шостого скликання щодо скасування п. 1 рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 23.06.2004 року № 899 «Про надання статусу для малих сімей гуртожитку по просп. Університетському, 21» щодо скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 14 жовтня 2004 року № 1546 «Про погашення та зміну правовстановлюючого документа на цілу будівлю гуртожитку по просп. Університетському, 21».

Ухвалами Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 вересня 2015 року та від 29 жовтня 2015 року залучено до участі в зазначеній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, фізичну особу ОСОБА_2, та на стороні відповідача, - мешканців будинку №21 по проспекту Університетському у м.Кіровограді.

03 листопада 2015 року під час судового розгляду справи представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_23 ОСОБА_48 подано та підтримано адміністративний позов про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_23.

Адміністративний позов ОСОБА_23 до відповідача ОСОБА_1 міської ради мотивований тим, що рішенням відповідача було скасовано рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 14.10.2014 року №1546 «Про погашення та зміну правовстановлюючого документу на цілу будівлю гуртожитку по просп.Університетському, 21», на підставі якого ПП «Вагран» було видано свідоцтво про право власності на будинок, в якому знаходиться квартира, належна позивачу ОСОБА_23 на праві приватної власності, та вважає, що ОСОБА_1 міська рада протиправно не прийняла рішення про скасування свідоцтва про право власності на будинок по проспекту Університетському, 21 у м.Кіровограді, яке було видано останньому 20 жовтня 2004 року за №651, а приймаючи до уваги, що свідоцтво про право власності не скасовано, то ПП «Вагран» вважає себе власником будинку та звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_23, в якому просить виселити ОСОБА_23 разом з сімєю з квартири без надання іншого житлового приміщення, на підставі чого просить постановити ухвалу про залучення його (ОСОБА_23Г.) у процесуальному статусі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до участі в адміністративній справі №405/2652/15-а за адміністративним позовом ПП «Вагран» до ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 24 лютого 2015 року №3956, а також в позовних вимогах просить зобовязати ОСОБА_1 міську раду скасувати свідоцтво про право власності на будинок по проспекту Університетському, 21 у м.Кіровограді, яке було видано приватному підприємству «Вагран» 20 жовтня 2004 року за №651.

Представник відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради дане питання виніс на розгляд суду, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не заперечували щодо залучення ОСОБА_23 до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Заслухавши думку представників сторін, третіх осіб, суд дійшов висновку про відсутність підстав для допуску до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_23, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави суду дійти висновку, що самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спору.

Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, тобто рішення, дії чи бездіяльність з приводу яких виник спір. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього ж предмету спору.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, вступають у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін. Позов пред'являється до тієї з сторін, яка порушує права третьої особи.

Таким чином, третя особа може пред'явити позов лише щодо тих осіб, які є сторонами у справі.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є рішення субєкта владних повноважень ОСОБА_1 міської ради №3956 від 24 лютого 2015 року, яким скасовано п.1 рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 23 червня 2004 року №899 «Про надання статусу будинку для малих сімей гуртожитку по просп.Університетському, 21» та скасовано рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 14 жовтня 2004 року №1546 «Про погашення та зміну право встановлювального документа на цілу будівлю гуртожитку по просп.Університетському, 21».

В свою чергу, ОСОБА_23 в адміністративному позові, як третьої особи з самостійними вимогами, заявлено вимогу про зобовязання ОСОБА_1 міську раду скасувати свідоцтво про право власності на будинок по проспекту Університетському, 21 у м.Кіровограді, яке було видано ПП «Вагран» 20 жовтня 2004 року за №651.

Вказане свідчить про те, що позовні вимоги ОСОБА_23 не стосуються предмету спору у даній справі.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заявлені в адміністративному позові ОСОБА_23 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, позовні вимоги не стосуються предмету спору, суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті до провадження адміністративного позову ОСОБА_23 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_23 його право звернення до суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.53, 133 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_23 про залучення СлісаренкаВолодимира Григоровича в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в адміністративній справі №405/2652/15-а за адміністративним позовом приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова