Справа № 2а-379/10
Суддя: Романова М. Ю.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2а-379/10/2110
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Романовій М,Ю,

при секретарі Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до суду, в якому посилається на те, що постановою інспектора ДПС БД! 1С ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 серія ВТ №099767 по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те що, він 03.03.2010 р. близько 08-30 год., керуючи а/м Ауді д.н. 618-27X0 по вул. Поповича у м. Херсоні, при повороті ліворуч на вул. Кримську не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». За вказане правопорушення на нього за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, а саме не дотримання інспектором вимог статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Вважає, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. На Т-подібному перехресті вулиць Поповича та Кримської розташовано знак «STOP», що означає, що проїзд без зупинки заборонено.. В той день, він виконав вимоги даного знаку, але зупинився не під знаком, а за 10 -15 метрів до нього, оскільки якщо зупинятись прямо під знаком, то огляду заважають густі чагарники, що ростуть зліва, побачити машину, що рухається по вулиці Кримська з лівої сторони стає майже не можливо.. Вважає, що інспектор не побачив, як він виконав вимоги дорожного знаку, причиною чому саме послугували густі чагарники на перехресті У зв'язку з чим просить скасувати постанову серія ВТ №099767 по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2010 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги на підставах вказаних у позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 122 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів при порушенні вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ 107413 від 03.03.2010 р. ОСОБА_3 близько 08-30 год., керуючи а/м Ауді д.н. 618-27X0 по вул. Поповича у м. Херсоні, при повороті ліворуч на вул. Кримську не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР.

За вказане правопорушення постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 099767 від 03.03.2010 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що 03.03.2010 р. він рухався по вул. Поповича у м. Херсоні На Т-подібному перехресті вулиць Поповича та Кримської він побачив знак «STOP». Під'їхавши до перехрестя, він зупинився виконуючи вимоги знаку. При повороті праворуч з вул. Поповича на вул. Кримську зупинився не під знаком, а за 10 -15 метрів до нього, але інспектор не міг побачити, як він виконав вимоги дорожнього знаку, причиною чому саме послугували густі чагарники на перехресті.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_3, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не зясовано чи було вчинено адміністартивне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона даміністративній відповідальності, чи є осбтавини, що помякшують та обтяжуть відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при складанні постанови на місці порушено право ОСОБА_3, передбачене ст. 268 КУпАП, а саме: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста у галузі права.

При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 30.03.2010 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 всупереч вимогам ст.ст. 251, 254 КУпАП не зазначено свідків правопорушення, пояснення інших осіб, які б могли підтвердити факти, викладені у протоколі, будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача суду - не надано.

Суд не може прийняти до уваги наданий у судовому засіданні представником відповідача відеозапис, оскільки відеозапис не дає можливості визначити порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху через нечіткий відеозапис.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що порушення вимог правил дорожнього руху ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а відповідачем не були надані докази про скоєння позивачем вищезазначеного правопорушення, в зв'язку з чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 70-71,158-163 КАС України, 251, 254, 268, 280 КпАП України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВТ № 076539 від 03.03.2010 р. інспектора РДПС ДАІ м. Херсона Жосан ПЛ. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 -закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя М.Ю. Романова