Справа № 802/3856/15-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3856/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

30 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

позивача - кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області, третя особа: кандидат в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року позивач - кандидат в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року у справі № 802/3856/15-а.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

30.11.2015 року на адресу Віницького апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява із запереченнями на апеляційну скаргу, в якій відповідач просить розглянути справу у відсутності його представника.

30.11.2015 року на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення по апеляційній скарзі, в яких третя особа підтримує доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи, в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/3856/15-а за позовом кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - кандидат в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_3, до Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду 03 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року, в задоволенні адміністративного позову кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Обгрунтовуючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, позивач посилається на те, що 03.11.2015 року, тобто після прийняття постанови у справі № 802/3856/15-а, він звернувся з інформаційним запитом до Центральної виборчої комісії, на який, 19.11.2015 року, отримав відповідь, з якої вбачається, що Могилів-Подільська міська виборча комісія не зверталась до Центральної виборчої комісії із питань надання дозволу на передрук виборчих бюлетенів. На думку позивача, вказана відповідь Центральної виборчої комісії свідчить про прийняття Могилів-Подільською міською виборчою комісією незаконного рішення про передрук виборчих бюлетенів у відсутність таких повноважень.

Позивач вважає, що наявність цієї обставини є підставою для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року та прийняття нового рішення.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями КАС України, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наведений у ст. 245 КАС України перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з матеріалами справи, позивач у своїй заяві посилається на п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, відповідно до якого, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, під нововиявленими обставинами слід розуміти лише такі істотні обставини, які існували на час постановлення рішення, але не були і не могли бути відомі заявнику, врахування яких при розгляді справи могло б вплинути на результати її вирішення по суті.

Істотними обставинами справи є ті з них, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили. Під ними необхідно розуміти факти, які мають юридичне значення для спірних взаємовідносин сторін (тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були відомі ні особам, які беруть участь в справі, ні суду, який її розглядав та вирішував справу), це ті обставини, які становлять сутність справи. Тобто йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.

Таким чином, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового рішення відсутня.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Позивач як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року в адміністративній справі № 802/3856/15-а посилається на те, що 03.11.2015 року він звернувся із інформаційним запитом до Центральної виборчої комісії та 19.11.2015 року отримав відповідь, про те, що Могилів-Подільська міська виборча комісія не зверталась до Центральної виборчої комісії із питанням надання дозволу на передрук виборчих бюлетенів. На думку позивача, з цього слідує, що Могилів-Подільська міська виборча комісія прийняла незаконне рішення про передрук виборчих бюлетенів у відсутність таких повноважень.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року, переглянути за нововияленими обставинами яку просить позивач, під час судового розгляду справи № 802/3856/15-а судом надавалась оцінка діям відповідача з приводу передрукування виборчих бюлетенів, у яких було виявлено помилки.

В даній постанові суд зазначив, що виборчим законодавством не визначено порядок вчинення дій територіальними виборчими комісіями у випадку встановлення факту наявності помилок у виборчих бюлетенях , що вже передані до ДВК.

При цьому, рішення про передрук виборчих бюлетенів жодним суб`єктом відповідного виборчого процесу не оскаржувалось та підлягало виконанню.

В той же час, у даній постанові суд дійшов висновку, що у ситуації, яка склалась у зв`язку з виявленням помилки у переданих ДВК виборчих бюлетенях та загрожувала проведенню голосування 25 жовтня 2015 року, рішення про передрукування усієї кількості виборчих бюлетенів з одночасним вилученням та погашенням виборчих бюлетенів, виготовлених з помилками, було виправданим.

Таким чином, приймаючи 03 листопада 2015 року постанову в адміністративній справі № 802/3856/15-а, Вінницьким окружним адміністративним судом досліджувались обставини, щодо передруку виборчих бюлетенів.

Згідно з листом Центральної виборчої комісії, яким надано відповідь на запит позивача від 03.11.2015 року, зазначено, що Комісія не приймала жодного рішення щодо друку або дозволу на виготовлення додаткових виборчих бюлетенів Могилів-Подільською міською виборчою комісією Вінницької області.

При цьому, факти викладені в даному листі не стосуються предмету спору, який вирішено постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року та яку просить переглянути позивач, оскільки, в даному рішенні судом надано оцінку саме діям Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області з приводу виготовлення нових виборчих бюлетенів, взамін виготовлених з помилками, в той час, як листом Центральної виборчої комісії повідомлено позивача про відсутність саме рішення ЦВК щодо друку або надання дозволу на виготовлення додаткових виборчих бюлетенів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що факти викладені у листі Центральної виборчої комісії, не є тими істотними для справи обставинами, які б могли вплинути на прийняття судом постанови, яку просить переглянути позивач, та не спростовують висновків, з яких виходив суд відмовляючи у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2.

Крім цього, в своїй апеляційні скарзі на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року в адміністративній справі № 802/3856/15-а заявник вказує на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а саме: недослідження під час прийняття рішення доводу голови Комісії щодо усного дозволу ЦВК на вирішення питання щодо здійснення нового друку бюлетенів. Тому обставина на яку заявник вказує як на нововиявлену фактично є одним із доказів, що на думку заявника не досліджувались судом при прийнятті рішення про перегляд якого він просить.

Аналізуючи вище викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що обставини, на які позивач посилається не є нововиявленими обставинами у розумінні чинного законодавства та, відповідно у суду відсутні підстави для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року в адміністративній справі № 802/3856/15-а за нововиявленими обставинами.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 листопада 2015 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.