Справа № 804/2384/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 рокусправа № 804/2384/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі № 804/2384/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодилер" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

06 лютого 2015 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що відповідачем було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Автодилер" () щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків за березень, квітень 2014 року. Позивач вважає, що звірка позивача була проведена з грубим порушенням положень чинного законодавства, яким регулюються необхідні передумови та порядок проведення податкових звірок платників податків. Крім того, відповідачем протиправно були відкориговані показники податкової звітності в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, в підсистемі "Аналітична система", на підставі акту перевірки № 118/04-65-22-03/39020361 від 02.07.2014 року за березень, квітень 2014 року. За таких обставин позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд: визнати протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Автодилер"; визнати протиправним дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система", на підставі акту № 118/04-65-22-03/39020361 від 02.07.2014 року за березень, квітень 2014 року; -зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система", показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі акту № 118/04-65-22-03/39020361 від 02.07.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодилер". Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система" на підставі акту № 118/04-65-22-03/39020361 від 02.07.2014 року за березень, квітень 2014 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система", показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі акту № 118/04-65-22-03/39020361 від 02.07.2014 року.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зареєстроване 12.12.2012 року Дніпропетровськім міським управлінням юстиції за № 0059077 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Судом першої інстанції також встановлено, що співробітниками ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було складено акт від 02.07.2014 року № 118/04-65-22-03/39020361 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодилер" () щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків за період березень, квітень 2014 року.

До висновків акту перевірки неможливо підтвердити реальність здійснення господарських відносин: контрагент/постачальник ТОВ "Автодилер" - контрагенти/покупці.

Так, на підставі вказаного акту від 02.07.2014 року № 118/04-65-22-03/39020361 до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система" відповідачем були внесені відповідні коригування самостійно задекларованих ТОВ "Автодилер" показників податкової звітності з ПДВ за відповідні періоди.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 - орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Приписами п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін відносно показників податків до будь-яких автоматизованих систем баз даних податкових органів на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, який не є рішенням контролюючого органу, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Змінюючи податкові зобов'язання позивача, податковим органом порушено норми ПК України, зважаючи на зобов'язання податкового органу узгодити зміни податкових зобов'язань з платником податків шляхом їх узгодження.

Суд першої інстанції зробив невірний висновок щодо протиправності дій податкової інспекції при проведенні зустрічної звірки.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дії податкової інспекції відносно коригування податкових зобов'язань платника податків в автоматизованих системах баз даних створюють для підприємства певні наслідки по визначенню розміру сплати ПДВ, таке коригування може слугувати приводом для наступних податкових перевірок або звірок суб'єктів господарювання з якими Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодилер" мало господарські відносини.

Податковий орган наділений повноваженнями збирати податкову інформацію, зберігати її у базах даних, які утворені з метою зберігання та обміну інформацією.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати у частині.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі № 804/2384/15 - скасувати у частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодилер".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов