Справа № 805/4784/15-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 р. Справа №805/4784/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

12 год. 05 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.,

за участю секретаря судового засідання Шташаліс О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон»

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 04.11.2013р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 20.11.2015р.

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, в якому просить суд: 1) визнати протиправними дії відповідача по включенню в акт опису від 8 грудня 2014 року № 320/05-15-25-012, в акт опису від 20 липня 2015 року № 187/05-15-25-012 іпотечного майна позивача та зобовязати відповідача виключити з акту опису від 8 грудня 2014 року № 320/05-15-25-012, з акту опису від 20 липня 2015 року № 187/05-15-25-012 майно, що належить на праві власності третій особі та передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 5 червня 2008 року № 025-01/0506, з договором про внесення змін і доповнень від 17 травня 2010 року та договором про внесення змін і доповнень від 25 жовтня 2013 року № 2, а саме: 1) будівля торгівельного центру, розташована у м. Краматорську Донецької області, бульвар Краматорський, буд. 18, загальною площею 5013,3 квадратних метри; 2) земельна ділянка, розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Краматорський, буд. 18, загальною площею 0,2601 гектар; 2) зобовязати відповідача виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 16 січня 2015 року № 14790137 та запис від 4 серпня 2015 року № 15450210 про обтяження податковою заставою обєкта нерухомості, майно, що належить на праві власності третій особі згідно іпотечного договору від 5 червня 2008 року № 025-01/0506, з договором про внесення змін і доповнень від 17 травня 2010 року та договором про внесення змін і доповнень від 25 жовтня 2013 року № 2, а саме: 1) будівля торгівельного центру, розташована у м. Краматорську Донецької області, бульвар Краматорський, буд. 18, загальною площею 5013,3 квадратних метри; 2) земельна ділянка, розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Краматорський, буд. 18, загальною площею 0,2601 гектар.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між позивачем та третьою особою у справі був укладений іпотечний договір від 5 червня 2008 року № 025-01/0506 з договором про внесення змін і доповнень до іпотечного договору від 17 травня 2010 року та від 29 жовтня 2013 року № 2, зареєстрованого в реєстрі іпотек за № 1788 та накладено заборону відчуження за № 1789. 21 вересня 2015 року позивачу стало відомо про те, що відповідачем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано податкова застава на майно третьої особи, як платника податків згідно з актом опису від 8 грудня 2014 року № 320/05-15-25-012 та від 20 липня 2015 року № 187/05-15-25-012. Позивач вважає, що включення майна до актів опису майна, що перебуває в податковій заставі, і внесення відповідачем відповідного запису до Реєстру речових прав на нерухоме майно, порушує права позивача, оскільки позивач має першочергове право на звернення стягнення на вказаний обєкт нерухомості, переданий йому в іпотеку і на задоволення за рахунок його продажу своїх кредиторських вимог до третьої особи. Правовою підставою визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії позивач визначив норми пункту 89.2 статті 89, пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України, статей 575, 640 Цивільного кодексу України, статей 3, 4, 33 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV.

Під час судового засідання 23 листопада 2015 року представник відповідача надав суду заперечення на адміністративний позов та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, у звязку з тим, що вважає свої дії щодо опису майна третьої особи у податкову заставу правомірними. Також посилаючись на те, що у актах опису від 8 грудня 2014 року № 320/05-15-25-012 та від 20 липня 2015 року № 187/05-15-25-012 майно, яке є предметом застави, відсутнє. 27 листопада 2015 року під час судового засідання представником відповідача були надані додаткові докази, а саме: довідка про наявність заборгованості перед бюджетом від 8 грудня 2014 року, 20 липня 2015 року, 26 листопада 2015 року, акт опису від 20 липня 2015 року № 187/05-15-25-012 з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, акт опису від 8 грудня 2014 року № 320/05-15-25-012 з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення про опис майна у податкову заставу від 8 грудня 2014 року № 313/05-15-225-012 з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. 27 листопада 2015 року під час судового засідання представником позивача для долучення до матеріалів справи була надана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 23 листопада 2015 року № 48203376.

Третя особа у справі у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Між позивачем та третьою особою у справі був укладений іпотечний договір від 5 червня 2008 року № 025-01/0506 (далі іпотечний договір), згідно якого позивач передає третій особі в іпотеку обєкт нерухомого майна, а саме: 1) будівля торгівельного центру, розташована у м. Краматорську Донецької області, бульвар Краматорський, буд. 18, загальною площею 5013,3 квадратних метри, яка належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власність на будівлю торгівельного центру, виданого 22 червня 2007 року виконавчим комітетом Краматорської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 20 червня 2007 року № 286, зареєстрованого БТІ м. Краматорська 6 липня 2007 року за № 118-Н/Ф в книзі 1, витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень сформованого Реєстраційною службою Краматорського міського управління юстиції Донецької області 8 жовтня 2013 року за № 10426921; 2) земельна ділянка, розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Краматорський, буд. 18, загальною площею 0,2601 гектар, кадастровий номер .00.002.0174, яка належить позивачу на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 575696, виданого 14 жовтня 2011 року Краматорською міською радою, зареєстрованого 14 жовтня 2011 року в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди земля № 00016, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 8 жовтня 2013 року № НВ-013, витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого Реєстраційною службою Краматорського міського управління юстиції Донецької області 2 вересня 2013 року № 8787364, право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано 16 серпня 2013 року за № запису 2329090, реєстраційний номер майна 29, що підтверджується іпотечним договором та договором про внесення змін і доповнень від 29 жовтня 2013 року № 2 до іпотечного договору. Вищезазначені обєкти нерухомого майна були зареєстровані в реєстрі іпотек за № 1788 та № 2971 та на які 5 червня 2008 року за реєстраційним № 2972-22 та від 29 жовтня 2013 року за реєстраційним № 1789 була накладена заборона відчуження, що вбачається із іпотечного договору та договору про внесення змін і доповнень до іпотечного договору від 29 жовтня 2013 року № 2.

Відповідно до пункту 88.1. Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Згідно з підпунктом 89.1.1 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України та згідно з пунктом 1.7 розділу І Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 10 жовтня 2013 року № 572, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобовязання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку. Згідно з пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Суд встановив, що відповідачем був складений акт опису майна третьої особи у справі від 8 грудня 2014 року № 320/05-15-25-012, а саме: інше майно, на яке третя особа набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу в повному обсязі на суму 4724 грн. 88 коп., з подальшим внесенням до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з цього реєстру від 16 січня 2015 року № 14790137. Заборгованість станом на 8 грудня 2014 року підтверджено довідкою відповідача про наявність заборгованості перед бюджетом. У звязку із збільшенням податкового боргу у третьої особи у справі, що вбачається з довідки про наявність заборгованості перед бюджетом станом на 20 липня 2015 року, відповідачем 20 липня 2015 року за № 187/05-15-25-012 був складений акт опису майна третьої особи, а саме: 1) VOLVO FM 8X4R, AH3836EC, дв.: D13150903, к.: 0, ш.: YV2JSGOG78B519993, 2008 року випуску, колір білий; 2) VOLVO FM 8X4R, АН3835ЕС, дв.: D13151047, к.: 0, ш.: YV2JSGOG98B520014, 2008 року випуску, колір білий; 3) VOLVO FM 8X4R, АН5245ЕВ, дв.: D13117866, к.: 0, ш.: YV2JSGOG78B499678, 2008 року випуску, колір білий; 4) VOLVO FM 8X4R, АН5246ЕВ, дв.: D13117873, к.: 0, ш.: YV2JSGOG68B499686, 2008 року випуску, колір білий; 5) VOLVO FM 4, АН9763СІ, дв.: D13084168А1А, к.: 0, ш.: YV2JSGOGХ7А648072, 2007 року випуску, колір білий; 6) VOLVO FM 4, АН9762СІ, дв.: D13082133А1А, к.: 0, ш.: YV2JSGOGХ7А647361, 2007 року випуску, колір білий; 7) VOLVO FM 4, АН9764СІ, дв.: D13082092А1А, к.: 0, ш.: YV2JSGOGХ7А647347, 2007 року випуску, колір білий; 8) VOLVO FM 8X4R, АН2514СХ, дв.: D13114392, к.: 0, ш.: YV2JSGOG68B497520, 2008 року випуску, колір білий; 9) ГАЗ 2217 404, АН0116СМ, дв.: 40522RR127667, к.: 8039, ш.: 0, 2007 року випуску, колір білий. Податкова застава на описане майно була зареєстрована до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з цього реєстру від 4 серпня 2015 року № 15450210.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що в актах опису майна третьої особи у справі від 8 грудня 2014 року № 320/05-15-25-012 та від 20 липня 2015 року № 187/05-15-25-012, складених відповідачем, відсутнє майно, яке є предметом застави відповідно до іпотечного договору, а саме: 1) будівля торгівельного центру, розташована у м. Краматорську Донецької області, бульвар Краматорський, буд. 18, загальною площею 5013,3 квадратних метри; 2) земельна ділянка, розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Краматорський, буд. 18, загальною площею 0,2601 гектар.

Також, як вбачається з витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16 січня 2015 року та від 4 серпня 2015 року, майно, яке є предметом застави, в Реєстрі не зареєстровано. Судом встановлено, що майно, яке є предметом застави відповідно до іпотечного договору та договорів про внесення змін і доповнень від 17 травня 2010 року та від 25 жовтня 2013 року № 2 є нерухомим майном, заборона на яке зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 29 липня 2015 року № 10604227, а позивач просить суд зобовязати відповідача виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи від 16 січня 2015 року № 14790137 та від 4 серпня 2015 року № 15450210 внесені відповідачем на підставі актів опису майна третьої особи у справі від 8 грудня 2014 року № 320/05-15-25-012 та від 20 липня 2015 року № 187/05-15-25-012, але ці записи взагалі відсутні в даному реєстрі.

Завдання адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України, полягає, зокрема, у поновленні судом порушених субєктивних прав юридичних осіб, а тому передумовою надання судового захисту є встановлення його обєкту - порушеного права особи. З урахуванням вищевикладеного, в межах даної справи відсутній обєкт судового захисту, оскільки для позивача спірні дії відповідача по реєстрації податкової застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі актів опису від 8 грудня 2014 року № 320/05-15-25-012, від 20 липня 2015 року № 187/05-15-25-012 не спричинили будь-яких негативних наслідків та не стосуються іпотечного майна взагалі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дій по включенню в акт опису від 8 грудня 2014 року № 320/05-15-25-012, в акт опису від 20 липня 2015 року № 187/05-15-25-012 іпотечного майна позивача та зобовязання відповідача виключити з акту опису від 8 грудня 2014 року № 320/05-15-25-012, з акту опису від 20 липня 2015 року № 187/05-15-25-012 майно, що належить на праві власності ПрАТ «Торговий дом Астрон» та передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 5 червня 2008 року № 025-01/0506, з договором про внесення змін і доповнень від 17 травня 2010 року та договором про внесення змін і доповнень від 25 жовтня 2013 року № 2, а саме: 1) будівля торгівельного центру, розташована у м. Краматорську Донецької області, бульвар Краматорський, буд. 18, загальною площею 5013,3 квадратних метри; 2) земельна ділянка, розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Краматорський, буд. 18, загальною площею 0,2601 гектар; зобовязання відповідача виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису від 16 січня 2015 року № 14790137 та запису від 4 серпня 2015 року № 15450210 про обтяження податковою заставою обєкта нерухомості, майно, що належить на праві власності ПрАТ «Торговий дом Астрон», відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 листопада 2015 року. Постанова у повному обсязі складена 2 грудня 2015 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.