Справа № 804/7997/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 рокусправа № 804/7997/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 р. по справі за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до приватного підприємства "Промекоінвест" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку,-

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з рахунків відповідача на користь державного бюджету України податковий борг в сумі 4070,14 грн., а саме з податку на додану вартість; накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто кошти з рахунків приватного підприємства "Промекоінвест" у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь держави в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 4070,14 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватне підприємство "Промекоінвест" з 14.10.2008 року перебуває на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та є платником податків і зборів до бюджету.

Станом на 24.06.2015 року по приватному підприємству "Промекоінвест" обліковується податковий борг по платежам до бюджету у сумі 4070,14 грн., а саме з податку на додану вартість, який утворився у зв'язку з несплатою відповідачем донарахованих штрафних санкцій по податку на додану вартість, а саме: податкове повідомлення-рішення № від 28.08.2014 р. в сумі 1020,00 грн. Наявна переплата у сумі 9,86 грн.. залишок несплаченої суми - 1010,14 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 27.11.2014 р. в сумі 1020.00 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 27.11 в сумі 1020,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 06.04.2015 в сумі 1020,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення боргу з рахунків у банку, оскільки сума податкового боргу відповідачем не сплачена та відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків у банках, оскільки позивачем не підтверджено відсутність у платника податків майна( у тому числі майна, яке не підлягає державній реєстрації при набутті права власності), готівки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.175 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.34 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України.

Згідно п.95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Так, позивачем було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу про сплату боргу від 04.11.2014 р. №4799-25 на суму 1010,14 грн.

За таких обставин, з урахуванням того, що податковий борг є непогашеним, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з рахунків відповідача податкового боргу підлягають задоволенню. Відповідно до пп. 20.1.33 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу;

З наведеного вбачається, що арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку, застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу та підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу.

Також арешт може бути накладний на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків. Тобто, обов'язковим є встановлення факту того, що такі кошти та інші цінності знаходяться в банку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав доказів відсутності у платника податків майна, а також наявності коштів на рахунках відповідача.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що стягнення податкового боргу - це примусове виконання зобов'язання, а арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку - спосіб забезпечення цього ж зобов'язання. Підстави застосування вказаних заходів за положеннями Податкового кодексу України є відмінними та не пов'язаними один з одним. Тому одночасне застосування цих заходів щодо однієї суми податкового боргу неможливо.

Таким чином, враховуючи те, що Дніпродзержинською ОДПІ цій же справі заявлені вимоги, які задоволено судом, про стягнення коштів відповідача у рахунок погашення податкового боргу, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині накладення арешту на кошти та інші цінності приватного підприємства «Промекоінвест», що знаходяться в банку.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, досліджені наявні докази, надана їм належна оцінка та прийняте законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим