Справа № 2-а-1994/10
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а-1994/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого ОСОБА_1;

при секретарі ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу першої роти ДПС м.Запопріжжя ОСОБА_4, ДАІ м.Запоріжжя про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить поновити строк на звернення з даним позовом до суду та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 136599 від 17.06.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00грн., посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки він пропустив пішохода, і тільки потім продовжив рух, також, посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм діючого законодавства, тому просить скасувати оскаржувану постанову. Крім того, пояснив, що пропустив строк на звернення до суду з позовом, оскільки про постанову дізнався лише при проходженні державного техогляду, тому просить суд поновити йому цей строк.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що піддягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 287 КУАПП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Судом встановлено, що 17.06.2009р. відповідачем відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки ДЕУ, д.н. НОМЕР_1, на перехресті пр.Леніна та пр.Металургів в м.Запоріжжі, не надав дороги пішоходам, що переходили проїзну частину на яку він повертав, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено штраф на користь держави в розмірі 425грн.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що позивач пропустив строк на звернення до суду з поважних причин, оскільки про існування зазначеної постанови він дізнався лише при проходженні державного техогляду.

Крім того, постанова АР № 136599 від 17.06.2009р. не містить будь-яких обєктивних доказів порушення ОСОБА_3 правил проїзду перехрестя, зокрема п.16.2 ПДР України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відсутній, не має фото або відео зйомки правопорушення спеціальними технічними засобами, які б могли підтвердити вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає надані позивачем докази є належними, допустимими та достовірними, в свою чергу відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували наведені обставини та доводи позивача.

Тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, б, 9,17, 70, 104 КАС України, ст.ст. 287- 289, 293 КУпАП, суд

Постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення з даним позовом до суду.

Скасувати постанову АР № 136599 від 17.0б.2009р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425,00грн.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня оголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: