Справа № 295/15496/14-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25.11.2015 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Говорадло А.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради

Житомирської області,

Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира

про визнання дій протиправними та зобовязання відповідача вчинити певні дії,

встановив:

17.07.2015 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про винесення додаткового рішення та виправлення описки по адміністративній справі № 295/15496/14-а за її позовом до УПСЗН Коростенської міської ради Житомирської області та УПСЗН Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій протиправними та зобовязання відповідача вчинити певні дії. /а.с. 70-78/

Зокрема просить постановити додаткову постанову відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_2

Сторони у судове засідання 25.11.2015 р. не зявились, що відповідно до ст. 168 КАС України не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового судового рішення. За таких обставин фіксація судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. /а.с. 82/

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши заяву ОСОБА_1 від 17.07.2015 р., суд прийшов до висновку, що заява позивача про постановлення додаткового судового рішення та виправлення описки є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що постановою від 01.06.2015 р. у даній справі Богунським районним судом м. Житомира були вирішені всі позовні вимоги, заявлені у позові, а також надано оцінку всім повідомленим позивачем та відповідачем обставинам. /а.с. 41-42/

Зі змісту позову не вбачається яким чином відповідачами/відповідачем порушені права неповнолітньої ОСОБА_2, а у прохальній частині позовні вимоги сформульовані виключно щодо захисту прав позивача ОСОБА_1 /а.с. 2 звор./

Також судом не виявлено будь-яких описок при виготовлені тексту постанови від 01.06.2015 р.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, оскільки обставини передбачені ст. ст. 168-169 КАС України відсутні, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 165, 168, 169 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя В.О. Корицька