Справа № 2а-10365/11/2670
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ К/800/41787/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Горбатюка С.А.,
Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення штрафних санкцій, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк») на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року Національний банк України звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «ПроКредит Банк» на його користь 99248,94 грн. відповідно до постанов Головного управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим від 09.06.2011 №№ 09-48/3245-БТ, 09-048/3246-БТ, 09-048/3247-БТ про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року, позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «ПроКредит Банк» в дохід Державного бюджету України штраф в загальній сумі 99248,94 грн. відповідно до постанов Головного управління Національного банку України а Автономній Республіці Крим від 09.06.2011 №№ 09-48/3245-БТ, 09-048/3246-БТ, 09-048/3247-БТ про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства.

У касаційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк», посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та закрити провадження у справі.

У запереченні на касаційну скаргу Головне управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим, посилаючись на законність рішення судів попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що на підставі доручення Головного управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим на проведення перевірки від 10.05.2011 № 09-048-2566 проведено планову вибіркову перевірку Відділення № 1 ПАТ «ПроКредит Банк» у місті Сімферополі щодо дотримання вимог валютного законодавства України. За результатами перевірки складено акт № 09-048/2767 БТ, у якому зафіксовано факт порушення пункту 1 статі 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 - порушення порядку та умов торгівлі іноземною валютою на міжбанківському валютному ринку, які визначені Національним банком України, а саме здійснення операцій з купівлі іноземної валюти з метою виконання зобов'язань за кредитними договорами без заяв про купівлю іноземної валюти.

На цій підставі позивачем складено постанови про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства №№ 09-48/3245-БТ, 09-048/3246-БТ, 09-048/3247-БТ від 09.06.2011, якими відповідача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на загальну суму 99248,94 грн.

Відповідно до пункту 2.3 Розділу 2 Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Національного банку України № 49 від 08.02.2000 торгівля іноземною валютою банками, іншими фінансовими установами та національним оператором поштового зв'язку без одержання ліцензії Національного банку та (або) з порушенням порядку й умов торгівлі валютними цінностями на міжбанківському валютному ринку України, встановлених Національним банком, тягне за собою накладення штрафу в сумі, еквівалентній сумі (вартості) зазначених валютних цінностей, перерахованій у валюту України за офіційним курсом гривні до іноземних валют та банківських металів, установленим Національним банком на день здійснення таких операцій, з виключенням або без виключення банку з Державного реєстру банків.

У разі несплати порушником штрафу в зазначений строк він підлягає стягненню в судовому порядку (пункт 3.5 Розділу 3 вказаного Положення).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 16 серпня 2012 року, ПАТ «ПроКредит Банк» відмовлено у задоволенні позову до Національного банку України про скасування постанов №№ 09-48/3245-БТ, 09-048/3246-БТ, 09-048/3247-БТ від 09.06.2011 .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2011 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 16 серпня 2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 8 квітня 2014 року, ПАТ «ПроКредит Банк» відмовлено у задоволенні позову до Національного банку України про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства №№ 09-048/3245, 09-048/3246, 09-048/3247 від 09.06.2011.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постанови Головного управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим від 09.06.2011 №№ 09-48/3245-БТ, 09-048/3246-БТ, 09-048/3247-БТ про притягнення ПАТ «ПроКредит Банк» до відповідальності за порушення валютного законодавства, законність яких підтверджена судовими рішеннями, у добровільному порядку виконані не були, суди прийшли до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України вказаної суми.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України також погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: