Справа № 534/2621/15-а
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог

16 листопада 2015р. Справа №534/2621/15-а

Провадження 2-а/534/98/15

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення РН №422053 від 16.07.2015р., скасування протоколу про адміністративне правопорушення АА №715567 від 16.07.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення РН №422053 від 16.07.2015р., скасування протоколу про адміністративне правопорушення АА №715567 від 16.07.2015р.

Позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати складений 16.07.2015р. начальником Комсомольського відділення, заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення АА №715567;

-визнати протиправною та скасувати постанову начальника Комсомольського відділення, заступника начальника Кременчуцької ОДПІ РН №422053 від 16 липня 2015р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 2 550 грн. за порушення вимог п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог:

-визнати протиправним та скасувати складений 16.07.2015р. начальником Комсомольського відділення, заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення АА №715567.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України).

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у ст.3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт шостий частини першої ст.3 КАС України містить положення, згідно з яким адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Частиною 2 ст.4 КАС України визначено, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пункт 1 ч.2 ст.17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Відповідно до п. 1.4. Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 р. № 34/5 нормативно-правовий акт це офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування. Прийняття нормативно-правових актів у вигляді листів і телеграм не допускається.

Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні ж акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушено.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення АА №715567 від 16.07.2015р. не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, котре би породжувало певні правові наслідки, було би спрямовано на регулювання публічно правових відносин і мало би обов'язковий характер для позивача, та, відповідно підлягало би судовому розгляду як визнання недійсним обовязкового для виконання рішення державного органу, зокрема такого, що може бути предметом розгляду за правилами КАС України. У свою чергу, зазначений протокол лише фіксує певні обставини та не є остаточним документом управлінського характеру, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій.

Якщо виходити з положень правознавства, то протоколи не можна визначити як документи, що містять норми права загальної або індивідуальної дії. Вони не можуть створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не мають обов'язкового характеру для суб'єкта по відношенню, до якого вони винесені.

Таким чином, оспорюваний протокол про адміністративне правопорушення АА №715567 від 16.07.2015р. - це письмовий документ у якому викладено певні обставини, що можуть бути оцінені уповноваженими особами субєктів владних повноважень при прийнятті відповідних рішень. Тобто, вищезазначений протокол не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

За приписами п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення РН №422053 від 16.07.2015р., скасування протоколу про адміністративне правопорушення АА №715567 від 16.07.2015р. у частині визнати протиправним та скасувати складений 16.07.2015р. начальником Комсомольського відділення, заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення АА №715567.

Копію ухвали направити позивачу.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такими самими позовними вимогами, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Розяснити позивачу його право звернутися до місцевого загального суду за місцем знаходження відповідача у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області в порядку, передбаченому статтями 185-187 КАС України.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха