Справа № П/811/2640/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ К/800/21704/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 р.

у справі № П/811/2640/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РА СІТІ ГРУП»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РА СІТІ ГРУП» (далі - позивач, ТОВ «РА СІТІ ГРУП») звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач, Кіровоградська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 14 квітня 2014 року № , № та № .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 р. постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Кіровоградською ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Кіровоградською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «РА СІТІ ГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Техно-Торг» за березень, квітень 2012 року, ТОВ «Авантаж Оптимум» за листопад 2013 року, ТОВ «НТЦ-М.В.М.» за травень 2013 року, ТОВ «Альфа Інкс» за червень, серпень 2013 року, ТОВ «Віват Бізнес ЛТД» за вересень, жовтень 2013 року, ТОВ «Ф'южен Груп» за листопад 2013 року, за результатами якої складено акт №76/11-23-22-06/35982628 від 28.03.2014 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п.138.2, 138.4, 138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 115 995,00 грн.; п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальному розмірі 398 793,00 грн., а також завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2013 року на суму 26 079,00 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято 14 квітня 2014 року податкові повідомлення-рішення: № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 598 190,00 грн., у тому числі 398 793,00 грн. - основного платежу та 199 397,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 144 994,00 грн., у тому числі 115 995,00 грн. -основного платежу та 28 999,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2013 року в розмірі 26 079,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 138.1 ст.138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності.

Згідно п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 цього ж Кодексу, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України, передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 цього ж Кодексу, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За змістом частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та його контрагентами укладено ряд правочинів, а саме: ТОВ «РА СІТІ ГРУП» придбало у ТОВ «Техно-Торг» у березні 2012 року принтер на суму 1 774,79 грн., у тому числі ПДВ - 295,80 грн. та у квітні 2012 року монітор на суму 1 052,70 грн., у тому числі ПДВ - 175,45 грн., що підтверджено податковими та видатковими накладними. Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями.

У відповідності до агентської угоди №010313 від 01.03.2013 р. ТОВ «Авантаж Оптимум» (агент) у березні 2013 року надало ТОВ «РА СІТІ ГРУП» (постачальник) послуги з пошуку та залучення покупців з метою реалізації їм паливно-мастильних матеріалів та продуктів нафтопереробки на суму 321 162,40 грн., у тому числі ПДВ - 53 603,40 грн., що підтверджено актом здавання-приймання робіт, звітом про обсяги реалізованих ПММ, податковою накладною. Оплату вартості наданих послуг позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до агентської угоди №010513 від 01.05.2013 р. ТОВ «Науково-технічний центр-М.В.М.» (агент) у травні 2013 року надало ТОВ «РА СІТІ ГРУП» (постачальник) послуги з пошуку та залучення покупців з метою реалізації їм паливно-мастильних матеріалів та продуктів нафтопереробки на загальну суму 432 134,34 грн., у тому числі ПДВ - 72 022,39 грн., що підтверджено актом здавання-приймання робіт, звітом про обсяги реалізованих ПММ, договорами поставки нафтопродуктів, укладеними на виконання агентської угоди, податковою накладною та платіжними дорученнями.

Крім того, ТОВ «РА СІТІ ГРУП» придбало у ТОВ «Альфа Інкс» пічне паливо, зокрема, у червні 2013 року відповідно до договору поставки нафтопродуктів №190613 від 19.06.2013 р. у кількості 11 т. на суму 107 514,00 грн., у тому числі ПДВ - 17 919,00 грн.; у липні 2013 року у відповідності до договорів поставки нафтопродуктів №090/13 від 09.07.2013 р. та №290713 від 29.07.2013 р. у кількості 28 т. на загальну суму 283 446,00 грн., у тому числі ПДВ - 47 241,00 грн., що підтверджено видатковими та податковими накладними, а також платіжними дорученнями.

У відповідності до договору поставки нафтопродуктів №060913 від 06.09.2013 р. ТОВ «РА СІТІ ГРУП» придбало у ТОВ «Віват Бізнес ЛТД» пічне паливо у вересні 2014 року в кількості 18 т. на суму 170 820,00 грн., у тому числі ПДВ - 28 470,00 грн., у жовтні 2013 року в кількості 18 т. на суму 170 820,00 грн., у тому числі ПДВ - 28 470,00 грн., що підтверджено видатковими та податковими накладними. Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджено платіжними дорученнями.

Крім того, за агентською угодою №020913 від 02.09.2013 р. ТОВ «Віват Бізнес ЛТД» (агент) у жовтні 2013 року надало ТОВ «РА СІТІ ГРУП» (постачальник) послуги з пошуку та залучення покупців з метою реалізації їм паливно-мастильних матеріалів та продуктів нафтопереробки на загальну суму 712 018,63 грн., у тому числі ПДВ - 118 669,78 грн., що підтверджено актами здавання-приймання робіт, звітами про обсяги реалізованих ПММ, податковими накладними. Оплату вартості наданих послуг в сумі 680 743,94 грн. позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджено платіжними дорученнями.

За агентською угодою №4071 від 04.07.2013 р. ТОВ «Ф'южен Груп» (агент) у листопаді 2013 року надало ТОВ «РА СІТІ ГРУП» (постачальник) послуги з пошуку та залучення покупців з метою реалізації їм паливно-мастильних матеріалів та продуктів нафтопереробки на суму 191 558,08 грн., у тому числі ПДВ - 31 926,35 грн., що підтверджено актом здавання-приймання робіт, звітом про обсяги реалізованих ПММ, податковою накладною. Оплату вартості наданих послуг позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням.

Отже, позивачем реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з контрагентами, що підтверджено належним чином складеними первинними документами.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем виконані всі умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відхилити.

2.Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун