Справа № 805/2785/15-а
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року справа №805/2785/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Строй" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі № 805/2785/15-а (головуючий І інстанції Бабіч С.І.) за позовом Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Строй" про стягнення податкової заборгованості в розмірі 77809,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр строй" про стягнення податкового боргу в розмірі 77 809, 40 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач на момент звернення до суду, має податковий борг в розмірі 77 809,40 грн., який утворився у зв'язку з порушенням строків декларування валютних цінностей, що належать не резиденту України і знаходяться за її межами та термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, на підставі чого податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення № від 29.12.2014 року на суму 82 156,58 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2014 року на суму 340,00 грн. З урахуванням переплати, яка обліковується на особовому рахунку платника податків з ЗЕД в розмірі 4347,18 грн. та часткової сплати податкового зобов'язання в розмірі 340,00 грн. заборгованість підприємства становить 77 809,40 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року, адміністративний позов податкового органу задоволено. Задовольняючи позовні вимоги суд встановив що на час звернення позивача з адміністративним позовом та розгляду справи, податкове зобов'язання не було сплачене відповідачем, а отже воно є податковим боргом. На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості у відповідача та вжиття заходів її стягнення. З боку відповідача вказані докази не було спростовано.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом норм процесуального права що призвели до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянтом зазначено, що відповідач звертав увагу суду першої інстанції на не повний об'єм залічених (врахованих) сум по сплаті цього повідомлення-рішення, та просив суд звірити картку погашення заборгованості яку повинен надати позивач, що повинні були бути ще платежі, але суд першої інстанції цього не зробив, чим порушив вимогу до повного та всебічного розгляду справи. Судом не було враховано надану на адресу суду платіжну вимогу, та не вирахувано її з загальної суми заборгованості. Також апелянт звертає увагу на те, що у нього було проведено обшук та вилучені первинні документи, які можуть спростувати позовні вимоги податкового органу щодо наявності боргу, а враховуючи, що позивач є суб'єктом владних повноважень, то витребувати всі відомості стосовно погашення існуючої заборгованості мав суд першої інстанції за заявою відповідача, але це не було зроблено. Просить скасувати рішення суду першої інстанції, та постановити нове рішення, яким врахувати наявну платіжну вимогу та картку погашення заборгованості - зменшивши загальну суму заборгованості.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр строй" ( , 87500, м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, буд. 200) 16.06.2005 року зареєстровано Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області.

На обліку у Жовтневій об'єднаній державній податковій інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області як платник податків перебуває з 16.06.2005 р. за № 1527.

Жовтневою об'єднаною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області проводилась документальна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр строй" з питань дотримання вимог валютного законодавства при проведенні взаєморозрахунків з нерезидентом згідно контракту б/н від 02.10.2013 року з датою здійснення операції 30.01.2014 року за період з 25.03.2014 року по 16.12.2014 року за результатами якої було складаний акт № 2742/05-81-22-04-11-1/33560280 від 26.12.2014 року.

Актом перевірки № 2742/05-81-22-04-11-1/33560280 від 26.12.2014 року зафіксовані наступні порушення з боку відповідача: ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та п.1 постанови НБУ № 453 від 14.11.2013 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", а саме відповідачем не було здійснено імпорту товару із ввезенням його на митну територію України або повернення передоплати в сумі 6210,25 англійських фунтів стерлінгів (153383, 27 грн.), згідно контракту б/н від 02.10.2013 року з нерезидентом, чим порушений законодавчо встановлений строк розрахунків в іноземній валюті у період з 01.05.2014 р. по 16.12.2014 року.

П.1 ст. 9 Декрету КМУ № 15-93 від 19.02.1993 р. "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" і ч.2 ст.1 Указу Президента України № 319/94 від 18.06.1994 року "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами", п.3 Наказу Мінфіну № 207 від 25.12.1995 р., чим порушено станом з 01.07.2014 р. по 01.10.2014 р. строк декларування валютних цінностей на суму 62 010, 25 анг. фунтів стерлінгів.

На підставі вищевикладених порушень податкового законодавства, позивачем було прийняті податкові повідомлення - рішення № від 29.12.2014 року на суму нарахованого грошового зобов'язання в розмірі 82156,58 грн. та № від 29.12.2014 року на суму нарахованого грошового зобов'язання в розмірі 340,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення - рішення були отримані відповідачем 29 грудня 2014 року.

З урахуванням переплати, яка обліковується на особовому рахунку платника податків з ЗЕД в розмірі 4347,18 грн. та часткової сплати податкового зобов'язання в розмірі 340,00 грн. заборгованість підприємства становить 77 809,40 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України, - платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п.54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Сума заборгованості у розмірі 77 809, 40 грн. у добровільному порядку на даний час не сплачена, що підтверджується зворотнім боком картки особового рахунку відповідача із зазначеного податку (збору) (а.с. 17).

З метою погашення податкового боргу відповідачу була направлена податкова вимога за № 165-15 від 05.03.2014 р., яка була отримана директором підприємства Бурковим В.В. 24.03.2014 року.

Підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу передбачено, що органи податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим кодексом.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо не задоволення клопотання про витребування доказів з наступних підстав. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року клопотання відповідача було задоволено та витребувано у позивача зворотній бік облікової картки платника, яка була надана до суду першої інстанції на час винесення судового рішення (а.с.30). З даних вказаних в обліковій картці, крім суми наявної переплати в розмірі 4347,18грн. та сплати суми в розмірі 340грн., не вказано інших сум надходження коштів. На час розгляду апеляційної скарги, відповідачем не надані оригінали платіжних доручень, та не вказано реквізити платіжних доручень, якими відповідачем було погашено борг.

Стосовно платіжного доручення № 1600 від 31.07.2015 року на суму 650 грн., приєднаного апелянтом до матеріалів справи, податковим органом до суду апеляційної інстанції було надано додаткові пояснення, з яких вбачається, що дана квитанція підтверджує сплату лише боргу з єдиного соціального внеску.

Також не обґрунтованою є обставина щодо вилучення первинних документів бухгалтерського обліку. До апеляційної скарги апелянтом не надано протокол обшуку та виїмки документів, їх переліку. Відповідачем не вказано, яким чином вилучені документи мають відношення до наявного боргу, який виник на підставі винесених рішень податковим органом про донарахування грошових зобов'язань за результатом проведеної перевірки.

Станом на момент звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та розгляду справи апеляційним судом, податкове зобов'язання не сплачене відповідачем, а отже, є податковим боргом.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає наведені доводи такими, що не спростовують обставини справи встановлені в суді першої інстанції та докази надані відповідачем щодо існування боргу та його не сплати.

Враховуючи зазначене будь-які підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 71, 86, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Строй" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі № 805/2785/15-а - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

І.Д. Компанієць