Справа № 265/6952/15-а
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6952/15-а
Провадження №2-а/265/243/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі - Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області (далі - відділ ДАІ) про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, посилаючись на те, що 17 жовтня 2015 року інспектором ДПС взводу по забезпеченню супроводження БДПС ДАІ УДАІ України в Донецькій області старшим сержантом міліції Конюховим І.П., було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 632203, за якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф в сумі 850 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 жовтня 2015 о 20-10 годині, рухаючись по вулиці Карпінського, біля парку Петровського, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі діючого договору обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.в, п.2.1.г ПДР України.

Вважає вищевказану постанову незаконною і такою, що порушує його права, тому просить суд скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з"явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача на розгляд справи до суду не з'явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 4 ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Так як, про причини неявки представник відповідача не повідомив, суд визнає причини його неявки неповажними та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

17 жовтня 2015 року інспектором ДПС взводу по забезпеченню супроводження БДПС ДАІ УДАІ України в Донецькій області старшим сержантом міліції Конюховим І.П., було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 632203, за якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф в сумі 425 гривень.

За даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що ОСОБА_1 17 жовтня 2015 о 20-10 годині, рухаючись по вулиці Карпінського, біля парку Петровського, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі діючого договору обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.в, п.2.1.г ПДР України.

Відповідно до п.2.1.г-1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.2.3.в Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки позивач ОСОБА_1 тверджує, що Правил дорожнього руху не порушував, не встановлено доказів його вини у вчиненому правопорушенні і при розгляді справи судом, а відповідач - суб'єкт владних повноважень на розгляд справи не з'явився та не надав суду належних доказів правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд із урахуванням викладеного приходить до висновку про скасування постанови серії ПС2 № 632203, винесеної 17 жовтня 2015 року інспектором ДПС взводу по забезпеченню супроводження БДПС ДАІ УДАІ України в Донецькій області старшим сержантом міліції Конюховим І.П. відносно позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.71, ч.4 ст.128, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, задовольнити.

2. Скасувати постанову серії ПС 2 № 632203, винесену 17 жовтня 2015 року інспектором ДПС взводу по забезпеченню супроводження БДПС ДАІ УДАІ України в Донецькій області старшим сержантом міліції Конюховим І.П., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

3. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області А.В.Щербіна