Справа № 809/1084/15
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Справа № 876/4878/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Волошин М.М.,

представника відповідача - Токара В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ФОП ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача- Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, в якому просила скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000033 від 05 грудня 2014 року, з врахуванням рішення Державної фіскальної служби України від 14 лютого 2015 №1322/С/99-99-10-01-0225, яким до неї застосовано фінансові санкції в розмірі 8500 грн. за порушення підприємцем у своїй діяльності ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про застосування фінансових санкцій №000033 від 05 грудня 2014 року, з врахуванням рішення Державної фіскальної служби України від 14 лютого 2015 №1322/С/99-99-10-01-0225.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій прийняте правомірно, оскільки факт порушення приписів ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ФОП ОСОБА_2 є доведеним. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача (апелянта) - Токар В.І. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необгрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Позивач у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у її відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача (апелянта), перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець 29 березня 2005 року, що підтверджується випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та здійснює підприємницьку діяльність як платник єдиного податку 2 групи, що підтверджується копію свідоцтва серії НОМЕР_1.

Видами господарської діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна тощо.

01 квітня 2014 року працівниками оперативного управління Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області проведено огляд магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить позивачу на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У ході проведення оперативних заходів виявлено порушення позивачем ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: зберігання алкогольних напоїв з марками акцизного податку з ознаками підробки, про що складено відповідний протокол огляду, який підписаний посадовими особами контролюючого органу, ОСОБА_3 та понятими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також відібрані пояснення у ФОП ОСОБА_2 щодо зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, в яких остання визнавала цей факт.

Алкогольні напої з ознаками підробки з дозволу та в присутності ФОП ОСОБА_2 запаковані, опечатані та вилучені, й передані у НДЕКЦ УМВС в Івано- Франківській області для проведення експертизи.

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №09/07-227 від 24 червня 2014 року надані на дослідження марки акцизного податку за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідають маркам акцизного податку на алкогольні напої, які знаходяться в офіційному обігу.

05 грудня 2014 року Головне управління ДФС у Івано-Франківській області прийняло рішення №000033, яким застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансові санкції в розмірі 17000 грн. відповідно до абз.15 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами досудового врегулювання даного спору в порядку адміністративного оскарження рішенням Головного управління ДФС у Івано-Франківській області №1322/С/99-99-10-01-0225 від 14 лютого 2015 року зменшено штрафну санкцію до 8500 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені та вилучені в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 алкогольні напої є підакцизним товаром, реалізація якого здійснювалася не позивачем, а іншим суб'єктом господарювання - ОСОБА_6, а оскільки підставою для застосування фінансових санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання, то відсутні підстави для застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 8500 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, виходячи з таких підстав.

Ч.1 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз.15 ч.2 ст.17 вказаного Закону у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

П.5 вищевказаного Порядку передбачає, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, правовою підставою для застосування відповідних фінансових санкцій є встановлення факту порушення вимог ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

З матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог стверджувала, що нею алкогольні напої не реалізуються та не зберігаються на місці провадження господарської діяльності, а вилучені контролюючим органом алкогольні напої є власністю ФОП ОСОБА_6, яка орендує частину нежитлового приміщення у позивача та здійснює продаж таких за наявності відповідної ліценції.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, отримала ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серії АДРЕСА_2, терміном дії з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2014 року та торговий патент серії ТПВ НОМЕР_2 від 25.03.2011 року на провадження торгівельної діяльності з роздрібної торгівлі з правом реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів

Місцем торгівлі ФОП ОСОБА_7 у вищевказаних дозвільних документах зазначено магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), в якому ФОП ОСОБА_6 здійснює свою господарську діяльність на підставі договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 22,5 м.кв. за адресою АДРЕСА_1, укладеного з ФОП ОСОБА_2 15 жовтня 2013 року, проте у вказаному договорі не зазначено (не ідентифіковано) яку саме частину приміщення здано в оренду і не визначено місце розташування (ведення торгівлі іншим суб'єктом господарювання).

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час проведення контролюючим органом перевірки ФОП ОСОБА_2 ні в поясненнях, ні в запереченнях не вказувала, що приміщення використовується іншим підприємцем, а товар (алкогольні напої з підробленими акцизними марками) їй не належить.

Як вбачається з розписки ОСОБА_2 про незаперечення огляду магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», остання зазначає, що приміщення, в якому здійснюється огляд, використовується саме ФОП ОСОБА_8

З протоколу допиту позивача від 01 квітня 2014 року вбачається, що ФОП ОСОБА_8 здійснює підприємницьку діяльність у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», щодо реалізації в її магазині алкогольної продукції з акцизними марками не встановленого взірця, закупленої та поставленої офіційними торговими представниками (ТОВ «Прикарпатський Торговий Дім», ТОВ «Аскор», ТОВ «Максимум») ФОП ОСОБА_8 надала документацію (накладні та рахунки) на походження алкогольних напоїв з акцизними марками не встановленого взірця. Жодних доповнень чи зауважень під час слідчо-оперативних дій у позивача не було.

Об'єктивною стороною правопорушення, яке ставлять у вину ФОП ОСОБА_2, є зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Перевіркою встановлено, що позивач 01 квітня 2014 року в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 84,1 кв. м. (згідно з договором дарування від 25 березня 2009 р.) за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності і де остання здійснює підприємницьку діяльність, зокрема, роздрібну торгівлю продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, зберігала алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка.

Цей факт ФОП ОСОБА_2 визнавала і не заперечувала при дачі пояснень, і ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання позивача на те, що частину приміщення (22,5 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 вона передала в оренду ФОП ОСОБА_6, котра здійснює там підприємницьку діяльність, має ліцензію та торговий патент на продаж алкогольними напоями і виявлені та вилучені лкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка належать останній, оскільки такі є безпідставними, суперечать первинним показам та матеріалам перевірки, які логічно узгоджуються. Крім того, позивач є власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, та використовує це приміщення (його частину) у своїй господарській діяльності, якою, зокрема, є роздрібна торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що факт порушення вимог абз.15 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ФОП ОСОБА_8 доведено та підтверджується матеріалами справи.

Аналізуючи фактичні обставини справи та законодавчі приписи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №000033 (з врахуванням рішення Державної фіскальної служби України від 14 лютого 2015 №1322/С/99-99-10-01-0225), яким застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансові санкції в розмірі 8500 грн. є безпідставними, оскільки податковим органом в силу приписів ст. 72 КАС України доведено факт порушення ФОП ОСОБА_2 вимог чинного законодавства у сфері державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме: зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка., тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Доводи апеляційної скарги є підставними та обґрунтованими і спростовують висновки суду першої інстанції.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі № 809/1084/15 - скасувати, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2015 року.