Справа № 2-а-308/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-308/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Запорізькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 318238 від 19 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що 19 травня 2010 року старшим інспектором ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АР № 318238 в справі про адміністративне правопорушення, про накладення на нього стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Відповідно до постанови він, 19.05.2010 року о 09 год. 35 хв. На 74 км а/д Енергодар-Василівка-Бердянськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду пішохідного переходу та не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході.

З вказаною постановою він не згоден так, як він Правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що 19 травня 2010 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 разом зі своїм тестем ОСОБА_3, якому належить даний автомобіль, в смт. Василівка Запорізької області. Біля поста ДАІ його зупинив інспектор ДПС, пояснивши йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме правила проїзду пішохідного переходу. Так, як вони з тестем приїхали на похорони та у них не було часу, він змушений був підписати документи, які були складені відносно нього, для того, щоб їх відпустили. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 318238 від 19 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Представник УДАІ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився. Направили до суду заперечення на адміністративний позов, згідно до яких позовні вимоги не визнали та зазначили, що за порушення вимог п.18.1 ПДР України, 19 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 249568 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та у відповідності до ст.283 КУпАП винесена постанова серії АР № 318238 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Надали суду копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АР № 249568.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який і являється підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 249568 від 19 травня 2010 року складено відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 255 КУпАП. уповноваженою на те особою органу внутрішніх справ.

Як слідує з вищезазначеного протоколу, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 318238, 19.05.2010 року о 09 год. 35 хв. на 74 км а/д Енергодар-Василівка-Бердянськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду пішохідного переходу та не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Пояснення позивача в судовому засіданні також не спростовують порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки він сам в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що не пропустив пішохода на пішохідному переході.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що інспектором ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 318238 від 19 травня 2010 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4