Справа № 2-а-302/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-302/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Джумського Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Джумського В.В., в якому просить визнати незаконними дії інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Джумського В.В., щодо винесення постанови серії ВЕ № 156038 від 30 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати дану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Позовні вимоги мотивував тим, що 30 квітня 2010 року інспектором ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Джумським В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 156038 по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн.. Відповідно до яких, він 30.04.2010 року о 15 годині 09 хвилин в м. Миколаєві по пр. Леніна на перехресті з вул. Московська, керуючи транспортним засобом Тойота державний номерний знак НОМЕР_1. повертав праворуч та не дав дорогу пішоходу, що переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не надав. Зазначив, що дійсно 30 квітня 2010 року, він рухаючись на автомобілі Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Леніна в м. Миколаєві, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2В, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Згідно до яких він, повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходу, що переходив проїзну частину, на яку він повертав. Зазначив, що виконував поворот праворуч, пропустивши пішохода та впевнившись, що для подальшого руху немає перешкод та інші пішоходи знаходяться на достатній відстані для безперешкодного руху його автомобіля.

Позивач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідач інспектор ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Джумський В.В. не зявився. Направили до суду заперечення на позов ОСОБА_1. В яких вказують на те, що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за порушення останнім п. 16.2 Правил дорожнього руху України. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають, просили відмовити у їх задоволенні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6) та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 156038 від 30 квітня 2010 року (а.с. 7), 30.04.2010 року о 15 годині 09 хвилин ОСОБА_1 в м. Миколаєві по пр. Леніна на перехресті з вул. Московська, керуючи транспортним засобом Тойота державний номерний знак НОМЕР_1, повертав праворуч та не дав дорогу пішоходу, що переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України і його визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 156038 від 30 квітня 2010 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати незаконними дії інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Джумського В.В., щодо винесення постанови серії ВЕ № 156038 від 30 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати дану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Джумського Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Джумського Віталія Володимировича, щодо винесення постанови серії ВЕ № 156038 від 30 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії ВЕ № 156038 від 30 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3