Справа № 0903/1058/2012
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2012-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0903/1058/2012
Номер провадження №2-а/0903/86/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М. П. ,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС взводу ДПС із ЗС при УДАІ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ІДПС роти ДПС взводу ДПС із ЗС при УДАІ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23 жовтня 2012 року він по пошті отримав копію протоколу серії АТ1 №076747 в справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

В постанові зазначено, що 16.10.2012 року о 08 год. 50 хв. в м.Надвірна керуючи транспортним засобом перевищив встановлену швидкість руху більше 20 км/год, а саме:рух із швидкістю 84 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом "Радіс" №2212.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам закону так як при її винесенні грубо порушено його права, передбачені ст. ст. 254, 268, 285 КУпАП. Зазначає також, що він дійсно того дня їхав в м.Надвірна і був зупинений працівником ВДАІ, який попросив представити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що він і зробив. Після перевірки документів, інспектор його відпустив. В його присутності ні протокол ні постанова не виносились. Крім того, при складанні протоколу жодних свідків не було, а були його пасажири, дружина ОСОБА_3, яка того дня їхала до лікаря на обстеження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену відносно нього, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, вважає, що його вина недоведена та просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити та просить справу слухати без його участі.

Відповідач, в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення в судовому засіданні позивача, свідків, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

За ч. 1 ст. 122 КУпАП ІДПС роти ДПС взводу ДПС із ЗС при УДАІ УМВС при порушенні будь-якого адміністративного правопорушення по ПДР України старший лейтенант міліції ОСОБА_2 вправі був розглядати справу і накладати адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абзацом 3 п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 №77, у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що в протоколі складеному відносно нього за порушення ПДР відсутній його підпис, і як вбачається з самого протоколу, в ньому є запис, що правопорушник від підпису відмовився в присутності свідків, і дана відмова засвідчена підписом лише одного свідка, якого на місці зупинки насправді не було.

Статтею 268 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Постанова в присутності позивача не виносилась та йому не вручалась, про розгляд справи його ніхто не повідомляв, чим грубо порушено його права передбачені ст. ст. 268, 285 КУпАП.

У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не направлено до суду доказів які б підтверджували вину правопорушника у вчиненні правопорушення, а позивач в судовому засіданні показами свідків довів, що його транспортний засіб рухався без порушень ПДР України.

Також, суд вважає, що вимірювач швидкості «Радис»не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він лише має обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

Крім того, дії працівників ДАІ, які за допомогою указаних засобів лише фіксують, а не припиняють адміністративні правопорушення, суперечать вимогам п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», відповідно до якого міліція зобовязана припиняти адміністративні правопорушення.

При таких обставинах, суд вважає за доцільне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 102, 159-163, 186 КАС України, 14-1, ч. 1 ст. 122, п. 7 ст. 247, 254, 268, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС взводу ДПС із ЗС при УДАІ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 Михайловичапро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АТ1 №076747 від 17 жовтня 2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______________ М. П. Данилюк