Справа № 2-а-1285/10
Суддя: Заруцька Г. М.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1285/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДПС м. Донецька ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ІДПС ДПС м. Донецька ОСОБА_2 про скасування постанови серії АН № 168655 від 16 січня 2010 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що вказаною постановою на нього, на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, яке полягає в тому, що він 16 січня 2010 року о 13:30 год., керуючи автомобілем марки Чері, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Щорса проспект Таманова в м. Донецьку здійснив обгін транспортного засобу.

З даною постановою він не погодився, оскільки не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, йому не надсилалася і не вручалася відповідачем копія постанови, а підпис, який у ній мається про отримання постанови не його.

У звязку з цим просив поновити йому строк оскарження постанови і скасувати постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Справу просив розглядати без його участі, про що надав заяву, яка приєднана до справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

Таким чином, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши позову заяву, встановивши фактичні обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 168655 від 16 січня 2010 року на позивача у справі, на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за адміністративне правопорушення, яке полягає в тому, що він 16 січня 2010 року о 13:30 год., керуючи автомобілем марки Чері, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Щорса проспект Таманова в м. Донецьку здійснив обгін транспортного засобу (а.с.5).

За правилами частини другої статті 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, крім інших, передбачених цією нормою, відомостей, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі ж вимоги містить і пункт 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року №7.

З оспорюваної постанови вбачається, що у ній немає відомостей про транспортний засіб, обгін якого, згідно постанови, здійснив позивач.

Зазначене свідчить про те, що відповідачем не зясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, суд вважає можливим взяти до уваги ствердження позивача стосовно того, що копія постанови йому не надсилалася, а підпис, виконаній у постанові про отримання ним її примірника, виконаний не ним, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено без його участі, оскільки у судовому засіданні такі ствердження не спростовані.

При цьому, беручи до уваги при розгляді справи доводи позивача, суд виходить з презумпції вини субєкта владних повноважень, встановленої ч.2 ст.71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не зявився і заперечень проти позову до суду від нього не надійшло. Отже, відповідач повідомлені позивачем обставини про оспорюване рішення не спростував.

Оскільки позивачем копію постанови отримано з пропуском строку на її оскарження, суд вважає можливим його поновити, з урахуванням тієї обставини, що позивач звернувся до суду 8 липня 2010 року, до внесення змін до КАС України Законом України «Про судоустрій і статус суддів» і питання про поновлення строку, в порядку, встановленому ст.100 КАС України в редакції вказаного Закону не вирішувалося.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної відповідачем постанови, суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 268, 278, 285, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 10, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 168655 від 16 січня 2010 року.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 168655 від 16 січня 2010 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя: