Справа № 7171/10/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

7171/10/2070

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 р. № 2-а- 7171/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Пузіковій Н.А.

представники сторін - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирохим" про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Харкова - звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд припинити юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Пирохим" за відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

В обґрунтування позову ДПІ у Ленінському районі м. Харкова зазначає, що ТОВ "Пирохим" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.10.2006 року. Як платника податків та зборів (обов'язкових платежів) відповідача взято на облік до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 11.10.2006 року. ТОВ "Пирохим" не знаходиться за юридичною адресою, що перешкоджає здійсненню контрольної функції податковими органами та призводить до зловживань з боку підприємства, ухиленню сплати до бюджету державних цільових фондів, податків і зборів (обов'язкових платежів), чим порушуються вимоги чинного законодавства України та завдається шкода економічним інтересам держави.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач, який належним чином повідомлений, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, шляхом направлення повісток з поштовими повідомленнями за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надавав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Пирохим" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.10.2006 року. Як платника податків та зборів (обов'язкових платежів) відповідача взято на облік до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 11.10.2006 року.

Відповідно довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, наданої ДПІ у Ленінському районі м. Харкова вбачається, що станом ТОВ "Пирохим" не знаходиться за місцем державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. При цьому статті 67, 68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом. Крім того п.2 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування", зі змінами та доповненнями, від 18.02.97р. №77/97-ВР передбачено, що платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів).

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

В порушення вказаної норми, як свідчать матеріали справи, відповідач не знаходиться за місцем державної реєстрації.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року N509-XII до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів обов'язкових платежів) шляхом контролю за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та інших платежів, перевірки достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів тощо.

Пунктом 17 ч.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні ” від 04.12.1990 № 509-ХІІ та п.8.6 положень Наказу ДПА України "Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)" №80 від 19 лютого 1998 року передбачено, що якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, постановляння судового рішення про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, визнання повністю або частково недійсними установчих документів чи змін до них.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Суд зазначає, що в зв'язку з тим, що відповідач не подає звітність протягом року до органів податкової служби України, податкова інспекція не має можливості контролювати правильність обчислення, повноту і своєчасність сплати до бюджету державних цільових фондів, податків і зборів (обов'язкових платежів), чим порушуються вимоги чинного законодавства України та завдається шкода інтересам держави.

Відповідно до ст. 51 Господарського кодексу України підприємницька діяльність припиняється у тому числі на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Статтею 59 Господарського кодексу України визначаються способи припинення діяльності суб’єкта господарювання (шляхом реорганізації або ліквідації) та підстави припинення діяльності суб’єкта господарювання, зокрема частиною 6 передбачено, то суб’єкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту здійснення підприємницької діяльності та подачі податкової звітності, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст. 59 Господарського кодексу України, ст.ст. 9, 71, 94, 128, 159, 160–163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирохим" про припинення юридичної особи - задовольнити в повному обсязі.

Копію постанови суду, після набрання нею законної сили, направити державному реєстратору виконавчого комітету Харківської міської ради.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

У повному обсязі постанова виготовлена 09 липня 2010 року.

Суддя О.В. Заічко