Справа № 743/1323/15-а
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1323/15-а
Провадження №: 2-а/743/63/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Ріпкинської селищної ради Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому органі Ріпкинської селищної ради Чернігівської області з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому органі Ріпкинської селищної ради Чернігівської області від 28.09.2015 року № 11 на позивачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП. Позивачка була визнана винною в тому, що 09.09.2015 року о 09 годині 55 хвилин здійснила продаж пива «Десант» ємністю 0,5 л, алк.4,2% за ціною 8,60 грн. неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Так, як вказує позивач, її не було забезпечено спеціалістом у галузі права, тому її право на захист порушено. Їй не було розяснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, позивач не вважає себе винною. У вчиненні правопорушення, оскільки ОСОБА_4, який придбав пиво, має вигляд повнолітньої особи, і у позивачки не було сумнівів щодо віку ОСОБА_4 Також, до справи, яка була направлена до адмінкомісії, не додано чек про здійснення операції з продажу алкоголю. А оперативний уповноважений ОСОБА_5 не вніс даних про двох осіб, які були також присутні при складанні протоколу. Всі викладені факти, свідчать, на думку позивача, про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити. Додатково пояснила, що вона працює продавцем продовольчих товарів в магазині, що розташований в с. Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області. Зранку 9 вересня 2015 року до магазину зайшов молодий чоловік, який попросив продати йому пляшку пива «Десант». Оскільки чоловік був високого зросту, вона майже була впевнена в тому, що він повнолітній. Але, оскільки в неї виникли сумніви, вона перепитала в нього, чи можна йому довіряти та продавати пиво? Вона мала на увазі, чи являється він повнолітнім. Хлопець відповів їй, що йому вже є 18 років. Документів в нього вона не перевіряла. Цей покупець ще деякий час знаходився в магазині і коли він збирався виходити з магазину, то всередину зайшли дві жінки та співробітник міліції. Він представився, предявив своє посвідчення і спитав, чи повнолітній є покупець та попросив його предявити паспорт. Коли подивилися паспорт хлопця зясувалося, що йому 18 років ще не виповнилося. Співробітник міліції склав відносно неї протокол. Коли протокол розглядався в адмінкомісії, то їй не надали адвоката, права не розяснили.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Зауважив, що позивач по зовнішньому вигляду покупця, для себе вирішила, що він є повнолітнім, оскільки той високого зросту, огрядної статури. У звязку з цим вважає, що в діях позивачки відсутній склад правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. На обґрунтування заперечень пояснила, що на розгляд адміністративної комісії Ріпкинської селищної ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно позивачки. Під час розгляду протоколу позивачка була присутня, їй були розяснені її права, що відображено в протоколі засідання комісії. Жодних клопотань ОСОБА_1 не заявляла, заяв ніяких не робила. Вину у вчиненні правопорушення вона визнала. В звязку з цим, комісія, врахувавши всі помякшуючі обставини, дійшла висновку про можливість призначення мінімального стягнення за ч.2 ст. 156 КУпАП. Вважає, що комісія розглянула справу про адміністративне правопорушення у відповідності до діючого законодавства та прийняла законне рішення. Просила у задоволенні позову відмовити.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що являються членами адміністративної комісії виконавчого комітету Ріпкинської селищної ради. Вони приймали участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Під час розгляду справи вівся протокол засідання комісії. На початку розгляду справи, позивачці були розяснені її права, від неї ніяких заяв та клопотань не надходило. Весь перебіг засідання відображений у протоколі. Під час дачі пояснень ОСОБА_1 пояснювала, що в неї виникли сумніви щодо повноліття покупця, але вона обмежилась тільки питанням, чи можна йому довіряти. Документ не перевірила.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка оперативний уповноважений ОСОБА_5 пояснив, що 09.09.2015 року в продуктовому магазині, що розташований в с. Вербичі був виявлений факт продажу неповнолітньому алкогольних напоїв пива «Десант». На продавчиню, яка здійснила продаж було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою КМУ від 30.07.1996 року № 854, продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови предявлення документа, що засвідчує його вік.

За порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування вищевказаних правил передбачена відповідальність частиною 2 статті 156 КУпАП.

З оглянутої справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що 09.09.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП за фактом продажу пива «Десант» ємністю 0,5 л неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поясненнями позивачки в судовому засіданні підтверджено, що в неї виникли сумніви щодо віку покупця ОСОБА_4. Тому вона повинна була діяти у відповідності до вищенаведеного п. 10 Правил, вимоги якого позивач не виконала.

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому органі Ріпкинської селищної ради Чернігівської області від 28.09.2015 року № 11 на позивачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

З протоколу засідання адмінкомісії встановлено, що ОСОБА_1 перед початком розгляду справи розяснені права, передбачені ст.. 268 КУпАП, заяви та клопотання від ОСОБА_1 не надходили.

З протоколу засідання комісії також вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова Адміністративної комісії при виконавчому органі Ріпкинської селищної ради Чернігівської області від 28.09.2015 року № 11 відносно позивачки про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування не має.

Доводи позову ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Ріпкинської селищної ради Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 грудня 2015 року.

Головуюча О.В. Павленко