Справа № 2-а-9613/11
Суддя: Зимогляд В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9613/2011 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовною зая вою ОСОБА_1 до Управління праці, соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача під час проведення виплати одноразової щорічної допомоги по ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; стягнути з відповідача на його користь одноразову щорічну допомогу в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за 2010 рік з урахуванням раніше сплачених сум; зобовязати відповідача і надалі нараховувати йому одноразову щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат у відповідності до діючого законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 111 КАС України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Як вбачається з наданої заяви відповідача, ОСОБА_1 отримав виплату щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи 21.06.2010 року, а тому знав про розмір зазначеної виплати.

Згідно матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 28.03.2011 року.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Позивач у позовній заяві не просить поновити строк для звернення до суду, а зазначає, що слід не застосовувати строк позовної давності, посилаючись на ст.. 76 ЗУ «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», що є хибним. Інших доказів на підтвердження, що він пропустив строк позовної давності з поважних причин, суду не надав.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду 28.03.2011 р., тому суд вважає необхідним позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, у попереднє судове засідання сторони не з»явилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 41, 99, 100, 111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці, соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд