Справа № 813/6005/13-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Київ К/800/49525/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС України касаційної скарги представника приватного підприємства «МеДіС» - Мисяка Артема Ярославовича на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «МеДіС» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника приватного підприємства «МеДіС» - Мисяка Артема Ярославовича надійшла касаційна скарга на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у даній справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 1 вересня поточного року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду суб'єктом владних повноважень касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В порушення вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Належними реквізитами для сплати судового збору є: , розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 2230005.

Крім того, як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, заявник оскаржує ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника приватного підприємства «МеДіС» - Мисяка Артема Ярославовича на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «МеДіС» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати представнику приватного підприємства «МеДіС» Мисяку Артему Ярославовичу строк тридцять днів, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити представнику приватного підприємства «МеДіС Мисяку Артему Ярославовичу, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін