Справа № 613/1172/15-а
Суддя: Кузіна Н. П.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1172/15-а Провадження №-2-а/613/30/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області про скасування постанови адміністративної комісії № 18 від 11.08.2015 р. про накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190 грн. за ст. 152 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що указана постанова відповідача є незаконною, оскільки вона, не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а тому просить суд скасувати постанову, а провадження у справі закрити та стягнути на її користь з відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав, указаних в позові.

Представник відповідача позов не визнав, оскільки вважає постанову адмінкомісії про накладення на позивачку адміністративного стягнення законною та обґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що згідно із постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області № 18 від 11.08.2015 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190 грн. за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ухваленої адмінкомісією за наслідками розгляду протоколу № 6 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, складеного 05.08.2015 р. у відношенні ОСОБА_1 інспектором з благоустрою КП «Богодухівжитло» ОСОБА_2, до позивачки застосовано адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП за вилив води з вази для квітів на упорядковану територію м. Богодухова по пл. Кірова, що є порушенням п. 14.35 Правил благоустрою території м. Богодухова.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Диспозиція даної норми закону є бланкетною і для визначення змісту правопорушення, його обєктивної сторони, відсилає до державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Адмінкомісія кваліфікувала інкриміноване ОСОБА_1 діяння за п. 14.35 Правил благоустрою території населених пунктів Богодухівської міської ради, затверджених рішенням Богодухівської міської ради Харківської області від 06.05.2011 р. № 256-VІ (із змінами), яким встановлено відповідальність за витоки води, фекалій на впорядковані території. При цьому самі Правила не розкривають зміст даного правопорушення.

Суд не погоджується з такою юридичною кваліфікацію діяння, оскільки за обєктивною стороною правопорушення як витоки води та фекалій на впорядковані території, яке указане в п. 14.35 Правил, не співвідноситься із інкримінованим позивачці діянням, яке описане в постанові і в протоколі, як одноактний вилив води із вази для квітів на певну частину території.

Крім того, судом встановлено, що під час провадження відповідно до вимог ст.ст. 256, 280, 283 КУпАП відповідачем не установлені інші обовязкові елементи складу проступку, в протоколі відсутні дані щодо конкретного місця, дати і часу вчинення діяння, а постанова не містить формулювання вини як обовязкового елементу субєктивної сторони діяння.

Таким чином суд приходить до висновку, що за обставин, установлених адмінкомісією в оскаржуваній постанові, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного суд приймає рішення про задоволення позову, у звязку із чим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП постанова адмінкомісії підлягає скасуванню, а провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП закриттю за відсутності складу правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст. 87, 94 КАС України з місцевого бюджету Богодухівської міської ради Харківської області на користь позивачки підлягають до стягнення понесені нею по справі судові витрати: 73,08 грн. судового збору та 1000 грн. витрати на правову допомогу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 4, 6, 71, 86, 87, 94, 99, 128, 158 - 163, 167, 168, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області право скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області № 18 від 11.08.2015 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190 грн. за ст. 152 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з місцевого бюджету Богодухівської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок) судового збору та 1000 грн.(одна тисяча гривень) витрати на правову допомогу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя