Справа № 815/1312/2012
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.02.2012
Справа № 815/1312/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Калугіна І.О., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути постанову суду від 13 грудня 2006 року по справі № 2а-837/06 у звязку з нововиявленими обставинами, скасувати її і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

При цьому заявник зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року по справі 20-рп/2011, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 23 грудня 2010 року № 2857-VІ з наступними змінами, згідно з яким норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», статей 14, 22, 37 та частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік, оскільки, Кабінет Міністрів України є органом, який забезпечує проведення державної політики у соціальній сфері, а Пенсійний фонд України органом, який реалізує таку політику, в тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України. Отже, Верховна Рада України, доповнивши пунктом 4 розділ VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», визначила Кабінет Міністрів України державним органом, який має забезпечувати реалізацію встановлених законами України соціальних прав громадян, тобто надала право Кабінету Міністрів України визначати порядок та розміри соціальних виплат виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України, що узгоджується з функціями Уряду України, визначеними в пунктах 2, 3 статті 116 Конституції України.

Так, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилася справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського управління праці та соціального захисту населення та житлових субсидій виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учаснику бойових дій та моральної шкоди.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 разову щорічну грошову допомогу у розмірі 1410 грн..

27 лютого 2006 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського управління праці та соціального захисту населення та житлових субсидій виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учаснику бойових дій та моральної шкоди відмовлено.

09 листопада 2010 року державним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як встановлено судом, рішення Конституційного Суду України по справі №20-рп/2011, на яке в своїй заяві посилається Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, прийнято 26 грудня 2011 року, а заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана 02 лютого 2012 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого ст. 247 КАС України.

Відповідно до ч.7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тому суд вважає необхідним для врегулювання відповідних правовідносин застосувати вимоги п.5 ч.1 ст.107 КАС України, відповідно до яких, суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Як вбачається з поданої заяви Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області просить поновити строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки по даній справі порушуються інтереси держави.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку.

Разом з тим, суд вважає, що заявником не було наведено жодного доказу на підтвердження поважності причин подання вказаної заяви з пропуском встановленого ст. 247 КАС України строку.

Відповідно до ст. 67 ЗУ «Про Конституційний Суд України»рішення і висновки Конституційного Суду України офіційно оприлюднюються наступного робочого дня після їх підписання. Рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України публікуються у «Віснику Конституційного Суду України»та в інших офіційних виданнях України.

Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року було офіційно опубліковано у «Віснику Конституційного Суду України», інших офіційних та періодичних виданнях України.

Отже, будь-які обєктивні чи субєктивні обставини не позбавляли заявника можливості звернутися до суду з відповідною заявою у визначені законом строки, якщо він вважав, що по даній справі порушуються інтереси держави.

Таким чином, оскільки Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулось до суду 02 лютого 2012 року, тобто з пропуском встановленого законом місячного строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, причини пропуску встановленого законом строку, зазначені в заяві, суд не може визнати поважними, суд вважає необхідним залишити вказану заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст. 9, 100, 107, 245, 247 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

С У Д Д Я :