Справа № 2н/0270/61/11
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2012-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

25 вересня 2012 р. Справа № 2н/0270/61/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Котюжанського В.О.

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МВН" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2010р. у справі № 2-а-575/10/0270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МВН" до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування приписів

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась справа № 2-а-575/10/0270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МВН" до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування приписів.

Постановою суду від 14.04.2010р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "МВН" в задоволенні позовних вимог.

В липні 2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "МВН" про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2010р. у справі № 2-а-575/10/0270 за нововиявленими обставинами.

Статтею 246 КАС України передбачено право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 25.07.2011р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 04.08.2011 року.

У зв'язку із направленням матеріалів адміністративної справи № 2-а-575/10/0270 до Вищого адміністративного суду України для перегляду рішень в порядку касаційного провадження, заява ТОВ "МВН" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2010р. у справі № 2-а-575/10/0270 не розглядалась судом. Вирішення заяви за нововиявленими обставинами про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2010р. за відсутності оригіналу постанови та самої справи, не можливе, таку ж позицію підтримано Вінницьким апеляційним адміністративним судом, про що надано роз'яснення в листі від 29.02.2012 року за № 01-11/7187/2012.

05.09.2012р. матеріали адміністративної справи № 2-а-575/10/0270 повернулись до Вінницького окружного адміністративного суду, в зв'язку з чим заяву за нововиявленими обставинами було призначено до розгляду.

В ході розгляду заяви судом постановлено без виходу до нарадчої кімнати із занесенням секретарем судового засідання у журнал судового засідання ухвалу про заміну Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області її правонаступником - Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області.

Така заміна належного відповідача обумовлена наступним, згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства" від 12.12.2011р. № 1300, утворено як юридичні особи публічного права - територіальні органи Державної інспекції сільського господарства за переліком, які є правонаступниками Державної хлібної інспекції Автономної Республіки Крим, обласних державних хлібних інспекцій, установ Української державної насіннєвої інспекції, що реорганізуються шляхом приєднання до територіальних органів, утворених згідно з пунктом 1 цієї постанови, та територіальних органів Державного комітету із земельних ресурсів, у частині виконання такими територіальними органами повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Статтею 55 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Водночас, пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" визначено, що у випадку відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області в судовому засіданні заперечував проти поданої заяви та просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

З матеріалів справи та пояснень представника заявника в судовому засіданні вбачається, що в якості нововиявлених обставин по даній справі заявник вважає висновок судової будівельно-технічної експертизи, призначеної на підставі ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2010р. по справі № 2-а-2964/10/0270, № 2088, 2089 від 30.05.2011р. Питаннями, що були поставленні на дослідження, виступали об'єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці по вул. Максимовича, 43-Б у м. Вінниці. З урахуванням постановлених питань, експертним шляхом був підтверджений факт невідповідності оскаржуваних в судовому порядку рішень Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області у формі приписів дійсним обставинам справи, оскільки, як вбачається із змісту вказаних приписів, підставою для їх винесення стало те, що на думку суб'єкта владних повноважень, ТОВ "МВН" при здійсненні поточної господарської діяльності вийшов за межі земельної ділянки, що перебуває у його приватній власності, що в свою чергу призвело до порушення вимог земельного законодавства. З огляду на викладене, заявник прийшов до висновку про те, що рішення Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області у формі приписів № 009495 від 29.04.2009р. № 010274 від 07.07.2009р. та № 11237 від 18.12.2009р. є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку в рамках адміністративного судочинства.

На думку представника заявника вказані обставини є істотними для справи обставинами і в силу пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2010р. в адміністративній справі № 2-а-575/10/0270 має бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Однак, з такими твердженнями заявника суд погодитись не може виходячи із наступного.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вищевказаний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпний.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору та які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не були і не могли бути відомі на час розгляду справи ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її.

Заявник посилається як на нововиявлену обставину, на доказ, що на його думку, підтверджує обґрунтованість позовних вимог по справі № 2-а-575/10/0270.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Суд зауважує, що істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Маються на увазі нові обставини, а не нові докази, встановлені після винесення рішення судом.

Отже, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після винесення ухвали або постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Також суд зазначає, що обставини на які посилається заявник у поданій заяві не є нововиявленими, а є новим доказом у справі, що не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказані заявником підстави для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2010р. в адміністративній справі № 2-а-575/10/0270 за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 165, 245, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МВН" про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2010р. у справі № 2-а-575/10/0270 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Свентух Віталій Михайлович