Справа № 820/10241/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 листопада 2015 р. № 820/10241/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігуллній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шляхти В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії податкової інспекції із донарахування ОСОБА_3 податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб з окремих видів доходів, відмінних від здійснення господарської (незалежної професійної) діяльності та штрафних санкцій з цього податку - незаконними;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 донараховано 49228,84 грн. податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування та штрафна санкція з цього податку у розмірі 12477,21 грн., а разом 61706,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.08.2015 року Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області складено акт №75/20-33-17-02-07/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової перевірки ОСОБА_3 щодо достовірності, повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб з окремих видів доходів, відмінних від здійснення господарської (незалежної професійної) діяльності за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.", на підставі якого 02.09.2015 року було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення №. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не базуються на реальних фактах, так ОСОБА_3 не отримував додаткових матеріальних благ, а отже, і не задекларував їх у податковій декларації.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач - Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.61-62) відповідач вказав, що викладені в акті №75/20-33-17-02-07/НОМЕР_1 від 04.08.2015 р. судження Західної ОДПІ про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об'єктивно. Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Міндоходів України про суми виплачених доходів, позивач у 2014 році отримав дохід за ознакою "126" (дохід, отриманий платником податку як додаткове благо), який відображено ПАТ "Укрсоцбанк", та не задекларував його у податковій декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік. За таких підстав, податкове повідомлення-рішення від 02.09.2015 року № є правомірним та обґрунтованим. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що 04.08.2015 року головним державним ревізором-інспектором Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, наказу від 22.07.2015 р. №30, виданого Західною ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - платника податку ОСОБА_3, РНОК НОМЕР_1, з питань достовірності, повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб з окремих видів доходів, відмінних від здійснення господарської (незалежної професійної) діяльності за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.

Результати перевірки оформлені актом №75/20-33-17-02-07/НОМЕР_1 від 02.09.2015 р. (а.с.8-14).

За висновками перевірки, позивачем - ОСОБА_3, порушено пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.168.1.3 п.168.3 ст.168, пп.176.1 "в" п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями); пп.164.2.17 "д" п.164.2 ст.164, пп.168.1.3 п.138.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), у результаті чого останньому визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб з окремих видів доходів відмінних від здійснення господарської (незалежної професійної) діяльності за період, що перевірявся, на суму 49228,84 грн., в тому числі по звітних (податкових) періодах: 2014 рік - 49228,84 грн.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № від 02.09.2015 року, яким ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі61706,05 грн., з яких 49228,84 грн. - основний платіж, 12477,21 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (а.с.15).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №75/20-33-17-02-07/НОМЕР_1 від 02.09.2015 р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Підставою для винесення вказаного податкового повідомлення-рішення слугував висновок ОДПІ про порушення податкового законодавства ОСОБА_3 щодо недекларування отриманого додаткового податкового блага, зроблений згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Міндоходів України про суми виплачених доходів, внесених ПАТ "Укрсоцбанк".

На запит Західної ОДПІ м.Харкова (№7618/10/20-33-17-01 від 18.05.2015 р.) щодо підтвердження інформації про суми нарахованих та виплачених доходів з ознакою "126", відображених у податковому розрахунку за формою 1ДФ, ПАТ "Укрсоцбанк" надало відповідь листом №11.1-186/79-708 від 22.06.2015 р., яким підтвердило інформацію, відображену і формі 1ДФ та надало копію договору про внесення змін №1 від 10.10.2014 р. до договору кредиту №839/2/27/38/7-64 від 06.03.2007 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 06.03.2007р. між позивачем та ПАТ "Укрсоцбанк" був укладений кредитний договір № 839/3/27/38/7-64, на підставі якого ОСОБА_3 були отримані кредитні кошти в сумі 43454,00 доларів США. (а.с.54-60).

10.10.2014 р. між ОСОБА_3 та Банком було укладено договір про внесення змін №1 до договору кредиту №839/3/38/7-64 від 06.03.2007 року. (а.с.20-21). Відповідно до умов цього договору, сторони домовились про реструктуризацію боргу та анулювання (прощення) залишкової заборгованості за процентами 22505,49 доларів США.

На день укладення цього договору розмір анульованої (прощеної) заборгованості складав 291014,37 грн.

Суд вказує, що додаткове благо - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з використанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовим договором (угодою), укладеним з таким платником податку.

Згідно з п.п. "д" п.п. 164.2.17, п. 164.2, ст.164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником як додаткове благо у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощення) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду у якому такий борг було анульовано (прощено), боржник самостійно сплачує податок з таких доходів і відображає їх у річній Податковій декларації.

Так, згідно з п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. При цьому відповідно до п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст.49 податкова декларація для платників податку на доходи фізичних осіб подається до 1 травня року.

Судом також встановлено, що позивач податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2014 рік до ОДПІ не подавав.

Суд зазначає, що відповідно до п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, ставка податку становить 15% бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Таким чином, у разі якщо кредитор (банк) з урахуванням вимог п.п. "д" п.п. 164.2.17, п. 164.2, ст.164 Податкового кодексу України анулює (прощає) суму боргу платника податку за кредитним договором, слід вважати що такий кредитор надав (виплатив) платнику податку дохід у вигляді додаткового блага.

При цьому дохід у вигляді суми анульованого боргу, наданий платнику податку, кредитор (банк) має відобразити у податковій звітності за підсумками звітного періоду, в якому було нараховано такий дохід, а платник податку зобов'язаний подати річну Податкову декларацію до контролюючого органу за місцем податкової адреси, відобразити у ній такий дохід і самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити зазначену суму податкового зобов'язання.

В порушення вказаних норм законодавства, позивач не включив до сукупного оподатковуваного доходу доходів у вигляді додаткового блага від юридичної особи та не сплатив податок з доходів фізичних осіб з таких доходів .

Таким чином, суд доходить висновку про правомірність винесення ОДПІ оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Західної об'єднаної державної податкова інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 16 листопада 2015 року.

Суддя Панченко О.В.