Справа № 2-а-9023/11
Суддя: Прокулевич В. С.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-9023/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянського взводу ДПС при УДАІ в Київській області, інспектора ДПС при УДАІ в Київській області Бандура Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що інспектором ДПС ОСОБА_2 його притягнуто до до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 гривень, за те, що нібито він 17.08.2011 року о 20 годині 06 хвилин в смт.Бородянка по вулиці Вокзальній, керуючи автомобілем "Мерседес" н.з.09003 МТ, рухався зі швидкістю 84 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 24 км, чим допустив порушення вимог п.12.4, 12.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною та протиправною, а тому за захистом своїх прав змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що ніякого правопорушення не вчиняв, оскільки рухався третім в потоці автомобілів зі швидкістю 60 км/год, про що відмітив у протоколі. Швидкість вимірювалась приладом Беркут №0801085, який не є автоматичним засобом фото чи відеофіксації, оскільки він знаходився в руках співробітника ДПС та керувався ним безпосередньо, а отже постанова складена інспектором не відповідає дійсним обставинам справи, є незаконною та протиправною.

Інспектор ДПС при УДАІ в Київській області Бандура С.М. в судове засідання не зявився, іншого представника замість себе до суду не направив, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дії інспектора при виконанні ним своїх службових обовязків були не правомірними, такими, що порушують норми закону і права позивача. Постанова серії АІ 1 № 100148 від 17 серпня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП винесена з порушенням норм чинного законодавства та викликає сумніви в її достовірності та справедливості.

Згідно ч.2 ст.71 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається зі ст.162 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Керуючись ст.ст.6-9, 17, 18, 19, 71, 99, 100, 104, 128, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст.287,288, 289 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС при УДАІ в Київській області Бандура Сергія Миколайовича - протиправними.

Постанову інспектора ДПС при УДАІ в Київській області Бандура Сергія Миколайовича серії АІ 1 № 100148 від 17 серпня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий