Справа № 2а-39/12/0970
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 2a-39/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап'юк С.В.,

за участі секретаря Кобринської Л.М.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Коломийському районі Івано-Франківської області до Коломийської обєднаної державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області та контролера-ревізора Коломийського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу ОСОБА_5, Державної фінансової інспекції в Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Коломийському районі Івано-Франківської області (далі позивач) звернулося з адміністративним позовом до Коломийського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу та контролера-ревізора Коломийського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу ОСОБА_5 про визнання протиправними дій відповідачів, визнання недійсним та скасування акту ревізії за №920-21/23 від 15.12.2011 року в частині, а також визнання недійсним та скасування розрахунку збитків.

05.01.2012 року судом відмовлено позивачу у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування розрахунку збитків та акту ревізії за №920-21/23 від 15.12.2011 року, а в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Коломийського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу та контролера-ревізора Коломийського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу ОСОБА_5 відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Судом в судовому засіданні 26.01.2012 року, у відповідності до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України допущено заміну вибулого, внаслідок реорганізації відповідача Коломийського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу його правонаступником Коломийською обєднаною державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області.

Також 26.01.2012 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, у відповідності до якої позивач просив суд: визнати незаконними дії посадових осіб Коломийської обєднаної державної фінансової інспекції по складенню акта ревізії від 15.12.2011 року №330-21/15 в частині «Орендних відносин»та зобовязати відповідачів вчинити дії по виключенню вказаних положень з акту ревізії; визнати незаконними дії в частині нарахування матеріальної шкоди (збитків); зобовязати контролера-ревізора Коломийського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу ОСОБА_5 вчинити дії, якими вилучити розрахунок збитків; визнати незаконними дії по складенню та затвердженню висновків на заперечення до акту ревізії; скасувати пункт 2 абзацу 2 Вимоги Коломийської обєднаної державної фінансової інспекції «Про усунення порушень виявлених ревізією»за №840-14-01/32 від 18.01.2012 року.

01.02.2012 року ухвалою суду залучено до участі в даній адміністративній справі Державну фінансову інспекцію в Івано-Франківській області як другого відповідача.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх зміну мотивовані тим, що за наслідками проведеної відповідачами ревізії складено акт за №920-21/23 від 15.12.2011 року, висновками якого встановлено допущення позивачем порушення ОСОБА_6 України «Про здійснення державних закупівель»та здійснення закупівлю послуг оренди приміщень без проведення тендерних процедур, внаслідок чого за період з вересня 2010 року до вересня 2011 року спричинено збитків в сумі 65 580, 06 гривень. Вказані висновки вважає помилковими, а їх відображення в акті ревізії протиправним. Оскільки, вважає, що на правовідносини, що виникли між ним та підприємцем ОСОБА_7 з приводу укладення договору оренди приміщення від 01.09.2010 року дія ОСОБА_6 України «Про здійснення державних закупівель»не поширюється, внаслідок того, що договір оренди продовжував існуючі до набрання ОСОБА_6 чинності орендні правовідносини, що виникли згідно договору оренди від 01.10.2007 року. Обґрунтовує вимоги ти, що до правовідносин з приводу укладення договору оренди між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_7 підлягають застосуванню норми статті 627 Цивільного кодексу України, згідно яких сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору, норми статті 190 Господарського кодексу України, якою передбачено, що на всі види продукції (робіт, послуг) субєктами господарювання самостійно визначаються вільні ціни, за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Також вважає, що визначення відповідачами порушень в акті ревізії вчинено всупереч забороні незаконного втручання органів державної влади у господарські відносини, встановленої статтею 6 Господарського кодексу України.

Одночасно із запереченням факту допущення порушення тендерних процедур при закупівлі послуг за державні кошти позивач заперечує правильність розрахунку шкоди спричиненої таким порушенням, що мотивує відсутністю проведеної експертної оцінки орендованого майна, застосування невірних методик розрахунку.

Представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідачі позову не визнали, його представниками надано письмове заперечення проти заявлених вимог, мотивоване тим, що при складенні акту ревізії, розрахунку збитків, складенню та затвердженню висновків на заперечення до акту ревізії, винесенні вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією відповідачі діяли правомірно у відповідності до чинних нормативних актів, а висновки ревізії є обґрунтованими.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд встановив наступне.

В період з 03.10.2011 року до 15.12.2011 року, відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління України на ІV квартал 2011 року та на підставі направлення на проведення ревізії за №87 від 03.10.2011 року провідним контролером-ревізором Коломийського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу проведено ревізію цільового та законного використання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань позивачем за період ІІ півріччя 2010 року та завершений період 2011 року.

За наслідками проведеної ревізії 15.12.2011 року складено акт ревізії за №920-21/23, один з примірників якого вручено посадовій особі позивача (а.с.21-41).

Проведеною ревізією дотримання вимог законодавства про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти за період з вересня 2010 року до вересня 2011 року встановлено, що позивачем в порушення статті 11 ОСОБА_6 України «Про здійснення державних закупівель»комітет з конкурсних торгів не створено; в порушення статті 2 вказаного ОСОБА_6 проведено згідно договору оренди від 01.09.2010 року закупівлю послуг оренди приміщення, річною вартістю 194 940 гривень без проведення тендерних процедур та, внаслідок допущення вказаного порушення, завдано матеріальної шкоди на суму 65 580, 06 гривень (а.с.30-32).

30.12.2011 року на виконання Указу Президента України за №1085 від 09.12.2010 року «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»Контрольно-ревізійна управління в Івано-Франківській області реорганізовано в Державну фінансову інспекцію в Івано-Франківській області та, наказом виконуючого обовязки начальника якої за №1 від 03.01.2012 року введено в дію структуру її апарату, в тому числі територіальний структурний підрозділ - Коломийську обєднану державну фінансову інспекцію.

18.01.2012 року Коломийською обєднаною державною фінансовою інспекцією на підставі пункту 7 статті 10 ОСОБА_6 України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»направлено позивачу вимогу за №840-14-01/32 про усунення порушень, виявлених ревізією, яким зобовязано позивача опрацювати матеріали ревізії, вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб та в подальшому дотримуватися законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (а.с. 126-127).

Статтею 15 вказаного ОСОБА_6 визначено правове становище службових осіб державної контрольно-ревізійної служби, у відповідності до частини 2 якої законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що ревізуються.

Таким чином, вимоги службових осіб Коломийської обєднаної державної фінансової інспекції для виконання службовими та посадовими особами відповідача є обовязковими за умови їх законності.

Розглядаючи позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідачів щодо встановлення порушення статті 2 ОСОБА_6 України «Про здійснення державних закупівель», шляхом здійснення закупівлі 01.09.2010 року послуг оренди приміщень, річною вартістю 194 940 гривень без проведення тендерних процедур та визначення позивачу обовязку усунення порушення, суд дійшов висновку про правомірність таких дій відповідачів, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 01.10.2007 року позивач на підставі договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна за №7, укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_8, що діяв від імені власника орендував приміщенні, площею 137, 8 квадратних метри в будинку №26 по вулиці Чехова в місті Коломиї за ціною 118 гривень за один квадратний метр на місяць (а.с.180-181).

Власником вказаного приміщення є фізична особа ОСОБА_9 (а.с.184).

04.01.2010 року позивачем укладено з приватним підприємцем ОСОБА_8 договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна приміщенні, площею 137, 8 квадратних метри в будинку №26 по вулиці Чехова в місті Коломиї за ціною 118 гривень за один квадратний метр на місяць, строком до 31.12.2013 року (а.с.178-179).

04.08.2010 року підприємцем ОСОБА_8 повідомлено позивача про передачу права користування орендованим приміщенням та необхідність переукладення договір оренди цього приміщення з підприємцем ОСОБА_7 з 01.09.2010 року (а.с.65).

01.09.2010 року ОСОБА_10, згідно договору позички передано належне йому приміщення в будинку №26 по вулиці Чехова в місті Коломиї Максимів ОСОБА_11 у тимчасове безоплатне користування, а також надано право передавати обєкт позички у піднайм (а.с.191-192).

01.09.2010 року позивачем укладено договір оренди приміщенні, площею 137, 8 квадратних метри в будинку №26 по вулиці Чехова в місті Коломиї з підприємцем ОСОБА_7 за ціною 118 гривень за один квадратний метр на місяць, строком до 31.12.2013 року (а.с.66-69).

Виходячи із змісту договірних відносин між позивачем та приватними підприємцями ОСОБА_12, ОСОБА_7, договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 04.01.2010 року припинено сторонами.

За своїм змістом договір оренди від 01.09.2010 року не є домовленістю сторін про зміну умов договору чи сторони договірних зобовязань згідно договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 04.01.2010 року, укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_8, а є іншим договором, тобто домовленістю двох сторін, спрямованою на самостійне встановлення цивільних прав та обовязків. Той факт, що сторонами вищевказаних договорів оренди встановлювалися цивільні права та обовязки щодо одного й того ж обєкту та за схожих істотних умов не створює безперервності правовідносин оренди.

Посилання представників позивача на пункти 9.6 договорів оренди від 01.10.2007 року та 04.01.2010 року, якими передбачено, що реорганізація Орендодавця чи Орендаря, або перехід права власності на орендоване майно третім особам не визнається підставою для зміни або припинення чинності цих договорів і вони зберігають свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників) не обґрунтовує доводів позивача про безперервність договірних відносин з 01.10.2007 року, оскільки до вказаних правовідносин ці положення договорів застосуванню не підлягають у звязку із відсутністю фактів реорганізації сторін, переходу права власності на орендоване майно третім особам, чи виникнення відносин правонаступництва.

Отже, судом встановлено, що позивачем 01.09.2010 року проведено закупівлю послуг оренди приміщень, річною вартістю 194 940 гривень.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України «Про здійснення державних закупівель»№2289-VI від 01.06.2010 року, опублікований 30.06.2010 року в офіційному виданні «Голос України»2010 №118 та введений в дію 30.07.2010 року (далі Закон України «Про здійснення державних закупівель».

Пунктом 3 частини 1 статті 1 вказаного ОСОБА_6 державна закупівля визначена як придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим ОСОБА_6.

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 1 цього ж ОСОБА_6 (в редакції чинній станом на 01.09.2010 року) послуги визначені як будь-яка закупівля (крім товарів і робіт), включаючи транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, медичне та побутове обслуговування, поточний ремонт, лізинг, найм (оренда), а також фінансові, банківські послуги.

Також, пунктом 4 частини 1 статті 1 ОСОБА_6 України «Про здійснення державних закупівель»державними коштами визначені кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, кошти Національного банку України, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, кошти загальнообовязкового державного соціального страхування, кошти загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття, кошти загальнообовязкового державного соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, кошти, передбачені ОСОБА_6 України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», кошти установ чи організацій, утворених у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями чи органами місцевого самоврядування, кошти державних та місцевих фондів, кошти державного оборонного замовлення, кошти державного замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб, кошти державного матеріального резерву, кошти Аграрного фонду, кошти Фонду соціального захисту інвалідів, кошти, які надаються замовникам під гарантії Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування за кредитами, позиками, які надаються іноземними державами, банками, міжнародними фінансовими організаціями або на умовах співфінансування разом з іноземними державами, банками, міжнародними фінансовими організаціями, кошти підприємств та їх обєднань.

Згідно статті 19 ОСОБА_6 України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»матеріально-технічне забезпечення Фонду соціального страхування від нещасних випадків, включаючи будівництво або придбання службових та виробничих приміщень, здійснюється за рахунок коштів, що надходять до Фонду.

Частиною 1 статті 2 ОСОБА_6 України «Про здійснення державних закупівель»сферу його застосування поширено щодо до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень.

Частиною 5 статті 2 ОСОБА_6 України «Про здійснення державних закупівель»забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим ОСОБА_6.

Таким чином, укладення позивачем договору оренди від 01.09.2010 року, тобто здійснення 01.09.2010 року закупівлі послуг оренди приміщень за рахунок коштів, передбачених ОСОБА_6 України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»- державних коштів, в розумінні статті 1 ОСОБА_6 України «Про здійснення державних закупівель», річною вартістю 194 940 гривень є державною закупівлею послуг, що підлягала проведенню за встановленими ОСОБА_6 України «Про здійснення державних закупівель»процедурами, а право позивача, при здійсненні державних закупівель цих послуг на свободу в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору обмежено обовязками, що визначені ОСОБА_6 України «Про здійснення державних закупівель».

Здійснення позивачем 01.09.2010 року закупівлі послуг оренди приміщення, площею 137, 8 квадратних метри в будинку №26 по вулиці Чехова в місті Коломиї з підприємцем ОСОБА_7 за ціною 118 гривень за один квадратний метр на місяць, строком до 31.12.2013 року без проведення, встановлених ОСОБА_6 України «Про здійснення державних закупівель»процедур є прямим порушенням статті 2 вказаного ОСОБА_6.

Як наслідок, суд дійшов висновок про правомірність дій відповідачів щодо встановлення порушення позивачем ОСОБА_6 України «Про здійснення державних закупівель»та правомірність визначення позивачу обовязку усунення вказаних порушень. З цих же підстав є правомірними дії відповідачів по складенню та затвердженню висновків на заперечення до акту ревізії, а позовні вимоги про визнання незаконними дій посадових осіб Коломийської обєднаної державної фінансової інспекції по складенню акта ревізії від 15.12.2011 року №330-21/15 та зобовязання відповідачів вчинити дії по виключенню вказаних положень з акту ревізії, визнання незаконними дії по складенню та затвердженню висновків на заперечення до акту ревізії; скасувати пункт 2 абзацу 2 Вимоги Коломийської обєднаної державної фінансової інспекції «Про усунення порушень виявлених ревізією»за №840-14-01/32 від 18.01.2012 року до задоволення не підлягають.

Щодо позовних вимог про протиправність дій відповідачів в частині нарахування матеріальної шкоди (збитків), то вказані вимоги також до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що додатком №25 до акту ревізії позивача за №920-21/23 від 15.12.2011 року розраховано збитки за вересень-грудень 2010 року та з 9 місяців 2011 року, внаслідок непроведення тендерних процедур Коломийським відділенням Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (а.с.42).

Вказаним розрахунком визначено розмір збитків в сумі 20 178, 48 гривень за вересень-грудень 2010 року та 45 401, 58 гривень за 9 місяців 2011 року, а всього 65 580, 06 гривень.

Як встановлено судом, здійснення розрахунку збитків проведено за правилами розділу 2 (Визначення суми завданих збитків внаслідок непроведення процедур) ОСОБА_2 визначення суми завданих замовниками збитків у разі недотримання ними вимог чинного законодавства під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженою рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель Рахункової палати України за №01/12рш від 21.08.2007 року (а.с.194-197).

Застосування вказаної ОСОБА_2 є обґрунтованим, оскільки даний нормативний акт є спеціальним, встановлює спосіб визначення суми збитків в результаті недотримання замовниками вимог законодавства у сфері державних закупівель, а нормативно-правові акти, на які посилається позивач, в обґрунтування своїх вимог є загальними по відношенню до застосованої методики, а також регулюють методику оцінку обєктів оренди, що виключає її застосування до способу визначення суми збитків в результаті недотримання замовниками вимог законодавства у сфері державних закупівель.

Затвердження вказаної ОСОБА_2 до набрання законної сили ОСОБА_6 України «Про здійснення державних закупівель»не є перешкодою для її застосування до спірних правовідносин між сторонами, на що посилається позивач, оскільки дана ОСОБА_2 визначення сум завданих збитків не суперечить положенням цього ОСОБА_6, а пунктом 2 Прикінцевих положень ОСОБА_6 України «Про здійснення державних закупівель»встановлено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим ОСОБА_6 закони та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому ОСОБА_6.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генерального прокурора України за №346/1025/685/53 від 19.10.2006 року встановлено, що в акті ревізії обовязково відображаються встановлені факти порушень законодавства (назва, дата, номер, стаття чи пункт нормативно-правового акта), розмір матеріальної шкоди (збитків), посадові (службові) особи, внаслідок дій або бездіяльності яких допущено порушення законодавства та завдано матеріальну шкоду (збитки).

Отже, дії відповідачів в частині нарахування матеріальної шкоди (збитків) є правомірними, вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

В частини позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Коломийському районі Івано-Франківської області до контролера-ревізора Коломийського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії провадження у справі підлягає закриттю.

Як встановлено судом, у звязку із реорганізацією Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області та його територіальних структурних підрозділів в Державну фінансову інспекцію в Івано-Франківській області, наказом за №76-овід 26.01.2012 року провідного контролера-ревізора Коломийського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу ОСОБА_5, в порядку переведення, призначено на посаду діловода Коломийської обєднаної державної фінансової інспекції, а посада провідного контролера-ревізора в штатному розписі Коломийської обєднаної державної фінансової інспекції відсутня (а.с.219, 223-231).

Тобто, судом встановлена, у звязку із реорганізацією державної установи ліквідація посади посадової особи, до якої звернені позовні вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи, що до участі в справі як другі відповідача залучені Коломийська обєднана державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області та Державна фінансова інспекція в Івано-Франківської області, до компетенції яких віднесено поновлення порушеного права у спірних правовідносинах, то провадження у справі в частини позовних вимог, звернених до контролера-ревізора Коломийського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 157, статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Коломийському районі Івано-Франківської області до Коломийської обєднаної державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області та Державної фінансової інспекції в Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Коломийському районі Івано-Франківської області до контролера-ревізора Коломийського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Остап'юк С.В.

Постанова складена в повному обсязі 05.03.2012 року.