Справа № 2а-2249/11/0970
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2012-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. Справа № 2a-2249/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Панікара І.В.

при секретарі Богусевич А.С.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про призначення судової експертизи в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Промбуд"

до відповідача: державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 25.01.11 р,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2011 року Відкрите акціонерне товариство " Промбуд" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 25.01.11 р.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністратвиного суду від 25.10.2011 року замінено первинного позивача - Відкрите акціонерне товариство "Промбуд" на належного позивача - Приватне акціонерне товариство "Промбуд".

19.12. 2011 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, мотивоване тим, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу, викладений в акті перевірки № 29/23-1/01272574 від 06.01.2011р., про порушення товариством ведення бухгалтерського обліку, а саме внаслідок перевірки відображеного показника в рядку 01.2 Декларацій з податку на прибуток "приріст балансової вартості запасів" за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р. встановлено його заниження. Вказане відхилення виникло внаслідок того, що ВАТ "Промбуд" не визначило суму приросту балансової вартості запасів, які обліковуються на рахунку бухгалтерського обліку 15 «Капітальні інвестиції», які повинні були б включатись до складу валових доходів по рядку 01.2 "приріст балансової вартості запасів". Проведення зазначеної експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному Інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав з мотивів викладених в письмовому клопотанні.

Представники відповідача щодо його задоволення заперечили з підстав наведених в долученому до матеріалів справи письмовому запереченні.

Розглянувши заявлене клопотання та матеріали адміністративної справи, що пов"язані з ним, заслухавши думки сторін, судом установлено наступне.

За наслідками проведеної перевірки позивача, податковим органом констатовано заниження валового доходу ВАТ «Промбуд» за період з 01.04.09 р. по 30.09.10 р. на суму 6844861 грн.

Як зазначено в акті перевірки, за вищевказаний період ВАТ «Промбуд» здійснювало будівництво розпочате в четвертому кварталі 2007 року житлового будинку. Реалізація квартир здійснювалася товариством на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна (квартир), яке буде створене в майбутньому. Станом на 30.09.10 року товариство уклало всього 118 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, на виконання яких Покупцями перераховано 15680716,38 грн. на розрахунковий рахунок товариства (Дт 311 Кт 48).

Актом перевірки встановлено, що при співставленні показників у р.01.2 «приріст балансової вартості запасів» декларацій з податку на прибуток ВАТ «Промбуд» та даних журналів-ордерів по рахунках бухгалтерського обліку №№ 20,22,28 встановлено розходження між фактичними даними балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі-запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, та даними відображеними товариством у таблиці № К1/1декларацій з податку на прибуток.

Також перевіркою встановлено, що ВАТ «Промбуд» занизило приріст балансової вартості запасів на суму придбаних товариством (дебет розрахунків бухгалтерського обліку 203 «Паливно-мастильні матеріали», 205 «Будівельні матеріали») та списаних по бухгалтерському обліку на рахунок 23 «Виробництво» (дебет та кредит розрахунку), з подальшим відображенням на рахунках 703 «Дохід від реалізації послуг» (дебет та кредит розрахунку) та 15 «Капітальні інвестиції» (дебет рахунку), чим порушило вимоги п.5.9 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» та відповідно занизило валовий доход, що відображався по р. 01.2 «приріст балансової вартості запасів» декларацій з податку на прибуток підприємства.

Таким чином, в ході судового розгляду виникла спірна ситуація щодо визначення порядку ведення бухгалтерського обліку суб»єктом господарювання в ході здійснення ним будівництва багатоквартирного житлового будинку (незавершеного будівництва) та відображення таких даних в податковому обліку, що, на думку суду, з метою її вирішення, потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно п. 1.1. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерство юстиції України N 53/5, 08.10.1998 (надалі Інструкція), порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Кримінально-процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи та цією Інструкцією.

Згідно п.п. 1.2.6. п. 1.2. розділу І Інструкції, одним із основних видів експертиз є економічна.

Відповідно до п.п. 1.5. розділу І Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Перелік установ відображено в додатку Інструкції, відповідно до якого, найбільш наближеною експертою установоє є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що при вирішенні даної справи необхідно досліджувати документи бухгалтерського, податкового обліку і звітності, що потребує спеціальних знань, внаслідок чого, у відповідності до вимог частини 1 статті 81 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність призначення в даній справі економічної експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 156 КАС України, суд вправі зупинити провадження у справі в разі призначення судової експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи наведене, керуючись частиною 2 статті 156, статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити в даній адміністративній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Який порядок документального підтвердження виконання робіт з будівництва багатоквартирного будинку з метою бухгалтерського та податкового обліку підприємства?

2. Чи підтверджується документально за даними податкового та бухгалтерського обліку ВАТ "Промбуд" заниження відображеного показника в рядку 01.2 Декларацій з податку на прибуток "приріст балансової вартості запасів" за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р.?

3. Чи підтверджується законодавчо-нормативно обов'язок ВАТ "Промбуд" включати до складу валових доходів по рядку 01.2 "приріст балансової вартості запасів" Декларацій з податку на прибуток, суму коштів, які обліковуються на рахунку бухгалтерського обліку 15 «Капітальні інвестиції»?

4. Чи підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку ВАТ "Промбуд" висновки, викладені в розділі 3.1. іменованому «Податок на прибуток», розділі 4 іменованому «Висновок»акту планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. від 06.01.2011р. № 29/23-1/01272574, щодо заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 2186815 грн., у тому числі за 2-й квартал 2009 року в сумі 180677 грн., за 3-й квартал 2009 року в сумі 375430 грн., за 4-й квартал 2009 року в сумі 757133 грн., 1-й квартал 2010 року в сумі 500796 грн., 2-й квартал 2010 року в сумі 248282 грн., 3-й квартал 2010 року в сумі 124498 грн.?

Зобовязати сторін на вимогу експерта подати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередити про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача державне підприємство Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат.

Провадження у справі №2а-2249/11/0970 - зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панікар І.В.