Справа № 826/24605/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід складу суддів

11 листопада 2015 року № 826/24605/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., при секретарі Дмитрієвій В.В., за участю представників сторін:

від третьої особи: Козаченко Т.А. (дов. №11.02/604 від 31.12.2014)

від третьої особи: Ус Д.М. (дов. 9.1.-22/663 від 02.06.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи про відвід складу суддів від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.11.2015 року в 18 год. 18 хв. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_3 (надалі також - позивач) з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Державної фіскальної служби України від 28 жовтня 2015 року №3484-о про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в місті Києві;

- поновити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на посаді начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в місті Києві - з 28 жовтня 2015 року;

- допустити постанову суду по даній справі до негайного виконання в частині поновлення на посаді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2015р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 09.11.2015р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2015р. закінчено підготовче провадження та призначено справу № 826/24605/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 15:45 год.

У судовому засіданні 11 листопада 2015 року представником третьої особи заявлено клопотання про відвід складу суддів від розгляду справи № 826/24605/15, мотивоване грубим порушенням порядку ведення судового розгляду справи. Зокрема зазначала, що судом відмовлено у задоволенні клопотань про відвід суддів Данилишина В.М. та Качура І.А. без доведення до сторін правової аргументації. Також покликалась на порушення п.2.3.32 Положення про автоматизовану систему документообігу, оскільки у протоколі автоматизованого розподілу справи № 826/24605/15 зазначено лише одне прізвище - ОСОБА_4, що як на переконання представника третьої особи становить під сумнів і не уможливлює розгляд справи іншими суддями.

Від позивача та його представника через відділ документального обігу та контролю суду надійшли клопотання про розгляд за відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідач через відділ документального обігу та контролю суду подав заяву про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Розглянувши заяву про відвід складу суддів по справі, надавши правову оцінку доводам, зазначеними представником третьої особи в її обґрунтування, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для відводу складу суддів.

Частиною 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.11.2015р. головуючим по справі № 826/24605/15 визначено суддю Качура І.А.

Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (надалі - Положення) відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про доступ до судових рішень», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних» та інших нормативно-правових актів.

Пунктом 2.3.23 Положення визначено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Судова справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою головуючий суддя (суддя-доповідач). Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду.

Разом з тим, у разі розгляду судової справи колегією суддів відповідного суду до протоколу та звіту автоматично включаються прізвища суддів, які входять до складу колегії із зазначенням прізвища головуючого судді (судді-доповідача).

У разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів у суді першої інстанції після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснюється автоматичне визначення складу колегії суддів у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

В матеріалах судової справи наявний Протокол автоматичного визначення складу суддів по справі 826/24605/15, яким визначено наступний склад суду щодо розгляду даної справи: Головуючий суддя: Качур І.А., Склад колегії суддів: Данилишин В.М., Келеберда В.М.

Відтак, доводи третьої особи про порушення судом приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду є надуманими, та спростовуються матеріалами судової справи.

Щодо тверджень третьої особи про не доведення до сторін правової аргументації, щодо відмови у задоволенні заяв про відвід судді Данилишину В.М. та Качуру І.А., суд звертає увагу на те, що судом 11.11.2015 у повній відповідності до приписів чинного процесуального законодавства, зокрема ч.ч. 3, 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступні та резолютивні частини відповідних ухвал.

Поряд з цим, вичерпний перелік підстав для відводу судді визначено ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Таким чином, оскільки третьою особою в своїй заяві не наведено жодної з підстав для відводу, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України у задоволенні заяви про відвід складу суду слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід складу суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І Келеберда

В.М. Данилишин