Справа № 813/8219/14
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Справа № 876/3502/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року по справі № 813/8219/14 за позовом Львівської обласної організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" до прокурора Залізничного району м. Львова Бойка Олександра Валерійовича, третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

В C Т А Н О В И В:

Львівська обласна організація "Всеукраїнська спілка автомобілістів" звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до прокурора Залізничного району м. Львова Бойка Олександра Валерійовича в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо звернення до господарського суду Львівської області з позовом до Львівської обласної організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про звільнення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, приведення її у попередній стан та повернення у володіння Львівської міської ради.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що дії відповідача є протиправними, оскільки відсутні будь - які факти порушення позивачем інтересів Львівської міської ради щодо користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Позивач правомірно на підставі договору користується загаданою ділянкою, своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії прокурора Залізничного району м. Львова Бойко Олександра Валерійовича щодо наявності підстав порушень або загрози порушень інтересів держави Львівською обласною організацією "Всеукраїнська спілка автомобілістів" використанням земельної ділянки площею 0,9436 га, кадастровий номер № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив заступник прокурора Львівської області, який покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 6 березня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що 31.10.2014 року відповідачем отримано рапорт старшого прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова, про те, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003221 від 27.09.2014 року, що розпочато за фактом самовільного захоплення земельної ділянки на АДРЕСА_1 встановлено, що Львівська обласна організація "Всеукраїнська спілка автомобілістів" фактично використовує земельну ділянку пл. 0,9436 га, кадастровий номер НОМЕР_1 вартістю 972851,60 грн. для розміщення автостоянки без правовстановлюючих документів.

Як встановлено з витягу з кримінального провадження № 0003221 від 27.09.2014 року, невідомими особами самовільно захоплено земельні ділянки по АДРЕСА_2 та на АДРЕСА_3 для використання під автостоянки автомобілів, правова кваліфікація ст. 356 КК України (2001), без заявника або потерпілого. Про самовільне захоплення земельної ділянки на АДРЕСА_1 пл. 0,9436 га, кадастровий номер НОМЕР_1 відомості у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000041 до ЄРДР 04 липня 2014 року внесено заяву ОСОБА_3 про грубе порушення керівництвом "Спілки автомобілістів" законодавства про працю.

Крім того, апеляційним судом встановлено те, що на підставі договору оренди землі від 24.03.2006 року, між Львівською міською радою, як орендодавцем та Львівською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів, як орендарем на підставі ухвали Львівської міської ради № 3206 від 9 лютого 2006 року, земельна ділянка площею 0,9436 га, кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 передано в оренду до 9 лютого 2007 року Львівській обласній організаці всеукраїнської спілки автомобілістів.

Цим же договором передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Листом від 23 січня 2007 року № 4 позивач повідомив Львівську міську раду про намір продовжити договір оренди терміном на п'ять років, тобто до 9 лютого 2007 року.

Листом від 08 лютого 2012 року №2-02/12 позивач повторно повідомив Львівську міську раду про намір продовжити договір оренди земельної ділянки для обслуговування діючої автостоянки по АДРЕСА_1.

На вказані листи Львівська міська рада не відреагувала, що на переканання апеляційного суду, свідчить про те, що Львівська міська рада не заперечувала проти прдовження дії договору на попередніх умовах.

Частиною 3 ст. 20 цього ж Закону передбачено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право:

1) вносити подання;

2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування;

3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 36-1 зазначеного Закону підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

З огляду на вимоги цієї статті, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії прокурора щодо звернення до суду з метою захисту прав держави полягають у встановленні наявності порушень або загрози порушень інтересів держави, та безпосередньому зверненні до суду.

Таким чином, в межах розгляду спору про визнання протиправними дій прокурора щодо звернення до суду встановленню підлягають дві обставини - чи встановлені наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, а також чи мав право у зв'язку з цим прокурор звертатись до суду.

Щодо звернення прокурора до суду, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що право прокурора на звернення з позовом до суду, з метою захисту інтересів держави, гарантоване прокурору чинним законодавством, у зв'язку з чим правомірність дій прокурора безпосередньо під час звернення до суду може бути оцінена, виключно, судом до якого звернувся прокурор.

Однак, прокурор не може зловживати своїм правом на звернення до суду з метою захисту інтересів держави, та в силу вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" для представництва в суді інтересів держави зобов'язаний встановити наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно з ст. 9 Закону України "Про прокуратуру", в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Апеляційним судом встановлено факт проведення прокурором перевірки виконання законів за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування при використанні Львівською обласною організацією "Всеукраїнська спілка автомобілістів" земельної ділянки площею 0,9436 га, кадастровий номер № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1.

За вказаними повідомленнями про злочини кримінальне провадження закрито у зв'язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення. Прокурор, в порядку нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно - розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, вказані постанови не скасував, а відтак погодився висновком органів досудового слідства про те, в діях голови Львівської обласної організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Як зазначалось вище апеляційним судом Львівська обласна організаця "Всеукраїнська спілка автомобілістів" на підставі договору оренди землі від 24 березня 2006 року, між Львівською міською радою, та Львівською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів, користуєтья на підставі ухвали Львівської міської ради № 3206 від 9 лютого 2006 року, земельною ділянкою площею 0,9436 га, кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Так, апеляційним судом встановлено, що розпорядником земельної ділянки по АДРЕСА_1 є Львівська міська рада.

Також, вказана земельна ділянка знаходиться на території м. Львова, та до земель державної власності не належить.

Позивачу земельна ділянка по АДРЕСА_1 надана на підставі та в порядку, що визначені чинним законодавством.

Станом на 28 жовтня 2014 року заборгованість з орендною платою у позивача відсутня, що стверджується листом ГУ Міндоходів у Львівській області від 28 жовтня 2014 року.

Апеляційним судом встановлено те, що Львівська міська рада про порушення прав територіальної громади м. Львова внаслідок використання позивачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 прокуратуру Залізничного району не повідомляла.

Вчинення прокурором дій в інтересах територіальної громади м. Львова без відома Львівської міської ради в силу ч. 2 ст. 9 Закону України «Про прокуратуру» є втручанням в господарську діяльність органу місцевого самоврядування.

З матеріалів справи не можливо встановити в чому полягає інтерес держави у випадку використання позивачем земельної ділянки по АДРЕСА_1. Не дав відповіді на це запитанні і представник апелянта в судовому засіданні.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що інтерес держави використанням земельної ділянки яка не перебуває в державній власності порушений бути не може.

Також, апеляційний суд не вбачає загрози порушень інтересів держави використанням земельної ділянки, що перебуває в комунальній власності.

З огляду на викладене дії прокурора, щодо встановлення наявності підстав порушень або загрози порушень інтересів держави, використанням земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності є протиправним.

Щодо земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та використовується Львівською обласною організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» прокурор вправі, за наявності передбачених законодавством підстав, діяти в інтересах територіальної громади чи окремих громадян, а не держави, встановлюючи у зв'язку з цим наявність порушень чи загрози порушень їх інтересів.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про протиправність дій прокурора Залізничного району м. Львова Бойка О.В., щодо встановлення наявності підстав порушень або загрози порушень інтересів держави Львівською обласною організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» використання земельної ділянки площею 0,9436 га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції не вказано, що протиправними визнано дії прокурора саме щодо встановлення наявності підстав порушень інтересів держави діями позивача щодо використання земельної ділянки по АДРЕСА_1, однак, зазначене випливає зі змісту рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зазначений вище недолік рішення суду першої інстанції може буту усунутий судом першої інстанції шляхом виправлення описки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року по справі № 813/8219/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник