Справа № 804/3700/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 р. Справа № 804/3700/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
05 березня 2015 р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь державного бюджету заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 596 574,71грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 р. провадження у адміністративній справі №804/3700/15 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду за результатами розгляду адміністративної справи №804/5648/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року провадження у адміністративній справі №804/3700/15 поновлено; справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Відповідач в судове засідання не з'явився з урахуванням належного повідомлення про судове засідання. Будь-яких клопотань або заперечень на позов надано не було.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідач перебував на обліку у ДПІ у Бабушкінському районім. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з 17.12.2007 р. до 17.07.2014 р.
Згідно з довідкою розрахунків з бюджетом (а.с.6), наданою Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська до позову, станом на 13.02.2015 р. за відповідачем рахується податкова заборгованість розмірі 596574,71грн., з яких: 596574,71грн. по платежу 11010500.
Відповідно до Витягу з облікової картки платника податків - НОМЕР_1 - ОСОБА_2 має непогашену недоїмку по платежу 11010500 (податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичним особами за наслідками річного декларування) у загальному розмірі 596 574,71грн., що виник внаслідок несплати по строку сплати нарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань за платежем11010500 та штрафних санкцій.
Так, матеріалами справи встановлено, що у період з 05.05.2014 р. по 12.05.2014 р. позивачем на підставі ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_2(РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.
За результатами перевірки складено Акт від 19.05.2014 р. №1147/173/НОМЕР_1.
За висновками Акту ФО ОСОБА_2 порушено пп.16.1.3 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України в частині неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік, та пп. «д» пп.164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб за 2012 рік на суму 477 123,77грн. (а.с.14 зворотній бік).
Копію Акту направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, проте конверт з вмістом повернувся відправнику з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.5).
12.11.2014 року на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу виставлена податкова вимога форми «Ф» за №2560-25 на суму 596574,71грн.
Копія податкової вимоги від 12.11.2014 р. №2560-25 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням (а.с.9).
На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми боргу надано не було.
Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до п.п. 57.3, 57.4 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Згідно з п. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.
Оцінюючи усі докази, досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Законодавець чітко визначив порядок дій контролюючих органів в разі виявлення податкового боргу, що передують стягненню цього боргу в судовому порядку.
Натомість, в ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач скористався своїм правом на узгодження наведених податкових повідомлень-рішень в судовому порядку.
Отже, на даний час є такою, що набула законної сили, постанова суду у справі №804/5648/15, якою визнано правомірним донарахування ФО ОСОБА_2 суми грошового зобов'язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичним особами за наслідками річного декларування» на загальну суму 596 574,71грн. в тому числі штрафних санкцій за порушення пп.16.1.3 п. 16.1 ст.16, пп. «д» пп.164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України.
Положення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 р. по адміністративній справі №804/5648/15 підлягають обов'язковому врахуванню при вирішенні даного спору.
Виконання позивачем положень ст.59 Податкового кодексу України підтверджується матеріалами справи (а.с.9).
З урахуванням фактичних обставин справи, позивачем здійснені всі передбачені чинним законодавством заходи щодо стягнення з відповідача 596 574,71грн. податкового боргу.
Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача щодо наявності боргу та відповідних проплат (в тому числі часткових), суд вважає позовні вимоги про стягнення з фізичної особи ОСОБА_2 Олеговичаподаткового боргу у розмірі 596 574,71грн. обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 Олеговичапро стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 25.11.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова