Справа № 826/7698/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7698/15
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання протиправними дій та бездіяльності, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності, відшкодування шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням позивачами подано апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи дане клопотання, позивачі посилаються на п. 13 ст. 3, п. 1.17 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Однак, судом встановлено, що п. 1.17 у вказаному законі відсутній.

Пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

За змістом ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Разом з тим, з тексту позовної заяви вбачається, що позивачі звернулись до суду з позовом про:

- визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача у зв'язку з виданням постанови Правління Національного банку від 23.05.2014 року №305, що не була зареєстрована у Міністерстві юстиції України згідно зі ст. 56 Закону України "Про Національний банк України" та не набула чинності відповідно до ст. 57 Конституції України;

- відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної діями та бездіяльністю відповідача, що призвели до обмеження конституційного права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, власними заощадженнями та відсотками за ними, що розміщенні та не відшкодовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за договорами банківських строкових вкладів у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Південкомбанк" (далі - ПАТ "КБ "Південкомбанк") у наступних розмірах: ОСОБА_1 - 1531,20 грн., ОСОБА_2 - 613672,84 грн., ОСОБА_3 - 39010,34 грн.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що позивачами сплачено судовий збір за подання позову, що містить немайнову вимогу в розмірі 73 грн. 08 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подання до адміністративного суду апеляційної скарги розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання до суду апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2015 року належить сплатити судовий збір у розмірі 80 грн. 39 коп.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Вирішуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що зазначені апелянтом доводи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Однак, враховуючи наявність даного клопотання суд визнає можливим відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту прийняття судового рішення за наслідками її розгляду.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

З метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2015 року - задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту постановляння рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання протиправними дій та бездіяльності, відшкодування шкоди.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України;

- запропонувати учасникам процесу подати заперечення та пояснення на апеляційну скаргу в строк до 07.12.2015 року.

- зобов'язати учасників процесу повідомити суд про бажання взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи можливість розгляду справи за їх відсутності в порядку письмового провадження відповідно до ст.197 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузьменко В. В.