Справа № 817/3243/15
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року 09 год. 45 хв.Справа № 817/3243/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Недашківської К.М., суддів Жуковської Л.А. та Гломба Ю.О., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; позивача ОСОБА_1; представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (довіреність 21 жовтня 2015 року); представника відповідача 1 ОСОБА_4 (довіреність від 15 травня 2015 року); представника відповідача 2 ОСОБА_5 (довіреність від 08 грудня 2014 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України та Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Державної фіскальної служби України (далі іменується відповідач 1) та Рівненської митниці ДФС (далі іменується відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати абзац 2 підпункту 1.1 пункту 1 наказу Державної фіскальної служби України №718 від 18.09.2015 «Про результати перевірок митниць ДФС» про звільнення із займаної посади заступника начальника Рівненської митниці ДФС; поновити позивача на посаді заступника начальника Рівненської митниці ДФС з 18.09.2015; стягнути з Рівненської митниці ДФС на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.09.2015 по день поновлення на посаді.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.09.2015 головою Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 винесено наказ №718 «Про результати перевірок митниць ДФС», відповідно до якого заступника начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 звільнено з посади на підставі пункту 1 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України за неналежне виконання службових обовязків з організації роботи та контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів, зокрема: при митному контролі та митному оформленні товарів, перевірці правильності визначення митної вартості товарів. Позивач вважає своє звільнення незаконним, а тому просить суд скасувати абзац 2 підпункту 1.1 пункту 1 вказаного наказу, оскільки, на думку позивача, формулювання підстави звільнення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України як «одноразове грубе порушення трудових обовязків» ніяким чином не може стосуватися вказаного у спірному наказі проступку позивача щодо «неналежного виконання службових обовязків з організації та контролю підпорядкованих підрозділів», що носить в собі триваючий, а не разовий характер. Крім того, наказ не містить підтверджень щодо грубості проступку, яка мала б проявитися в певному характері даного проступку, в обставинах, за яких його вчинено, в шкоді, яку завдано. Однак, жодної ознаки, яка могла б кваліфікувати дане порушення як грубе, відповідачем не наведено. Позивач вказує, що при зазначенні трьох епізодів неправильного, на думку відповідача, визначення митної вартості товарів, безконтрольності по відношенню до митного оформлення і контролю яких ставиться у провину ОСОБА_1, неналежної організації роботи та контролю за підпорядкованими підрозділами, відповідачем не встановлено, яке безпосереднє відношення позивач мав до митного оформлення цих товарів. Позивач наголошує, що встановлення факту вчинення порушень підлеглими працівниками звільненої особи не може слугувати підставою для її звільнення за пунктом 1 частини статті 41 КЗпП України.

Щодо визначення митної вартості двох автомобілів Mercedes-Benz та автомобіля Audi A6 за рівнем митної вартості нижчим, ніж у відповідному довіднику SCHWACKEliste, як зазначено в наказі ДФС від 18.09.2015 № 718, то позивач зазначає, що працівниками митниці згідно частини 4 статті 57 Митного кодексу України з декларантами проведені консультації щодо визначення основи вартості для здійснення розрахунку бази оподаткування у звязку з тим, що ними заявлялась до митного оформлення фактурна вартість автомобілів. При цьому, використовувався довідник SCHWACKEliste 2015 року, в якому відсутня інформація про вартість бувших у використанні автомобілів «Mercedes-Benz» моделі ML 350 BLUETEC 4MATIC, моделі «Mercedes-Benz» моделі S350 BLUETEC 4MATIC 2014 року випуску, AUDI моделі А6 2012 року випуску. Тому, приймалась інформація про вартість подібних нових автомобілів без ПДВ країни виробника (експортера) із застосуванням коригування перепробігу та наявних пошкоджень, а також з врахуванням конкретної модифікації автомобіля.

Позивач вказує, що під час здійснення перевірки не досліджувалося, який вид митної формальності було визначено системою управління ризиків в кожному окремому випадку, не перевіряли наявності підстав для невиконання митних формальностей. Тому висновки ДФС з приводу порушення посадовими особами митниці митного законодавства, яке виразилось у невиконанні повного митного огляду при спрацюванні форми митного контролю 203-1, є хибними та необґрунтованими. При здійсненні митного оформлення автомобілів за МД №№ 204050001/2015/011056, 204050001/2015/007227, 204050001/2015/000403, 204050001/2015/006748 підстав для відмови у митному оформленні транспортних засобів встановлено не було, митна вартість визначалася виходячи з фактичного стану автомобілів за результатами проведення їх фізичного огляду.

Крім того, позивач зазначає, що спірний наказ був прийнятий без врахування наданих ним пояснень, що свідчить про неврахування права позивача на його участь у прийнятті такого рішення. Тому, позивач просить визнати протиправним та скасувати абзац 2 підпункту 1.1 пункту 1 наказу Державної фіскальної служби України №718 від 18.09.2015 «Про результати перевірок митниць ДФС» про звільнення із займаної посади заступника начальника Рівненської митниці ДФС, поновити його на посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 26.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 24.11.2015, прибув позивач та його представники, підтримали заявлені позовні вимоги, та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача 1, заперечив проти позову, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог повністю.

Відповідач 1 Державна фіскальна служба України, подала до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, де зазначила, що Державною фіскальною службою України розпорядженням від 07.07.2015 № 184-р «Про проведення перевірок» було призначено проведення перевірок з окремих питань організації роботи Вінницької, Волинської, Житомирської, Запорізької, Полтавської, Рівненської, Сумської та харківської митниць ДФС. За результатом перевірки складений акт «Про результати перевірки Рівненської митниці ДФС окремих питань організації роботи» від 20.08.2015 № 9348/05-21, висновками якого підтверджено численні недоліки та порушення при організації митного контролю та митого оформлення товарів, транспортних засобів. Вказані в акті перевірки епізоди є підтвердженням грубого порушення позивачем покладених на нього обовязків. Тому, відповідач 1 вказує на обґрунтованість та правомірність спірного наказу про звільнення, а відтак просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача 2 Рівненської митниці ДФС, у судовому засіданні зазначив, що наказ ДФС України від 18.09.2015 №718 «Про результати перевірок митниці ДФС» Рівненська митниця ДФС отримала 21.09.2015. Наказом Державної фіскальної служби України від 23.09.2015 №2999-о у звязку з відпусткою начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_7 покладено виконання обовязків начальника митниці на ОСОБА_8 з 22.09.2015 по 25.09.2015. Тому, тільки 24.09.2015 позивача було ознайомлено з наказом ДФС України від 18.09.2015 №718 «Про результати перевірок митниці ДФС», видана трудова книжка та проведений повний розрахунок.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника Рівненської митниці ДФС в порядку переведення з Рівненської митниці Міндоходів, відповідно до наказу від 05.12.2014 №1760-о, що вбачається зі змісту трудової книжки (а.с. 141 том 1).

Керівником ДФС прийнято Розпорядження «Про проведення перевірок» від 07.07.2015 №184-р (далі іменується Розпорядження №184-р) (а.с. 9 том 2), відповідно до якого зобовязано Департамент внутрішнього аудиту та контролю провести перевірки Вінницької, Волинської, Житомирської, Запорізької, Полтавської, Рівненської, Сумської та Харківської митниць ДФС із визначених питань. У Розпорядженні №184-р зазначено, що проведення перевірок здійснюється на виконання підпункту 16.1 пункту 16 рішення Колегії ДФС від 23.06.2015 №2 (а.с. 15 том 2).

Розпорядженням від 07.08.2015 №244-р внесено зміни до Розпорядження «Про проведення перевірок» №184-р, та викладено, зокрема, пункт 1 в новій редакції: «Департамент внутрішнього аудиту та контролю (ОСОБА_9П.) з 08.07.2015 по 20.08.2015 провести перевірки Вінницької, Волинської, Житомирської, Запорізької, Полтавської, Рівненської, Сумської та Харківської митниць ДФС із визначених питань» (а.с. 34 том 2).

Додатком до Розпорядження №184-р визначено список працівників, які залучені для проведення перевірок (а.с. 11 том 1).

Відповідач 1 зазначив, що в преамбулі Розпорядження №184-р помилково зазначено посилання на підпункт 16.1 пункту 16 рішення Колегії ДФС від 23.06.2015 №2, оскільки Розпорядження №184-р повинно було містити посилання на Наказ від 06.07.2015 №469 «Про підсумки роботи органів ДФС за січень-травень 2015 року», підпунктом 16.1 пункту 16 якого визначено, що Департаменту внутрішнього аудиту та контрою (ОСОБА_9П.) спільно з Департаментом адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання (ОСОБА_10М.) провести перевірки Вінницької, Волинської, Житомирської, Запорізької, Полтавської, Рівненської, Сумської та Харківської митниць ДФС щодо виявлених недоліків в частині забезпечення повноти оподаткування товарів. Термін 01.09.2015 (а.с. 26 том 2).

В період з 08.07.2015 по 20.08.2015 на підставі Розпорядження 184-р, робочою групою ДФС у складі працівників територіальних органів ДФС проводилась перевірка Рівненської митниці ДФС з окремих питань організації роботи, за результатами якої складено ОСОБА_9 «Про результати перевірки Рівненської митниці ДФС з окремих питань організації роботи» від 20.08.2015 №9348/05-21 (а.с. 72 том 1).

Головою ДФС ОСОБА_11 видано наказ від 18.09.2015 №718 «Про результати перевірок митниць ДФС» (далі іменується Наказ №718) (а.с. 30 том 1), з яким позивач ознайомився 24.09.2015, та яким наказано звільнити із займаної посади заступника начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 (абзац 2 підпункту 1.1 пункту 1) за неналежні виконання службових обов'язків з організації роботи та контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів, зокрема, при митному контролі та митному оформленні товарів, перевірці правильності визначення митної вартості товарів, що призвело до порушень частини 1 статті 54 Митного кодексу України, пунктів 2.4 - 2.5 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які перемішуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 13.07.2012 №362, підпункту 11.2 пункту 11 Положення про Рівненську митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС від 20.08.2014 №55.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу Наказу №718, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

Мотивувальна частина Наказу №718 містить посилання на виявлені порушення під час перевірки, зокрема, що стосуються позивача, як посадової особи, яка повинна здійснювати контроль у даному напрямку: «Наявні випадки здійснення митного оформлення транспортних засобів за рівнем митної вартості нижчим, ніж у відповідному довіднику SCHWACKEliste. Так, Рівненською митницею ДФС здійснено митне оформлення легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» за рівнем митної вартості, визначеної за допомогою резервного методу, 70,7 тис. дол. США (64,1 тис. євро) за од. (МД від 03.06.2015 №204050001/2015/005965), у той же час вартість подібного транспортного засобу, згідно з інформацією, яка міститься у довіднику, складає не менше 85,6 тис. євро за шт. (сектор митного оформлення транспортних засобів митного поста «Рівне-центральний», начальник сектору ОСОБА_12, начальник митного поста ОСОБА_13 з 28.11.2014, перший заступник начальника митниці ОСОБА_14 з 28.11.2014, заступник начальника митниці ОСОБА_1 з 05.12.2014). Аналогічно митне оформлення легкового автомобіля цієї ж марки здійснено за рівнем митної вартості 38,7 тис. дол. США (34,3 тис. євро) за од. (МД від 18.06.2015 №204020000/2015/006050), а вартість подібного транспортного засобу згідно з довідником не менше 60,1 тис. євро за од. (митний пост «Сарни», начальник ОСОБА_15 з 28.11.2014, перший заступник начальника митниці ОСОБА_14 з 28.11.2014, заступник начальника митниці ОСОБА_1 з 05.12.2014). Крім цього, Рівненською митницею ДФС не витребовувались документи, які підтверджують інформацію про стан товару та впливають на визначення його митної вартості. Зокрема, в акті про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 04.07.2015 до МД №204020000/2015/007163 (митний пост «Сарни», начальник ОСОБА_15 з 28.11.2014, заступник начальника митниці ОСОБА_1 з 05.12.2014) описано низку наявних пошкоджень транспортного засобу, при цьому жодного підтвердження наявності згаданих фактів немає. Рівень митної вартості товару майже у 2 рази нижчий ніж у довіднику. При спрацюванні форми контролю, що передбачає здійснення повного митного огляду товарів з розкриттям до 100 відс. місць, митний огляд не здійснювався (Рівненська митниця ДФС МД від 20.07.2015 №№204050001/2015/009743, 204050001/2015/009746, 204050001/2015/009755, 204050001/2015/009759, заступник начальника митниці ОСОБА_1 з 05.12.2014, заступник начальника митниці ОСОБА_16 з 15.12.2014. Крім того, проведений аналіз документів, долучених до МД при митному оформленні транспортних засобів, оформлених Рівненською митницею ДФС протягом 2015 року, свідчить про дублювання фотографій. Так, фото, прикріплене до МД від 04.08.2015 №204050001/2015/011056, візуально схоже на фото товарів за МД №№204050001/2015/007227 та 204050001/2015/000403. Фотокартка одометру, що підтверджує величину пробігу транспортного засобу, імпортованого за МД від 15.06.2015 № 204050001/2015/006748, ідентична фотокартці, яка долучена до МД від 21.01.2015 № 204050001/2015/000217 тощо (сектор митного оформлення транспортних засобів митного поста «Рівне-центральний», начальник сектору ОСОБА_12, начальник митного поста ОСОБА_13 з 28.11.2014, заступник начальника митниці ОСОБА_1 з 05.12.2014). Вказане свідчить про формальний підхід з боку посадових осіб митниці до перевірки достовірності декларування товарів.

Наказом Рівненської митниці ДФС від 22.12.2014 № 71 «Про розподіл обов'язків між керівництвом Рівненської митниці», установлено наступний розподіл обов'язків щодо керівництва структурних підрозділів митниці: Заступник начальника митниці ДФС ОСОБА_1: Митний пост «Дубно»; Митний пост «Сарни»; Митний пост «Костопіль»; Митний пост «Рівне-центральний»; Митний пост «Городище»; Митний пост «Удрицьк»; Митний пост «Прикладники»; Відділ організації митного контролю та оформлення; Сектор технічних систем митного контролю (а.с. 48 том 1).

Згідно пункту 2.41. Посадової інструкції заступника начальника Рівненської митниці ДФС, затвердженої начальником Рівненської митниці ДФС 05.12.2014, заступник начальника митниці: Спрямовує, координує та контролює роботу митних постів «Рівне-центральний», «Костопіль», «Дубно», «Сарни», «Городище», «Удрицьк», «Прикладники», відділу організації митного контролю та оформлення, сектору технічних систем митного контролю. Розглядає питання, що стосуються напряму діяльності цих підрозділів (а.с. 49 том 1).

Відповідно до пункту 2.5 Посадової інструкції заступника начальника Рівненської митниці ДФС, затвердженої начальником Рівненської митниці ДФС 05.12.2014, заступник начальника митниці координує роботу підрозділів з питань організації митного контролю та митного оформлення за визначеними напрямками.

Таким чином, виходячи з формулювання абзацу 2 підпункту 1.1 пункту 1 Наказу №718 та відомостей, наведених в мотивувальній частині даного наказу, позивачу ставиться провина щодо незадовільної організації та контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів при здійсненні посадовими особами цих підрозділів митного контролю та митного оформлення товарів, перевірці правильності визначення ними митної вартості товарів, і саме це відповідач 1 розцінює як одноразове грубе порушення трудових обов'язків згідно пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках, зокрема, одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Суд зазначає, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд виходить з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Зі змісту пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України слідує, що працівника можна звільнити у разі вчинення ним порушення трудових обов'язків, для якого притаманні дві ознаки: одноразовість та грубість.

Одноразовість порушення характеризує його об'єктивну сторону та означає, що порушення повинно мати разовий, а не триваючий, характер.

Формулювання проступку, наведене в абзаці 2 підпункту 1.1 пункту 1 Наказу №718 - «неналежні виконання службових обов'язків з організації та контролю підпорядкованих підрозділів» вказує на те, що йдеться не про одне, а про декілька правопорушень, які носять триваючий, а не разовий характер, і тому не можуть бути підставою для звільнення саме на підставі пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача 1 на те, що кожне із виявлених порушень можна кваліфікувати як одноразове грубе порушення трудових обовязків, оскільки визначена підстава для звільнення особи в порядку пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України повинна бути чітко визначена та конкретизована.

Кожна описана в ОСОБА_16 перевірки та Наказі №718 обставина щодо неналежної організації позивачем роботи та контролю за підпорядкованими підрозділами, не може бути підставою для звільнення за пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України, оскільки такий проступок не є одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків.

Грубість проступку є оціночним поняттям, ознаками якого є: характер проступку, обставини, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Разом з тим, в Наказі №718 жодним чином не зазначено, яке саме одноразове порушення позивач допустив і в чому саме полягає його грубість.

Так, в абзаці 2 підпункту 1.1 пункту 1 Наказу №718 лише вказується, що неналежне виконання позивачем своїх службових обов'язків призвело до порушення норм Митного кодексу України, Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення, та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, Положення про Рівненську митницю ДФС. Однак, при цьому, не вказується, яка шкода була завдана даним порушенням, за яких обставин допущено порушення, його характер, тобто не вказано жодної ознаки, яка могла б кваліфікувати дане порушення як грубе.

В мотивувальній частині Наказу №718 зазначається три епізоди неправильного, на думку відповідача 1, визначення митної вартості товарів, безконтрольність по відношенню до митного оформлення і контролю яких ставиться позивачу у провину. Крім того, позивачу в провину ставиться неналежна організація роботи та контролю за підпорядкованими підрозділами, що виразилось у нездійсненні повного митного огляду товарів у тих випадках, коли спрацьовувала форма контролю, що передбачає здійснення такого огляду, а також в тому, що посадові особи митниці формально підходили до перевірки достовірності декларування товарів, про що, на думку відповідача 1, свідчить дублювання фотографій товарів, оформлених за різними митними деклараціями.

Виходячи з мотивувальної частини Наказу №718, йдеться про три випадки митного оформлення автомобілів, нездійснення повного митного огляду товарів у тих випадках, коли спрацьовувала форма контролю, що передбачає здійснення такого огляду (зокрема, за митними деклараціями від 20.07.2015 №№204050001/2015/009743, 204050001/2015/009746, 204050001/2015/009755, 204050001/2015/009759), а також про дублювання фотографій товарів, оформлених за різними митними деклараціями (фотографія товару, прикріплена до митних декларацій №204050001/2015/011056, №№204050001/2015/007227 та 204050001/2015/000403; фотографія одометру, що підтверджує величину пробіг/ транспортного засобу, імпортованого за митними деклараціями № 204050001/2015/006748 від 15.06.2015 та №204050001/2015/000217 від 21.01.2015), що, на думку відповідача, свідчить про формальний підхід посадових осіб митниці до перевірки достовірності декларування товарів. Обставини митного оформлення цих товарів перевірялись при проведенні перевірки, яка проводилась на підставі Розпорядження №184-р, і результати якої оформлені ОСОБА_16 перевірки. При цьому, на вказаний ОСОБА_16 перевірки начальником Рівненської митниці ДФС були подані письмові заперечення від 26.08.2015 (а.с. 110 том 1).

Зі змісту вказаних заперечень до ОСОБА_16 перевірки вбачається, що в усіх трьох випадках декларантами заявлялась до митного оформлення фактурна вартість автомобілів, в зв'язку з чим, працівниками митниці згідно частини 4 статті 57 МК України з декларантами проведені консультації щодо визначення основи вартості для здійснення розрахунку бази оподаткування. При цьому, використовувався довідник SCHWACKEIiste 2015 року, в якому відсутня інформація про вартість бувших у використанні автомобілів «MERCEDES-BENZ» моделі ML 350 BLUETEC 4МАТІС, моделі «MERCEDES-BENZ» S350 BLUETEC 4МАТІС 2014 року випуску, «AUDI» моделі ОСОБА_16 2012 року випуску. В зв'язку з цим, за основу приймалась інформація про вартість подібних нових автомобілів без ПДВ країни виробника (експортера) із застосуванням коригування перепробігу та наявних пошкоджень, а також з врахуванням конкретної модифікації автомобіля. Таке визначення митної вартості, як зазначає позивач, відповідає положенням частини 1, пункту 3 частини 3 статті 64 МК України.

В Наказі №718 також зазначено про нездійснення повного митного огляду товарів: «на порушення Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №597, обов'язкові форми контролю посадовими особами митниць не виконуються. При спрацюванні Форми контролю, що передбачає здійснення повного митного огляду товарів з розкриттям до 100 відс. місць, митний огляд не здійснювався (Рівненська митниця ДФС - МД від 20.07.2015 №№204050001/2015/009743, 204050001/2015/009746, 204050001/2015/009755, 204050001/2015/009759, заступник начальника митниці ОСОБА_1 з 05.12.2014, заступник начальника митниці ОСОБА_16 з 15.12.2014».

У кожному конкретному випадку переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України системою управління ризиками формується перелік митних формальностей, які можуть бути застосовані митними органами. При цьому, в переліку зазначається не лише назва митної формальності, а і її вид (обов'язкова, обов'язкова за умови, обов'язкова у разі потреби).

В ОСОБА_16 перевірки зазначається про спрацювання форми митного контролю 203-1 у 233 випадках. Відповідно до Класифікатора митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1011 від 20.09.2012, форма митного контролю 203-1 передбачає проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації. Нездійснення такого огляду ставиться в провину посадовим особам митниці.

Однак, ані в ОСОБА_16 перевірки, ані в Наказі №718 не вказуються види даної митної формальності (обов'язкова, обов'язкова за умови, обов'язкова у разі потреби), які були згенеровані системою управління ризиками.

З даного приводу в запереченнях начальника Рівненської митниці ДФС до ОСОБА_16 перевірки було зазначено, з посиланням на відповідні норми законодавства, обґрунтування щодо правомірності дій посадових осіб митного органу, проте такі пояснення та заперечення не були враховані відповідачем 1.

Тому висновки, викладені в ОСОБА_16 перевірки та Наказі №718, з приводу порушення посадовими особами митниці митного законодавства, яке виразилось у невиконанні повного митного огляду при спрацюванні форми митного контролю 203-1, є хибними та необґрунтованими у розрізі виконання позивачем його обовязку по контролю за митним оформленням товарів.

В пункті 1 Наказу №718, зазначено про наявність акту про ненадання пояснень ОСОБА_1 від 17.09.2015 №1747/99-99-14-01-01-18. Відповідач 1 вказує, що позивач відмовився надавати пояснення.

З даного приводу судом встановлено, що 20.08.2015 керівник робочої групи з перевірки Рівненської митниці ДФС - начальник відділу внутрішнього аудиту та контролю ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_17 звернулася до начальника Рівненської митниці ДФС з листом про надання пояснень з приводу ОСОБА_16 перевірки. В даному листі, в числі інших посадових осіб митниці, пропонувалось надати пояснення і позивачу. Такі пояснення позивач надав 26.08.2015. Незважаючи на наявність пояснень 11.09.2015 на ім'я начальника Рівненської митниці ДФС повторно надійшов лист про надання пояснень №33828/7/99-99-14-01-01-17. На даний повторний лист начальник Рівненської митниці ДФС повідомив листом від 14.09.2015 №3843/07/17-70-10 про те, що «заступником начальника митниці ДФС ОСОБА_1 пояснення були надані Голові комісії з проведення перевірки безпосередньо під час її здійснення».

Відповідно до частини 3 статті 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Як зазначалось вище, в Наказі №718 не зазначено, в чому саме виразилось одноразове грубе порушення позивачем трудових обов'язків.

Суд зазначає, що формулювання застосоване в наказі «неналежні виконання службових обов'язків з організації роботи та контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів, зокрема при перевірці правильності визначення митної вартості товарів» не підпадає під ознаки одноразового грубого порушення трудових обов'язків.

Жодного з критеріїв (ступінь тяжкості проступку, заподіяну ним шкоду, обставини його вчинення, попередня робота позивача) в Наказі №718 не визначено. Не враховано, що позивач не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Натомість, 21.08.2015, тобто вже після того, як було проведено перевірку Рівненської митниці ДФС і складено ОСОБА_16 перевірки, позивачу присвоєно спеціальне звання інспектора податкової та митної справи І рангу.

Відповідач 1 не встановив ступеню тяжкості проступку, форму вини у вчиненні проступку умисел, необережність, недбалість, тощо. Відповідач 1 не встановив чи наявною є завдана шкода внаслідок проступку і, якщо є, то який її характер і кому вона завдана. Навпаки, і в Наказі №718 і в ОСОБА_16 перевірки зазначається лише про ймовірність недобору митних платежів у всіх трьох випадках. Зі змісту Наказу №718 взагалі неможливо ідентифікувати обставин вчинення проступків, зокрема, коли і за яких умов вони були вчинені.

Таким чином, Наказ №718 прийнято з грубим порушенням положень статті 149 КЗпП України, оскільки: відповідач 1 прийняв його без врахування права позивача на участь у прийнятті такого рішення; відповідач 1 не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу позивача.

Вищенаведене свідчить, що Наказ №718 суперечить положенням пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України, так як позивач не допускав одноразового грубого порушення трудових обов'язків; є необґрунтованими, оскільки при його прийнятті не враховані всі обставини, що мають значення для прийняття такого рішення, оскільки в усіх описаних епізодах, наведених в Наказі №718, митний контроль та митне оформлення товарів, визначення митної вартості товарів здійснювалось з дотримання норм митного законодавства; прийнятий з порушенням вимог статті 149 КзпП України, так як не враховано пояснень позивача, тобто не забезпечено права на участь при прийнятті такого рішення, та не встановлено факту проступку і обставин його вчинення, тяжкості проступку, наявної шкоди та попередню роботу позивача.

Таким чином, Наказ №718 підлягає скасуванню в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Рівненської митниці ДФС (абзац 2 підпункту 1.1. пункту 1 наказу).

Відповідно до статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Зважаючи на попередній висновок суду про протиправність Наказу №718, позивач підлягає поновленню на посаді заступника начальника Рівненської митниці ДФС з 19 вересня 2015 року, оскільки Наказ №718 датований 18.09.2015, а відтак такий день вважається останнім днем перебування позивача на посаді, та за який з позивачем проведено розрахунок.

Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі суд одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995року №348).

Відповідно до довідки, наданої відповідачем 2, розмір середньоденної заробітної плати позивача складає 320 грн. 04 коп.

Загальна кількість робочих днів з 19.09.2015 по 24.11.2015 становить 46 днів, а відтак сума середнього заробітку, що підлягає стягненню на користь позивача, становить 14721 грн. 84 коп.

Належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір.

В зв'язку з цим, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 19.09.2015 по 24.11.2015 підлягає стягненню з відповідача 2.

За приписами статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про, зокрема, присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, необхідність їх задоволення, та наявність визначених нормами КАС України підстав для звернення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Рівненської митниці ДФС з 19 вересня 2015 року, та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6720 грн. 84 коп.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративній позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 18 вересня 2015 року №718 «Про результати перевірок митниць ДФС» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Рівненської митниці ДФС (абзац 2 підпункту 1.1. пункту 1 наказу).

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Рівненської митниці ДФС з 19 вересня 2015 року.

Стягнути з Рівненської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 14721 грн. 84 коп.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Рівненської митниці ДФС з 19 вересня 2015 року, та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6720 грн. 84 коп. звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя К.М. Недашківська

Судді Л.А. Жуковська

ОСОБА_18