Справа № 820/6165/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26.11.2015р. №820/6165/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСУС ЮКРЕЙН" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- скасувати наказ Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про проведення перевірки від 18.12.2014 року № 2247;

- визнати протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МАКСУС ЮКРЕЙН", оформленої актом № 4636/20-36-22-03-07/39134112 від 30.12.2014 року;

- скасувати податкове повідомлення - рішення Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № від 22.01.2015 року.

Через канцелярію суду 02.10.2015 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у даній справі в частині оскарження податкового повідомлення - рішення Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № від 22.01.2015 року, у зв'язку із наявністю судового рішення по справі №820/1671/15, яке набрало законної сили, з того самого спору і між тими ж сторонами.

Сторони в судове засідання призначене на 26.11.2015 року не прибули, представник відповідача надав заяву про розгляд зазначеного клопотання в порядку письмового провадження, на задоволенні клопотання про закриття провадження в частині наполягав.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 року у справі №820/1671/15 апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року по справі №820/1671/15 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСУС ЮКРЕЙН" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.01.2015 року - відмовлено.

Відповідно до частини 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є скасування наказу Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про проведення перевірки від 18.12.2014 року № 2247; визнання протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МАКСУС ЮКРЕЙН", оформленої актом № 4636/20-36-22-03-07/39134112 від 30.12.2014 року; та скасувати податкове повідомлення - рішення Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № від 22.01.2015 року.

Отже, в даній справі присутній предмет спору про скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.01.2015 року та сторони є ті ж самі, що і у справі № 820/1671/15, рішення по якій набрало законної сили.

Враховуючи вищевказане суд зазначає, що є таке, що набрало законної сили рішення по справі № 820/1671/15, між тими самими сторонами та з того самого спору, а саме про скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.01.2015 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, зокрема якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Згідно з ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про задоволенні клопотання представника відповідача та закриття провадження по справі в частині оскарження податкового повідомлення - рішення Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № від 22.01.2015 року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСУС ЮКРЕЙН" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № від 22.01.2015 року.

Роз'яснити, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.