overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-11494/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу, провадження в якій відкрито відповідно до ухвали суду від 10.08.2011 року,

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Проект»

про

стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі 40 915,18 грн.,

вимога про що у позовній заяві ґрунтується на: викладених у позові обставинах, довідці про структуру заборгованості станом на 01.07.2011; картці особового рахунку платника єдиного внеску станом на 01.07.2011; рішенні про застосування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску № 737 від 30.05.2011 з доказами його отримання відповідачем; вимозі про сплату боргу № Ю-325 від 01.06.2011 з доказами її отримання відповідачем; довідці з ЄДР станом на 16.02.2011.

Керуючись положеннями статті 67 Конституції України, статтями 1, 2, 4, 7, 8, 9, п. 7 ч. 1 ст. 13, 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010; Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 27.09.2010 № 21-5, пунктами 3 та 7 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 384/2011, Постанови КМУ від 24.10.2007 року № 1261 «Про затвердження Положення про Пенсійний фонд України»(в редакції цих актів, що діяв на час виникнення спірних відносин),

розглянувши виходячи з вищенаведених приписів законодавства подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем у встановлений судом строк (до 29.08.2011 року включно) не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача та не надано доказів скасування/оскарження вимоги позивача або погашення боргу на заявлену до стягнення суму, (ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 15.08.2011), суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами, ст.ст. 69-71, 94, 160-162, ст.ст. 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін
Справа № 826/23530/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2015 року м. Київ № 826/23530/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСИС"
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 14.05.2013,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСИС" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання нечинним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 14.05.2013р. № та податкове повідомлення-рішення № від 14 травня 2013р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем 02 листопада 2015 року отримано Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року, проте, Позивачем не усунено недоліків, які зазначені в Ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3.Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4.Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/22120/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

18 листопада 2015 року м. Київ № 826/22120/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., за участі секретаря судового засідання Вініченка В.В., здійснюючи відкритий розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-1) акціонерного товариства «Дельта Банк» (відповідач-2)
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/22120/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 18.11.2015, враховуючи заявлений предмет та підставу позову, на обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі в якості відповідача-3 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича.

Позивач та представники відповідача-2 не заперечували проти такого залучення.

Враховуючи зазначені факти, суд вважає за необхідне залучити в якості відповідача-3 уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 24, 52, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Залучити в якості відповідача-3 в адміністративній справі №826/22120/15 уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/19046/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові від 10.11.2015 Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Петрол»

до

1) Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві

2) відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у міста Києві

про

визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Петрол» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі – відповідач-1), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі – відповідач-2), в якій просить суд:

1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо направлення державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у міста Києві повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми №18-ОПП від 29.05.2015;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 09.06.2015 №252/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Петрол».

Згідно з частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/23454/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2015 року м. Київ № 826/23454/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крінар"
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві
про скасування податкових повідомленнь - рішеннь від 20.04.2015,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крінар" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про Скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ Святошинського району Головного управління ДФС у м. Києві № від 20.04.2015, № від 20.04.2015, № від 20.04.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем 28 жовтня 2015 року отримано Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року, проте, Позивачем не усунено недоліків, які зазначені в Ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3.Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4.Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/23780/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоконсалт"

до

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області

Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем 28 жовтня 2015 року отримано Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року, проте, Позивачем не усунено недоліків, які зазначені в Ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3.Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4.Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/20374/14
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Київ № 826/20374/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Нагорянського С.І., при секретарі судового засідання Шведа В.С. розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1
доВищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
третя особа ОСОБА_2
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивача: не прибув,

представника відповідача: Кудінової О.М.

третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_2, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-028/2014 від 07 листопада 2014 року;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури провести новий, об'єктивний і повний розгляд скарги позивача.

10 вересня 2015 року та 19 листопада 2015 року від позивача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я та необхідністю лікування. Одночасно, позивачем було долучено до клопотань копії медичних довідок про стан здоров'я.

Розглянувши у судовому засіданні 23 листопада 2015 року клопотання позивача, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 826/20374/14 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - до одужання позивача.

2. Зобов'язати позивача повідомити суд про усунення перешкод, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

3. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2015 року.

Суддя С.І. Нагорянський
Справа № 826/22526/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

25 листопада 2015 року м. Київ № 826/22526/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кротюка О.В., при секретарі судового засідання Семенченко Р.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №826/22526/15 за позовом Громадянки ДР Конго ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії

Обставини справи:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено строк для проведення підготовчого провадження.

Під час проведення підготовчого провадження, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення; прийняв рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Відповідно до ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження по справі чи закриття провадження у справі немає. Необхідності в залученні третіх осіб на даній стадії процесу немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні колегіально.

Наступне судове засідання відбудеться 16.03.2016 о 11:30 год., в приміщені Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 81-а, зал судового засідання №101.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/14131/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2015 року м. Київ № 826/14131/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., за участю секретаря судового засідання Шведа В.С., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1
доНачальника управління організації прийому громадян і розгляду звернень Генеральної прокуратури України Кульбіди Л., заступника Генерального прокурора України Сакварелідзе Д.
провизнання незаконними дій та бездіяльності,

за участю сторін:

позивач: не прибув,

представника відповідача 1: Бутенкова А.М.

представника відповідача 2: не прибув

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Начальника управління організації прийому громадян і розгляду звернень Генеральної прокуратури України Кульбіди Л., заступника Генерального прокурора України Сакварелідзе Д. про визнання незаконними дій та бездіяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання призначене на 11 листопада 2015 року позивач не прибула, явку представника не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

23 листопада 2015 року позивач повторно не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Станом на 23 листопада 2015 року жодних заяв чи клопотань від позивача про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не прибула у судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника управління організації прийому громадян і розгляду звернень Генеральної прокуратури України Кульбіди Л., Заступника Генерального прокурора України Сакварелідзе Д. про визнання незаконними дій та бездіяльності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2015 року.

Суддя С.І. Нагорянський