overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/6104/15
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року № 813/6104/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія Василівна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 03 грудня 2015 року о 10:15 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань № 13, 3 поверх).

4. Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді Кедик М.В. одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кедик М.В.
Справа № 814/1302/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.05.2015 р. № 814/1302/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
доОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Шкрептієнка, 27,Очаків,Миколаївська область,57508
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.01.2015р. № , від 01.04.2015р. № , від 01.04.2015р. № ,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1302/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.01.2015р. № , від 01.04.2015р. № , від 01.04.2015р. № .

25 травня 2015 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1302/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.01.2015р. № , від 01.04.2015р. № , від 01.04.2015р. № для надання відповідачем додаткових доказів.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.05.15 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3707/14
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення справи

до судового розгляду

04.11.2015 р. Справа № 814/3707/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Електрім-2000", (вул. Крилова, 7, м. Миколаїв, 54038)
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, (вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029)
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 0.11.2014р. № , від 20.11.2014р. № ,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Князєва В.С згідно розпорядження від 30.10.2015 про призначення повторного автоматичного розподілу справ між суддями, передано справу № 814/3707/14.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, справу належить розглядати спочатку.

Керуючись частиною 2 статті 26, статями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №814/3707/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 23 листопада 2015 р. о 10:00 год.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/788/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12.05.2015 р. № 814/788/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул.Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №814/788/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії.

До суду 28.04.2015 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до отримання Управлінням ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва про залучення в якості третьої особи по справі 490/11782/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання надати згоду на проведення капітального ремонту будинку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись положеннями ч. 2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/788/15 за позовом ОСОБА_1 до Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії до отримання Управлінням ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва про залучення в якості третьої особи по справі 490/11782/14ц.

2.Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекція України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у разі отримання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва про залучення в якості третьої особи по справі 490/11782/14ц повідомити суд.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1090/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12.05.2015 р. № 814/1090/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доУправління Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, оф.12,Миколаїв,54056

провизнання протиправним та скасування припису від 06.03.2015р. № 59, постанову від 17.03.2015р. № 59,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/10906/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 06.03.2015р. № 59, постанову від 17.03.2015р. № 59.

12 травня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/1090/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 06.03.2015р. № 59, постанову від 17.03.2015р. № 59 .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28.05.15 о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2579/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2579/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25.11.2015р. Справа № 814/2579/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за

про: визнання незаконною і скасування податкової вимоги від 29.07.2015 № 1997-25; визнання незаконними і скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 29.07.2015 № 48/14-02-23-44,

в с т а н о в и в:

18.11.2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом у письмовому провадженні розглянуто справу № 814/2579/15.

Судом встановлено, що у абзаці першому вступної частини постанови від 18.11.2015 року міститься описка, а саме: заміть «Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С....» зазначено «Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєва В.С....»

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно до ч. 2 ст. 169 передбачено питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті постанови внести виправлення у абзац перший вступної частини постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року по адміністративній справі № 814/2579/14 та викласти його у такій редакції:

«Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за...»

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/4012/15
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

23 листопада 2015 року справа № 814/4012/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П., секретаря судового засідання Кафанової Г.Г,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 20.08.2015 р. №196);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №05/30 від 24.04.2015 р.)

від третьої особи: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод", вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв,54002

до третя особаУправління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв,54001 Державний концерн "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119

проскасування постанови від 26.10.2015р.,

керуючись ст. 2, ст.7, ст. 158, ст. 161-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Поновити строк для звернення до суду щодо оскарження постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.10.2015 р. ВП №48881070.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.10.2015 р. ВП №48881070.

4. Присудити на користь Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" () за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 гривень.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 814/736/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.11.2015 р. Справа № 814/736/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну сторони правонаступником по справу за

адміністративним позовом: Приватного підприємства «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» (вул. Новоодеська, 72, м. Миколаїв, 54025)

до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030)

про: визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 17.01.2015 № , від 17.01.2015 № ,

в с т а н о в и в:

Позивач, Приватне підприємство «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС», звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області № та № від 17.01.2015 року.

23.11.2015 року представник відповідача заявив клопотання про про заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у зв'язку з реорганізацію.

Відповідно до ст. 55 Кодекс адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Одночасно з цим 23.11.2015 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття представника у судове засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 150, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

2. Розгляд справи відкласти до 14.12.2015 року.

3. Судове засідання призначити на 14.12.2015 року о 11:00 год.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/2544/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2544/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25.11.2015р. Справа № 814/2544/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

15.10.2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом у письмовому провадженні розглянуто справу № 814/2544/15.

Судом встановлено, що у абзаці першому вступної частини постанови від 15.10.2015 року міститься описка, а саме: заміть «Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С....» зазначено «Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєва В.С....»

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно до ч. 2 ст. 169 передбачено питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті постанови внести виправлення у абзац перший вступної частини постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року по адміністративній справі № 814/2544/14 та викласти його у такій редакції:

«Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за...».

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/4185/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 листопада 2015 р. № 814/4185/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Зернова компанія "Агро7я", пров. І.Франка, 2, м. Миколаїв, 54037

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання незаконною та скасування постанови №33-1014/6437-15,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 р. о 12:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс

50-77-82, , web: www.court.gov.ua.

3. Зобов'язати відповідача подати до суду у строк до 16.12.2015 письмові заперечення проти позову, докази, які у нього є; всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко