Справа № 2а-4146/10
Суддя: Мельник О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2а- 4146/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.,

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказується, що постановою відповідача від 29 вересня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП безпідставно, оскільки автомобіль під керуванням позивача здійснив обгін ближче, а ніж за 50 метрів до пішохідного переходу.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що здійснив обгін автомобіля, що рухався зі швидкістю, меншою 25 км/год.. Просить скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення, якою на нього накладено штраф.

Представник відповідача на розгляд справи до суду не зявився, про дань та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 29 вересня 2010 року інспектором ВДАІ м. Рівне винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило те, що 29 вересня 2010 року по вул. Коцюбинського у місті Рівному позивач здійснив обгін ближче, а ніж за 50 метрів до пішохідного переходу.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Відповідачем не подано суду жодного доказу у спростування пояснень позивача, а із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, що позивач дійсно здійснив саме маневр обгону, ближче 50 м. до пішохідного переходу. Окрім того, із досліджених судом доказів не було встановлено будь-яких фактичних даних для визначення місця здійснення маневру обгону з метою встановлення дійсної відстані до пішохідного переходу.

У своїх першопочаткових письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення позивач вказав, що здійснив обгін автомобіля, що рухався зі швидкістю, меншою 25 км/год. за 100, а не за 50 метрів до пішохідного переходу

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог пп."в.ґ' п. 14.6 Правил дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ВК № 204881 від 29 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий