Справа № 524/7289/15-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р.Справа № 524/7289/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.10.2015р. по справі № 524/7289/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України , Заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3

про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Не погодившись з даною постановою суду, ОСОБА_2 (далі - позивач) подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на відсутність в його діях складу відповідного правопорушення, вказує, що автомобіль «Тойота Королла» державний реєстраційний номер RZE5FR1, кузов №SB1JW28E40E011136 з 13.03.2015 року по 20.07.2015 року не був придатний для безпечної експлуатації та знаходився на ремонті у ФОП «Радченко» та посилаючись на ч.1 ст. 460 Митного кодексу України, позивач вважає, що не має притягуватись до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 21.08.2015 року заступником начальника Полтавської митниці ДФС України ОСОБА_3 винесено постанову № 0082/80600/15, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Підставою для притягнення позивача за ч.3 ст.470 МК України став протокол про порушення митних правил № 0082/80600/15 від 19.06.2015 року за перевищення встановленого ст. 95 МК України десятиденного строку транзитного перевезення транспортного засобу «Тойота Королла», державний реєстраційний номер RZE5FR1, кузов №SB1JW28E40E011136, який ввезений позивачем 05.03.2015 р. в зоні діяльності Харківської митниці ДФС (пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» митного поста «Гоптівка») на митну територію України в режимі «транзит».

18.05.2015 року позивач звертався із письмовою заявою до Полтавської митниці Державної фіскальної служби (після закінчення терміну транзиту) про продовження терміну перебування транспортного засобу «Тойота Королла», державний реєстраційний номер RZE5FR1, кузов №SB1JW28E40E011136 у звязку з ремонтом транспортного засобу та надав копію рахунку № 125 від 13 березня 2015 року, копію квитанції № 101320 про оплату ремонтних робіт та копію акту виконаних робіт № 35 які видані ФОП "ОСОБА_4В."( а.с. 13-14).

ФОП "ОСОБА_4В." у відповідь на запит Полтавської митниці Державної фіскальної служби від 19.09.2015року № 408/10/16-70-26 (а.с. 15) підтвердив лише факт знаходження транспортного засобу «Тойота Королла», державний реєстраційний номер RZE5FR1, кузов №SB1JW28E40E011136, в період з середини березня 2015 року на території станції технічного обслуговування за адресою: м. Кременчук, 7-й Хорольський туп, 28-А. Жодних документів на підтвердження проведення ремонтних робіт автомобіля «Тойота Королла», державний реєстраційний номер RZE5FR1, кузов №SB1JW28E40E011136 ФОП "ОСОБА_4В." не надав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України), більше ніж на десять діб.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст. 469, ст. 470, ч.3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Пунктом 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02:10.2012 за N 1669/21981, надані визначення наступних понять:

- аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

- обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

- факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

У відповідності до п.3 даного Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Таким чином, з дня коли автомобіль було відремонтовано (20.07.2015 року) відповідно до акту виконаних робіт № 35 ( а.с. 40) і до дня притягнення позивача до адміністративної відповідальності (21.08.2015 року) автомобіль не був вивезений за межі митної території України, тобто у строк більше ніж 10 днів.

Таким чином, ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України), більше ніж на десять діб.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України встановлений строк транзитних перевезень автомобільним транспортом 10 діб, але до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. Тобто після закінчення дії обставин непереборної сили або усунення наслідків аварії товар, автомобільний транспортний засіб повиненнні бути вивезені за межі митної території України.

Відповідно до пояснень позивача, які надані заступнику начальника Полтавської митниці ДФС ( а.с. 38-39), ОСОБА_2 не вивозив автомобіль «Тойота Королла» державний реєстраційний номер RZE5FR1, кузов №SB1JW28E40E011136, у звязку з невпевненістю у безперешкодному перетині кордону у звязку з провадженням у справі про порушення митних правил № 0082/80600/15.

Отже, факт складання протоколу про порушення митних правил не може бути підставою для не виконання вимог законодавства щодо вивезення даного автомобіля за межі митної території України. Тобто в період з 20.07.2015 до моменту розгляду справи 21.08.2015 у позивача взагалі відсутні будь-які документально встановлені підстави не вивезення автомобіля за межі митної території України.

Згідно зі ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За нормами ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому статтею 11 вище зазначеного Кодексу встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, вищезазначений автомобіль станом на 24.11.2015 року не вивезений за межі митної території України, що підтверджується даними з програмно-інформаційного комплексу «Автотранспортні засоби» Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України у підрозділі програми Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення зазначений автомобіль з моменту його ввезення 05.03.2015 року по 24.11.2015 року жодного разу не перетинав митний кордон України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2, оскільки постанова заступника начальника Полтавської митниці ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил № 0082/80600/15 від 21 серпня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 470 МК України винесена за умови вчинення позивачем відповідних дій, наявності в діях складу правопорушення, на підставі та в межах повноважень, наданих уповноваженій особі, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України..

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.10.2015р. по справі № 524/7289/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2015 р.