Справа № 2-а-13705/08
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2013-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

22 січня 2013 р. Справа № 2-а-13705/08

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

суддів: Чернюк Алли Юріївни,

Шаповалової Тетяни Михайлівни,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за його позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (далі - УМВС України у Вінницькій області) про визнання наказу про звільнення протиправним та поновлення на службі

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до УМВС України у Вінницькій області про визнання наказу про звільнення протиправним та поновлення на службі.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2009 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.03.2012 року, позовні вимоги задоволено частково.

10.01.2013 року на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по вищезазначеній справі та його видачу. Зі змісту наданої до суду заяви вбачається, що в зв'язку з розглядом даної справи в різних судових інстанціях позивачем з поважних причин пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, позивач просить надати роз'яснення з приводу процесуальних дій які він повинен вчинити щодо виконання судових рішень Вищого адміністративного суду України від 20.03.2012 року та Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2009 року.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином про що свідчать телефонограми від 18.01.2013 року (том 2, а.с. 144,145).

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву від 21.01.2013 року про розгляд справи за його відсутності (том 2, а.с. 147).

Частиною 3 статті 261 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заяву стягувача в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини першої статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною першою статті 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2009 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду позов ОСОБА_2 до УМВС у Вінницькій області про визнання наказу про звільнення протиправним та поновлення на службі - задоволено частково. На виконання вищевказаного рішення, яке в частині поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення суми за один місяць підлягає до негайного виконання, видано 18.02.2009 року виконавчі листи та 24.02.2009 року відкрито виконавче провадження, що підтверджується копіями виконавчих листів по справі №2-а-13705/08 (том 2, а.с. 150,168) та постановами про відкриття виконавчого провадження (том 2, а.с. 151, 169).

15.07.2009 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу УМВС України у Вінницькій області задоволено. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду скасовано, винесено нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку - відмовлено.

20.03.2012 року за наслідками розгляду Вищім адміністративним судом України касаційної скарги, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2009 року - скасовано, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2009 року - залишено в силі.

Таким чином, в зв'язку із розглядом даної справи в різних судових інстанціях позивачем ОСОБА_2 пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Зазначена обставина унеможливлює виконання вимог постанови суду від 17.02.2009 року в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення суми за один місяць.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, на час розгляду даної заяви в суді, місце знаходження виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 18.02.2009 року на виконання постанови від 17.02.2009 року встановити не можливо по причині їх втрати.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України адміністративний суд, який видав виконавчий лист, в наслідок його втрати, за заявою стягувача може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлена поважність причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку чим суд вважає за можливе видати оригінал виконавчого листа, одночасно поновивши строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з урахуванням приписів ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом із тим, суд звертає увагу позивача, що роз'яснення процесуальних дій які повинен вчинити відповідач, щодо виконання ним судових рішень Вищого адміністративного суду України від 20.03.2012 року та Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2009 року, не є компетенцією суду. За таких обставин в даній частині суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 161, 165, 186, 254, 258, 260, 261 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виконавчий лист виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 18.02.2009 року по справі № 2-а-13705/08 за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання наказу протиправним та поновлення на службі вважати таким, що не підлягає виконанню.

Видати ОСОБА_2 виконавчий лист на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2009 року в адміністративній справі № 2-а-13705/08 за його позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання наказу протиправним та поновлення на службі.

Поновити строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, встановивши строк пред'явлення його до виконання протягом одного року з дня набрання цією ухвалою законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Дончик Віталій Володимирович

Судді: Чернюк Алла Юріївна

Шаповалова Тетяна Михайлівна