Справа № 2-а-83/11
Суддя: Олексюк Г.Є. Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-4120/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Олексюк Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О. Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить скасування постанови ВК № 205701 від 10 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він не заперечує факт скоєння адміністративного правопорушення, але під час розгляду справи, відповідачем не були всебічно зясовані всі обставини справи. В скоєному щиро розкаюється, обіцяє в подальшому правопорушень не скоювати, просить суд звернути увагу на те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом третьої групи та перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Представник ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала і просить суд в позові відмовити. Вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки його винність у вчиненому правопорушенні, повністю доведена належними доказами.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 10 вересня 2010 року начальником ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_2 була винесена постанова ВК № 205701 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 01 вересня 2010 року о 16 годині 24 хвилин, ОСОБА_1 в м. Рівне, по вул. Кн. Володимира, керував автомобілем марки „Ауді", з державним номером ВК 4083 АК, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 31,1 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови начальник ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Як зазначено в оспорюваній постанові, ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Ауді", з державним номером ВК 4083 АК, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 31,1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 31,1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у начальника ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_2 були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 340 грн. відповідає санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу у розмірі від 20 до 25 неоподаткованихмінімумів доходів громадян, тобто від 340 грн. до 425 грн.

Разом з тим суд вважає, що враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, перебування в скрутному матеріальному становищі, оскільки є пенсіонером по інвалідності третьої групи (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 23 червня 2010 року), суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, щопом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склададміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, проте, вважає можливим звільнити його від відповідальності за малозначністю скоєного на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 ч. 1 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94. 160, 161, 162, 163, 186, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 205701 від 10 вересня 2010 року,винесену начальником ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_2 про притягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є. Олексюк