Справа № 265/4062/15-а
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року справа №265/4062/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30 жовтня 2015 року у справі № 265/4062/15-а (головуючий І інстанції Костромітіна О.О.) за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Орджонікідзевського Відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови від 19.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження №34055093 по виконавчому листу № 2а-5861/11 від 23.08.2012 року, третя особа Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

В обґрунтування позову зазначив що відповідачем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2012 року (а.с.3) відносно виконавчого листа № 2а-5862/11, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області яким було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області здійснити перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії ОСОБА_2 за період з 03.04.2011 року до 22.07.2011 року включно, з урахуванням фактично отриманих сум. Як вбачається із оскаржуваної постанови відповідача від 19.11.2012 року, виконавчий лист був повернутий до суду, як виконаний, так як 08.11.2012 року до відділу ДВС надійшло повідомлення від Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про виконання рішення суду в повному обсязі, суму пенсії за перерахунком стягував одержить у грудні 2012 року.

Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду. ОСОБА_2 у своєму позові посилається на те, що пенсійний орган частково виконав вимоги виконавчого листа № 2а-5862/11, а саме, провів зазначений перерахунок та нарахував заборгованість за період з 03.04.2011 року по 22.07.2011 року включно у сумі 19095,39грн., але до цього часу нараховані гроші не сплатив. Також апелянт посилається на те, що відповідачем було передчасно винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження, так як не було встановлено факту проведення нарахувань, та виплати на користь позивача. Апелянт також вважає що відповідач порушив ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» тим, що стягувача не було ознайомлено з інформацією, яка надійшла від боржника про виконання вимог виконавчого листа № 2а-5862/11.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку про те що позов було подано після закінчення строків звернення з адміністративним позовом до суду.

Не погодившись з рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя позивач подав апеляційну скаргу в якій посилається на неправильно застосовані судом першої інстанції норми процесуального права та не врахування фактичних обставин по справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що копію оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження отримано позивачем особисто лише 16.06.2015 року, що підтверджується його підписом на постанові. Раніше копію постанови позивач не отримував, доказів цього відповідач не надав. Просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30.10.2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2014 року позивач звертався до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якої посилався на те, що в грудні 2012 року виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-5861/11 було закрито, що свідчить про те, що позивачу було відомо про постанову, яку він оскаржує, ще в січні 2014 року (а.с.14).

Відповідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ч.2 ст. 181 КАС України рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Стосовно доводів позивача про те, що копію оскаржуваної постанови про закриття виконавчого провадження він не отримував, а доказів цього відповідач не надав, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. В матеріалах справи міститься витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції відповідача (а.с.29-31) в якому зазначено, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження, було направлено позивачу простою кореспонденцією 27.11.2012 року (а.с. 30,31).

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним, про що постановляється ухвала.

Таким чином є правильними висновки суду 1 інстанції про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи викладене колегія суддів зазначає, що судом оскаржувана ухвала прийнята із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду 1 інстанції і підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись статтями 24, 102, 109, 186, 189, 195, 197, 199, 200, 206, 211, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30 жовтня 2015 року у справі № 265/4062/15-а - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

І.Д. Компанієць