Справа № 826/23349/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження питання стосовно доцільності залишення без розгляду позовної заяви

Приватного підприємства "Будпостач"

до

Черкаської митниці ДФС

про

визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Будпостач" звернулось до суду з позовом до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Рішення Черкаської митниці ДФС від 09.02.2015 року № 902000003/2015/300537/1 про коригування митної вартості товарів.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, у зв’язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки спірні правовідносини виникли 09.02.2015, а позов подано 12.10.2015.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду.

Також в судовому засіданні судом ухвалено про розгляд справи та заявленого клопотання в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2. ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Судом встановлено, що 9 лютого 2015 року відповідачем винесено оскаржуване рішення про що повідомлено позивача, що представником ПП "Будпостач" не заперечувалось. Крім того, за наслідками оформлення картки відмови у митному оформленні товарів № 902000003/2015/0026 позивачу електронною поштою запропоновано надати додаткові документи, що ним не заперечувалось. Отже з лютого 2015 року позивач не міг не усвідомлювати про ймовірне порушення своїх прав, свобод та інтересів у спірних правовідносинах.

Відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва позов подано 12.10.2015, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду визначеного ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач не зазначає, не встановлено таких причин і судом з матеріалів позову.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом та не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, не встановлено таких причин і судом з матеріалів справи, отже суд вбачає наявними підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства "Будпостач" до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Рішення Черкаської митниці ДФС від 09.02.2015 року № 902000003/2015/300537/1 про коригування митної вартості товарів.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Будпостач" до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Рішення Черкаської митниці ДФС від 09.02.2015 року № 902000003/2015/300537/1 про коригування митної вартості товарів.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда