Справа № 488/609/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 р. Справа № 488/609/13-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Безпрозванний В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого: судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, який неодноразово змінювався, та остаточно просила визнати протиправним дії та бездіяльність відповідача, які призвели до порушення права ОСОБА_1 на переведення на призначену вперше після досягнення віку 55 років пенсію за віком із солідарної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, обчислену виходячи з страхового стажу 430 місяців та підвищену на 20 % заробітку, відповідно до ч.13 статті 30 та ч. 2 статті 56 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язати відповідача призначити вперше з 08.08.2012 року та виплачувати ОСОБА_1, пенсію за віком за рахунок коштів солідарної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування Пенсійного фонду України, зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборговані за минулий період щомісячні суми новопризначеної страхової пенсії за віком з врахуванням виплаченої за відповідні місяці минулого періоду пільгової пенсії.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказувала, що на підставі п. 13 Перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вона має право вибору однієї з двох пенсій. Зазначає, що дане право виникло у неї після досягнення 55 річного віку.

За наслідками розгляду позовних вимог Корабельним районним судом м. Миколаєва від 18 лютого 2014 року прийнято у відкритому судовому засіданні постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову повністю

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та винести нову, якою позов задовольнити повністю.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка має статус громадянина, евакуйованого у 1986 році із зони відчуження внаслідок аварії на ЧАЕС, категорія 2. 02 січня 2013 року позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за вибором позивача, але відповіддю начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва від 16 січня 2013 року за № 2-Б-01 позивачу відмовлено в задоволенні вимог.

Крім того, за рішенням управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва №19/13 від 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку у зв'язку із переходом на пенсію за віком, оскільки пенсія за віком призначена 25 жовтня 1993 року та виплачується до даного часу.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позову, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку. Пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до статті 49 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4 встановлюються у вигляді: державної пенсії; додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Згідно із статтею 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Пунктом 2 статті 55 цього Закону передбачено, що евакуйованим з 10-ти кілометрової зони відчуження призначається пенсія зі зменшенням пенсійного віку на 10 років.

Враховуючи, що ОСОБА_1 25.10.1993 року було призначено пенсію за віком, із зменшенням пенсійного віку, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суд першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, відмовивши в задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 вже призначено пенсію за віком.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст.195,196,198,200,206,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин