Справа № 2а-0870/7775/11
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ К/800/31012/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2015 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 р.

у справі № 2а-0870/7775/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «Талко»

до Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «Талко» (далі - позивач, ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко») звернулось до суду з позовом до Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, Приморська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2015 р. позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Приморської ОДПІ № від 08.09.2011 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 р. постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2015 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Приазовському районі Запорізької області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» щодо перевірки дотримання податкового законодавства з питання правових відносин з ТОВ «Карат» та ТОВ «Будпостачсервіс-2006» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт №224/23/31433316 від 16.08.2011 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п.п.5.2 ст. 5, п.п.5.3.9 п. 5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств, що призвело до заниження податку на прибуток за 2010 рік на 598829 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 08.09.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 598882 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 149707 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-0870/7400/11, яка відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2011 р. набрала законної сили. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-0870/7400/11 скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.05.2011 р. № та № .

З матеріалів справи № 2а-0870/7400/11 вбачається, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо перевірки правових відносин з ТОВ «Карат» за період з 01.02.2010 р. по 28.02.2010 р., з 01.04.2010 р. по 31.07.2010 р. за результатами якої складено акт № 130/23/31433316 від 15.04.2011 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-0870/7400/11 також встановлено, що в акті перевірки відсутні відомості про порушення відносно посадових осіб ТОВ "Карат" кримінальної справи за порушення вимог чинного законодавства.

Тобто податковим органом не доведено умисел жодної із сторін за договором №11/02-10 від 10.02.2010 на укладання та виконання правочину без мети настання реальних наслідків, що обумовлені ним, або укладення правочину, який порушує публічний порядок.

Договір №11/02-10 від 10.02.2010 р., предметом якого є поставка сплаву алюмінієвого та лісів будівничих, було укладено для забезпечення здійснення основного виду господарської діяльності Покупця. У вказаному договорі сторонами були визначені всі його істотні умови, зокрема, умовами поставки товару передбачено, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання, з часу передачі товару у розпорядження покупця; оплата товару здійснюється відповідно до рахунку на рахунковий рахунок чи в касу продавця.

При цьому, за умовами договору №11/02-10 від 10.02.2010 р., транспортування товару здійснювалося за рахунок позивача, автомобілем МАЗ 049-26НР причіп № 02341НР, який належить позивачу.

Також, реальність виконання умов договору підтверджено видатковими накладними, податковими накладними, виписані від імені ТОВ "Карат", яке у встановленому законом порядку було зареєстровано платником ПДВ, товарно-транспортними накладними, що підтверджують транспортування товару, та платіжними дорученнями.

Крім того, судами встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-0870/7401/11, яка згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 набрала законної сили, скасовано податкові повідомлення-рішення № від 22.04.2011 р.

З матеріалів справи № 2а-0870/7401/11 вбачається, що ТОВ «Будпостачсервіс-2006», на час здійснення господарських операцій, було зареєстровано як юридична особа та платники податку на додану вартість.

Між позивачем та ТОВ «Будпостачсервіс-2006» укладено договір купівлі-продажу №31, укладений 02.08.2010 р., предметом якого є сплав алюмінієвий і ліса будівельні. Як вказано у п.4.1 даного Договору продавець вважається як виконаним своє зобов'язання з постачання товару з моменту його передачі у розпорядження покупця.

Виконання зазначеного договору підтверджено належним чином складеними первинними документами: видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними тощо.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем виконані всі умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для формування валових витрат.

Крім того, суди обґрунтовано не прийняли до уваги висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів, з урахуванням всіх обставин справи та вимог законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2015 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області відхилити.

2.Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун