overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 802/2802/15-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/2802/15-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Спільного українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Сперко Україна”

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2015

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015

у справі № 802/2802/15-а

за позовом Спільного українсько-іспанського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Сперко Україна”

до Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-іспанське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Сперко Україна” подало касаційну скаргу на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 165, 210-215 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за касаційною скаргою Спільного українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Сперко Україна”.

2. Відмовити скаржнику в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2015 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015.

3. В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати копії касаційної скарги сторонам по справі та встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу та клопотань з моменту отримання даної ухвали; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236, ч. 3 ст. 213 КАС України.

4. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду зазначену справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) (під((піпис) О.А. Моторний
Справа № 672/1111/15-а
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №672/1111/15-а
Провадження №2-а/672/66/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27.11.2015 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання незаконим та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання незаконим та скасування рішення №123 від 25 червня 2015 року в частині розірвання договору від 11.03.2011 р. про перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання незаконим та скасування рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 674/942/15-а
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/942/15-а
Провадження № 2-а/674/58/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про оскарження висновку про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади»,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року, а справу направлено до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить залишити позовну заву без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.155 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про оскарження висновку про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачка після усунення підстав, з яких була заява залишена без розгляду, вправі повторно звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 750/11094/15-а
Суддя: Жук М. І.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/907/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

07 листопада 2015 року позивач поштою звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року позовну заяву залишено без руху і встановлено пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 19.11.2015 року.

Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою для повернення позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 108, 165, 186 КАС України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету міста Чернігова ОСОБА_1 (проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 89 від 07.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 155/1842/15-а
Суддя: Адамчук Г. М.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 155/1842/15-а Номер рядка звіту 87
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 Суддя Горохівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1 М

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 184, 105, 106, Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Горохівському району про визнання дій неправомірними т азобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

В С Т А Н О В И В:

Адміністративна позовна заява подана належною особою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дана адміністративна позовна заява підлягає розгляду в Горохівському районному суді.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання призначити на 02 грудня 2015 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду м. Горохів, вул. Шевченка 29 з викликом сторін по справі.

Пропоную відповідачу в десятимденний строк надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які є у нього.

Роз'яснити сторонам по справі, що їхні права та обов'язки передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 154/3475/15
Суддя: Лященко О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

154/3475/15
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
іменем України
27 листопада 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Лященка О.В.
при секретарі Шафатинській О.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Ляшука В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову №83 від 18 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.210 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 159/6124/15-а
Суддя: Бондар В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6124/15-а
Провадження № 2-а/159/196/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Ковель 01 грудня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ковель та Ковельському районі Волинської області про зобов'язання вчинити певні дії на захист порушених прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Ковель та Ковельському районі Волинської області про зобов'язання вчинити певні дії на захист порушених прав.

Позовна заява подана належною особою, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Ковельському міськрайонному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104-107, 122 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ковель та Ковельському районі Волинської області про зобов'язання вчинити певні дії на захист порушених прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.12.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Справа розглядатиметься та вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду:ОСОБА_2
Справа № 162/1648/15-а
Суддя: Хомич В. І.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

Справа №162/1648/15-а

Номер провадження 2-а/162/1493/2015

01 грудня 2015 року смт.Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання провести перерахунок і виплату пенсії,-

встановив:

Відповідно до вимог статей 18, 19, 20 КАС України позовна заява підсудна Любешівському районному суду та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, при її поданні дотримані положення частини 1 статті 107 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи суть заявлених вимог та спірних правовідносин, на підставі статті 183-2 КАС України вважаю за доцільне застосувати скорочене провадження у справі.

Керуючись статтями 107, 183-2 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання провести перерахунок і виплату пенсії.

Копію цієї ухвали з інформацією про їх процесуальні права та обовязки невідкладно направити сторонам, а відповідачу, крім цього, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати суду заяву про визнання позову або заперечення проти позову та всі матеріали, що були взяті до уваги при вчиненні дій (допущення бездіяльності), з приводу яких було подано позов. У разі неподання заперечень, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази, справа може бути вирішена на підставі поданих позивачем доказів з врахуванням положень статей 71, 183-2 КАС України.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2а-247/10
Суддя: Панасенко О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 247/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДА1 для ОАТ «.Марганця ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

встановив:

13 травня 2010 року Позивач зверну вся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, посилаючись на те, що 11 травня року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що він порушив п. 15.9 ГІДР. Насправді, він не зупинявся, а його зупинили працівники ДАІ. Його безпідставно піддали штрафу.

В судовому засіданні позивач пояснив, що у нього заглох мотор, але він продовжував повільно рухатися, автомобіль працівників ДАІ фактично „підрізав" його і змусив зупинитися. Він не погодився з протоколом, але відповідач нічого не зробив для зібрання доказів по справі. Крім того, з постанові не зазначено, який підпункт ГІДР він порушив.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не з'явився.

Судом досліджені документи, надані позивачем.

Су д приходить до наступного:

13 травня 2010 року був складений протокол про адмінправопорушення щодо позивача. згідно якого той по вул. Лермонтова здійснив зупинку ближче 10 м від перехрестя чим порушені вимоги п.15.9 ПДР.

В гой же день відповідачем винесена постанова про накладання адмінстягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП.

П.15.9 ПДР має 11 підпунктів, в протоколі підпункт, тобто яку вимогу порушив позивач, не записано.

Крім того, якщо порушник ПДР заявив про незгоду з протоколом, відповідач повинен був збирати докази правопорушення. Також, вул. Лермонтова достатньо довга, тому, на думку суду, відповідач в протоколі повинен зазначати більш конкретне місце правопорушення, щоб суд міг перевірити правомірність складання протоколу, або проводити зйомку місця порушення, або складати схему.

Допитана в суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що машина заглохла та котилася, а працівники ДАІ їх підрізали і змусили зупинитися, щоб запобігти аварії.

Відповідач не виконав вимоги ч.2 ст.71 КАС України та не надав доказів правомірності і рішення, зокрема фотографії місця подія.

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову та закрити справу.

Керуючись ст. 11,161,162 КАС України,

Постановив:

Скасувати постанову Серії АЕ № 204155 від 11 травня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Марганця ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1ст.122 КпАП України в сумі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-245/10
Суддя: Панасенко О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-245/10
ПОСТАНОВА Іменем України

09 листопада 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Панасенко О.II.

при секретарі: Назаренко А.В. та участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДА1 з ОАТ м. Марганця ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те. що 28.04.2010 р. постановою інспектора ДПС ДАІ м. Марганця ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гри. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вважає дану постанову протиправною тому, що правопорушення він не скоював. 28.04.2010 р. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 но вул. Лермонтова в м. Марганець, але обгін на мосту він не скоював. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, постанова винесена не була, свідків даного начебто правопорушення також не було, але всі ці дані були вписані в протокол інспектором ДАІ з власного розсуду.

Просить суд постанову винесену інспектором ВДАІ м. Марганця ОСОБА_2Г'. по , справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України і від 28.04.2010 р. у його відношенні скасувати.

В судовому засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

28.04.2010 р. відносно позивача була винесена постанова про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та було накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 грн.

Всупереч вимогам ст. 256 КупАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища та адреси свідків, а у графі «до протоколу додаються» зазначено постанова АЕ 204210, яка на момент складання протоколу ще не була винесена, і це є доказом, що постанова була вписана до протоколу значно пізніше, також пояснень | свідка до протоколу приєднано не було, що свідчить про те, що ніякого свідка взагалі не було.

Відповідач не виконав вимоги ч.2 ст.71 КАС України та не надав доказів правомірності свого рішення.

Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11,161.162 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову АЕ № 204210 від 28.04.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Марганця ОСОБА_2 В*ячеславом Геннадійовичем по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України у відношенні ОСОБА_1.

Постанова є остаточної і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2а-321/10
Суддя: Панасенко О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 321/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ВДАІ по ОАТ м.Марганця ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

01 вересня 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, посилаючись на те. що 23 серпня відповідачем була винесена постанова про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу 300 три за споєння порушення біля магазину АТБ. Він змушений порушення він не скоював.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він був в магазині АТБ, машина була біля входу до магазину, після вони поїхали на вул..Київську, згідно з вимогами знаку біля магазину. На вул..Київській, коли він чекав свою дружину, яка зайшла до магазину, до нього підійшов відповідач та склав протокол про порушення, зазначивши час порушення тоді, коли він був у магазині.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не зявився.

Судом досліджені документи, надані позивачем, допитаний свідок.

Суд приходить до наступного:

23 серпня 2010року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення щодо позивача, згідно якого той виїхав з магазину, порушивши вимоги знаку „вїзд заборонено", чим' порушив вимоги п.8.3 в ПДР.

В той же день відповідачем винесена постанова про накладання адмінстягнення за ч. 1 с і. 122 КпАІІ України у вигляді штраф) в розмірі 300 грн. за зазначене порушення.

Суд вважає, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП.

Позивач не погодився з змістом протоколу. Відповідач в протоколі не зазначив будь-яких доказів порушення.

Допитана в суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що на знак „в'їзд заборонено вони не їхали

О 19.05 год 23 серпня позивач був в магазині, про що свідчить наданий ним чек. Відповідач не виконав вимоги ч.2 ст.71 КАС України та не надав доказів правомірності свого рішення.

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову .

Керуючись ст.11.161,162 КАС України,

Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову Серії АЕ № 352550 від 23 серпня 2010 року інспектора ДПС відділу ВДАІ no ОАТ м. Марганця ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.