Справа № 2-а-349/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-349/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу заадміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводуПервомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України вМиколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі проадміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС 1-го взводу Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 138557 від 04 червня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гри., закрити провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 138557 від 04 червня 2010 року, винесеної інспектором ДПС 1-го взводу Первомайської роти ДПС з і обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, 04.06.2010 року о 14 годині 55 хвилин на 105 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при проведенні дорожніх робіт перевищив встановлену швидкість руху 50 км/год на 49 км/год, рухався зі швидкістю 99 км/год. чим порушив п. 12.10 Правил дорожнього руху, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут». З вказаною постановою він не згодний, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що дійсно 04 червня 2010 року рухався по дорозі з смт. Костянтинівка в м. Первомайськ на автомобілі НОМЕР_1, а знак був встановлений по дорозі «Ульянівка-Миколаїв», тому він не міг його побачити. Вказав, що правил дорожнього руху не порушував.

В судове засідання позивач не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідач інспектор ДПС 1-го взводу Первомайської роги ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

04.06.2010 року інспектором ДПС 1-го взводу Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5) та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 138557 від 04 червня 2010 року (а.с. 4) відносно ОСОБА_1 про те, що 04.06.2010 року о 14 годині 55 хвилин на 105 км а/д Р-06 «Ульянівка- Миколаїв» він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при проведенні дорожніх робіт перевищив встановлену швидкість руху 50 км/год на 49 км/год, рухався зі швидкістю 99 км/год, чим порушив п. 12.10 Правил дорожнього руху, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечу проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерті, речовими доказами тощо.

Як вже зазначалося вище, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що швидкість руху автомобілю НОМЕР_1, вимірювалася приладом «Беркут».

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Ю В. відсутні об'єктивні дані, підтверджуючі факт фіксації швидкості руху вищезазначеного автомобілю.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це Експертне висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності.

Відповідач не надав суду свідоцтва про державну повірку приладу для вимірювання швидкості «Беркут».

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу «Беркут» інспектором ДПС, в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с 5),. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.10 Правил дорожнього руху, не дивлячись на те, що в вищезазначених правилах взагалі відсутній такий пункт.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, пояснень свідків, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 138557 від 04 червня 2010 року в справі про адміністративну правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 138557 від 04 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., закрити провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11,71,86, 158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу Первомайської ротн ДПС з обслуговування доріг державного значення УДА1 УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністрацій д правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 138557 від 04 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Закрити провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3