Справа № 2-а-312/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-312/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді - Волкова О.І.

при секретарі -Філатовій Н.М.,

розілянувши у нідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДА1 УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 27 травня 2010 року о 16-20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1. рухався від СОТ «Бугське» по автодорозі від Ташлицької ГАЕС з виїздом на автодорогу "Ульянівка-Миколаїв" через перехрестя «Миколаїв-Гідрокомплекс- Южноукраїнськ-ВП«Южноукраїнська АЕС» і за першим від перехрестя залізничним переїздом був зупинений інспектором ДПС Первомайської роти ДНС УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2 за, як зазначив останній, перевищення в населеному пункті швидкості руху на 24 км/год., яка була зафіксована приладом "Беркут". Даним інспектором ДПС був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 186560 від 27.05.2010 р. та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 061928 від 27.05.2010 р.. якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень. З зазначеною постановою не згоден, оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства; інспектором не надано жодного доказу вчинення ним даного ністративного правопору шення; в порушення ст. 10 Закону України «Про метрологію і а метрологічну діяльність» в постанові не зазначено відповідні характеристики похибок; інспектором не доведено, що показник зафіксованої приладом «Беркут» швидкості належить саме його автомобілю, так як по автодорозі рухалися інші транспортні засоби; не були залучені свідки, вважає, шо інспектором не доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення; недотримані вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин цієї події. Зазначив, що ГІДР України не порушував, рухався із швидкістю 75 км/год., дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» (м. Южноукраїнськ), який встановлює швидкість руху 60 км/год., на автодорозі в напрямку його руху встановлено не було, а тому він рухався з дозволеною швидкістю.

Представник суб'єкта владних повноважень - УДАІ УМВС України в Миколаївськійобласті в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заперечення на позов, з якого вбачається . що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, зазначив, що у діях інспектора ДПС Первомайської роти ДГ1( УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_2 при фіксації правопорушення, складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, порушень вимог діючого законодавства не встановлено. Просить відмовити в задоволенні позову та розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Суд. вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 186560 від 27.05.2010 р. складеним інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України я Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2. ОСОБА_1 27 травня 2010 року о 16-50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 114 км. автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв», перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год. і рухався із швидкістю 84 км/год., чим порушив п. 12.4 ГІДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0506019. повірка до 05.06.210 р. За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС винесено постанову серії ВЕ № 061928 від 27.05.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це. З вищевказаною постановою останній не згоден.

Відповідно до ч. 2 сг. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можу ть бути використані, як докази у справі.

За ст. 251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненні ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

У вказаній постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 вимірювалася приладом «Беркут» № 0506019. Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, що підтверджують факт тії швидкості руху даного автомобіля.

Згідно законодавству України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності.

Відповідач не надав суду свідоцтва про державну повірку приладу для вимірювання швидкості «Беркут».

Крім того. відповідно до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу «Беркут» інспектором ДПС ОСОБА_2 в постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ № 186560 від 27.05.2010 р. без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинений п равопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те. що матеріали справ -' про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані шо.л вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, якіб спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при шш.се. ті постанови серії ВГ № 061928 від 27.05.2010 року в справі про адміністратитивне правопорушення.

За таких обставиш суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необгрунтовано притягнуто до адміністративної

відповідальності, у вязку з чим вважає за необхідне визнати дії інспектора ДПС,

Первомайської роти ДГ1С УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2

стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122

КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260

гривень протиправними, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії

ВЕ № 061928 від 27.05.2010 р. скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163. Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії суб'єкта владних повноважень - Інспектора ДПС Первомайської роти

ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_2

Олександровича стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього

адміністративного стя юаня у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 061928 від 27.05.2010р. винесеної інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в

Ми к злаївеькій області сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст.122 КУпАП

та накладене адміністрагивне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень - скасувати.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеського

чцінного округу через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом

двадцяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути поданою протягом десяти

днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її

оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

СудіяЮжноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3