Справа № 821/3175/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 р. Справа № 821/3175/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів та зборів України у Херсонській області (далі-позивач, Каховська ОДПІ) звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області (далі- відповідач. ВДВС Каховського МУЮ), в якому просить визнати дії неправомірними, скасувати постанову від 12.06.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та зобов'язати відповідача прийняти виконавчий лист Херсонського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 р. по справі №2а-4360/11/2170.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови та дій відповідача з підстав відсутності обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.06.2014 р. ВП №436.52774.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відділ Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки боржником у виконавчому провадженні є фізична особа зі спеціальним статусом суб'єкта господарювання, виконання виконавчого листа №2а-4360/11/2170 від 08.12.2014р. покладається на органи державної виконавчої служби, а не на контролюючі органи, які, в силу ст.95-99 ПК України, є органами стягнення лише податкового боргу юридичних осіб.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відділ Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відділ Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову в задоволенні позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що процедура погашення податкового боргу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є самостійною процедурою, яка регулюється нормами Податкового кодексу України, а не законодавством про виконавче провадження; виняток становить процедура стягнення податкового боргу з фізичної особи. В постанові від 20.08.2014р. судом фактично ототожнено поняття фізичної особи та фізичної особи-підприємця, залишивши поза увагою, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 08 грудня 2011 р. Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-4360/11/2170 про стягнення з Васильківського СКГ на користь держави заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у сумі 11128,36 грн.

12 червня 2014 р. головним державним виконавцем ВДВС Каховського МУЮ) Гуржей Д.В. винесено поставу ВП № 43652774 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Супровідним листом від 12.06.2014 року відповідачем вищевказану постанову направлено на адресу позивача, яку отримано останнім 17.06.2014 року, що підтверджується відтиском штампу на супровідному листі.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що головним державним виконавцем ВДВС Каховського МУЮ) Гуржей Д.В. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 2а-4360/11/2170, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 08.12.2011 року, з підстав визначених пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", тобто з підстав наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. При цьому, відповідач застосування даної норми Закону обґрунтовує наявністю окремого порядку стягнення податкового боргу з платників податків, який регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України та виконується органами державної податкової служби.

Вирішуючи спір суд першої інстанції зазначив, що положення Податкового кодексу України. КАС України і Закону України "Про виконавче провадження" в питанні погашення податкового боргу за рішенням суду про стягнення коштів з рахунків платника податку у банках, які його обслуговують, і за рахунок готівки такого платника податку, не конфліктують між собою, не виключають і не суперечать одні з одними.

Проаналізувавши вищенаведені норми чинного законодавства вбачається, що виконання судових рішень про стягнення податкового борту може здійснюватися самостійно територіальними органами державної податкової служби в порядку пунктів 95.3 і 95.4 статті 95 Податкового кодексу України. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, так і за заявою стягувача - шляхом отримання виконавчого листа та передачі його на примусове виконання в органи державної виконавчої служби в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що 08.12.2011 року Херсонським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 2а-4360/11/2170. суд приходить до висновку про те. що головним державним виконавцем ВДВС Каховського МУЮ Гуржей Д.В. в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" безпідставно відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, з підстав, визначених пунктом 8 частини 1 статті 26 Законі України "Про виконавче провадження". Як наслідок, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті;до провадження виконавчого документа) від 12.06.2014 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині - задоволенню.

Колегія суддів знаходить помилковим такий висновок Миколаївського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України '' Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99; Податкового кодексу У країни.

Абзацом першим пункту 95.3. статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодекс) України, контролюючий орган( на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, відповідно до п.87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Тобто, Податковий кодекс України чітко розрізняє процедури стягнення податкового борг) з юридичних осіб та фізичних осіб: при стягненні податкового боргу1 з юридичної особи органами стягнення є контролюючі органи, а при стягненні податкового борг у з фізичної особи органом стягнення є державна виконавча служба.

У справі, що розглядається, боржником згідно виконавчого листа є фізична особа - підприємець, правове становище якої відмінне від правового становища фізичної особи, в тому числі щодо набуття правоздатності.

Застосувавши до спірних правовідносин положення п.87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, судом фактично ототожнено поняття фізичної особи та фізичної особи -підприємця. залишивши, при цьому, поза увагою положення ч.1 ст.51 Цивільного кодексу України, де зазначено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

Оскільки чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення з юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців коштів в рахунок погашення податкового :боргу без залучення до цієї процедури органів державної виконавчої служби, тому колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що відділом Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" - пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає постанову відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43652774 від 12.06.2014р. законною, а позов Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування вказаної постанови таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевказане суд апеляційної інстанції зазначає, що позовні вимоги в частині визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання відповідача прийняти виконавчий лист Херсонського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 р. по справі №2а-43 60/11/2170 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198. 202, 205. 207. 254 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позову Каховської об'єднаної Державної податково' інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до відділ Державно виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В.Єщенко

Суддя: В.Л.Романішин