Справа № 2-а-1194/10
Суддя: Заруцька Г. М.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 «а»-1194/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Красноармійський міськрайсуд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача УПФУ в м. Димитрові ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання неправомірними дій і скасування постанови № 24 від 02.12.2009 року Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання неправомірними дій і скасування постанови № 24 від 02.12.2009 року Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постановою № 24 від 02 грудня 2009 року начальник управління ПФУ в м. Димитрові ОСОБА_2 прийняла рішення про стягнення з нього штрафу за порушення строків сплати страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування за вересень 2009 року в розмірі 850,00 грн.

З вищеназваною постановою він не погодився й змушений був звернутися зі скаргами в УПФУ Донецької області і ПФ України.

У відповідях на його скарги від 18.01.2010 р. за №706/09-10 і за №2225/09-10 від 08.02.-10 Фонд стверджує, що нібито ним порушені строки подачі скарги й на цій підставі в їхньому розгляді було відмовлено. Дане ствердження не відповідає дійсності й спростовуються матеріалами справи.

Строки оскарження постанови ним не порушені й підтверджуються наступними матеріалами:

постанова № 24 прийнята 02.12.2009 року. Статтями 287-289 КупАП передбачено, що постанова органа (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в десятиденний строк особою, у відношенні якої воно було винесено, у вищий орган;

відповідно до вимог зазначених вище статей він 08.12.2009 р. звернувся зі скаргою за №100 в УПФУ в Донецькій області, на яку одержав рішення без вихідного номера від 21.12.2009 року, яким у задоволенні скарги відмовлено;

28.12.2009 року він подав скаргу на адресу Пенсійного Фонду України за №111 від 28.12.2009 р. (десятиденний строк не порушений), на яку одержав відповідь за вих. .№706/09-10 від 18.01.2010 р. у неможливості її розгляду через порушення строків її подачі, що не відповідає дійсності;

27.01.2010 р. за вих.. №4 на адресу ПФУ м. Київ вдруге була спрямована скарга, у якій він вказував на відсутність порушень строку подачі скарги й просив повторно розглянути скаргу по суті;

08.02.2010 р. він одержав відповідь за №2225/09-10 від 08.02.2010 р., у якій вказується на порушення строків подачі скарги без усяких обґрунтувань;

16.02.2010 р. він направив на адресу ПФУ скаргу на незгоду з ухваленим рішенням і

одержав відповідь за вих. .№4432/09-10 від 18.03.2010 р., яким його скарга залишена без задоволення.

На підставі вище викладеного, позивач вважає, що ним строки подачі скарги не пропущені. З постановою позивач не згодний з наступних підставах:

Згідно рішення Кабінету Міністрів України № 48 від 23.07.2009 р. Мінвуглепрому, Державному казначейству, ГНА, Пенсійному фонду України було доручено забезпечити першочерговий напрямок коштів, які виділяються з державного бюджету, коштів, отриманих від реалізації вугілля винятково на виплату заробітної плати працівникам державних вуглевидобувних підприємств із проплатою протягом жовтня-листопада 2009 р. нарахованих податків і платежів Пенсійному фонду України й інших соціальних фондів.

ВП "Шахта"Стаханова" не є юридичною особою і на цій підставі взаємин з Держказначейством не має. Всі платежі через Держказначейство здійснюються юридичною особою ДП "Красноармійськвугілля".

В своїй роботі він керується Положенням про відокремлений підрозділ ВП "Шахта Стаханова" Державного підприємства "Красноармійськвугілля", затвердженому Генеральним директором і погодженому з Міністерством вугільної промисловості України. Згідно пункту 6.8.3. Положення... "підрозділ(шахта) самостійно нараховує й сплачує всі податки й інші обов'язкові платежі в бюджет і фонди відповідно до діючого законодавства, за винятком податку на прибуток і податок на додану вартість, при виділенні коштів на розрахунковий рахунок Підприємством, тобто ДП "Красноармійськвугілля".

Ним, як керівником, вживались всі необхідні заходи щодо погашення заборгованості перед Фондом.

Однак необхідні суми ДП "Красноармійськвугілля" не виділялися, а інших джерел, згідно нормативно-правових актів для цих цілей, у підрозділу немає.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з наведеного позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови №24 від 02.12.2009 року Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області, визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Димитрові Донецької області щодо складення постанови № 24 від 02 грудня 2009 року та скасувати цю постанову про накладення штрафу в доход держави в розмірі 850 грн.

Позивач, ОСОБА_3, надав письмову заяву, згідно якої на позові наполягає, просить його задовольнити у повному обсязі, розглядати справу в його відсутність за участі його представника ОСОБА_1 (а.с. 35).

У судовому засіданні представник позивача просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що ними обґрунтовано позивач у справі притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки згідно п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» шахта ім. Стаханова є страхувальником, а тому зобовязана нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки і в повному обсязі страхові внески, що підприємством було порушено, тому керівника, тобто позивача у справі, обґрунтовано притягнули до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у доход держави у сумі 850 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу в.о. генерального директора Державного підприємства «Красноармійськвугілля» № 55-к від 18 лютого 2009 року ОСОБА_3 призначений виконуючим обовязки керівника ВП «Шахта «Стаханова» з 19 лютого 2009 року (а.с. 41).

Постановою № 24 від 02 грудня 2009 року начальник управління ПФУ в м. Димитрові ОСОБА_2 прийняла рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача і стягнення з позивача у справі штрафу за порушення строків сплати страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування за вересень 2009 року в розмірі 850,00 грн. (а.с. 2).

Суд не заперечує, що відповідно до п. 5.29. Посадової інструкції керівника, позивача у справі, на керівника покладені обовязки забезпечення повної і своєчасної оплати обовязкових платежів і податків до державного бюджету, позабюджетні та інші фонди (а.с. 40).

В той же час у судовому засіданні встановлено, що шахта ім. Стаханова є підрозділом Державного підприємства «Красноармійськвугілля». Не є юридичною особою, представляє інтереси і реалізує свою діяльність і задачі в межах цього Положення і Статуту Підприємства, тобто ДП «Красноармійськвугілля» (а.с. 13-14). Згідно п. 6.8.3. Підрозділ, тобто «Шахта «Стаханова» самостійно нараховує та сплачує всі податки та інші обовязкові платежі до бюджету і фондів відповідно до чинного законодавства, за винятком податку на прибуток та податку на додану вартість, при виділенні коштів на поточний рахунок Підприємством, тобто ДП «Красноармійськвугілля».

Викладенні підстави свідчать про те, що Відокремлений Підрозділ «Шахта «Стаханова» може тільки нарахувати обовязкові платежі, а перерахувати кошти УПФУ в м. Димитрові має можливість тоді, коли ці кошти будуть виділені ДП «Красноармійськвугілля».

Підтвердженням того, що позивачем вживалися заходи до витребування від ДП «Красноармійськвугілля» коштів на погашення заборгованості перед УПФУ в м. Димитрові є листи та заявки на а.с. 24 30, з яких вбачається, що позивач просить надати кошти для погашення заборгованості перед УПФУ в м. Димитрові.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що підтвердженням перерахування внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування від ДП «Красноармійськвугілля», не від ВП «Шахта «Стаханова», є платіжне доручення № 2458 від 30 жовтня 2009 року на а.с. 42, з якого вбачається, що платником вказаних платежів є ДП «Красноармійськвугілля». Вказаним платіжним дорученням перераховано 607 112,61 грн., в той час як заявки позивачем на перерахування внесків в ПФУ давалися на значно більшу суму (а.с. 24-30, 42).

На а.с. 15 долучаються телеграма Міністра вугільної промисловості та витяг з протоколу № 48 засідання Кабінету Міністрів України від 23 липня 2009 року, з яких вбачається, що керівників підприємств зобовязали погасити заборгованість по заробітній платі, з коштів, що виділяються із державного бюджету…

Суд не може взяти до уваги протест Генерального Прокурора України на підпункт 1 пункту 2 протоколу № 48 засідання Кабінету Міністрів України від 23.07.2009 року, оскільки цей протест внесений до Кабінету Міністрів України ще 05 жовтня 2009 року підлягав розгляду у десятиденний строк до наступного часу не розглянуте і ніяких рішень по цьому протесту не має.

Викладене свідчить про відсутність з боку позивача винних дій у несплаті внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за вересень 2009 року і станом на 27 листопада 2009 року.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В судовому засіданні встановлено, що позивач зі скаргою на постанову № 24 від 02.12.2009 року Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові до Головного УПФУ звернувся 8 грудня 2009 року (а.с. 4), тобто десятиденний строк не був позивачем порушений.

21 грудня 2009 року на адресу позивача у справі було направлено рішення про розгляд скарги (а.с. 5-6).

28.12.2009 року ОСОБА_3 подав скаргу на адресу Пенсійного Фонду України за №111 від 28.12.2009 р. (десятиденний строк не порушений), на яку одержав відповідь за вих. .№706/09-10 від 18.01.2010 р. у неможливості її розгляду через порушення строків її подачі, що не відповідає дійсності (а.с. 7-8).

27.01.2010 р. за вих.. №4 на адресу ПФУ м. Київ вдруге була спрямована скарга, у якій позивач у справі вказував на відсутність порушень строку подачі скарги й просив повторно розглянути скаргу по суті (а.с. 9-11).

08.02.2010 р. ОСОБА_3 одержав відповідь за №2225/09-10 від 08.02.2010 р., у якій вказується на порушення строків подачі скарги без усяких обґрунтувань.

16.02.2010 р. він направив на адресу ПФУ скаргу на незгоду з ухваленим рішенням і

одержав відповідь за вих. .№4432/09-10 від 18.03.2010 р., яким його скарга залишена без задоволення (а.с. 12).

Отже, фактично за скаргами позивача рішення вищевказаними органами не ухвалювалося і скарги по суті не розглядалися.

Таким чином, необхідно позивачу у справі поновити строк для оскарження постанови №24 від 02.12.2009 року Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст., ст. 287, 288,289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області №24 від 02.12.2009 року.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Димитров Донецької області щодо складення постанови № 24 від 02 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 грн.

Скасувати постанову Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області № 24 від 02 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову суду, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: