Справа № 2-а-331/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-331/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Псрвомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в якому просить поновити їй строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії BE № 135594 від 05 травня 2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії BE № 135594 від 05 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, 05.05.2010 року об 11 годині 30 хвилин в м. Первомайську по вул. Одеській вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила зупинку та стоянку транспортного засобу на посадковому майдані для маршрутних транспортних засобів, чим порушила п. 15.9 Правил дорожнього руху України, що стало підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. З вказаною постановою вона не згодна, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення нею Правил дорожнього руху не надав. Зазначила, що вона 05 травня 2010 року в м. Первомайську по вул. Одеській, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_2, здійснила зупинку та стоянку автомобіля в «кармані» по вул. Одеській в м. Первомайську для висадки пасажирів, її хворого брата з дочкою, які направлялися до лікарні. Проте, що вибране нею місце зупинки являється посадковим майданчиком для зупинки маршрутних транспортних засобів їй було не відомо, а дорожніх знаків з проїзної частини видно не було. Лише тоді, коли інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, він показав їй дорожній знак, який повністю був закритий гіллям дерев, що є порушенням норм чинного законодавства України. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вона не визнала факт вчинення нею правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначила про це. Надані нею пояснення інспектором ДПС враховані не були. У звязку з доглядом за тяжко хворим братом, вона знаходилася за межами м. Южноукраїнська, а тому не мала можливості своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивачка не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання відповідач інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

05.05.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5) та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії BE № 135594 від 05 травня 2010 року (а.с. 6) відносно ОСОБА_1 про те, що 05.05.2010 року об 11 годині 30 хвилин в м. Первомайську по вул. Одеській вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила зупинку та стоянку транспортного засобу на посадковому майдані для маршрутних транспортних засобів, чим порушила п. 15.9 Правил дорожнього руху України, що стало підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого нею правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 135594 від 05 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачкою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивачку не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати поважною причину пропущеного строку на оскарження постанови та поновити пропущений строк, визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 135594 від 05 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 135594 від 05 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3