Справа № 802/3848/15-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3848/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

30 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - кандидат в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - кандидат на посаду Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Кандидат в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року в адміністративній справі № 802/3848/15-а. Заява мотивована тим, що після прийняття 02.11.2015 року постанови у зазначеній справі, кандидат в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 звернувся з інформаційним запитом до Центральної виборчої комісії, на який 19.11.2015 року, отримав відповідь, з якої вбачається, що Могилів-Подільська міська виборча комісія не зверталась до Центральної виборчої комісії із питань надання дозволу про передрук виборчих бюлетенів. Вважаючи, що наявність цієї обставини є підставою для перегляду судового рішення від 02 листопада 2015 року Вінницького окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами, просив заяву про перегляд задовольнити, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року у задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року, та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання позивач, треті особи не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Повноважних представників у судове засідання не направили, про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Могилів-Подільська міська виборча комісія Вінницької області (відповідач) направила на адресу суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, з яких вбачається, що відповідач апеляційну скаргу не визнає у повному обсязі, проти її задоволення заперечує, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

Третя особа на стороні позивача - кандидат в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 у письмових поясненнях, посилаючись на доводи, викладені у апеляційній скарзі, просила її задовольнити, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року в адміністративній справі № 802/3848/15-а переглянути за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, а у справі достатньо письмових доказів для її вирішення без повторного виклику у судове засідання учасників процесу, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, При цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 172 КАС України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, кандидат в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - кандидат в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 31.10.2015 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кандидат на посаду Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду 02 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року, в задоволенні адміністративного позову кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 відмовлено повністю.

24 листопада 2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року в адміністративній справі № 802/3848/15-а.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що 03.11.2015 року він звернувся з інформаційним запитом до Центральної виборчої комісії, на який, 19.11.2015 року отримав відповідь. Із відповіді на запит вбачається, що Могилів-Подільська міська виборча комісія не зверталась до Центральної виборчої комісії із питань надання дозволу про передрук виборчих бюлетенів. Вважаючи, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, просив переглянути постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, скасувати її та прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати рішення № 1 від 28 жовтня 2015 року Могилів-Подільської міської виборчої комісії Вінницької області про підсумки голосування та результати виборів міського голови м.Могилів-Подільський Вінницької області.

Вирішуючи питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався тим, що в силу вимог ч. 2 ст. 245 КАС України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому під нововиявленими обставинами слід розуміти лише такі істотні обставини, які існували на час постановлення рішення, але не були і не могли бути відомі заявнику, врахування яких при розгляді справи могло б вплинути на результати її вирішення по суті.

Істотними обставинами справи є ті з них, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили. Під ними необхідно розуміти факти, які мають юридичне значення для спірних взаємовідносин сторін (тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були відомі ні особам, які беруть участь в справі, ні суду, який її розглядав та вирішував справу), це ті обставини, які становлять сутність справи. Тобто йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.

Таким чином, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового рішення відсутня.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у адміністративній справі № 802/3848/15-а за нововиявленими обставинами, позивач посилався на лист Центральної виборчої комісії, з якого, на його думку, слідує, що Могилів-Подільська міська виборча комісія прийняла незаконне рішення про передрук виборчих бюлетенів у відсутність таких повноважень.

Однією із ознак нововиявлених обставин є те, що такі повинні існувати на момент розгляду справи, проте в силу об'єктивних причин не могли бути відомі ні заявнику, ні суду.

При цьому відповідь Центральної виборчої комісії України від 13.11.2015 року, № 21-17-3663, на яку посилавться заявник, ним отримана на підставі інформаційного запиту, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 03.11.2015 року. Правом звернення із цим запитом позивач не був обмежений скористатися як на момент звернення до суду із позовом, так і на час оскарження постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Крім того, судом першої інстанції було враховано, що при зверненні з апеляційною скаргою на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року (т.1 а.с. 171-175), апелянт одним із її мотивів скарги зазначив неповне з'ясування судом першої інстанції підстав для передрукування бюлетенів. Тому, обставини, які на думку позивача є нововивленими, за своєю природою є одним із доказів, що на думку заявника не досліджувалися судом, під час ухвалення постанови Вінницького окружного адміністративного суду.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу і на те, в ході апеляційного оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2015 року (про перегляд якої просить позивач), судом вже було зауважено, що постанова Могилів-Подільської МВК Вінницької області від 24.10.2015 року №25, відповідно до якої вирішено передрукувати виборчі бюлетені для голосування, на час розгляду справи була чинною та оскаржена не була. Крім того, апеляційний суд в ухвалі від 06.11.2015 року (т.1, а.с. 213-215) звернув увагу на те, що в даному випадку, правомірність прийняття зазначених постанов Могилів-Подільською МВК Вінницької області не є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2015 року, оскільки зазначені позивачем обставини не є нововиявленими згідно пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кандидата в депутати Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 177, 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.