Справа № 803/3603/15
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Луцьк Справа № 803/3603/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача Голік Є.В.,

представника відповідача Олейнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Публічного акціонерного товариства «Луцьк Фудз» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (далі - позивач, управління) звернулося в суд з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" (далі - відповідач, підприємство, ПАТ «Луцьк Фудз») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити роботу будівель та приміщень за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 150 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатом планової перевірки території, будівель та приміщень ПАТ «Луцьк Фудз» складений акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 25 вересня 2015 року №89, в якому зафіксовано 33 порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позивач зазначає, що подальша експлуатація вказаного об'єкта ПАТ «Луцьк Фудз» із вищенаведеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

З наведених мотивів просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити роботу будівель та приміщень за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 150 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Додатково пояснила, що наразі відповідачем не усунуті три основні порушення - не встановлений блискавкозахист, а також система пожежної сигналізації та пожежогасіння. Дані порушення є довготриваючими, що підтверджується приписом №1228 від 28 листопада 2012 року (наприклад - не обладнано будівлі підприємства блискавкозахистом, що пропонується до виконання з 2005 року). Всі ці порушення створюють реальну небезпеку життю та здоров'ю людей, які працюють на даному підприємстві та проживають поряд. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у письмовому запереченні від 24 листопада 2015 року №2891 (а.с.104-113) та його представник у судовому засіданні заперечили проти позовних вимог з тих підстав, що з 33 виявлених порушень 21 порушення усунуто, 7 порушень перебувають на стадії усунення, 3 порушення залишаються не усунутими, а 2 порушення включені до акту безпідставно. Представник ПАТ «Луцьк Фудз» вважає не усунуті порушення такими, що не становлять реальної небезпеки життю та здоров'ю людей, завіряє суд, що до 01 квітня 2016 року всі порушення будуть усунуті, тому з цих підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

На запитання суду чи зверталося товариство з заявою до позивача про проведення позапланової перевірки у зв'язку з частковим усуненням порушень зазначених в акті №89 від 25 вересня 2015 року - представник відповідача пояснила, що проведення управлінням позапланової перевірки суб'єкта господарювання стосовно усунених порушень є досудовим врегулюванням спору, що не є обов'язковим, а всі письмові докази, які свідчать про виконання порушень вимог законодавства, виявлених органом ДСНС України під час здійснення перевірки надаються суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області від 11 липня 2015 року №141 призначено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки ПАТ «Луцьк Фудз» (а.с.13-14).

Відповідач був ознайомлений про перевірку повідомленням від 17 серпня 2015 року №03/07/3968, яке вручено у той же день (а.с.15).

Для проведення вказаної перевірки, позивачем було виписане посвідчення від 17 серпня 2015 року №103 (а.с.16).

Перевірка проводилася з 23 вересня 2015 року по 25 вересня 2015 року провідним інспектором сектору контролю застосування санкцій та аналітичної роботи відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Мірочніком С.П.

За результатом перевірки був складений акт додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 25 вересня 2015 року №89 (а.с.17-23), у якому встановлені наступні порушення:

1) з працівниками підприємства не проводяться не проводяться інструктажі з питань пожежної безпеки;

2) посадовими особами не пройдені навчання та перевірка знань з питань пожежної безпеки;

3) для пожежних машин не влаштовано проїзд до пожежної водойми з дорожнім покриттям, придатним для їх проїзду, а також не влаштовано майданчик розміром не менше 12* 12м. для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року;

4) складські приміщення не відокремлені від суміжних протипожежними дверима;

5) не оброблено вогнетривким розчином дерев'яні конструкції горищ усіх будівель;

6) не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки 1 «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення, а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщень;

7) двері на горище в цеху мінеральної води утримуються відчиненими;

8) в автомобільних боксах (гаражах) дозволяється використання саморобних некаліброваних плавких вставок;

9) здійснюється експлуатація проводів і кабелів електромережі з'єднання, відгалуження та окінцювання жил яких виконані в скрутку;

10) допускається утримання відгалужувальних та з'єднувальних коробок електропроводок відкритими;

11) здійснюється експлуатація тимчасових електромереж;

12) здійснюється експлуатація електророзеток, вимикачів та інших подібних апаратів на горючій основі (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

13) дозволяється складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метра від електроустаткування та під електрощитами;

14) здійснюється експлуатація пошкоджених розеток, вимикачів та інших електровиробів;

15) не влаштований захист будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних проявів;

16) наявна система автоматичної пожежної сигналізації не обслуговується та знаходиться в несправному стані;

17) не дообладнано будівлі та приміщення підприємства системами пожежної сигналізації, оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей, устаткування передавання тривожних сповіщень;

18) головна будівля підприємства (до складу якої входять: виробничі цехи, склади та адміністративно-офісні приміщення) не обладнана системою автоматичного пожежогасіння;

19) не проведений контроль працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу (пожежного гідранта) шляхом випробування на тиск та витрату води з оформленням акта;

20) на наявному покажчику пожежного гідранта не нанесене цифрове значення відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначення виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

21) необхідно дообладнати складські приміщення пожежними кранами;

22) необхідно доукомплектувати кожен пожежний кран стволом, а також встановити кнопки дистанційного запуску пожежних насосів;

23) не проводиться розгортання та згортання заново (перекантовка) пожежних плоско складальних рукавів (не рідше одного разу на шість місяців);

24) шафи для розміщення пожежних кран-комплектів необхідно привести у відповідність чинним вимогам;

25) на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку повинні бути вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

26) доукомплектувати будівлі та приміщення підприємства вогнегасниками;

27) доукомплектувати наявні пожежні щити відповідно до норм: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт;

28) на наявних пожежних щитах необхідно після літерного індексу «ПЩ» вказати порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

29) не проведене технічне обслуговування наявних пожежних вогнегасників;

30) в складських приміщеннях ширина проходів та місце штабельного зберігання повинні бути позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно; відстань між стінами та штабелями повинна бути не менше 0,8 м.;

31) в складських приміщеннях здійснюється зберігання продукції навалом та експлуатація побутових електроприладів;

32) необхідно провести з працівниками додаткових інструктаж по дотриманню правил пожежної безпеки на роботі та в побуті, додатково роз'яснити правильність використання (в разі необхідності) наявних на підприємстві вогнегасників;

33) не проведено ідентифікацію об'єкта щодо визначення потенційної небезпеки.

Зазначений акт був підписаний посадовими особами позивача та відповідача без зауважень (а.с.15).

Надаючи правову оцінку доводам позивача про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про охорону праці» визначено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в частині першій статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

На думку суду, виявлені під час перевірки ПАТ «Луцьк Фудз» порушення у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки, повністю не усунуті, є суттєвими та такими що створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

Зокрема, не влаштування протипожежних дверей, які призначені для затримання поширення продуктів горіння та вогню по будівлі (порушення №4 в акті), створює загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки відсутність таких дверей спричинить швидке поширення продуктів горіння (чадного газу, диму) у приміщення, в якому працюють робітники підприємства, що може спричинити людські жертви. Доказів усунення цього порушення ПАТ «Луцьк Фудз» не надано.

Не проведення вогнезахисного обробляння дерев'яних конструкцій горищного покриття вогнетривким розчином (порушення №5), пришвидшить процес горіння та розповсюдження продуктів горіння по будівлі, руйнування горищної конструкції, перехід пожежі на сусідні будівлі, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров'ю людей. Як слідує з наданого підприємством договору від 22 жовтня 2015 року №30 та акту виконаних робіт, відповідачем проведено вогнезахисне обробляння дерев'яних елементів шатрової покрівлі цеху по виробництву соусів (а.с.56-58). Інші будівлі та споруди ПАТ «Луцьк Фудз» залишаються не обробленими, що підтверджує сам відповідач у своїх письмових поясненнях (а.с.32, 105-106).

Відсутність категорійності щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки на приміщеннях та спорудах (порушення №6 в акті) ускладнює гасіння та використання відповідних вогнегасних речовин для різних категорій. Відсутність зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», може призвести до травмування працівників рятувальної служби під час гасіння пожежі та працюючого персоналу. Надана відповідачем накладна від 20 листопада 2015 року №63 (а.с.124) підтверджує лише факт закупівлі відповідних попереджувальних табличок, але не підтверджує факт їх належного та правильного встановлення. На думку суду, перевірка усунення цього порушення має здійснюватися за участю фахівців позивача, які перевірять правильність розміщення табличок та попереджувальних знаків.

Використання саморобних некаліброваних плавких вставок, а також експлуатація проводів і кабелів електромережі з'єднання, відгалуження та окінцювання жил яких виконані в скрутку (порушення №№8,9 в акті), унеможливлює застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, що в подальшому призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів - продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур. Доказів усунення цих порушень, окрім письмових пояснень відповідача, суду не надано.

Використання пошкоджених розеток, вимикачів та інших електровиробів, а також експлуатація електророзеток, вимикачів та інших подібних апаратів на горючій основі (порушення №№12, 14 в акті), , в разі перевантаження електромережі може призвести до загоряння, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров'ю людей. Доказів усунення цих порушень, окрім письмових пояснень відповідача, суду не надано.

Зберігання горючих матеріалів впритул до електрообладнання або під електрощитами (порушення №13) може призвести до перегрівання електроприладів або нагрівання горючих матеріалі, що в результаті може призвести до пожежі. Доказів усунення цього порушення, окрім письмових пояснень відповідача, суду не надано.

Відсутність пристроїв блискавкозахисту або їх несправність (порушення №15) створює загрозу проходження електричного розряду - блискавки через об'єкт, що призведе до можливого ураження людини електричним струмом, а також до виділення теплоти на шляху проходження струму блискавки через об'єкт і, як наслідок, до виникнення пожежі. Саме лише укладення договору від 26 жовтня 2015 року №13/26.10 про проектування та встановлення пристроїв блискавкозахисту, без надання доказів фактичного виконання робіт (акту приймання-передачі), не може свідчить про повне усунення цього порушення (а.с.59-61). Доводи представника ПАТ «Луцьк Фудз» що зимою блискавки не буває, а на весні 2016 року підприємство усуне порушення є припущеннями, які нічим не підтверджуються. Більше того, як слідує з пункту 3 припису від 28 листопада 2012 року №1228, це порушення не усунуто ще з 2005 року, тобто 10 років (а.с.24). На думку суду, вказане свідчить про ігнорування підприємством заходів стосовно забезпечення безпеки життя та здоров'я своїх працівників.

Не влаштування системи протипожежного захисту може призвести до отримання травм, загибелі та значних матеріальних втрат внаслідок невчасного оповіщення оперативних служб про виникнення пожежі (порушення №№16-17). Аналогічно, лише сам факт укладання договору про монтаж системи пожежної сигналізації не свідчить про його виконання без надання відповідних документальних підтверджень (а.с.62-64).

Не влаштування системи пожежогасіння, не дообладнання приміщень пожежними кранам, унеможливить процес гасіння до прибуття пожежно-рятувальних підрозділів, що може призвести до великих масштабів пожежі (порушення №18). Будь-яких доказів усунення цього порушення позивачем не надано.

Всі ці порушення, на переконання суду, є суттєвими та такими, що створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, який затверджений наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25 травня 2012 року № 863, позаплановою перевіркою суб'єкта господарювання є перевірка, проведення якої не передбачено планами роботи Держтехногенбезпеки України, її територіальних органів, яка проводиться для перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових перевірок органом Держтехногенбезпеки України.

Крім того, у статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що однією з підстав для здійснення позапланових заходів є:подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

З аналізу вищенаведених норм законодавства слідує, що належним доказом усунення раніше виявлених порушень у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки є акт органу контролю за результатом проведення перевірки суб'єкта господарювання. Така перевірка може бути ініційована самим органом контролю, або підприємством.

В розглядуваному випадку ПАТ «Луцьк Фудз» не скористалося своїм правом та не ініціювало перед органом контролю проведення позапланової перевірки стосовно усунення раніше виявлених порушень.

Частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У четвертій частині цієї ж статті передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, частинами першою та другою статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному досліджені. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

З огляду на те, що така перевірка не проведена, суд не може прийняти доводи представника відповідача про часткове усунення виявлених порушень, оскільки суду не надано основний доказ усунення цих порушень - акт перевірки контролюючого органу.

Оскільки виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки, як то відсутність блискавкозахисту, пожежної сигналізації та системи пожежогасіння, є суттєвими, довготриваючими та становлять реальну небезпеку життю та здоров'ю людей, враховуючи, що на підтвердження усунення всіх інших порушень (в тому числі тих, які за твердженням підприємства виконані або в процесі виконання) представником відповідача не надано акт перевірки контролюючого органу, а ПАТ «Луцьк Фудз» не ініціювало перед органом контролю питання про проведення позапланової перевірки стану усунення порушень, та не надало суду будь-якого розмежування між цехами, будівлями та адміністративною будівлею підприємства, що давало б змогу перевірити стан усунення порушень по кожній будівлі без зупинення всього підприємства, тому суд дійшов висновку, що існують всі підстави для задоволення адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити роботу будівель та приміщень за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 150 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Стосовно посилання представника відповідача, що всі порушення будуть усунуті до 01 квітня 2016 року тому суд зобов'язаний надати підприємству строк для їх добровільного виконання, слід зауважити, що предметом цього спору є вжиття судом негайних заходів реагування у сфері державного нагляду за господарською діяльністю суб'єктів господарювання.

При розгляді цієї категорії справ суд перевіряє наявність порушень законодавства у відповідній сфері суспільних відносин (в даному випадку у сфері забезпечення техногенної та пожежної безпеки), встановлює, чи несуть вони реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а також перевіряє чи існує ця загроза станом на день прийняття судового рішення. Суд вживає негайних заходів для зупинення роботи суб'єкта господарювання, якщо встановить наявність реальної небезпеки життю і здоров'ю людей.

В розглядуваному випадку суд встановив наявність порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки з боку ПАТ «Луцьк Фудз». Ці порушення становлять реальну небезпеку життю і здоров'ю людей, яка існує і на момент постановлення судового рішення.

Тому суд не має права в подальшому ставити під загрозу життя та здоров'я людей, які працюють на підприємстві, а також мешкають поряд з комплексом будівель, в залежність від усних пояснень представника підприємства, яка стверджує, що спірні порушення будуть усунуті до 01 квітня 2016 року.

Це означає, що відповідач повинен зупинити роботу підприємства, усунути порушення та створити умови, за яких робота ПАТ «Луцьк Фудз» не буде нести реальної небезпеки життю та здоров'ю людей. Тільки після цього можлива подальша робота відповідача.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Таким чином, судове рішення слід звернути до негайного виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки позивачем у справі є суб'єкт владних повноважень, тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про охорону праці», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Публічного акціонерного товариства «Луцьк Фудз» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Луцьк Фудз» (43001, м. Луцьк, вул. Ковельська, 150, ідентифікаційний код юридичної особи 00377163) повністю зупинити роботу будівель та приміщень за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 150 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постанова суду підлягає до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст постанови виготовлений 26 листопада 2015 року.