Справа № 638/3920/15-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 р.Справа № 638/3920/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Громадської організації "Країна для людей" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2015р. по справі № 638/3920/15-а

за позовом Громадської організації "Країна для людей"

до Управління містобудування та архітектури Департаменту містобування та архітектури, Харківської міської ради треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Громадська організація "Країна для людей", 29.12.2014 року звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просила суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.04.2010 року № 142 в частині надання ФО - підприємцю ОСОБА_2 дозволу на розміщення зовнішньої реклами на розі вулиці Плеханівської та проспекту Гагаріна у м. Харкові.

- визнати незаконним та скасувати дозвіл №16205, наданий ФО - підприємцю ОСОБА_2 на розміщення зовнішньої реклами на розі вулиці Плеханівської та проспекту Гагаріна у м. Харкові.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2015р. позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, ГО "Країна для людей", зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з визначених в апеляційній скарзі підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що листом від 17.09.2014р. №1/09-14 на адресу Харківської міської ради звернулась ГО "Країна для людей", в якому зазначила, що активними членами громадської організації виявлено, що ФО - підприємцем ОСОБА_2 на розі вулиці Плеханівської та проспекту Гагаріна у м. Харкові, з боку будинку 2/5 по вул. Плеханівській на пішохідній доріжці (тротуарі) розміщено стаціонарну конструкцію із зображенням реклами готельних послуг "VIVA", що знаходиться неподалік проспекту Гагаріна, 10/2. На підставі Закону України "Про звернення гродмаян" ГО "Країна для людей" звернулось до Харківської міської ради з проханням надати інформацію про звернення суб'єктів господарювання із заявою про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на розі вулиці Плеханівської та проспекту Гагаріна у м. Харкові з боку будинку 2/5 по вул. Плеханівській та про стан розгляду такої заяви, в разі надання дозволу на розміщення такої реклами, повідомити про етап погодження такого розміщення у відповідних органах державної влади та місцевого самоврядування.

Листом Департаменту контролю Харківської міської ради листом від 25.09.2014р. №924/0/172-14 було надано відповідь, відповідно до якої, за результатами перевірки було встановлено, що на розі вулиці Плеханівської та проспекту Гагаріна у м. Харкові ФО - підприємцем ОСОБА_2 розміщується рекламна конструкція на підставі дозволу №16205, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.04.2010 року № 142.

Згідно ст. 99 КАС України (в редакції чинній на день звернення з позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав (свобод, чи інтересів) рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.04.2010 року № 142 в частині надання ФО - підприємцю ОСОБА_2 дозволу на розміщення зовнішньої реклами на розі вулиці Плеханівської та проспекту Гагаріна у м. Харкові та дозволом №16205, який наданий ФО - підприємцю ОСОБА_2 на розміщення зовнішньої реклами на розі вулиці Плеханівської та проспекту Гагаріна у м. Харкові, які є предметом оскарження у цій справі, а тому висновки суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду передбаченого ст. 99 КАС України є передчасним

Мотивуючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з положень ч. 1 ст. 102 КАС України, відповідно до якої пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. При цьому, зазначив, що суд не вбачає поважних причин пропуску позивачем процесуального строку, встановленого законом для пред'явлення зазначеного позову.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначає ст. 100 КАС України, яка є спеціальною по відношенню до статті 99 КАС, яка визначає ці строки.

Правила ст. 102 КАС України не поширюються на строк звернення до адміністративного суду, оскільки цей строк не є процесуальним (ч. 4 ст. 102 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції чинній на день звернення з позовом) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Натомість, дійшовши передчасного висновку про пропуск строку звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними лише на підставі пояснень третьої особи, що є порушенням ч. 1 ст. 100 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Країна для людей" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2015р. по справі № 638/3920/15-а скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2015 р.