Справа № 127/10168/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/10168/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бар'як А.С.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

25 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Департамент соціальної політики Вінницької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплати коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у сумі 9787,56 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що в судовому засіданні не було встановлено навмисних дій ОСОБА_2 щодо зазначення недостовірних відомостей про його доходи при заповненні 29.11.2013 декларації "Про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги" за період з 01.05.2013 по 31.10.2013, також зазначено, що перебування у власності позивача одного автомобіля не впливає і не могла вплинути на встановлення права на відповідну соціальну допомогу та визначення її розміру.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Департамент соціальної політики Вінницької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, судом не враховано необхідні норми законодавства, не надано оцінку всім обставинам справи, не наведено підстав для незастосування норм матеріального права чи їх відхилення, що призвело до неправильного вирішення справи.

24 листопада 2015 року на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін (вх. №15948/15).

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (частина 1 статті 197 КАС України), що є достатнім для розгляду даної справи. При цьому, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності до вимог частини 6 статті 12 та частини 1 статті 41 КАС України.

Дослідивши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, як уповноважений представник сім'ї із заявою від 29.11.2013 про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. Рішенням про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям від 06.12.2013 допомогу призначено з 01 листопада 2013 року . За період з листопада 2013 року по лютий 2014 року відповідачу нараховано та виплачено державну соціальну допомогу в загальній сумі 9587,84 грн. На підставі подання Лівобережного відділу соціального захисту населення №2 від 03.03.2014 прийнято рішення міської комісії з питань призначення та надання населенню соціальних допомог від 04.03.2014 про припинення виплати допомоги з березня 2014 року у зв'язку з недостовірними відомостями.

З матеріалів справи випливає, що Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради заявлено позов про стягнення переплати коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у сумі 9787, 56 грн., які, на думку позивача, було отримано в зв'язку з поданням недостовірних даних про доходи та майновий стан.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, однак, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, помилково не врахував наступного.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 2 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом п'ятим частини другої статті 17 КАС України обумовлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Однак, такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

У пункті 5 частини четвертої статті 50 КАС зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1 - 4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Пунктом 12 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року №250 передбачено, що у разі коли особами, які входять до складу сім'ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. Приписами пункту 28 цього Положення унормовано, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення, зокрема, у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Водночас за змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши державну соціальну допомогу, ОСОБА_2 набув право власності на неї, та йому як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження.

Отже, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на виплачену Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у сумі 9787,56 грн. та стягнення цієї суми з нього, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного суду України, яка викладена в постанові від 22.09.2015 року у справі № 21-2209а15.

За приписами абзацу 2 частини 1 статті 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з приписами пункту 4 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

А згідно з частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що оскаржена постанова прийнята з порушенням норм процесуального справа, що призвело до неправильного вирішення справи, тому її потрібно скасувати і закрити провадження у справі.

За приписами частини 2 статті 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Беручи до уваги наведену норму, суд апеляційної інстанції роз'яснює позивачу, що він вправі звернутися з позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 157, 160, 167, 195, 196, 197, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року скасувати, а провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів закрити.

Роз'яснити позивачу, що він вправі звернутися з позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.