Справа № 2а-618/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-618/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогагинський районний суд в складі головуючого судці Поглод О.В., секретаря Боанівської ГАЇ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м. Калуша ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рогаггинського районного суду із позовом до інспектора АП ВДАІ м. Калуша ОСОБА_2 про скасування постанови серії АТ №162723 від 08 липня 2010 року про докладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень за порушення

Ч.2ст. 121 КУпАП України та закриття провадження в адміністративній справі. В своєму позові зазначив, що 18.06.2010 р. він керував транспортним засобом ПАЗ 32051 державний номерний знак НОМЕР_1 по маршруту Рогатин-Калуш, так-як працює водієм ВАТ «Рогагин-авто». В м. Калуші його зупинили працівники ДАІ, потребували документи для перевірки, обійшли автобус, зауважили що задні двері не відкриваються, запитали чи працює спідометр. Він повідомив, що задні двері передбачені конструкцією заводу виготовлювача, містять в середині салону защіпку на яку закриті двері під час руху транспортного засобу з метою безпеки перевезення пасажирів, на стоянці чи при висадці защіпка знімається і двері відкриваються. Спідометр працюючий, перевіряється механіком підприємства при щоденному виїзді на лінію (маршрут). Працівники ДАІ сказали, що все це добре, але зупинивши транспортний засіб мусять написати протокол. Копія даного протоколу (АТ № 117928) йому вручена під розпис, та повідомлено що розгляд справи відбудеться 08.072010р. о 08 год. 30 хв. в ВДАІ м. Рогатин, про що зазначили в самому протоколі. Постанова не виносилась, про накладення штрафу мова не велась.

08.072010 р. він прибув в ВДАІ м. Рогатин, вул. Галицьке, 102 для участі в розгляді адміністративної справи, але працівники Рогатинського ВДАІ повідомили його, що ніякі документи з м. Калуш відносно нього до них не надходили. Через деякий час він знову відвідав ВДАІ м. Рогатин, але документи відносно нього ще не надходили. Будучи третій раз в ВДАІ м. Рогатина він дізнався, що на нього ірийшла Постанова про стягнення 680 гри. штрафу, винесена 08.07.2010 р. інспектором АП м. Калуш і розглянута в Калуші. Також його повідомили, що дана постанова уже з подвоєною сумою ппрафу направлена в державну виконавчу службу Рогатинського районного управління юстиції.

Ознайомився з Постановою ДАІ м. Калуш від 08.072010 р. в ДВС Рогатинського району 30.092010р.

Працівники ДАІ м. Калуш ввели його в обман, повідомили та написали що розгляд справи відбудеться в м. Рогатині, а самі тим же числом винесли постанову про адміністративне правопорушення в м. Калуші, копії постанови йому не надсилалось, що позбавило його можливості вчасно оскаржити такий документ в судовому порядку

Вважає, що в його діях адміністративного правопорушення не було, конструкція автобуса передбачеіи заводом виготовлювачем, він її не змінював, робота спідометра перевіряється під час руху транспортного засобу, (такого працівниками ДАІ не проводилось, відповідний Акт не складався), а від підприємства контроль показника спідометра здійснює механік. Тому він не можу бути притягнутим до адміністративної відповідальності, так-як порушень правил дорожнього руху ним не вчинено.

Враховуючи вищевикладене вважає, що постанова інспектора АП ВДАІ м. Калуш ОСОБА_2. від 08.072009 р. серія АТ № 162723 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 сг. 121 КУпАП прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, та за не доведеністю в його діях адміністративного правопорушення - то вона є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, суду написав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підгримує.

Представник відповідача вдруге в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.4 сг. 128 КАС України - у разі неприбуття відповідача, субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу Уоже бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Повідомлення від відповідача про обставини, що перешкоджають явці в суд не поступило, з розписки про вручення йому судової повістки вбачається, що про час та місце слухання справи відповідач повідомлений.

Суд продовжив слухання справи в порядку письмового провадження, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

Відповідно до п.31.4.7 (г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від

10.102001року №1306 забороняється експлуатація транспортного засобу, в якому не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

28 червня 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ВДАІ ОСОБА_3 було

складаю протокол серії АТ №117928 про порушення ОСОБА_1Р п.31.4.7 ПДР України.

08 липня 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ВДАІ ОСОБА_2 по справі

винесено постанову серп АТ №162723 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

З даної постанови вбачається, що 28 червня 2010 ОСОБА_4 керував транспортним заообом ПАЗ 32051 номерний знак НОМЕР_2 в м.Калуші з технічними несправностями, зокрема не праіуовав передбачений конструкцією аварійний вихід та з непрацюючим спідометром.

Згідно сг. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 сг. 121 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до вимог сг. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач жодного заперечення суду не надав по даній справі.

Враховуючи викладене постанову серії АТ №162723 від 08 липня 2010 року, складену інспектором АП ВДАІ м. Калуша ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн. слід скасувати та провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КпАП України слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення

На підставі ст. 18 КАС України ст.ст. 121 ч.2 , 247 п.1 КпАП України , керуючись вимогами ст.ст. 161-162 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Постанову серії АТ №162723 від 08 липня 2010 року, складену інспектором АП ВДАІ м. Калуша ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень за порушення ч.2 ст. 121 КУпАП скасувати за відсутністю складу правопорушення. Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: