Справа № 2а/0270/3807/11
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2013-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

02 вересня 2013 р. Справа № 2а/0270/3807/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни,

представника УПФ України в м. Вінниці: Кудрик Я.О.,

представника відповідача: Любарської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (далі - УПФ України в м. Вінниці) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці (далі - УПФ України в Замостянському районі м. Вінниці) до Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" (далі - ВАТ «Вінницький завод «Металіст») про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом УПФ України в Замостянському районі м. Вінниці до ВАТ "Вінницький завод "Металіст" про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 15.09.2011 року адміністративний позов задоволено.

В подальшому з ВАТ "Вінницький завод "Металіст" стягнуто на користь УПФ України в Замостянському районі м. Вінниці заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 за період з лютого 2011 року по липень 2011 року в розмірі 24296,10 грн.

09.08.2013 року на адресу суду надійшла заява УПФ України в м. Вінниці про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по вищезазначеній справі. В обґрунтування заяви зазначали, що 10.11.2011 року, на виконання постанови Кабінету Міністрів України №803 від 27.07.2011 року «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України», створене нове управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці шляхом реорганізації управлінь Пенсійного фонду України в Ленінському, Замостянському, Староміському районах м. Вінниці. УПФ України в м. Вінниці було проведено інвентаризацію. Після закінчення реорганізації виявлено, що сума 36831,25 грн. з ВАТ "Вінницький завод "Металіст" стягнута в судовому порядку, проте виконавчий лист не пред'явлено до органів Державної виконавчої служби України. Після чого виконавчий лист було отримано, проте строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 28.10.2012 року. Так, на думку заявника, поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, є створення нового УПФ України в м. Вінниці шляхом реорганізації управлінь Пенсійного фонду України в Ленінському, Замостянському, Староміському районах м. Вінниці.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача проти заяви заперечувала, на її думку наведені причини не є поважними, а період реорганізації не припадає на період збігу граничних строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі. Судові процеси, в яких приймали участь вже ліквідовані відділи управління Пенсійного фонду України, на той період також продовжувались, у них змінювалась сторона по справі на правонаступника. Тобто реорганізація, на думку відповідача, не вплинула на роботу УПФ України в м. Вінниці.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали заяви, судом з'ясовано наступне.

Постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011 року по справі №2а/0270/3807/11 за позовом УПФ України в Замостянському районі м. Вінниці до ВАТ "Вінницький завод "Металіст" про стягнення заборгованості, відповідно до положень ст.254 КАС України, набула законної сили з моменту її проголошення.

05.12.2012 року УПФ України в Замостянському районі м. Вінниці звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про отримання виконавчого листа (а.с.101), який отримано останнім 07.12.2012 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначено 28.10.2012 року (а.с.106).

09.08.2013 року УПФ України в м. Вінниці звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частина 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Повідомленні пенсійним органом причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає не поважними та такими, що підлягають поновленню, так як реорганізація, не вплинула на роботу УПФ України в м. Вінниці та період реорганізації не припадає на період збігу граничних строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі .

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 14, 258, 261 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0270/3807/11 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Дончик Віталій Володимирович