Справа № 804/15315/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбетон" до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
29.10.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції від 06.10.2015 року № НОМЕР_1.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він надав для перевірки документи що підтверджують реальність господарських операцій з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокус Трейд», однак контролюючим органом в акті перевірки використано необґрунтовані дані, а також суб'єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокус Трейд» за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року.
За результатами перевірки 11.09.2015 року складено акт №21/04832202/31735675, у висновку якого зазначено, що встановлені порушення п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 151258,21 грн. по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокус Трейд».
В акті перевірки зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокус Трейд» договір поставки № 3/11 від 03.11.2014 року.
03.11.2014 року було підписано Специфікацію № 1 договору № 3/11 від 03.11.2014 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокус Трейд» зобовязано було поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» протягом листопада 2014 року продукції на загальну суму 151258,21 грн. на умовах поставки СРТ - склад Покупця, м. Кривий Ріг, вул. Мопрівська, 87.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокус Трейд» були виписані податкові накладні від № 333 від 03.11.2014 року, № 334 від 04.11.2014 року, № 335 від 05.11.2014 року, № 336 від 06.11.2014 року, № 337 від 07.11.2014 року, № 338 від 10.11.2014 року, № 339 від 11.11.2014 року, № 340 від 12.11.2014 року, № 141 від 14.11.2014 року, № 342 від 14.11.2014 року, № 343 від 17.11.2014 року.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокус Трейд» податковим органом зазначено наступне:
- при проведенні аналізу податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Трейд» було встановлено що воно не являється виробником товару, та не має постачальників, у підприємства відсутні трудові ресурси та основні фонди, основною діяльністю являється - будівництво житлових і нежитлових будівель;
- згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 на момент написання акту обліковується кредиторська заборгованість у сумі 579368,85 грн.;
Не погодившись з висновками зазначеними у акті перевірки позивач 29.09.2015 року надав до податкової інспекції заперечення.
06.10.2015 року листом № 7862/04-83-22-02 заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» були відхилені, висновок акту перевірки від 11.09.2015 року залишено без змін.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.
З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).
Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки є хибними, а реальність виконання господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокус Трейд» підтверджуються з огляду на наступне.
03.11.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокус Трейд» був укладений договір поставки № 3/11.
Згідно специфікації № 1 від 03.11.2014 року до договору № 3/11 від 03.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокус Трейд» зобовязано було поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» протягом листопада 2014 року продукції на загальну суму 151258,21 грн. на умовах поставки СРТ - склад Покупця, м. Кривий Ріг, вул. Мопрівська, 87, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» зобовязано було оплатити її протягом 30-ти календарних днів з моменту поставки.
На підтвердження реальності виконання зазначеного договору позивачем надані видаткові накладні: № 333 від 03.11.2014 року, № 334 від 04.11.2014 року, № 335 від 05.11.2014 року, № 336 від 06.11.2014 року, № 337 від 07.11.2014 року, № 338 від 10.11.2014 року, № 339 від 11.11.2014 року, № 340 від 12.11.2014 року, № 341 від 13.11.2014 року, № 342 від 14.11.2014 року, № 141 від 14.11.2014 року, № 343 від 17.11.2014 року; податкові накладні: № 333 від 03.11.2014 року, № 334 від 04.11.2014 року, № 335 від 05.11.2015 року, № 336 від 06.11.2014 року, № 337 від 07.11.2014 року, № 338 від 10.11.2014 року, № 339 від 11.11.2014 року, № 340 від 12.11.2014 року, № 141 від 14.11.2014 року, № 342 від 14.11.2014 року, № 343 від 17.11.2014 року.
На підтвердження часткової сплати за поставлений товар позивачем надано платіжне доручення № 1281 від 09.12.2014 року на суму 281297,53 грн.
Суд зазначає, що відповідачем в акті перевірки не зазначено про відсутність первинних документів чи будь-яких недоліків первинних документів наданих до перевірки.
Щодо висновку про непідтвердження спірних операцій зазначених в акті перевірки, суд зазначає, що вони ґрунтуються на тому, що при проведенні аналізу податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Трейд» було встановлено:
- що воно не являється виробником товару, та не має постачальників, у підприємства відсутні трудові ресурси, основною діяльністю являється Будівництво житлових і нежитлових будівель, відсутні працівники та відсутні основні фонди, що ставить під сумнів транспортування товару, яке здійснювалось згідно договору;
- згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631обліковується заборгованість позивача перед ТОВ «Фокус Трейд» на момент написання акту у сумі 579368,85 грн.
Суд звертає увагу на те, що порушення контрагентом позивача законодавства тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього платника. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише відсутністю у контрагента платника податку основних засобів та нематеріальних активів, адже підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності.
Окрім того, слід звернути увагу на те, що Вищий адміністративний суд України в своєму листі від 02.06.2011р. №742/11/13-11 висловив позицію з приводу того, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні лише відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій, суд зазначає, що наданими позивачем документами спростовуються висновки зазначені в акті перевірки від 11.09.2015 року №21/04832202/31735675.
За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 06.10.2015 року № НОМЕР_1.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбетон" до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції від 06.10.2015 року № НОМЕР_1.
Стягнути з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбетон" судовий збір у розмірі 3403,31 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2015 року

Суддя ОСОБА_1