Справа № 759/11180/15-а
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/302/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом

ОСОБА_1

до Відділу ДВС Святошинького РУЮ у м.Києві,

державного виконавця Гаєвського Сергія Миколайовича

про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

13.07.2015р. ОСОБА_1 звернула до суду з адміністративним позовом до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, державного виконавця Гаєвського С.М. та просила визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гаєвського С.М. щодо відкриття виконавчого провадження та оголошення в розшук майна ОСОБА_1; просила скасувати постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гаєвського С.М. у ВП №47994381 від 26.06.2015р. про відкриття виконавчого провадження №47994381 від 26.06.2015р. та оголошення в розшук майна боржника - ОСОБА_1; зобов*язати ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві зняти арешт з автомобіля «Фольксваген Кадді», держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та повернути їй як власнику речі, які знаходяться у вказаному автомобілі, на який був накладений арешт згідно акту опису й арешту майна від 10.07.2015р., винесеного державним виконавцем ВДВС Золотоніського міськрайонного УЮ Міклащук О.Ю. на підставі постанови про доручення проведення виконавчих дій від 10.07.2015р., виданого державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гаєвським С.М. Адміністративний позов мотивованим тим, що 09.07.2015р. працівником ДАІ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Карпенко Є.М. на підставі постанови про розшук майна боржника від 06.07.2017р., винесеної державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гаєвським С.М., було затримано належний їй на праві власності автомобіль «Фольксваген Кадді», держномер НОМЕР_1, в салоні якого знаходились продукти харчування. Розшук транспортного засобу оголошено державним виконавцем в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріусу КМНО Хижняк А.М. про зобов*язання звернути стягнення на транспортний засіб - автомобіль «Фольксваген Кадді», держномер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 на суму 274 670 грн. 69 коп. Дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гаєвського С.М. щодо відкриття виконавчого провадження і оголошення в розшук її майна вважає протиправними, оскільки державний виконавець не пересвідчився, чи отримана нею постанова про відкриття виконавчого провадження, у зв*язку із чим вона була позбавлена можливості добровільного виконання виконавчого документу, виконавче провадження відкрито не за адресою її місця проживання, а саме: с.Антипівка, Золотоніського району, Черкаської області, а виконавче провадження не передано за місцем її фактичного проживання; ВП №47994381 від 26.06.2015р. не внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; державним виконавцем не перевірено законність виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса, не перевірено існування боргу у ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» і усі вказані вище порушення в їх сукупності позивачка вважала такими, що свідчать про протиправність дій державного виконавця і тягнуть за собою скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і розшук майна боржника. Просила задовольнити адміністративний позов на підставі ст.181 КАС України, Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в адміністративній позовній заяві, а також пояснила про те, що на день розгляду справи має не погашену кредитну заборгованість перед ТОВ «Порше Мобітліті», але не згодна з її розміром, виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Хижняк А.М. вважає не чинним, оскільки в ньому, також, вказана завищена сума заборгованості, зазначила, що коли 09.07.2015р. їй стало відомо про виконавче провадження і до теперішнього часу, вона в добровільному порядку виконавчий документ не виконала, оскільки не згодна з ним, а також не зверталась до державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гаєвського С.М. із заявами про передачу виконавчого провадження за місцем її проживання в с.Антипівка, Золотоніського району, Черкаської області.

Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гаєвський С.М. проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, а також бажання боржника ОСОБА_1 уникнути сплати кредитної заборгованості перед ТОВ «Порше Мобітліті» в сумі 274 670 грн. 69 коп. та пояснив суду про те, що підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження встановлені не були, виконавче провадження відкрито згідно Закону України «Про виконавче провадження» за адресою місцезнаходження рухового майна - автомобіля «Фольксваген Кадді», держномер НОМЕР_1, що була зазначена в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження; оскільки заставне майно за цією адресою розшукано не було, воно було оголошено в розшук; за час, коли ОСОБА_1 дізналась про проведення виконавчих, вона не намагалась виконати виконавчий документ в добровільному порядку, а тому вважав свої дії законними і вчиненими в межах своїх повноважень як державного виконавця.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову відмовити, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбачені в ст.181 КАС України, яка в частині 1 визначає про те, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В даному випадку позивачка оскаржує дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гаєвського С.М. в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хижняк А.М. про зобов*язання звернути стягнення на транспортний засіб - автомобіль «Фольксваген Кадді», держномер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 на суму 274 670 грн. 69 коп. (а.с. 81 - копія виконавчого напису нотаріуса від 20.06.2015р.)

26.06.2015р. стягувач - ТОВ «Порше Мобіліті» подав до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві заяву про відкриття виконавчого провадження, де місцезнаходження транспортного засобу вказано: м.Київ, вул.Л.Курбаса, 2-Б (а.с. 12 - копія заяви).

Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гаєвського С.М. від 26.06.2015р. відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного вище виконавчого документа (а.с. 83 - копія постанови).

Згідно акту державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гаєвського С.М. від 01.07.2105р. транспортний засіб - автомобіль «Фольксваген Кадді», держномер НОМЕР_1 за адресою: м.Київ, вул.Л.Курбаса, 2-Б не розшукано (а.с. 84 - копія акту), у зв*язку із чим постановою про розшук майна боржника від 06.07.2015р. оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 - автомобіль «Фольксваген Кадді», держномер НОМЕР_1 (а.с. 85 - копія постанови).

10.07.2015р. вказаний автомобіль був описаний і арештований державним виконавцем ВДВС Золотоніського міськрайонного УЮ Міклащук О.Ю. на підставі постанови про доручення проведення виконавчих дій від 10.07.2015р., виданого державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гаєвським С.М. (а.с. 86-87 - копія акту, а.с. 88 - копія опису майна).

В матеріалах справи є договір №378341, укладений 08.04.2013р. між ТОВ «Авто-Стар Черкаси» і ОСОБА_1 на сумі 210 085 грн. 18 коп. для придбання автомобіля «Фольксваген Кадді» (а.с. 57-60 - копія договору) і кредитний договір №50008327 від 07.05.2013р., укладений між ТОВ «Порше Україна» і ОСОБА_1 на суму 178 572 грн. 43 коп., що відповідає еквіваленту 21 934 доларів США 95 центів (а.с. 61 - копія договору), з додатковою угодою до нього від 07.05.2013р. (а.с. 63 - копія додаткової угоди) і Загальними умовами кредитування (а.с. 64-71 - копія) та погодженим сторонами графіком погашення кредиту (а.с. 72-74 - копія графіку).

Відповідно до умов договору застави транспортного засобу №50008327 від 14.05.2013р., ОСОБА_1 як заставодатель передала в заставу ТОВ «Порше Мобіліті» як заставодержателю автомобіль «Фольксваген Кадді», держномер НОМЕР_1 в забезпечення виконання своїх кредитних зобов*язань перед ТОВ «Порше Мобіліті» (а.с. 75-80 - копія договору застави).

Відмовляючи в адміністративному позові, суд виходить з наступного.

Як вказано в частині 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов*язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 вказаного вище Закону, у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

В пункті 4 частини 2 ст.17 цього ж Закону, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі написи нотаріусів.

Стаття 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначає місце виконавчих дій, а саме: виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

В частинах 1, 2 ст.25 вказаного Закону, державний виконавець зобов*язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред*явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред*явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гаєвський С.М. у відповідності до своїх обов*язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», отримавши виконавчий документ - виконавчий напис приватного нотаріусу КМНО Хижняк А.М. про зобов*язання звернути стягнення на транспортний засіб - автомобіль «Фольксваген Кадді», держномер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 на суму 274 670 грн. 69 коп., в триденний строк - 26.06.2015р. відкрив виконавче провадження на його виконання за адресою знаходження майна, на яке звернуто стягнення, зазначеною стягувачем в заяві про відкриття виконавчого провадження відповідно до частини 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у зв*язку із чим підстави для направлення виконавчого документу до виконання за місцем проживання боржника ОСОБА_1 - до ВДВС Золотоніського міськрайонного УЮ були відсутні.

Відповідно до частини 1 ст.27 зазначеного вище Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно частини 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення…

Як встановлено судом, на час розгляду даної справи, виконавчий напис приватного нотаріусу КМНО Хижняк А.М. є чинним, а кредитна заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» не погашена.

Крім цього, позивачка вказувала на позбавлення її відповідачем можливості в добровільному порядку виконати боргові зобов*язання перед ТОВ «Порше Мобіліті», оскільки вона не отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2015р., однак при цьому вона не надала суду доказів про вчинення дій щодо виконання в добровільному порядку виконавчого документу з часу, коли вона дізналася про існування виконавчого провадження №47994381 від 26.06.2015р., а саме: 09.07.2015р., у зв*язку із чим суд не може визнати порушеним її право на добровільне виконання виконавчого документу.

Позивачка стверджує, що виконавче провадження №47994381 від 26.06.2015р. не внесено до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, однак для з*ясування цієї обставини, вона зверталась до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, у зв*язку із чим цю обставину суд не може вважати встановленою.

Що стосується посилань позивачки на те, що державний виконавець не перевірив законність виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса та не перевірив достовірність суми боргу, то такі посилання позивачки не груповані на матеріальному законі, оскільки перевірка дійсності виконавчого документу і суми боргу до обов*язків державного виконавця не віднесено і, як вказувалось вище, виковий напис є чинним, а позивачка як боржник не надала державному виконавцю документів про погашення існуючого перед ТОВ «Порше Мобіліті» кредитного боргу.

У позовних вимогах ОСОБА_1 про повернення її особистих речей, які знаходяться у арештованому автомобілі Фольксваген Кадді», держномер НОМЕР_1, суд вважає за необхідне відмовити з тих підстав, що дане питання вже вирішено ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.08.2015р., якою зобов*язано державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області Міклащук О.Ю. повернути особисті речі, що належать скаржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності, які знаходяться на зберіганні в автомобілі Фольксваген Кадді», держномер НОМЕР_1, на який накладено арешт актом від 10.07.2015р. (а.с. 123-124 - копія ухвали суду).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про недоведеність і необґрунтованість позовних вимог, законність дій відповідача та необхідність відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 5, 7-12, 69-71, 158-163, 181 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу ДВС Святошинького РУЮ у м.Києві, державного виконавця Гаєвського Сергія Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити певні дії, -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови суду.

Суддя: