Справа № 826/21822/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 листопада 2015 року 11:04 № 826/21822/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. при секретарі судового засідання Семенченко Р.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Генеральної прокуратури України (далі - відповідач) та просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України (ідентифікаційний код 00034051), що полягає у ненаданні відповіді на запитання поставлені у адвокатському запиті від 15 серпня 2015 року № 01-1/486, які стосувалися інформації про направлення Генеральною прокуратурою України на адресу Верховного представника Європейського Союзу з питань закордонних справ і політики безпеки Кетрін Ештон листа від 3 березня 2014 року, поширеної 14 серпня 2015 року на сайті інтернет-видання «Українська правда»;

2. Зобов'язати Генеральну прокуратуру України (ідентифікаційний код 00034051) надати відповідь на запитання, які поставлені у адвокатському запиті від 15 серпня 2015 року № 01-1/486, зокрема:

- підтвердити чи спростувати існування і направлення на адресу Верховного представника Європейського Союзу з питань закордонних справ і політики безпеки Кетрін Ештон листа Генеральної прокуратури України від З березня 2014 року;

- у якому кримінальному провадженні, станом на 3 березня 2014 року, буди встановлені факти привласнення ОСОБА_1 значних сум державних активів та їх подальше протиправне переведення за межі України;

- хто приймав участь у підготовці вищевказаного листа Генеральної прокуратури України від 3 березня 2014 року;

- хто вніс пропозицію про включення ОСОБА_1 до переліку осіб, щодо яких пропонується застосувати Радою Європейського Союзу обмежувальних заходів.

3. Стягнути з Генеральної прокуратури України витрати по сплаті судового збору у сумі 487,2 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Генеральною прокуратурою України порушено Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки відповіді на поставлені питання у адвокатському запиту вих. №01-1/486 від 15.08.2015 не надано.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

25.03.2014 між адвокатом Іващенком О.І. та громадянкою України ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги №110851.

Згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1897/10 від 26.04.2001 Іващенко О.І. має право на зайняття адвокатською діяльністю.

В рамках вищевказаного договору, Іващенком О.І. направлено адвокатський запит вих. №01-1/486 від 15.08.2015 до Генеральної прокуратури України, за наслідком розгляду якого листом №17/2/2-32936-14 від 27.08.2015 відповідачем надано відповідь.

Як стверджує позивач, запитувану інформацію останньому не надано, що не відповідає положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а, відтак, наявна бездіяльність відповідача, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 5 липня 2012 року N 5076-VI (далі - Закон N 5076-VI).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону N 5076-VI адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. В той же час, адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону N 5076-VI).

Статтею 24 Закону N 5076-VI регламентовано, зокрема, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація (ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію», №2657-XII від 02.10.1992).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

З матеріалів справи слідує, що адміністративний позов подано до Генеральної прокуратури з метою захисту порушених прав та охоронюваних інтересів ОСОБА_1, проте в матеріалах відсутні будь-які запити останньої, як адвоката, до Генеральної прокуратури України. При цьому, наявний адвокатський запит адвоката Іващенка Ю.І..

Суд зазначить, що відносини адвоката Іващенка Ю.І., зокрема, в частині направлення адвокатського запиту і надання на нього відповіді, є способом реалізації професійних прав особи, яка є адвокатом, а не його клієнтом.

В контексті викладеного, судом вбачається відсутність порушених прав та охоронюваних інтересів ОСОБА_1, а, відтак, з огляду на зміст завдань адміністративного судочинства, визначених ст. 2 КАС України, в задоволенні позову слід відмовити.

При цьому, суд наголошує, що при вирішенні спору по суті судом не оцінювався, ані зміст відповіді відповідача на адвокатський запит Іващенка Ю.І., ані строки розгляду, оскільки останній не є позивачем в даній адміністративній справі.

Інші доводи і заперечення сторін не спростовують встановленого вище судом.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.11.2015 року.