Справа № 404/8262/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8262/15-а
Номер провадження 2-а/404/637/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна. Просить визнати дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції неправомірними. Скасувати арешт на нерухоме майно що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності, накладеного на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, яка винесена на підставі: наказу № 2н-697 від 24.04.2008 р. реєстраційний номер обтяження: 8237389 та накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника, АЕ 281664 07.12.2009, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Ланецька), реєстраційний номер обтяження: 9674424.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач звернулася з позовом до державної виконавчої служби і просить суд зняти арешт з майна.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу положень частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з розясненнями, наданими у пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 № 6 "Про судову практику у справах про виключення майна з опису", за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. У таких справах відповідачами суд залучає боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Таким чином, вимоги особи про виключення майна з опису та зняття арешту мають цивільно-правову природу, повязуються з встановленням судом права власності особи на це майно, тому мають розглядатися в порядку цивільного судочинства. Згідно з частиною другою статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Оскільки порядок вирішення спорів у справах за позовами про зняття арешту з майна передбачений Цивільним процесуальним кодексом України, в силу статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України положення статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України та Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" у контексті розгляду даного позову застосуванню не підлягають. Таким чином, посилання позивача на вказані норми є помилковим.

Враховуючи наведене, даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова