Справа № 810/3845/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року 810/3845/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-Груп» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК-Груп» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу № 379 від 20.08.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність та необґрунтованість прийняття Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області наказу № 379 від 20.08.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АПК-Груп», оскільки відповідачем не було дотримано встановленої Податковим кодексом України процедури прийняття вказаного наказу.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив та надав на адресу суду клопотання б/н від 07.10.2015 (вх. № 16599/15 від 07.10.2015) про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

До Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява б/н від 06.10.2015 (вх. № 16510/15 від 07.10.2015) про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання документів про справі.

Проте, враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується, рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, недопущення їх порушення та безпідставного затягування вирішення спору, приймаючи до уваги, що наявні в матеріалах справи докази в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а сторони є належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що учасники судового процесу були належним чином проінформовані про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 р. № 1619/10/13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК-Груп» зареєстровано в якості юридичної особи 01.07.2008 , що підтверджується випискою з ЄДРПОУ серії АГ № 563808.

Як вбачається з матеріалів справи, Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області був направлений на адресу ТОВ «АПК-Груп» запит від 26.03.2015 № 4922/10/10.06-15-01-16/1465, відповідно до якого Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області просила позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку (податок на прибуток та податок на додану вартість) із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках та звітах) результатів господарських операцій по взаємовідносинах з ПП «АГРО-АДМІРАЛ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОІМПОРТ ЛТД» за січень 2015 року.

У відповідь на вказаний запит позивачем було надіслано на адресу контролюючого органу лист за № 1821 від 08.04.2015, відповідно до якого позивачем було відмовлено у наданні запитуваної інформації та документів, у зв'язку з тим, що на думку представників ТОВ «АПК-ГРУП», вказаний запит не відповідає вимогам, які встановлені законодавство для даного виду документу.

Так, зокрема, в своїй відповіді позивачем було вказано на те, що в надісланому контролюючим органом запиті не вказано підстав та приводів, які зумовлюють його надсилання ТОВ «АПК-Груп».

В подальшому Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було надіслано на адресу позивача запит від 28.05.2015 № 7995/10/10-06-15-01-16/2197, відповідно до якого відповідач просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку (податок на прибуток та податок на додану вартість) із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках та звітах) результатів операцій по взаємовідносинах з ПП «КВЖД ІНВЕСТ» за лютий 2015 року. Обґрунтовуючи необхідність надання позивачем вказаної інформації та документів, відповідач посилався на перевірку інформації щодо можливого формування позивачем схемного податкового кредиту з використанням взаємовідносин з контрагентами, які мають ознаки ризиковості.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АПК-Груп» було надано письмову відповідь № 1911 від 12.06.2015 на вищевказаний запит відповідача, відповідно до якої позивачем було відмовлено у наданні запитуваної податковим органом інформації та її документального підтвердження, оскільки в ньому не вказані підстави та приводи щодо необхідності надання позивачем відповідних даних, що не відповідає вимогам п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 та п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

09.06.2015 Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області був складений запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» № 8465/10/10-06-15-01-16/2374, в якому відповідач просив ТОВ «АПК-Груп» надати документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися), у зв'язку з необхідністю з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по взаємовідносинах з ТОВ «ТК-ТОРГ» та ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС ПЛЮС» за березень 2015 року.

Позивачем було надано відповідь на вказаний запит вих. № 193 від 16.06.2015, в якому ТОВ «АПК-Груп» відмовлено у наданні витребуваної інформації. Обґрунтовуючи вказану відмову, позивач зазначив про те, що вказаний запит податкового органу не відповідає вимогам, які встановленні Податковим кодексом України, оскільки не містить підстав, які обґрунтовують правомірність його надсилання позивачу.

В подальшому Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної податкової служби у Київській області було надіслано на адресу ТОВ «АПК-Груп» запит про надання інформації та її документального підтвердження від 07.07.2015 № 9977/10/10-06-15.01-16/2730.

Відповідно до вказаного запиту, податковий орган, з метою з'ясування реальності та повноти відображення ТОВ «АПК-Груп» в бухгалтерському та податковому обліку (податок на прибуток та податок на додану вартість) результатів господарських операцій з ТОВ «ТК-ТОРГ», ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКЛЕКС ПЛЮС» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОІМПОРТ ЛТД» за квітень 2015 року, просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися). У відповідь на вказаний запит, позивач листом вих. № 1951 від 23.07.2015 відмовив відповідачу у наданні витребуваної інформації та її документального підтвердження, оскільки запит контролюючого органу не містить підстав, передбачених п.73.3 ст.73, п.78.1 ст.78 Кодексу, за якими контролюючі органи вправі надсилати запити платникам податків.

Як вбачається з матеріалів справи, Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, у зв'язку з ненаданням позивачем відповідних пояснень та їх документального підтвердження, які зазначались у запитах, у визначений законом строк, було видано наказ № 379 від 20.08.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АПК-Груп», не погодившись з правомірністю якого, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з абз. 4, 5 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до положень пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який був зазначений в наказі в.о. начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № 379 від 20.08.2015 в якості підстави для проведення перевірки, документальної позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, зазначена правова норма чітко визначає, що перевірка може бути призначена за наявності одночасно таких умов:

-виявлення фактів, що свідчать про порушення платником вимог законодавства, за результатом отримання податкової інформації або за наслідками перевірок інших платників податків;

-направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту із зазначенням в ньому порушень цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

-ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вимоги до оформлення запиту визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладені положення Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що документальна позапланова перевірка може бути проведена податковим органом в порядку пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України лише у разі ненадання документів та відповідних письмових пояснень платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, право надіслання якого поставлено законодавцем в залежність від отримання податкової інформації, яка свідчить про наявність фактів порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, як отримана контролюючим органом податкова інформація, так і направлений за результатом її аналізу платнику податків письмовий запит, мають містити посилання на факти виявлених порушень цим платником податків вимог чинного законодавства, для з'ясування яких і витребовуються певні документи.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для направлення контролюючим органом на адресу ТОВ «АПК-Груп» запитів № 7995/10/10-06-15-01-16/2197 від 28.05.2015, № 8465/10/10-06-15-01-16/2374 від 09.06.2015 та № 9977/10/10-06-15.01-16/2730 від 07.07.2015 була перевірка даних щодо можливого формування позивачем схемного податкового кредиту з використанням взаємовідносин з контрагентами, які мають ознаки ризиковості.

Судом було проаналізовано зміст вищевказаних запитів та встановлено, що останні не містять підстав для надсилання таких запитів. Так, зокрема, у зазначених запитах податковий орган здійснює виключно посилання на «можливе» формування ТОВ «АПК-Груп» схемного податкового кредиту з контрагентами, які мають ознаки ризиковості, однак, при цьому відповідачем не було вказано, які саме конкретні порушення формування податкового кредиту були допущені позивачем, а також, не наведено конкретних ознак ризиковості або фіктивності господарських відносин ТОВ «АПК-Груп» з відповідними контрагентами.

Окрім того, податковим органом у вказаних запитах було зазначено про те, що метою отримання інформації є з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів взаємовідносин з відповідним контрагентами.

Разом з тим, відповідачем у зазначених запитах не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність у податкового органу сумнівів щодо реальності господарських відносин позивача з відповідними контрагентами.

Таким чином, оскільки відповідачем в вищевказаних запитах не наведено підстав для їхнього надсилання та не зазначено інформацію, яка підтверджує ці підстави, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не дотримано вимог законодавства щодо складання відповідних запитів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, оскільки матеріали справи свідчать про те, що Броварською ОДПІ у Київській області не було дотримано вимог законодавства щодо складання письмових запитів № 49322/10/10-06-15-01-16/1465 від 26.03.2015, № 7995/10/10-06-15-01-16/2197 від 28.05.2015, № 8465/10/10-06-15-01-16/2374 від 09.06.2015 та № 9977/10/10-06-15.01-16/2730 від 07.07.2015, суд погоджується з посиланням ТОВ «АПТ-Груп» про відсутність у нього обов'язку відповідати на вказані запити.

При цьому суд зазначає, що виявлення за результатом здійснення аналізу податкової інформації фактів про можливі порушення позивачем положень чинного законодавства не є підставою для направлення запитів, оскільки контролюючим органом не були враховані зміни, які були внесені до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України та якими було вилучено слово «можливі», що свідчить про те, що факт порушення платником податків положень законодавства має чітко вбачатися з аналізу податкової інформації.

Вказана правова позиція підтверджується також постановою Верховного суду України від 27.01.2015 у справі за позовом ТОВ «Будгарантінвест-55» до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення перевірки та визнання протиправними дій, висновок у якій підлягає обов'язковому врахуванню на підставі ст. 161 та ст. 244-2 КАС України.

Враховуючи те, що підставою для винесення оскаржуваного наказу є відмова позивача в наданні запитуваних пояснень та їх документального підтвердження на запити податкового органу, які складені з порушенням вимог податкового законодавства, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

За таких обставин, дії відповідача щодо прийняття наказу № 379 від 20.08.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є такими, що не відповідають вимогам податкового законодавства, з огляду на що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп. підлягає стягненню на його користь з Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби к Київській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АПК-Груп» № 379 від 20.08.2015.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-Груп» (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 7, квартира 338, ідентифікаційний код 35876261) судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три) грн. 08 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 286, ідентифікаційний код 38564761).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.