overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-0870/3793/11
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ СКОРОЧЕНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 травня 2011 року Справа № 2a-0870/3793/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Максименко Лілії Яковлівни, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою:Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя,

до:Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про:припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача у звязку з неподанням більш ніж протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської та податкової звітності відповідно до закону.

Згідно з пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справи щодо припинення за зверненням субєкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб підприємців у випадках, передбачених законом, розглядаються судом в порядку скороченого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 107, 160, 165, 183-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження у справі № 2а-0870/3793/11 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

2. Справа розглядатиметься одноособово суддею Максименко Лілією Яковлівною без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3. Відповідачу необхідно у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову можуть бути подані безпосередньо до канцелярії суду, або надіслані на адресу суду поштою.

4. У випадку неподання заперечень, справа буде розглянута за наявними документами.

5. Копію цієї ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко
Справа № 2а-0870/3281/11
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ СКОРОЧЕНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 травня 2011 року Справа № 2a-0870/3281/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Максименко Лілії Яковлівни, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою:Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

до:Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про:припинення підприємницької діяльності приватного підприємця,

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до приватного підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача у звязку з неподанням більш ніж протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської та податкової звітності відповідно до закону.

Згідно з пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 1832 КАС України справи щодо припинення за зверненням субєкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб підприємців у випадках, передбачених законом, розглядаються судом в порядку скороченого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 107, 160, 165, 1832 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження у справі № 2а-0870/3281/11 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності приватного підприємця.

2. Справа розглядатиметься одноособово суддею Максименко Лілією Яковлівною без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3. Приватному підприємцю ОСОБА_1 необхідно у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову можуть бути подані безпосередньо до канцелярії суду, або надіслані на адресу суду поштою.

4. У випадку неподання заперечень, справа буде розглянута за наявними документами.

5. Копію цієї ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко
Справа № 2а-1261/11/0970
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" квітня 2011 р. Справа № 2a-1261/11/0970

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Залучанський спиртовий завод" до Державної податкової інспекції у Снятинському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.10.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Залучанський спиртовий завод" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Снятинському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 20.10.2010 року.

Як вбачається з поданого позову, оскаржуване рішення за №/0 прийняте Державною податковою інспекцією в Снятинському районі 20.10.2010 року.

Згідно ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Однак позовна заява, подана Державним підприємством "Залучанський спиртовий завод" до суду понад чотири місяці після закінчення встановленого ч.5 ст.99 КАС України строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду вирішується виключно за заявою особи, яка подала адміністративний позов.

З огляду на вищевикладене, позивачем пропущено строк для звернення до суду, а заяву про поновлення пропущеного строку позивачем не подано.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведенного, керуючись ч.5 ст.99, ст. 100, ч.7 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства Залучанський спиртовий завод до Державної податкової інспекції у Снятинському районі про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення №/0 від 20.10.2010р. - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо таку заяву чи скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 2а-1277/11/0970
Суддя: Мигалюк Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. Справа № 2a-1277/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Мигалюка Ю.В.

при секретарі Цюпа У.Л.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі до приватної агрофірми "Бортники" про стягнення боргу в сумі 279,55 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2011 року управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі звернулося з адміністративним позовом до приватної агрофірми "Бортники" про стягнення заборгованості в сумі 279,55 грн..

26.04.2011 року позивачем було надіслано на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про відмову від позову, в звязку з добровільною оплатою відповідачем заборгованості по погашенні витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що були підставою для звернення до суду, надавши при цьому відповідну заяву та копію платіжного документа за № 49411v7 від 08.04.2011 року.

Оскільки підстав, встановлених ч.4 ст.112 КАС України не виявлено, керуючись принципом диспозитивності суд приймає відмову від позову, а тому провадження по справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 136, п.2 ч.1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі до приватної агрофірми «Бортники»про стягнення заборгованості в сумі 279 (двісті сімдесят девять) грн. 55 коп.- закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених ст.186 КАСУ строків подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо таку заяву чи скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, заяви про її апеляційне оскарження, після чого протягом десяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у пятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 2а-1312/11/0970
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" червня 2011 р. Справа № 2a-1312/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Панікара І.В.

при секретарі Богусевич А.С.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представників відповідачів: не з"явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: УМВС України в Чернівецькій області, Шевченківського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області

про визнання нечинним та скасування наказу №42 о/с від 10.03.2011 року, поновлення на посаді та стягнення оплати за вимушений прогул,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УМВС України в Чернівецькій області про визнання нечинним та скасування наказу №42 о/с від 10.03.2011 року, поновлення на посаді та стягнення оплати за вимушений прогул.

05.05.2011 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду залучено в якості другого відповідача - Шевченківський районний відділ УМВС України в Чернівецькій області.

01.06.2011 року від позивача на адресу суду поступило клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Чернівецькій області, Шевченківського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області про визнання нечинним та скасування наказу №42 о/с від 10.03.2011 року, поновлення на посаді та стягнення оплати за вимушений прогул - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 803/1217/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2015 року у вищезазначеній справі.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 квітня 2015 року скасував постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року про відмову в задоволенні позову залишив у силі.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень подав із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 8, 22, та 23 квітня 2015 року (справи №№ К/800/67098/14, К/800/17997/15, К/800/18617/15 відповідно), які, на думку ОСОБА_1, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

16 жовтня 2015 року суддя Верховного Суду України постановив ухвалу про відкриття проваження у цій справі та відповідно до

статті 240-1 КАС здійснив підготовку до її розгляду, під час якої: витребував матеріали справи; встановив суть провових відносин, які виникли між сторонами; здійснив аналіз законодавства.

5 листопада 2015 року надійшла справа з Волинського окружного адміністративного суду.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового утримання за час до розгляду у Верховному Суді України на 10-ту годину 15 грудня 2015 року.

Справу розглянути у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/3586/15
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенка В.В.,
суддів:Маринченка В.Л., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до ДПІ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 липня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою касаційного суду, ДПІ 31 серпня 2015 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали від 14 липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 6 жовтня заяву ДПІ залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків до 26 жовтня 2015 року.

28 жовтня 2015 року від ДПІ надійшла відповідна заява з додатками.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною десятою статті 1832 КАС у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачВ.В. Кривенко
Судді: В.Л. Маринченко
О.Б. Прокопенко
Справа № 825/1488/15-а
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Фірма «АЛВА» до ДПІ про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2015 року ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України 20 серпня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 22 жовтня 2015 року вказану заяву залишив без руху вказавши на її недоліки та надав строк до 26 листопада 2015 року для їх усунення.

18 листопада 2015 року ДПІ надіслала до Верховного Суду України заяву про розгляд справи без сплати судового збору та на обґрунтування додала копію постанови Верховного Суду України від 30 червня 2015 року (справа № 21-598а15), при цьому заявник не усунув у повному обсязі недоліки заяви, оскільки відсутні копії судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм права у порівнянні із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява, що суперечить вимогам пункту 3 частини другої статті 2391 КАС.

У зазначений строк наведені в ухвалі Верховного Суду України від 22 жовтня 2015 року недоліки заяви ДПІ не усунула, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 813/8334/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 28 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху, вказавши на недоліки та надав строк для їх усунення.

18 листопада 2015 року на виконання цієї ухвали, заявниця надіслала копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, ухвалених у зазначеній справі.

Проте заявник не усунув у повному обсязі недоліки заяви, оскільки відсутні копії судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм права у порівнянні із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява, що суперечить вимогам пункту 3 частини другої статті 2391 КАС.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і ОСОБА_1 не усунула її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2015 року повернути заявнику разом із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко