Справа № 820/7628/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 листопада 2015 р. № 820/7628/15

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді Чудних С.О., суддів: Кучми Ю.В., Панченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представників позивача - Мошенця Д.В.,

представника відповідача 3 - Гуріної В.А.,

представника відповідача 4 - Часовського І.В.,

представника третьої особи 1 - Кузнецової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" до державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мирошниченко Де Гуардо Ольги Олексіївни, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сидорчука Андрія Вікторовича, Міністерства юстиції України, Харківського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить суд скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука А.В. від 17.10.2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16564240, щодо державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. "ГБ" загальною площею 79,0 кв.м., літ "ГА" загальною площею 1560,70 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Плиткова, 12 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень - 01.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 05.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" укладено договір про не відновлювану кредитну лінію №24-01-12. Також, між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" укладено іпотечний договір №6316-90321/0912, відповідно до якого позивач на забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" за кредитним договором передає в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. "ГБ" загальною площею 79,0 кв.м., літ "ГА" загальною площею 1560,70 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Плиткова, 12. Так, договір іпотеки передбачає настання певних обставин набуття права власності на будівлі, що є предметом іпотеки, зокрема, банк має право залишити за собою предмет іпотеки без згоди на це Іпотекодавця, якщо аукціон (публічні торги) по реалізації предмета іпотеки проголошено такими, що не відбулися. Проте, аукціон або публічні торги по реалізації предмета іпотеки не проводилися. Однак, в порушення договору, 17.10.2014 року проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16564240, щодо державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. "ГБ" загальною площею 79,0 кв.м., літ "ГА" загальною площею 1560,70 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Плиткова, 12. Позивач вважає вказані дії державного реєстратора такими, що порушують діюче законодавство, оскільки державним реєстратором не перевірено факту виконання умов іпотечного договору. У зв'язку зі чим вказане рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 27.11.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача, Харківського міського управління юстиції, у судовому засіданні 27.11.2015 року проти позову заперечив, зазначивши, 17.10.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчуком А.В. прийнято рішення № 16564240 про проведення реєстрації прав та їх обтяжень, у зв'язку із тим, що заявником подано всі документи, що необхідні для проведення права власності. Таким чином, оскаржуване рішення є законними, у зв'язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача, Міністерства юстиції України, у судовому засіданні 27.11.2015 року проти позову заперечив, зазначивши, що всі дії державного реєстратора вчинені у спосіб та у межах чинного законодавства, а тому є законними, у зв'язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку із чим колегія суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноваженого представника.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, колегією суду встановлено наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначений строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що позивач дізнався про оскаржуване рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука А.В. лише з інформаційної довідки від 29.07.2015 року, а до суду позов подано 29.07.2015 року, суд дійшов висновку про дотримання ним строку звернення до суду із вказаним позовом.

Так, 05.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" (позичальник) укладено договір про не відновлювану кредитну лінію №24-01-12, відповідно до умов якого банк відкриває позичальникові невідновлювану кредитну лінію на загальну суму 9300000,00 грн з кінцевим строком погашення до 05.09.2017 року.

Також, 05.09.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №6316-90321/0912, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. "ГБ" загальною площею 79,0 кв.м., літ "ГА" загальною площею 1560,70 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Плиткова, 12.

Зазначені нежитлові приміщення передаються в іпотеку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ТОВ "Металіст-БМК" за договором про невідновлювальну кредитну лінію №24-01-12 від 05.09.2012 року на суму 9300000,00 гривень, строком до 05.09.2017 року. А також: процентів за користування кредитними ресурсами, а також комісійної винагороди за основним зобов'язанням, неустойки за цим договором або за основним зобов'язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих про строчкою платежів за основним зобов'язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки в повному обсязі (у тому числі витрат за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

У зв'язку із невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст-БМК" основних зобов'язань за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №24-01-12 від 05.09.2012 року, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" направило іпотекодавцю та позичальнику вимогу в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

13.10.2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Реєстраційної служби із заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень на нежитлові будівлі літ. "ГБ" загальною площею 79,0 кв.м., літ "ГА" загальною площею 1560,70 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Плиткова, 12.

17.10.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Сидорчуком А.В. прийнято рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 16564240, щодо державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. "ГБ" загальною площею 79,0 кв.м., літ "ГА" загальною площею 1560,70 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Плиткова, 12.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Колегія суду зазначає, що відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень з метою забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначено Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до абз.1 ч.1 ст.2 якого, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним, особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам, без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям., іноземним державам, а також територіальним, громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав).

Статтею 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що орган державної реєстрації прав: 1) проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; 2) забезпечує ведення Державного реєстру прав; 3) надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; 4) забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна; 5) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Таким чином, державний реєстратор повинен перевірити наявність факту виконання умов договору іпотеки №6316/90321/0912 від 05.09.2012 року.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" визначено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Частиною третьою ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до змісту ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Приписами ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Разом з тим, частинами 1 та 3 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Отже, передбачений вищевказаною нормою договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, повинні відповідати загальним положенням про договір, установленим розділом II книги п'ятої Цивільного кодексу України. При дотриманні цих умов іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки з дотриманням умов звернення стягнення та порядку реалізації, передбачених Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень".

Умовами статті 8.4.15 Договору іпотекодержателю надано право обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ст. 11 - 11.3 іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя: або за рішенням суду; або за виконавчим написом нотаріуса; або іпотекодержателем самостійно на умовах цього Договору.

За вибором іпотекодержателя застосовується один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в пп. 11.3.1 та 11.3.2 цього пункту, а саме: шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку", або шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Водночас умовами статті 8.4.4 іпотечного договору передбачено право Банку залишити за собою предмет іпотеки без згоди на це іпотекодавця, якщо аукціон (публічні торги) по реалізації Предмета іпотеки оголошено такими, що не відбувся.

Вищевказаний договір іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 11.3 іпотечного договору), яке передбачає задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" або продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття за собою права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" у випадку, якщо аукціон (публічні торги) по реалізації предмета іпотеки оголошено таким, що не відбувся.

казана позиція викладена також і в постаВВказана позиція викладена у постанові Верховного суду України від 21.03.2011 року по справі №3-7гс11.

Проте, як встановлено колегією суду та не заперечується уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", аукціон або публічні торги Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" по реалізації нежитлових будівель літ. "ГБ" загальною площею 79,0 кв.м., літ "ГА" загальною площею 1560,70 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Плиткова, 12 ,не проводилися.

На зазначені обставини державний реєстратор уваги не звернув, у зв'язку з чим під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно порушив вимоги абз. 5 п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відсутність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав свідчить про невідповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

На підставі вищевикладеного, колегія суду дійшла висновку, що Державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчуком А.В. при прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.10.2014 року не дотримано вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у зв'язку із чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" до державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мирошниченко Де Гуардо Ольги Олексіївни, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сидорчука Андрія Вікторовича, Міністерства юстиції України, Харківського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука А.В. від 17.10.2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16564240, щодо державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. "ГБ" загальною площею 79,0 кв.м., літ "ГА" загальною площею 1560,70 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Плиткова, 12 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень - 01.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 30.11.2015 р.

Головуючий суддя С.О. Чудних

Суддя Ю.В.Кучма

Суддя О.В. Панченко