Справа № 2а/0270/4061/11
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/4061/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,

без участі представників сторін

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за поданням: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції

до: центрального військового клінічного санаторія "Хмільник"

про: стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшло подання Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - позивач, Хмільницька ОДПІ) до центрального військового клінічного санаторія «Хмільник» (далі - відповідач, ЦВКС «Хмільник») про стягнення коштів за податковим боргом.

Вимоги податкового органу мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість в сумі 73634 грн. Вказана заборгованість виникла внаслідок несплати узгодженої суми податкового зобовязання, що визначена відповідачем у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року.

Крім того, у зв'язку з наявністю податкового боргу 04.01.2011р.позивачем направлялась податкова вимога.

Позивач, посилаючись на викладені обставини та положення Податкового кодексу України, згідно із якими передбачено можливість податкового органу на 61 день з для надіслання податкової вимоги звертатися до суду за стягненням узгоджених податкових зобов'язань, звернувся в суд з поданням про стягнення податкового боргу в загальній сумі 73634 грн.

В судове засідання Хмільницька ОДПІ повноважного представника не направила, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи.

Не зявився в судове засідання і представник відповідача, поважність причин неявки суду не повідомив, хоча про час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою, наявною в матеріалах адміністративної справи.

Так, відповідно до частини 3 статті 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до положень частини 7 статті 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Разом з тим, частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, відсутність потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Центральний військовий санаторій «Хмільник» є юридичної особою та перебуває на податковому обліку як платник податків у Хмільницькій ОДПІ, що стверджується відповідними свідоцтвом та довідкою у справі (а.с.3,17).

За підприємством рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість в розмірі 73634 грн. Дана заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем визначеної у декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 21.08.2011р. суми податкового зобов'язання.

Разом із тим, судом також враховано, що позивачем на адресу відповідача надсилалася податкова вимога від 04 січня 2011 року № 1/2 (а.с.18).

Посилаючись на несплату відповідачем у встановлений законом строк грошового зобовязання, а відтак виникнення податкового боргу, податковий орган звернулась в суд з поданням про його стягнення в судовому порядку.

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пункт 59.5 ст. 59 цього Кодексу встановлює, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Враховуючи те, що зобовязання зі сплати боргу на момент розгляду справи є узгодженими і непогашеними, на думку суду, воно підлягає стягненню із відповідача.

Згідно з положеннями підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Водночас, відповідно до частин першої та сьомої статті 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом. Суд у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, приймає постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 158, 167, 183-3, 255, 257 Кодексу адміністративного cудочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити повністю.

Стягнути з Центрального військового клінічного санаторія "Хмільник" () податковий борг в сумі 73634 (сімдесят три тисячі шістсот тридцять чотири) грн. з рахунків в установах банку: ВОД АТ "ОСОБА_1 Аваль" м. Вінниця № 25704102 МФО 302247; ВОД АТ "ОСОБА_1 Аваль" м. Вінниця № НОМЕР_2 МФО 302247; ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця № 020 МФО 802015; ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця № 0541 МФО 802015; ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця № 312 МФО 802015; ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця № 0312 МФО 802015; ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця № 0391 МФО 802015; ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця № 0301 МФО 802015; ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця № 0391 МФО 802015.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Постанова підлягає до негайного виконання

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович