Справа № 815/6027/15
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6027/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю за участю представників сторін:

від апелянта Гавриленко А.І., Трубай Я.А.,

від відповідача Панчошак О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Инжиниринг-Жилстрой" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Инжиниринг-Жилстрой" до управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про встановлення відсутності компетенції, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Инжиниринг-Жилстрой» звернулось до суду з позовом до управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про встановлення відсутності компетенції у оперативного підрозділу управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Одеській області на участь у проведенні слідчої дії - обшуку іншого володіння ТОВ «Инжиниринг-Жилстрой», який відбувся 07.04.2015 року та визнання протиправним дії працівників оперативного підрозділу, які безпосередньо проникли до іншого володіння ТОВ «Инжиниринг-Жилстрой» та приймали участь у проведенні зазначеної слідчої дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Инжиниринг-Жилстрой».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Инжиниринг-Жилстрой» в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя окружного суду порушив вимоги ст. 109 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про відмову у відкритті провадження та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Виходячи з вищезазначеного необхідною ознакою для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства є здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а саме коли хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. При цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Однак з позовної заяви вбачається, що позивач просить встановити відсутність компетенції у оперативного підрозділу Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Одеській області на участь у проведенні слідчої дії - обшуку іншого володіння ТОВ «Инжиниринг - Жилстрой», яка відбувалась 07.04.2015 року та визнання протиправним дії працівників оперативного підрозділу, які безпосередньо проникли до іншого володіння ТОВ «Инжиниринг - Жилстрой» та приймали участь у проведенні зазначеної слідчої дії.

При цьому, посадові особи Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Одеській області під час проведення слідчих дій виконують не управлінські функції, а процесуальні функції.

Судова колегія суду апеляційної інстанції зазначає, що Кримінально-процесуальним кодексом України врегульований порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Крім того, з матеріалів справи, а саме з відповідей управлінням Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Одеській області та протоколу обшуку від 07.04.2015 року вбачається, що співробітники оперативних підрозділів брали участь у проведенні слідчих дій прокурором відділу Прокуратури Одеської області Вергіним Д.С.

Статтею 41 КПК України передбачено, що оперативні підрозділи органів внутрішніх справ здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов'язковими для виконання оперативним підрозділом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося представником апеллянта, позивачем у встановленому Законом порядку не оскаржувались дії прокурора відділу прокуратури Одеської області Вергіна Д.С., який безпосередньо проводив обшук в офісі ТОВ "Инжиниринг-Жилстрой" на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Іванова В.В. від 03.04.2015р.

Виходячи з зазначеного колегія суддів суду апеляційної дійшла до висновку, що зазначені відносини виникли між позивачем та управлінням Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Одеській області під час проведення слідчих дій в порядку КПК України, а тому за своєю суттю вони не є управлінськими.

Позовні вимоги щодо оскарження зазначених повноважень відповідача щодо участі у проведенні слідчих дій регламентовані нормами Кримінально-процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.17 КАС України до юрисдикції адміністративних судів відносяться спори між суб?єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Оскільки позивач не є суб?єктом владних повноважень, то виходячи з вимог зазначеної статті, позовна вимога про встановлення відсутності компетенції у оперативного підрозділу Управління ДС боротьби з економічною злочинністтю ГУМВС в Одеській області, в тому числі і з цих підстав, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, судова колегія суду апеляційної інстанції вважає ухвалу суду першої інстації щодо відмови у відкритті адміністративного провадження вмотивованою, оскільки дані спірні правовідносини стосуються захисту порушених прав позивача згідно з нормами Кримінально-процесуального кодексу України, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами КАС України.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Инжиниринг-Жилстрой" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2015 р.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик