Справа № 568/511/15-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бірук В.О.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" листопада 2015 р. Справа № 568/511/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від "22" червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радивилівський професійний ліцей визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі протиправними, скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 22.06.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач позивач ставить питання про скасування цього рішення суду з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалити нове судове рішення - про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05.03.2015 року позивач звернувся до Управління ПФУ в Радивилівському районі з заявою про призначення пенсії за вислугу років, як працівнику освіти.

Для призначення пенсії за вислугою років позивач надав довідку № 25 від 03.03.2015 року Підзамчівської загально-освітньої школи 1-3 ступенів Радивилівського району, де зазначено, що стаж роботи, що дає право на пенсію за вислугу років станом на 03.03.2015 року становить 22 роки 6 місяців 8 днів. Згідно довідки наданої Радивилівським професійним ліцеєм № 215 від 19.02.2015 року стаж роботи, що дає право на пенсію за вислугу років становить 2 роки 6 місяців 4 дні.

25.03.2015 року директор Радивилівського професійного ліцею звернувся до начальника управління ПФУ в Радивилівському районі з заявою про проведення перевірки первинних документів достовірності надання довідки ОСОБА_3 № 215 від 19.02.2015 року. Проведеною перевіркою довідки № 66.02 від 25.03.2015 року встановлено, що згідно первинних документів ОСОБА_3 дійсно з 10.06.1987 року по 20.12.1988 року та з 04.10.1989 року по 26.09.1990 року працював на посаді художнього керівника Червоноармійського СПТУ- 26 (на даний час Радивилівський професійний ліцей), яка згідно постанови КМУ від 04.11.1993 року № 909 в розділі "вищі навчальні заклади І-ІІ рівнів акредитації, професійно-технічні навчальні заклади" не передбачена, як посада для зарахування спеціального стажу.

Рішенням ПФУ у Радивилівському районі без дати позивачу у призначенні пенсії за вислугу років відмовлено з тих підстав, що посада художній керівник не передбачена Постановою КМУ від 04.11.1993 року № 909 "Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад робота на яких дає право на пенсію за вислугу років" у вищих навчальних закладах І-ІІ рівня акредитації, професійно-технічних закладах.

Згідно представлених документів стаж роботи позивача на посадах, що дає право на пенсію за вислугу років становить 22 роки 6 місяців 4 дні, тобто менше 25 років, що не відповідає вимогам ст.55 п."е" Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що постановою Кабінету Міністрів України від 4 листопада 1993 p. N 909 «Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років» встановлено вичерпний перелік посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років при наявності спеціального стажу роботи не менше 25 років, посада художнього керівника професійно-технічного навчального закладу вказаним вище Переліком не передбачена, тому не відноситься до посад, робота на яких дає право на вислугу років.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 п."е" Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти незалежно від віку за наявності спеціального стажу роботи не менше 25 років, станом на 1 квітня 2015 року за переліком, що затверджується в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 04.11.1993 року № 909 (із змінами, внесеними постановою КМУ від 26.09.2002 року № 1436) затверджено Перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугою років. Розділом 1 "Освіта" Переліку що стосується вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, професійно-технічних навчальних закладів передбачені посади, зокрема: директори, їх заступники з навчально-виховної (навчальної, виховної, навчально-виробничої) роботи, старші майстри виробничого навчання, майстри виробничого навчання, викладачі,педагоги професійного навчання, практичні психологи, соціальні педагоги, керівники гуртків, секцій, студій та інших форм гурткової роботи.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Згідно записів трудової книжки позивача в період з 10.06.1987 року по 20.12.1988 року він працював на посаді художнього керівника Червоноармійського СПТУ- 26 (на даний час Радивилівський професійний ліцей) та 04.10.1989 року по 26.09.1990 року на посаді керівника художньої самодіяльності Червоноармійського СПТУ- 26.

Постанова КМУ від 04.11.1993 року №909 не містить вичерпного переліку посад, які дають право на призначення пенсії за вислугу років. Навпаки - визначення "керівник інших форм гурткової роботи" не є чітким. Сам позивач стверджує, що його робота на посаді художнього керівника якраз і полягала в управлінні іншими формами гурткової роботи.

Такі його твердження підтверджені іншими доказами зібраними у справі.

Так, судом першої інстанції допитувалися свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які під присягою ствердили, що ОСОБА_3 дійсно працював на посаді художнього керівника Червоноармійського СПТУ- 26 в період з 10.06.1987 року по 20.12.1988 року та на посаді керівника художньої самодіяльності Червоноармійського СПТУ- 26 в період 04.10.1989 року по 26.09.1990 року. Працюючи на даній посаді, позивач відповідав за всю роботу гуртків художньої самодіяльності. Крім того, на ОСОБА_3 було покладено додаткове навантаження 0,5 ставки керівника вокального гуртка.

Також свідки вказали, що за минуванням часу посадова інструкція художнього керівника не збереглася.

Зазначені покази є допустимими і суд бере їх до уваги з огляду на те, що особа не може нести відповідальність за незбереження документів адміністрацією підприємства. Крім того, з довідки про перевірку наданих ОСОБА_3 документів для призначення пенсії встановлено, що в книгах нарахування заробітної плати зазначені суми надбавки за гурткову роботу. Також виявлено наказ №3 від 15.01.1990 року яким позивачу надано додатково 0,5 ставки вокального гуртка.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку. Що вони достатньою мірою вказують на те, що позивачем виконувалась робота з керівництва іншими формами гурткової роботи у спірний період, що дає йому право на призначення пенсії.

Із загально доступних джерел судом з'ясовано, що "художній керівник" організовує роботу гуртків і колективів художньої самодіяльності, зацікавлює спеціалістів до керівництва гуртків різних жанрів , веде роботу по підвищенню кваліфікації керівників гуртків і учасників художньої самодіяльності, надає методичну допомогу окремим виконавцям художньої самодіяльності.

Наведене вище також підтверджує висновки суду, щодо наявності підстав для призначення пенсії позивачу, як особі яка обіймала визначену Переліком посаду "керівника гуртків, секцій, студій та інших форм гурткової роботи".

Таким чином, колегія суддів вважає що дії Управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі щодо відмови у призначенні пенсії позивачу за вислугу років відповідно до ст.55 п."е" Закону України "Про пенсійне забезпечення" є неправомірними, а тому є підстави для задоволення позовних вимог.

При винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від "22" червня 2015 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Дії Управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі щодо відмови ОСОБА_3 в призначенні пенсії за вислугу років визнати протиправними.

Рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_3 скасувати.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі Рівненської області призначити ОСОБА_3 пенсію за вислугу років у відповідності до ст.55 п. "е" Закону України "Про пенсійне забезпечення" починаючи з 05 березня 2015 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області вул. Почаївська, 28,м. Радивилів,Рівненська область,35500

4-третій особі: Радивилівський професійний ліцей - вул.Паркова,26,м.Радивилів,Рівненська область,35500,