Справа № П/811/3176/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року справа № П/811/3176/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (далі - Товариство) до управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду з позовом до Управління про визнання протиправним та скасування рішення від 21 травня 2015 року №1 про нарахування пені у сумі 13437,84 грн.

У заяві Товариство зазначає, що сплачує борг відповідно до графіка, який встановлений ухвалою суду про розстрочення виконання рішення.

Позивач стверджує, що за таких обставин не існує правових підстав нараховувати пеню.

Разом з тим, Товариство клопотало про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними у зв'язку з відрядженням і хворобою керівника юридичної особи (а.с.69-70).

Управління заперечило стосовно задоволення позову (а.с.58-59).

Зазначає, що пеня нарахована страхувальнику у зв'язку з несвоєчасною сплатою раніше застосованих фінансових санкцій.

На думку відповідача, розстрочення виконання судового рішення і доводить несвоєчасну сплату коштів.

27 листопада 2015 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.88).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 18 лютого 2008 року господарський суд Кіровоградської області прийняв постанову, якою стягнув з Товариства на користь Управління фінансові санкції на загальну суму 87761,02 грн. (а.с.8-12).

Ухвалою цього ж суду від 29 квітня 2008 року розстрочено виконання рішення суду на 8 років шляхом щомісячної сплати коштів рівними частинами (914,18 грн.).

Відповідач не зазначає, що Товариство порушило графік сплати коштів, який встановлено судом.

21 травня 2015 року Управління прийняло рішення №1, яким нарахувало Товариству пеню за несвоєчасну сплату згаданих штрафних санкцій у період з 21 жовтня 2014 року до 20 квітня 2015 року (а.с.16).

Відповідач вважає, що сплата коштів відповідно до графіку, який встановлений судом, є несвоєчасною.

Товариство скористалось досудовим порядком вирішення спору (а.с.18-19).

Рішення Пенсійного фонду України про результати розгляду скарги від 10 серпня 2015 року позивач одержав 20 числа того ж місяця і року (а.с.4-5).

В період з 20 по 26 серпня 2015 року керівник Товариства перебував у відрядженні (а.с.73).

З 27 серпня по 15 жовтня 2015 року керівник Товариства знаходився у відпустці та на стаціонарному лікуванні (а.с.74-76).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, відповідно до приписів частини 5 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

А частиною 4 цієї норми права визначено, що, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дій або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Товариство скористалося досудовим порядком вирішення спору, який передбачений законом.

Позивач дізнався про рішення Пенсійного фонду України щодо результатів скарги на рішення Управління лише 20 серпня 2015 року.

А тому, місячний строк звернення до суду відповідно до приписів частини 1 статті 103 КАС України розпочав перебіг з наступного дня.

Товариство надіслало позов до суду поштовим зв'язком 28 вересня 2015 року (а.с.4-5, 50).

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду (строк пропуску з 22 до 28 вересня 2015 року становить 7 днів).

Суд визнає причини пропуску поважними, оскільки в період з 11 вересня по 15 жовтня 2015 року керівник Товариства перебував на стаціонарному лікуванні.

Визнавши причини пропуску строку звернення до суду поважними, у суду немає обов'язку відповідно до приписів частини 4 статті 102 КАС України вирішувати питання про поновлення процесуального строку.

Проаналізувавши обставини справи, суд робить висновок, що Товариство сплачувало кошти Управлінню відповідно до приписів ухвали суду про розстрочку боргу.

Управління визнає, що позивач не порушив графіку сплати коштів, який визначений судовим рішенням.

Пеня ж нараховується у випадку несвоєчасної сплати коштів.

У даному випадку строк сплати боргу визначений судом.

Оскільки, Товариство не порушило цього строку, тому відсутні підстави для нарахування пені.

А тому, рішення Управління є протиправним.

Таким чином, його належить скасувати, задовільнивши позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградській області від 21 травня 2015 року №1 про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" пені у сумі 13437,84 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ та Світловодському районі Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" судові витрати в сумі 1218 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей