Справа № 826/6235/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/6235/15 Головуючий у 1- й інстанції Данилишин В.М. Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.
О К Р Е М А У Х В А Л А
25 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,
при секретарі: Приходько Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Стандарт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2015 року по справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
в с т а н о в и л а :
ТОВ «Ексім-Стандарт» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Шевченівському районі ГУ ДФС в м. Києві про:
визнання протиправними дій по складанню акту від 25 березня 2015 року № 115/26-59/22-02/32856593 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ексім-Стандарт» з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платниками податків за період із 01.08.2014 року по 31.08.2014 року»;
зобов'язання вилучити з інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом перевірки;
зобов'язання відновити в обліковій картці платника, а також в усіх електронних системах показники декларації з ПДВ за серпень 2014 року у частині визначених показників податкових зобов'язань та податкового кредиту.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2015 року у задоволенні позову відмовленою
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Ексім-Стандарт» подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою позов задовольнити. При цьому апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Під час апеляційного перегляду судового рішення апеляційною інстанцією були виявлені зловживання з боку ДПІ у Шевченівському районі ГУ ДФС в м. Києві своїми процесуальними правами та обов'язками.
Так, в судовому засіданні 11.11.2015 року судом було зобов'язано відповідача в підтвердження своїх заперечень проти апеляційної скарги надати докази відсутності коригування ними показників податкової звітності позивача за результатами перевірки, проведеної у період із 17 по 23 березня 2015 року (наприклад, витяги з електронної бази даних «Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо ТОВ «Ексім-Стандарт»).
18.11.2015 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві подано витяг з облікової картки позивача з податку на додану вартість з 11.07.2014 року по 31.12.2014 року.
Разом з тим, ці документи жодним чином не підтверджують факту відсутності коригування податковим органом показників податкової звітності позивача, оскільки аналіз їх змісту свідчить, що всі операції в даній обліковій картці були здійснені до 31.12.2014 року включно, тоді як перевірка проводилася відповідачем з 17 по 23 березня 2015 року. Крім того, в наданому витязі не можливо встановити дату його створення. Також, варто зауважити, що апелянтом ставилося питання щодо протиправності коригування показників його податкової звітності саме після перевірки, тобто після складання акту за результатами її проведення (після 25.03.2015 року).
З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що надавши суду докази, які не мають суттєвого значення для вирішення спору, замість документів, які витребовувалися апеляційною інстанцією з єдиною метою - повного та всебічного розгляду справи, відповідач умисно намагався ввести суд в оману.
Правовими положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приписи даної норми фактично встановлюють презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Тобто, повідомлені позивачем обставини справи про дії відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки останній не спростує їх.
Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів з адміністративної справи, як правило, утворюється і зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 71 КАС України зобов'язує його подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.
Варто зазначити, що оголошення перерви по справі 11 листопада до 25 листопада поточного року було пов'язано виключно з необхідністю надання відповідачем додаткових доказів в підтвердження його правової позиції. При цьому, в судове засідання 25.11.2015 року, для дачі додаткових пояснень з приводу наданих ним нових доказів, представник податкового органу не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що неналежне виконання посадових обов'язків посадовими особами податкового органу, яке виразилось в умисному поданні 18.11.2015 доказів, які не мають ніякого значення для вирішення справи та жодним чином не сприяють повному і всебічному її розгляду, що призвело до затягування судового процесу.
У відповідності до ч.1 ст. 208 КАС України суд апеляційної інстанції може постановити окрему ухвалу у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, а саме, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Керуючись ч.1 ст. 208 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Про наведене довести до відома начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та недопущення представниками податкового органу в подальшому наведених порушень вимог чинного законодавства.
Про вжиті заходи необхідно повідомити Київський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Карпушова О.В.