Справа № 2а-1306/11/0970
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 2a-1306/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Скільського І.І.

при секретарі Бурда М.Р.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного відділу в Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування акту № 310-21/89 від 13.10.2010 року, суд-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного відділу в Богородчанському районі Івано-Франківської області (далі-відповідач) про визнання недійсним та скасування акту № 310-21/89 від 13.10.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період 2006-2008 рік позивачем відповідно до договору на виконання підрядних робіт від 22.02.2006 року проведено ремонт бази відпочинку «Гуцулочка» Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах. З 11.10.2010 по 13.10.2010 року головним контролером-ревізором КРВ в Богородчанському районі ОСОБА_4, проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2006 по 31.12.2008 року. Результати ревізії відображено в акті позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 № 310-21/89 від 13.10.2010 року. Основним із завдань позапланової ревізії було підтвердження видів та обсягів операцій, правильності визначення вартості робіт та стану розрахунків з Івано-Франківською експедицією з геофізичних досліджень в свердловинах по виконанню робіт з ремонту бази відпочинку «Гуцулочка». Вважає, що відповідачем ревізію проведено упереджено, поверхнево та не в повному обсязі, а виявлені порушення є необґрунтованими, та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України. Зокрема, в акті зазначено, що позивачем допущено порушення при заповненні акту виконаних робіт за травень 2006 року, п.3.3.12 ДБН Д.1.1.-1-2000 зайво включено єдиний податок за ставкою 6% у розмірі 3327 грн. У п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1 -2000 вказано, що «загальна вартість виконаних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення вказаних помилок», однак як при підписанні акту ревізії так і надалі вказана вартість не була уточнена. Також не відповідає дійсності факт зазначений у абзаці 2 сторінки 3 акту, щодо завищення усередненого показника для призначення розміру кошторисного прибутку (прибуток 3,3 при передбаченому 2,71, що становить 637 грн. ), оскільки в п.7 таблиці №1 усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва коефіцієнт передбачено 3.38 до якого відповідно до таблиці належать будинки навчальних закладів, охорони здоровя і відпочинку (утому числі школи, дитячі садки, лікарні, санаторії, будинки відпочинку, фізкультурно-оздоровчі комплекси, стадіони, басейни) а не пункт 14 таблиці як відображено в акті, невірно застосовано норму п.4.3 ДБН Д.1.1.-1-2000. Крім того, відповідач не врахувавши факту неодержання позивачем повного розрахунку від замовника, прийшов до хибного висновку, що Івано-Франківській експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах завдано матеріальної шкоди на суму 60943 гривень. На думку позивача, висновки викладені у акті ревізії суперечать вимогам ДБН Д.1.1-1-2000.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив, визнати недійсним та скасувати акт позапланової ревізії № 310-21/89 від 13.10.2010 року.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, з підстав викладених у письмовому запереченні, що міститься в матеріалах справи. Просили у задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 лютого 2006 року між Івано-Франківською експедицією з геофізичних досліджень в свердловинах у особі начальника ОСОБА_5 (Замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Підрядчик) укладено договір на виконання підрядних робіт. Відповідно до предмету Договору замовник доручає а Підрядчик забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з ремонту бази відпочинку «Гуцулочка» в с.Яблуниця Яремчанської міської ради. Обєкт будівництва приміщення бази відпочинку с.Яблуниця. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підрядчику, визначені проектною документацією, яка є невідємною частиною Договору. Договірна ціна робіт визначається на основі локального кошторису, що є невідємною частиною Договору, і складає 1136483 гривень. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на протязі 10 днів з дня підписання Ату виконаних робіт (Форма КБ-2в),(а.с.11-13).

06.10.2010 року постановою Богородчанського районного суду, справа №4-32/2010, на підставі погодженого прокурором району подання слідчого прокуратури Богородчанського району, про дачу згоди на продовження документальної ревізії по вилучених документах в кримінальній справі № 320620 порушеній стосовно приватного підприємця ОСОБА_1, дано дозвіл на продовження позапланової документальної ревізії приватного підприємця ОСОБА_1 терміном на 5 робочих днів в період з 07 жовтня 2010 року по 13 жовтня 2010 року (а.с. 106).

06.10.2010 року слідчим прокуратури Богородчанського району винесено постанову про призначення позапланової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_6, по вилучених документах, за період з 01.01.2006 по 31.12.2008 року, та проведення зустрічної звірки в Івано-Франківській експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах, терміном на 5 робочих днів з 07.10.2010 по 13.10.2010 року. У постанові слідчим наведено на вирішення ревізії ряд питань, зокрема: 1. Ревізія підтвердження видів та обсягів операцій, правильності визначення вартості виконаних робіт щодо стану розрахунків з Івано-Франківською експедицією з геофізичних досліджень в свердловинах по виконанню робіт з ремонту бази відпочинку «Гуцулочка» в с.Яблуниця Яремчанської міської ради; 2. Ревізія правильності та законності нарахування заробітної плати працівникам, які працювали в приватного підприємця ОСОБА_1; 3.Ревізія правильності та законності нарахування внесків у фонди соціального страхування, Пенсійний фонд України, центр зайнятості та органи Державної податкової інспекції (а.с. 107-108).

На виконання постанови Богородчанського районного суду від 06.10.2010 року та постанови прокуратури Богородчанського району начальником контрольно-ревізійного відділу в Богородчанському районі повідомлено приватного підприємця ОСОБА_1В, про проведення контрольно-ревізійним відділом в Богородчанському районі в період з 11.10.2010 по 13.10.2010 року позапланової ревізії по предявлених прокуратурою вилучених документах (а.с.109).

У період з 11.10.2010 по 13.10.2010 року у відповідності до питань програми ревізії по предявлених Прокуратурою Богородчанського району вилучених документах, на виконання постанови Богородчанського районного суду від 06.10.2010 року та постанови слідчого прокуратури Богородчанського району про призначення документальної ревізії фінансово-господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, на підставі направлення на проведення ревізії від 11.10.2010 року № 98 головним контролером-ревізором КРВ в Богородчанському районі ОСОБА_4 проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності ПП ОСОБА_1, за період з 01.01.2006 по 31.12.2008 року. Результати ревізії відображено в акті № 310-21/89 від 13.10.2010 року (а.с.6-10).

В ході проведення ревізії встановлено наступне: 1. ревізією підтвердження видів та обсягів операцій, правильності визначення вартості виконаних робіт щодо стану розрахунків з Івано-Франківською експедицією з геофізичних досліджень в свердловинах по виконанню робіт з ремонту бази відпочинку «Гуцулочка» в с.Яблуниця, Яремчанської міської ради встановлено, порушення пункту 14 таблиці 1, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 28 від 28.12.2005 року «Про уточнення показників кошторисного прибутку, адміністративних витрат, вартості людино-години за розрядами складності робіт у будівництві та розряду виконання робіт, за яким визначається заробітна плата інженерно-технічних працівників у складі загально-виробничих витрат на стадії складання інвесторської кошторисної документації» в акті виконаних підрядних робіт за травень 2006 року застосовано завищений усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку: прибуток - 3.3 при передбаченому 2.71. Розмір завищеного кошторисного прибутку становить 637 гривень. Порушення пункту 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000 року, зі наступними змінами і доповненнями, в акті виконаних підрядних робіт за травень 2006 року зайво включено єдиний податок за ставкою 6% у розмірі 3327 гривень. Порушення пункту 3, 4 ДБН Д.1.1-1-2000 та листа Держбуду України від 09.07.2002 року при розрахунку І блоку загально-виробничих витрат в актах виконаних підрядних робіт за червень, липень, вересень, жовтень 2006 року не застосовано знижувальний коефіцієнт 0, 4123, що призвело до завищення розміру відповідних витрат на загальну суму 16670 гривень;

2. ревізією правильності та законності нарахування заробітної плати працівникам, які працювали в приватного підприємця ОСОБА_1, встановлено, що відповідно до актів виконаних підрядних робіт за травень, червень, липень, вересень, жовтень 2006 року включено заробітну плату на загальну суму 226369 гривень, однак згідно листа Богородчанського центру зайнятості від 11.10.2010 року № РЦЗ 1903/01-12/03 протягом 2006-2008 років в Богородчанському центрі зайнятості приватний підприємець ОСОБА_1 не був зареєстрований як платник внесків до Фонду соціального страхування України на випадок безробіття, а також не зареєстровано трудових договорів між підприємцем та найманими працівниками (а.с.113);

3. ревізією правильності та законності нарахування внесків до державних страхових фондів встановлено порушення статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999 року, до актів виконаних підрядних робіт за травень, червень, липень, вересень, жовтень 2006 року зайво включено кошти на покриття різниці в розмірі страхових внесків до Пенсійного фонду України в загальній сумі 40309 гривень, що підтверджено листом управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі, в якому зазначено, що позивач зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду як платник єдиного податку, не використовував працю найманих працівників і до фонду не звітувався (а.с.111)

Виявлені в ході проведення ревізії порушення призвели до завищення приватним підприємцем вартості робіт по ремонту бази відпочинку «Гуцулочка» в с.Яблуниця, Яремчанської міської ради за 2006 рік на загальну суму 60943 гривень, Івано-Франківській експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах приватним підприємцем ОСОБА_1, завдано матеріальної шкоди на вище вказану суму (60943 грн.).

14.10.2010 року начальником КРВ в Богородчанському районі позивачу надіслано та як вбачається з матеріалів адміністративної справи отримано позивачем 15.10.2010 року, запрошення для прибуття 15.10.2010 року у період з 09.00 по 17.00 год., в контрольно-ревізійний відділ в Богородчанському районі для підпису та отримання акта позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 (а.с.103).

18.10.2010 року відповідачем, позивачу направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення другий примірник акта позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1, № 310-21/89 від 13.10.2010 року, оскільки позивач 15.10.2010 року не прибув для підписання та отримання акта ревізії (а.с.104).

На підставі акта позапланової ревізії 22.10.2010 року начальником КРВ в Богородчанському районі винесено вимогу № 310-14/646 про усунення порушень законодавства, виявлених позаплановою ревізією фінансово-господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 (а.с.101). Вказану вимогу 25.10.2010 року відповідачем, позивачу направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.102.)

12.10.2011 року за вх.№ 310-14/333 на адресу відповідача надійшов від позивача лист в якому зазначено, що ним сплачено внески до Пенсійного фонду України в розмірі 53515 гривень та повернуто Івано-Франківській експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах 8206 гривень. На підтвердження сплати до листа додано копії платіжних доручень (а.с.169-171).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» №2939-ХІІ від 26.01.1993 року головним завданням контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в держаних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконання місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально-відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

В ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» №2939-ХІІ від 26.01.1993 року зазначено, що органи державної контрольно ревізійної служби проводять ревізії у плановому та позаплановому порядках.

Позаплановою виїзною ревізією або перевіркою вважається ревізія, яка не передбачена в планах контрольно-ревізійної роботи і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної контрольно-ревізійної служби під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;

2) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної контрольно-ревізійної служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

3) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;

4) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби;

5) у разі, коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Орган державної контрольно-ревізійної служби, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Обмеження у підставах проведення ревізій, визначені цим Законом, не поширюються на ревізії, що проводяться на звернення підконтрольної установи, або ревізії, що проводяться після порушення кримінальної справи проти посадових осіб підконтрольних установ, що ревізуються, відповідно до кримінально-процесуального законодавства (ст.11 Закону України №2939 від 26.01.1993 року).

Щодо не погодження позивача з фактами викладеними в акті ревізії, а саме, що акти приймання підрядних робіт виконані відповідно до форми КБ-2в, суд зазначає наступне. Типова форма актів приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в затверджена наказом Державного комітету статистики України та державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/05 від 21.06.2002 року.

Типова форма № КБ-2в - на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.

Проведеною КРУ в Івано-Франківській області фінансово-господарської діяльності Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» в частині діяльності Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах за 2007-2008 роки та І півріччя 2009 року, встановлено, порушення вимог п. 4.3 ДБН Д 1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, із змінами та доповненнями, в актах виконаних робіт форми КБ-2в за квітень та грудень 2007 року позивачем завищено вартість виконаних робіт на суму відрахувань на пенсійне страхування, заробітної плати, адміністративних витрат на 73540,0 грн. (витяг з довідки а.с.75-82). Зазначені порушення відображені у довідці від 04.09.2009 року ревізії фінансово-господарської діяльності Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», як вбачається з вказаної довідки ревізією частково охоплено акти виконаних підрядних робіт позивача по ремонту бази відпочинку «Гуцулочка». Вказане знайшло своє відображення в оскаржуваному акті позапланової ревізії (абз.1 стор.3 ), зазначені акти виконаних робіт під час ревізії не перевірялись.

Щодо не погодження позивача з виявленими та відображеними в абзаці 3 сторінки 3 акту ревізії, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є фізичною особою приватним підприємцем, діє на підставі свідоцтва серії В02№088030 від 17.07.1997 року. Відповідно до свідоцтва серії Д № 566097 від 01.04.2007, серії Є від 19.12.2007 року, серії Є№833377 від 19.12.2008 року - є платником єдиного податку.

Відповідно до пункту 2 Указу Президента України від 03.07.1998 року №727/98 «Про спрощену систему звітності субєктів малого підприємництва» встановлено, що субєкти малого підприємництва фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Враховуючи наведене позивачем безпідставно включено до акта виконаних підрядних робіт за травень місяць 2006 року єдиний податок за ставкою 6% від суми виручки, що застосовується для юридичних осіб.

Щодо не погодження позивача з відображеними в акті ревізії порушенням

вказаним в абзаці 2 сторінки 3, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 22 лютого 2006 року між Івано-Франківською експедицією з геофізичних досліджень в свердловинах (Замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Підрядчик) укладено договір б/н, на виконання підрядних робіт. Відповідно до предмету Договору замовник доручає а Підрядчик забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з ремонту бази відпочинку «Гуцулочка» в с.Яблуниця Яремчанської міської ради.

Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про уточнення показників кошторисного прибутку, адміністративних витрат, вартості людино-години за розрядами складності робіт у будівництві та розряду виконання робіт, за яким визначається заробітна плата інженерно-технічних працівників у складі загально виробничих витрат на стадії складання інвесторської кошторисної документації» № 28 від 28.12.2005 року, затверджено усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва (Таблиця 1). Відповідно, пунктами 1-13 вказаної таблиці передбачені усереднені показники кошторисного прибутку при здійсненні нового будівництва за видами. Пунктом 14, таблиці 1, затверджено розмір кошторисного прибутку 2.71 ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, до яких зокрема відноситься і база відпочинку «Гуцулочка». З огляду на наведене позивачем не вірно застосовано коефіцієнт 3, 38 вказаний у п.7 таблиці 1 (усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва).

Щодо тверджень позивача, про те, що при проведенні ревізії не взято до уваги, що на момент проведення ревізії ним виконано весь обєм робіт, відповідно до договору, а розрахунок замовником робіт в повному обсязі не проведено. З даного приводу слід зазначити, що позапланова ревізія фінансово-господарської діяльності позивача проводилась на виконання постанови Богородчанського районного суду від 06.10.2010 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення ревізії та виключно за визначеним колом питань наведених слідчим прокуратури в постанові про призначення документальної ревізії фінансово-господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, від 06.10.2010 року .

Також слід зазначити, що вимоги позивача, щодо визнання не дійсним та скасування акту позапланової ревізії № 310-21/89 від 13.10.2010 року, не відповідають визначеним законом правовим способам захисту порушеного права.

Відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Постанова складена в повному обсязі 15.11.2011 року.