Справа № 2-а-347/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-347/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.,

при секретарі Гризоглазовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира 1-го взводу роти ДПС м. Миколаїв старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №111999 від 11.05.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника командира 1-го взводу роти ДПС м. Миколаїв старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії №111999 від 11.05.2010 року.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 11 травня 2010 року о 12-20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проспекту Леніна. 33 у м. Миколаєві не надав дорогу пішоходам, що переходили дорогу на яку він повернув. і був зупинений заступником командира 1-го взводу роти ДПС м. Миколаєва старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 за те, що, як зазначив інспектор, порушив правила правил проїзду перехресть. Відносно нього інспектором заступником командира 1-го взводу роти ДПС м. Миколаєва старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ №163962 від 11.05.2010р. та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №111999 від 11.05.2010р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із зазначеними протоколом та постановою не згоден, оскільки ПДР не порушував, оскільки на даній ділянці дороги пішоходів не було, окрім того заступником командира 1-го взводу роти ДПС м. Миколаєва старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 невірно кваліфіковані дії, оскільки таке правопорушення передбачено не ч. 1 а ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме як «ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах», що свідчить про протиправність дій інспектора.

Відповідач заступник командира 1-го взводу роти ДПС м. Миколаїв старший лейтенант міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

16.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, а адміністративний протокол та постанова про адміністративне правопорушення були складені 11.05.2010 року. В позові позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду але не мотивує причини пропущеного строку, окрім того у судовому засіданні причини із-за яких не вчасно звернувся до суду назвати не зміг.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пояснення позивача щодо поновлення йому строку для звернення до суду, суд розцінює як такі, що не є поважними, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12,15,100,155,158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника командира 1-го взводу роти ДПС м. Миколаїв старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №111999 від 11.05.2010 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення., а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3