Справа № 2-а-2861/10/0270
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

08 лютого 2013 р. Справа № 2-а-2861/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа виданого 09.08.2012 року, на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2010 року по справі 2-а-2861/10/0270 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, та поновлення пропущеного строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ :

В січні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа виданого 09.08.2012 року на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2010 року по справі 2-а-2861/10/0270 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, та поновлення пропущеного строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2010 року по справі № 2-а-2861/10/0270, 09.08.2012 року видано виконавчий лист, яким зобов`язано ДПІ у м. Вінниці подати до органу державного казначейства висновок про повернення ОСОБА_1 суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 532,83 грн. Даний виконавчий лист був наданий на виконання до Головного управління юстиції у Вінницькій області. Однак, Головним управлінням юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, оскільки останній не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 Закону України про виконавче провадження", а саме: у ньому відсутній ідентифікаційний номер (код ЄДРПОУ) боржника.

Одночасно, ОСОБА_1 у вказаній заяві зазначив, що виникає необхідність у поновлені пропущеного строку для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, так як з поважних, незалежних від нього причин, строк встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання, минув у зв`язку з тим, що Головне управління юстиції у Вінницькій області надіслало йому постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наданим виконавчим листом в день, коли вже минув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 посить суд виправити помилку, допущену при оформлені виконавчого листа виданого 09.08.2012 року на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2010 року по справі 2-а-2861/10/0270 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, шляхом зазначення ідентифікаційного номеру (коду ЄДРПОУ) боржника, визнати причину пропущення строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання поважною та поновити його.

Дана заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 04.02.2013 року від нього надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності та підтримання вимог, викладених у заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. В матеріалах справи міститься заява представника відповідача від 28.01.2013 року (Вхід. №1859) в якій він просить розгляд заяви проводити без його участі в порядку письмового провадження. Одночасно, в даній заяві представник відповідача просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

З урахуванням положень частини 3 статті 259 та частини 3 статті 261 КАС України, суд дійшов висновку розгляд заяви ОСОБА_1 здійснювати за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2010 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії задоволено повністю, визнано протиправними дії ДПІ у м. Вінниці щодо неповернення ОСОБА_1 надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в сумі 532,83 грн., зобов`язано ДПІ у м. Вінниці подати до органу державного казначейства висновок про повернення ОСОБА_1 суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в сумі 532,83 грн., присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 8,7 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

На виконання даної постанови, 09 серпня 2012 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист № 2-а-2861/10/0270 про зобов`язано ДПІ у м. Вінниці подати до органу державного казначейства висновок про повернення ОСОБА_1 суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 532,83 грн.

Статтею 259 КАС України визначенні процесуальні дії які вчиняє суд при оформлені виконавчого листа.

Так, зокрема, частиною 2 статті 259 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 КАС України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Під час розгляду заяви позивача, судом встановлено, що виконавчий лист, в якому він просить виправити помилку, виданий 09.08.2012 року на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2010 року по справі № 2-а-2861/10/0270 в частині зобов`язання ДПІ у м. Вінниці подати до органу державного казначейства висновок про повернення ОСОБА_1 суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в сумі 532,83 грн.

Однак, в матеріалах справи міститься постанова Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року, якою постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2010 року в частині задоволення позову про зобов`язання ДПІ у м. Вінниці подати до органу державного казначейства висновок про повернення ОСОБА_1 суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в сумі 532,83 грн. - скасовано, а провадження у справі в частині вимог про зобов`язання ДПІ у м. Вінниці подати до органу державного казначейства висновок про повернення ОСОБА_1 суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в сумі 532,83 грн. - закрито.

Вказана постанова ОСОБА_1 в касаційному порядку до Вищого адміністивного суду України не оскаржена.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий лист видано помилкого, та, відповідно, про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що виконавчий лист, в якому ОСОБА_1 просить виправити помилку та поновити строк пред`явлення його до виконання, визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.01.2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 259, 261 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду, виданий 09.08.2012 року на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2010 року по справі 2-а-2861/10/0270 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, в частині зобов`язання ДПІ у м. Вінниці подати до органу державного казначейства висновок про повернення ОСОБА_1 суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в сумі 532,83 грн.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.01.2013 року про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа виданого 09.08.2012 року на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2010 року по справі 2-а-2861/10/0270 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, в частині зобов`язання ДПІ у м. Вінниці подати до органу державного казначейства висновок про повернення ОСОБА_1 суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в сумі 532,83 грн. , та поновлення пропущеного строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна