Справа № 804/9697/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 р. Справа № 804/9697/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддівЗлатіна С.В. Турлакова Н.В., Ляшко О.Б.
при секретаріЛісна А.М.
представника позивача представників відповідачів представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з'явились не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Богдан Тетяни Леонідівни, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслової Наталії Борисівни, Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство "Дрім", ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання протиправним дій, скасування рішення та зобовя'зання вчинити певні дії
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 30.09.2015 року та заяви від 26.11.2015 року просить:
- визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича щодо відкриття у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділу на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2;
- визнати протиправним та скасувати рішення і запис державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16247257 від 03.10.2014 року, щодо реєстрації за ОСОБА_10 права власності на приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
- визнати протиправним та скасувати рішення і запис державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Богдан Тетяни Леонідівни про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_3 від 20.12.2014 року щодо внесення змін до запису про нерухоме майно, право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права за номером НОМЕР_4 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_2 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;
- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області закрити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділ за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_3.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_6, на підставі договору дарування від 22.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_11, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою O.A., набула права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці 0,18 га, кадастровий номер № НОМЕР_5, та складається з торгівельного павільона - літ. А-1, тераса - літ. а-1, навіс - літ. Б, навіс - літ. В,навіс літ - літ. Г, споруди №1-2, І-ворота, огорожа, хвіртка, вимощення.
Адреса нерухомого майна - АДРЕСА_3.
Право власності було зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.09.2014 року № НОМЕР_7 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно № НОМЕР_6 від 15.07.2015 року.
Відповідно до зазначених вище документів, реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є НОМЕР_8.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно № НОМЕР_6 від 15.07.2015 року, право власності на нерухоме'майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить також Приватному акціонерному товариству «Дрім» на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 18200072 від 22.12.2014 року (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2).
Тобто, в даному випаду одне і теж саме нерухоме майно (приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3) має одночасно два різних реєстраційних номери та належить одночасно двом власникам в цілому.
Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 9720967 відь 20.09.2013 року, виданого Реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області власником нерухомого майна, приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, була ОСОБА_11, право власності якої на дане майно було зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_9 від 20.09.2013 року.
ОСОБА_11 набула права власності саме на новостворене нею майно.
При реєстрації за ОСОБА_11 права власності на дане майно, державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_14 приймалося рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттямрозділу) індексний номер НОМЕР_10 від 20.09.2013 року, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна було зазначено НОМЕР_8.
В подальшому ОСОБА_11 відчужила дане майно за договором дарування від 22.09.2014 року, та право власності на нього набув позивач по даній справі.
Проте, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року по справі № 175/2612/14-ц за позовом ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства «Дрім», ОСОБА_11 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності позовні вимоги ОСОБА_10 були задоволені в повному обсязі, а саме:
визнано право власності за ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, що складаються з торгівельного павільону літ. «А-1» загальною площею 27,3 м2, тераси «літ. а-1» площею 10,1 м2, навісів «літ. Б» площею 440.40 м2, «літ. В» площею 30,20 м2, «літ. І» площею 302,40 м2, споруд (ворота, огороді, хвіртки, вимощення) та знаходяться у АДРЕСА_3.
витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_11 приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, що складаються з торгівельного павільону літ. «А-1» загальною площею 27,3 м2, тераси «літ. а-1» площею 10,1 м2, навісів «літ. Б» площею 440,40 м2, «літ. В» площею 30.20 м2, «літ. Г» площею 302,40 м2, споруд (ворота, огороді, хвіртки, вимощення) та знаходяться у АДРЕСА_3.
На підставі даного рішення суду Державним реєстратором Реєстраційної служби України Сидорчуком Андрієм Вікторовичем за ОСОБА_10 зареєстровано право власності на дане майно, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16247257 від 03.10.2014 року, та зазначено реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2.
Тобто, Державний реєстратор Реєстраційної служби України Сидорчуком Андрієм Вікторовичем при прийнятті рішення про реєстрацію за ОСОБА_10 права власності, було протиправно відкрито новий розділ та визначено новий номер.
В подальшому Держаним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Богдан Т.Л. було прийнято рішення про внесення змін до запису Державного реєстру оечових прав на нерухоме майно, а саме внесено зміни в адресу нерухомого майна АДРЕСА_3.
Проте, Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року та додаткові рішення від 15 вересня 2014 року та 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства «Дрім», ОСОБА_11, про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності - скасовано, в позовних вимогах - відмовлено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих обов'язків встановили би наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно.
Тобто держані реєстратори під час розгляду заяви щодо реєстрації права власності та заяви про внесення змін до державного реєстру не здійснили дії щодо пошуку у Державному реєстрі прав відомостей, які б були підставою для відмови у здійснені державної реєстрації щодо Відповідача, а саме: відомостей щодо нерухомого майна (за адресою об'єкта нерухомого майна / місцезнаходженням земельної ділянки - назва адміністративно-територіальної одиниці (Автономна Республіка Крим, область, м. Київ, м. Севастополь), району, населеного пункту або селищної, сільської ради.), відомостей щодо обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав; відомостей щодо пошуку у Державному реєстрі прав відомостей за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна.
З наведеної норми права вбачається, що державний реєстратор Реєстраційної служби України Сидорчук A.B. та державний реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Богдан Т.Л. зобов'язані були перевірити наявність у Державному реєстрі прав відомостей на нерухоме майно - приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та встановити чи відповідають такі відомості документам, що подані ОСОБА_10 для здійснення державної реєстрації права власності на зазначене майно та внесення змін щодо адреси нерухомого майна.
Аналогічні дії мали були здійснені і Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Надією Борисівною, коли остання як державний реєстратор реєструвала за ПрАТ «Дрім» право власності на підставі договору дарування.
Однак, такі дії не були вчинені ані державний реєстратор Реєстраційної служби України Сидорчук A.B.. ані державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Богдан Т.Л. ані Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б.. що призвело до неправомірної реєстрації права власності спочатку за ОСОБА_10 а потім за ПрАТ «Дрім» на нерухоме майно.
Так, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, був присвоєний 20.09.2013 року при проведенні державної реєстрації права власності за ОСОБА_11
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у Державному реєстрі прав на кожний об'єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, за рішенням державного реєстратора відкривається відповідний розділ та реєстраційна справа, а отже, повторне відкриття у Державному реєстрі розділу на один і той самий об'єкт не допускається.
Ухвалою суду від 05.08.2015 року відкрито провадження у справі.
Ухвалю суду від 30.10.2015 року замінено відповідача 1 Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області правонаступником - Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та відповідача 4 - Державну реєстраційну службу України її правонаступником - Міністерством юстиції України.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства суду надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких зазначив про те, що прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (реєстраційний номер НОМЕР_2) відбулось за безумовною наявності передбачених законом підстав для внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У нотаріуса як державного реєстратора не було передбачених законодавством підстав для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Нотаріус вчинив всі залежні від нього дії стосовно пошуку відомостей у реєстрі про зареєстровані права на об'єкт нерухомого майно (реєстраційний номер НОМЕР_2). Договір купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_10 та ПАТ «Дрім» від 22.12.2014 року станом на день розгляду справи є чинним та не визнаним недійсним у судовому порядку. Також відповідач звернув увагу на той факт, що дії з відкриття розділу у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно вчинено саме державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Сидорчуком А.В. згідн наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2013 року № 607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб».
Третя особа - ПАТ «Дрім» у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У письмових запереченнях проти позову, вказує на те, що набула право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер НОМЕР_2) згідно чинного законодавства України. Договір купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_10 та ПАТ «Дрім» від 22.12.2014 року станом на день розгляду справи є чинним та не визнаним недійсним у судовому порядку. Поданий для державної реєстрації права власності ПАТ «Дрім» перелік документів був повним і підстав для відмови у проведенні державної реєстрації права власності у нотаріуса, який одночасно виконував функції державного реєстратора, не було. Третя особа посилається у свої запереченнях на 1 Протокол до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який спрямований на захист права власності та вказує на те, що задоволення позовних вимог позивача щодо скасування рішення про державну реєстрації права приватної власності за ПАТ «Дрім» та скасування відповідного запису, призведе до порушення принципу непорушності права власності. ПАТ «Дрім» не може нести негативних наслідків за помилку, яка допущена посадовими особами органу державної влади.
Інші відповідачі та треті особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача, встановив наступне.
ОСОБА_6, на підставі договору дарування від 22.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_11, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою O.A., зареєстрований в реєстрі за № 6285, набула права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці 0,18 га, кадастровий номер № НОМЕР_5, та складається з торгівельного павільона - літ. А-1, тераса - літ. а-1, навіс - літ. Б, навіс - літ. В,навіс літ - літ. Г, споруди №1-2, І-ворота, огорожа, хвіртка, вимощення.
Адреса нерухомого майна - АДРЕСА_3.
Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.09.2014 року № НОМЕР_7 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно № НОМЕР_6 від 15.07.2015 року.
Відповідно до зазначених вище документів, реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є НОМЕР_8.
Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 9720967 відь 20.09.2013 року, виданого Реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області власником нерухомого майна, приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. була ОСОБА_11, право власності якої на дане майно було зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_9 від 20.09.2013 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_11 набула права власності саме на новостворене нею майно.
При реєстрації за ОСОБА_11 права власності на дане майно, державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_14 приймалося рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер НОМЕР_10 від 20.09.2013 року, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна було зазначено НОМЕР_8.
На підставі даного рішення суду Державним реєстратором Реєстраційної служби України Сидорчуком Андрієм Вікторовичем за ОСОБА_10 зареєстровано право власності на дане майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 16247257 від 03.10.2014 року та зазначено реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2.
Однак у даному рішенні вказано адресу об'єкту нерухомого майна: АДРЕСА_2.
В подальшому Держаним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Богдан Т.Л. було прийнято рішення про внесення змін до запису Державного реєстрч оечових прав на нерухоме майно, а саме внесено зміни в адресу нерухомого майна АДРЕСА_3.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року та додаткові рішення від 15 вересня 2014 року та 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства «Дрім», ОСОБА_11, про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності - скасовано, в позовних вимогах - відмовлено.

Судом також встановлено, що 22.12.2014 року, тобто в день прийняття Апеляційним судом Дніпропетровської області вказаного вище рішення, ОСОБА_10 уклав з ПАТ «Дрім» договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б.

Вказаним нотаріусом як державним реєстратором прав власності на нерухоме майно прийнято від ПАТ «Дрім» документи для здійснення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно отриманої нотаріусом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майно станом на 22.12.2014 року, який міститься у матеріалах справи, власником об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3, був ОСОБА_10.

Також у вказаній вище інформації з реєстрів були відомості і про позивача, у відповідності до яких останній є власником об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є НОМЕР_8, АДРЕСА_3.

22.12.2014 року державний реєстратор прав власності на нерухоме майно приватний нотаріус Суслова Надія Борисівна прийняла рішення № 18200072 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є НОМЕР_2, АДРЕСА_3, за ПАТ «Дрім».

Судом під час розгляду справи встановлено, що об'єкт нерухомого майна, який належить на праві власності позивачу та якому присвоєно реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна було зазначено НОМЕР_8 та об'єкт нерухомого майна на який у судовому порядку визнано право власності за ОСОБА_10 і якому присвоєно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2 є один і тим самим об'єктом нерухомого майна, що підтверджується копією рішення рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року по справі № 175/2612/14-ц, копіями технічних паспортів на об'єкт нерухомого майна, які містяться у матеріалах справи, рішенням Новоолександрівської сільської ради від 24.02.2011 року про присвоєння адреси земельній ділянці.

Щодо позовної вимоги - визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича щодо відкриття у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділу на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3, то суд зазначає наступне.

У матеріалах справи містяться документи, які надавалися ОСОБА_10 для здійснення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна.

У заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.08.2014 року ОСОБА_10 зазначив адресу об'єкту нерухомого майна: АДРЕСА_2.

У рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року по справі № 175/2612/14-ц, яке ОСОБА_10 надав в якості підстави для виникнення права власності на об'єкт нерухомого майна, вказано адресу нерухомого майна, на яке визнано право власності ОСОБА_10, - АДРЕСА_3.

На титульному аркуші технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна, який наданий ОСОБА_10 зазначено адресу: АДРЕСА_2.

У схематичному плані земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна, зазначено адресу: АДРЕСА_3.

У декларації про готовність об'єкта до експлуатації вказано адресу об'єкту нерухомого майна: АДРЕСА_3.

За вказаних обставин, у поданих ОСОБА_10 документах містилася суперечливі відомості про адресу об'єкту нерухомого майна.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Судом встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з 16.09.2013 року містився запис про об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_8 за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у Державному реєстрі прав на кожний об'єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, за рішенням державного реєстратора відкривається відповідний розділ та реєстраційна справа.

Згідно частин 1 та 2 статті 25 вказаного вище закону України реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному окремо визначеному об'єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об'єкта. У разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна або зміни опису (даних) об'єкта нерухомого майна його реєстраційний номер залишається без змін.

Згідно п.17 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141, розділ Державного реєстру прав відкривається державним реєстратором на кожний окремий об'єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше.

У відповідності до пунктів 55 та 57 вказано вище Порядку на кожний окремий об'єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, державний реєстратор органу державної реєстрації прав на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відкриває реєстраційну справу. Державний реєстратор присвоює кожній реєстраційній справі реєстраційний номер, який відповідає реєстраційному номеру об'єкта нерухомого майна, на який така справа відкрита.

Отже, повторне відкриття у Державному реєстрі розділу на один і той самий об'єкт не допускається.

Судом під час розгляду справи встановлено, що об'єкт нерухомого майна, право власності на який зареєстровано за позивачем та за ОСОБА_10 і в подальшому за ПАТ «Дрім» є одним і тим самим об'єктом нерухомого майна.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Сидорчук Андрій Вікторович не звернув увагу на той факт, у поданих ОСОБА_10 документах для здійснення державної реєстрації права власності існували розбіжності у адресі об'єкту нерухомого майна.

Вказані дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича призвели до присвоєння одному об'єкту нерухомого майна двох різних реєстраційних номерів, а саме: НОМЕР_8 та НОМЕР_2.

Судом встановлено, що реєстраційний номер НОМЕР_8 об'єкту нерухомого майна присвоєно раніше, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.09.2013 року.

Одночасно судом встановлено, що державний реєстратор Сидорчук А.В. відкрив у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділ на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2, а не адресою: АДРЕСА_3.

В подальшому рішенням Держаного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Богдан Т.Л. від 20.12.2014 року № НОМЕР_3 було прийнято рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме внесено зміни в адресу нерухомого майна АДРЕСА_3, розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_2.

За вказаних обставин дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича щодо відкриття у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділу на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 є протиправними.

Щодо позовної вимоги - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16247257 від 03.10.2014 року щодо реєстрації за ОСОБА_10 права власності на приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнати протиправним та скасувати рішення і запис державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Богдан Тетяни Леонідівни про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_3 від 20.12.2014 року щодо внесення змін до запису про нерухоме майно, право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права за номером НОМЕР_4 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_2 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, то суд зазначає наступне.

Підставою державної реєстрації права власності за ОСОБА_10 сувало рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року по справі № 175/2612/14-ц, яке в подальшому було скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що підстава для реєстрації права власності відпала, то рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16247257 від 03.10.2014 року є протиправними та підлягає скасуванню.

Також протиправним та таким, що підлягає скасуванню є рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Богдан Тетяни Леонідівни про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_3 від 20.12.2014 року, оскільки воно є похідним від зазначеного вище рішення державного реєстратора Реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича.

Щодо позовної вимоги - визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслової Н.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18200072 від 22.12.2014 року щодо реєстрації за Приватним акціонерним товариством «Дрім» () прав власності приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, то суд зазначає наступне.

Оскаржуваним рішенням державного реєстратора зареєстровано право власності за ПАТ «Дрім».

Підставою для проведення державної реєстрації слугував договір купівлі-продажу купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_10 та ПАТ «Дрім» від 22.12.2014 року, який станом на день розгляду справи є чинним та не визнаний у судовому порядку недійсним.

Судом під час розгляду встановлено, що у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 2-165/2878/15-ц за позовом ОСОБА_17 до ПАТ «Дрім», ОСОБА_10, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслова Н.Б. про визнання недійсними договору купівлі-продажу.

Станом на день розгляду справи рішення по цивільній справі № 2-165/2878/15-ц не винесено.

У матеріалах справи містяться документи, які слугували підставою для державної реєстрації права власності за ПАТ «Дрім», в т.ч. і отримана нотаріусом інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майно станом на 22.12.2014 року, який міститься у матеріалах справи. Згідно вказаних документів власником об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3, був ОСОБА_10.

Також у вказаній вище інформації з реєстрів були відомості і про позивача, у відповідності до яких останній є власником об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є НОМЕР_8, АДРЕСА_3.

Оскільки право власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_2 зареєстровано, то державний реєстратор здійснив державну реєстрацію права власності.

Судом встановлено, що позивач в якості єдиної підстави для скасування державної реєстрації права власності ПАТ «Дрім» вказує на те, що у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містилася інформація про те, що за одним і тим же об'єктом нерухомого майна значилося два реєстраційні номери, а також те, що державний реєстратор приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслової Н.Б. не вчинив дії щодо перевірки наявності у Державному реєстрі прав відомостей на нерухоме майно - приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та відповідність таких відомостей документам, що подані ОСОБА_10 для здійснення державної реєстрації права власності на зазначене майно.

Судом під час розгляду справи встановлено, що внаслідок протиправних дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича на один об'єкт нерухомого майна було одночасно наявну у Державному реєстрі прав відомостей на нерухоме майно два реєстраційні номери: НОМЕР_2 та НОМЕР_8.

У пунктах 70 та 71 рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 року по справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04) зазначено, що про наявність принципу «належного урядування», який використовує Європейського суду з прав людини під час розгляду справ.

Вказаний принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер'їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само).

З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII).

Отже, позивач просить суд виправити помилку, яка була допущена органами державної влади та особою, які делеговані повноваження держави, в вигляді скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію за ПАТ «Дрім» права власності на об'єкт нерухомого майна, на підставі якого у ПАТ «Дрім» виникло право власності на об'єкт нерухомого майна.

Однак суд зазначає про те, що потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право.

Оскільки право власності не об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_2 перейшло від попереднього власника до ПАТ «Дрім», то скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію за останнім права власності на об'єкт нерухомого майна лише на тій підставі, що була допущена помилка органами державної влади та особою, які делеговані повноваження держави, призведе до непропорційного втручання у право приватної власності ПАТ «Дрім» та порушення 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки останнє вважало, що державні органи діють легітимно та добросовісно. Окрім того, адміністративний суд не вирішує спір про цивільні права.

В даному випадку позивач обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права власності на об'єкт нерухомого майна.

Позивач повинен у судовому порядку спочатку припинити право власності ПАТ «Дрім» на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_2 шляхом визнання правочину недійсним або шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги.

Щодо позовних вимог визнати протиправними та скасувати записи державних реєстраторів прав на нерухоме майно, які внесені до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та які стосуються об'єкту з реєстраційним номером НОМЕР_2, то суд зазначає наступне.

Порядок скасування записів Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно врегульовано статтею 26 Закону Україну «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у відповідності до якої записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3502/5.

Згідно п.2.1, 2.3 та 2.6 вказаного вище Порядку для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком. Заявник під час подання заяви пред'являє органові державної реєстрації прав або нотаріусу документи, що посвідчують його особу, визначені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703.

Для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Отже, чинним законодавством України передбачений заявочний порядок скасування записів Державного реєстру прав; скасування запису здійснює лише державний реєстратор.

За вказаних обставин після набрання законної сили рішенням суду про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_2, позивач вправі буде звернутися до державного реєстратора із заявою про скасування відповідних записів Державного реєстру прав.

Таким чином, дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки заявлена передчасно.

Щодо позовної вимоги - зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області закрити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділ за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_3, то суд зазначає наступне.

Судом під час розгляду справи встановлено, що розділ за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2 відкрив саме державний прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Сидорчук Андрій Вікторович, а не Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Згідно ч.2 ст. 20 Закону Україну «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються на підставі рішення державного реєстратора у разі: 1) знищення об'єкта нерухомого майна; 2) поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна.

Вказаних обставин судом під час розгляду справи не встановлено, а тому суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги.

Одночасно суд зазначає про те, що належними відповідачами у справі є саме державні реєстратори прав на нерухоме майно, а не Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та Міністерство юстиції України, оскільки саме державні реєстратори приймають рішення про реєстрацію права власності.

Згідно частин 1 та 3 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича щодо відкриття у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділу на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.10.2014 року № 16247257 щодо реєстрації за ОСОБА_10 права власності на приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Богдан Тетяни Леонідівни про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_3 від 20.12.2014 року щодо внесення змін до запису про нерухоме майно, право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права за номером НОМЕР_4 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_2 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Міністерства юстиції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 146,16 грн.

Стягнути з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2015 року

Суддя С.В. Златін Суддя Н.В. Турлакова Суддя О.Б. Ляшко Постанова не набрала законної сили станом на 30.11.2015 року Суддя З оригіналом згідно