Справа № 2-а-31/11
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-31/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 оку г Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Гонтаренко Т.М.,

при секретарі: ГеркоТ.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чигиринського взводу ДАІ Черкаської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з поновленням строку на оскарження, посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.08.2010року о 14 годині 05 хвилин він керував мотоциклом ІЖ-Юпітер, державний номер 13-640МА в селі Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області і був зупинений відповідачем, який пред»явив йому претензії стосовно порушення Правил дорожнього руху, а саме п.1.1 додатка №2, що він при обгоні пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. З ствердженням інспектора ДПС ОСОБА_2 він не погодився, так як ніякого ТЗ не обганяв, але останній склав протокол , а потім і постанову про адміністративне правопорушення. Вдома, уважно прочитавши протокол про адміністративне правопорушення, встановив, що відповідач ні в протоколі ні в постанові не зазначив в якому відділу ДАІ якого міста і області він працює, що викликало у нього сумнів в законності вказаних документів. 20 листопада 201 Ороку від працівника відділу державної виконавчої служби йому стало відомо, що за несвоєчасну сплату штрафу в розмірі 255грн. відносно нього відкрито виконавче провадження, там же він довідався, що інспектор ДПС ОСОБА_2 працює у Чигиринському взводі ДАІ Черкаської області .По вказаній причині він позбавлений був можливості своєчасно оскаржити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Просить задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, позивач дійсно 17.08.201 Ороку о 14годині 05хвл. керуючи мотоциклом ІЖ-Юпітер. державний номер 13-64 ОМА, зареєстрований в МРСВ м.Світловодськ Кіровоградської області, в с.Андрусівка Світловодського району був зупинений відповідачем, який склав відносно ОСОБА_1І .протокол про адміністративне правопорушення серії СА№202747 за порушення п.1.1 Правил дорожнього руху додатка №2, а потім виніс постанову серії С А №171150 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за порушення ч.І ст.122 КУпАП, при цьому відповідач ні в протоколі ні в постанові не зазначив свого підрозділу ДАІ, міста та області, що в подальшому позбавило позивача можливості своєчасно звернутися з адміністративним позовом до суду./а.с.4-5/.

Оскаржувана постанова винесена 17.08.2010р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права ОСОБА_1, передбачені ст.268 КУпАП, так як позивач не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутність об»єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не зявився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, Постанова серії СА №171150 від 17.08.201 Ороку є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86,99-102, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Поновити строк на звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії СА №171150 від 17.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, визнати як протиправну та скасувати, а провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94