Справа № 826/25815/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2015 року м. Київ № 826/25815/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 від 23.09.2015 за № 8821/988 щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 006-28694-230215 від 23.02.2015 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «ПАТ ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору;

- зобов'язати відповідача-2 надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 127 620 гривень 00 копійок за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 006-28694-230215 від 23.02.2015, укладеного між публічним акціонерним товариством «ПАТ ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги, які може містити адміністративний позов.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позовної заяви вбачається, що позивач визначив відповідачами Фонд гарантування вкладів фізичних та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Володимировича, в той час як позовні вимоги заявив лише до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Володимировича.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись зі складом відповідачів у справі та/або уточнити позовні вимоги.

Крім того, згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано квитанцію від 23.11.2015 про сплату судового збору у розмірі 974,40 грн. Дані кошти сплачені на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач: ГУ ДКСУ у Печерському районі міста Києва/Окружний адміністративний суд міста Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019.

Водночас, вірним розрахунковим рахунком для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Окружного адміністративного суду міста Києва є розрахунковий рахунок №4007.

Отже, позивач не надав суду належного доказу про сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" за реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначеними вище.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 15.01.2016 шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням належного відповідача (-ів) у справі та/або уточненими позовними вимогами;

- оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в повному обсязі за кожну немайнову вимогу окремо з врахуванням позовних вимог, заявлених в порядку усунення недоліків.

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 січня 2016 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський