Справа № 2-а-301/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-301/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконними дії відповідача, щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 166405 від 23 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 166405 від 23 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що 23 березня 2010 року інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ № 166405 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 23.03.2010 року о 10.00 годині на 133 км а/д Р-06 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 84 км/год, де встановлено обмеження швидкості 50 км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України. Дане перевищення швидкості було зафіксовано приладом «Беркут».

З вищезазначеною постановою він не згоден, вважає, що вона підлягає скасуванню, так як інспектором ДПС в якості основного доказу його вини у перевищенні швидкості руху було предявлено прилад «Беркут». На екрані даного приладу було зображено швидкість автомобіля та час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, але його автомобіль рухався в загальному потоці автомобілів, на даному приладі не було видно ні державного номеру автомобіля, ні часу, коли саме зафіксовано швидкість його автомобіля, а різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля. Вказав, що в той час проводилися ремонтні роботи, а стан дорожнього покриття був у незадовільному стані.

Просив суд визнати незаконними дії відповідача, щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 166405 від 23 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 166405 від 23 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

В судове засідання інспектор Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який і являється підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 7) 23.03.2010 року складено відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою органу внутрішніх справ.

Як слідує з вищезазначеного протоколу, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 166405 від 23 березня 2010 року (а.с. 6), 23.03.2010 року о 10.00 годині на 133 км а/д Р-06 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 84 км/год, де встановлено обмеження швидкості 50 км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України. Дане перевищення швидкості було зафіксовано приладом «Беркут».

Пояснення позивача в судовому засіданні також не спростовують порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки він сам в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що не помітив знак та те, що знак встановлено в зоні поганої видимості (а.с. 7).

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків водіями транспортних засобів.

В судовому засіданні повністю знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, за що його і було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 правопорушника кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВСУкраїни в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3