Справа № 820/7138/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 жовтня 2015 р. № 820/7138/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

за участю представників

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"
до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про визнання незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд:

1) визнати незаконною та скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження № 45166177 від 08.04.2015р.;

2) визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 13.04.2015р.;

3) визнати незаконними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 30.06.2015р.;

4) судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що постановою Інспекції ДАБК у Харківській області № 500-п від 28.03.2013р. накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" у сумі 1032300, 00 грн. Старшим державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження та по виконавчому провадженню був здійснений ряд заходів щодо примусового виконання постанови ДАБК. Позивач стверджує, що за період з квітня по червень 2015 року відповідачем вчинено декілька виконавчий дій з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердж. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5. Так, спірна постанова про поновлення виконавчого провадження від 08.04.2015р. внесена до ЄДРВП не 08.04.2015р., а в червні місяці 2015р., що, на думку позивача, є порушенням вимог Закону та Інструкції. Крім того, в порушення вимог ст. 31 та п. 5 ст. 9 ЗУ "Про виконавче провадження", копія постанови про арешт коштів боржника від 13.04.2015 року до УМГ "Харківтрансгаз" не надходила. 30.06.2015 року старшим державним виконавцем винесено дві постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №45166177, які також не були надіслані позивачу та мають протиріччя в найменуванні боржника. Вказане слугувало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду для захисту своїх прав.

Представник позивача у судовому засідання підтримав доводи позовної заяви, просив суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, позов не визнав.

У письмових запереченнях (т.2 а.с. 45) на позов вказав, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження ВП№45166177 про стягнення з ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" на користь Інспекції ДАБК у Харківській області штрафу у розмірі 1032300,00 грн. 14.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, а 07.04.2015 року на підставі заяви Департаменту ДАБІ у Харківській області та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 року поновлено виконавче провадження, про що видано постанову від 08.04.2015 року. Також, державним виконавцем на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" 13.04.2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме, УМГ "Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України". При спілкуванні зі співробітником ПАТ "Діамантбанк" стало відомо, що назва боржника, вказана у виконавчих документах, не відповідає назві, яка є в банківських документах, і тому державним виконавцем винесено постанову про заміну назви сторони виконавчого провадження та постанову від 30.06.2015 року про арешт коштів боржника, а саме, Філії "УМГ "Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз". Представник відповідача стверджує, що дії державного виконавця вчинені виключно в межах вставлених ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і тому позовні вимоги позивача безпідставні.

Представник відповідача у судовому засідання підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, просив суд прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, суд приходить до наступного:

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), котрі відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, крім іншого, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

З аналізу викладених вище норм права, суд приходить до висновку, що виконавче провадження являє собою сукупність дій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання, зокрема, рішень судів. Суд зазначає, що державним виконавцем учиняються дії з примусового виконання, крім іншого, саме рішення судів. Стягувач завертається до державного виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду. Виконавчий документ, зокрема, виконавчий лист, що виданий судом, є підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню саме рішення суду.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 22.10.14 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №45166177 на підставі постанови №500-П, виданої 28.03.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про стягнення з УМГ "Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" штрафу у розмірі 1032300,00 грн. на користь держави. (т.2 а.с.75).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення боржником 29.10.2014 року було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження. (т.2 а.с. 77).

14.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у відповідності до п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та у зв'язку з відкриттям провадження Харківським адміністративним судом по справі "820/3173/13-а. (т.2 зв. бік а.с.51).

07.04.2015 року на адресу Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшла заява Департаменту ДАБІ у Харківській області про поновлення виконавчого провадження, в обґрунтування якої стягувач посилався на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2015 р. по справі №820/3173/13-а про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року (т.2 а.с.55-56), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 року. (т.2 а.с.57).

08.04.2015 року постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ поновлено виконавче провадження ВП№45166177 у відношенні боржника - УМГ "Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (т.2 зв. бік а.с.59), та згідно супровідного листа №05-35/12/4701 від 08.04.2015 р. надіслано сторонам виконавчого провадження. (т.2 а.с.59).

За визначенням частини 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Таким чином, суд доходить висновку про дотримання державним виконавцем положень чинного законодавства та необґрунтованість позовних вимог позивача в частині визнання незаконною та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження №45166177 від 18.04.2015 року.

13.04.2015 року державним виконавцем, у зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду, винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться в ПАТ "Діамантбанк" в межах суми 1032300,00 грн. (т.2 а.с.63).

Судом встановлено, що згідно супровідного листа №05-35/12/4902 постанова про накладення арешту на майно боржника надіслана державним виконавцем на адреси стягувача та боржника 13.04.2015 року. (т.2 а.с.63).

Як встановлено судом з матеріалів справи, у зв'язку з ненадходженням відповіді від банківської установи державний виконавець звернувся в усній формі до ПАТ "Діамантбанк" щодо цього питання та вияснив, що назва боржника, яка була вказана у виконавчому документі та інших процесуальних документах не відповідає назві, яка є в банківських документах і тому накласти арешт на рахунки боржника не виявляється можливим.

На підставі рішень суду та довіреності, в яких назва юридичної особи-боржника вказана як Філія "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", або Філія "УМГ "Харківтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз", державним виконавцем винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження від 30.06.2015 року. (т.2 а.с.49).

30.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, з урахуванням виправлення назви боржника. (т.2 а.с.66).

Згідно частини 1- 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Перевіряючи на відповідність закону вказаних вище рішень та дій субєкта владних повноважень, суд відмічає, що критерії правомірності рішень та діянь субєкта владних повноважень викладені законодавцем в ч.3 ст.2 КАС України.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачем згаданих критеріїв при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, суд встановив, що пунктом 1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обовязково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

Враховуючи, що дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ спрямовані на відновлення порушеного права стягувача відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", у позивача відсутнє порушене право, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160-163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанов - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 20 жовтня 2015 року.

Суддя Панченко О.В.