Справа № 2-а-230/11
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-230/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АПД ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора АПД ВДАІ ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову серії ВХ № 234803 від 18 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ним не було порушено ПДР.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав. Суду пояснив, що 18 січня 2011 керуючи транспортним засобом VOLKSVAGEN, приймаючи до уваги, що попереду рухався транспорт із швидкістю 30 км/год, він здійснив обгін за 50 м до пішохідного переходу. При цьому вказав, що вулиця була не освітлена, суцільна лінія чергується з переривчастою, на дорозі був сніговий та льодяний покрив, що унеможливлювало те, щоб бачити розмітку пішохідного переходу, який не позначений дорожнім знаком.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

В силу ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 18 січня 2011 року була винесена постанова серії ВХ № 234803 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. оскільки він 18.01.2011 року о 18 год. 10 хв. на а/д Р-о5 км2225 км керував транспортним засобом VOLKSVAGEN державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу Камаз державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку ближче ста метрів до пішохідного переходу.

У протоколі серії ВХ1 № 130556 ОСОБА_1 вказав, що не помітив знак, пішохідного переходу не було видно із-за машини.

Суд вважає, що інспектор правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Але, при прийнятті рішення та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано обставин, зазначених статтею 33 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 122, 258 КУпАП, Правилами дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306, ст.ст. 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову серії ВХ № 234803 про адміністративне правопорушення від 18 січня 2011р., якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в вигляді штрафу в розмірі 430 гривень змінити та за малозначністю вчиненого застосувавши ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3