Справа № 810/4076/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 вересня 2015 року Справа № 810/4076/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовомВишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарин Інвест"
простягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника,
ВСТАНОВИВ:

Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарин Інвест" про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 164566 грн. 19 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок несплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Органи доходів і зборів в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 відкрито скорочене провадження у даній справі.

До суду повернувся конверт, направлений на адресу відповідача, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, із відміткою підприємства поштового зв'язку про відсутність підприємства за наведеною адресою (а.с. 46).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквамарин Інвест" (ідентифікаційний код 38257020, місцезнаходження: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Межигірського Спасу, буд. 84) зареєстроване в якості юридичної особи 28.09.2012 (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 8-9).

Як платник податків відповідач перебуває на податковому обліку у Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Судом встановлено, що у червні 2014 року посадовою особою Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78 та пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквамарин Інвест" вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Едміт" за період з 01.01.2014 по 31.01.2014.

За результатами перевірки складено акт від 10.06.2014 № 1244/22-00/38257020, в якому зафіксовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквамарин Інвест" під час декларування податкових зобов'язань за господарськими операціями з придбання у його контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю "Едміт" послуг не дотримано вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 та пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за січень 2014 року на загальну суму 124667 грн. 00 коп.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.06.2014 № НОМЕР_1, яким відповідно до приписів підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 155834 грн. 00 коп., з яких: 124667 грн. 00 коп. за основним платежем, 31167 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 20.06.2014, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 27).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, заборгованість по сплаті податку на додану вартість, визначену у податковому повідомленні-рішенні від 19.06.2014 № НОМЕР_1, погашено відповідачем частково за рахунок переплати, а саме: у розмірі 672 грн. 00 коп.

Крім того, судом встановлено, що у вересні та жовтні 2014 року відповідачем було подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за серпень та вересень 2014 року (а.с. 12-13, 14-15).

За даними наведеної вище звітності самостійно визначений відповідачем розмір податку на додану вартість, що підлягає сплаті за серпень-вересень 2014 року, складає 649 грн. 00 коп.

З матеріалів адміністративної справи також вбачається, що у квітні 2015 року посадовою особою контролюючого органу на підставі приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача з податку на додану вартість.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 22.04.2015 № 38/15-01/38257020, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 та пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, що виявилось у неподанні податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року.

На підставі акта перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22.04.2015 № НОМЕР_2, яким відповідно до приписів пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарин Інвест" застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на додану вартість у сумі 170 грн. 00 коп.

У подальшому позивачем проведено аналогічні камеральні перевірки з питань своєчасності подання відповідачем податкових декларацій з податку на додану вартість, за результатами яких складено акти від 23.04.2015 № 40/15-01/38257020 та 05.05.2015 № 853/15-01/38257020.

Під час перевірок контролюючим органом встановлено, що податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року та січень-березень 2015 року у строки, що визначені підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 та пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, відповідачем не подано.

На підставі наведених вище актів позивачем винесені податкові повідомлення-рішення від 23.04.2015 № НОМЕР_3 та 05.05.2015 № НОМЕР_4, якими відповідно до приписів пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарин Інвест" застосовано штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 4080 грн. 00 коп. (із розрахунку штрафу у сумі 1020 грн. 00 коп. за кожний випадок неподання податкової звітності).

Надіслані позивачем на адресу відповідача рекомендовані поштові відправлення із податковими повідомленнями-рішеннями від 22.04.2015 № НОМЕР_2, 23.04.2015 № НОМЕР_3 та 05.05.2015 № НОМЕР_4 отримано відповідачем, відповідно, 08.05.2015, 08.05.2015 та 23.05.2015, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 29, 31, 33).

Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем граничних строків сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість, контролюючим органом на виконання вимог пунктів 129.1, 129.4 статті 129 Податкового кодексу України нараховано пеню. Залишок непогашеної відповідачем пені на момент прийняття рішення у даній справі становить 4505 грн. 19 коп.

Податковий обов'язок щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 164566 грн. 19 коп. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв'язку з чим Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з даним позовом.

На час винесення рішення у даній справі податкову вимогу від 16.09.2014 № 1334-25 на загальну суму 160319 грн. 36 коп., що виставлена органом доходів і зборів на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у зв'язку з настанням обставин, передбачених пунктом 60.1 статті 60 цього Кодексу, не відкликано.

Доказів сплати податкового боргу у розмірі 164566 грн. 19 коп. або оскарження податкової вимоги від 16.09.2014 № 1334-25 та податкових повідомлень-рішень від 19.06.2014 № НОМЕР_1, 22.04.2015 № НОМЕР_2, 23.04.2015 № НОМЕР_3 та 05.05.2015 № НОМЕР_4 відповідачем суду надано не було.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно правових актів: статтю 67 Конституції України, пункт 6.1 статті 6, підпункт 9.1.3 пункту 9.1 статті 9, підпункти 14.1.39, 14.1.152, 14.1.175, 14.1.178, 14.1.179, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункт 15.1 статті 15, підпункти 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункти 191.1.1, 191.1.2, 191.1.22, 191.1.34 пункту 191.1 статті 191, підпункти 20.1.4, 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункти 31.1, 31.3 статті 31, пункт 33.3 статті 33, підпункт 34.1.5 пункту 34.1 статті 34, пункти 35.1, 35.3 статті 35, пункти 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пункти 38.1, 38.3 статті 38, пункти 41.1, 41.2 статті 41, пункт 46.1 статті 46, підпункт 47.1.1 пункту 47.1 статті 47, пункти 49.1, 49.2, підпункт 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункт 54.1, підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункт 57.1 статті 57, пункти 58.1, 58.3 статті 58, пункти 59.1, 59.3-59.5 статті 59, пункт 60.1 статті 60, пункт 61.1 статті 61, пункт 75.1 статті 75, статтю 76, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статтю 79, пункти 87.1, 87.2 статті 87, пункти 95.1, 95.3 статті 95, пункт 120.1 статті 120, пункт 123.1 статті 123, пункти 129.1, 129.4 статті 129, пункт 180.1 статті 180, пункти 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункти 200.1, 200.2 статті 200, пункти 201.6, 201.7, 201.8 статті 201, пункт 202.1 статті 202, пункти 203.1, 203.2 статті 203 Податкового кодексу України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 164566 грн. 19 коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого на час подання даного адміністративного позову від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161-163, 162, 1832, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарин Інвест" з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 164566 (сто шістдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят шість) грн. 19 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.