Справа № 2-а-1713/2011
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1713/2011 рік
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря Колодій Т.Й.,

з участю позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в мiстi Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Калузького взводу ДАІ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати постанову серії АТ1 №007504 від 24.11.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження в справі закрити.

Подав заяву про поновлення строку позовної давності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно пп.Є п.32.1 ПДР України з органами Державтоінспекції узгоджуються переобладння транспортних засобів.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ1 № 007504 вiд 24.11.2010 року, винесеної інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_3 гр.ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 24.11.2010р. о 08:45 год. в смт.Вигода Долинського району гр. ОСОБА_2, керував автомобілем переобладненим без погодження в ДАІ.

Як вбачається в матеріалах справи, зокрема в постанові серії АТ1 № 007504 про адміністративне правопорушення вiд 24.11.2010 року немає жодних даних про те, що ОСОБА_2, порушив вимоги пп. Є п.32.1 ПДР України, а саме не вказано марку транспортного засобу яким керував позивач, не вказано яким саме чином переобладнаний автомобіль.

Згідно пояснень, ОСОБА_2, він працює водієм у ПП ОСОБА_4 24.11. 2010р. він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ПП ОСОБА_4 Даний автомобіль з дозволу ДАІ переобладнаний на лісовоз-маніпулятор, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ліцензійна картка. Він був зупинений працівником міліції. Причиною зупинення його автомобіля зі слів інспектора ДПС була «перевірка документів». Він надав на його вимогу посвідчення водія, технічний паспорт. Повернувши йому документи працівник міліції побажав «щасливої дороги». Протоколу про адміністративне правопорушення автоінспектор не складав, постанови в справі про адміністративне правопорушення в його присутності не виносив. Ніяких зауважень до нього не було, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Тому вважає, що оскаржувана постанова в справі про

--2--

адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства.

Виходячи із вищевикладених обставин у даній справі суд вважає, що є достовірними і заслуговують на увагу пояснення позивача.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АТС031681 та ліцензійної картки серії АА №531565 даний транспортний засіб являє собою: марка : КАМАЗ 43101, 1983 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2, Тип ТЗ: лісовоз-маніпулятор.

Інших доказів при розгляді справи суду не було надано, а тому суд, керуючись положеннями ст.71 КАС України про обовязок доказування, а саме те, що на відповідача покладається обовязок доказування правомірності свого рішення (Постанови серії АТ1 №007504 в справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2010 року) та згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів справ, і-за відсутності інших доказів на підтвердження висновку відповідача про винність позивача як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, суд вважає непідтвердженою винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого адмінправопорушення за ст.121ч.1 КУпАП.

При таких обставинах, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №007504 в справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2010 року , про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, слід скасувати, а провадження в даній справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що його слід поновити, оскільки , як встановлено в судовому засіданні позивач постанову по справі про адміністративне правопорушення отримав 26.02.2011р., після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику його у ДВС Долинського РУЮ. До суду з адміністративним позовом він звернувся 03.03.2011р., отже строк на оскарження постанови пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, тому його слід поновити.

На пiдставi ст.ст. 9,121,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159-163, 172-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити строк звернення до суду.

Постанову серії АТ1 №007504 в справі про адміністративне правопорушення вiд 24.11.2010 року, винесену інспектором ДПС Калуського ДАІ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.121ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: