Справа № 463/5593/15-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Львів 463/5593/15-а

2-а/463/228/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Патрульної служби 3 роти 4 батальйону УПС МВС у м. Львові ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.10.2015 року серії ПС2 №682155.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що постанова є незаконною, так як аналізуючи її в порівнянні із протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, що став підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності, у вказаних документах існують суттєві розбіжності щодо години скоєння правопорушення та його суті, що ставить під сумнів саму доведеність вчиненого правопорушення. Крім цього, вважає, що порушено її право на обєктивний розгляд адміністративної справи, так як протокол про вчинення адміністративного правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складалися членами одного екіпажу патрулювання, а окрім того порушено її право на захист так як відмовлено в занесенні даних про свідка події. Тому просить адміністративний позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні вищенаведеним, доповнила, що вона здійснила вимушену зупинку, а не стоянку транспортного засобу в межах дії знаку «зупинка заборонена», оскільки у її транспортному засобі закипів радіатор.

Представник відповідача в судовому засіданні відносно адміністративного позову заперечив, пояснив, що 28.10.2015 року о 13.00 год. інспектором патрульної служби було виявлено вчинене позивачем адміністративне правопорушення, а саме здійснену зупинку в межах дії заборонного знаку 3.34 «Зупинка заборонена» про що було складено відповідний протокол. При цьому вважає безпідставними посилання позивача на розбіжність у протоколі та постанові формулювання вчиненого правопорушення, оскільки в зоні дії знаку 3.34 заборонена як зупинка, так і стоянка транспортних засобів. Крім цього вказав, що факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований шляхом проведення відеозйомки місця події, а тому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані докази та зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєч асно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2015 року інспектором ПС роти №3 батальйону №4 УПС МВС у м. Львові ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 242944 (а.с.14) та на підставі нього винесено постанову інспектором ПС роти №3 батальйону №4 УПС МВС у м. Львові ОСОБА_4 серія ПС2 № 682155 від 28.10.2015 року (а.с.13), за якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно протоколу та постанови вбачається, що позивач 28.10.2015 року о 12.50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Личаківська, 2 в м. Львові, здійснила зупинку в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила Правила Дорожнього Руху України.

При цьому суд не вбачає розбіжностей у годині зазначеного правопорушення, оскільки як вбачається з оглянутих документів, адміністративне правопорушення вчинене о 12.50 год., протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено о 13.00 год., а справу про адміністративне правопорушення розглянуто о 13.15 год. Крім цього, не вбачається розбіжностей у суті правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором зазначено, що позивачем здійснено стоянку, однак на момент винесення постанови внаслідок наданих пояснень правопорушником було встановлено, факт здійснення позивачем зупинки, що і знайшло своє відображення у мотивах постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Одночасно суд враховує, що у відповідності до Правил Дорожнього Руху України в межах дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» заборонено як зупинку, так і стоянку транспортних засобів.

А тому в цій частині посилання позивача в обґрунтування адміністративного позову є безпідставними, як і посилання на ту обставину, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складені членами одного екіпажу патрулювання, так як положення чинного законодавства України не містять заборони такому.

В той же час, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що дійсно 28.10.2015 року о 12.50 год. позивач здійснила зупинку транспортного засобу в межах дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

В ході дачі пояснень позивач вказані обставини визнала, однак вважає, що здійснила таку зупинку вимушено внаслідок того, що у неї закипів радіатор.

Проте, в силу вимог ст. 71 КАС України не представила суду жодних доказів про те, що зупинка транспортного засобу в межах дії заборонного знаку була вимушеною внаслідок технічної несправності транспортного засобу. Більш того, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису місця події, процесуальні документи інспектором складалися на капоті транспортного засобу позивача, і при цьому автомобіль не містив видимих ознак недавнього закипання радіатора. При цьому з вказаного відео вбачається, що сама позивач не повідомляла працівника поліції про вимушену зупинку, через технічну несправність автомобіля.

Таким чином суд вважає, що винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке її було притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою є доведена, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідає вимогам чинного законодавства України. А тому суд приходить до переконання, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Патрульної служби 3 роти 4 батальйону УПС МВС у м. Львові ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.10.2015 року серії ПС2 №682155, - відмовити за безпідставністю вимог.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.12.2015 року.

Суддя: Гирич С. В.