Справа № 2а-926/10
Суддя: Стамбула М. І.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2а-926/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді Стамбули М.І.,

при секретареві Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Смілянської роти Дорожньо-патрульної служби, інспектора роти ІДПС Смілянської роти Дорожньо - патрульної служби сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС Смілянської роти Дорожньо - патрульної служби, інспектора роти ІДПС Смілянської роти Дорожньо-патрульної служби сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що винесена співробітником ДАІ постанова не відповідає вимогам Закону, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушено вимоги ст.ст. 278, 279, 283 КУпАП, тому вважає, що постанова СА № 185832 від 30 червня 2010р. по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 680грн. не відповідає вимогам Закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, постанова винесена за відсутністю належних, та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ним ПДР. Просить суд визнати протиправними дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову СА № 185832 від 30 червня 2010р. по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, постановою інспектора роти ІДПС Смілянської роти Дорожньо-патрульної служби сержантом міліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 № 185832 від 30 червня 2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові та в протоколі, доданому до неї, вказується, що 30 червня 2010 року о 21-10год. позивач керуючи автомобілем «КІА SORENTO» д/н. ВТ0001АС, по автодорозі Київ-Знаменка,205км, рухався зі швидкістю 91км/год., в населеному пункті чим перевищив швидкість на 31км/год., чим допустив порушення пункту 12,4 ПДР України.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні порушення.

Згідно п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні порушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення факту правопорушення, встановленого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення, необхідно з'ясувати: місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні порушення, доказами в справі про адміністративні порушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що використовуються при нагляді за виконанням дотримання Правил дорожнього руху, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Співробітником ІДПС протокол про адміністративне порушення, який відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні порушення та інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 22.10.2003р. № 1217 та зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 24.10.2003р. за № 974/8295, є документом що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою подальшого провадження у справі, складався, але з порушеннями вимог ст.251 КУпАП, а саме не занесенням показів свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч.1 ст.256 та ст.268 цього Кодексу.

У даному випадку, позивач був обмежений в правах, наданих йому ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без участі адвоката, або іншого фахівця в галузі права, щодо захисту прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що постанова СА № 185832 від 30 червня 2010р. по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 680грн. не відповідає вимогам Закону, оскільки розглянута з порушенням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Задовольняючи позов, суд враховує також, що згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову та згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У зв'язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова СА № 185832 від 30 червня 2010р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на позивача у розмірі 680грн. винесена інспектором ІДПС з порушенням норм чинного законодавства, а тому є протиправною, а тому така що підлягає скасуванню.

Підстав для відмови у задоволенні позову судом не встановлено

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 268, 292, 293 КУпАП, ст.ст.6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти ІДПС Смілянської роти Дорожньо-патрульної служби сержанта міліції ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову посадової особи інспектора роти ІДПС Смілянської роти Дорожньо- патрульної служби сержанта міліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 № 185832 від 30 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя М.І. Стамбула