Справа № 299/2415/15а
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015р. Справа № 876/10637/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): не з'явився

позивачів у справі: не з'явився

прокуратури: Ожог М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області

на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.10.2015р. про забезпечення позову у справі №299/2415/15а

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

до Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області

про визнання недійсними пунктів рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до Виноградівського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання недійсними пунктів рішення, просили, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.10.2015р., невідкладно, з метою забезпечення позову винести ухвалу про забезпечення адміністративного позову, якою до винесення рішення у справі: зупинити дію рішень 38 сесії 6-го скликання Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району за №602 від 07.09.2015р. "Про затвердження Положення про порядок надання земельних ділянок громадянам для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка за рахунок земель комунальної власності на території села Підвиноградів)" та рішення 38 сесії 6-го скликання Підвиноградівської сільської ради за №604 від 07.09.2015р. "Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність"; заборонити Підвиноградівський сільській раді і в.о. сільського голови Палінчак Н.І., до остаточного вирішення адміністративної справи за даним позовом, вчиняти будь-які дії щодо винесення на розгляд, розгляду та затвердження позачерговою (черговою) сесією Підвиноградівської сільської ради рішень (проектів) щодо розподілу (перерозподілу) земельних ділянок у власність (оренду) в мікрорайоні "Севлюш" с.Підвиноградів, зокрема, щодо затвердження виготовлених проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, визначених списком.

Крім того, позивачі просили визнати пункти 6 та 7 рішення Підвиноградівської сільської ради від 10.02.2015р. №514 протиправними (прийняті з порушенням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельного кодексу України, з виходом за межі компетенції) та скасувати їх; визнати протиправним та скасувати рішення Підвиноградівської сільської ради від 29.05.2015р. №549 "Про делегування повноважень"; визнати протиправним та скасувати рішення Підвиноградівської сільської ради №602 від 07.09.2015р. "Про затвердження Положення про порядок надання земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка за рахунок земель комунальної власності на території села Підвиноградів)"; визнати протиправним та скасувати рішення Підвиноградівської сільської ради №604 від 07.09.2015р. "Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність".

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що в ході підготовчих дій судом у даній справі було винесено ухвалу від 14.08.2015р., згідно з якою зупинено дію пунктів 6 та 7 рішення Підвиноградівської сільської ради Закарпатської області №514 від 10.02.2015р., заборонено в.о. сільського голови Палінчак Н.І. до остаточного вирішення справи за даним позовом вчиняти дії щодо організації розподілу земельних ділянок на підставі порядку, визначеного пунктами оскаржуваного рішення. Однак, всупереч вимогам вказаної ухвали, посадові особи Підвиноградівської сільської ради провели дві позачергові сесії 17.08.2015р. та 07.09.2015р. і ухвалили ряд неправомірних рішень, розподіливши між собою вибрані земельні ділянки в кількості 61.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.10.2015р. у справі №299/2415/15а клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, з метою забезпечення позову зупинено дію рішення 38 сесії 6-го скликання Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району за №604 від 07.09.2015р. "Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність"; заборонено Підвиноградівський сільській раді Виноградівського району і в.о. сільського голови Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Палінчак Н.І., до остаточного вирішення адміністративної справи за даним позовом, вчиняти будь-які дії щодо винесення на розгляд, розгляду та затвердження позачерговою (черговою) сесією Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району рішень (проектів) щодо розподілу (перерозподілу) земельних ділянок у власність (оренду) в мікрорайоні "Севлюш" с.Підвиноградів Виноградівського району.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач у справі: Підвиноградівська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що скасування заходів забезпечення позову не має наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, оскільки відповідачем гарантується відповідно до судового рішення, яким буде вирішено дану справу по суті, виділення позивачам (при наявності законних підстав) відповідних земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку в межах населеного пункту с.Підвиноградів, контур 276, загальною площею 25,6066га відповідно до закону.

23.11.2015р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому позивачі у справі зазначили, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 23.11.2015р. з'явився представник прокуратури: Ожог М.М., яка проти доводів апеляційної скарги заперечила, зазначила, що рішення суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову прийнято на основі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.10.2015р. у справі №299/2415/15а залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у своїй Постанові №2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" (п.17), забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заяви про забезпечення позову, колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивачів, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивачів, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга висновків суду першої інстанції не спростовує, відтак задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.117, 118, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.10.2015р. про забезпечення позову у справі №299/2415/15а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання недійсними пунктів рішення, - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.10.2015р. про забезпечення позову у справі №299/2415/15а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.11.2015р.