Справа № 2а-1352/11/0970
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Справа № 2a-1352/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Маковійчук С.М.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Азалія"

до відповідача: Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Івано-Франківській області

про скасування рішення №090455 від 16.02.2011року та розпорядження №168/10/32-05 від 16.02.2011року,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 року приватне підприємство «Азалія»(надалі позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області (надалі відповідач) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 16.02.2011 року за №090455 у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 16.02.2011 року № 168/10/32-05.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.01.2011 року в магазині позивача було здійснено продаж сигарет «Вінстон»особі, на вигляд 19-20 років, яка як пізніше виявилось була неповнолітньою, про що працівниками СКМСД Долинського РВ УМВС України, які зайшли до магазину позивача разом з неповнолітнім, був складений протокол про адміністративне правопорушення, при складанні якого працівниками міліції було допущено ряд порушень: протокол складений без участі продавця, без розяснень прав та обовязків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а в самому протоколі не було відображено жодних даних щодо особи (не вказано її вік, дату народження і т.п.), що могли б ідентифікувати його як неповнолітнього, а тому прийняті на підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення оскаржувані рішення та розпорядження відповідача є протиправними і підлягають скасуванню. Крім цього, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності продавця магазину - ОСОБА_4, не знайшли свого підтвердження скоєння останньою адміністративного правопорушення, у звязку з чим, рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасовано, а провадження у справі закрито.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши, що оскаржувані рішення та розпорядження винесені у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі отриманих матеріалів та даних виявленого працівниками Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області адміністративного правопорушення і не можуть ставити під сумнів зроблені ними висновки. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими а позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2011 року в магазин «Азалія», що належить позивачу, зайшли троє осіб, один з яких, на вигляд 19-20 років, попросив продати пачку сигарет «Вінстон», а інші залишились біля входу. Оскільки зовнішній вигляд особи, яка купляла сигарети, не викликав підозри, що він неповнолітній, то й продавець не вимагала у нього посвідчення особи. Після продажу покупцеві сигарет «Честерфілд», як вбачається з його пояснень, до прилавка магазину підійшли двоє інших чоловіків, які представилися працівниками міліції і сказали продавцеві, що вона продала сигарети неповнолітньому, оскільки їм відомо, що ця особа є неповнолітньою, проте жодного документу, який б засвідчував цей факт у покупця із собою не було.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2011 року працівником СКМСД Долинського РВ УМВС ОСОБА_5 о 15:45 год., щодо продавця магазину ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: зокрема продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Болехівської міської ради від 01.02.2011 року продавця магазину ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2011 року постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Болехівської міської ради №5 від 01.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито, зокрема з підстав недоведеності обставин, що підтверджують факт продажу позивачем тютюнових виробів неповнолітній особі.

На підставі отриманих 31.01.2011р., копій матеріалів виявленого працівниками РВ УМВС в Івано-Франківській області адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП відповідачем щодо позивача прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 16.02.2011 року за №090455 у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 16.02.2011 року № 168/10/32-05.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З пояснень представника позивача встановлено, що при складанні вказаного протоколу від 23.01.2011 року працівниками міліції допущено ряд порушень, всупереч наведених вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: продавцю не були розяснені її права та обовязки, не запропоновано надати будь-які пояснення.

Крім цього, взяті пояснення в неповнолітнього покупця сигарет ОСОБА_6, оформлялись не в приміщенні магазину, а в машині працівників міліції, чим пояснюється наявність певних розходжень з даними зазначеними в протоколі від 23.01.2011 року.

Так, для прикладу, в поясненнях покупця вказується, що йому було продано пачку сигарет «Честерфілд», натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена марка сигарет «Вінстон».

Також, з обставин, встановлених рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області вбачається, що свідок ОСОБА_7, на момент продажу сигарет, не був присутній в магазині, а був присутній тільки при складанні протоколу.

Проте, що найбільше заслуговує на увагу і є підтвердженням грубого порушення з боку працівників міліції, це те, що в самому протоколі відсутні будь-які дані про особу неповнолітнього, якому було здійснено продаж тютюнових виробів: не встановлено його особу, вік, точне місце проживання, не має жодного посилання на документ, за допомогою якого можна було б ідентифікувати покупця, а тому неможливо зробити висновок про те, чи дійсно ця особа є неповнолітньою.

В судовому засіданні представник відповідача у відповідності до вимог, передбачених частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України пояснив, що оскаржувані рішення та розпорядження від 16.02.2011 року прийняті на підставі матеріалів адміністративного правопорушення, виявленого Долинським РВ УМВС України, отриманих відповідачем 31.01.2011 року, а саме: протоколу ІВ№6 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП від 23.01.2011р.; пояснення неповнолітнього ОСОБА_6 від 23.01.2011р.; факсокопії свідоцтва про народження ОСОБА_6, а тому у відповідача не було жодних сумнівів щодо повноти зібраної доказової бази та правомірності висновків Долинського РВ УМВС України.

Проте, як встановлено в судовому засіданні супровідний лист від 15.01.2011р. №490, адресований відповідачу з додатками на 5-ти аркушах отриманий останнім 31.01.2011р. з додатками на 3-ьох аркушах, в тому числі факсокопією свідоцтва про народження ОСОБА_6 з наявною датою відправлення факсом - 04.02.2011р. 18:01.(а.с.23-25). Даний факт спростовує пояснення відповідача щодо підставності прийняття оскаржуваного рішення та розпорядження. Інших доказів правомірності своїх рішень представник відповідача в судовому засіданні не надав.

У відповідності до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства так звана «презумпція винуватості»покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», із змінами та доповненнями (надалі Закон), ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15-3 Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону передбачено, що до субєктів господарювання за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 6800 гривень.

В мотивувальній частині рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2011 року встановлені обставини (факти), які мають преюдиційне значення в даній адміністративній справі і які у відповідності до вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню, а саме: відсутність факту продажу позивачем тютюнових виробів неповнолітній особі.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що

у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З вищенаведеного та вказаних правових норм, суд дійшов висновку, що обставини, якими обґрунтовувались заперечення жодними доказами не підтвердились, а сам факт відсутності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення нівелює правомірність прийняття оскаржуваних рішення про застосування фінансових санкцій від 16.02.2011 року за №090455 у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 16.02.2011 року № 168/10/32-05, а тому останні підлягають скасуванню.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,- ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

1.Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області про застосування фінансових санкцій від 16.02.2011 року №090455 у вигляді штрафу в сумі 6800 (Шість тисяч вісімсот гривень) 00 коп.

2. Скасувати розпорядження Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 16.02.2011р. №168/10/32-05.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

Постанова складена в повному обсязі 10.06.2011 року.