Справа № 804/6947/15
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2015 р. Справа № 804/6947/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маковської О.В.

судді Жукової Є.О.

судді Турової О.М.

при секретарі Постолові Т.О

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача не зявився

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» (далі позивач, ПАТ «ЦГЗК») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі відповідач, Держгеонадра України), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг» (далі третя особа, ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг») з позовними вимогами про:

- визнання дій Державної служби геології та надр України, щодо складання (видачі) та направлення листа №17262/02/12-14 від 12.12.2014, повернення заяви з доданими до неї документами ПАТ «ЦГЗК» №5983/28 від 22.08.2014 про внесення змін та продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами родовища «поле шахти «Гігант-Глибока» від 02.09.2004 реєстраційний №3399 протиправними;

- визнання протиправним та скасування рішенняДержавної служби геології та надр України щодо відмови у продовженні строку дії та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами родовища «поле шахти «Гігант-Глибока» від 02.09.2004 реєстраційний №3399 згідно заяви з доданими до неї документами ПАТ «ЦГЗК» №5983/28 від 22.08.2014;

- зобов'язанняДержавної служби геології та надр України прийняти та розглянутизаяву ПАТ «ЦГЗК» вих. №5983/28 від 22.08.2014 (зареєстровано в Державній службі геології та надр України 26.08.2014 за №11375/02/12-14) щодо внесення змін та продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами №3399 від 02.09.2004 родовища поле шахти «Гігант-Глибока» та винести рішенняпро продовження строку дії, а також внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами родовища «поле шахти «Гігант-Глибока» ПАТ «ЦГЗК» від 02.09.2004 року реєстраційний №3399 згідно заяви ПАТ «ЦГЗК» до Державної служби геології та надр України від 22.08.2014 вих. №5983/28 (зареєстровано в Державній службі геології та надр України 26.08.2014 за № 11375/02/12-14).

Ухвалою суду від 05.06.2015 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

За неявкою сторін, які повідомлялися належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи відкладався.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження та заперечення проти адміністративного позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні позову з огляду на необґрунтованість позовних вимог та просив суд звернути увагу на той факт, що даний спір вже розглядався Окружним адміністративним судом м. Києва.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі вказаних статей Кодексу адміністративного судочинства України, суд по справі перейшов у письмове провадження.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 цього Кодексу суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За загальним правилом нормативно-правові акти - це правові акти управління, які встановлюють, змінюють, припиняють (скасовують) правові норми. Нормативно-правові акти містять адміністративно-правові норми, які встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері виконавчої влади, розраховані на тривале застосування. Вони встановлюють загальні правила поведінки, норми права, регламентують однотипні суспільні (відносини у певних галузях і, як правило, розраховані на довгострокове та багаторазове їх застосування).

Другу групу актів за критерієм юридичної природи складають індивідуальні акти. Останні стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Характерною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовчий характер. Такі акти відрізняються конкретністю, а саме: чітким формулюванням конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних (індивідуальних) справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітким визначенням адресата - конкретної особи або осіб, для яких ці акти породжують юридичні наслідки (створюють, змінюють чи припиняють юридичні права чи обов'язки).

Як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії містять владні управлінські вимоги, що є обов'язковими до виконання іншими особами. При чому, виконання таких вимог забезпечується засобами юридичного примусу.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду заяви позивача про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами №3399 від 02.09.2004, наданого з метою видобування залізних руд поля шахти «Гігант-Глибока» родовища в Дніпропетровській області, відповідачем відмовлено у внесенні змін та продовження строку дії спеціального дозволу та листом №17262/02/12-14 від 12.12.2014 повернув заяву з доданими до неї документами позивачу.

Позивач просить скасувати та визнати протиправним зазначений лист №17262/02/12-14 від 12.12.2014 називаючи його в адміністративному позові - рішенням.

Проте, лист №17262/02/12-14 від 12.12.2014не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків позивача, не містить обов'язкового для нього припису, отже не має ознак нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, він не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС, а відтакне може бути оскаржений до адміністративного суду.

Також колегія суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду звертає увагу на обґрунтування позову, де позивач сам наголошує на тому, що суть листа, яким 12.12.2014 Держгеонадра України повернули документи повідомивши позивача про певні обставини, що склалися під час розгляду вказаної заяви, зводиться до констатації фактів, наявність яких не впливає на можливість продовження строку чи внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 157 цього Кодексу суд закриває провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішенняДержавної служби геології та надр України щодо відмови у продовженні строку дії та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами родовища «поле шахти «Гігант-Глибока» від 02.09.2004 реєстраційний №3399 згідно заяви з доданими до неї документами ПАТ «ЦГЗК» №5983/28 від 22.08.2014.

Крім того, пунктом 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З урахуванням того, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2015 у справі №826/18155/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України, третя особа ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015, вирішено питання щодо позовної вимоги про зобов'язанняДержавної служби геології та надр України прийняти та розглянутизаяву ПАТ «ЦГЗК» вих. №5983/28 від 22.08.2014 (зареєстровано в Державній службі геології та надр України 26.08.2014 за №11375/02/12-14) щодо внесення змін та продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами №3399 від 02.09.2004 родовища поле шахти «Гігант-Глибока» та винести рішенняпро продовження строку дії,а саме: у задоволенні позову відмовлено, то Дніпропетровський окружний адміністративний суд закриває провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Також Дніпропетровський окружний адміністративний суд звертає увагу на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Що стосується позовної вимоги про зобовязання внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами родовища «поле шахти «Гігант-Глибока» ПАТ «ЦГЗК» від 02.09.2004 року реєстраційний №3399 згідно заяви ПАТ «ЦГЗК» до Державної служби геології та надр України від 22.08.2014 вих. №5983/28 (зареєстровано в Державній службі геології та надр України 26.08.2014 за № 11375/02/12-14), то колегія суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити, що вказана позовна вимога є однорідною вимогою заявленою позивачем у справі №826/18155/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України, третя особа ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії до Окружного адміністративного суду м. Києва, тому вона також не підлягає розгляду, як така по якій вже прийнято рішення.

Відповідно до частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 157-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг» про зобовязання вчинити певні діїзакрити в частинах:

визнання протиправним та скасування рішення Державної служби геології та надр України щодо відмови у продовженні строку дії та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами родовища «поле шахти «Гігант-Глибока» від 02.09.2004 реєстраційний №3399 згідно заяви з доданими до неї документами ПАТ «ЦГЗК» №5983/28 від 22.08.2014;

зобов'язання Державної служби геології та надр України прийняти та розглянутизаяву ПАТ «ЦГЗК» вих. №5983/28 від 22.08.2014 (зареєстровано в Державній службі геології та надр України 26.08.2014 за №11375/02/12-14) щодо внесення змін та продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами №3399 від 02.09.2004 родовища поле шахти «Гігант-Глибока» та винести рішенняпро продовження строку дії, а також внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами родовища «поле шахти «Гігант-Глибока» ПАТ «ЦГЗК» від 02.09.2004 року реєстраційний №3399 згідно заяви ПАТ «ЦГЗК» до Державної служби геології та надр України від 22.08.2014 вих. №5983/28 (зареєстровано в Державній службі геології та надр України 26.08.2014 за № 11375/02/12-14).

Розяснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6