Справа № 38н-15/804/15578/13
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до 2-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про оскарження наказу про звільнення, скасування пункту у частині визначення вислуги років, зміну дати звільнення зі служби, повязану із затриманням видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -
20 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови суду від 18 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до 2-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про оскарження наказу про звільнення, скасування пункту у частині визначення вислуги років, зміну дати звільнення зі служби, повязану із затриманням видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 23 квітня 2015 року їй стало відомо, що згідно Архівної довідки Департаменту режимно-секретного та документального забезпечення МВС України за № 189 від 10.04.2015 року відповідно до штату підрозділів воєнізованої пожежної охорони МВС Української PCP з охорони обєктів, затвердженого наказом МВС Української PCP від 31.12.1975 року № 0106 Група пожежної профілактики 22-ї воєнізованої пожежної частини МВС ІІ-го розряду з охорони Баглійського коксохімічного заводу Міністерства чорної металургії УPCP складається з трьох атестованих посад, а саме: старший інструктор профілактики, інструктор профілактики та помічник інструктора профілактики. Перші дві посади із спеціальним званням старший лейтенант внутрішньої служби, третя посада - старший сержант внутрішньої служби.
Заявник у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.
Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, свої заперечення обґрунтовували тим, що посилання заявника не є нововиявленою обставиною.
Заслухавши пояснення заявника та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20 листопада 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.10.2013 року надійшла справа для розгляду по суті заявлених позовних вимог за позовом ОСОБА_4 до 2-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про оскарження наказу про звільнення, скасування пункту у частині визначення вислуги років, зміну дати звільнення зі служби, повязану із затриманням видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.
Постановою суд від 18 лютого 2014 року позов ОСОБА_4 до 2-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про оскарження наказу про звільнення, скасування пункту у частині визначення вислуги років, зміну дати звільнення зі служби, повязану із затриманням видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково, а саме:
- визнано недійсним запис № 9 у трудовій книжці ОСОБА_4 та зобовязано Головне територіальне управління МНС України у Дніпропетровській області змінити у наказі від 20.05.2013 року за № 220 о/с дату звільнення ОСОБА_4 зі служби з 22 травня 2013 року на 06 червня 2013 року, у звязку з цим визначити вислугу років на день звільнення та внести у трудову книжку відповідний запис;
- стягнуто з 2-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів на користь ОСОБА_4 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1768,99 гривень;
- зобовязано 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_4 компенсацію за невикористану щорічну відпустку тривалістю 30 діб.
15 вересня 2014 року постанова суду від 18 лютого 2014 року набрала законної сили.
23 квітня 2015 року (Василенко) ОСОБА_4 отримала архівну довідку Департаменту режимно-секретного та документального забезпечення МВС України за № 189 від 10.04.2015 року, в якій зазначено, що відповідно до штату підрозділів воєнізованої пожежної охорони МВС Української PCP з охорони обєктів, затвердженого наказом МВС Української PCP від 31.12.1975 року № 0106 Група пожежної профілактики 22-ї воєнізованої пожежної частини МВС ІІ-го розряду з охорони Баглійського коксохімічного заводу Міністерства чорної металургії УPCP складається з трьох атестованих посад, а саме: старший інструктор профілактики, інструктор профілактики та помічник інструктора профілактики. Перші дві посади із спеціальним званням старший лейтенант внутрішньої служби, третя посада - старший сержант внутрішньої служби.
Суд зазначає, що постановою суду від 18 лютого 2014 року, яка набрала законної сили було встановлено, що заявник до служби в органах внутрішніх справ, в період з 26.02.1988 року по 01.07.1988 року тимчасово працювала молодшим інспектором по вільному найму у воєнізованій пожежній частині 22 по охороні Баглійського коксохімічного заводу м. Дніпродзержинська. Згідно зі штатним розкладом посада молодшого інспектора воєнізованої пожежної частини 22 повинна була комплектуватися особами рядового та молодшого начальницького складу, однак ОСОБА_4 працювала молодшим інспектором по вільному найму без присвоєння спеціального звання.
Таким чином, період роботи з 26.02.1988 року по 01.07.1988 року в пожежній охороні в стаж служби для виплати відсоткової надбавки за вислугу років ОСОБА_4, не були взяті до уваги судом, оскільки перше спеціальне звання рядовий внутрішньої служби їй було присвоєно наказом 06.07.1988 року №59 о/с.
Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
У відповідності до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З аналізу вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти (обставини як фактичного, так і правового характеру), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та заявникові на час розгляду справи, по-третє, їх істотність.
Наявність всіх цих умов в сукупності для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Обставинам на які посилається заявник, як нововиявленим було надано належну правову оцінку в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року.
Відповідно частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Отже, у зв'язку з відсутністю при розгляді даної заяви жодної з обставин передбаченої законом, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві про перегляд судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до 2-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про оскарження наказу про звільнення, скасування пункту у частині визначення вислуги років, зміну дати звільнення зі служби, повязану із затриманням видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, тому, заява є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до 2-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про оскарження наказу про звільнення, скасування пункту у частині визначення вислуги років, зміну дати звільнення зі служби, повязану із затриманням видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_1