Справа № 704/643/15-а
Суддя: Воронкова І. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/643/15-а

03.06.2015 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2 та Управління МВС України у Кіровоградській області про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасування її, посилаючись на те, що 17.05.2015 року близько 07.06 год. на автомобілі "Ваз 21102", д.н. НОМЕР_1, в м. Кіровоград на перехресті з вул. Ак. Корольова здійснив проїзд на зелений сигнал світлофора та був зупинений інспектором ДАІ, який, перевіривши його документи, повідомив про те, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він нібито проїхав на жовтий сигнал світлофора. Із складеною постановою він не погоджується, вважає, що вона є незаконною, суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки під час її складання були порушені його права, вину свою не визнає. Вважає, що винесена постанова підлягає скасуванню, через що змушений звертатись до суду з даним позовом. Просить визнати постанову незаконною, скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі - інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2 та представник Управління МВС України у Кіровоградській області в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки у поштових відправленнях, про причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України та з огляду на скорочені строки розгляду справи, встановлені ст. 171-2 КАС України, суд вважає, що розгляд справи може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення відповідача-постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Судом достовірно встановлено, що відносно позивача посадовою особою - інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2 17.05.2015 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 253139 від 17.05.2015 року про те, що ОСОБА_1 17.05.2015 року близько 07.06 год. на автомобілі "Ваз 21102", д.н. НОМЕР_1, в м. Кіровоград на перехресті з вул. Академіка Корольова здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора (жовтий) та накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вказана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП, а також обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, передбачені виключно ст. 280 КУпАП, які проігнорував відповідач - інспектор ДАІ.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України Про дорожній рух, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справи незалежно від того на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає, зокрема - порушення вимог щодо проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 062692 від 17.05.2015 року, складеному відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - здійснення проїзду на заборонний сигнал світлофора (жовтий), останній вину свою не визнав, пояснивши, що здійснював рух на зелений колір світлофора. В даному протоколі також вказано, що до нього додається відео порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів порушення позивачем ПДР в частині здійснення проїзду на заборонний сигнал світлофора (жовтий), в постанові інспектором не вказані жодні свідки порушення, а також не додано відео порушення до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд дійшов висновку, що інспектор ДАІ при винесенні постанови дійшов передчасного висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не врахувавши усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов підлягає задоволенню в частині визнання постанови про адміністратине правопорушення незаконною та її скасування.

У решті позовних вимог, а саме про закриття провадження по справі, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки вони є необґрунтованими, так як відповідно до положень КАС України суд не наділений повноваженнями на їх вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 11, 69-72, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 253139 від 17.05.2015 року складену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінстративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова