Справа № 2-а-4969/09/0270
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2-а-4969/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Вільчинський Олександр Ванадійович

при секретарі судового засідання: Оніщенко Петрі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

заявника: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Тростянецької об"єднаної державної податкової інспекції

до: Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Тростянецького відокремленого підрозділу Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал"

про: примусове стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Тростянецької об"єднаної державної податкової інспекції до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Тростянецького відокремленого підрозділу Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" про примусове стягнення податкового боргу.

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшло подання відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції (далі ВДВС Тростянецького РУЮ) про розяснення порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 2-а-4969/09/0270 за позовом Тростянецької обєднаної державної податкової інспекції до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал»в особі Тростянецького відокремленого підрозділу ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал»про примусове стягнення податкового боргу в сумі 19 629,29 грн.

Для виконання судового рішення в адміністративній справі № 4969/09/0270 від 29.03.2009р. до ВДВС Тростянецького РУЮ було предявлено виконавчий лист, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення з Вінницького ОКВП ВКГ «Вінницяводоканал»в особі Тростянецького ВП ВОКВП ВГ «Вінницяводоканал»на користь Державного бюджету України податкового боргу в сумі 19 629,29 грн.

На думку ВДВС Тростянецького РУЮ, з резолютивної частини вказаного рішення незрозуміло, з кого належить стягнути суму боргу: чи з Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал» чи з Тростянецького відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал».

У судовому засіданні представник заявника подання підтримала, просила суд задовольнити його повністю.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення судового рішення.

Визначаючись щодо заявленого подання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України розяснення судового рішення обумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно укладене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки у його розумінні та під час виконання.

Із зазначеної процесуальної норми вбачається, що судове рішення розяснюється лише в тому випадку, коли воно незрозуміле та за яким звернулось визначене коло осіб.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, виконання може бути добровільним і примусовим.

З урахуванням ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналогічна норма міститься і в ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд, розглянувши подання від 30.03.2011р. про розяснення судового рішення від 21.10.2009р., дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного подання з наступних підстав.

29 грудня 2009 року Вінницьким окружним адміністративним судом була винесена постанова в адміністративній справі № 2-а-4969/09/0270 за позовом Тростянецької обєднаної державної податкової інспекції до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал»в особі Тростянецького відокремленого підрозділу ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал»про примусове стягнення податкового боргу в сумі 19 629,29 грн.

Згідно з резолютивною частиною вказаної постанови позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Дане судове рішення було звернуто до примусового виконання.

У резолютивній частині рішення зазначено стягнути з Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал»в особі Тростянецького відокремленого підрозділу ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал»(24300, смт. Тростянець, вул. ХХ Партзїзду, 46, , р/р 57 у Вінницькій філії ВАТ ВТБ банк м. Вінниця) до Державного бюджету України податковий борг в сумі 19 629 (дев'ятнадцять тисяч шістсот двадцять девять) грн. 29 коп. за рахунок майна.

Отже, у зазначеному рішенні суд дійшов до висновку, що факт наявності заборгованості по сплаті відповідачем податку на додану вартість в сумі 19 629,29 грн. підтверджується належними доказами.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташована поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза межами її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

З урахуванням п. 2 ст.3 та п.5 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»відокремлені підрозділи, що виділені підприємством на окремий баланс, зобовязані вести бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності таких підрозділів.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.95 ЦК України, філії та представництва можуть бути субєктами інших видів правовідносин, у тому числі податкових, та виступати самостійним платником податків, але при цьому, на головне підприємство покладається відповідальність за своєчасність та повноту проведення розрахунків філією з бюджетом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з п. 1.1 Положення Тростянецького відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал», затвердженого наказом ВО КВП ВГ «Вінницяводоканал»від 02.09.2005р., Тростянецький відокремлений підрозділ комунального господарства «Вінницяводоканал»(далі - Підрозділ) є самостійним господарюючим субєктом, який на підставі вказаного Положення, без права юридичної особи, здійснює виробничу та комерційну діяльність, надає послуги організаціям, підприємствам, установам та населенню з метою отримання прибутку (доходу).

Відповідно до п.1.7. Положення Підрозділ здійснює господарську діяльність на принципах повного господарського розрахунку і самофінансування , має самостійний баланс, розрахунковий, поточний та інші рахунки в установах банків, має печатку з назвою, штамп і свої організаційні структурні підрозділи (цехи, відділи, служби). Підрозділ не відповідає по майнових зобовязаннях Головного підприємства, а Головне підприємство не відповідає по зобовязаннях Підрозділу.

В установленому порядку, Підрозділ звітує перед державними органами по податках та інших платежах.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що Тростянецький відокремлений підрозділ ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал»не повинен ухилятись від вчинення дій щодо погашення заборгованості, але в разі відсутності активів боржника чи можливості їх погашення, відповідальність за своєчасність та повноту проведення розрахунків з боржником несе юридична особа - головне підприємство.

Крім цього, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження" стороною у виконавчому провадженні є юридична особа. Також у разі вибуття однієї сторони, державний виконавець або сторона мають право заміни сторони її правонаступником.

У даному випадку, правонаступником філії є її головне підприємство, яке несе відповідальність по фінансових зобовязаннях за свій відокремлений підрозділ.

Суд критично оцінює п.1.7. Положення Тростянецького відокремленого підрозділу, де зазначено про невідповідальність Головного підприємства по зобовязаннях Підрозділу, так як дана норма суперечить вищенаведеному законодавству України.

У цьому випадку суд керується принципом законності та застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Посилання заявника ВДВС Тростянецького РУЮ Вінницької області на те, що Тростянецький ВП ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал»фактично позбавлений можливості працювати, через те, що ним розірвано трудові договори з найманими працівниками та договір оренди майна з Тростянецькою селищною радою, а також оскільки Підрозділ перебуває у стані ліквідації, судом оцінюється критично, так як враховуючи норми ч.3ст.124 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Більше того, ВДВС Тростянецького РУЮ Вінницької області повинен вжити всіх заходів для виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009р., оскільки згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На ряду із цим, слід відмітити, що суд, розглядаючи подання ВДВС Тростянецького РУЮ виходив зі змісту положень ч. 1 ст.170 КАС України, у якій зазначається, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області просив розяснити порядок виконання рішення суду, посилаючись на статті 8, 11, 34 Закону України «Про виконавче провадження" та статті 17, 18, 19, 20, 170 КАС України, що жодним чином не стосується тлумачення, незрозумілості прийнятого рішення. Питання, яке ставить заявник, взагалі не охоплюється поняттям «розяснення судового рішення», а стосується порядку його виконання, що у свою чергу, не позбавляє державного виконавця права окремо звернутись із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відповідно до ст. 263 КАС України

Тобто, заявник у своєму поданні не зазначив, що саме у постанові суду є незрозумілим, натомість просив розяснити порядок його виконання.

Водночас, суд звертає увагу на те, що на нього не покладено прямого обовязку надавати розяснення саме способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до норм чинного законодавства розясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку немає, так як резолютивна частина постанови від 21.12.2009 р. в адміністративній справі № 2-а-4969/09/0270 викладена зрозуміло і не потребує додаткових розяснень, а тому суд відмовляє у задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 170, 254, 257,263 КАС України, ст. 11, 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання Відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області про розяснення порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 2-а-4969/09/0270 за позовом Тростянецької обєднаної державної податкової інспекції до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал» в особі Тростянецького відокремленого підрозділу ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал»про примусове стягнення податкового боргу в сумі 19 629,29 грн. відмовити.

Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович