Справа № 804/15891/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2015 р. Справа №804/15891/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» до Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Колор», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Колор», ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області та скасувати державну реєстрацію речового права оренди від 27.05.2015 року, номер запису про інше речове право №9879511 за ТОВ «СТ «Колор» на земельну ділянку НОМЕР_1, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, власником якої є ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області та скасувати державну реєстрацію речового права оренди від 22.065.2015 року, номер запису про інше речове право №10209485 за ТОВ «СТ «Колор» на земельну ділянку НОМЕР_2, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, власником якої є ОСОБА_2

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини першої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Згідно частин четвертої та п'ятої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

У поданій позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, проте які саме дії відповідача оскаржуються не визначено.

Крім того, позивач просить скасувати держану реєстрацію речового права, проте суд не наділений такими повноваженнями.

Суд зазначає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться державним реєстратором на підставі його рішення.

Отже, належними позовними вимогами у такому випадку є оскарження рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права та звернення таких позовних вимог саме до відповідного державного реєстратора, який має самостійний статус суб'єкта владних повноважень.

Крім того, позивачу належить визначити статус третіх осіб у відповідності до положень статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» до Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Колор», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 грудня 2015 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом:

- надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення відповідачів за позовною заявою та викладення змісту позовних вимог до кожного відповідача у відповідності до вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України;

- надання копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба