Справа № 804/8015/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 р. Справа № 804/8015/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТОРГ" про застосування заходів реагування, -
Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТОРГ" про застосування заходів реагування.
Відповідно до позовних вимог, позивач просить:
Ухвалою від 27 липня 2015 року, відповідно до положень ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу № 804/8415/15 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТОРГ" про застосування заходів реагування призначено до розгляду у судовому засіданні.
В обґрунтування позову зазначено, що у період з 08.06.2015 року по 26.06.2015 року на підставі наказу т.в.о. начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 28.05.2015 № 202 посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТОРГ" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Маліновського, 108 б щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб. В ході перевірки були виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, про що було складено акт перевірки від 26 червня 2015 року № 45. У зв'язку з чим, позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду до повного усунення встановлених порушень.
Відповідач надав клопотання, в якому посилається на повне усунення порушень, на які посилається позивач, як на обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги. А тому, вважає, що підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), відсутні та просить відмовити у задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зазначає наступне.
У період з 08.06.2015 року по 26.06.2015 року на підставі наказу т.в.о. начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 28.05.2015 № 202 посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТОРГ" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Маліновського, 108 б щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
Зокрема, зміст даних порушень полягає в наступному:
- кондиціонери не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту (р. IV п. 226 ППБУ);
- не здійснена перевірка пожежного гідранту, шляхом випробуванням на тиск та витрату води з оформленням акту (р. V п. 2.1 п.п.5 ППБУ ДБН В.2.5-74:2013);
- не виконано в приміщенні котельні зовнішні локалізуючи огороджувальні конструкції у відповідності з розрахунком, але не менше 0.05 м.кв. на 1 м.куб. об'єму (р. IV п. 4.1 ППБУ JFH В.2.5-20:2001);
- не надано Акти виконаних робіт щодо встановлення протипожежних дверей в приміщеннях АГНКС (р. III п.2.3, р. V п.1.2 ППБУ п.5.1 ДБН В.2.5-56:2010 р.2 п.2.9 Наказ МНС № 1037 від 29.09.11);
- не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, для всіх приміщень виробничого та складського призначення, відповідно до НАПБ Б.03.002-2007 (р. ІІІ 2.9 ППБУ);
- не встановлений клас вогнестійкості для кабелів живлення системи пожежної сигналізації та управління протипожежними системами не менш 30 хв (р. V п.1.4 ППБУ п.4.172 ДБН В.2.5-56:2010);
- відсутній запас пожежних сповіщувачив (10 % від кількості змонтованих) (р. V п.1.4 ППБУ п.6.2.22 ДБН В.2.5-56:2010);
- не здійснено перевірку системи (пристроїв) блискавкозахисту АГНКС (Розділ IV п.1.21 ППБУ р.9.3 ДСТУ Б.В.2.5-38:2008);
- на діючу систему блискавкозахисту завести документацію (паспорти блискавкозахисту та заземлювача пристроїв блискавкозахисту) (Розділ IV п.1.21 ППБУ п.9.2.7 ДСТУ Б.В.2.5- 38:2008);
- відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб (КЦЗУ пункт 16 Порядку проведення навчання ПКМУ від 23.10.2013 №819);
- відсутні засоби радіаційного та хімічного захисту (КЦЗУ пункт 4.3 ПТБ пункт 14 Порядку забезпечення);
- відсутній матеріальний резерв для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і їх наслідків (пункт 4.2 ПТБ пункт 4 Порядок створення матеріальних резервів).
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зазначає наступне.
Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює Кодекс цивільного захисту України.
Відповідно до підпункту 57 пункту 4 Указу Президента від 16.01.2013 №20/2013 Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій Державна служба з надзвичайних ситуацій України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.
Відповідно до пп. 63 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 3 від 04.02.2013 року Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.
Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
У відповідності до підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до частини 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як встановлено статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Матеріалами справи також підтверджується, що на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 14.08.2015 року № 313 посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 17 серпня 2015 року по 18 серпня 2015 року проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТОРГ" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Маліновського, 108 б щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, результати якої зафіксовано в акті перевірки від 18 серпня 2015 року № 7331/04-15.
Відповідно до висновків зазначеного акту перевірки від 18 серпня 2015 року № 7331/04-15, порушень, які створюють загрозу життю та здоровю людей не виявлено, тобто порушення встановлені актом перевірки від 26 червня 2015 року № 45 відповідачем усунуті в повному обсязі.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 10 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердження судом, перестали існувати або усунуті, суд ухвалює постанову про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування.
Аналізуючи спірні правовідносини та враховуючи той факт, що обставини, які стали підставою для застосування заходів реагування, усунуті відповідачем, що підтверджується актом перевірки від 18 серпня 2015 року № 7331/04-15, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТОРГ" шляхом повного зупинення експлуатації об'єкту оренди (технічне обладнання АЗС, будівлі та споруди) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТОРГ" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Маліновського, 108 б до повного усунення встановлених порушень; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТОРГ" експлуатацію об'єкту оренди (технічне обладнання АЗС, будівлі та споруди) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Маліновського, 108 б до повного усунення встановлених порушень та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТОРГ" зупинити експлуатацію об'єкту оренди (технічне обладнання АЗС, будівлі та споруди) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Маліновського, 108 б до повного усунення встановлених порушень.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 183-2, 183-6, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволення адміністративного позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАН-ТОРГ" про застосування заходів реагування - відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1