Справа № 493/1697/15-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 493/1697/15-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бодашко Л.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Вербицької Н.В.
судді - Домусчі С.Д.
за участю секретаря Голобородько Д .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 28.09.2015 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про визнання неправомірною відмову в наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди та зобов'язання повторно розглянути заяву ,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області та просив визнати неправомірною відмову в наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди терміном на 49 років для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1.6 га ,яка розташована в межах села Чернече Балтського району Одеської області, визнати протиправним та скасувати рішення Чернеченської сільської радим від 30.06.2015 року №349-VI та зобов'язати повторно розглянути заяву від 30 червня 2015 року.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 28.09.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду позивач надав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою позов задовольнити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що 30.06.2015 року ОСОБА_4 подав до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області заяву про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди терміном на 49 років для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,6 га, яка розташована в межах с. Чернече Балтського району Одеської області.

Рішенням Чернеченської сільської ради від 30.06.2015 року № 349-VI ОСОБА_4 було відмовлено у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди терміном на 49 років для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,6 га, яка розташована в межах с. Чернече Балтського району Одеської області.

Підставою відмови згідно протоколу засідання 54-ї чергової сесії VI скликання Чернеченської сільської ради від 30 червня 2015 року стало те, що відповідно до технічної документації про встановлення складу категорій земель та розподіл їх по землекористувачах, власниках землі та угіддях в с. Чернече Балтського району Одеської області та схеми землеустрою і техніко-економічні обґрунтування використання та охорони земель Балтського району, яка затверджена рішенням Балтської районної ради від 16.12.2009 року № 246-V , спірна земельна ділянка частково відноситься до угідь чагарників та належить до категорії інших лісовкривних площ із земель лісового фонду.

09.07.2015 року ОСОБА_4 отримав супровідний лист № 235/02-26 та витяг з рішення Чернеченської сільської ради від 30.06.2015 року № 349-VI.

Згідно ч.3 ст.123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд, із врахуванням принципу пропорційності та наявністю необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), погоджується із висновком суду 1-ої інстанції що мотиви відмови були вказані при розгляді заяви позивача на засіданні 54-ї чергової сесії VI скликання Чернеченської сільської ради від 30 червня 2015 року, яка діяла в цілому в порядку , в межах повноважень та у спосіб , встановлений Конституцією та Законом України « Про місцеве самоврядування в Україні» , із врахуванням обмежень, встановлених ст.22,57 ЗК України , не зазначення вказаних мотивів безпосередньо у рішенні не може бути підставою для його скасування, але у частині не зазначення мотивів рішення є протиправним..

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом ,встановленим законом .

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Інші доводи апеляційної скарги інших висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 3. ч.1. ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного, у зв'язку із порушенням норм матеріального права та невідповідності висновків суду 1-ої інстанції обставинам справи, апеляційний суд вважає постанова суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.1,3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Апеляційним судом встановлено , що позивачем ,у зв'язку зі сплатою судового збору за звернення із позовною заявою та подачу апеляційної скарги, понесені судові витрати у розмірі 153,4 грн.

Керуючись: 94,ч. 1 ст. 195,196,п. 3 ч.1 ст. 198, п. 3 ,4ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 28.09.2015 р.- скасувати.

Прийняти по справі нову постанову:

Адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Чернеченської сільської ради від 30.06.2015 року №349-VI в частині не виказання у тексті рішення ,що підставою відмови ОСОБА_4 у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди терміном на 49 років для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,6 га, яка розташована в межах с. Чернече Балтського району Одеської області було те ,що земельна ділянка частково відноситься до угідь чагарників та належить до категорії інших лісовкривних площ із земель лісового фонду .

В решті позовних вимог відмовити .

Стягнути із Чернеченської сільської ради судові витрати у розмірі 51,13 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Вербицька Н.В.