Справа № 810/4230/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ К/800/56205/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Вербицької О.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представників сторін:

позивача - Волосної Я.О.

відповідача-1 - Демченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014

та постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2014

у справі № 810/4230/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс»

до 1. Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, 2. Баришівського відділення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області № від 07.03.2014.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач-1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну відповідача-1, у зв'язку із реорганізацією, із Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на правонаступника - Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «УПК-Європлюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Транссинтез XXI» за період з 01.08 по 31.08.2012, складено акт № 85/22-01/32497680 від 12.02.2014, в якому зафіксовано порушення: п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2012 року на суму 1 098 383 грн.

Вказаний висновок податкового органу ґрунтується на аналізі акту ДПІ в м. Полтаві № 829/16-01-22/35582400 від 06.09.2013 про порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Транссинтез XXI».

На підставі результатів проведеної перевірки, 07.03.2014 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання податку на додану вартість у розмірі 1 372 978,75 грн., в т.ч.: 1 098 383 грн. основного платежу та 274 595,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Транссинтез XXI» (постачальник) та ТОВ «УПК-Європлюс» (покупець) 02.08.2012 був укладений договір поставки № 02/08-12, за умовами якого постачальник зобов'язується передати окремими партіями щомісячно протягом строку дії договору, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти продукцію (рама бокова (креслення 100.00.002-2) та балка надресорна (креслення 100.00.001-6) для візка вантажних вагонів колії 1520 мм. у відповідності до специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору; поставка товару здійснюється на умовах БСА Інкотермс 2010.

Специфікацією № 1 до договору поставки № 02/08-12 визначено, що за цим договором постачається рама бокова в кількості 200 штук за ціною 27 550,25 грн. кожна, та балка надресорна в кількості 100 штук за ціною 31 399,50 грн., на загальну суму 10 380 000 грн.

Визначений період поставки - серпень 2012 року, та умови поставки - FCA (передача завантаженої в автотранспорт покупця партії товару за адресою: м. Кременчук, Полтавська область, вул. І.Приходька, 141, ПАО «Кременчуцький сталеливарний завод»). Умови оплати - 5 календарних днів з моменту поставки. Вантажовідправник - ПАО «Кременчуцький сталеливарний завод», вантажоодержувач - ТОВ «УПК-Європлюс».

На виконання умов договору поставки № 02/08-12 ТОВ «Транссинтез XXI» передало, а ТОВ «УПК-Європлюс» прийняло наступний товар: раму бокову в кількості 200 шт. за ціною 27 550,25 грн. на загальну суму 5 510 050 грн.; балку надресорну в кількості 100 шт. за ціною 31 242,50 грн. на загальну суму 3 139 950 грн.

На підтвердження факту виконання договору позивачем надано копії: актів приймання-передачі товару, видаткових накладних, податкових накладних, платіжні доручення.

На підставі наданих податкових накладних позивач включив до податкового кредиту за серпень 2012 року суму податку 1 730 000 грн.

Також судами обох інстанцій встановлено, що 31.05.2012 між ТОВ «УПК-Європлюс» (постачальник) та УП «Белжелдорснаб» (республіка Білорусь) (покупець) був укладений контракт № 59-13-05/328В, за яким постачальник зобов'язується продати, а покупець - прийняти та оплатити товар для особистого виробництва та (або) споживання (рама бокова та балка надресорна для теліжки вантажних вагонів моделі 18-100 колії 1520 мм.) в асортименті та кількості передбаченій додатковими угодами до контракту.

Вказаним контрактом передбачена поставка товару без ввозу та вивозу з території Російської Федерації на умовах DAF Україна - Білорусь згідно Інкотермс 2000 та в строки, погоджені Сторонами в специфікаціях та (або) додаткових угодах до контракту; поставка товару здійснюється на умовах ВАБ Україна - Білорусь згідно Інкотермс 2000.

На виконання контракту № 59-13-05/328В позивачем також надано копії: вантажних митних декларацій, FINAL INVOICE/Фактичних рахунків, міжнародних товарно-транспортні накладних.

Таким чином, ТОВ «УПК-Європлюс» за договором № 02/08-12 мало придбати та передати перевізнику товар, який знаходиться на території вантажовідправника ПАО «Кременчуцький сталеливарний завод» (м. Кременчук, Полтавська область, вул. І. Приходька, 141) на умовах FСА Інкотермс 2010, а перевізник мав доставити його до станції прикордонного переходу Україна-Бєларусь на умовах DAF Інкотермс 2000, що передбачено контрактом № 59-13-05/328В.

З метою транспортування товару ТОВ «УПК-Європлюс» уклало договір на організацію перевезення вантажів з ФОП ОСОБА_1. та про надання транспортно-експедиційних послуг з ПП «Дісен-Дніпро».

Так, 16.08.2012 між ТОВ «УПК-Європлюс» (замовник) та ФОП ОСОБА_1. (виконавець) було укладено договір № 16/08-12-1ПВ на організацію перевезення вантажів.

За умовами цього договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується організувати доставку та передачу вантажоодержувачу (уповноваженій особі) ввірений йому вантаж в пункт призначення, зазначений у супровідних документах на вантаж. Виконавець використовує для виконання цього договору автомобільний транспорт. Виконавець виконує для Замовника пов'язані з перевезенням транспортно-експедиційні операції; перевезення здійснюється за заявкою, виставленою Замовником та підтвердженою Виконавцем; розрахунки здійснюються у безготівковому порядку шляхом оплати замовником виставлених виконавцем рахунків протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту одержання документів, якщо інше не оговорено в заявці.

Також до договору № 16/08-12-1ПВ 16.08.2012 була укладена додаткова угода № 1, якою договір доповнено п. 2.3.10., що передбачає обов'язок виконавця надати замовнику акт виконаних робіт (наданих послуг), який є невід'ємною частиною договору.

На підтвердження виконання договору № 16/08-12-1ПВ позивачем також надані копії актів виконаних робіт (наданих послуг).

Крім того, 30.07.2012 між ПП «Дісен-Дніпро» (експедитор) та ТОВ «УПК-Європлюс» (замовник) уклали договір № 180 про надання транспортно-експедиційних послуг на перевезення вантажів автомобільним транспортом, за умовами якого експедитор зобов'язується за винагороду та за рахунок Замовника організувати виконання наступних транспортно-експедиційних послуг: забезпечити оптимальне транспортне обслуговування та організувати перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України, а також в міжнародному сполученні; передавати в установленому законодавством порядку учасникам транспортної діяльності заявки на перевезення вантажів; застрахувати вантаж, якщо це є умовою заявки; оптимізувати рух вантажів від вантажовідправника до вантажоотримувача з метою досягнення мінімального рівня витрат; надати інші допоміжні та супроводжуючі перевезення вантажу послуги; кожне конкретне зобов'язання стосовно перевезення вантажу оговорюється та оформляється заявкою, яка є невід'ємною частиною договору; розрахунки за перевезення здійснюються на умовах п. 5.2. та 5.5., зокрема: п. 5.2. - по кожній заявці експедитор виставляє рахунок на оплату замовнику за ставкою, яка обговорена в заявці. експедитор оформляє акт виконаних робіт та податкову накладну і надає оригінали замовнику, після чого замовник оплачує, виставлений експедитором, рахунок.; п. 5.5. - узгоджені сальдові платежі оплачуються дебітором кредитору протягом З (трьох) банківських днів, починаючи з 1-го числа (кварталу, місяця), наступного за звітним

Для забезпечення вищенаведеного, експедитор може укладати договори на перевезення, страхування, митне оформлення вантажів, а також інформаційно-консультаційне обслуговування з третіми особами (резидентами та нерезидентами), які мають відповідні ліцензії та дозволи.

На підтвердження виконання умов договору №180 між сторонами позивачем надані акти здачі-приймання робіт, рахунки-фактури.

Факт виконання за вищевказаними господарськими зобов'язаннями встановлено судами попередніх інстанцій з підтвердженням матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно положень п. п. 201.1, 201.4, 201.6, 201.8, 201.10 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну; податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг; податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця; право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу; податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товару, що призвела до об'єктивної зміни складу активів такого платника (покупця), у межах господарської діяльності, за відсутністю з боку такого платника порушення вимог наведених норм при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість, підстави для позбавлення останнього права на податковий кредит відсутні.

Усі документи в їх сукупності, складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, які за змістом та формою відповідають вимогам закону та які відображають реальні господарські операції, належать до первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

За встановлення в судовому порядку реальності здійснення господарських операцій позивача із вищевказаним контрагентом, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, формування податкового кредиту спірного періоду здійснене позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача-1 - Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області її правонаступником - Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

Касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді О.В. Вербицька
О.А. Моторний