Справа № 2а-2539/12/0970
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Львів № 876/1577/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника позивача: Дмитрука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 року позивач Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» звернувся в суд із позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Івано-Франківській області про визнання дій відповідача при проведенні позапланового заходу протиправними та скасування припису № 03/30-03-002 від 31.07.2012 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 року позов задоволено.

Не погодившись із даною постановою, апелянт ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права.

Апелянт просить суд, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 року скасувати та прийняти нову, якою відмовити в позові.

Представник позивача Дмитрук О.І. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, 26.07.2012 року старшим державним інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Івано-Франківській області Дзивидзинським І.Я. у відповідності до ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 9 Закону України «Про електроенергетику», ст. 14 Закону України «Про теплопостачання» та Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.96 №929 (із змінами), на виконання протоколу наради при ОДА від 20.07.2012 щодо звернення ОСОБА_4 - директора ТзОВ «Інкорд» ЛТД про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, в присутності уповноважених осіб суб'єктів господарювання ПАТ «Прикарпаттяобленерго», Івано-Франківського РЕМ, ТзОВ «Інкорд» ЛТД, проведено позаплановий захід з державного енергетичного нагляду на енергетичних об'єктах ПАТ «Прикарпаттяобленерго»; ТзОВ «Інкорд» ЛТД.

Під час проведення позапланового заходу встановлено, що постачання електричної енергії на електроустановки ТзОВ «Інкорд» ЛТД припинено 09.07.2012 у відповідності до дати зазначеної у повідомленні про припинення електропостачання. Постачання електроенергії відновлено 13.07.2012 року за розпорядженням керівництва ПАТ "Прикарпаттяобленерго».

Підставою для припинення електропостачання є несплата рахунку на оплату за недораховану електроенергію на суму 19097,46 грн., згідно акту про порушення. На час перевірки заборгованість за спожиту електроенергію відсутня. Акт про порушення було складено представником філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго» Івано-Франківський РЕМ 23.04.2012 року за №077362 за «Зрив пломби електропередавальної організації на захисному кожусі доступу до приладу обліку».

За вказане порушення у відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, за рішенням комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго» Івано-Франківський РЕМ складено протокол № 88 від 03.05.2012 року яким нараховано суму в розмірі 19097,46 грн., яка споживачем не оплачена.

Перевіркою акту про порушення №077362 та наданих документів відповідачем виявлено наступне: представником електропередавальної організації не складено перелік струмоприймачів, приєднаних до електромережі споживача, не визначено їх потужність у відповідності до паспортних даних; представником електропередавальної організації невизначено потужність, виходячи із струму навантаження електроустановки споживача при підключенні усіх наявних, на час складання акту про порушення, струмоприймачів на максимальну потужність; в акті про порушення відсутній запис щодо не допуску споживача на свою територію для вчинення дій, вказаних в попередніх двох пунктах (щодо визначення потужності струмоприймачів); в акті про порушення невірно вказано посилання на порушення п.3.16 та п.7.6 ПКЕЕ (такі порушення не мали місце); Порушення зафіксоване в акті сформульоване не у відповідності до Методики, оскільки, за твердженням сторін, мав місце не факт зриву пломби, а порушення цілісності дроту, на якому було закріплено пломбу ТП7686; факту втручання споживача в роботу приладу обліку спожитої електричної енергії ні актом про порушення, ні під час проведення даного заходу не встановлено; індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів втручання в роботу приладу обліку електричної енергії не зафіксовано; пломби, які встановлені на ввідному комутаційному апараті та приладі обліку пошкоджено не було; комісією філії по розгляду акту про порушення не враховано для розрахунку обсягу та вартості недорахованої електричної енергії усі можливі варіанти Методики, з врахуванням п.2.5 А, Б (за сумарною потужністю наявних струмоприймачів), що суттєво могло вплинути на кінцевий результат такого розрахунку; протокол засідання комісії філії №88 від 03.05.2012 не містить обов'язкової для споживача інформації щодо можливості оскарження рішення комісії продовж 10-ти робочих днів з дня вручення протоколу споживачеві; в акті пломбування без номера і дати складання вказано, що пломба енергопередавальної організації ТП 7686 встановлена на ввідній шафі, а не на захисному кожусі доступу до приладу обліку; відсутній документ, який підтверджує пломбування пломбою ТП 7686 захисного кожуху доступу до приладу обліку; п.15 акту - вимоги щодо приведення розрахункових засобів обліку до вимог від 23.04.12 стосовно встановлення захисного пристрою (панелі)для унеможливлення доступу до дооблікових струмовідних частин електроустановки є необґрунтованим, оскільки оглядом електроустановки наявність таких струмовідних частин не виявлено; представником філії при врученні акту - вимоги від 23.04.2012 року щодо приведення розрахункових засобів обліку електроенергії до вимог нормативних документів перевищено повноваження в частині представлення споживачем наказу про призначення особи, відповідальної за електрогосподарство; ТзОВ «Інкорд» ЛТД не представлено розпорядчого документа на призначення особи, відповідальної за електрогосподарство, яка у встановленому порядку пройшла навчання перевірку знань Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів або відповідного договору із спеціалізованою організацією.

На підставі акту перевірки № 03/30-03-001 від 26.07.2012 року Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Івано-Франківській області винесено припис №03/30-03-002 від 31.07.2012 року.

Вказаним приписом голові правління ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Бубену О.О. приписано провести заходи щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства, а саме: провести за участю державного інспектора інспекції Держенергонагляду в Івано-Франківській області позачергову перевірку знань Правил користування електричною енергією, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів у інспектора філії ПАТ«Прикарпаттяобленерго» Івано-Франківський РЕМ, який склав акт про порушення №077362 від 23.04.2012 року; провести за участю державного інспектора інспекції Держенергонагляду в Івано-Франківській області позачергову перевірку знань Правил користування електричною енергією, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у членів комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Івано-Франківський РЕМ, які розглядали та приймали рішення щодо нарахування по акту про порушення №077362 від 23.04.2012 року.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про електроенергетику» державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики.

абз. 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є: «звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення».

Матеріалами справи підтверджується, що позаплановий захід було проведено без наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення, чим порушено вимоги ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно статті 9 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що інспектори з державного енергетичного нагляду мають право видавати суб'єктам електроенергетики та споживачам енергії обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, теплових, тепловикористальних установок та мереж, а також стосовно приведення технічного стану електричних, теплових, тепловикористальних установок та мереж, засобів обліку, контролю і регулювання виробництва, постачання та споживання енергії, організації їх експлуатації у відповідність із вимогами нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання споживачів енергії, теплових, тепловикористальних установок та мереж.

Відповідно до п.5.7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005 року, позачергове навчання і перевірка знань посадових осіб, а також фахівців з охорони праці проводяться при переведенні працівника на іншу роботу або призначенні його на іншу посаду, що потребує додаткових знань з питань охорони праці; якщо комісією з розслідування нещасних випадків встановлено факт порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, Розділ 10, Додаток 1 «Положення про спеціальну підготовку і навчання з питань технічної експлуатації об'єктів електроенергетики», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 9 лютого 2004 № 75, на яке посилається старший інспектор ДЕН ОСОБА_3, стосується працівників «які забезпечують виробничі процеси в електроенергетиці» та не передбачає перевірку знань юристів та економістів з питань технічної експлуатації об'єктів електроенергетики.

Пунктом 5.3.8.1 Правил «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж», що затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 № 296 передбачає, що всі керівники, фахівці, робітники і службовці, робота яких пов'язана з управлінням, обслуговуванням, налагоджуванням, випробуваннями, ремонтом, а також виготовленням будівництвом, монтажем обладнання зобов'язані проходити перевірку знань правил, норм, стандартів, регламентів та інструкцій з технічної експлуатації, охорони праці, промислової та пожежної безпеки в обсязі і з періодичністю, встановленими для кожної категорії працівників.

Із змісту пункту 5.3.8.3 цих Правил видно, що перевірці підлягають: знання вимог державних, галузевих і об'єктових правил та інструкцій з охорони праці, ядерної та радіаційної безпеки (тільки для АЕС) і пожежної безпеки, а також інших спеціальних норм і правил, якщо вони потрібні при виконанні робіт; знання посадових і виробничих інструкцій, планів (інструкцій) ліквідації аварій; знання пристрою і принципів дії засобів безпеки і засобів протиаварійного захисту; знання пристрою і принципів дії устаткування, ЗВТ та засобів управління; знання технологічних схем і процесів енерговиробництва; знання умов безпечної експлуатації енергоустановок; вміння користуватися засобами захисту та пожежогасіння, а також надавати першу допомогу потерпілим при нещасному випадку; вміння управління енергоустановкою (на тренажерах та інших технічних засобах навчання).

Пунктом 5.3.8.4 цих правил передбачено, що перелік документів та обсяг необхідних знань по кожному працівнику, що підлягають перевірці по кожній посаді і професії, а також перелік питань для перевірки з урахуванням специфіки діяльності, стверджує керівник енергооб'єкта, який очолює відповідну екзаменаційну комісію. У випадках, коли це передбачено чинним законодавством або нормативними документами, зазначений перелік має бути узгоджений з відповідними органами державного регулювання та нагляду.

Пункт 5.3.8.5 Правил передбачає, що перелік документів та обсяг необхідних знань по кожному з них, є невід'ємною частиною посадових інструкцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що жодною посадовою інструкцією членів комісії, зокрема юриста, економіста не може бути передбачено перелік і обсяг знання планів (інструкцій) з ліквідації аварій, пристроїв і принципів дії засобів безпеки і засобів протиаварійного захисту, пристрою і принципів дії устаткування, ЗВТ та засобів управління та технологічних схем і процесів енерговиробництва.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що при винесенні припису № 03/30-03-002 від 31.07.2012 року відповідачем не враховано, що інспектор філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Івано-Франківський РЕМ Ластовський В.С., в плановому порядку, згідно графіку, пройшов навчання та перевірку знань 24 лютого 2012 року з питань охорони праці і техніки безпеки, а 11.07.2012 року пройшов позачергову перевірну знань з технології робіт (правила експлуатації, виробничі інструкції) за участю представника Держенергонагляду, що підтверджується відповідними відмітками в посвідченні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції, що припис, винесений Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Івано-Франківській області № 03/30-03-002 від 31.07.2012 р., є протиправним який слід скасувати.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання протиправним дій відповідача при проведенні позапланового заходу від 26.07.2012 р. оскільки, позивач всупереч ст. 106 КАС України не вказав в чому саме полягають протиправні дій інспекції а суд першої інстанції задовольняючи позов також в резолютивній частині не вказав які дії слід визнати протиправними.

Крім того, суд першої інстанції, допустив процесуальну помилку оскільки, резолютивна частина короткого тексту рішення відрізняється від повного в якому не зазначено висновку по суті вимог.

Відповідно до ст. 163 КАС України постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково, висновку по суті вимог, розподілу судових витрат, інших правових наслідків ухваленого рішення, строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

ст. 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова винесена з порушенням матеріального та процесуального права, тому, постанову слід скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити частково.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 року у справі за № 2а-2539/12/0970 - скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис № 03/30-03-002 від 31.07.2012 року Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Івано-Франківській області.

В решті вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

Р.М. Шавель