Справа № 367/3212/15-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 367/3212/15-а
Суддя доповідач Бабенко К.А
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області на Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області, Головного управління МВС України в Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем - Управлінням Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частин першої, дев'ятої ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно з частиною другою ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з Супровідного листа суду першої інстанції (а.с.92), копію оскаржуваної Постанови суду першої інстанції надіслано Відповідачу - Управлінню Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області 22.10.2015 року. В апеляційній скарзі Відповідачем - Управлінням Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області зазначено, що копію оскаржуваної Постанови отримано ним 13 листопада 2015 року, проте будь-яких доказів щодо дати її отримання (поштового конверта, в якому її надіслано, тощо) ним не надано. Апеляційну скаргу подано Відповідачем - Управлінням Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області 23 листопада 2015 року, що підтверджується зазначеною на відбитку вхідної кореспонденції суду першої інстанції, датою, тобто, з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку для її подачі.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження Відповідачем не порушується.

Як на доказ отримання копії Постанови суду першої інстанції 13 листопада 2015 року Відповідач - Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області посилається на додану до апеляційної скарги копію супровідного листа суду першої інстанції з відбитком його штемпелю вхідної кореспонденції, проте зазначене не може бути належним та допустимим доказом, тому, як він є зацікавленою у справі особою.

Відповідно до частини четвертої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з частиною шостою ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (надалі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви.

А відповідно до частини третьої ст. 6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з адміністративного позову Позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги Відповідач - Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області мав сплатити судовий збір у сумі 241,17 грн. (80,39 грн. (73,08 грн. х 110 %) х 3).

До апеляційної скарги Відповідачем - Управлінням Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області додано Клопотання, в якому він просить суд звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у зв'язку з тим, що він є державним органом, який фінансується виключно за рахунок коштів державного бюджету.

Дійсно, згідно зі ст. 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

А відповідно до частини першої ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, Відповідачем - Управлінням Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності можливості сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не надано, а лише його статус та його бюджетне фінансування не є підставою для звільнення його від сплати судового збору і призведе до створення прецеденту і несвоєчасного надходження грошових коштів до Державного бюджету України, у зв'язку з чим суддя-доповідач відмовляє Відповідачу - Управлінню Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області у звільненні від сплати судового збору.

Згідно з частиною третьою ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 103, 108, 186, 189, 206, 254 Кодексом адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області у звільненні від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області на Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2015 року залишити без руху.

Повідомити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків із зазначенням в ній підстав для їх поновлення.

Встановити для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у сумі 241,17 грн., тридцятиденний строк з дати отримання копії даної Ухвали.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.