Справа № 815/5366/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5366/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача (відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) про залишення адміністративного позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного суду знаходиться справа за позовом Фірми Аліса у формі товариства з обмеженою відповідальністю до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції стосовно внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності фірми Аліса у формі товариства з обмеженою відповідальністю () за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 31 (запис в ЄДР від 31.01.2015р. №3004022; ОСОБА_4);

- скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності фірми Аліса у формі товариства з обмеженою відповідальністю () за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 31 (запис в ЄДР від 31.01.2015р. №3004022; ОСОБА_4);

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №941 від 04.02.2015р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість фірми Аліса у формі товариства з обмеженою відповідальністю ();

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість фірми Аліса у формі товариства з обмеженою відповідальністю ().

В судовому засіданні 20.11.2015 року представник відповідача / відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції/ заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду, яке обґрунтовано наступним.

Відповідно ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Державний реєстратор, реалізуючи свої функції, діє у межах повноважень, наданих Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Конституцією України та іншими нормативно - правовими актами.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців фірма «Аліса» зареєстрована як юридична особа 25.11.1996 р.

Вимогами ч. 11 ст. 19 Закону передбачено, що юридична особа зобов'язана подавати щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, тобто в строк з 25.11.2014 по 25.12.2014, що вищевказаною юридичною особою зроблено не було.

На виконання вимог ч. 12 ст. 19 Закону, 26.12.2014 державним реєстратором надіслано фірмі «Аліса» поштовим відправленням повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридична особу.

Однак, 30.01.2015 р. вищевказане повідомлення про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу повернуто до відділу.

Абзацем 2 ч. 14 ст. 19 Закону встановлено, що у разі якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Отже, 31.01.2015 р. державним реєстратором внесено відомості про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Представник відповідача /державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області/ підтримала заявлене клопотання та просила залишити адміністративний позов без розгляду.

Представник позивача заперечували проти залишення адміністративного позову без розгляду та заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що державний реєстратор зобовязаний був повідомити підприємство про внесення відомостей про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, однак цього не зробив у звязку із чим порушив права позивача і як наслідок позивач порушив строк звернення до суду.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду та клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Виходячи з рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п.3 ст. 7 КАС України), правила ст. 99 КАС України поширюються і на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, встановлено, що для звернення до суду за захистом прав, свобод, та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення до адміністративного суду, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення таких строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить визнати протиправними дії відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції стосовно внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності фірми Аліса у формі товариства з обмеженою відповідальністю () за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 31 (запис в ЄДР від 31.01.2015р. №3004022; ОСОБА_4); скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності фірми Аліса у формі товариства з обмеженою відповідальністю () за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 31 (запис в ЄДР від 31.01.2015р. №3004022; ОСОБА_4);

Заявлені позивачем вимоги повязані із вчиненням відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції дій по внесенню відомостей «про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням» до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які мали місце 31.01.2015 року.

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Приписами ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Єдиний державний реєстр ведеться на електронних носіях відповідно до державних стандартів, що забезпечують його сумісність і взаємодію з іншими інформаційними системами та мережами, що складають інформаційний ресурс держави.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України (ст. 17 Закону).

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ст. 18 Закону).

26.12.2014 державним реєстратором надіслано фірмі «Аліса» поштовим відправленням повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридична" особу.

30.01.2015 вищевказане повідомлення про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу повернуто до відділу.

Абзацем 2 ч. 14 ст. 19 Закону встановлено, що у разі якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Отже на виконання вказаних приписів 31.01.2015 державним реєстратором внесено відомості про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналась про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк обчислюється з дня вчинення спірних правовідносин, що стали підставою для звернення до адміністративного суду, а саме: 31.01.2015 року, оскільки відомості внесені до реєстру перебувають у вільному доступі на сайті Міністерства Юстиції України та можуть бути отримані як за безкоштовним запитом так і за платним запитом.

Фірма Аліса у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду за захистом свого порушеного права 31.08.2015 року.

Слід також зазначити, шо у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права, з урахуванням обмежень щодо строку звернення до суду, визначених національним законодавством.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В судовому засіданні представник позивача не навела суду належних поважних причин пропуску строку звернення до суду, обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду в межах строку, визначеного приписами ч. 2 статті 99 КАС України.

Водночас, суд пропонував представнику позивача, у разі їх наявності надати докази, які б підтвердили поважність пропуску строку звернення до суду.

Однак, представник позивача не надала жодного доказу, як і пояснення причин пропуску строку. Крім того, що відповідач по справі (відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції) не повідомив позивача про внесення такого запису.

При цьому, суд критично ставиться до такого пояснення, оскільки Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не містить жодної норми, яка б зобовязувала державного реєстратора повідомляти юридичній особі про внесення записів про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

В свою чергу, ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а відтак погодитись із доводами представника позивача, що ця обставина є поважною причиною пропуску строку не можливо.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В контексті даної спірної ситуації, суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не зловживаючи своїми процесуальними правами.

При вирішенні даної адміністративної справи суд керується також принципом верховенства права, що передбачено ч.1 ст. 8 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.1975 року ).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних причин, а тому позовна заява в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції стосовно внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності фірми Аліса у формі товариства з обмеженою відповідальністю () за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 31 (запис в ЄДР від 31.01.2015р. №3004022; ОСОБА_4) та скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності фірми Аліса у формі товариства з обмеженою відповідальністю () за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 31 (запис в ЄДР від 31.01.2015р. №3004022; ОСОБА_4) підлягає залишенню без розгляду.

При цьому клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №941 від 04.02.2015р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість фірми Аліса у формі товариства з обмеженою відповідальністю () та зобов'язання ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість фірми Аліса у формі товариства з обмеженою відповідальністю (), задоволенню не підлягають, оскільки позивач по справі дізнався про рішення податкового органу лише 25.08.2015 року. Доказів вручення спірного рішення податковому органу позивачу не надано.

З урахуванням викладеного клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №941 від 04.02.2015р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість фірми Аліса у формі товариства з обмеженою відповідальністю () та зобов'язання ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість фірми Аліса у формі товариства з обмеженою відповідальністю () підлягає задоволенню.

В іншій частині клопотання щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції стосовно внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності фірми Аліса у формі товариства з обмеженою відповідальністю () за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 31 (запис в ЄДР від 31.01.2015р. №3004022; ОСОБА_4) та скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності фірми Аліса у формі товариства з обмеженою відповідальністю () за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 31 (запис в ЄДР від 31.01.2015р. №3004022; ОСОБА_4) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 133, п. 9 ч. 1 ст. 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Поновити строк звернення до суду із адміністративним позовом фірмі «Аліса» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та зобовязання вчинити дії.

В іншій частині відмовити.

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Адміністративний позов фірмі «Аліса» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції стосовно внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності фірми Аліса у формі товариства з обмеженою відповідальністю () за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 31 (запис в ЄДР від 31.01.2015р. №3004022; ОСОБА_4) та скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності фірми Аліса у формі товариства з обмеженою відповідальністю () за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 31 (запис в ЄДР від 31.01.2015р. №3004022; ОСОБА_4) - залишити без розгляду.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.