Справа № 638/14279/15-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

номер провадження 2 - А/638/431/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т.В.

за участю секретаря Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області в особі начальника ОСОБА_2 про визнання протиправним дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області в особі начальника ОСОБА_2 про визнання протиправним дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він вважає, що з боку начальника Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківські області ОСОБА_2 відносно нього були вчинені численні правопорушення. Так, як зазначає позивач він неодноразово звертався до начальника Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області з проханням доповісти йому про хід кримінальної справи. Однак жодної відповіді не отримав. З посиланням на Конституцію України та чинне законодавство, позивач просить визнати дії начальника Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 незаконними та зобовязати його надавати відповіді на його запити та запити інших громадян у подальшому.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення проти адміністративного позову не надав, в судові засідання особисто не зявився, явку свого повноважного представника не забезпечив.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши позивача, прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні позивач не зміг повідомити суд в який спосіб та яким чином з боку відповідача було спричинені численні правопорушення щодо позивача.

Позивач не навів доказів порушення його прав.

Так судом неодноразово було оголошено перерву в звязку з можливістю підготовки позивача для надання доказів, проте позивач надав суду докази, які не свідчать про порушення його прав.

Позивач, у позові переписав статті законів, не вказавши в чому саме його права порушені, так, як і в судовому засіданні не зміг висловити позицію щодо порушення його прав.

Позивач не зміг повідомити суду яку саме інформацію і по яким кримінальним провадженням він запитував і яка його причетність до вказаних кримінальних проваджень.

Так в запиті від 13.03.2015 року мова йде про кримінальне провадження № 0000258. Проте ні в позові ні в судовому засіданні суду позивач не повідомив причини подання вказаного запиту. Тобто причетність до вказаного кримінального провадження.

В іншому запиті від 13.03.2015 року позивач посилається на кримінальне провадження № 0001501, і знову не зазначає своє процесуальне становище у вказаному кримінальному провадженні.

Позивач плутався в поясненнях щодо кримінальних проваджень, по яких він начеб то хотів отримати інформацію. Що унеможливило розуміння судом викладених обставин.

Натомість суд зазначає, що за відсутності повних даних про кримінальні провадження, а саме про дату даних кримінальних проваджень та інших необхідних даних, не можливо навіть правильно ідентифікувати кримінальні провадження.

Надані в судовому засіданні копії документів( серед іншого це скарги) також не дають розуміння з приводу чого звертається скаржник.

В посиланнях на законодавство в позові, позивач посилається і на Закон України « Про звернення громадян» і на Закон України « Про інформацію» і на Закон України « Про доступ до публічної інформації», не розмежовуючи поняття відповідно до вказаних законів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивач звертався з запитами, проте не доведено, що відповіді на них не отримував.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги Позивача є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Справу розглянуто в межах заявлених Позивачем позовних вимог з урахуванням обраного способу захисту права та законних інтересів.

Враховуючи викладене, на підставі ст.19 Конституції України, керуючись ст.ст.14, 69-72, 159, 162 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області в особі начальника ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Штих Т.В.