Справа № 804/7956/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 р. Справа № 804/7956/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
01.07.2015 року Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою в якій, з урахуванням уточнень просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «НВО «Созидатель» (код СДРПОУ 13416334)» № 28 від 16.02.2015 року;
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «НВО «Созидатель» (код СДРПОУ 13416334) на підставі наказу № 28 від 16.02.2015 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено перевірку без законних підстав та з порушення чинного податкового законодавства щодо підстав, порядку та умов проведення перевірок.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України та за обставин визначених в підпунктах 78.1.1 пункту 78.1, статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу №28 від 16.02.2015 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» з питань правильності нарахування орендної плати за земельні ділянки розташовані на території Жовтневого району за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.
За результатами перевірки 24.02.2015 року складений акт №182/2205/13416334, яким встановлені порушення встановлено порушення підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 288.1, підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, а саме занижено орендну плату за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року на суму 226661,94 грн.
Сума орендної плати за земельну ділянку площею 0,6972 га задекларована Приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» за період 2012-2014 роки у розмірі 7010,16 грн., в тому числі 2336,72 грн., за 2013 рік 2336,72 грн., 2014 рік 2336,72 грн.
Підставою висновку про порушення зазначених норм податкового законодавства стало те, що сума орендної плати за земельну ділянку площею 0,6972 га задекларовані «Созидатель» за період 2012-2014 роки без урахування вимог підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, а лише на підставі даних договору оренди земельної ділянки.
За результатами перевірки 16.03.2015 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.
Податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до контролюючого органу вищого рівня, однак скарги були залишені без задоволення.
Вирішуючи спір суд зазначає, що згідно пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Як вбачається із матеріалів справи наказ про проведення перевірки 16.02.2015 року № 28 та повідомлення про проведення перевірки від 16.02.2015 року № 33/2205 були поштою направлені на адресу позивача, що підтверджується копією поштового конверта.
Таким чином, відповідачем були виконанні вимоги статті 79 Податкового кодексу України, що стало підставою початку проведення перевірки.
Щодо доводів позивача, про розбіжність в датах перевіряємого періоду в наказі від 16.02.2015 року та повідомленні про початок проведення перевірки від 16.02.2015 року № 33/2205, то суд зазначає, що підставою видання повідомлення про проведення перевірки є наказ на проведення перевірки, тому при визначенні періоду за який проводиться перевірка необхідно враховувати саме дані зазначені в наказі, також суд зазначає, що ці розбіжності не можуть бути самостійною підставою для спростування висновків акта перевірки.
Щодо висновків податкового органу про порушення порядку нарахування орендної плати суд зазначає, що з 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який, відповідно до пункту 1.1 статті 1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, і, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Справляння плати за землю, в тому числі й орендної плати, здійснюється відповідно до положень розділу ХIII Податкового кодексу України.
Згідно з підпунктом 288.1 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.
Підпунктом 288.5.1 ст.285 Податкового кодексу України визначено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.
Тобто, законодавець визначив нижню граничну межу річної суми платежу по орендній платі за земельні ділянки, незалежно від того, чи співпадає її розмір із визначеним у договорі.
Проаналізувавши наведені норми матеріального права, суд дійшов висновку, що з набранням чинності Податковим кодексом України річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 цього Кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати.
При цьому, виходячи із принципу пріоритетності норм Податкового кодексу України над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у пункті 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, до моменту внесення до такого договору відповідних змін розмір орендної плати в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлений підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України.
Також суд зазначає, що формальні порушення податкових органів щодо проведення перевірки та складання акта не можуть бути однозначною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» судовий збір в сумі 4384,80 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2015 року

Суддя ОСОБА_1