Справа № 815/3334/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3334/15
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення адміністративного позову

30 листопада 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Вінського О.Ю.,

представник позивача - не прибув,

представник Одеської міської ради - не прибув,

представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради -

не прибув,

представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у

Одеській області - не прибув,

представник ТОВ «Благо-Інвест Плюс» - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Благо-Інвест Плюс" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування реєстрації декларації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Благо-Інвест Плюс" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2015р. вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Одеській міській раді вносити до порядку денного засідань сесії Одеської міської ради та розглядати питання затвердження детального плану території АДРЕСА_1, розробленого на підставі рішення Одеської міської ради від 09.10.2013 № 3914-VI (Т.1, а. с. 23-25).

23.09.2015р. через канцелярію суду за вхід. №23673/15 від представника Одеської міської ради надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову (Т.1, а. с. 108-112).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. вищевказане клопотання залишено без руху у зв'язку з несплатою Одеською міською радою судового збору (Т.1, а. с. 135-138).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015р. клопотання Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення адміністративного позову повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням ухвали суду про залишення даного клопотання без руху (Т.1, а. с. 143-144).

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову ухвалу, якою клопотання Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення адміністративного позову повернуто заявнику задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Одеським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015р. апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково, скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року та винесено по справі нову ухвалу, якою матеріали справи №815/3334/15 повернуто до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду по суті клопотання Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Представники сторін у судове засідання не прибули. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином та завчасно. Жодних заяв, клопотань про неможливість прибути до суду від представників сторін не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши по суті клопотання представника Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, представник Одеської міської ради зазначив, що обставини, які зумовили вжиття судом заходів забезпечення позову, на сьогоднішній день відсутні та існують підстави для скасування судом застосованих ним заходів забезпечення позову. Зокрема, в рамках проведеної процедури громадських слухань спірного детального плану територій, які передбачали отримання у письмовому вигляді пропозицій громадськості та їх розгляд уповноваженим органом, Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради розглянуто всі пропозиції, що надійшли в установленому законодавством порядку до управління. Окремі пропозиції громадськості, зокрема щодо зменшення плями забудови, збереження зони зелених насаджень та зменшення етажності об'єктів будівництва враховано під час розгляду зазначених пропозицій, у зв'язку з чим проект спірного детального плану території був доопрацьований. Доопрацьований з урахуванням отриманих під час громадських слухань пропозицій детальний план території розміщено 05.06.201р. на офіційному веб-сайті Одеської міської ради у розділі «Новини». Крім того, на сьогоднішній день вживаються заходи щодо узгодження інвестором з громадськістю інших спірних питань стосовно забудови спірної території. Крім того, з моменту закінчення встановленого у повідомленні про громадські слухання щодо спірного детального плану території строку для надання пропозицій призначалось чотири та відбулось три пленарних засідання Одеської міської ради, до порядку денного яких не вносилось проекту рішення про затвердження детального плану території АДРЕСА_1, розробленого на підставі рішення Одеської міської ради від 09.10.2013 року № 3914-УІ. Процедура узгодження спірного детального плану території із громадськістю досі триває, рішення про затвердження детального плану території не прийнято, та відсутні підстави стверджувати про будь-яке навіть ймовірне порушення права позивача у майбутньому. Поряд з цим, обґрунтовуючи свій позов, позивач вказує на порушення порядку опублікування повідомлення про громадські слухання щодо детального плану території АДРЕСА_1. На підтвердження своїх доводів позивачем до суду надано роздруківку з офіційного сайту Одеської міської ради, в якій наведена не вся інформація, що фактично була розміщена у цьому повідомленні. Зокрема, на електронному ресурсі також розміщені й графічні матеріали, які не відображені у наданій позивачем до суду роздруківці, тоді як позивач, фактично вводячи суд в оману, наголошував на незабезпеченні уповноваженим органом необхідних умов для ознайомлення громадськості із всіма необхідними матеріалами.

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, представник Одеської міської ради надав до суду роздруківку з офіційного сайту Одеської міської ради з оголошенням про проведення громадських слухань (Т.1, а. с. 114-120), лист КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» від 08.06.2015р. за вих. №515 (Т.1, а. с. 121) та остаточні повістки дня ХХХ сесії Одеської міської ради на 10.06.215р., 28.07.2015р., 10.09.2015р. (Т.1, а. с. 122-134).

Як зазначено у листі КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» від 08.06.2015р. за вих. №515, адресованому на ім'я начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, протокол громадських слухань розглянуто та відкоректовано розроблений проект «Детальний план території АДРЕСА_1» (Т.1, а. с. 121).

З наданих до суду копій порядку денного сесій Одеської міської ради 10.06.215р., 28.07.2015р., 10.09.2015р. також вбачається, що питання щодо затвердження проекту «Детальний план території АДРЕСА_1» Одеською міською радою не розглядалось.

Крім того, розглядаючи подане представником Одеської міської ради клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд також бере до уваги наступне.

Станом на момент вжиття судом заходів забезпечення даного адміністративного позову, позивач заявляв вимоги про визнання протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо неналежного проведення процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості стосовно детального плану території АДРЕСА_1 ДПТ, розробленого на підставі рішення Одеської міської ради від 09.10.2013 № 3914-VI; зобов'язання Одеської міської ради та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради створити погоджувальну комісію для розгляду та врахування пропозицій громадськості щодо детального плану території АДРЕСА_1 ДПТ, розробленого на підставі рішення Одеської міської ради від 09.10.2013 № 3914-VI; визнання неправомірною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо не проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час здійснення забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у десятиденний термін з дня набрання рішенням по цій справі законної сили провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також державних будівельних норм, стандартів і правил при здійсненні будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

Водночас згідно заяви про зміну позовних вимог від 14.09.2015р. позивач просить суд: визнати дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво котеджів для сімейного відпочинку» за адресою: АДРЕСА_2 - замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс» від 24.07.2015 протиправними; скасувати реєстрацію декларації № ОД 81 про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво котеджів для сімейного відпочинку», за адресою: АДРЕСА_2 - замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс» від 24.07.2015 видану Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; визнати неправомірними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо неналежного проведення процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості стосовно детального плану території АДРЕСА_1 ДПТ, розробленого на підставі рішення Одеської міської ради від 09.10.2013р. №3914-УІ; визнати неправомірною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо не проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час здійснення забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язати Одеську міську раду повторно призначити та провести громадські слухання по проекту «Детальний план території (далі - ДПТ) АДРЕСА_1, розроблений на підставі рішення Одеської міської ради від 09.10.2013 року № 3914-УІ.

При цьому суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства, тобто забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи підстави вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, доводи представника Одеської міської ради щодо необхідності їх скасування, а також суттєву зміну позовних вимог до Одеської міської ради, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, на думку суду, клопотання представника Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали суду від 10.06.2015р., є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки ухвалою суду від 17.11.2015р. провадження по справі №815/3334/15 за клопотанням представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області зупинено до 14.12.2015р., суд вважає можливим зупинити провадження на строк до 14.12.2015р. та призначити судове засідання по справі на 14.10.2015р.

Керуючись ст. 118, ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2015р. по справі № 815/3334/15.

Призначити судове засідання по справі на 14 грудня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Зупинити провадження по справі до 14 грудня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Токмілова