Справа № 826/25761/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 листопада 2015 року м. Київ № 826/25761/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів в якому просить:

- визнати протиправним рішення Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію знаку для товарів та послуг «OLIVA» за заявкою ш200820544 від 19.11.2008 та скасувати його;

- визнати недійсним Свідоцтво України на знак для товарів та послуг № 121215 від 12.04.2010 р. про реєстрацію знаку для товарів та послуг «OLIVA», виданого ОСОБА_4 та опублікованого 12.04.2010р. у бюлетені «Промислова власність» № 7;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг та здійснити публікацію про внесення таких змін в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- стягнути із Державної служби інтелектуальної власності України та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1653,00 грн.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач 2 - ОСОБА_2 набув право власності на знак «OLIVA» на підставі свідоцтва № 12215 від 10.03.2015 року виданого відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, та відповідно до Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" № 3689-XII від 15.12.1993 наділений державою вирішувати питання надання права власності на знак товарів та послуг шляхом його реєстрації та видачі свідоцтва (ст. 16 Закону).

Верховним Судом України у постанові від 16.06.2015 по справі № 21-227а15 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг зроблено правовий висновок про те, що Державна служба інтелектуальної власності після прийняття рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг та в наступному отримання заявником Свідоцтва України на знак для товарів і послуг виходить з-під судового контролю за принципами адміністративного судочинства (а в іншому порядку такий контроль не передбачений).

Після набуття права власності на товарний знак всі спори, де фігурує об'єкт права власності стають цивільно-правовими, незалежно від порушення процедури набуття такого права власності з боку держави.

Спір у цьому випадку може розглядатися між власником знака для товарів і послуг та особою чиї права порушені у порядку цивільного судочинства. Звернення з позовними вимогами до Державної служби інтелектуальної власності з вимогами про оскарження її рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, на підставі викладеного та враховуючи позицію Верховного Cуду України викладену в постанові від 16.06.2015 у справі за позовом компанії ГСХ Трейдмаркс Лімітеддо Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - компанія Баядера Менеджмент Лімітед, про визнання протиправним та скасування рішення, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ч.1 ст. 109, ст. 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій