Справа № 127/26437/15-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/803/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про порушення Закону України «Про звернення громадян» та прав на безоплатну правову допомогу та у відмові в наданні письмової інформації та консультацій (розяснень) з правових питань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про порушення Закону України «Про звернення громадян» та прав на безоплатну правову допомогу та у відмові в наданні письмової інформації та консультацій (розяснень) з правових питань.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 106 КАС України.

Так, відповідно до вимог п.п. 4,6 ст. 106 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст.105 цього кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в раз неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

При цьому, в порушення зазначених вимог КАС України подана до суду позовна заява ОСОБА_1 вказаним вимогам не відповідає.

Зокрема, в позовній заяві йдеться про порушення Закону України «Про звернення громадян», порушення прав на безоплатну правову допомогу та у відмові в наданні письмової інформації, консультацій (розяснень) з правових питань.

Поряд з цим позивач просить зобовязати відповідача надати відповіді на девять поставлених ним у позовній заяві питань.

Однак, з матеріалів долучених до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертався через Міністерство Юстиції України до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з чотирнадцятьма питаннями іншого змісту ніж наведено у позовній заяві, що внесена на розгляд суду, та ОСОБА_1 отримав відповідь від 06.11.2015 року № Г 908/7, Г 908/7/1 по суті поставлених запитань.

Позивач не вказує правові підстави для зобовязання відповідача в примусовому порядку надавати відповіді на питання поставлені ним у позовній заяві питання, та не зазначає докази, які б свідчили про його звернення саме з вказаними питаннями до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Позовні вимоги позивача є суперечливими, зокрема, позивач вказує на те, що «відповідач на протязі 11 років видавав йому неправдиву інформацію, консультацію та розяснення по правовим питанням про пенсію за віком на пільгових умовах, що йому призначено довічно в Російській Федерації та про інвалідність 3 ї групи (трудове каліцтво) і пенсію по інвалідності, яку йому призначила ЛТЕК м. Сніжне Донецької області і відділ соціального забезпечення м. Сніжне з 2.07.1962 року.

Позивач не зазначає будь яких доказів про неправдивість будь якої інформації, що надана з цього приводу відповідачем по справі.

ОСОБА_1 в позові вказує на те, що «головний спеціаліст громадської приймальні громадян ОСОБА_2 тільки в 2009 році видала йому інформацію про Угоду СНД від 13.03.1992 року, а письмову консультацію не видала».

Позивач не зазначає про докази звернення до громадської приймальні з будь якими, клопотаннями, вимогами, заявами, запитами, тощо щодо отримання саме письмової консультації, не зазначає також щодо яких питань він з 2009 року, що торкаються Угоди СНД від 13.03.1992 року, не отримав письмової консультації.

В питанні № 1 ОСОБА_1 зазначає, що він бажає отримання розяснення щодо того, який нормативний акт підлягає до застосування щодо його пенсійних прав, а саме Закон України «Про пенсійне забезпечення», чи Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», чи міжнародна Угода від 13.03.1992 року.

Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області питання № 1 звернення ОСОБА_1 полягало в отриманні роздруківок нормативних актів: ст.. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст.. 8 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи викладене вище позивач не зазначає доказів звернення до відповідача саме з цим питанням.

Питання № 3, щодо обовязку надати інформацію «пенсія за віком на пільгових умовах, яку призначила РФ довічно, відповідно Угоді СНД від 13.03.1992 року адміністративним судом розглядається чи ні».

Вказана вимога є нечітко сформульованою, потребує уточнення, оскільки є некоректною. Із вказаного питання незрозумілим є те, яку саме інформацію бажає отримати позивач, та чи звертався він з таким питанням до відповідача.

Аналогічно потребують конкретизації і вимоги, які наведено в п. 5 щодо кількості разів призначення пенсії за віком.

Вказана вимога є нечіткою та незрозумілою, такою яка потребує конкретизації, про що саме просить позивач зобовязати відповідача.

Позивач також не зазначає про докази звернення до відповідача з заявою про розяснення питань, що місяться в п. 5 9 позовної заяви.

Позивач не зазначає в чому саме полягає протиправність дій відповідача (зміст позовних вимог), з наведенням цьому відповідних доказів та обґрунтувань, оскільки в позовній заяві в різних частинах позивач зазначає про ненадання інформації, в інших частинах позову вказує, що надано неправдиву інформацію, далі зазначає, що інформація, яка йому надана його не влаштовує.

Приймаючи до уваги те, що позивач не зазначив докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, не сформулював чітко позовні вимоги, даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про порушення Закону України «Про звернення громадян» та прав на безоплатну правову допомогу та у відмові в наданні письмової інформації та консультацій (розяснень) з правових питань, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її отримання, через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ: