Справа № 823/5288/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2015 року справа № 823/5288/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника УМВС України в Черкаській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, про визнання наказу неправомірним, зобовязання вчинити дії та зобовязання нарахувати пенсію,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) до начальника УМВС України в Черкаській області (далі - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, у якій просить:

- поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду та відкрити провадження у справі у звязку із тим, що порушено конституційне право позивача на соціальний захист - при наявності підстав для призначення пенсії, пенсію позивачу не призначено;

- визнати наказ УМВС України в Черкаській області щодо звільнення позивача неправомірним;

- зобовязати УМВС України в Черкаській області поновити позивача в займаній посаді дільничного інспектора Соснівського РВ (м. Черкаси) УМВС України в Черкаській області з 27.03.2000 до 01.03.2005 включно;

- в особовій справі позивача скасувати догану по заяві ОСОБА_2, у звязку з остаточним виправданням позивача з приводу її затримання;

- зобовязати УМВС України в Черкаській області зарахувати час з 27.03.2000 до 01.03.2005 як службу позивача на посаді дільничного інспектора Соснівського РВ (м. Черкаси) УМВС України в Черкаській області та зробити щодо цього відповідні записи до особової справи;

- зобовязати УМВС України в Черкаській області вчинити дії, щодо оформлення та подання необхідних документів до головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, з метою нарахування позивачеві пенсії, за наявною у позивача вислугою років служби в ОВС;

- зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області нарахувати позивачу пенсію за наявною у позивача вислугою років служби в ОВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч. 4 і ч. 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суддя зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв'язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Дослідивши адміністративний позов, суддя зазначає, що у якості відповідача зазначено начальника УМВС України у Черкаській області. У п. 9 прохальної частини позовної заяви позивач просить зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області нарахувати позивачу пенсію за наявною у позивача вислугою років служби в ОВС, проте не визначає у позовній заяві у якості відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, та не викладає обставин, якими позивач обґрунтовує дану позовну вимогу, що сформована саме до начальника УМВС України у Черкаській області, як відповідача у справі.

Також, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України суд вправі залишити позовну заяву без руху через недоліки змісту позовних вимог, якщо у позовній заяві зміст позовних вимог неконкретизований (не зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються, не зазначено розміру майнових вимог).

Суддя зазначає, що у п. 4 прохальної частини позовної заяви позивачем викладено позовну вимогу - визнати наказ УМВС України в Черкаській області щодо звільнення позивача неправомірним, проте не конкретизує, який саме наказ - від якого числа, який номер.

У п. 1 прохальної частини позовної заяви позивачем викладено позовну вимогу - поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду та відкрити провадження у справі у звязку із тим, що порушено конституційне право позивача на соціальний захист - при наявності підстав для призначення пенсії, пенсію позивачу не призначено.

Суддя звертає увагу позивача, що у адміністративному процесі відсутня така процесуальна дія, як поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, натомість, відповідно до ст. 100 КАС України суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів може визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддею з матеріалів справи досліджено, що позивач пропустив місячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України, проте не надав суду обґрунтування поважності причин пропуску строку, та в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України, не надав та не зазначив доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, що має наслідком на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника УМВС України у Черкаській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальник управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, про визнання наказу неправомірним, зобовязання вчинити дії та зобовязання нарахувати пенсію залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 18 січня 2016 року для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель