Справа № 235/8484/15-а
Суддя: Хмельова С. М.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 8-а/235/7/15
Справа №235/8484/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суду Донецької області в складі

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю заявника ОСОБА_1

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайоного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що 16 квітня 2015 року Вищий адміністративний суд України розглянув в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ (далі -ГУ МВС) України в Донецькій області Красноармійського міського відділу ГУ МВС в Донецькій області, Головного управління Пенсійного Фонду( далі -ГУПФ) України в Донецькій області про зобов'язання перерахувати пенсію та стягнення недоотриманих коштів з 5 жовтня 2000 р на день прийняття останнього судового рішення на його користь.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегії судів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. У своїх запереченнях на вказану касаційну скаргу представник ГУ МВС України в Донецькій області просить таку залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Вищий адміністративний суд України ухвалив судове рішення від 16 квітня 2015 року, у якому касаційну скаргу ОСОБА_1Г залишити без задоволення., постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 р. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1Г до Головного управління МВС України в Донецькій області, Красноармійського міського відділу Головного управлінню МВСМ України в Донецькій області, Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про зобовязання перерахувати пенсію та стягнення недоотриманих коштів - залишити без змін.

Заявник не згоден з такою Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 16 квітня 2015 року.

Для перегляду цього Рішення у строк та, порядку визначеними статтями 237-239-1 КАС України, направив заяву до Верховного Суду України заяву про перегляд судового рішення за винятковими обставинами (ст..237 КАС України) 4 червня 2015 року Верховний Суд України виніс Ухвалу по мо його заяві про перегляд судового рішення за винятковими обставинами ( по вказівкам Вищого Адміністративного Суду від 16 квітня 2015 року ) залишити заяву без руху за для усунення недоліків до 3 липня 2015 року.

Отримавши цю Ухвалу, вивчивши її та вказівки Ухвали Вищого Адміністративного Суду від 16 квітня 2015 року, заявник прийняв рішення направити вдруге свою заяву до Верховного Суду України, але вже з проханням про перегляд судового рішення від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами. 9 липня 2015 року Верховний Суд України встановив, що його заява подана без додержання вимог ст.239 та 239-1 КАС і заявник повністю не усунув її недоліків, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 1 частини четвертої ст.239-2 КАС України. Дочекався до закінчення строку вступу в законну силу цього Рішення і керуючись ст..ст.102, 245-250 ,253 КАС України, визначив нововиявлені обставини, які були невідомі йому і суду на 12 жовтня 2009 року, які він вважає , можуть вплинути на судове рішення та направив заяву до Красноармійського міськрайонного суду, за нововиявленими обставинами.

25 серпня 2015 року надав до Красноармійського міськрайонного суду, який вважає першим судом, який допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цих обставин (згідно вимог ст.249 КАС України), але його заява була повернута 26 серпня 2015 року для усунення недоліків. Строку задля виконання вказівок суду дали недостатньо. При цьому, він вража, що з серпня 2015 року мав місячний строк для звернення до суду з вищевказаною заявою .

За останні три роки його касаційний позов з 30 березня 2012 року по 5 березня 2015 року Вищий Адміністративий Суд не розглядував і адміністративна справа знаходилася у розпорядженні Вищого Адміністративного Суду України. За цей термін були проведені перевірки за його клопотаннями і встановлені нововиявлені обставини його звільнення і розрахунок пенсійного начислення. Основну помилку, на його думку, в прийнятті неправильного і незаконного рішення -постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецький області від 12 жовтня 2009 року про відмову у задоволенні скарги, винний цей Красноармійський міжрайонний суд (головуючий суддя Філь І.В), який недбало поверхово і однобічно розглянув обставини справи, дозволив відповідачам (представникам) особисто не брати участь в судовому процесі, а надіслати заперечення до суду, а йому заперечення ненадані зовсім, чим, по суті, не зважаючи на невиконання службовими особами відповідачів вимог ч.І статті 9 КАС України, які зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, порушив вимоги ст .7 КАС України, тобто, порушив виконання : 1) законністі, 2) рівністі усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, 3) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

9 липня 2015 року була ухвалена остання Ухвала Верховного Суду України і заява була повернута заявнику відповідно до п.1 частини четвертої ст.239-2 КАС України.

Згідно вимог чинного законодавства, після вступу цього рішення в законну силу, заявник прийняв рішення направити свою заяву до суду той інстанції, яка перша допустила помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цих обставин, які були одержані внаслідок декілька перевірок проведених відповідачами у термін знаходження справи після винесення рішення Красноармійського міськрайонного суду з 12 жовтня 2009 року, в розпорядженні апеляційного адміністративного суду Донецької області з 30 березня 2010 року та Вищого Адміністративного суду у термін з 17 листопаду 2011 року по 5 березня 2015 року.

За цей термін проведені перевірки результати яких, на думку заявника, могли вплинути на рішення суду 1-ї інстанції.

Заявник незгоден з рішеннями Красноармійського міськрайонного суду від 12.10.2009 року Апеляційного суду в Донецькій області від 14.09.2011р. та Вищого Адміністративного Суду від 16.04.2015 року про відмову у задоволенні у позовних вимогах: поновленні на роботі, стягненні з відповідачів на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу ,та відшкодування моральної шкоди, яку він отримав на фоні ушкоджень тіла та професіональних захворювань.

Для встановлення підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вважає такі дані, що ні він, ні суд не мав і не міг знати на день розгляду справи 1210.2009 року, тобто

а) наказ «про звільнення» в відставку» № 216 від 02.10.2000 р ( наданий витяг) невідповідний дійсності є неправильним і незаконним: про це стало відомо за висновками службової перевірки УКЗ ГУМВС Донецької області 31.01.2012 року., з якім заявника ознайомили 10.11.2011р , тобто понад 11 років;

б) копія « виписки из приказа № 216» від інспектора ГРЛС ОСОБА_2 не відповідає дійсності ( схожа на підробку) і він отримав її 24.12.2011 року, коли фактичні дані про вислугу років вказані в неї були на ту дату никому невідомі, а стали відомі 31.01.2012 року;

в) наказ № :69 від 17.02. 2012 року « виписка з наказу» не відповідає дійсності ,не має підстав для зміни розміру вислуги років( не було перерахунку фактичної вислуги років), немає запису в трудовій книжці, немає запису в послужному списку, немає реєстрації по Ф П;

г) Наказ № 69 не має ніяких правових наслідків , за 11 років було достатньо перерахунків пенсії, але при необгрунтованому , тобто, неперевіреному розміру вислузі років на день звернення до суду по наказу № 69 , якого не знав суд, тобто 12.10.2009 року при прийнятті свого рішення;

д) незаконність наказу № 216 від 02.10.2000 р. виконана з порушенням норми ст. 103 КАС 5 жовтня 2000 року є останній день його роботи і цей день має ввійти в табель виходу на роботу для оплати. Крім того, відповідачи зовсім не звернули уваги, що 5 жовтня 2000 року ( у останній робочий день) інспектор соцстраху направив заявника на МСЕК № З у м. Донецьк, де йому проводився медичний огляд по повної програмі і була встановлена 25 % втрата професійної працездатності. Але, у подвійне порушенш норм КЗпП України,( у останній день праці і в день медичного огляду, тобто в день тимчасової втрати працездатності ) аявника незаконно звільнили з лав МВС України.

При винесенні судового рішення від 12.10.2009 року Красноармійський міськрайонний суд вирішив відмовити ОСОБА_1 у задоволені його позовних вимог у частині перерахунку вислуги років, посилаючись на відсутність у нього, на той момент, доказів по обґрунтуванні звернення з позовною заявою у жовтні 2000 року. Але 11.05.2011 року у в підтримку його вимог, була проведена перевірка, при котрої документально встановлено, що його обґрунтування по виявленому ним факту несплати надбавки за «секретность» знайшло підтвердження. Дійсно в результаті збою компютерної програми було припущено технічної помилки та до основного розміру пенсії з 01.01.2005 року не була включена надбавка за таємність( секретность) на загальний розмір недоплати склав 638 грн 93 коп. з цієї суми сплатили через ощадну книжку 500 грн. Він чекав доплати на суму 138 грн 93 коп, але таку і не дочекався.

На запит до начальника Красноармійського ГРОВС у Донецький області про надання мені документального підтвердження про розмір грошового утримання на день звільнення і 05.09.2012 року отримав довідку для предявлення до суду за№ 3/333 і копії розрахункової картки.

За відсутності у заявника найменувань правових документів про норми законодавства на день звільнення він не зміг перерахувати розмір вислуги років за цей період служби в ИТУ, хоча він точно знає, що в необхідних випадках на виробництві в його відсутність його замінювали атестовані службовці- його співробітники- начальник цеху ( відділу) атестована посада військового службовця - капітан внутрішній служби або старшого майстра військовослужбовця старшого лейтенанта внутрішньої служби. Ці вказані строки роботи він був на посадах інженера і, аналогічної на посаді замісника начальника відділу( цеху) і через нього, як інженера, електро-механічна частина обладнання цеху, якій до того виготовлював продукцію на експорт, мала связь зі штабом колонії і складами з запчастинами, тим більш, що у нього була підпорядкована бригада слюсарів та електриків цеху, які цілодобово виконували свої обовязки під його керівництвом, щоб не було зупинки виробництва. Тому він вважає, що я має за цю роботу, у тому числі при переводі з такої роботи на службу в МВД в червень-липень 1980 року за 1м 8 днів, право на вислугу років за 10 місяців 13 днів днів з розрахунку за один день війської служби - день роботи на виробництві ИТУ-97 УМВС України в Донецький області

Заявник просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду з причин, які визнати поважними, переглянути потанову Красноармійського міськрайонного суду Донецький області по адміністративної справі за № 2 «а» 1734/09 від 12 жовтня 2009 року та спростувати накази № 216 о/с від 02.10.2000 року та № 69 о/с від 17.02.2012 року Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецький області; поновити його на роботі з перерахуванням розміру пенсійного забезпечення, стягнути з відповідачів солідарно на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі на розгляд суду. Додати до заяви адміністративну справу № 2»а» 1734/09, і його особисту службову справу, для підтвердження наданих ним обставин, як доказів його показань.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви.

Представник Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. До заяви надали заперечення проти заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, в яких зазначили, що документи, на які ОСОБА_1 посилається у своїй заяві у встановленому законом порядку незаконними не визнано та не скасовано. Отже, на теперішній час вони є чинними і доводи ОСОБА_1, в обґрунтування своєї заяви, є нічим іншим, як його субєктивною думкою, що є підставою для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Вищезазначені судові рішення прийняті з урахуванням статей 99, 100 КАСУ через відсутність доказів поважності причин пропуску встановленого строку звернення до суду в частині стягнення недоотриманих коштів з 5 жовтня 2000 року по 10 липня 2008 року.

За таких підстав, посилання ОСОБА_1 на долучені до заяви документи як на нововиявлені обставини є безпідставним.

Щодо перерахунку пенсії з урахуванням надбавки за класність, таємність, та пільгового обчислення вислуги років, зазначають, що наявність/відсутність доданих до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документів на момент розгляду справи судом першої інстанції (2009 рік) суттєво не вплинули на рішення по справі у звязку з тим, що такі вимоги не ґрунтувались на законі, а отже не підлягали задоволенню.

Так, надбавка за кваліфікаційну категорію у відсотках посадового окладу та за таємність під час праці у підрозділі по боротьбі з економічною злочинністю не передбачена наказом МВС України від 31.12.2007 № 499 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ».

Вимоги щодо зарахування часу служби у посаді оперуповноваженого служби державної боротьби з економічною злочинністю на пільгових умовах (один місяць за півтора) спростовуються постановою КМУ від 22 червня 2005 року № 497 і наказом МВС України від 20 липня 2006 року № 722 «Про затвердження Переліку посад начальницького складу підрозділів боротьби з економічною злочинністю органів внутрішніх справ, за якими зараховується час проходження служби на пільгових умовах з розрахунку один місяць служби за півтора місяця», а вимоги щодо зарахування до пільгового стажу часу служби у ракетних підрозділах - п.З постанови КМУ від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей».

Вимоги про спростування наказів від 2 жовтня 200 року № 216 о/с та від 17 лютого 2012 № 69 о/с, поновлення на роботі з перерахуванням розміру пенсійного забезпечення, стягнення з відповідачів у солідарному порядку середнього заробітку за час вимушеного прогулу й відшкодування моральної шкоди не підлягають вирішенню Красноармійським міськрайонними судом як адміністративним з огляду на предметну підсудність, визначену ч.2 статті 18 КАСУ.

На підставі викладеного, просили суд заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Красноармійського міськрайонного суду від 12 жовтня 2009 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Головного Управління МВС України в Донецькій області, Красноармійського міського відділу (з обслуговування міста Красноармійська та Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області, Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про перерахунок пенсії.

ОСОБА_1 були заявлені наступні позовні вимоги: зобовязання Головного Управління УМВС України в Донецькій області провести перерахунок його пенсії з урахуванням документів про нарахування пенсії у повному обсязі, стягнути з відповідача на його користь всі не донараховані суми грошових коштів з 05.10.2000 року до теперішнього часу, стягнути з відповідача на його користь одноразову допомогу при звільненні з органів внутрішніх справ в звязку з хворобою з розрахунку 50% посадового окладу за кожний рік служби. Саме ці позовні вимоги були предметом розгляду.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду від 12.10.2009 року залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.09.2001 року. Ухвалою Вищого Адміністративного суду від 16.04.2015 року постанову Красноармійського міськрайонного суду від 12.10.2009 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14.09.2001 року, залишено без змін.

Постанова Красноармійського міськрайонного суду від 12.10.2009 року набула законної сили 14.09.2011 року.

Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Проаналізувавши положення КАС України, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правовою характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленими є обов'язковою.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

При цьому, суд звертає увагу на те, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Верховного суду України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що обставини зазначені у заяві не є істотними для адміністративної справи, тому вони не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Заявником пропущено строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, поновлення даного строку не передбачено КАС України.

В заяві про перегляд судового рішення заявник предявляє позовні вимоги, які взагалі не були предметом розгляду жодного із судів. Вимоги про спростування наказів від 2 жовтня 200 року № 216 о/с та від 17 лютого 2012 № 69 о/с, поновлення на роботі з перерахуванням розміру пенсійного забезпечення, стягнення з відповідачів у солідарному порядку середнього заробітку за час вимушеного прогулу й відшкодування моральної шкоди не підлягають вирішенню Красноармійським міськрайонними судом як адміністративним з огляду на предметну підсудність, визначену ч.2 статті 18 КАСУ

Отже, підстави для перегляду постанови Красноармійського міськрайонного суду від 12.10.2009 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст.69-71, 86, 122, 160, 165, 167, 252, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року у адміністративній справі № 2-а-1734/09 за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя