Справа № 2-а-2740/2010
Суддя: Воронкін О. А.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
справа № 2-а-2740/2010рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010року Старобільський районний Суд Луганської області

у складі:

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Старобільського

районного Суду Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС Луганської роти супроводження УДАІ

УМВС України в Луганській області ОСОБА_2, третя особа з боку

відповідача: ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській

області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування постанови серії

ВВ № 269344 від 29.03.2010 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної

відносно ОСОБА_1О та закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Суду з позовом до інспектора ДПС Луганської роти

супроводження УДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про

поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування постанови серії ВВ № 269344

від 29.03.2010 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1О

та закриття провадження у справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 29 березня 2010 року Відповідачем у

відношенні нього було винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВВ

№ 269344 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про

адміністративні правопорушення.

Позивачем зазначено, що оскаржувана Постанова по справі йому не вручалася про що

свідчить наявність підпису невідомої Позивачеві особи у Постанові, а була вручена Позивачу у

ВДВС Старобільського РУЮ, де він її отримав лише 02 листопада 2010 року, що, на думку

позивача є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Позивачем зазначається, що Відповідачем в мотивувальній частині Постанови не

зазначено, яким саме автомобілем керував позивач за умови відсутності свідоцтва про

реєстрацію транспортного засобу. Таким чином, неможливо фактично встановити, чи мав у

цьому випадку місце склад адміністративного правопорушення, що свідчить про неповноту

вивчення посадовою особою обставин, що мають значення для всебічного розгляду справи.

Позивач просив зазначену вище постанову скасувати а провадження у справі закрити на

підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у

його відсутності.

Відповідач - інспектора ДПС Луганської, роти супроводження УДАІ УМВС України в

Луганській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Надав суду заперечення, свої

письмові пояснення, пояснення ОСОБА_4 В своїй письмовій заяві позовні вимоги не

визнав та просив суд розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи з боку відповідача ОСОБА_3 державної автомобільної

інспекції УМВС України в Луганській області - ОСОБА_5 у судове засідання не

зявилася, надала суду заперечення в якому позовні вимоги позивача не визнала та просила

позовні вимоги позивача не задовольняти, розглянути справу в порядку письмового

провадження без їх присутності

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в

справа № 2-а-2740/2010рік

порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1О за ч.І ст.126 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає частковому

задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В оскаржуваній постанові у місці підпису особи, що притягається до адміністративної

відповідальності про отримання копії постанови є невідомий підпис. Твердження позивача

щодо того, що відбиток підпису йому не належить, жодним чином не спростовуються

матеріалами справи, а тому Суд вважає, що вимога ОСОБА_1 щодо поновлення йому

строку звернення до Суду є законною та обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З диспозиції ч.І ст.126 КУоАП вбачається, що до адміністративної відповідальності за це

правопорушення притягаються особи за керування транспортним засобом без реєстраційних

документів. Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення

необхідно чітко визначити, яким саме транспортним засобом керував правопорушник та

зясувати причину відсутності реєстраційних документів, порушення правил користування

зовнішніми освітлювальними приладами при початку руху чи зміні його напрямку.

Судом встановлено, що в оскаржуваній Постанові відсутнє зазначення конкретного

транспортного засобу, яким керував позивач.

Таким чином, під час винесення оскаржуваної Постанови Відповідачем не було в

повному обсязі зясовано обставини, що мають значення для справи, а тому оскаржувана

постанова є такою, що не відповідає вимогам Закону, а тому має бути скасована.

Суд вважає, що не оспорюється позивачем, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем

при зазначених вище обставинах, проте під час звернення до Суду Позивач визнав свою вину у

вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся. Крім того, жодного

порушення інтересів суспільства фактично не відбулося, жодна особа внаслідок

правопорушення не постраждала.

Таким чином, на підставі ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Суд вважає, що ці обставини є такими, що помякшують відповідальність за адміністративне

правопорушення, а саме правопорушення є, фактично, малозначним.

Відповідно, на підставі малозначності адміністративного правопорушення, керуючись

положеннями ч. 2 ст. 11 КАС України, Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1

положення ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися

усним зауваженням.

На підставі всього вищезазначеного, керуючись ст.22, 34, 122, 247 КупАП, ст.ст.10,11,12,

72, 86, 106, 159-163, 186 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з приводу

оскарження постанови серії ВВ № 269344 від 29.03.2010 по справі про адміністративне

правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1

2.Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Луганської

роти супроводження УДА1 УМВС України в Луганській області ОСОБА_2

Вікторовича про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування постанови

серії ВВ № 269344 від 29.03.2010 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної

відносно ОСОБА_1О та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

3.Скасувати Постанову серії ВВ № 269344 від 29.03.2010 по справі про адміністративне

правопорушення відносно ОСОБА_1 та звільнити останнього від

адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін