Справа № 824/2427/15-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2427/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

30 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хотинської районної виборчої комісії Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хотинської районної виборчої комісії Чернівецької області, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №47 від 20.11.2015 року "Про відмову в реєстрації обраних кандидатів в депутати до Хотинської районної ради як таких, що були обрані в одномандатних виборчих округах".

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомленні належним чином, а саме: у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України для належного та вчасного повідомлення сторін, та беручи до уваги швидкоплинність розгляду справ вказаної категорії, їх виклик до суду може здійснюватись електронною поштою та телефонограмою.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження, при цьому, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до положень ч.1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розгляд даної справи суд здійснює виходячи з доказів наявних в справі, тобто з тих доказів, які були надані сторонами під час розгляду в суді першої інстанції.

При цьому слід зазначити, що сторони по справі пояснень, заперечень та інших додаткових доказів до суду апеляційної інстанції не надавали.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Верховної Ради України "Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році" від 17.07.2015 року № 645-VIII на неділю 25.10.2015 року призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

З метою реалізації свого виборчого права бути обраною, позивач - ОСОБА_2 балотувалася у багатомандатному виборчому округу до Хотинської районної ради та одночасно балотувалась в одномандатному виборчому округу до Грозинецької сільської ради. За підсумками голосування позивач обрана як до Хотинської районної ради у багатомандатному виборчому окрузі, так і до Грозинецької сільської ради в одномандатному виборчому окрузі.

30.10.2015 року сільською виборчою комісією виборчої дільниці №720408 (с. Грозинці) у газеті "Хотинські вісті" (№44 (7693) від 30.10.2015 р.) офіційно опубліковано результати виборів у одномандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Грозинецької сільської ради.

Відповідно до пояснень позивача, наданих суду першої інстанції, вона звернулась до сільської виборчої комісії виборчої дільниці №720408 (с. Грозинці) із заявою про відмову від депутатського мандату, у зв'язку із сімейними обставинами.

За результатами розгляду такої заяви, сільська виборча комісія виборчої дільниці №720408 (с. Грозинці) прийняла постанову №18 від 05.11.2015 року "Про реєстрацію обраних депутатів Грозинецької сільської ради", якою визнала ОСОБА_2 депутата від одномандатного виборчого округа №3 Грозицької сільської ради такою, що відмовилась від депутатського мандату (а.с. 9).

06.11.2015 року Хотинською РВК у газеті "Хотинські вісті" (№45 (7694) від 06.11.2015 року) офіційно опубліковано результати виборів у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Хотинської районної ради.

У зв'язку із зазначеним, з метою реєстрації як депутата Хотинської районної ради, ОСОБА_2 подала до Хотинської РВК постанову Грозинецької сільської виборчої комісії №18 від 05.11.2015 року "Про реєстрацію обраних депутатів Грозинецької сільської ради", довідку, про те, що ОСОБА_2 не є депутатом Грозинецької сільської ради та заяву про відсутність іншого представницького мандату (а.с.8).

Хотинською РВК прийнято постанову №47 від 20.11.2015 року "Про відмову в реєстрації обраних кандидатів в депутати до Хотинської районної ради як таких, що були обрані в одномандатних виборчих округах", якою відмовлено в реєстрації обраному депутату до Хотинської районної ради ОСОБА_2, як такій, що була одночасно обрана до Грозинецької сільської ради на підставі ч.11 ст.86 Закону України "Про місцеві вибори"(а.с.11).

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів визначаються Законом України "Про місцеві вибори" (далі - Закон).

Відповідно до ст.35 Закону право висування кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, в тому числі міст Києва та Севастополя, районної у місті ради реалізується виборцями у відповідних багатомандатних виборчих округах через місцеві організації партій у порядку, передбаченому цим Законом.

Право висування кандидатів у депутати сільських, селищних рад реалізується виборцями в одномандатних виборчих округах через місцеві організації партій або шляхом самовисування у порядку, передбаченому цим Законом.

Особа не може бути висунута кандидатом у депутати у багатомандатному виборчому окрузі більше ніж до однієї місцевої ради відповідного рівня (більше ніж до однієї обласної, однієї районної, однієї міської, однієї районної в місті ради).

Особа, яка висунута кандидатом у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови або старости, не може одночасно бути висунута у будь-яких інших одномандатних, єдиних одномандатних виборчих округах з будь-яких місцевих виборів.

Особа, з урахуванням вимог ч.4 цієї статті, може одночасно бути висунута кандидатом у депутати місцевих рад, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови або старости шляхом висування місцевою організацією лише однієї політичної партії або лише шляхом самовисування.

Колегія суддів зазначає, що спеціальною нормою, якою визначено порядок встановлення результатів виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі є ст.86 Закону №595.

Так, відповідно до ч.11 ст.86 Закону №595 у разі обрання одного з кандидатів, включеного до виборчого списку від місцевої організації партії, депутатом у багатомандатному виборчому окрузі та депутатом у одномандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою або старостою, такий кандидат вважається обраним відповідно депутатом у одномандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою або старостою.

Кандидат у депутати, включений до виборчого списку від місцевої організації партії у багатомандатному виборчому окрузі, у разі обрання його депутатом у одномандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою або старостою невідкладно після отримання рішення територіальної виборчої комісії про результати відповідних місцевих виборів повідомляє про своє обрання територіальну виборчу комісію, яка встановлює результати місцевих виборів по відповідному багатомандатному виборчому округу.

У такому разі відповідна територіальна виборча комісія протягом одного дня з дня отримання такого повідомлення або відповідного повідомлення Центральної виборчої комісії приймає рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати у виборчому списку відповідної місцевої організації партії.

По своїй правовій природі зазначена норма носить імперативний характер та не надає право кандидату, який обраний депутатом у багатомандатному виборчому окрузі та депутатом у одномандатному виборчому, самостійно обирати раду в якій він бажає працювати (відсутня альтернативність у виборі).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищевказані норми ч.11 ст.86 Закону №595 кореспондуються з п.10 Роз'яснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ, що є додатком до постанови Центральної виборчої комісії №381 від 02.10.2015 року (далі - Роз'яснення).

Так, у вказаному пункті Роз'яснення зазначено, що якщо кандидат, включений до виборчого списку місцевої організації політичної партії, одночасно обраний депутатом у багатомандатному виборчому окрузі та депутатом в одномандатному виборчому окрузі або сільським, селищним, міським головою чи старостою села, селища, такий кандидат має право звернутися до однієї територіальної виборчої комісії щодо реєстрації його депутатом в одномандатному виборчому окрузі або сільським, селищним, міським головою чи старостою села, селища.

Пунктом 11 Роз'яснення передбачено, що кандидат у депутати, включений до виборчого списку місцевої організації політичної партії у багатомандатному виборчому окрузі, у разі одночасного обрання його депутатом в одномандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою або старостою села, селища невідкладно після отримання рішення територіальної виборчої комісії про визнання депутата в одномандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови, старости села, селища обраним повідомляє відповідно виборчу комісію Автономної Республіки Крим, обласну, районну, міську, районну в місті виборчу комісію, яка встановлює результати відповідних виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, про обрання його депутатом в одномандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою, старостою села, селища.

Таким чином, аналізуючи зазначені положення Закону №595 та постанови Центральної виборчої комісії №381 від 02.10.2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що кандидат, який обраний депутатом у багатомандатному виборчому окрузі та депутатом у одномандатному виборчому, вважається обраним виключно депутатом у одномандатному виборчому окрузі.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач - ОСОБА_2 мала право звертатися до територіальної виборчої комісії лише щодо реєстрації її депутатом Грозинецької сільської ради, а не депутатом Хотинської районної ради, як вбачається з її заяви.

Колегія суддів вважає, що факт відмови позивача - ОСОБА_2 від представницького мандата Грозинецької сільської ради, що підтверджується копією постанови сільської виборчої комісії виборчої дільниці №720408 (с. Грозинці) №18 від 05.11.2015 року не дає їй законних підстав претендувати на депутатський мандат у багатомандатному виборчому окрузі і відповідно не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що вона на підставі ч.1 ст.89 Закону №595 має бути зареєстрованою депутатом до Хотинської районної ради, оскільки зазначена норма не врегульовує правовідносини пов'язані з одночасним обранням кандидата депутатом у багатомандатному виборчому окрузі та депутатом у одномандатному виборчому окрузі.

Суд вважає, що норма як ч.11 ст.86 Закону №595 так і п.10 Роз'яснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ містить чіткий порядок дій в разі одночасного обрання особи депутатом у багатомандатному та одномандатному виборчих округах, що унеможливлює двояке їх трактування.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 обрана одночасно як до Хотинської районної ради, так і до Грозинецької сільської ради, а тому у даному разі мають застосовуватись приписи ч.11 ст.86 Закону №595.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції та відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною відповідно до ст.177 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 листопада 2015 року.

Головуючий /підпис/Біла Л.М.

Судді /підпис/ /підпис/Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар