Справа № 2-а-5136/10/0270
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

22 березня 2011 р. Справа № 2-а-5136/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни

при секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

представника Замостянського відділу ДВС Вінницького управління юстиції: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Вінницький проектний інститут+ " про розстрочення виконання рішення суду у справі :

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці

до: товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький проектний інститут +"

про: стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа № 2-а-5136/10/0270 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький проектний інститут +" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 192 681 (сто дев'яносто дві тисячі шістсот вісімдесят одну) грн.. 25 коп.

Постановою суду від 27 грудня 2010 року позов було задоволено.

10.02.2011 року Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого впровадження ВП №24365047.

22 лютого 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький проектний інститут +" звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Свою заяву TOB "Вінницький проектний інститут +" - відповідач по справі, він же, боржник у виконавчому провадженні, аргументу є тим, що у даний час він не в змозі виконати вказане судове рішення у звязку із відсутністю грошових коштів на рахунку товариства та тимчасовим важким становищем підприємства. У своїй заяві він посилається зокрема на довідку банку про залишок на поточному рахунку TOB "ВПІ+" станом на 15.02.2011 року коштів у сумі 1634, 61 грн.; на декларацію з податку на прибуток товариства за 2010 рік, станом на 18.02.2011 року, згідно якої товариство у цілому, не є збитковим; баланс підприємства станом на 31 грудня 2010 року та інші довідки, які надані в якості доказів до поданої заяви.

Разом з тим заявник посилається на договір підряду № 1099 від 23.02.2010 р. на розробку проекту з капітального ремонту, за яким замовник має заборгованість перед TOB "ВПІ+" у сумі 620594 грн., що підтверджується календарним планом робіт. Затримка та несвоєчасність розрахунку пояснюється затримкою фінансування оплати з Державного бюджету України.

Заявник стверджує , що держава та замовники заборгували TOB "ВПІ+" грошові кошти близько 1 612 594 грн. 00 коп., що є достатнім для того, щоб підприємство погасило перед Пенсійним фондом України заборгованість у повному обсязі.

Викладені обставини, на думку заявника, є підставою для розстрочення виконання судового рішення та надання Товариству можливості погасити заборгованість до 20 грудня 2011 року згідно розробленого графіку.

Отже, суддею з метою розгляду вказаної заяви та відповідно до положень частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) призначено судове засідання на 22 березня 2011 року з одночасним повідомленням державного виконавця та учасників виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник TOB "Вінницький проектний інститут +" заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав наведених у ній. Крім того зазначив, що на підприємстві проводиться активна робота з погашення дебіторської заборгованості, а також із замовниками, з питань прийняття розроблених та закінчених проектів. Вирішення останнього питання ускладнюється загальнодержавною кризою у будівельній галузі та недостатнім рівнем фінансування об'єктів державного будівництва та реконструкції.

Враховуючи викладені обставини представник заявника запропонував наступний графік погашення заборгованості: розстрочити виконання рішення суду на 10 місяців з березня 2011 року по грудень включно, наступним чином: до 20 березня 2011 року - 21681 грн.25 коп., до 20 числа кожного наступного місяця 2011 року - 19000 грн. 00 коп.

Представник Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці та представник Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності із нормами частини першої статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, дана норма спрямована на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Судом досліджені копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2011 та ряд інших документів, долучених до матеріалів справи. Крім того, судом встановлено обґрунтованість доводів заявника та наявність, вказаних у заяві Товариства обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. При цьому також враховано і думку представників Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці та Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо доцільності вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 254, 263 КАС України суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький проектний інститут +" про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року у справі № 2-а-5136/10/0270 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький проектний інститут +" про стягнення заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 192 681 (сто дев'яносто дві тисячі шістсот вісімдесят одну) грн.. 25 коп., терміном на 10 місяців з березня 2011 року по грудень 2011 року включно, наступним чином: до 20 березня 2011 року 21681, 25 грн., решту суми сплачувати рівними частками у розмірі 19000,00 грн. до 20 числа кожного місяця.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна