Справа № 2а-2608/12/1370
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

23 грудня 2014 року Справа № 2а-2608/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Козак О.О.,

за відсутності представників сторін,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення по справі № 2а-2608/12/1370, -

в с т а н о в и в :

15.05.2012 року Львівським окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі № 2а-2608/12/1370 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до начальника Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій і бездіяльності у ненаданні відповіді на інформаційний запит, поданий на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» та зобов'язання надати об'єктивну інформацію на інформаційний запит від 27.09.2011 року. Даною постановою позовні вимоги задоволено повністю. За наслідками апеляційного оскарження ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 року апеляційні скарги начальника Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації на постанову та окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року у справі № 2а-2608/12/1370 - повернуто апелянту.

13.06.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі № 2а-2608/12/1370 в порядку ст.168 Кодексу адміністративного судочинства. Дана заява обгрунтована тим, що суд в резолютивній частині вищевказаної постанови не зазначив назви та змісту інформації, яку має надати начальник Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації на інформаційний запит ОСОБА_2 від 27.09.2011 року, а саме - як згідно чинного законодавства повинні оплачуватись комунальні послуги за квартиру незавершеного будівництва. А тому, враховуючи вищенаведене, просять суд винести додаткове рішення по справі № 2а-2608/12/1370.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року заяву прийнято та призначено до судового розгляду.

В судові засідання 12.12.2014 року та 23.12.2014 року особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про розгляд заяви, щодо причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Відтак, розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення, суд здійснює у відсутності представників осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.71 КАС України.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Для ухвалення додаткового судового рішення достатньо наявності хоча б однієї з цих підстав.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, та воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Ця стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якигось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається зі змісту постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року, судом було розглянуто дану адміністративну справу відповідно до позовних вимог, які викладені в адміністративному позові. По кожній з зазначених позивачами вимог викладена правова позиція суду та прийнято рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, під час прийняття вищевказаної постанови, судом досліджувались усі позовні вимоги відносно яких позивачі просять прийняти додаткове судове рішення.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» повноваження щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, затвердження норм споживання та якості житлово-комунальних послуг, що надаються населенню, контроль за експлуатацією житлово-комунального господарства, за дотриманням чинного законодавства покладено на органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що суд не вправі зобов'язати відповідача надати інформацію, як згідно чинного законодавства повинні оплачуватись комунальні послуги за квартиру незавершеного будівництва, оскільки в цьому випадку суд буде втручатись у внутрішню діяльність суб'єкта владних управлінських функцій та підміняти його в супереч конституційному принципу розподілу влад.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням відсутності обставин, що передбачені ч. 1 ст. 168 КАС України для постановлення додаткового рішення, суд прийшов до висновку, що в ухваленні додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення по справі № 2а-2608/12/1370 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 26 грудня 2014 року.

Суддя Сакалош В.М.