Справа № 804/10758/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 рокусправа № 804/10758/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з вимогами визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № та № від 05.08.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права , просив постанову суду скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем були порушені вимоги митного законодавства України в частині недекларування в повному обсязі витрат понесених на транспортування товарів до кордону України, а саме в частині не включення до митної вартості імпортованих товарів транспортно-експедиційних послуг. Внаслідок заявлених до митного оформлення товару недостовірних (неповних) відомостей щодо фактичних витрат на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на мирну територію України, що містяться в первинних документах бухгалтерського обліку - до митної вартості товарів не включено витрати по вартості транспортно-експедиційних послуг, які є складовими витрат на транспортування.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" () (надалі за текстом - ТОВ "Торговий дім "Агроальянс", позивач) зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 27.09.2010р., про що свідчить Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб а фізичних осіб-підприємців.

ТОВ "Торговий дім "Агроальянс" з 28.09.2010р. взято на облік в органах державної податкової служби та перебуває на обліку за місцем реєстрації - в ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

У період з 11.06.2015р. по 20.07.2015р., відповідно до п.5 ч.7 ст. 346 Митного кодексу України та на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.06.2015р. №281 головним державний ревізором-інспектором відділу митного аудиту управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі за текстом - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач) проведена документальна позапланова виїзна перевірка дотримання ТОВ "Торговий дім "Агроальянс" вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення:

- ст.58 Митного кодексу України в частині не включення до митної вартості імпортованих товарів суми транспортно-експедиційних послуг, що призвело до заниження митної вартості оцінюваних товарів у сумі 121 016,82 грн.;

- ст.279 Митного кодексу України, що спричинило заниження податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 530,14 грн.;

- п.190.1 ст190 Податкового кодексу України, що спричинило заниження податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 24 309,40 грн.

За результатами перевірки податковим органом був складений акт № 10/15/37303065 від 23.07.2015 року "Документальної позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ "Торговий дім "Агроальянс" законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року (в рамках заперечень до акту документальної планової виїзної перевірки від 13.05.2015 року № 07/15/37303065)".

На підставі Акту перевірки № 10/15/37303065 від 23.07.2015 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 05.08.2015 року, яким ТОВ "Торговий дім "Агроальянс" було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ввізне мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 662,68 грн., у тому числі за основним платежем 530,14 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 132,54 грн. та податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 05.08.2015 року, яким ТОВ "Торговий дім "Агроальянс" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів в розмірі 30386,75 грн., у тому числі за основним платежем 24309,40 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 6077,35 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495- при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Частина 3 ст. 267 Митного Кодексу України від 11.07.2002 № 92 передбачала, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, в даному випадку це витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України.

При визначенні митної вартості, згідно п.2 ч.11 ст. 58 Митного кодексу України № 4495-VI, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у вказаних вище статтях Митного кодексу України. До митної вартості не включаються витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, зокрема витрати на транспортування після ввезення на територію України.

Відповідно, витрати на транспортування після ввезення не включаються позивачем до митної вартості за умови дотримання ним вимог виділення з ціни, документального підтвердження та можливості обчислення.

Як вбачається з акту перевірки, у період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року ТОВ "Торговий дім "Агроальянс" були укладені зовнішньоекономічні контракти на придбання товару, на підставі яких позивачем здійснено поставку на митну територію України: моторний транспортний засіб спеціального призначення (ВМД №110110000/2014/000957), колісний трактор для сільськогосподарських робіт (ВМД №400050000/2014/7941, ВМД №400050000/2014/3190), сільськогосподарська збиральна машина (ВМД №400050000/2014/9649), колісний трактор для сільськогосподарських робіт (ВМД №110110000/2014/2225), спеціальний моторний транспортний засіб спеціального призначення, оприскувач (ВМД №400050000/2014/10404, ВМД №400050000/2014/10442), сільськогосподарський самохідний оприскувач (ВМД №902030000/2014/303314, ВМД №902030000/2014/303312, ВМД №902030000/2014/303313, ВМД №902030000/2014/303316), колісний трактор для сільськогосподарських робіт (ВМД №110110000/2014/2278), моторний транспортний засіб спеціального призначення (ВМД №110110000/2014/2262, ВМД №110110000/2014/3173), жниварка зернова (ВМД №902030000/2014/302204), комбайн зернозбиральний (ВМД №110130000/2014/502346).

Транспортно-експедиційні послуги з організації перевезення придбаного за зовнішньоекономічними контрактами товару здійснювалось на підставі укладених договорів: Договір № DI/028 про надання транспортно-експедиційних послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 01.03.2013р., укладений з ТОВ "ДЖИ.ЕФ.СИ"; Договір № DI/01 про надання транспортно-експедиційних послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 01.11.2013р., укладений з ТОВ "Бонус транс"; Договір № 080114-01 транспортно-експедиційного обслуговування від 08.01.2014р., укладений з ТОВ "Алавес Днепр".

Виконання договірних зобов'язань підтверджено складеними та підписаними сторонами Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), Актами надання послуг, податковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

При митному оформленні вказаного товару ТОВ "Торговий дім "Агроальянс" у складі вартості придбаного товару було заявлено транспорті витрати по перевезенню вантажу, в тому числі вартість навантаження товару, про що було повідомлено митні органи довідкою про перевезення вантажу.

За фактом митного оформлення вище наведеного товару, на підставі вказаних вантажно-митних декларацій, позивачем було сплачено відповідні податкові зобов'язання - суму ввізного мита на товари та податок на додану вартість із розрахунку задекларованої вартості товару.

Позиція митного органу про те, що транспортні витрати та їх вартість мають бути підтверджені виключно такими первинними документами як акт виконаних робіт, платіжні документи, з обов'язковим відображенням в зазначених первинних документах розподілу транспортних витрат на витрати до митного кордону та після, а довідки про надані транспортні послуги та довідки про вартість послуг з транспортування не є первинними документами, на підставі яких може встановлюватись така вартість, оскільки не містять реквізитів товаротранспортних документів, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Системний аналіз положень ст..58 Митного кодексу України №4495 та ст..267 Митного кодексу України № 92 дає підстави для висновку, що невключення витрат на транспортування після ввезення до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, можливе тільки за умови документально підтвердженої розбивки витрат на витрати, що понесені за транспортування товару до митної території України та витрати, що понесені після ввезення товару на митну територію України.

Згідно до ч. 3 ст. 260 Митного кодексу України для цілей визначення митної вартості використовується інформація, підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країні і доцільними для певного методу визначення митної вартості.

Таким чином, нормами митного законодавства не встановлено імперативної вимоги підтвердження заявлених витрат виключено первинними документами, важливим є те, щоб наданий документ мав необхідні реквізити для надання йому необхідної юридичної сили та інформація, яка міститься в даному документі, піддавалась обчисленню, в даному випадку, надавала змогу обчислити витрати на транспортування товару до митного кордону України.

І хоча довідка перевізника, не може вважатись первинним документом в розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», проте є належним чином складеним та оформленим документом, що містить інформацію щодо витрат понесених суб'єктом господарювання під час транспортування товару та надає змогу відокремити витрати понесені за транспортування до митного кордону від витрат понесених за транспортування імпортованого товару після перетину митного кордону України та обчислити їх.

При цьому, довідки перевізників про транспортні витрати містять відомості про маршрут перевезення, розмір плати за надання відповідних послуг та підписи уповноважених осіб. В довідках відсутні реквізити товаротранспортного документу, однак порівняння номерів транспортних засобів, що визначені у довідках, із номерами засобів, визначених у вантажних митних деклараціях та інших документах, дає підстави дійти до висновків щодо можливості ідентифікації кожної довідки до вантажної митної декларації, та можливості встановлення належності послуг до товарів. Вищевикладене спростовує висновки скаржника щодо неможливості підтвердження довідками сум транспортних витрат.

Щодо не включення до митної вартості товару витрат на експедиційні послуги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З первинних документів, наданих ТОВ "Торговий дім "Агроальянс" як під час митного оформлення так і під час перевірки, а саме: з актів виконаних робіт, рахунків-фактур вбачається розбивка вартості наданих транспортно-експедиційних послуг на власне транспортні послуги, тобто безпосередньо послуги перевезення та послуги експедирування (організація перевезення вантажу). Зміст та обсяг наданих послуг експедирування вантажу підтверджено умовами договорів про надання транспортно-експедиційних послуг, актами приймання виконаних робіт. надані первинні документи надають змогу відокремити вартість отриманих позивачем послуг експедирування з загальної вартості витрат на транспортування імпортованого товару та обчислити її.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що позивачем правомірно визначено митну вартість товару з урахуванням витрат на його транспортування до митного кордону України. Судом першої інстанції в повному обсягу встановлено та досліджено обставини по справі, надано їм належну юридичну оцінку, вірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Підстав, передбачених ст. 202 КАС України, для скасування оскаржуваного судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги, не вбачається.

Крім того, при подачі апеляційної скарги Головним управління ДФС у Дніпропетровській не сплачено судовий збір.

При поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявником апеляційної скарги мало бути сплачено судовий збір у розмірі 2009,70грн.

У зв'язку з зазначеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2009,70 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 р. - залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 2009,70 грн. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; 37989274; МФО 805012; рахунок отримувача 1004)

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова