Справа № 2н/0270/125/12
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

13 серпня 2012 р. Справа № 2н/0270/125/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Олексієнко Юлії Володимирівни

представників:

заявника: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

Липовецької РДА: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: ОСОБА_3

про: перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про відмову в забезпеченні адміністративного позову від 18.07.2012р. в адміністративній справі № 2а/0270/3190/12

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа № 2а/0270/3190/12 за позовом ОСОБА_3 до Липовецької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

02.08.2012р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про відмову в забезпеченні адміністративного позову від 18.07.2012р. в адміністративній справі № 2а/0270/3190/12 за позовом ОСОБА_3 до Липовецької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, якій присвоєно № 2н/0270/125/12.

Статтею 246 КАС України передбачено право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 10.08.2012р. відкрито провадження у справі та призначено заяву до розгляду на 13.08.2012р. о 15:30 год.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вказану заяву та просив суд її задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник Липовецької РДА в судовому засіданні заперечував проти поданої заяви та просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

З матеріалів справи та пояснень представника заявника в судовому засіданні вбачається, що в якості нововиявлених обставин по даній справі заявник вважає оголошення в газеті "Липовецькі вісті" від 11.07.2012р. № 50, щодо проведення 14.08.2012р. аукціону з права оренди земельної ділянки, яка є об'єктом судового спору та розпорядження голови Липовецької РДА ОСОБА_4 № 266 від 19.06.2012р. "Про затвердження проекту землеустрою" щодо відведення земельної ділянки водного фонду (ставка) на території Козинецької сільської ради, який і є предметом судового спору в адміністративній справі № 2а/0270/3190/12 за позовом ОСОБА_3 до Липовецької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

На думку представника заявника вказані обставини є істотними для справи обставинами і в силу пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України ухвали про відмову в забезпеченні адміністративного позову від 18.07.2012р. в адміністративній справі № 2а/0270/3190/12 має бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Однак, з такими твердженнями заявника суд погодитись не може виходячи із наступного.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вищевказаний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпний.

За змістом п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору та які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не були і не могли бути відомі на час розгляду справи ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її.

Заявник посилається як на нововиявлену обставину, на доказ, що на його думку, підтверджує обгрунтованість заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Суд зауважує, що істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Маються на увазі нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Отже, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після винесення ухвали або постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Також суд зазначає, що обставини на які посилається заявник у поданій заяві не є нововиявленими, а є новим доказом у справі, що не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказані заявником підстави для перегляду ухвали суду від 18 липня 2012 року по справі №2а/0270/3190/12 за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, главою 4 "Провадження за нововиявленими обставинами", передбачений Інститут нововиявлених обставин, спрямований на можливість перегляду рішень, якими закінчено розгляд справи. В даному випадку розгляд справи триває, і наведені заявником обставини дають можливість ініціювати перед судом повторно питання забезпечення позову.

Згідно ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 165, 245, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 18.07.2012 року про відмову в забезпеченні адміністративного позову у справі №2а/0270/3190/12 - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Свентух Віталій Михайлович