Справа № 820/6277/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 липня 2015 р. № 820/6277/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання незаконними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 17.01.2014 року у виконавчому провадженні №17298295 про поновлення виконавчого провадження; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 20.01.2014 року у виконавчому провадженні №17298295 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 17.01.2014 року у виконавчому провадженні №17299905 про поновлення виконавчого провадження; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 20.01.2014 року у виконавчому провадженні №17299905 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 20.01.2014 року у виконавчому провадженні №17299905 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №17298295 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-;-2-4, загальною площею 41,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Чайковського, б. 27, що належить ОСОБА_3 для задоволення вимоги ПАТ "ОТП Банк" в розмірі 504605,68 грн. Також, відкрито виконавче провадження №17299905 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-;-2-4, загальною площею 41,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Чайковського, б. 27, що належить ОСОБА_3 для задоволення вимоги ПАТ "ОТП Банк" в розмірі 1163243,28 грн. 14.11.2011 року за заявою ПАТ "ОТП Банк" у виконавчому провадженні №17298295 та у виконавчому провадженні №17299905 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. 17.01.2014 року у вказаних виконавчих провадженнях винесено постанови про поновлення виконавчого провадження, а 20.01.2014 року - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Позивач вважає зазначені постанови від 17.01.2014 року про поновлення виконавчого провадження та від 20.01.2014 року про арешт майна незаконними та такими, що підлягають скасуванню. У зв'язку із чим просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що фактично виконавчі провадження ВП№17298295 та ВП№17299905 завершені, а тому не можливо скасувати постанови про поновлення виконавчого провадження та про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.02.2010 року постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №17298295 за виконанням виконавчого напису №12445 від 21.12.2009 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-;-2-4, загальною площею 41,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Чайковського, б. 27, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_3. За рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ "ОТП Банк" в розмірі 504605,68 грн.

Також, 10.02.2010 року постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №17299905 за виконанням виконавчого напису №12442 від 21.12.2009 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-;-2-4, загальною площею 41,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Чайковського, б. 27, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_3. За рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ "ОТП Банк" в розмірі 1163243,28 грн.

Судом встановлено, що 10.11.2011 року представник Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про обов'язкове зупинення виконавчого провадження щодо ОСОБА_3 на підставі п. 12 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із заміною сторони.

Також, 10.11.2011 року представник Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про обов'язкове зупинення виконавчого провадження щодо ОСОБА_3 на підставі п. 12 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із заміною сторони.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закон.

Постановами державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14.11.2011 року виконавче провадження ВП№17298295 зупинено. Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14.11.2011 року виконавче провадження ВП№17299905 зупинено.

Так, рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.10.2012 року, позовну заяву ОСОБА_5 про визнання виконавчих написів №12442 від 21.12.2009 року, №12445 від 21.12.2009 року, №12445 від 21.12.2009 року, №12441 від 21.12.2009 року такими, що не підлягають виконанню залишено без задоволення.

У зв'язку із винесенням вказаного рішення представник Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявами про поновлення виконавчого провадження ВП№17298295 та ВП№17299905.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

17.01.2014 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанови про поновлення виконавчого провадження ВП№17298295 та ВП№17299905.

Таким чином, поновлюючи виконавче провадження державний виконавець діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 в частині скасування постанов про поновлення виконавчого провадження ВП№17298295 та ВП№17299905.

20.01.2014 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно в межах суми боргу у виконавчому провадженні ВП№17298295 та ВП№17299905.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Проте, відповідачем не надано до суду доказів направлення ОСОБА_3 постанов про поновлення виконавчого провадження ВП№17298295 та ВП№17299905.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.35 зазначеного Закону, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

У разі, якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Згідно цієї норми починати заходи примусового стягнення, державний виконавець має право виключно після сплину терміну добровільного виконання, виключно за умови повідомлення боржника про надання йому такого терміну та виключно за умови надіслання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, позивач був повністю позбавлений права на добровільне виконання виконавчого документа, реалізацію вилученого (чи інше) майна і погашення боргу, що також є порушенням прав боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП№17298295 та ВП№17299905 відповідачем винесено із порушення норм діючого законодавства, а тому вони підлягають скасуванню.

Згідно ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов'язки і права державних виконавців. Так, зокрема, частиною 1 ст.11 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав позивача, суд прийшов до висновку, що постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП№17298295 та ВП№17299905 підлягають скасуванню, а тому позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню, в іншій частині позовних вимог слід відмовити, з підстав викладених вище.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання незаконними та скасування постанов - задовольнити частково.

Скасувати постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20.01.2014 року у виконавчому провадженні №17298295 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 20.01.2014 року у виконавчому провадженні №17299905 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 03.07.2015 року.

Суддя С.О. Чудних