Справа № 2-а-2847/10/0270
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 червня 2011 р. Справа № 2-а-2847/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

суддів Дончика Віталія Володимировича,

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадженні заяву ОСОБА_2 про роз"яснення судового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області

про: стягнення заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів, компенсації втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів в зв'язку з порушенням термінів їх виплати

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів, компенсації втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів в зв'язку з порушенням термінів їх виплати .

Постановою суду від 19.08.2010 року по справі № 2-а-2847/10/0270 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області щодо не повного обсягу нарахування та виплати заробітної плати, щомісячного грошового утримання працюючих суддів, компенсації втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів в зв'язку з порушенням термінів їх виплати заступнику голови Могилів-Подільського районного суду Вінницької області ОСОБА_2;

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо не врахування при розробленні проектів Державного бюджету України на 2006 - 2009 роки вимог постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005 р. "Про оплату праці суддів";

- стягнуто з Міністерства фінансів України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Державного казначейства України на розрахункові рахунки Державної судової адміністрації України для виплати ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі та компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати частини заробітної плати за період з 01.05.2008 року по 28.02.2010 року в розмірі 85052 ( вісімдесят п'ять тисяч п'ятдесят дві) грн. 98 коп.; щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів та компенсації з зв'язку з порушенням термінів виплати частини щомісячного грошового утримання за період з 01.05.2008 р. по 28.02.2010 року в розмірі 99087 ( дев'яносто дев'ять тисяч вісімдесят сім) грн. 44 коп.;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 документально підтверджений розмір судових витрат понесених по оплаті експертних послуг в розмірі 3450 ( три тисячі чотириста п'ятдесят) грн.00 коп.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2011 року змінено третій та четвертий абзаци резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2010 року, виклавши їх в наступній редакції: стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі та компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати частини заробітної плати за період з 01.05.2008 року по 28.02.2010 року в розмірі 85052 (вісімдесят пять тисяч пятдесят дві) грн. 98 коп.; щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів та компенсації з зв'язку з порушенням термінів виплати частини щомісячного грошового утримання за період з 01.05.2008 р. по 28.02.2010 року в розмірі 99087 ( девяносто девять тисяч вісімдесят сім) грн. 44 коп.

В решті постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року - залишено без змін.

31 травня 2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз"яснення судового рішення - постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2010 року. У своїй заяві позивач просить роз"яснити судове рішення в частині стягнення судових витрат, а саме: з якого центрального органу держави необхідно стягнути судові витрати по справі, якщо в постанові суду зазначено про стягнення судових витрат з Державного бюджету України, оскільки він не може бути боржником по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 3 ст. 170 суд розглядає заяву про роз"яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням зявника та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду заяви про роз"яснення судового рішення.

У судове засідання 09.06.2011 року сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується телефонограмами, складеними секретарем судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в роз"ясненні судового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2010 року по справі № 2-а-2847/10/0270, встановлено, що позивачем понесено витрати по проведенню судово-бухгалтерської експертизи і позовні вимоги в цій частині судом задоволені повністю.

Як вбачається із матеріалів справи, в пункті 6 резолютивної частини вищевказаної постанови чітко зазначено: "стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 документально підтверджений розмір судових витрат понесених по оплаті експертних послуг в розмірі 3450 (три тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп."

Таким чином, судом чітко зазначено, що боржником у даному випадку є держава, а стягнення коштів повинно бути проведено з Державного бюджету України.

У своїй заяві позивач посилається на відмову державного виконавця Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 18.03.2011 року у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із тексту постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, позивачу було відмовлено на підставі " наявності інших обставин , передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження", а не з підстав незрозумілості судового рішення або порядку його виконання.

Разом з цим, п.4 ст. 257 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження, а примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 вищезазначеного Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Безпосердньо Порядок виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затверджений Постановою Кабінету Міністрів україни № 609 від 09.07.2008 року. Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів (далі - кошти бюджету) або бюджетних установ, шляхом безспірного списання, у тому числі з реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, що прийняті судовими та іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі - державний орган).

Крім того, відповідно до п.3 Загальних положень вищезазначеного Порядку, визначено, що стягувач - це державний виконавець, який отримав право на примусове виконання рішень державних органів виключно на підставі визначених законом документів, яким у даному випадку є виконавчий лист суду.

За даних обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача, оскільки рішення суду є зрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз"яснення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви про роз"яснення судового рішення- відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Жданкіна Наталія Володимирівна

Судді Дончик Віталій Володимирович

ОСОБА_1