Справа № 813/8146/14
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р. Справа № 876/7110/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

з участю представників позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Військової прокуратури Західного регіону України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2015р. по справі № 813/8146/14 за позовом ОСОБА_3 до Військової прокуратури Західного регіону України, Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Військової прокуратури Західного регіону України, Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону, в якому просив:

- визнати протиправними бездіяльність, дії та рішення посадових осіб військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону та Військової прокуратури Західного регіону України при розгляді звернень позивача про надання повідомлення за формою, що встановлена Додатком до «Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року із розясненням, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав, у звязку із закриттям щодо нього кримінальної справи № 08-203026 постановою помічника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 від 23 серпня 2011 року та про винесення постанови про визначення розміру відшкодування ОСОБА_3 шкоди сум, сплачених ним в звязку з наданням юридичної допомоги адвоката при розгляді судом та при досудовому розслідуванні кримінальної справи про його обвинувачення за ст. 422 КК України;

- визнати протиправною і скасувати постанову виконувача обовязків військового прокурора Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_5 від 15.10.2014 року про відмову у задоволенні звернення про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів досудового слідства;

- зобовязати посадових осіб військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону та військової прокуратури Західного регіону України надіслати на адресу позивача повідомлення за формою, що встановлена Додатком до «Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року із розясненням, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав, у звязку із закриттям щодо нього кримінальної справи № 08-203026 постановою помічника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 від 23.08.2011 року;

- зобовязати посадових осіб військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону та військової прокуратури Західного регіону України винести постанову про визначення розміру відшкодування позивачу шкоди сум, сплачених ним в звязку з наданням юридичної допомоги адвоката при розгляді судом та при досудовому розслідуванні кримінальної справи про його обвинувачення за ст. 422 КК України, яка була закрита постановою помічника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 за недоведеністю участі ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині;

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2015р. у справі № 813/8146/14 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано протиправними бездіяльність, дії та рішення посадових осіб військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону та Військової прокуратури Західного регіону України при розгляді звернень ОСОБА_3 про надання повідомлення за формою, що встановлена Додатком до «Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року із розясненням, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав, у звязку із закриттям щодо нього кримінальної справи № 08-203026 постановою помічника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 від 23 серпня 2011 року та звернень про винесення постанови про визначення розміру відшкодування ОСОБА_3 шкоди сум, сплачених ним в звязку з наданням юридичної допомоги адвоката при розгляді судом та при досудовому розслідуванні кримінальної справи про його обвинувачення за ст. 422 КК України; зобовязано військову прокуратуру Івано-Франківського гарнізону надіслати на адресу ОСОБА_3 повідомлення за формою, що встановлена Додатком до «Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року із розясненням, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав, у звязку із закриттям щодо нього кримінальної справи № 08-203026 постановою помічника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 від 23.08.2011 року; зобовязано військову прокуратуру Івано-Франківського гарнізону винести постанову щодо визначення розміру відшкодування ОСОБА_3 шкоди сум, сплачених ним в звязку з наданням юридичної допомоги адвоката при розгляді судом та при досудовому розслідуванні кримінальної справи про його обвинувачення за ст. 422 КК України, яка була закрита постановою помічника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 за недоведеністю участі ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Військова прокуратура Західного регіону України оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав, з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне зясування всіх обставин справи, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2015р. у справі № 813/8146/14 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржувану постанову суду залишити без змін.

Військова прокуратура Івано-Франківського гарнізону, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, що відповідно до ч.4 ст. 196КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно з постановою Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_6 від 27.11.2013 року, у провадженні військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону перебувала кримінальна справа № 08-203026 по обвинуваченню заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення Самбірського ОМВК майора ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 422 Кримінального кодексу України. 23.08.2011 року постановою помічника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_7 кримінальна справа відносно ОСОБА_3 закрита на підставі п. 2 ст. 213 Кримінального процесуального кодексу України, в редакції Закону 1960 року, за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Повідомлення за формою, що встановлена Додатком до Положення «Про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року, направляється одночасно з повідомленням про закриття кримінальної справи, в якому розяснюється порядок відшкодування шкоди, що старшим лейтенантом ОСОБА_4 виконано не було.

Судом встановлено, що постановою Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_6 від 27.11.2013 року ОСОБА_3 відмовлено у винесенні постанови про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

В подальшому, постановою заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_8 від 23.01.2014 року скасовано постанову Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_6 від 27.11.2013 року як таку, що не відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався зі скаргами на дії, бездіяльність, рішення військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону, проте, незважаючи на те, що у відповідях військових прокурорів (зокрема й у вищезгаданій постанові від 27.11.2013 року) визнано той факт, що позивачу в порушення законодавства не надіслано повідомлення з розясненням порядку відшкодування шкоди та на вимогу позивача надіслати таке повідомлення, відповідачами не виконано вимоги законодавства в частині надсилання відповідного повідомлення з причин зазначених у відповідях на скарги.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», чинним на момент виникнення спірних правовідносин, та розробленим на виконання вимог цього закону Положенням про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженим наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року.

Відповідно до норм ст. 1 вказаного Закону, підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:

1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;

2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;

3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Також, частиною 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках:

1) постановлення виправдувального вироку суду;

11) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів;

2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Відповідно до ст. 12 цього ж Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду до суду вищої інстанції в апеляційному порядку. Оскарження до суду не позбавляє громадянина права звернутись із скаргою до відповідного прокурора.

Пунктом 4 Положення гарантується, що завдана громадянинові шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Згідно п. 6 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», громадянинові, а у разі його смерті його спадкоємцям відповідний орган, зазначений у п. 11 цього Положення, одночасно з повідомленням про закриття справи в стадії дізнання і попереднього слідства або з копією виправдувального вироку, що набрав законної сили, або постановою (ухвалою) суду (судді) направляє повідомлення, в якому роз'яснює, куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав.

Повідомлення складається за формою, що встановлена в додатку до цього Положення. У повідомленні зазначається перелік тільки тих вимог, на які даний громадянин має право претендувати.

При відсутності відомостей про місце проживання спадкоємців повідомлення направляється їм не пізніше п'яти днів з дня їх звернення до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

В п. 7 Положення, зазначено, що відповідно до ст. 3 Закону, відшкодуванню громадянинові підлягають:

1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій;

2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи попереднього слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт;

3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином;

4) суми, сплачені громадянином у зв'язку з наданням йому юридичної допомоги;

5) моральна шкода.

Відповідно до п. 10 Положення, крім відшкодування заробітку та інших грошових доходів, громадянинові, згідно з п. 3 ст. 3 Закону, підлягають поверненню суми штрафу, стягнуті на виконання вироку суду як міри покарання, судові витрати та інші витрати.

До інших витрат відносяться суми, стягнуті з громадянина на виконання вироку в частині задоволеного цивільного позову, суми, внесені ним на відшкодування матеріальної шкоди добровільно або за вимогою адміністрації, а також суми, витрачені на оплату проїзду за викликами органів розслідування і суду та найом жилого приміщення.

Відповідно до п. 4 ст. 3 Закону громадянинові підлягають також поверненню суми, сплачені ним у зв'язку з наданням юридичної допомоги. До цих сум відносяться суми, сплачені адвокатському об'єднанню (адвокату) за участь адвоката у справі, написання касаційної і наглядної скарги, а також внесені ним в рахунок оплати витрат адвоката у зв'язку з поїздками у справі до касаційної та наглядної інстанції.

Для визначення розміру шкоди, переліченої в пунктах 1, 3, 4 ст. 3 Закону, громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися:

1) при закритті провадження в справі органами дізнання або слідства Міністерства внутрішніх справ, Генеральної прокуратури і Служби безпеки України - відповідно до цих органів;

2) при винесенні виправдувального вироку або закритті справи судом першої інстанції чи в касаційному або наглядному порядку - до суду, який розглядав справу по першій інстанції;

3) при скасуванні постанови районного (міського) суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт і закритті справи в районний (міський) суд (до судді), який розглядав справу про адміністративне правопорушення (п. 11 Положення).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із судом першої інстанції щодо безпідставності покликання відповідача на п. 11 Положення, у якому зазначено, що для визначення розміру шкоди громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися, зокрема, при закритті провадження в справі, до органів Генеральної прокуратури України, оскільки встановлений громадянину у цьому випадку строк на звернення починає перебіг після направлення йому повідомлення за формою, що встановлена в додатку до цього положення. Проте, матеріалами справи підтверджується, що одночасно з винесенням постанови про закриття кримінальної справи за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину, військовим прокурором не направлено повідомлення з розясненням позивачу порядку відшкодування шкоди, чим порушено п. 6 Положення. Тому, оскільки повідомлення не направлено, перебіг 6-місячного строку, встановленого п. 11 Положення для звернення громадянина до органів прокуратури, ще не розпочався.

Також колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості твердження апелянта про те, що питання компенсації витрат на правову допомогу вже було предметом розгляду Самбірського міськрайонного суду та позивачу відмовлено у цьому, оскільки, станом на час розгляду справи в суді, органом прокуратури, в порушення Положення, позивачу не направлено повідомлення з роз'ясненням, куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав, та відповідно, не визначено розмір шкоди завданої позивачу, зокрема в частині витрат на правову допомогу.

Крім цього, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач на вимогу військового прокурора надав усі оригінали документів з копіями таких ще у 2013 році, однак отримавши їх прокурор не виніс постанову про визначення розміру шкоди, а відмовив у цьому.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про визнання протиправними бездіяльності, дій та рішень посадових осіб обох військових прокуратур при розгляді звернень позивача; про зобовязання військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону надіслати на адресу ОСОБА_3 повідомлення із розясненням куди і протягом якого терміну слід звернутися за відшкодуванням шкоди та винести постанову щодо визначення розміру відшкодування ОСОБА_3 шкоди, а відтак судом першої інстанції позовні вимоги задоволено частково правильно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги Військової прокуратури Західного регіону України суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.160 ч.3, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Військової прокуратури Західного регіону України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2015р. по справі № 813/8146/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

ОСОБА_9

Повний текст ухвали складений 26.11.2015 року.