Справа № 2-а-85/10
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ріпкинський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-85/2010 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Ріпки 28 вересня 2010 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Прохоренко А.В.

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бородянського ВДАІ ГУ МВС України в Київській області та інспектора ДПС Бородянського ВДАІ ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати, як незаконну, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 08.09.2010 року об 11 годині 45 хвилин в смт.Бородянка, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н. с1910РМ, він не порушував правил обгону та не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки, однак інспектор ДАІ безпідставно склав відносно нього протокол та виніс постанову про застосування адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, додатково зазначивши, що 08.09.2010 року коли він здійснював обгон в смт.Бородянка, автомобіль з працівниками ДАІ рухався в зустрічному напрямку на відстані близько 300 метрів від автомобіля ОСОБА_1 і за таких обставин відповідач взагалі не міг візуально визначити наявність порушення ПДР. Крім того, особи, вказані у протоколі як свідки правопорушення, не були очевидцями певних подій, а прибули за телефонним викликом працівника міліції.

Представник відповідача, а також відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Від них не надходило клопотань про відкладення судового розгляду.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття без поважних причин, в судове засідання відповідача субєкта владних повноважень, справа може бути вирішена на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 08.09.2010 близько 11 години 45 хвилин в смт.Бородянка, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н. с1910РМ, під час обгону транспортного засобу, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.1.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В письмових поясненнях на протокол, складений щодо нього, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що обгін він закінчив за 2 метри до початку суцільної лінії, а автомобіль ДАІ знаходився на зустрічній смузі руху на відстані 300 метрів.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Письмові пояснення ОСОБА_1 є доказом, у розумінні ст.251 КУпАП і суд приймає їх до уваги.

Вказані пояснення позивача відповідачами не спростовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6-11, 104, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Бородянського ВДАІ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 08.09.2010 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 255 грн.

Постанову серії АІ № 342872 від 08.09.2010 року, винесену інспектором ДПС Бородянського ВДАІ ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 255 грн. - скасувати.

Судові витрати відсутні.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток