Справа № 1326/8793/2012
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 876/7701/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 27.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці, з участю третьої особи головного інспектора Воробей Валерія Володимировича про визнання неправомірними дій та скасування протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати протокол про порушення митних правил № 1750/20900/12 від 24.09.2012 року, а також визнати неправомірними дії та бездіяльність головного інспектора Львівської митниці ОСОБА_2 щодо складання протоколу про порушення митних правил № 1750/20900/12 . Провадження у справі про порушення митних правил № 1750/20900/12 закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що даний протокол № 1750/20900/12 є незаконним і необґрунтованим , оскільки суперечить нормам матеріального права, підлягає безумовному скасуванню, вчинювані дії по його складанню є протиправними.

Зазначає, що максимальний строк транзитного переміщення автомобільного транспорту, що не обмежується зоною діяльності одного митного органу становить 10 діб, отже жодного порушення митних правил із сторони позивача не було, оскільки він не перевищив строку транзиту 10 діб. Посадові особи Державної митної служби України та Львівської митниці довільно трактують та помилково розяснюють положення ч.1 ст. 95 Митного кодексу України (далі МК України), які суперечать МК України та інтересам громадян, оскільки порушують їх права .

Звертає увагу суду на те, що у даному випадку митні пости «Краковець», через який вїжджав в Україну з ОСОБА_3 та митний пост «Мостиська» через який виїжджав з України до ОСОБА_3 08.08.12 і 17.08.12 відповідно є митними органами. Отже, максимальний строк транзитного переміщення автомобільного транспорту, що не обмежується зоною діяльності одного митного органу становить 10 діб.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 27.03.2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці, з участю третьої особи головного інспектора Воробей В.В. про визнання неправомірними дій та скасування протоколу відмовлено.

З висновками суду першої інстанції не погодився апелянт ОСОБА_1 з підстав неповного зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови, не правильно застосовано статтю 95 Митного кодексу України та не взято до уваги постанову Сихівського районного суду м.Львова від 18.12.2012 року.

Позивач зокрема зазначає, що ввіз свій транспортний засіб на територію України 08.08.2012 року через митний пост «Краковець», а вивозив через митний пост «Мостиська», тобто здійснив його переміщення між двома митними органами , а тому строк транзиту має становити 10 діб , тому висновок відповідача та суду про те що він порушив митні правила не ґрунтується на вимогах закону. Свої доводи позивач підтвердив постановою Сихівського районного суду м.Львова від 18.12.2012 року.

Вважає постанову Сихівського районного суду м.Львова від 18.12.2012 року преюдиційною, якою встановлено строк транзиту 10 діб. Преюдиційність фактів ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його субєктивними і обєктивними межами, за якими сторони та інші особи, що брали участь у справі , а також їх правонаступники не можуть оспорювати в іншому процесі встановлені судом у справі факти і правовідносини. Факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доводяться повторно при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи. Оскільки відповідач в даній справі, був відповідачем також у справі Сихівського районного суду м.Львова 18.12.2012 року, то, на думку позивача, він не мав права оспорювати законність строку транзиту 10діб. Вважає , що судом застосовано норму матеріального права про строк транзиту 5 діб, яка не підлягала застосуванню до зазначеної обставини.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 17.08.2012 року близько 01:50 год. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці, з України в ОСОБА_3, смугою руху спрощеного митного контролю, позначеною символами зеленого кольору («зелений коридор»), вїхав автомобіль марки «Seat», р.н. RP39030 під керуванням гр. ОСОБА_1, який слідував у приватну поїздку.

В ході митного контролю за допомогою ПІК «Інспектор-2006» Львівської митниці було виявлено, що громадянин України ОСОБА_1, ввіз в Україну в режимі транзиту, на строк передбачений нормами ст. 95 Митного кодексу України, транспортний засіб особистого користування, який зареєстрований на території ОСОБА_3 автомобіль марки «Seat», р.н. RP39030 08.08.2012 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці. При проходженні митного контролю 08.08.2012 року водієм автомобіля марки «Seat» ,р.н. RP39030, гр. ОСОБА_1, обрано транзит. Позивачем було порушено ст.95 Митного кодексу України, зазначений строк транзитних перевезень було перевищено. За даним фактом, у відповідності до п.1 ст. 491 Митного кодексу України головним інспектором ОВ служби БК та ПМП Львівської митниці ОСОБА_2, було складено протокол про порушення митних правил № 1750/20900/12 за ч.2 ст.470 Митного кодексу України. На підставі зазначеного протоколу заступником начальника митниці начальником СБК та ПМП Львівської митниці ОСОБА_4 було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1750/20900/12 про накладення на гр. ОСОБА_1 штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3400 грн..

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, главою 55 Розділу ХІІ Митного кодексу України передбачено, що переміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обовязковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмового зобовязання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

Строк транзитного перевезення в зоні діяльності одного митного органу для автомобільного транспорту становить 5 діб, що передбачено ч.1 ст.95 Митного кодексу України.

Таким чином, при переміщенні транспортного засобу марки «Seat», реєстраційний номер RP 39030, не подавши для митного контролю та митного оформлення письмової митної декларації на цей транспортний засіб, позивач здійснив його переміщення через митний кордон України 17.08.2012 року в режимі транзит, тобто строк понад 5 діб.

Крім того, за ст.4 Митного кодексу України у цьому Кодексі термін «товари» вживається у такому значенні - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Тому транспортний засіб марки «Seat», реєстраційний номер RP 39030, будучи рухомою річчю в силу ст.181 ЦК України, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

З врахуванням вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та зазначає наступне.

Відповідного до ст.90 Митного кодексу України (МК України) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 1 статті 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

При цьому, згідно глави 55 розділу XII МК України поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обовязковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконання інших митних формальностей, передбачених МК України (письмове зобовязання, застосування заходів гарантування, тощо).

Згідно частини 2 статті 470 МК України вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Митниця є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк із зображенням Державного Герба України та із своїм найменуванням і діє відповідно до Конституції України, цього Кодексу, інших нормативно-правових актів та на підставі положення, яке затверджується наказом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Митниця здійснює свою діяльність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці; у населених пунктах, на залізничних станціях, в аеропортах, морських і річкових портах та інших обєктах, розташованих у зоні діяльності митниці, в міру необхідності створюються її відокремлені структурні підрозділи (митні пости).

Згідно ч.1 ст.547 МК України митний пост є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Для забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи, у відповідності до п.1 ч.2 МК України, Державна митна служба України листами від 18.07.2012 року № 12/1-12.4/2287-ЕП та від 29.08.2012 року № 12/2-12.4/2788- ЕП «Щодо строків транзитних перевезень» надала розяснення, що митний пост в першу чергу є структурним підрозділом митниці, і лише після цього окремим митним органом. Відповідно, під час перевезень товарів автомобільним транспортом між структурними підрозділами однієї митниці, у тому числі між митними постами, встановлений строк транзитного перевезення 5 діб.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що строк транзитного перевезення між митними постами , становить 5 діб.

Зокрема, колегія суддів вважає помилковим твердження позивача, що суд першої інстанції не врахував постанову Сихівського районного суду м.Львова від 18.12.2012 року у справі №1319/8914/2012 за позовом ОСОБА_5 до Львівської митниці про скасування постанови митного органу про притягнення до адміністративної відповідальності. Покликаючись на дану постанову позивач зазначає, що дана постанова суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників , а також для всіх органів , підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини , які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Однак правовідносини, що склалися між ОСОБА_6 та Львівською митницею не мають жодного відношення до правовідносин, що склались між ОСОБА_5 та Львівською митницею. Додана позивачем постанова Сихівського районного суду м.Львова від 18.12.2012 року у справі №1319/8914/2012 за позовом ОСОБА_5 до Львівської митниці може розглядатись як судова практика.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись, ч. 3 ст. 160 ст.ст. 41, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Франківського районного суду м. Львова від 27.03.2013 року у справі 1326/8793/2012 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_7