Справа № 2а-9385/11
Суддя: Зимогляд В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9385/2011 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„20" квітня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізь кої області ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну спра ву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополь прапорщика ОСОБА_3 про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому про сить скасувати як незаконні протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 256793 від 15.03.2011 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 052586 від 15.03.2011 року за ст.. 122 ч. 2 КУпАП винесену відповідачем, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 850 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та просить звільнити його від адміністративної відповідальності, застосувавши ст.. 22 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак на дав до суду письмову заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та що просить в позові відмовити.

З урахуванням того, що сторони просять розглядати справу за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 69 КАС України, докази в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експер тів.

Постановою інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополь прапорщика ОСОБА_3 серії АР1 № 052586 в справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2011 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, за те, що 15.03.2011 року о 17 годині 05 хвилин по вул.. Інтернаціоналістів в м. Мелітополі, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч на вул.. Дзержинського при вимкненій стрілці додаткової секції світлофора, що вказує напрямок повороту, чим порушив п.п. 8.7.3 (з) Правил Дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та було призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до п.п. 8.7.3 (з) Правил Дорожнього руху України, заборонено здійснювати поворот при вимкненому сигналі додаткової секції світлофора у напрямку, зазначеному стрілкою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 122 КУпроАП, передбачена адміністративна відповідальність за проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофора.

Факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення підтверджується відеозаписом, наданим відповідачем.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 256793 від 15.03.2011 року та постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 052586 від 15.03.2011 року відносно ОСОБА_2 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП є законними.

Однак, при винесенні постанови в частині накладення на позивача адміністративного стягнення пом'якшуючи його вину обставини не з'ясовувалися та не враховувалися.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне право порушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним ак том про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністра тивного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись умовним зауваженням.

Ураховуючи зазначене, а також ті обставини, що позивача до адмініст ративної відповідальності притягується вперше, скоєне ним правопору шення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, а також з урахуванням того, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується копією посвідчення /а.с. 15/, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 69, 71, 122, 162, 171-2, 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 22, 33, 122 ч. 2, 286, 289, 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополь прапорщика ОСОБА_3 про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення - задово льнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення се рії АР1 № 052586 від 15 березня 2011 року, в частині накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 425 гривень, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: