Справа № 2-а-7691/2010
Суддя: Дубановська І. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-343 8-2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Дубановської І.Д.

при секретарі - ФіщенкоД.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДА1 м. Слов»янськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов»янськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.11.2010 року о 09 годині 25 хвилин їхав у м. Слов»янську по вул..Іскри за кермом автомобіля марки «АЗЛК-2140», з державними номерними знаками АН-99-52-КА. Підїжаючи до регулюємого світлофорним об»єктом перехрестя діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. Виконуючи маневр правого розвороту, при цьому перетинаючи пішохідний перехід на лінії тротуару, працівник ДАІ зупинив мій автомобіль.

Позивач був зупинений інспектором Мокрим Я.В.,який відносно нього склав протокол серії АН1№238915 від 09.11.2010 року та виніс постанову серії АН №841014 від 09.11.2010 року. З зазначеною постановою категорично не згоден, оскільки правопорушення не вчиняв, та вважає що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення були грубо порушені вимоги чинного законодавства. Просив визнати незаконною постанову та скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні навів доводи аналогічні зазначеним у адміністративному позові, просив позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання відповідачі інспектор ДПС ВДАІ м. Слов»янськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержант міліції ОСОБА_2, представник УДАІ ГУМВС України в Донецькій області до суду не з'явивлися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявою про розгляд справи за їх відсутністю не зверталися, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 122 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що відповідачем було складено відносно ОСОБА_1, протокол серії АН1№ 238915 від 09.11.2010 року (а.с.6) про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 09.11.2010 року о 09 годині 25 хвилин водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «АЗЛК-2140», з державними номерними знаками АН-99-52-КА. Здійснюючи маневр правого розвороту,не надав переваги у русі пішоходу, який проходив проїзну частину, на яку водій повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України і своїми неправомірними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП та постанова серії АН № 841014 від 09.11.2010 року (а.с.5), в якій зазначено, що 09.11.2010 року о 09 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АЗЛК-2140», з державними номерними знаками АН-99-52-КА. здійснив розворот на пішохідному переході, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн..

З позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що позивач вважає зазначену постанову незаконною, необгрунтованою, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, ніяких перепон у русі пішоходу не здіснював, пішохід з»явився на пішохідному переході, коли автомобіль вже перетинав пішоходний перехід.

Вивчаючи матеріали справи, а саме, протокол адміністративного правопорушення вбачається, що відповідачем не було залучено свідків та не відібрано від них пояснень щодо здійснення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України про Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 22 лютого 2001 року N 185 вбачається, щодо до

протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків. Згідно п. 2.7 зазначеного Наказу, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Як вбачається з встановленого в судовому засіданні, відповідачем були порушені зазначені вимоги. Оскільки позивач заперечував факт порушення ПДР України, відповідач не дотримувався вимог щодо складання протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що суду не були надані докази, що підтверджували б ту обставину, що позивачем були порушені ПДР України, відповідач по справі не надав суду доказів правомірності свого рішення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

В судове засідання відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення та своїх дій.

У зв'язку з тим, що в суді знайшло свого підтвердження невідповідність протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, складених інспектором ДПС ВДАІ м. Слов»янськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержантом міліції ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 254-256,280,283,284, КУпАП, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251,283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов»янськ при УДАІ Г'УМВС України в Донецькій області сержанта міліції ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №841014 від 09.11.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Слов»янськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 - визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню/гї^підлягає

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду , І.Д Дубановська