Справа № 804/15613/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить:
- визнати виконавчий лист № 2а/0470/5007/12, виданий 25.03.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строк пред'явлення якого до виконання до 28.01.2015 року, на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 року у справі № 2а/0470/5007/12, що набрала законної сили 28.01.2014 року, якою задоволено адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада, за участі прокуратури Дніпропетровської області, про зобовязання знести самочинно збудовані споруди, таким що не підлягає виконанню;
- визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця від 16.10.2015 року № 43096161, винесену на підставі виконавчого листа № 2а/0470/5007/12, виданого 25.03.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо знесення самочинно збудованих ОСОБА_1 споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 8, з компенсацією витрат, повязаних зі знесенням обєкта, за її рахунок, про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1020,00 грн.
Позивачем заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2а/0470/5007/12, виданого 25.03.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо знесення самочинно збудованих ОСОБА_1 споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 8, з компенсацією витрат, повязаних зі знесенням обєкта, за її рахунок до вирішення питання відповідності даного виконавчого листа вимогам законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, оцінивши доводи позивача, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що актом Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.10 2015 року відкладено проведення виконавчих дій до 12.11.2015 року з мотивів того, що стягувач вважає за можливе виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 року у справі № 2а/0470/5007/12 без участі боржника з подальшим включенням витрат, які будуть понесені при примусовому виконанні рішення суду, тобто фактично відбувається зміна порядку і способу виконання рішення суду. Понесення таких витрат стягувачем до 12.11.2015 року не тільки змінить порядок і спосіб виконання рішення суду, а ще призведе до необґрунтованих витрат стягувача і небезпеки покладення відшкодування таких витрат на боржника, що в свою чергу, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1, призведе до необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав ОСОБА_1 по поверненню вказаних витрат стягувача, або взагалі унеможливить повернення стягувачем витрат, або своїми діями стягувач та Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ нанесуть незворотну шкоду майну боржника.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З аналізу наведеної норми вбачається, що для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідна наявність однієї або декількох підстав, які перелічені у ст. 117 ч. 1 КАС України. При чому перелік таких підстав є вичерпним.
Позивач не навів передбачених законом підстав, за наявності яких можливо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Його посилання на те, що дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 року у справі № 2а/0470/5007/12 негативно впливають на права, свободи та інтереси позивача розцінюються судом як такі, що не підтверджують існування обставин, що є підставою для забезпечення адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Разом з тим, суд враховує, що у разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить рішення у справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За наведених обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, у зв'язку із чим клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4