Справа № 806/3571/15
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Житомир справа № 806/3571/15

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

секретар судового засідання Костарчук О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс" до Відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області про скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барс" (далі - позивач, ТОВ "Барс") звернулось до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції в Житомирській області, Діброви Л.О., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 серпня 2015 року по зведеному виконавчому провадженні, на підставі якого накладено арешт на все нерухоме майно боржника ТОВ "Барс". На думку позивача, такі дії виконавчого органу порушують його законні права та інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог товариства, вважаючи їх безпідставними з підстав, зазначених у запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Встановлено, що підставою для винесення старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Дібровою Л.О. спірної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 03.08.2014 року слугували наступні обставини. На виконанні у відділі ДВС перебувають виконавчі провадження: ВП 44090105 від 07.07.2014 за заявою УПФУ в Баранівському районі про стягнення боргу в сумі 3602,97 грн - закінчено ВП згідно п.8 ч.І ст.49 Закону України "Про виконавче провадження"; ВП 44344674 від 01.08.2014 за заявою УПФУ в Баранівському районі про стягнення боргу в сумі 11 386,08 грн - закінчено ВП згідно п.8 ч.І ст.49 Закону України "Про виконавче провадження"; ВП 44864613 від 03.09.2014 за заявою УПФУ в Баранівському районі про стягнення боргу в сумі 1 200,99 грн- закінчено ВП згідно п.8 ч.І ст.49 Закону України "Про виконавче провадження"; ВП 44864685 від 26.09.2014 за заявою УПФУ в Баранівському районі про стягнення боргу в сумі 2401,98 грн; ВП 45373891 від 10.11.2014 за заявою УПФУ в Баранівському районі про стягнення боргу в сумі 2401,98 грн; ВП 46223915 від 27.01.2015р. за заявою УПФУ в Баранівському районі про стягнення боргу в сумі 3 602,63 грн; ВП 46824172 від 11.03.2015 за заявою УПФУ в Баранівському районі про стягнення боргу в сумі 1 200,69 грн; ВП 48012634 від 06.07.2015 за заявою УПФУ в Баранівському районі про стягнення боргу в сумі 3 602,97 грн; ВП 48672926 від 11.09.2015 за заявою УПФУ в Баранівському районі про стягнення боргу в сумі 3 602,97 грн. Підставою для відкриття вказаних вище виконавчих проваджень є виконавчі документи суду направлені до відділу ДВС стягувачем УПФУ в Баранівському районі про стягнення боргу, накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Всі вище перераховані рішення набрали законної сили, оскаржені боржником ТОВ "Барс" не були. Постанови про відкриття виконавчого провадження отримано сторонами, оскаржені не були, ТОВ "Барс" направлені на виконання виконавчі документи не виконав самостійно, борг залишався бути не погашеним.

14.10.2014 винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене.

24.12.2014 винесено постанову про арешт коштів на рахунках ТОВ "Барс".

Відповідно до акту арешту майна від 05.08.2015 державним виконавцем Дібровою Л.О. було описано нежитлову будівлю, що розташована в с. Стара Гута Баранівського району (свідоцтво на право власності на нежитлову будівлю серія ЯЯЯ № 974788 від 26.02.2009 виконком Марківської сільської ради) та зазначено, що балансова вартість зі слів бухгалтера становить 35000 грн.

Разом з тим, 03 серпня 2015 року постановою ВП № 48012634 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Дібровою Л.О. накладено арешт на все нерухоме майно боржника ТОВ "Барс", та оголошено заборону на його відчуження.

Листом від 04.08.2015 № 03/10/3-34/5484 державним виконавцем було направлено вище зазначену постанову, винесену на підставі виконавчого листа № 1001/2015 від 16.06.2015 боржникові ТОВ "Барс".

Загальний порядок звернення на майно боржника врегульовано главою 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV.

Відповідно до ч.1, ч. 5, ч. 6 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець має право, в тому числі, накладати арешт на майно боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Суд звертає увагу на те, що боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином, згідно вказаної норми, боржник має першочергове право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Крім того, стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно акту опису й арешту майна від 05.08.2015 було описано нежитлову будівлю, що розташована в с. Стара Гута Баранівського району (свідоцтво на право власності на нежитлову будівлю серія ЯЯЯ № 974788 від 26.02.2009 виконком Марківської сільської ради) та зазначено, що балансова вартість зі слів бухгалтера становить 35 000,00 грн, тобто на майно, яке було самостійно запропоновано боржником, та на яке в першу чергу необхідно звернути стягнення.

Таким чином, під час розгляду справи представником відповідача не було надано належних та достовірних доказів наявної заборгованості підприємства, для забезпечення стягнення якої необхідне накладення арешту на все майно боржника. Водночас, проводячи підрахунки наявної суми боргу у товариства, судом безспірно встановлено, що у разі реалізації запропонованого позивачем майна, вартістю 35 000,00 грн, зазначених коштів вистачить для задоволення вимог стягувачів.

До того ж, слід зазначити, що чинним законодавством передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, та не містить вимог накладення арешту на майно боржника в рахунок майбутніх стягнень.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого 03 серпня 2015 року, було внесено запис яким накладено обтяження на все нерухоме майно ТОВ "Барс", на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.08.2015 виданої Дібровою Л.О. старшим державним виконавцем відділу ДВС Баранівського РУЮ.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пп. 4.1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5 Розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Після прийняття постанови про арешт майна боржника відповідно до п.4.2 Інструкції, державний виконавець здійснює опис та арешт майна боржника.

Зокрема, відповідно до пп. 4.2.1 п.4.2 Інструкції після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт.

Згідно з пп. 4.1.9 Інструкції на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця.

У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Таким чином, державний виконавець на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження зобов'язаний прийняти міри для виконання виконавчого документа, в т.ч. винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З огляду на вище викладене суд вважає, що такі дії державного виконавця порушують вимоги Закону України "Про виконавче провадження", негативно впливають на господарську діяльність ТОВ "Барс", можуть паралізувати діяльність даного товариства і фактично є втручанням у його діяльність

Суд зазначає, що дії державного органу щодо накладення арешту на все майно боржника позбавляє останнього права вільно розпоряджатись майном та здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який набув чинності 11 вересня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відмова в задоволенні позовних вимог у цій справі призведе до істотного обмеження майнових прав позивача. За аналогічних обставин Європейський суд з прав людини визнав порушення Високою договірною стороною статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі ""Іммобільяре Саффі" проти Італії". Комюніке Секретаря Суду. (Judgment in the case of Immobiliare Saffi v. Italy), в якому Суд іще раз наголосив, що втручання, особливо те, що має трактуватися відповідно до частини другої статті 1 Протоколу № 1, мало б створити "справедливий баланс" між загальним інтересом та основними правами особи.

З огляду на протиправність дій відповідача, суд вважає за можливе скасувати постанову від 03 серпня 2015 року ВП №48012634 відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції в Житомирській області про арешт усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс" та оголошення заборони на його відчуження.

Керуючись статтями 71, 86, 158-163, 167, 186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області від 03.08.2015 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа