Справа № 2а/0470/15458/11
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
Представника відповідача Прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Нікопольського регіонального управління водних ресурсів, третя особа на стороні позивача Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження України по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості
В обґрунтування позову зазначено, що внаслідок порушення норм Закону України «Про енергозбереження» та постанови Кабінету Міністрів України № 699 від 02.09.1993 року «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших ресурсів в народному господарстві», постанови Кабінету Міністрів України №935 від 22.10.2008 р. «Про організацію державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів» та за результатами перевірки Нікопольського регіонального управління водних ресурсів позивачем прийнята постанова про застосування економічних заходів за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів № 15-5/3.12-46 від 27 квітня 2011 р. на суму 112705,29 гривень, які позивачем не сплачені.
В подальшому замінено Державну інспекцію з енергозбереження на Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України.
Відповідач надав письмові заперечення в яких зазначив, що у позивача були відсутні повноваження на проведення перевірки, а відтак винесені за результатами перевірки рішення є незаконними.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх повністю.
Представник позивача та третьої особи в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, проаналізувавши чинне законодавство суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 25 Закону України «Про енергозбереження» завданням контролю у сфері енергозбереження є забезпечення додержання норм законодавства про енергозбереження всіма державними органами, юридичними та фізичними особами.
Відповідно п. «е» ст. 11 Закону України «Про енергозбереження» економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами
Судом встановлено, що проведеною прокуратурою Кіровського району м.Дніпропетровська перевіркою встановлено, що державним інспектором територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровський області 27 квітня 2011 року при проведенні планової перевірки раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів на Нікопольському регіональному управлінні водних ресурсів виявлено нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів за рахунок:
недотримання технологічної дисципліни - незадовільний стан устаткування - перевитрати електроенергії в електричних мережах, за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від величини нормативного ( граничного) значення.
Таким чином, порушено вимоги п. «е» ст. 11 Закону України «Про енергозбереження», Постанови Кабінету Міністрів України № 699 від 02.09.93 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших ресурсів в народному господарстві», Постанови Кабінету Міністрів України №935 від 22.10.2008 р. «Про організацію державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів».
Відповідно до ст. 11 п. «е» Закону України «Про енергозбереження», економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.
За результатами перевірки даного підприємства винесено постанову про застосування економічних заходів за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів № 15-5/3.12-46 від 27 квітня 2011 р. на суму 112705,29 гривень
Правомірність застосування до відповідача економічних санкцій за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів була предметом розгляду у справі № 2а/0470/6012/11.
Так, Нікопольське регіональне Управління водних ресурсів звернулося до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просить: визнати Постанову № 15-5/3.12-46 Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області від 27.04.2011р. про застосування економічних санкцій нечинною.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23 серпня 2011 року у справі №2а/0470/6012/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року - в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
На підставі ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, враховуючи рішення суду по справі № 2а/0470/6012/11, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов тзадовольнити.
Стягнути з Нікопольського регіонального управління водних ресурсів в дохід Державного бюджету України економічні санкції в розмірі 112705,29 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2015 року

Суддя ОСОБА_1