Справа № 2а-1363/10
Суддя: Решетов В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

при секретарі Довгої Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Бєлозерського району Херсонської області ОСОБА_2, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 21.09.2010 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України, відповідно до якого останній, 21.09.2010 року біля 16-55год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні при повороті праворуч з площі Привокзальної, не дала дороги пішоходам які перетинали дорогу на нерегульованому пішохідному переході, своїми діями позивач порушила п.16.2 «Правил дорожнього руху України» - порушення правил проїзду перехрестя. Внаслідок чого, 21.09.2010 року постановою посадової особи УДАІ УМВС України в Херсонській області її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00грн. Вважає, що постанову є незаконною, оскільки порушено порядок провадження по адміністративній справі передбачений КпАП України. Посадовою особою при складанні постанови не було враховано всі суттєві обставини події, в зв'язку з чим просить суд скасувати постанову ВТ №179205 від 21.09.2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити при цьому додала, що розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився, крім того інспектором ДПС не були з'ясовані обставин скоєння правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив, на адресу суду не надано заперечень на позов.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою,, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками .ця прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України - до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що згідно протоколу ВТ1 №021160, 21.09.2010 року біля 16-55год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні при повороті праворуч з площі Привокзальної, не дала дороги пішоходам які на неврегульованому пішохідному переході, своїми діями позивач порушила п.16.2 «Правил дорожнього руху» - порушення правил проїзду перехрестя.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом встановлено, що вищевказане правопорушення інспектором згідно постанови ВТ №179205 від 21.09.2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміром 510,00грн.

Відповідно до ст.7 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що в порушення ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився. В порушення ст.280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспектором ДПС не були з'ясовані.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не доведено правомірності дій посадової особи УДАІ УМВС України в Херсонській області, зважаючи на те, що справа розглядалась з порушенням ст.ст.ЗЗ, 222, 268, 278, 279, 280 КпАП України, у зв'язку з чим позивач була позбавлена права на захист та беручи до уваги факт відсутності доказів наявності порушення у діях позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 34, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Бєлозерського району Херсонської області ОСОБА_2, про скасування постанови - задовольнити.

Постанову ВТ №188783 від 12.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510,00грн. - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3