Справа № 572/12/2070
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 березня 2012 р. № 2а- 572/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче обєднання "Ю БІ СІ ПРОМО"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче обєднання "Ю БІ СІ ПРОМО" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.08.2011р., № від 27.09.2011р., № НОМЕР_2 від 15.11.2011р., № НОМЕР_3 від 29.11.2011 р., № від 30.12.2011р.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, пославшись на те, що не згоден із висновками актів перевірки та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями з тих підстав, що закон не ставить право платника податку на податковий кредит від можливості чи неможливості проведення податковими органами зустрічних перевірок до його контрагентів, від декларування (сплати) цими контрагентами своїх податкових зобовязань; діючим законодавством не встановлено обов'язку позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету постачальниками позивача і тим більше контрагентами постачальників; позивач має належним чином оформлені податкові накладні, на підставі яких і був сформований податковий кредит за господарськими операціями, а також всі документи, які підтверджують факт здійснення цих операцій; позивач використав придбані товари у своїй власній господарській діяльності; позивач має право на заявлене бюджетне відшкодування, оскільки відповідні суми податку на додану вартість були фактично сплачені ним до Державного бюджету при здійсненні імпортних операцій та при сплаті за поставлений товар українським постачальникам.

Представник відповідача до суду не прибув, причини неявки не повідомив, правову позицію щодо заявлених позовних вимог, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за своєї відсутності не надав, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача-субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судовим розглядом встановлено, що позивач, пройшовши передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу субєкта господарювання юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво серії А00 № 495459 від 12.08.2004р. Основними видами діяльності підприємства за КВЕД згідно довідки статистики АА №425146 є: 17.40.0 виробництво готових текстильних виробі, крім одягу; 36.11.0 виробництво меблів для сидіння; 36.12.0 виробництво меблів для офісів та підприємств торгівлі; 36.63.0 виробництво іншої продукції, не віднесеної до інших групувань; 51.90.0 інші види оптової торгівлі.

Позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надано податкові декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року, якою заявлено до відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків податок на додану вартість в розмірі 811421,0 грн.

ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова 08.08.2011р. - 19.08.2011р. проведено виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р.25.1) по декларації з ПДВ за травень 2011 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за грудень 2010р., січень, лютий, березень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 1851/07-12/33119392 від 19.08.2011р., яким встановлено порушення п.п.14.1.18, 14.1.221, 14.1.231 п.14.1 ст.14, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями: занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 560953,0 грн. по декларації за травень 2011 року; завищено бюджетне відшкодування по декларації за травень 2011 року на суму 811421,0 грн. (а.с.42, т.1).

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 31.08.2011р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування на 811421,0 грн. та нарахована штрафна санкція у розмірі 1,0 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач скористався правом адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення, відповідно до приписів ст.56 ПК України, за результатами якого податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надано податкові декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року, якою заявлено до відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків податок на додану вартість в розмірі 691209,0 грн.

ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова 06.09.2011р. по 19.09.2011р. проведено виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р.25.1) по декларації з ПДВ за червень 2011 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за січень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 2344/07-12/33119392 від 20.09.2011р., яким встановлено порушення п.15.1, п.15.2 ст. 15, п.33.1, п.33.2, п.33.3, ст.,33, п.п. 14.1.18, п.14.1.221. п.14.1.231, п.14.1. ст.14, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.17 ст.200, п. 201.1 п.201.4 п.201.6. п.201.7. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями: - завищення суми податкового кредиту за січень 2011 року на суму 1211248,0 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за січень 2011 року на суму 1211248,0 грн., в зв'язку з чим підприємством завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за червень 2011 року на суму 691209,0 грн., отже на підставі вище викладеного (залишок від'ємного значення) у сумі ПДВ 141353,0 грн. підлягає віднесенню до р.24 звітного періоду; завищення суми податкового кредиту за червень 2011 року на суму 36760,0 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за червень 2011 року на суму 36760,0 грн. (а.с.62, т.1).

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 27.09.2011р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування на 691209,0 грн. та нарахована штрафна санкція у розмірі 1,0 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач скористався правом адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення, відповідно до приписів ст.56 ПК України, за результатами якого податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надано податкові декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року, якою заявлено до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних (податкових) періодів в розмірі 67148,0 грн..

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 03.10.2011р. по 14.10.2011р. проведено виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів по декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення, що декларувалось за червень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 2509/07-12/33119392 від 20.10.2011р., яким встановлено порушення п.п. 14.1.18, п.14.1.221, п.14.1.231, n.14.1. ст.14, п.198-2, 198.3, ст.198.6 п.198, п.200.17, ст.201, п. 200.4 «а»ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями: завищення суми податкового кредиту за червень 2011 року на суму 36760,0 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за червень 2011 року на суму 36760,0 грн.; завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за липень 2011 року на суму ПДВ 67148,0 грн.; заниження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 30388,0 грн. по декларації за липень 2011 року (а.с.77, т.1).

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 15.11.11р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування на 67148,0 грн. та зобовязано позивача сплатити штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 33574,0 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач скористався правом адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення, відповідно до приписів ст.56 ПК України, за результатами якого податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надано податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року, якою заявлено до відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків податок на додану вартість в розмірі 95000,0 грн.

ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова 08.11.2011р. по 21.11.2011р. проведено виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р.25.1) по декларації з ПДВ за серпень 2011 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за лютий 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 2698/07-12/33119392 від 22.11.2011р., яким встановлено порушення п.п. 14.1.18, пп. 14.1.221, n.14.231, n.14.1. ст.14, n.198.2, се.198.3, n.198.1, п.198.6 ст.198 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями: завищено бюджетне відшкодування по декларації за серпень 2011 року на суму 95000,0 грн.; занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 978029,0 грн. декларації за серпень 2011 року (а.с.90, т.1).

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 29.11.2011р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування на 95000,0 грн. та зобовязано позивача сплатити штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 47500,0 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач скористався правом адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення, відповідно до приписів ст.56 ПК України, за результатами якого податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надано податкові декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року, якою заявлено до відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків податок на додану вартість в розмірі 97205,0 грн.

ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова 29.11.2011р. по 12.12.2011р. проведено виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р.25.1) по декларації з ПДВ за вересень 2011 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за лютий 2011 року та щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р.25.1) по декларації з ПДВ за жовтень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за серпень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 2819/07-12/33119392 від 16.12.2011р., яким встановлено порушення п.п.14.1.18, пп.14.1.221, п.14.231, п.14.1. ст.14, п.198.2, п.198.3, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями: завищено бюджетне відшкодування по декларації за вересень 2011 року на суму 97205,0 грн.; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 649355,0 грн. декларації за вересень 2011 року; занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 649355,0 грн. декларації за жовтень 2011 року (а.с.117, т.1).

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 30.12.2011р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування на 97205,0 грн. та зобовязано позивача сплатити штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 48602,50 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач скористався правом адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення, відповідно до приписів ст. 56 ПК України, за результатами якого податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Вимоги про скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 від 31.08.2011р., № НОМЕР_4 від 27.09.2011р., № НОМЕР_3 від 29.11.2011р., № НОМЕР_5 від 30.12.2011р. повязані тим, що зменшена відповідачем сума бюджетного відшкодування сформована за рахунок залишку відємного значення, який виник у одному періоді (у січні та у лютому 2011р.) Крім того, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 15.11.2011р. винесене на підставі акту, в якому процитовані положення акту перевірки за попередній місяць. А податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 27.09.2011р., № НОМЕР_3 від 29.11.2011р., № НОМЕР_5 від 30.12.2011р., винесені на підставі актів перевірки, в яких процитовані та взяті до висновків положення одного й того ж акту перевірки № 1050/07-12/33119392 від 19.05.2011р. (по декларації з ПДВ за лютий 2011р.).

Судовим розглядом встановлено, що позивачем по справі до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надано податкові декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року, до якої долучено розрахунок суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків податок на додану вартість в розмірі 811421,0 грн. За результатами опрацювання податкових періодів (грудень 2010р. березень, травень 2011 року) фахівцями ДПІ встановлено, що операції ТОВ «НВО «Ю Бі Сі Промо»з ТОВ «Мембрана Плюс»є нікчемними і тому податковий кредит ТОВ «НВО «Ю Бі Сі Промо»за період з 01.12.2010 року на загальну суму ПДВ 98167,57 грн. проведено на підставі нікчемного правочину. Крім того, виявлено завищення податкового кредиту за січень 2011 року на суму 1211247,95 грн. та податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 1391631,59 грн. з наступних причин. По-перше, на момент складання акту перевірки суми податкового кредиту по основним постачальникам за січень 2011 року (ТОВ «Капітал-Центр-Торг», ТОВ «Іпріс Профіль», ТОВ «Метінвест СМД», ТОВ «Гранд Афіш», ТОВ «Мікротехсервіс», АТ «Харківобленерго», ДП «ПХВП УДДУ з ПВП в Харківській області №43», ДП «Хімтекс»ПТП П «Хімтрейд», ТОВ «Італколор», ПАТ «Українська пивна компанія», ТОВ «Варітек», ТОВ «Алюпро») не підтверджені, що не дає можливості ДПІ провести зустрічні звірки і підтвердити включення податкових накладних до податкових зобовязань постачальників та визначити надходження відповідних сум ПДВ до бюджету, а тому у позивача не має права на податковий кредит, а відповідне і на бюджетне відшкодування. По-друге, вказано, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Одрі», яке має стан «місцезнаходження платника не встановлено». По-третє, вказано, що позивач мав взаємовідносини у другій ланці постачання з підприємствами з ознаками сумнівності, а саме з ТОВ «Чистий Світ - К», ТОВ «Луганськпестицид 2009», ТОВ «Делфуд», ТОВ «Укрпромтехснаб», ТОВ «Транслар ЛТД», ДП «Системи кабельних трас», ТОВ «Експласт», ТОВ «Електрум ЛТД», ТОВ «Атомелектромаш», КП «Виробничо-технічне підприємство «Вода», ТОВ «Мегастрой-Індастрі», ТОВ «Євроекспрес», ТОВ «Вінбуд-Індустрія».

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Підпунктами 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2, 198.3, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем укладено договір поставки з ТОВ «Мембрана Плюс»від 11.01.2007р., за яким позивач здійснював купівлю матеріалів з ПВХ, ременів, скоби, зажимів тощо, що підтверджується видатковими накладними. На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: № 1870 від 27.12.10 на суму ПДВ 53135,02 грн., № 1862 від 27.12.10 на суму ПДВ 3399,16 грн., № 1765 від 10.12.10 на суму ПДВ 8106,64 грн., № 1764 від 09.12.10 на суму ПДВ 32664,93 грн., № 1745 від 07.12.10 на суму ПДВ 861,79 грн. Сума податку включеного до податкового кредиту грудень 2010р. на загальну суму 98167,5 грн.

Дослідивши вказані податкові накладні суд встановив, що вони відповідають вимогам ст. 201 ПК України та наказу ДПА України №969 від 21.12.2010р. «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», тобто у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними. Відповідач також не надав суду доказів визнання цих податкових накладних недійсними. Таким чином, на підставі зазначених податкових накладних позивачем правомірно віднесено відповідні суми до складу податкового кредиту.

Податковим органом в акті перевірки не ставилось під сумнів реальність та фактичність здійснених господарських операцій.

Суд зауважує, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість та відповідно до частини другої ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99р. №996-XIV бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Враховуючи викладене вище, позивач відповідно до частини третьої ст.49 КАС України надав суду первинні бухгалтерські документи на підтвердження обставин придбання товарів за договорами із зазначеними вище контрагентами, сплати їх вартості тощо.

Так, із досліджених в судовому засіданні платіжних доручень, видаткових накладних, копії яких є в матеріалах справи, вбачається, що позивачем по справі сплачено ПДВ на придбані товари/послуги у їх вартості. Крім того, позивачем надано до суду товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт переміщення товару, придбаного у ТОВ «Мембрана Плюс», а також лімітно-забірні карти, які підтверджують факт використання придбаних товарів у власній виробничій діяльності позивача (а.с.221-246, т.5).

Судовим розглядом встановлено, що позивачем укладено договори з наступними контрагентами:

1. ТОВ «Капітал-Центр-Торг»- сума ПДВ за січень 2011 року 191666,67 грн. Правовідносини із цим контрагентом уже були предметом розгляду суду в іншій справі. Зокрема, у постанові Харківського окружного адміністративного суду у справі №2а - 9930/11/2070 від 05.12.2011р. та в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду у цій же справі від 21.02.2012р. було встановлено, що відповідно до п.6 розділу ІІ розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за податковою накладною ТОВ «Капітал-Центр-Торг»№1229002 від 29.12.2010р. були повернуті кошти в повному обсязі. Відповідно ця сума була самостійно виключена позивачем із податкового кредиту, про що фахівці відповідача були обізнані ще до проведення перевірки. Тому посилання відповідача на неможливість проведення зустрічної звірки із цим контрагентом є безпідставними. (а.с.4,т.4).

2. У контрагента ТОВ «Іприс-профіль»за договором №11/10/10 від 11.10.10р підприємством придбано металеві труби На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: № 10 від 06.01.11, сума ПДВ 44517,16 грн., № 13 від 10.01.11, сума ПДВ 13152,64 грн., № 27 від 14.01.11, сума ПДВ 22101,38 грн., № 45 від 19.01.11, сума ПДВ 43985,77 грн., № 59 від 21.01.11, сума ПДВ 26213,1 грн., № 96 від 27.01.11, сума ПДВ 35816,15 грн., № 97 від 28.01.11, сума ПДВ 26135,52 грн., № 108 від 31.01.11, сума ПДВ 12617,51 грн. Сума податку включеного до податкового кредиту січня 2011р. на загальну суму 222 975.48 грн. (а.с.9-25, т.4).

3. У контрагента ТОВ «Метінвест - СМЦ»за договором №ХАП-98/01/11 від 04.01.11г. підприємством придбано листи металу. На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: № 195/6 від 20.01.11, сума ПДВ 24893,33 грн., № 196/6 від 20.01.11, сума ПДВ 6578,19 грн., № 197/6 від 20.01.11, сума ПДВ 8002,74 грн., № 198/6 від 20.01.11, сума ПДВ 17594,7 грн., № 199/6 від 20.01.11, сума ПДВ 8778,44 грн., № 328/6 від 20.01.11, сума ПДВ 4048,67 грн., № 329/6 від 20.01.11, сума ПДВ 7398,33 грн., №330/6 від 20.01.11, сума ПДВ 6375,09 грн. Сума податку включеного до податкового кредиту січня 2011р. на загальну суму 83 669,49 грн. (а.с.46-57, т.4).

4. У контрагента ТОВ «Мікротехсервіс»за договором №88 від 27.12.10р.. підприємством придбано вироби з дерева дошки, планки, брус. На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: № 3 від 12.01.11, сума ПДВ 4000 грн., № 5 від 14.01.11, сума ПДВ 7303,36 грн., № 6 від 17.01.11, сума ПДВ 8800 грн., № 7 від 19.01.11, сума ПДВ 8800 грн., № 10 від 21.01.11, сума ПДВ 8800 грн., № 11 від 24.01.11, сума ПДВ 8800 грн., № 13 від 26.01.11, сума ПДВ 8845,39 грн., № 15 від 27.01.11, сума ПДВ 45,39 грн., № 18 від 31.01.11, сума ПДВ 5365,44 грн., № 17 від 31.01.11, сума ПДВ 9875.20 грн.,. Сума податку включеного до податкового кредиту січня 2011р. на загальну суму 70 634,78 грн. (а.с.166, 182-191, т.4).

5. У контрагента АТ «Харківобленерго»за договором № 0536 від 23.03.2005р. підприємством придбано електроенергія. На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: № 1546/20 від 06.01.11, сума ПДВ 5000 грн., № 11737/020 від 18.01.11, сума ПДВ 11666,67 грн., № 24876/020 від 27.01.11, сума ПДВ 333,33 грн., № 24877/020 від 27.01.11, сума ПДВ 16666,67 грн., № 26923/020 від 28.01.11, сума ПДВ 15000 грн. Сума податку включеного до податкового кредиту січня 2011р. на загальну суму 48 667,00 грн. (а.с.73-89, т.4).

6. У контрагента ДП «ПХВП УДДУ з ПВП в Харківській області №43» за договором №112 від 22.09.2010р. Підприємством придбано послуги по виготовленню опори зонта та каркасу стола. На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: № 577 від 29.12.10 сума ПДВ 140 грн., № 8 від 21.01.11 сума ПДВ 37500 грн., № 25 від 31.01.11 сума ПДВ 105,57 грн., № 17 від 31.01.11 сума ПДВ 239,88 грн., № 16 від 31.01.11 сума ПДВ 535,20 грн. Сума податку включеного до податкового кредиту січня 2011р. на загальну суму 38 520,70 грн. (а.с.129,156-160, т.4).

7. У контрагента ДП «Хімтекс»ПТП П «Хімтрейд»за договором №02/001 від 11.01.2010р. підприємством придбано пігменти для фарб. На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: № 28 від 20.01.11, на суму ПДВ 25674,55 грн., № 41 від 25.01.11, на суму ПДВ 8896,54 грн. Сума податку включеного до податкового кредиту січня 2011р. на загальну суму 34 517,09 грн. (а.с.116-121, т.4).

8. У контрагента ТОВ «Італколор Україна»за договором №101104 від 04.11.10г. підприємством придбано лакофарбові матеріали. На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: №77 від 18.01.11, сума ПДВ 6417,85 грн., №87 від 19.01.11, сума ПДВ 5905,17 грн., №121 від 24.01.11, сума ПДВ 10018,9 грн., №122 від 24.01.11, сума ПДВ 2762,69 грн., №144 від 25.01.11, сума ПДВ 4206,9 грн., Сума податку включеного до податкового кредиту січня 2011р. на загальну суму 29311,50 грн. (а.с.94, 104-106)

9. У контрагента ПрАТ «Українська пивна компанія»за договорами оренди №1 від 10.01.05р., №2 від 23.02.09р., №3 від 23.02.09р., №9 від 01.07.09р., №20 від 01.10.04р., №17 від 20.09.04р., № 19 від 01.10.2005р. підприємством орендовано приміщення, атотранспорт та інше майно. На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: № 1028 від 31.12.10, сума ПДВ 1650 грн., № 8 від 28.01.11, сума ПДВ 2485,07 грн., № 67 від 31.01.11, сума ПДВ 210 грн., № 66 від 31.01.11, сума ПДВ 165 грн., № 65 від 31.01.11, сума ПДВ 1500 грн., № 64 від 31.01.11, сума ПДВ 1650 грн., № 62 від 31.01.11, сума ПДВ 830 грн.,№ 9 від 31.01.11, сума ПДВ 13 479,93 грн., № 63 від 31.01.11, сума ПДВ 545 грн.,. Сума податку включеного до податкового кредиту січня 2011р. на загальну суму 22 515,00 грн. (а.с.175-211, т.3).

10. У контрагента ТОВ «Гранд Афіш»за договором №197 від 01.11.2010р. підприємством придбано послуги по друку банерів На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: № 31 від 10.01.11, сума ПДВ 138,33 грн., № 104 від 18.01.11, сума ПДВ 729,73 грн., № 105 від 18.01.11, сума ПДВ 98,18 грн., №106 від 18.01.11, сума ПДВ 286,42 грн., № 117 від 19.01.11, сума ПДВ 20223,71 грн., № 116 від 19.01.11, сума ПДВ 51612,02 грн., № 118 від 19.01.11, сума ПДВ 1432,08 грн., № 119 від 19.01.11, сума ПДВ 927,95 грн., № 408 від 03.02.11, сума ПДВ 170,35 грн., № 407 від 03.02.11, сума ПДВ 958,74 грн., № 401 від 03.02.11, сума ПДВ 57,33 грн., № 400 від 03.02.11, сума ПДВ 57,5 грн., № 409 від 03.02.11, сума ПДВ 485,33 грн., № 527 від 10.02.11, сума ПДВ 1817,69 грн., № 529 від 10.02.11, сума ПДВ 1671 грн., № 528 від 10.02.11, сума ПДВ 3478,44 грн., № 616 від 15.02.11, сума ПДВ 53,33 грн., №662 від 18.02.11, сума ПДВ 2200,5 грн., № 658 від 18.02.11, сума ПДВ 264,87 грн., № 657 від 18.02.11, сума ПДВ 91690,79 грн., № 665 від 18.02.11, сума ПДВ 107,33 грн., № 666 від 18.02.11, сума ПДВ 207 грн., № 664 від 18.02.11, сума ПДВ 138 грн., №656 від 18.02.11, сума ПДВ 1078,68 № 782 від 25.02.11, сума ПДВ 46585,62 № 783 від 25.02.11, сума ПДВ 46585,62 грн., № 850 від 28.02.11, сума ПДВ 1143,01 грн., № 853 від 28.02.11, сума ПДВ 2992,5 грн., № 871 від 28.02.11, сума ПДВ 391,8 грн., № 865 від 28.02.11, сума ПДВ 1154,49 грн., № 870 від 28.02.11, сума ПДВ 475,07 грн., № 863 від 28.02.11, сума ПДВ 284,39 грн., № 860 від 28.02.11, сума ПДВ 757,03 грн., № 857 від 28.02.11, сума ПДВ 264,87 грн., № 854 від 28.02.11, сума ПДВ 1081,93 грн., № 872 від 28.02.11, сума ПДВ 284,39 грн., № 873 від 28.02.11, сума ПДВ 1148,18 грн., № 875 від 28.02.11, сума ПДВ 441,94 грн., № 877 від 28.02.11, сума ПДВ 1991 грн., № 878 від 28.02.11, сума ПДВ 2211,5 грн., Сума податку включеного до податкового кредиту січня 2011р. на загальну суму 75 448,42 грн. за лютий 2011р. на загальну суму 212 230,00 грн. (а.с.71, 117-153, т.3).

11. У контрагента ТОВ «Алюпро»за договором №125 від 21.12.2009р. підприємством придбано алюмінієвий профіль. На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: № 6104 від 19.01.11, на суму ПДВ 12903,96 грн., № 6094 від 18.01.11, на суму ПДВ 12543,64 грн., № 6082 від 17.01.11, на суму ПДВ 15178,48 грн., № 6062 від 13.01.11, на суму ПДВ 29532,96 грн., № 6120 від 20.01.11, на суму ПДВ 16079,28 грн., № 6233 від 21.01.11, на суму ПДВ 18376,32 грн., № 6185 від 27.01.11, на суму ПДВ 7811,82 грн., № 6186 від 27.01.11, на суму ПДВ 3242,88 грн., № 6206 від 28.01.11, на суму ПДВ 5202,12 грн., № 6207 від 28.01.11, на суму ПДВ 6416,9 грн., № 6225 від 31.01.11, на суму ПДВ 10895,06 грн., № 25 від 02.02.11, на суму ПДВ 7181,36 грн., № 26 від 02.02.11, на суму ПДВ 9728,64 грн., № 27 від 02.02.11, на суму ПДВ 36592,36 грн., № 40 від 03.02.11, на суму ПДВ 3130,4 грн., № 38 від 03.02.11, на суму ПДВ 8495,8 грн., № 72 від 08.02.11, на суму ПДВ 11748,22 грн., № 84 від 09.02.11, на суму ПДВ 12822,56 грн., № 97 від 10.02.11, на суму ПДВ 9695,72 грн., № 106 від 11.02.11, на суму ПДВ 8080,02 грн., № 119 від 14.02.11, на суму ПДВ 8521,12 грн., № 144 від 16.02.11, на суму ПДВ 3941,0 грн., № 164 від 18.02.11, на суму ПДВ 128922,6 грн. Сума податку включеного до податкового кредиту лютий 2011р. на загальну суму 387 043.20 грн. (а.с.17, 31-53, т.3).

12. У контрагента ТОВ «Варітек»за договором №35-09/10 від 23.09.2011р. підприємством придбано металообробні станки На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: № 1 від 11.01.11, на суму ПДВ 468826,59 грн., № 6 від 04.02.11, на суму ПДВ 188352,14 грн., № 11 від 10.02.11, на суму ПДВ 94167,74 грн. Сума податку включеного до податкового кредиту лютий 2011р. на загальну суму 751346,47 грн. (а.с.3-13, т.3).

13. У контрагента ТОВ «Фірма «Одрі»за договором №423/К от 02.12.09г. підприємством придбано: краска порошкова. На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: №43 від 06.01.11 сума ПДВ 3355 грн., №180 від 14.01.11 сума ПДВ 2613 грн., № 346 від 21.01.11 сума ПДВ 212,5 грн., № 41 від 02.02.11,сума ПДВ 14519 грн., № 377 від 16.02.11,сума ПДВ 2995,2 грн., № 378 від 16.02.11,сума ПДВ 3144,25 грн., № 510 від 22.02.11,сума ПДВ 6710 грн. Сума податку включеного до податкового кредиту січня 2011р. на загальну суму 6181,0 грн., за лютий 2011р. на загальну суму 27368,0 грн. (а.с.195,205-208, т.4).

Дослідивши вказані податкові накладні суд встановив, що вони відповідають вимогам ст.201 ПК України та наказу ДПА України №969 від 21.12.2010р. «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», тобто у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними. Відповідач також не надав суду доказів визнання цих податкових накладних недійсними. Таким чином, на підставі зазначених податкових накладних позивачем правомірно віднесено відповідні суми до складу податкового кредиту.

Судовим розглядом встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Фірма «Одрі». В акті перевірки № 1851/07-12/33119392 від 19.08.2011р. міститься посилання відповідача на те, що ТОВ «Фірма «Одрі»має стан «місцезнаходження платника не встановлено». Позивачем надані до суду докази того, що на час проведення перевірки та на теперішній час відомості про місцезнаходження цього підприємства підтверджені в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом також встановлено, що не знайшли підтвердження висновки акту перевірки в частині взаємовідносин позивача із підприємствами другої ланки з ознаками сумнівності. Зокрема, з такими підприємствами: ТОВ «Чистий Світ - К», ТОВ «Луганськпестицид 2009», ТОВ «Делфуд», ТОВ «Укрпромтехснаб», ТОВ «Транслар ЛТД», ДП «Системи кабельних трас», ТОВ «Експласт», ТОВ «Електрум ЛТД», ТОВ «Атомелектромаш», КП «Виробничо-технічне підприємство «Вода», ТОВ «Мегастрой-Індастрі», ТОВ «Євроекспрес», ТОВ «Вінбуд-Індустрія». Відповідно до додатку 5 до декларації з ПДВ за відповідний період, ТОВ «НВО «Ю Бі Сі Промо»не мало взаємовідносин в підприємствами вказаними вище та податковий кредит у вказаних сумах не декларувало.

Крім того, позивачем наданий висновок за результатами незалежного експертного економічного дослідження акту перевірки № 1851/07-12/33119392 від 19.09.2011р., проведене спеціалістами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 (належним чином засвідчена копія висновку №12139 від 12.12.2011р. міститься в матеріалах справи (а.с.132-175, т.5).

В результаті проведеного дослідження експерти дійшли висновку, що висновки акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 1851/07-12/33119392 від 19.09.2011 в частині недотримання ТОВ «НВО «Ю Бі Сі Промо»вимог п.п.14.1.18, пп. 14.1.221, п. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та відповідного завищення бюджетного відшкодування по декларації за травень 2011 року на суму 811421,00 грн., заниження залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 560953,00 грн. декларації за травень 2011 року не підтверджуються.

Крім того, позивачем були надані належним чином засвідчені копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №2а - 9930/11/2070 від 21.02.2012р., які набрали законної сили. У вказаній справі предметом розгляду були правовідносини позивача із перерахованими вище підприємствами. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про необґрунтованість та неправомірність висновків перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова про завищення податкового кредиту за січень 2011 року на суму 1211247,95 грн. та податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 1391631,59 грн.

Судом встановлено, що позивачем по справі до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова надано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року, до якої долучено розрахунок суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків податок на додану вартість в розмірі 691209,0 грн. За результатами опрацювання податкових періодів (січень, червень 2011 року) фахівцями ДПІ в акті № 2344/07-12/33119392 від 20.09.2011р. виявлено завищення податкового кредиту за січень 2011 року на суму 1211247,95 грн. з наступних причин. По-перше, на момент складання акту перевірки суми податкового кредиту по основним постачальникам за січень 2011 року (ТОВ «Капітал-Центр-Торг», ТОВ «Іпріс Профіль», ТОВ «Метінвест СМД», ТОВ «Гранд Афіш», ТОВ «Мікротехсервіс», АТ «Харківобленерго», ДП «ПХВП УДДУ з ПВП в Харківській області №43», ДП «Хімтекс»ПТП П «Хімтрейд», ТОВ «Італколор», ПАТ «Українська пивна компанія», ТОВ «Варітек», ТОВ «Алюпро») не підтверджені, що не дає можливості ДПІ провести зустрічні звірки і підтвердити включення податкових накладних до податкових зобовязань постачальників та визначити надходження відповідних сум ПДВ до бюджету, а тому у Позивача не має права на податковий кредит, а відповідне і на бюджетне відшкодування. По-друге, вказано, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Одрі», яке має стан «місцезнаходження платника не встановлено». По-третє, вказано, що позивач мав взаємовідносини у другій ланці постачання з підприємствами з ознаками сумнівності, а саме з ТОВ «Чистий Світ - К», ТОВ «Луганськпестицид 2009», ТОВ «Делфуд», ТОВ «Укрпромтехснаб», ТОВ «Транслар ЛТД», ДП «Системи кабельних трас», ТОВ «Експласт», ТОВ «Електрум ЛТД», ТОВ «Атомелектромаш», КП «Виробничо-технічне підприємство «Вода», ТОВ «Мегастрой-Індастрі», ТОВ «Євроекспрес». Крім того, в акті перевірки зазначено, що існують розбіжності за податкові періоди червень 2011р., а саме по контрагентам: ТОВ «Канцопт і Компанія», ТОВ «Італколор Україна», ТОВ «Кримроссервіс», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Юнітон», ТОВ «Гермес -Т»- надіслано запит про відсутність за місцем знаходження

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Висновки акту № 2344/07-12/33119392 від 20.09.2011р. стосовно завищення податкового кредиту за січень 2011 року на суму 1211247,95 грн. спростовані доказами позивача, які наводилися вище, а також постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі №2а - 9930/11/2070 від 05.12.2011р. та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у цій же справі від 21.02.2012р., які набрали законної сили.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що позивачем укладено договори з наступними контрагентами:

1. У ТОВ «Канцопт і Компанія»купив прилад для виміру рівня РН води. Факт здійснення поставки підтверджується належним чином оформленими видатковими та податковими накладними за червень 2011 року на загальну суму 48,33 грн., копії яких містяться у матеріалах справи.

2. У ТОВ «Італколор Україна»на підставі договору №101104 от 04.11.10р. позивач придбав ґрунтовку, лак, розчинник, та інші лакофарбові матеріали. Факт здійснення поставки підтверджується видатковими та податковими накладними на загальну суму 19050,16 грн., копії яких містяться у матеріалах справи.

3. У ТОВ «Кримроссервіс»на підставі договору №1409 от 14.12.2009р. позивач придбав лакофарбові матеріали. Факт здійснення поставки підтверджується належним чином оформленими видатковими та податковими накладними за червень 2011 року на загальну суму 6400,00 грн., копії яких містяться у матеріалах справи.

4. У ФОП ОСОБА_3 на підставі договору №64 от 10.03.11р. позивач придбав вироби з дерева: брус, дошки, столешниці та інше. Факт здійснення поставки підтверджується видатковими та податковими накладними на загальну суму 2547,72 грн., копії яких містяться у матеріалах справи.

5. У ТОВ «Юнітон»на підставі договору №19 от 07.05.10р. позивач придбав листи металеві різних розмірів. Факт здійснення поставки підтверджується видатковими та податковими накладними на загальну суму 1610,00 грн., копії яких містяться у матеріалах справи.

6. У ТОВ «Гермес -Т»на підставі договору № 37 от 14.02.11р. позивач придбав листи металеві різних розмірів. Факт здійснення поставки підтверджується видатковими та податковими накладними на загальну суму 6864,28 грн., копії яких містяться у матеріалах справи.

Дослідивши вказані податкові накладні суд встановив, що вони відповідають вимогам ст..201 ПК України та наказу ДПА України №969 від 21.12.2010р. «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», тобто у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними. Відповідач також не надав суду доказів визнання цих податкових накладних недійсними. Таким чином, на підставі зазначених податкових накладних позивачем правомірно віднесено відповідні суми до складу податкового кредиту.

Крім того, вказані підприємства є платниками ПДВ, їх державна реєстрація та реєстрація платником ПДВ не скасована, відповідні свідоцтва не визнані недійсними, тобто вони мали право на надання податкових накладних. Податкові накладні не визнані у встановленому законом порідку недійсними, за своєю формою та змістом відповідають вимогам податкового законодавства. Відповідно позивач правомірно включив до податкового кредиту за червень 2011р. суми ПДВ у розмірі 36760,0 грн. та у січні 2011 року суми ПДВ у розмірі 1211247,95 грн.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем по справі до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова надано податкові декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року, до якої долучено розрахунок суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних (податкових) періодів в розмірі 67148,00 грн. За результатами опрацювання податкових періодів (червень, липень 2011 року) фахівцями ДПІ встановлено, що у податковий період червня 2011р. позивач мав взаємовідносини із контрагентам, по яким надіслано запит про відсутність їх за місцем знаходження: ТОВ «Канцопт і Компанія», ТОВ «Італколор Україна», ТОВ «Кримроссервіс», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Юнітон», ТОВ «Гермес -Т».

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне. Висновки акту № 2509/07-12/33119392 від 20.10.2011р. стосовно відсутності у позивача права на включення до податкового кредиту за червень 2011 року сум ПДВ у розмірі 36760,00 грн., спростовані доказами позивача, які наводилися вище.

Судом встановлено, що позивачем по справі до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова надано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року, до якої долучено розрахунок суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків податок на додану вартість в розмірі 95000 грн. За результатами опрацювання податкових періодів (лютий, серпень 2011 року) фахівцями ДПІ в акті № 2698/07-12/33119392 від 22.11.2011р. виявлено завищення податкового кредиту за лютий 2011 року на суму ПДВ 1391631,59 грн. внаслідок наступних причин. По-перше, на момент складання акту перевірки суми податкового кредиту по наступним постачальникам (ТОВ «Варітек», ТОВ «Алюпро», ТОВ «Гранд Афіш») не підтверджені, що не дає можливості ДПІ провести зустрічні звірки і підтвердити включення податкових накладних до податкових зобовязань постачальників та визначити надходження відповідних сум ПДВ до бюджету, а тому у Позивача не має права на податковий кредит, а відповідне і на бюджетне відшкодування. По-друге, вказано, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Одрі», яке має стан «місцезнаходження платника не встановлено». По-третє, вказано, що позивач мав взаємовідносини у другій ланці постачання з підприємством з ознаками сумнівності, а саме з ТОВ «Вінбуд-Індустрія».

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Висновки акту № 2698/07-12/33119392 від 22.11.2011р. стосовно відсутності у позивача права на включення до податкового кредиту за лютий 2011 року сум ПДВ у розмірі 1391631,59 грн., спростовані доказами позивача, які наводилися вище.

Крім того, позивачем були надані належним чином засвідчені копії постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі №2а - 9930/11/2070 від 05.12.2011р. та в ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду у цій же справі від 21.02.2012р., які набрали законної сили. У вказаній справі предметом розгляду були правовідносини позивача із перерахованими вище підприємствами. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про необґрунтованість та неправомірність висновків перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про завищення податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 1391631,59 грн.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова надано податкові декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року, якою заявлено до відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків податок на додану вартість в розмірі 97205,0 грн. За результатами опрацювання податкових періодів (лютий, вересень 2011 року) фахівцями ДПІ в акті № 2819/07-12/33119392 від 16.12.2011р. встановлено, що виявлено завищення податкового кредиту за лютий 2011 року на суму ПДВ 1 391 631,59 грн. внаслідок наступних причин. По-перше, на момент складання акту перевірки суми податкового кредиту по наступним постачальникам (ТОВ «Варітек», ТОВ «Алюпро», ТОВ «Гранд Афіш») не підтверджені, що не дає можливості ДПІ провести зустрічні звірки і підтвердити включення податкових накладних до податкових зобовязань постачальників та визначити надходження відповідних сум ПДВ до бюджету, а тому у Позивача не має права на податковий кредит, а відповідне і на бюджетне відшкодування. По-друге, вказано, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Одрі», яке має стан «місцезнаходження платника не встановлено». По-третє, вказано, що позивач мав взаємовідносини у другій ланці постачання з підприємством з ознаками сумнівності, а саме з ТОВ «Вінбуд-Індустрія».

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне. Висновки акту № 2819/07-12/33119392 від 16.12.2011р. стосовно відсутності у позивача права на включення до податкового кредиту за лютий 2011 року сум ПДВ у розмірі 1391631,59 грн., спростовані доказами позивача, які наводилися вище.

Крім того, позивачем були надані належним чином засвідчені копії постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі №2а - 9930/11/2070 від 05.12.2011р. та в ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду у цій же справі від 21.02.2012р., які набрали законної сили. У вказаній справі предметом розгляду були правовідносини позивача із перерахованими вище підприємствами. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про необґрунтованість та неправомірність висновків перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про завищення податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 1391631,59 грн.

Так, із досліджених в судовому засіданні бухгалтерських довідок, а також копій платіжних доручень, копій актів звірки взаємних розрахунків, видаткових накладних, вантажних митних декларацій з відміткою митного органу про сплату позивачем сум ПДВ до Державного бюджету, копії яких є в матеріалах справи, вбачається, що позивачем по справі сплачено ПДВ на придбані товари/послуги у їх вартості. Зокрема, фактично сплачена позивачем частина відємного значення, яке відшкодовується, по декларації:

- за червень 2011 року складає 691209,0 грн. (відємне значення сформувалось за рахунок податкового кредиту за січень 2011 року);

- за липень 2011 року складає 67148,0 грн. (відємне значення сформувалось за рахунок податкового кредиту за червень 2011 року);

- за серпень 2011 року складає 95000,0 грн. (відємне значення сформувалось за рахунок податкового кредиту за лютий 2011 року);

- за вересень 2011 року складає 97205,0 грн. (відємне значення сформувалось за рахунок податкового кредиту за лютий 2011 року)

Крім того, фактичну сплату позивачем українським постачальникам відємного значення, що відшкодовується по декларації:

- за травень 2011 року у загальному розмірі 811421,0 грн., підтверджує і висновок №12139 від 12.12.2011р. за результатами незалежного експертного економічного дослідження акту перевірки № 1851/07-12/33119392 від 19.09.2011р., проведене спеціалістами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2. У ньому спеціаліст Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 вказує на докази фактичної сплати позивачем сум ПДВ (відємне значення сформувалось за рахунок податкового кредиту за грудень 2010 року 658120,00 грн., за січень 2011 року 149793, 00 грн., за лютий 2011 року 2508,00 грн., за березень 2011 року 1000,00 грн.).

Факт придбання та подальшого використання товару позивачем у його господарській діяльності підтверджується рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, актами списання ТМЦ у виробництво, лімітно-забірними відомостями, актами прийому-здачі виконаних робіт.

Суд також зауважує, що на момент виникнення спірних правовідносин чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які платниками податків, не покладався обовязок та не визначалося право перевірки відповідності законодавству установчих документів контрагентів та дотримання ними вимог податкового законодавства. Суд також звертає увагу на те, що податковим законодавством, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по товарах, послугах, отриманих від продавця, окрім випадку, коли такий продавець був позбавлений статусу платника податку на додану вартість.

В судове засідання представником відповідача по справі в силу положень 71 КАС України не надано суду доказів на підтвердження факту анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість контрагентів позивача на момент укладення договорів та видачі податкових накладних при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав до суду ніяких доказів та заперечень, не довів правомірності прийнятих ним рішень. Суд звертає увагу на те, що відповідно ст. 107 КАС України в ухвалі про відкриття провадження по даній справі було запропоновано ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Однак на виконання положень КАС України та письмової ухвали суду, відповідач не надав до суду ніяких матеріалів та заперечень на адміністративний позов, що розцінюється судом як не заперечення проти задоволення позовних вимог збоку ДПІ.

Враховуючи викладене вище, а також надані позивачем належним чином оформлені податкові накладні, докази сплати постачальникам, докази фактичного здійснення операцій за договорами із контрагентами позивача, докази фактичної сплати позивачем сум ПДВ до Державного бюджету України у розмірі, що перевищує заявлене бюджетне відшкодування, суд приходить до висновку, що позивачем по справі доведено неправомірність та необґрунтованість висновків:

- акту № 1851/07-12/33119392 від 19.08.2011р. щодо заниженння залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 560953,0 грн. по декларації за травень 2011 року; завищено бюджетне відшкодування по декларації за травень 2011 року на суму 811421,0 грн.;

- акту № 2344/07-12/33119392 від 20.09.2011р. щодо завищення суми податкового кредиту за січень 2011 року на суму 1211248,0 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за січень 2011 року на суму 1211248,0 грн., в зв'язку з чим підприємством завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за червень 2011 року на суму 691209,0 грн., отже на підставі вище викладеного (залишок від'ємного значення) у сумі ПДВ 141353,0 грн. підлягає віднесенню до р.24 звітного періоду; завищення суми податкового кредиту за червень 2011 року на суму 36760,0 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за червень 2011 року на суму 36760,0 грн.;

- акту № 2509/07-12/33119392 від 20.10.2011р. щодо завищення суми податкового кредиту за червень 2011 року на суму 36760,0 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за червень 2011 року на суму 36760,0 грн.; завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за липень 2011 року на суму ПДВ 67148,0 грн.; заниження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 30388,0 грн. по декларації за липень 2011 року;

- акту № 2698/07-12/33119392 від 22.11.2011р. щодо завищення бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2011 року на суму 95000,0 грн.; занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 978029,0 грн. декларації за серпень 2011 року;

- акту № 2819/07-12/33119392 від 16.12.2011р. щодо завищення бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2011 року на суму 97205,0 грн.; заниження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 649355,0 грн. декларації за жовтень 2011 року.

Також позивачем доведено неправомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 31.08.2011р., № НОМЕР_4 від 27.09.2011р., № НОМЕР_2 від 15.11.2011р., № НОМЕР_3 від 29.11.2011р., № НОМЕР_5 від 30.12.2011р., у звязку із чим суд вважає їх такими, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги таким, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче обєднання "Ю БІ СІ ПРОМО" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова № НОМЕР_1 від 31.08.2011р., № від 27.09.2011р., № НОМЕР_2 від 15.11.2011р., № НОМЕР_3 від 29.11.2011 р., № від 30.12.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче обєднання "Ю БІ СІ ПРОМО" () сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 32.19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 30 березня 2012 року.

Суддя Д.В.Бездітко