Справа № 2а/0519/658/12
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ К/800/25300/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Ліпського Д.В., Мойсюка М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі №2-а/0519/658/12 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі №2а/0570/17652/2012,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 грудня 2012 року у справі №2-а/0519/658/12 за позовом ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії адміністративний позов повернуто позивачу та роз'яснено право на пред'явлення позову до окружного адміністративного суду.

25 грудня 2012 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року у справі №2а/0570/17652/2012 за позовом ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та роз'яснено, що розгляд цієї справи повинен здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 грудня 2012 року та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказані судові рішення до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 грудня 2012 року залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору та обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і надано строк для усунення недоліків протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 грудня 2012 року у справі №2-а/0519/658/12 та ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року у справі №2а/0570/17652/2012.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, копія ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 грудня 2012 року отримана позивачем 17 грудня 2012 року, а апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно штампу на поштовому конверті, подана 05 січня 2013 року, в той час, як строк подачі апеляційної скарги з моменту отримання копії оскаржуваного рішення сплив 24 грудня 2012 року. При цьому, разом з апеляційною скаргою позивачем було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 грудня 2012 року, в якій були відсутні обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З системного аналізу наведених правових норм слідує, що поновленню підлягає лише процесуальний строк, пропущений з поважних причин. Поважною ж причиною визнається лише та, що викликана об'єктивно непереборними обставинами, пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_4 до суду була надіслана лише квитанція про сплату судового збору. Заява із зазначенням обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження від позивача до суду не надходила.

За таких обставин, оскільки апелянт недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунув і не надав обґрунтованої заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 грудня 2012 року у справі №2-а/0519/658/12.

Крім того, враховуючи, що вимога про оскарження ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року у справі №2а/0570/17652/2012 була заявлена в одній апеляційній скарзі разом з вимогою про оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 грудня 2012 року у справі №2-а/0519/658/12, а апеляційна скарга в порушення вимог частини 1 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України подана апелянтом не до Донецького окружного адміністративного суду, а через Жовтневий районний суд м. Маріуполя, та з огляду на відсутність в матеріалах справи №2-а/0519/658/12 оригіналу ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року по справі №2а/0570/17652/2012, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року та обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 16 квітня 2013 року.

Доводи касаційної скарги про незаконність судового рішення, порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Відповідно до вимог частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм процесуального права, а тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі №2-а/0519/658/12 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі №2а/0570/17652/2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: Д.В. Ліпський

М.І. Мойсюк