Справа № 2а-176/11/0407
Суддя: Литвинова Р. А.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-176/11-0407
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.04.2011р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (третя особа - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги він зазначає, що відповідачем інспектором ДАІ ОСОБА_2 13.02.2011 року у відношенні нього була складена постанова, згідно якої його піддано штрафу в розмірі 425грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП за порушення вимог Правил дорожнього руху України.

В своєму позові позивач вказує на численні порушення норм матеріального та процесуального права відповідачем при складанні ним протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови.

Він просить задовольнити його позов та скасувати вказану постанову.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач надіслав листа з проханням розглядати дану справу без його участі в зв`язку з тимчасовим проживанням в м. Дніпропетровську, також вказав, що на позовних вимогах наполягає (а.с.13).

Відповідач також на надав заяву, якою просить розглядати дану справу за його відсутності, вказавши, що вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 ним складено правомірно, з позовом він не згоден, просить врахувати строки оскарження даної постанови з урахуванням терміну давності та винести рішення згідно чинного законодавства (а.с.23).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справах про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами та ін.

Відповідачем інспектором ДАІ - не надано суду доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, доводи позивача спростовані не були.

Оскаржувана постанова винесена з численними порушеннями та недотриманням вимог по її складанню. Так, в ній не зазначено точне місце вчинення позивачем правопорушення, а зазначено лише «вул. Титова в м. Дніпропетровську». Проміжок часу між скоєнням правопорушення та складанням протоколу про адміністративне правопорушення та постанови є незначним, що є свідченням того, що вказані документи складались поспішно, формально, без глибокого вивчення обставин справи та дотримання вимог, якими відповідач повинен був керуватись при його складанні.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»розяснюється, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (рух з вимкненими фарами, відповідачем не доведено, ним не було надано доказів відповідно до правомірності свого рішення.

- 2 -

Доводи позивача про те, що він не порушував ПДР, діяв у відповідності до дорожньої ситуації, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки до постанови не приєднані інші докази. Крім цього, при винесені постанови порушені права позивача, передбачені ст. 268 КпАП України, тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката

Оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем ОСОБА_2 не зясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, у тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не зазначено доказів в підтвердження вини позивача, суд дійшов до висновку про ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

В порушення вимог чинного законодавства відповідач на протязі досить тривалого часу не направив адміністративний матеріал до ВДАІ за місцем проживання позивача, про що свідчить відповідь ВДАІ на запит суду надіслати оригінали вказаних документів (а.с.19).

Також до теперішнього часу відповідачем не направлена оскаржувана постанова на виконання до Відділу ДВС Вільногірського міського управління юстиції, про що також надана відповідна інформація на запит суду (а.с.20).

Зазначені обставини унеможливили наглядно дослідити оригінали вказаних процесуальних документів, що також є однією із підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

В частині позовних вимог стосовно закриття провадження по справі слід відмовити, оскільки згідно з ч. 3 ст. 17 КАС України це питання не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Безпідставними та надуманими є вказівки відповідача на застосування терміну давності щодо звернення до суду з даним позовом, тому що позивач звернувся до суду в межах встановленого законодавством 10-денного строку, а саме : подія відбулася та складено постанову 13.02.2011 року, а 22.02.2011 року він здав адміністративний позов до канцелярії суду, про що свідчить штамп канцелярії про присвоєння вхідного номера.

Керуючись ст.ст.2, 9, 71, 86, 87, 94, 158-163, 167, 171-2, 185, 186, 254 КАС України, ст.ст. 33 ч.2, 251, 252,256, 268, 280, 283, 284, 288 ч.5 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 289715 від 13.02.2011 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн., а дії відповідача по складанню вказаної постанови визнати неправомірними.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору в сумі 03.40грн. покласти на рахунок держави.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, вона є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Р.А.Литвинова