Справа № 826/20202/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2015 року № 826/20202/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаКиївського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, Головного територіального управління юстиції у місті Києві Товариство з обмеженою відповідальністю «Марго»
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна (далі по тексту - відповідач-1) та Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач-2), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Марго» про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача - 1 від 02.11.2012р. щодо державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями адміністративного призначення та підземним паркінгом - готовністю 7%, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 38064671, номер запису: 11330-П в книзі: 247п-219 за ТОВ «Марго»;

- зобов'язання відповідача - 2 внести до Державного реєстру прав запис про скасування реєстрації права власності за ТОВ «Марго» на об'єкт незавершеного будівництва, житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративного призначення та підземним паркінгом - готовністю 7%, адреса: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача-2 та представник третьої особи проти позовних вимог заперечили з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення від 02.11.2012р.

Представник відповідача - 1 в судове засідання не прибув.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача - 1, суд дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №62/112 від 07 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго інвестбуд» про визнання недійсним договору №09/03-11 від 09.02.2011р. купівлі - продажу, предметом якого були майнові права на 100% об'єкта будівництва - житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями адміністративно - соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаним рішенням задоволено повністю зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго» до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Марго» права власності на майнові права на 100 відсотків об'єкта будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно - соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1, а також про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Марго» права власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано - прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1, ступінь будівельної готовності 9,5 відсотків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р., апеляційне провадження у справі №62/112 за апеляційного скаргою ОСОБА_2 припинено, а матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р. у справі №62/112 залишено без змін.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва у справі №62/112 від 07 грудня 2011 року набрало законної сили.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 20 лютого 2008 року ОСОБА_1 набула у власність майнові права на квартиру за будівельним номером 16 на поверсі 15, що знаходиться в об'єкті будівництва житловому будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями адміністративно - соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалі справи вбачається, що 03.03.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція» (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марго інвестбуд» (сторона 2) був укладений договір №1/06 про спільну діяльність.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору сторони зобов'язуються шляхом об'єднання своїх зусиль та вкладів спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення наступної господарської мети - будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1, а також забезпечення продажу житла (квартир), приміщень та паркінгу у новозбудованому комплексі з метою майбутнього одержання прибутку.

Згідно п. 5.1. договору про спільну діяльність співробітництво сторін в рамках цього договору здійснюється сторонами за спільною згодою.

Відповідно до п. 5.2. договору про спільну діяльність спільні рішення приймаються сторонами на зборах їх представників або шляхом опитування у письмовій формі.

Відповідно до п. 7.1. договору про спільну діяльність №1/06 від 03.03.2006р. грошові та майнові вклади сторін, створене або набуте сторонами в результаті спільної діяльності майно, є їх спільною частковою власністю, розпорядження і користування якою здійснюється за згодою обох сторін.

Згідно статті 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.

Між ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» (продавець) та позивачем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів. Згідно укладеного договору позивач набув у власність пакет іменних безпроцентних (дисконтних) облігацій, серії «А».

Між ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» та позивачем укладено попередній договір міни, умовами якого передбачався намір ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» передати у власність позивачу майнові права на квартиру, що знаходиться в об'єкті будівництва, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, в обмін на пакет цінних паперів - іменних безпроцентних (дисконтних) облігацій, серії «А».

Статтею 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 358 Цивільного кодексу України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та умови укладеного між ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» та ТОВ «Марго інвестбуд» договору №1/06 від 03.03.2006р. про спільну діяльність, Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Марго інвестбуд» є співвласниками внесених у спільну діяльність вкладів, а також створеного в процесі спільної діяльності майна. Відповідно, розпорядження створеним в процесі спільної діяльності майном може здійснюватися виключно за згодою обох сторін.

Виходячи з того, що ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» є одним із співвласників майна, створеного під час виконання договору №1/06 від 03.03.2006р. про спільну діяльність, останнє мало право здійснювати стосовно цього майна повноваження власника, передбачені ст.ст. 317, 319, 358 Цивільного кодексу України, а так само вчиняти будь-які правочини стосовно такого майна виключно спільно з іншим співвласником - ТОВ «Марго інвестбуд».

Таким чином, Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція» не мало права самостійно від свого імені розпоряджатися спільним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Марго інвестбуд» майном, що було предметом спільної діяльності згідно договору №1/06 від 03.03.2006р. про спільну діяльність, а також що було створено під час спільної діяльності, шляхом укладення будь - яких правочинів, в тому числі і попередніх договорів стосовно такого майна і майнових прав, без згоди ТОВ «Марго інвестбуд».

Протиправність та незаконність дій ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція», що полягають в одноособовому розпорядженні спільним з ТОВ «Марго інвестбуд» майном шляхом укладення певних правочинів, встановлено судовими рішеннями.

У господарській справі №33/142 за позовом ТОВ «Марго інвестбуд» до ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» про внесення змін до договору №1/06 про спільну діяльність від 03.03.2006р. рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2007р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду України, встановлено, що ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція», здійснює розпорядження спільною власністю без згоди на те ТОВ «Марго інвестбуд», одноособово всупереч вимогам договору. Так, ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» одноособово здійснювало продаж квартир у житловому будинку по вул. Солом'янській, 17а, що будується, без згоди ТОВ «Марго інвестбуд», чим порушувало права останнього. Вказане порушення стороною умов договору визнано судом істотним, з огляду на що позовні вимоги ТОВ «Марго інвестбуд» були задоволені.

Як вбачається з умов договору купівлі - продажу цінних паперів, укладеного із ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція», ТОВ «Марго інвестбуд» є власником пакету цінних паперів, якими згідно договору є іменні безпроцентні (дисконтні) облігації, серії «А», що ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» не заперечується. Згідно проспекту емісії, емітентом облігацій є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Київреконструкція». Строки та порядок погашення облігацій визначені зазначеним проспектом емісії, відповідно до якого данні облігації підлягають погашенню у строк з 08.06.2016 року по 10.06.2016 року у грошовій формі. Проспектом емісії не передбачено можливості погашення облігацій майновими правами на приміщення в об'єкті нерухомості, що буде створений - житловому будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями адміністративно - соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1, а так само не передбачено обов'язку ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» здійснити обмін зазначених облігацій на майнові права або приміщення в об'єкті нерухомості, що буде створений - житловому будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями адміністративно - соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин вбачається, що у власника іменних безпроцентних (дисконтних) облігацій, серії «А», емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Київреконструкція», відсутні визначені законом підстави для набуття майнових прав на площі або приміщення в об'єкті нерухомості, що будується - житловому будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями адміністративно - соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1, в обмін на зазначені цінні папери.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що іменні безпроцентні (дисконтні) облігації, серії «А», емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Київреконструкція», можуть бути пред'явлені їх власниками для погашення у визначений проспектом емісії строк у встановленому законодавством порядку. Відтак, права позивача як власника облігацій, не порушені.

Також слід відзначити, що в матеріалах справи відсутні, та позивачем не надані будь - які документи на підтвердження того, що позивач набув майнові права на квартиру в об'єкті нерухомості, що будується - житловому будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями адміністративно - соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно, судом встановлено, що позивач майнові права на квартиру в об'єкті нерухомості, що будується - житловому будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями адміністративно - соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1, у власність у встановленому законодавством порядку не набув, з огляду на що у позивача відсутні підстави стверджувати про порушення його майнових прав в об'єкті, що будується - житловому будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями адміністративно - соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1.

09 лютого 2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція» (продавець 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Марго інвестбуд» (продавець 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марго» (покупець) був укладений договір №09/03-11 купівлі-продажу майнових прав.

Згідно із п.1.1 вказаного правочину продавці продають та зобов'язуються передати покупцю, а покупець купує та зобов'язується прийняти та оплатити майнові права на 100 відсотків об'єкта - житловий будинок з вбудовано - прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом п.4.2 договору купівлі-продажу майнові права, що продаються відповідно до цього договору, є підставою та дають покупцю право:

- оформити та зареєструвати на себе право власності на 100 відсотків об'єкта - незавершений будівництвом житловий будинок з вбудовано - прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1;

- оформити та/або переоформити на себе земельні ділянки, на яких розташований незавершений будівництвом житловий будинок з вбудовано - прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1;

- оформити та/або переоформити на себе всю будівельну та дозвільну документацію, необхідну для будівництва зазначеного вище об'єкту.

За умовами підписаного договору продавці зобов'язані вчиняти необхідні дії та сприяти покупцю при реалізації покупцем прав, передбачених п. 4.2. даного договору, передати йому всі документи, необхідні для реалізації зазначених прав, а також будівельний майданчик, матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку.

За приписами ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

09 лютого 2011 року між сторонами був підписаний акт приймання-передачі майнових прав, складанням якого сторони підтвердили, що відповідно до умов договору №09/03-11 від 09.02.2011р. продавці передали, а покупець прийняв у власність майнове право на 100 відсотків об'єкта - житловий будинок з вбудовано - прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1. Також був підписаний акт приймання-передачі будівельного майданчику в якому визначений перелік, найменування, об'єм та вартість проведених робіт по будівництву житлового будинку.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства

З огляду на зазначені приписи Цивільного кодексу України рішенням у справі №62/112 Господарського суду міста Києва встановлено відсутність підстав для визнання договору №09/03-11 купівлі-продажу майнових прав від 09.02.2011р. недійсним.

Відповідно, вказаний договір є чинним правомірним та належною правовою підставою для набуття права власності на майнові права.

Господарський суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Марго» набуло право власності на майнові права на 100 відсотків об'єкта - житловий будинок з вбудовано - прибудованими приміщеннями адміністративно - соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, внаслідок укладання договору №09/03-11 від 09.02.2011р. та набуття права власності на майнові права на 100 відсотків об'єкта - житловий будинок з вбудовано - прибудованими приміщеннями адміністративно - соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Марго» набуло право власності на сам об'єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішеннями Господарського суду міста Києва у справі №33/142 та №62/112 встановлені обставини та правомірність набуття ТОВ «Марго» права власності на 100 відсотків об'єкта - житловий будинок з вбудовано - прибудованими приміщеннями адміністративно - соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1, а також визнано право власності набувача на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано - прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1, ступінь готовності 9,5%, то відсутні підстави стверджувати про наявність у ТОВ «Марго» підстав та можливості для державної реєстрації такого права у встановленому законодавством порядку.

Визнане Господарським судом міста Києва право власності у відповідності до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» підлягає обов'язковій державній реєстрації.

У відповідності із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» право власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини) може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності на земельну ділянку, на якій вони розташовані.

Таким чином, посилання позивача на те, що під час проведення державної реєстрації об'єкта нерухомості, товариством з обмеженою відповідальністю «МАРГО» не були надані документи, які б засвідчували право власності заявника на земельну ділянку, яка розташована під об'єктом нерухомості, не можуть слугувати підставою для скасування державної реєстрації.

На момент проведення держаної реєстрації, був чинним Тимчасовий порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно. У відповідності до Розділу 3 Порядку «Проведення державної реєстрації прав», Реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо:

заявлене право не є таким, що підлягає державній реєстрації відповідно до Положення;

із заявою про державну реєстрацію прав звернулась особа (особи), яка не може бути заявником відповідно до Положення;

об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, розташований у межах території, на якій свою діяльність здійснює інше БТІ відповідно до договору з Адміністратором Реєстру прав;

подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства;

заявлене право вже зареєстроване;

не проведено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або вона проведена не тим БТІ, що здійснює свою діяльність на території, у межах якої розташований такий об'єкт;

право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом;

право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло з порушенням встановленого порядку відчуження;

відчуження або інше визначення юридичної долі об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, у випадках, встановлених нормативно-правовими актами, відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився.

Таким чином, діюча процедура про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно не передбачала можливості державного реєстратора відмовити у проведенні державної реєстрації права на нерухоме майно, на підставі відсутності у заявника права власності на земельну ділянку.

Аналогічні норми містяться в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

З огляду на викладене суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, а тому в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко