Справа № 825/2611/15-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2611/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Семенівська мануфактура" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митниці ДФС України про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Семенівська мануфактура" звернулось до суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС про скасування: рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000126/1 від 14.08.2015 року; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00170 (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.07.2015 року представником позивача до митниці подана митна декларація №102110000/2015/023748 та задекларовано товар «тканина змішана (80% поліестер, 20% бавовна), гладко фарбована, крупно узорчастого переплетення. Випускається в рулонах шириною 150 см, щільністю 95 г/м2(+/-5): арт. 101483, 101593, 114,00 м-268 упак. Використовується в текстильній промисловості» (товар №1), код згідно УКТ ЗЕД 5513 23 90 00, що надійшов згідно контракту від 10.09.2014 №BASM10/09/14, укладеного між ПП «Cеменівська мануфактура» та CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO. LTD.

Не погоджуючись з прийнятим митницею рішенням про коригування митної вартості товару, ПП «Семенівська мануфактура» здійснило митне оформлення спірного товару під гарантійні зобов'язання згідно МД від 14.07.2015 № 102110000/2015/023761.

Чернігівською митницею ДФС України прийняте рішення про коригування митної вартості товару №1 та винесене відповідне рішення від 14.07.2015 року №102000010/2015/000109/2, з огляду на те, що позивачем до митного оформлення подані документи, які містили неповні відомості про митну вартість товару.

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 24.07.2015 № 177, товар має інші характеристики, ніж заявлені у МД №102110000/2015/023748, а саме: тканина пофарбована з комплексних текстурованих поліефірних ниток (100%), полотняного переплетення, без покриття та просочення (висновок).

Рішенням митниці про визначення коду товару від 27.07.2015 №КТ-125-2015 код задекларованого товару змінено з « 5513 23 90 00» на « 5407 52 00 00» згідно УКТ ЗЕД, в результаті виявлення розбіжностей у задекларованих характеристиках товару,

Враховуючи зміну коду товару згідно УКТ ЗЕД, митницею скасоване рішення про коригування митної вартості від 14.07.2015 № 102000010/2015/000109/2.

13.08.2015 митниці подана МД №102110000/2015/024382 та задекларовано вищевказаний товар за кодом згідно УКТ ЗЕД 5407 52 00 00. Митна вартість товару ПП "Семенівська мануфактура" була визначена за ціною договору (контракту) відповідно до ст.58 МК України, тобто за основним методом.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості та прийнятті рішення про коригування митної вартості митницею використовується наявна цінова інформація у Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДФС України на подібні товари. При цьому, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.ст.58-59 МК України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Відповідно до вимог ч.5 ст.55 та ч.4 ст. 57 МК України посадовою особою митниці була проведена консультація з декларантом з метою визначення основи вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари. В ході проведення консультації декларант не надав цінової інформації щодо імпорту ідентичних та/або подібних товарів на митну території України.

У зв'язку з тим, що позивачем цінова інформація не була надана, а до митного оформлення подані документи, які містили неповні відомості про митну вартість товару, тому митницею прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №№1, 4-5, заявлених до митного оформлення за МД від 13.08.2015 № 102110000/2015/024382, та винесене відповідне рішення від 14.08.2015 №102000010/2015/000126/1.

Не погоджуючись із спірними рішеннями відповідача про визначення митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Статтями 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Статтею 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, що зазначені в цій статті.

Приписами ч.3 ст.53 МК України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині 2 даної статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Крім того, ст.58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.54 МК України, митний орган зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості вищевказаного товару та проведенні аналізу поданих до митного оформлення за МД № 102110000/2015/024382 встановлено, що подані до митного оформлення документи не містять усіх складових митної вартості, а саме: звіт про оцінку майна від 13.07.2015 № 04-04/07/81 не містить інформацію ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України, а також інформацію щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар, що в свою чергу ставить під сумнів достовірність відомостей, які вказані позивачем при митному оформленні товарів.

Суд бере до уваги і те, що об'єктом оцінки звіту є «тканина полотняного переплетення з синтетичних поліефірних штапельних волокон (87%), штапельних волокон віскози (12%) і спандексу (1%), пофарбована в різні кольори, шириною 150 см, щільністю 370 (+/-5) г/м2», в той час як за результатами дослідження товар визначено як «тканина пофарбована з комплексних текстурованих поліефірних ниток (100%), полотняного переплетення, без покриття та просочення».

В зв'язку з цим, у відповідності до положень ч.6 ст.54 МК України, відповідач відмовив у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю, враховуючи наявність обґрунтованих підстав вважати, що заявлено недостовірні відомості про таку вартість, та прийняв рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Оскільки митна вартість має бути підтверджена лише достовірними документами, які містять відомості про всі її складові, визначені на підставі об'єктивних даних, з урахуванням того, що заявлена вартість суттєво відрізняється від середньої вартості при імпорті даного товару та відповідачем у встановленому порядку не підтверджено заявленої ним вартості та не надано необхідних документів, колегія суддів вважає правомірними висновки відповідача щодо коригування митної вартості товару.

Крім того, Чернігівською митницею ДФС України було дотримано положення ст.57 МК України, та зазначено у спірному рішенні підстави неможливості застосування методу визначення вартості товарів за ціною договору (контракту), а також інших методів, передбачених ст.ст.62, 63 МК України, що підтверджується матеріалами справи (а.с.199-200).

Згідно платіжного доручення від 28.05.2015 №1 неможливо перевірити перерахування усіх коштів за дану поставку. Відповідно до ст.5 Контракту (а.с.28) сторони домовилися, що оплата за товар здійснюється шляхом попередньої оплати згідно рахунка-фактури, а залишок суми від повної вартості партії підлягає оплаті протягом трьох місяців з дати фактичної оплати. Натомість позивачем не надано доказів оплати у повному обсязі партії товару згідно інвойсу BTCN2015230 від 25.05.2015 року. А отже, з наданих митному органу документів не представилось можливості достеменно встановити вартість фактично сплачених сум, які заявлені декларантом, за товар, що підлягав митному оформленню. До суду також не надано платіжного доручення, яке би підтвердило вартість спірного товару.

Перелічені вище факти свідчать про те, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 МКУ здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Дослідивши матеріали, та встановивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у тому, що позивачем не надано суду доказів, що спростовують правомірність дій митного органу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач як суб'єкт владних повноважень на виконання вимог ч.2 ст.71 КАС України належним чином довів та обгрунтував провомірність своїх дій.

Судова колегія не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана вірна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 17.09.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Семенівська мануфактура" залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.