Справа № 826/24998/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 листопада 2015 року м. Київ № 826/24998/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій"
про визнання протиправним та скасування припису
ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати неправомірним та скасувати припис № 1514330 від 05.11.2015 року складений на бланку Головного управління контролю та благоустрою м. Києва інспектором комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Піляком О.І.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову від 17 листопада 2015 шляхом зупинення дії оскаржуваного припису та заборони вчиняти будь які дії на його виконання до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 826/24998/15.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що нерухоме майно, а саме приміщення магазину, що належить позивачам на праві приватної власності внесено в перелік об'єктів, що підлягають демонтажу на сайті КП «Київблагоустрій». КП «Київблагоустрій» було видано припис про усунення порушень п.20.1.1. «Правил благоустрою м. Києва», та запропоновано надати до КП «Київблагоустрій » в термін 3-х днів проектно-дозвільну документацію на встановлення тимчасової споруди (павільйону). У разі відсутності проектно-дозвільної документації демонтувати власними силами, забезпечити благоустрій. За умов не виконання припису, будуть вжиті заходи, згідно чинного законодавства, а саме демонтаж нерухомого майна.

Вказує, що позивачами виконано припис, а саме надано витребувані документи, однак станом на 09.11.2015 року на офіційному сайті КП «Київблагоустрій» міститься інформація щодо проведення демонтажів незаконних МАФ та ТС, де також у списках зазначено нежитлове приміщення позивачів.

Таким чином, позивачі вважають, що існує реальна загроза незаконного знищення або пошкодження їх нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі положень ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив клопотання про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших сторін, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачами не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам та інтересам.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.п 13.3.1.Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Позивачами не надано доказів складання відносно їх нерухомого майна припису про усунення порушень шляхом проведення демонтажу, а оскаржуваний ними припис не знаходиться у безпосередньому зв'язку з примусовим вилученням майна.

Щодо вимоги позивача про зупинення дії оскаржуваного рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1514330 від 05.11.2015 року.

У позовній заяві Позивачі вказують, що вони є співвласниками нежитлового приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Серофимовича, буд. 15в., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (копія наявна в матеріалах справи). Також, зазначають, що ними добровільно 09.11.2015 року виконано вимоги оскаржуваного припису, а саме надано відповідачу запитувані документи.

З огляду на вказане, позивачами не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, необхідності зупинення дії оскаржуваного рішення.

Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене судом встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачами не наведено реальних обставин та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій