Справа № 2а-1154/10
Суддя: Стамбула М. І.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2a-1154/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбула М.І.,

при секретарі Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 27.08.2010 року відносно нього було |складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, відповідно до якого останній, 27.08.2010 року, керуючи автомобілем «БМВ» д/н BT 1360 АЕ по автодорозі Одеса - Новоазовськ, рухався зі швидкістю 123км/год при обмежені у 90км/год, своїми діями позивач порушив п.12.6 «Правил дорожнього руху України» - порушення встановлених обмежень швидкості. Внаслідок чого, 27.08.2010 року постановою посадової особи УДАІ УМВС України у Миколаївській області, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00грн. Вважає, що постанову було винесено необгрунтовано, оскільки правопорушення не було належним чином зафіксовано, крім того інспектором порушено порядок провадження по адміністративній справі передбачений КпАП України. Посадовою особою при складанні постанови не було враховано всі суттєві обставини події, в зв'язку з чим просить суд скасувати постанову ВЕ №216527 від 27.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги при цьому додав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився, крім того інспектором ДАІ не були з'ясовані обставини скоєння правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив, на адресу суду не надано заперечень на позов.

Суд,вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України - до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що згідно протоколу BE1 №016105, 27.08.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ» д/н BT 1360 AЕ по автодорозі Одеса - Новоазовськ, рухався зі швидкістю 123км/год при обмежені у 90км/год, своїми діями позивач порушив п.12.6 «Правил дорожнього руху України» - порушення встановлених обмежень швидкості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України, порушення водіями транспортних засобів правил щодо обмеження швидкості - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом встановлено, що за вищевказане правопорушення інспектором згідно постанови ВЕ №216527 від 27.08.2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміром 255,00грн.

Відповідно до ст.7 КУпАГІ, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на тетерваками і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що посадовою особою при винесенні штрафу не було враховано.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачаеться, що в порушення ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився.В порушення ст.280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспектором ДПС не були з'ясовані.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не доведено правомірності дій посадової особи УДАІ УМВС України в Миколаївській області, зважаючи на те, що справа розглядалась з порушенням ст.ст.33, 222, 268, 278, 279, 280 КпАП України, у зв'язку з чим позивач був позбавлений права на захист та беручи до уваги факт відсутності доказів наявності порушення у діях позивача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а постанова має бути скасована.

Керуючись ст..ст. 22,33,34,287,288 КпАП України, ст..ст. 70, 71,158-163, 171-2, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , про скасування постанови задовольнити.

Постанову ВЕ № 216527 від 27.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255,00 грн. скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Стамбула