Справа № 804/7859/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 рокусправа № 804/7859/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі № 804/7859/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Нафтатранссервіс» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправних дій , -

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2015 року Приватне підприємство "Нафтатранссервіс" звернулось до суду першої інстанції із адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.02.2015 року №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року адміністративний позов Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції від 19.02.2015 року №.

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, повністю не встановлені всі обставини справи та не досліджені докази, які мають значення для встановлення обставин справи, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.01.2015 року Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією було направлено позивачу запит №640/10/04-81-2-02 про надання документів до проведення перевірки та письмових пояснень.

У відповідь на запит 21.01.2015 року позивачем надано лист № 4 до якого долучені такі документи: картка рахунку 281 за період березень-червень 2014року по партії бензину АИ-95-К5-Євро, отриманій від ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ОЙЛ" в березні 2014р.; наказ про облікову політику; договір укладений з ДП "Придніпровська залізниця" №ПР/ДН-2-012-81/Нюдч від 05.03.2012 року; відомості від 31.03.2014 року №30030011, №3103004, №31030046, довідка від 09.07.2014 року №545/26-57-22-01-10/39038178 результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Елемент Ойл". В наданні інших документів було відмовлено, оскільки вони не є первинними та не належить до предмета перевірки.

Листом від 26.01.2015 року № 1067/10/0481-22-01 податкова інспекція просила надати до 27.01.2015 року касові чеки за період з 27.03.2014 року по реалізації бензину неетильованого АИ-95-К5-Євро (код УКТ ЗЕД ) отриманого від ТОВ "Елемент Ойл", однак листом від 27.01.2015 року № 13 позивачем було відмовлено в наданні документів та надані пояснення відповідно з яких вбачається, що враховуючи обсяг витребуваних чеків, фізично неможливо надати в указаний строк, більш того, кожний з реєстраторів розрахункових операцій з розташованих на АЗС, в автоматичному режимі на щоденній основі направляє до податкового органу Z звіти, в яких зокрема повністю відображується інформація про види та кількість реалізованого пального.

Також листом від 28.01.2015 року було запропоновано надати до перевірки первинні документи на переміщення та реалізацію бензину А-95 "Premium" (УКТ

), бензину А-95 Євро (УКТ ЗЕД ), який обліковується на бухгалтерському рахунку 281 "Склад", починаючи з 27.03.2014 року, картку рахунку 281 по руху бензину з кодом УКТ ЗЕД який обліковувався станом на 31.03.2014 року.

У відповідь на запит позивач листом надав пояснення, в яких зазначив, що документи на переміщення та реалізації інших нафтопродуктів, а також картки обліку рахунку 281 по іншим партіям - бензину А-95 "Premium" (УКТ ЗЕД ), бензину А-95 Євро (УКТ ЗЕД ), який обліковувався на бухгалтерському рахунку 281 Склад", починаючи з 27.03.2014 року та був придбаний у інших контрагентів-постачальників не стосуються взаємовідносин з ТОВ "Елемент Ойл" в березні 2014 року та як наслідок, не стосуються предмету перевірки.

До зазначеного листа було додано картку рахунку 281 "Склад" по руху бензину придбаного у ТОВ "Елемент Ойл" в березні 2014 року.

04.02.2015 року відповідачем було складено акт № 2/22-01/30442500 про ненадання документів Приватним підприємством "Нафтатранссервіс" у висновку якого зазначено, що станом на 04.02.2015 року позивачем не було надано частину документів на реалізацію бензину з кодом УКТ ЗЕЯ , що свідчить про відсутність вищевказаних документів, у зв'язку з чим не можливо підтвердити переміщення та реалізацію бензину АИ-95-К5-Євро (код УКТ ЗЕД ) отриманого від ТОВ "Елемент Ойл", на автозаправних станціях. Також не надані касові чеки на реалізацію бензину неетильованого Бензин А-95 Євро та А-95 з кодом УКТ ЗЕД ), акти приймання продукції за якістю за формою №14-НК, первинні документи на переміщення та реалізацію бензину з кодом УКТ ЗЕД , який обліковувався на складі підприємства разом із бензином оприбуткованим від ТОВ "Елемент Ойл", погодження дорожнього перевезення небезпечних вантажів від управління Державтоінспекції.

На підставі акт було прийняте податкове повідомлення-рішення, яким до позивача було застосовано штрафну санкцію на підставі п.121.1 в сумі 510 грн.

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір у справі та задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до перевірки надані необхідні первинні та бухгалтерські документи пов'язані з предметом перевірки та достатні для встановлення факту отримання та оприбуткування нафтопродуктів отриманих від ТОВ "Елемент Ойл".

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Виходячи з підпунктів 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платником податків від надання первинних документів, що стосуються предмету перевірки, які у посадової особи податкового органу виникає обов'язок скласти акт довільної форми, який засвідчує факт такої відмови, наслідком чого є відповідальність у вигляді штрафних санкцій у сумі 510 грн.

При цьому, з положення пункту 85.8 статті 85 Податкового кодексу України випливає, що обов'язок надання платником податків первинних документів, виникає, крім іншого, також у разі, коли ці документи стосуються предмету перевірки, що, в свою чергу, передбачає наведення податковим органом обґрунтування зв'язку між документами, що витребувані, та певними можливими порушеннями приписів податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи ДПС.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на запити Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції надавались пояснення відносно переміщення та реалізації бензину придбаного у ТОВ "Елемент Ойл", та надані копії наступних документів..

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ненадання позивачем первинних документів на переміщення та реалізацію бензину з кодом УКТ ЗЕД , який обліковувався на складі підприємства разом із бензином оприбуткованим від ТОВ "Елемент Ойл", дані документи не стосуються предмету перевірки, а саме взаємовідносин позивача з ТОВ "Елемент Ойл" за березень 2014 року, а ненадання погодження дорожнього перевезення небезпечних вантажів від управління Державтоінспекції, то ці документи не є фінансово-господарськими, ні бухгалтерськими, ні іншими документами, що можуть свідчити про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів). А не надання касових чеків за період з 27.03.2014 року по реалізації бензину придбаного у ТОВ "Елемент Ойл" не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності за ненадання документів, враховуючи кількість копій чеків, які необхідно було виготовити на 113т. бензину та час за який необхідно було виготовити ці копії - 1 доба.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушень законодавства з боку позивача не встановлено, а відповідач так і не довів суду правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський