Справа № 904/68/12
Суддя: Клюба В.В. В. В.
Дата ухвалення: 2012-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/68/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд ОСОБА_1 Франківської області в складі:

головуючого судді Клюба В.В.

секретаря Борисевич Н. В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача державного інспектора

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Держкомзему в Галицькому районі та державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_1 Франківської області ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №212/00042 від 29 грудня 2011 року, -

установив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Держкомзему в Галицькому районі та державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_1 Франківської області ОСОБА_2 і просить визнати недійсною і скасувати постанову державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_1 Франківської області ОСОБА_2 про накладення на нього (ОСОБА_3 М.) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Позивач посилається на ті обставини, що є головою селянського фермерського господарства «Скава», якому було виділено земельну ділянку площею 1,0863 гектара у м. Бурштині Галицького району. Право виготовлення проекту землеустрою було підтверджено і рішенням господарського суду ОСОБА_1 Франківської області. Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільним захопленням земельної ділянки є будь які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутністю відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Тобто в даному випадку має місце не самовільне захоплення земельної ділянки, а використання її без правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав, а також пояснив, що у посадової особи не було підстав складати протокол про адміністративне правопорушення, так як на сьогоднішній день чинним є рішення органу місцевого самоврядування про надання селянському фермерському господарству «Скава»дозволу щодо погодження місця розташування земельної ділянки по вул. Шевченка у м. Бурштині Галицького району за парком відпочинку ім. Т. Шевченка та басейну річки «Гнила Липа». Тому дії позивача не можна вважати самовільними. Крім цього позивач не вчиняв дій, які б свідчили про захоплення земельної ділянки, а тільки вчинив дії для її благоустрою. Просить позов задовольнити.

Відповідач, державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_1 Франківської області ОСОБА_2 позовних вимог не визнав і пояснив, що 14 грудня 2011 року було проведено перевірку і було встановлено, що на вказаній земельній ділянці самовільно були проведенні роботи по її вирівнюванню, хоча ця земельна ділянка селянському фермерському господарству «Скава»не передавалася. Попередньо Галицьким РВУ МВС було проведено перевірку і встановлено, що у серпні вересні 2011 року за вказівкою позивача ОСОБА_4 бульдозером проводив роботи на вказаній земельній ділянці по очищенню її від , трав, кущів. Тому було складено протокол і винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення. В звязку з цим вваж є, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Управління Держкомзему у Галицькому районі представника в судове засіданні не направило, хоча було повідомлене у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

Вислухавши в судовому засіданні доводи представника позивача та відповідача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги до державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_1 Франківської області ОСОБА_2 слід задовольнити частково, а вимоги до управління Держкомзему в Галицькому районі до задоволення не підлягають.

Судом встановлено, що за результатами проведення перевірки Галицьким РВ УМВС та управлінням Держкомзему в Галицькому районі, відповідачем, інспектором Александрівим М. З. 14 грудня 2011 року було складно протокол щодо позивача про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 53 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками самовільного зайняття земельної ділянки. 29 грудня 2011 року протокол було розглянуто і постановою від цього ж дня на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень.

Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні: поясненням представника позивача та відповідача; матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3, а саме: супровідним повідомленням Галицького РВ УМВС від 16 листопада 2011 року; копіями письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_4 Я О.; Актом перевірки та приписом від 14 грудня 2011 року. протоколом про адміністративне правопорушення серії №057 від 14 грудня та постановою №21200042 від 29 грудня 2011 року про накладення стягнення.

Яке вбачається із рішення Бурштинської міської ради №12/15 07 від 18 грудня 2007 року за протестом ОСОБА_1 Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора було визнано таким, що втратило чинність рішення ради від 20 квітня 2007 року щодо надання дозволу на погодження місця розташування земельної ділянки селянському фермерському господарству «Скава» для будівництва продуктово речового ринку.

Згідно рішення господарського суду ОСОБА_1 Франківської області від 25 лютого 2010 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2010 року за позовом селянського фермерського господарства «Скава»рішення міської ради від 18 грудня 2007 року визнано недійсним. Тобто на сьогоднішній день чинним є рішення щодо надання дозволу селянському фермерському господарству «Скава» на погодження місця розташування земельної ділянки і виготовлення проекту землеустрою.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями свідків іншими документами.

Відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України документами, що посвідчують право власності чи право користування земельної ділянкою є державний акт чи договір оренди земельної ділянки. При цьому приступати до використання земельної ділянки без визначення її меж в натурі та отримання документа, що посвідчує право власності чи право користування, забороняється.

В даному випадку на день проведення перевірок у позивач не виникло право користування земельною ділянкою, в звязку з чим суд вважає безпідставними позовні вимоги.

Разом з тим, інспектором при проведенні перевірки внесено позивачу припис про усунення порушень, позивачем вчинено дії, що потягли накладення адміністративного стягнення, з метою реалізацію свого гаданого права на використання земельної ділянки, яке, як він вважає, підтверджено судовими рішеннями. Тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого позивачем правопорушення, що дає підстави відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення і обмежитись усним зауваженням

Крім цього в даному випадку державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_1 Франківської області ОСОБА_2 здійснював владні управлінські функції на основі законодавства, тобто діяв як субєкт владних повноважень, а тому у позивача не було підстав предявляти цю ж вимоги і до управління Держкомзему в Галицькому районі є зайвою і в задоволенні вимог до вказаного відповідача слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 22, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 287, 288, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 17, 158 163, 171 2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_1 Франківської області ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №212/00042 від 29 грудня 2011 року задовольнити частково.

Постанову державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_1 Франківської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 до державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_1 Франківської області ОСОБА_2 та позовних вимог до управління Держкомзему в Галицькому районі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: