Справа № 2-а-10834/08
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у роз"ясненні судового рішення

06 квітня 2011 р. Справа № 2-а-10834/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни

суддів: Дончика Віталія Володимировича

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_2

Відповідача: ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

третя особа: ОСОБА_4, представник на підставі довіреності

представника начальника Головного управління Державного казначейства у Вінницькій області - ОСОБА_5 - ОСОБА_6, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державного казначейства України про роз"яснення судового рішення у справі

за позовом: приватного підприємства "Торгово-універсальної фірми "Феріде""

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області

про: визнання нечинним акту, скасування повідомлень - рішень, списання сум

ВСТАНОВИВ :

Вінницьким окружного адміністративним судом 14.09.2010 року винесено ухвалу про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення у адміністративній справі № 2-а- 10834/08 за позовом ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області.

16 березня 2011 року надійшла заява від Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про розяснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2010 року про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення у адміністративній справі № 2-а-10834/08.

Заява мотивована тим, що заявнику не зрозумілий спосіб і порядок виконання вищезазначеної ухвали суду. Так, резолютивною частиною ухвали зобовязано ГУ ДКУ України у Вінницькій області до 26.09.2010 року надати суду звіт про виконання судового рішення - постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2008 року по адміністративній справі № 2-а-10834/08. Заявник зокрема зазначає, що як вбачається із резолютивної частини вищезазначеної постанови, рішення суду було прийнято не на користь відповідача - субєкта владних повноважень, яким у даній справі являється ДПІ у м. Вінниці. Сам заявник , ГУ ДКУ у Вінницькій області , у даній справі являється третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача. За таких обставин, на думку заявника, на ГУДКУ України у Вінницькій області не може бути покладено обовязок для подання вищезазначеного звіту у звязку із його процесуальним статусом.

Крім того, заявник посилається на ст.. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», якою передбачено, що виконання рішень суду щодо списання з Державного бюджету на користь субєктів господарювання бюджетного відшкодування з ПДВ здійснюється виключно Державним казначейством України.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив роз'яснити ухвалу суду в частині способу, форми та порядку її виконання.

У судовому засіданні представник позивача вказав на відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали суду.

Представник відповідача у судовому засіданні поклався на думку суду.

У відповідності до ч. 3. ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив , за заявою осіб, які беруть участь у справі , або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Норма вищезазначеної статті передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що полягає у можливості неоднакового тлумачення висновків суду та яке є перешкодою для його належного виконання. Виходячи із системного тлумачення положень цієї статті, розяснено може бути постану чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її важко виконати, оскільки є високою ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. Таким чином, механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо особа, яка брала участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення у передбаченому законом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, ГУ ДКУ у Вінницькій області 27.09.2010 року на виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2010 року було подано звіт про виконання судового рішення, а 06.10.10 року доповнення до звіту про виконання судового рішення. Таким чином, заявник своїми діями спростовує посилання, викладені у заяві про розяснення судового рішення, в частині того що йому не зрозуміла ухвала суду від 14.09.2010 року та спосіб і порядок її виконання.

Крім того, як вбачається із заяви ГУ ДКУ у Вінницькій області , заявник не погоджується із самим змістом ухвали, так як вважає що на ГУ ДКУ у Вінницькій області , яке у даній справі являється третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача не може бути покладено обовязок для подання вищезазначеного звіту у звязку із його процесуальним статусом.

Враховуючи вищезазначене, дана заява фактично направлена на зміну мотивувальної та резолютивної частини ухвали, так як заявник заперечує взагалі проти покладеного на нього обовязку.

Разом з тим, як вбачається із матріалів справи, ГУ ДКУ у Вінницькій області не зважаючи на те, що ухвали про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення оскарженню не підлягають, оскаржило їх у апеляційному та касаційному порядку. Судами вищих інстанцій вищезазначена ухвала залишена в силі.

Також слід зазначити, що заява про роз"яснення судового рішення повторює текст апеляційної скарги, поданої на дану ухвалу.

Крім того, самим подання звіту про виконання судового рішення, заявник сам спростовує свої посилання на незрозумілість порядку виконання вищезазначеної ухвали суду.

Такі дії заявника розцінюються судом як ухилення від виконання рішень суду та спрямовані на затягування судового процесу.

Завдання правосуддя це розгляд та вирішення правового спору, захист порушених субєктивних прав особи. Ознакою спору є мета його учасників - доведення правомірності своїх інтересів, їх захист усупереч інтересам протилежної сторони.

З огляду на викладене, суд констатував факт порушення заявником вимог ч. 2 ст. 49 КАС України щодо зобов'язання осіб добросовісно користуватися належними їм правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для розяснення ухвали суду від 14.09.2010 про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення

Керуючись ст.ст. 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Головного управління Державного казначейства у Вінницькій області про роз"яснення ухвали суду від 14.09.2010 року у справі № 2-а-10834/08 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Жданкіна Наталія Володимирівна

Судді: Дончик Віталій Володимирович

ОСОБА_7