Справа № 815/2988/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2988/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автопром 1» до Державної податкової інспекції у Біляївскому районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 19.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 19.05.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що податковий орган необґрунтовано дійшов висновку про нікчемність проведених підприємством операцій за договорами технічного обслуговування транспортних засобів постачання, укладених позивачем з ТОВ «БФ Укрбуд» та з ТОВ «Компанія «Укрпромторг». Позивачем були надані до перевірки всі первинні бухгалтерські документи, на підставі яких був сформований податковий кредит по зазначеним контрагентам, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства.

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим органом не наведено доводів та доказів того, що позивач діяв без належної обачності та був обізнаним про допущення його контрагентами певних порушень законодавства при створенні підприємства чи веденні господарської діяльності.

Також позивач зазначає про те, що обов'язковою умовою для прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, що мало місце в даному випадку, є набрання законної сили судовим рішенням, постановленим за результатами кримінального провадження стосовно посадової особи відповідного платника податку. Таким чином посилання відповідача в акті перевірки на інформацію щодо використання доказової бази наданої слідчим УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки жодні докази прийняття судом рішення як стосовно підприємств так і щодо їх посадових осіб у кримінальному провадженні відсутні так як відсутні і данні стосовно існування такого кримінального провадження (проваджень) з відповідним номером ЄДР досудових розслідувань.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі та зазначив, що в обґрунтування позовних вимог ним надано всі наявні докази.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях. В обґрунтування заперечень зазначив, що, що податкові повідомлення-рішення Державною податковою інспекцією у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області прийняті правомірно та обґрунтовано.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно до п. 86.1. ст. 86 ПКУ результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В пункті 86.7. ст. 86 ПКУ встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 ПКУ податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Автопром 1», , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року та перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Автопром 1 « (код за ) із ТОВ «БФ Укрбуд» (код за ЄДРПОУ) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року тривалістю 5 робочих днів з 20.04.2015 року, за результатами якої зроблено висновок про порушення ТОВ «Автопром 1» п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 108819 грн., у тому числі за 2012 рік занижено у сумі 22185 грн., за 2013 рік занижено у сумі 81384 грн., за 2014 рік занижено у сумі 5250 грн., та порушення п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 110472,00 грн., про що складено акт № 397/22/33137584 від 07.05.2015 року (а.с. 12-29 том 1).

На підставі акту № 397/22/33137584 від 07.05.2015 року ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеські області прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 19.05.2015 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на 108819 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 27204,75 грн. та № НОМЕР_2 від 19.05.2015 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 110472 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 27618 грн. (а.с. 30-31 том 1).

Як зазначено в акті перевірки та встановлено в судовому засіданні ТОВ «Автопром 1» у періоді, що перевірявся, формував податковий кредит та валові витрати за результатами взаємовідносин з ТОВ БФ «Укрбуд» та ТОВ «Компанія «Укрпромбуд».

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 року № 996-XIV на даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші види звітності.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-Х1У від 16.07.1999 року (із змінами та доповненнями) встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі Положення).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2 п. 2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Підпунктами 2.4, 2.5, 2.13, 2.14 п. 2 Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачею особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Відповідно до п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Як зазначено в акті перевірки та встановлено в судовому засіданні ТОВ «Автопром 1» до складу податкового кредиту за періоди грудень 2012 року - лютий 2013, червень 2013 року серпень 2013 року, грудень 2013 року січень 2014 року включено податок на додану вартість в розмірі 110472,00 грн. на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «БФ Укрбуд» та ТОВ «Компанія Укрпромторг».

На підтвердження правомірності включення до складу податкового кредиту за період грудень 2012 року лютий 2013 року податок на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ «БФ Укрбуд», позивачем надано до суду договір, акти надання послуг, податкові накладні, рахунки на оплату та банківську виписку.

Так, товариством з обмеженою відповідальністю «Автопром 1» (Замовник) з товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Укрбуд» (Виконавець) укладено договір № 0312 від 03.12.2012 року, відповідно до якого Виконавець зобовязується виконувати за завданням Замовника роботи з технічного обслуговування ремонту автомобільного транспорту чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як Замовника, так і спеціально замовлених Виконавцем, а Замовник приймати та оплачувати виконані Виконавцем роботи, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) Виконавця в розмірі, строки та порядку, що передбачені умовами цього Договору. Перелік робіт з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік матеріалів, що використовуються вказуються в наряді-замовленні, який є невідємною частиною цього Договору (а.с. 32-34 том 1).

У даному договорі № 0312 від 03.12.2012 року сторонами не визначено місце, де ТОВ «БФ «Укрбуд» буде виконувати роботи по технічному обслуговуванню ремонту автомобільних транспортних засобів, з якої адреси, ким та за чий рахунок будуть транспортуватись контейнери до місця надання послуг та назад, тоді як, згідно виписки з ЄДР місцезнаходженням ТОВ «БФ Укрбуд» є м. Одеса, вул. Сегедська, 18, а місцезнаходження позивача Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Санаторна, буд. 2-м. (а.с. 32-35 т. 1)

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано акти надання послуг № ОУ-1283 від 03.12.2012 року, № ОУ-1294 від 14.12.2012 року, № ОУ-1306 від 25.12.2012 року, №ОУ-1314 від 31.12.2012 року, № ОУ-1240 від 03.01.2013 року, №ОУ-1241 від 08.01.2013 року, №ОУ-1244 від 15.01.2013 року, №ОУ-1245 від 22.01.2013 року, №ОУ-1247 від 25.01.2013 року, №ОУ-1248 від 31.01.2013 року, № ОУ-973 від 04.02.2013 року, №ОУ-985 від 18.02.2013 року, податкові накладні № 1283 від 03.12.2012 року, № 1294 від 14.12.2012 року, № 1306 від 25.12.2012 року, № 1314 від 31.12.2012 року, № 1240 від 03.01.2013 року, № 1241 від 08.01.2013 року, № 1244 від 15.01.2013 року, № 1245 від 22.01.2013 року, № 1247 від 25.01.2013 року, № 1248 від 31.01.2013 року, № 973 від 04.02.2013 року, № 985 від 18.02.2013 року (а.с. 46-69 том 1).

Згідно наданих договору, актів надання послуг та отриманих податкових накладних, сторонами не встановлено час та місце надання послуг з технічного обслуговування автобусів, з якої адреси, ким та за чий рахунок транспортувались транспортні засоби до місця надання послуг та назад, виконавця робіт з навантаження та розвантаження транспортних засобів, номенклатура та кількість використаних для ремонту запчастин та інших матеріалів, а також не вбачається які саме роботи містить в собі номенклатура «технічне обслуговування автобусів», які саме автобуси підлягають технічному обслуговуванню та/або ремонту (марка автотранспортного засобу, модель, державний знак), їх кількість, причина коливання вартості наданих послуг у різні місяці.

Позивачем не надано ані до перевірки ані до суду нарядів-замовлень щодо обсягів та виду робіт, що належить виконати, з узгодженням вартості послуг та матеріалів (запасних частин), які будуть використані для проведення технічного обслуговування (ремонту) автобусів, документів щодо фактичної кількості наданих послуг за його видами із зазначенням кількості, вартості та номенклатури використаних запасних части та матеріалів, а також за чий рахунок вони були придбані (чи необхідно відшкодовувати їх вартість, якщо придбані за рахунок виконавця), як то передбачено розділом 2 Договору «Вартість послуги та порядок розрахунків».

Таким чином, в наданих позивачем документах відсутні дані про зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі).

Також розділом 4 цього Договору «Прийняття - передання транспортного засобу», встановлено, що прийняття транспортного засобу (його складових) на технічне обслуговування та/або ремонт здійснюється у присутності Замовника або його уповноваженого представника, про що складається акт приймання передачі транспортного засобу, його складових для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту та підписується Замовником та особою ,відповідальною за прийняття на ремонт, скріплюється печаткою виконавця. Прийняття транспортного засобу (його складових) Замовником здійснюється у присутності представника Виконавця, про що складається акт приймання-передачі транспортного засобу, його складових після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту.

Проте, позивачем до суду не надано жодного документу, який підтверджує приймання-передавання транспортних засобів для технічного обслуговування та ремонту, їх складових частин від Замовника Виконавцю та від Виконавця Замовнику.

Також товариством з обмеженою відповідальністю «Автопром 1» (Замовник) з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрпромторг» (Виконавець) укладено договір № 0613 від 16.06.2013 року, відповідно до якого Виконавець зобовязується виконувати за завданням Замовника роботи з технічного обслуговування ремонту автомобільного транспорту чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як Замовника, так і спеціально замовлених Виконавцем, а Замовник приймати та оплачувати виконані Виконавцем роботи, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) Виконавця в розмірі, строки та порядку, що передбачені умовами цього Договору. Перелік робіт з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік матеріалів, що використовуються, вказуються в наряді-замовленні, який є невідємною частиною цього Договору (а.с. 39-41 том 1).

У даному договорі № 0613 від 16.06.2012 року сторонами не визначено місце, де ТОВ «Компанія «Укрпромторг» буде виконувати роботи по технічному обслуговуванню ремонту автомобільних транспортних засобів, з якої адреси, ким та за чий рахунок будуть транспортуватись контейнери до місця надання послуг та назад, тоді як, згідно виписки з ЄДР місцезнаходженням ТОВ «Компанія Укрпромторг» є м. Київ, вул. Олександра Пироговського, 19, а місцезнаходження позивача Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Санаторна, буд. 2-м. (а.с. 42 т. 1)

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано акти надання послуг № ОУ-7502 від 16.06.2013 року, № ОУ-7013 від 15.07.2013 року, № ОУ-15027 від 31.07.2013 року, №ОУ-7016 від 15.08.2013 року, № ОУ-3024 від 07.10.2013 року, №ОУ-7557 від 16.12.2013 року, №ОУ-15074 від 31.01.2014 року, податкові накладні № 7502 від 16.06.2013 року, № 7013 від 15.07.2013 року, № 15027 від 31.07.2013 року, № 7016 від 15082013 року, № 3024 від 07.10.2013 року, № 7557 від 16.12.2013 року, № 15074 від 31.02.2014 року (а.с. 82-95 том 1).

Також позивачем наданий наряд замовлення № 1 від 31.07.2013 року на ремонт автобусу «Еталон БАЗ-А079.04», підписаний представником ТОВ «Компанія «Укрпромторг» та представником ТОВ «Автопром 1», в якому визначений обсяг роботи, запасні частини та матеріали, які надаються Замовником для ремонту та визначена вартість робіт, матеріалів та запасних частин у загальному розмірі 2 225, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 370,83 грн.). Проте, позивачем не надано доказів того, що даний автотранспортний засіб був переданий Виконавцю для проведення ремонту та після цього переданий Замовнику з оформленням актів приймання передавання транспортного засобу, відповідно до вимог договору.

Згідно наданих договору, актів надання послуг та отриманих податкових накладних, сторонами не встановлено час та місце надання послуг з технічного обслуговування автобусів, з якої адреси, ким та за чий рахунок транспортувались транспортні засоби до місця надання послуг та назад, виконавця робіт з навантаження та розвантаження транспортних засобів, номенклатура та кількість використаних для ремонту запчастин та інших матеріалів, а також не вбачається які саме роботи містить в собі номенклатура «технічне обслуговування автобусів», які саме автобуси підлягають технічному обслуговуванню та/або ремонту (марка автотранспортного засобу, модель, державний знак), їх кількість, причина коливання вартості наданих послуг у різні місяці.

Таким чином, в наданих позивачем документах відсутні дані про зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі).

Позивачем не надано ані до перевірки ані до суду нарядів-замовлень (окрім одного від 31.07.2013 року на суму 2225, 00 грн.) щодо обсягів та виду робіт, що належить виконати, з узгодженням вартості послуг та матеріалів (запасних частин), які будуть використані для проведення технічного обслуговування (ремонту) автобусів, документів щодо фактичної кількості наданих послуг за його видами із зазначенням кількості, вартості та номенклатури використаних запасних части та матеріалів, а також за чий рахунок вони були придбані (чи необхідно відшкодовувати їх вартість, якщо придбані за рахунок виконавця), як то передбачено розділом 2 Договору «Вартість послуги та порядок розрахунків».

Також розділом 4 цього Договору «Прийняття - передання транспортного засобу», встановлено, що прийняття транспортного засобу (його складових) на технічне обслуговування та/або ремонт здійснюється у присутності Замовника або його уповноваженого представника, про що складається акт приймання передачі транспортного засобу, його складових для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту та підписується Замовником та особою, відповідальною за прийняття на ремонт, скріплюється печаткою виконавця. Прийняття транспортного засобу (його складових) Замовником здійснюється у присутності представника Виконавця, про що складається акт приймання-передачі транспортного засобу, його складових після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту.

Проте, позивачем до суду не надано жодного документу, який підтверджує приймання-передавання транспортних засобів для технічного обслуговування та ремонту, їх складових частин від Замовника Виконавцю та від Виконавця Замовнику.

Судом було зобовязано позивача надати всі наявні документи на підтвердження виконання зазначених договорів №0312 від 03.12.2012 року та № 0613 від 16.06.2012 року. Позивачем були надані банківські виписки, видаткові накладні копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, трудових договорів, укладених з працівниками ТОВ "Автопром 1", трудових книжок працівників ТОВ "Автопром 1". Інших документів позивачем до суду надано не було. (а.с. 110-157 т.1, а.с. 229-230 т. 1, а.с. 3-29 т. 2)

Тому суд дійшов висновку, що позивачем надані всі наявні у нього первинні документи, складені сторонами під час виконання договорів технічного обслуговування автотранспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що надані позивачем документи не відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, а тому не дають змоги встановити факт дійсного виконання ТОВ «Автопром 1» передбачених договорами робіт та послуг.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на наявність у ТОВ «Автопром 1» всіх необхідних належним чином складених бухгалтерських документів по взаємовідносинам з TOB «БФ «Укрбуд», , TOB «Компанія «Укрпромторг», за перевіряємий період.

Крім цього, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, види діяльності ТОВ «БФ «Укрбуд»: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 66.19 інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення, 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, а у ТОВ «Компанія «Укрпромторг»: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування. (а.с. 35-36, 42-43 т. 1)

Таким чином, згідно до видів діяльності, ТОВ «БФ «Укрбуд» та ТОВ «Компанія «Укрпромторг» не здійснює роботи та не надає послуги з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.

Крім цього, позивачем, на підтвердження виконання договорів №0312 від 03.12.2012 року та №0613 від 16.06.2013 року щодо технічного обслуговування/ремонту автотранспортних засобів ТОВ «БФ «Укрбуд» та ТОВ «Укрпромторг» до суду надані копії видаткових накладних на запасні частини, проте вони складені іншими підприємствами і не можуть свідчити про виконання умов договору підприємствами ТОВ «БФ Укрбуд» та ТОВ «Компанія «Укрпромторг». Крім того, з наданих до суду документів, взагалі не можливо ідентифікувати які запасні частини були використані для ремонту автотранспортних засобів, належних позивачу та ким ці автотранспортні засоби обслуговувались. (а.с. 4-29 т. 2).

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Автопром 1» законних підстав включати до складу податкового кредиту за грудень 2012 року - лютий 2013 року, червень 2013 року-серпень 2013 року, жовтень 2013 року, грудень 2013 року січень 2014 року сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих позивачем від ТОВ «БФ «Укрбуд» та ТОВ «Компанія «Укрпромторг», а тому відповідачем правомірно встановлено порушення ТОВ «Автопром 1» вимог ст. 198 Податкового кодексу України та заниження ПДВ на загальну суму 110 472, 00 грн. та ст. п. 138.2 ст. 138, п.п 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 ПК України та заниження податку на прибуток у сумі 108819,00 грн.

Разом з тим, посилання відповідача в акті перевірки, в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства, на інформацію, викладену в листі начальника ОУ ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 27.03.2014 року №1727/7/26-507-04 та акти про неможливість проведення зустрічної звірки від 27.03.2014 року №336/26-58-22-07-17/38354571 та від 23.06.2014 року №619/26-58-22-07-17/38354571 стосовно перевірки контрагента ТОВ «Компанія «Укрпромторг» «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року», відповідно до якого встановлена відсутність у ТОВ «Компанія «Укрпромторг» основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей, відсутність ТОВ ««Компанія «Укрпромторг» за місцезнаходженням, у зв'язку з чим встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та внесення до ЄРДР кримінального провадження № 0000036, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагента.

Також посилання відповідача в акті перевірки, в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства, на доказову базу у вигляді протоколів допитів свідків, надану Слідчим УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0000077, суд вважає необґрунтованими, оскільки по-перше, ці обставини стосуються не позивача, а його контрагента, а по-друге відповідачем не надано до суду доказів вчинення злочину та притягнення до відповідальності посадових осіб ані ТОВ «БФ «Укрбуд», ані ТОВ «Автопром 1», в межах провадження господарської діяльності направленої на виконання договору технічного обслуговування автотранспортних засобів № 0312 від 03.12.2012 року.

Жодною нормою діючого законодавства не передбачено обов`язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ними бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у його постановах від 09.09.2008 у справі N 21-500во08, від 01.06.2010 у справі N 21-573во10, постанові від 31.01.2011 у справі 21-47а10, а також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Таким чином, посилання відповідача в акті перевірки на обставини викладені в цьому акті перевірки та формування на його підставі висновків є безпідставними, проте це не спростовує правильності висновків та обставин встановлених в ході розгляду даної справи.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги вимоги податкового законодавства України, суд дійшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 19.05.2015 року є правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ТОВ «Автопром 1» є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Автопром 1» до Державної податкової інспекції у Біляївскому районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 19.05.2015 року в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автопром 1» на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 4 382,00 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят дві грн.) на р/р 4005, отримувач УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області , МФО 828011, код класифікації бюджету 22030001.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 30 листопада 2015 року.

Суддя О.А. Левчук

Відмовити в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Автопром 1» до Державної податкової інспекції у Біляївскому районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 19.05.2015 року в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автопром 1» на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 4 382,00 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят дві грн.) на р/р 4005, отримувач УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області , МФО 828011, код класифікації бюджету 22030001.

30 листопада 2015 року.