Справа № 820/9809/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р.Справа № 820/9809/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015р. по справі № 820/9809/15

за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість до бюджету зі сплати податку на додану вартість в сумі 44439,27 грн., шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок № 0019, одержувач: Первомайське УДСУ в Харківській області, МФО банка 851011; заборгованість до бюджету зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 733,51, шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок № 0019, одержувач: Первомайське УДСУ в Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що ФОП ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом у розмірі 45172,78 грн., що виник внаслідок: несплати в установлений строк грошового зобов'язання з податку на додану вартість визначеного платником податків на підставі поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад-грудень 2014 року та січень-червень 2015 року на загальну суму 11371,00 грн.; визначено Лозівською ОДПІ в податкових повідомленнях рішеннях: № від 14.11.2013 року на суму 950,04 грн., від № від 04.12.2014 року на суму 30107,07 грн.; пені за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання у розмірі 2011,16 грн. Загальна сума складає 31057,11 грн., яка не була сплачена відповідачем; несплати в установлений строк податкового зобов'язання зі сплати квартальних авансових внесків на доходи фізичних осіб, що підлягають сплаті 14 березня 2015 року та 14 травня 2015 року на суму 244,50 грн., податку на доходи фізичних осіб, визначеного платником податків на підставі поданої декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік на суму 489,01 грн. Керуючись ст. 59 ПК України податковим органом винесено податкову вимогу від 27.08.2012 року №193, яка вручена особисто відповідачу 27.08.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року у справі № 820/9809/15 задоволено адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, поштовий індекс 64660, Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон 1/2АДРЕСА_1), з розрахункових рахунків у банках, які його обслуговують на користь Державного бюджету України (р/р 0019 Первомайське УДСУ в Харківській області, банк ГУДКСУ у Харківській області, код одержувач 37327442, МФО 851011) заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 44439,27 грн. (сорок чотири тисячі чотириста тридцять дев'ять гривень 27 копійок). Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, поштовий індекс 64660, Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон 1/2АДРЕСА_1), з розрахункових рахунків у банках, які його обслуговують на користь Державного бюджету України (р/р 0019 Первомайське УДСУ в Харківській області, банк ГУДКСУ у Харківській області, код одержувач 37327442, МФО 851011) заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 733,51 грн. (сімсот тридцять три гривні 51 копійка).

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням ОСОБА_1

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 04.07.2001 року, перебуває на обліку в Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області як платник податків з 05.07.2001 року .

Відповідач самостійно визначив податкові зобов'язання по податку на додану вартість, подавши податкові декларації № від 22.12.2014 року, № від 20.01.2015 року, № від 20.02.2015 року, № від 20.04.2015 року, № від 20.05.2015 року, № від 03.06.2015 року, № від 22.06.2015 року до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

На підставі ст.126 ПК України Лозівською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 14.11.2013 №, яким сума штрафу визначена у розмірі 10% грошового зобов'язання погашеного з затримкою становить 950,04 грн. з податку на додану вартість, яке вручено відповідачу (а.с.18) та було ним оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового рішення № від 14.11.2013 року на суму 950,04 грн. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 року по справі №820/2813/14, позов ФОП ОСОБА_2 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового рішення № від 14.11.2013 року задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2013 року. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового рішення № від 14.11.2013 року. Зазначена постанова набрала законної сили з моменти її проголошення. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.07.2015 року, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року залишено без змін (а.с.52-65).

Отже, сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні № від 14.11.2013 року є узгодженою.

Судом встановлено, що 18.11.2014 року Лозівською ОДПІ винесено акт №1162/20-27-17-02-13/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання достовірності даних, що містяться в податковій звітності з ПДВ за період липень 2014р. Згідно висновків даного акту податковим органом визначено, що відповідач порушує Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений Наказом Міністерств доходів і зборів України від 13.11.2013 р. №678, та п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України - заниження суми податку на додану вартість до сплати в бюджет.

На підставі зазначеного акту перевірки Лозівською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 року №, яким сума збільшеного грошового зобов'язання, визначеного в цьому податковому повідомленні-рішенні становить 48757,5 грн. з податку на додану вартість, яке особисто вручено відповідачу (а.с.22).

Згідно матеріалів справи, відповідач звертався до суду з позовом до Лозівської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.12.2014 року. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового рішення. Зазначена постанова набрала законної сили ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року.

Отже, визначена податковим повідомленням-рішенням № від 04.12.2014 року сума податкового зобов'язання є узгодженою та підлягає сплаті.

Згідно розрахунку суми податкового боргу ФОП ОСОБА_1 податковим органом нарахована пеня в розмірі 2011,16 грн. (а.с.9).

Відповідач самостійно визначив податкові зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, подавши податкову декларацію № від 09.02.2015 року, якою визначено розміри податкових зобов'язань відповідача за 2014 рік, а також розміри квартальних авансових внесків на наступний податковий період, до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Оскільки відповідач самостійно не сплатив податкове зобов'язання по податку на додану вартість та податку з фізичних осіб позивачем винесено податкову вимогу від 27.08.2012 року №193 в розмірі 498,53 грн. (а.с.14), яка була отримана відповідачем особисто та не була оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у загальному розмірі 45172,78 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно п.п.16.1.3 та п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року; календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб до 1 травня року, що настає за звітним; календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб-підприємців протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Пунктом 54.1 ст.54 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з п.п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, у ФОП ОСОБА_1 наявні відкриті розрахункові рахунки. (а.с. 11)

Таким чином, на теперішній час сума податкового боргу відповідача в загальному розмірі складає 45172,78 грн. (а.с. 9).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

В силу ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015р. по справі № 820/9809/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2015 р.