overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2558/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2015р. Справа № 814/2558/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С., за участю: секретаря судового засідання: Западнюк К.А., представника відповідача: Квашенко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара», вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001
до відповідачаУправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправною та скасування постанови № 21951636 від 14.07.15р.,
в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Суднобудівний завод імені 61 комунара» звернулось з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій протиправними; визнання протиправною і скасувати постанову від 14.07.2015 року.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. В той же час, стаття 56 Кодексу адміністративного судочинства України не містить заборони щодо участі у справі іншого представника.

Причини неприбуття представника позивача слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати іншого представника.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 74). Жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи чи розгляду справи за відсутності представника від позивача не надходило.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд відкладає розгляд справи.

Таким чином, суд визнає неприбуття позивача неповажним та відкладає розгляд справи.

Керуючись статями 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.12.2015 року о 12:00 год.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/4207/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

30.11.2015р. № 814/4207/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
доГоловного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування рішення від 30.10.2015р. № 000096/20-21,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/4207/15.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/4207/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 21.12.2015 о 12:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/4228/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

01.12.2015р. № 814/4228/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління ДФС у Миколаївській області,
проскасування рішення від 30.10.2015р. № 000107/02-21,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/4228/15.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/4228/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 21.12.2015 о 12:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Витребувати у відповідача матеріали перевірки, на підставі яких прийнято оспорюване рішення про застосування фінансових санкцій №000107/02-21 від 30.10.2015 року.

3. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/490/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.11.2015р. № 814/490/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доУправління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області,
проскасування запису про зняття з обліку автомобіля, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року Миколаївським адміністративним судом прийнято рішення по справі №814/490/15, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано запис про зняття з обліку автомобіля марки AUDI A-8, синього кольору, кузов НОМЕР_3, 1996 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 з ОСОБА_1, та зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області поновити державну реєстрацію вказаного автомобіля за ОСОБА_1

10.11.2015 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описок у наведеному вище судовому рішення шляхом внесення виправлень щодо кольору автомобіля, а саме замість синього - сірий відповідно до техпаспорту на автомобіль серія НОМЕР_4 видано 19.05.2011 року Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що у зазначеній постанові суду по справі № 814/490/15 дійсно помилково вказано колір автомобіля - синій замість - сірий відповідно до техпаспорту на автомобіль серія НОМЕР_4 видано 19.05.2011 року Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до п.1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, про необхідність внесення виправлень щодо кольору автомобіля до постанови по справі №814/490/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року по адміністративній справі №814/490/15, змінивши помилково зазначений колір автомобіля - синій, на вірний - сірий.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/3979/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01.12.2015 р. № 814/3979/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали справи

за позовомПриватного підприєства "БАЯ",
доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області Жмуровського І.О.,
провизнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Бая" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність начальника ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області І.О. Жмуровського щодо ненадання інформації на запит від 09.10.2015 року та зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївської області надати інформацію за запитом від 09.10.2015 року, а саме перелік відомостей, які містять службову інформацію в органах ДФС.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року відкрито скорочене провадження по справі №814/3979/15 за цим позовом.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи обставини справи та недостатність відомостей, суд вважає неможливим розгляд справи в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ч.4 ст. 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи призначити на 23 грудня 2015 р. - 12:30 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала про призначення розгляду справи за загальними правилами КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/4195/15
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.11.2015 № 814/4195/15
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв,54056

провизнання неправомірними дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області (далі-відповідач) про визнання дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП за невиконання припису від 27.10.2014 р. неправомірними та зобов'язання відповідача не чинити в подальшому такі дії.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України встановлено, що спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 18 цього Кодексу, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки позивачем оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень, з приводу притягнення до адміністративної відповідальності, то на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачеві, як така, що не підсудна окружному адміністративному суду.

При цьому, враховуючи предметну підсудність адміністративних справ, позивач не позбавлений права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду, як адміністративного в порядку п.2 ч.1 ст.18 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику невідкладно разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 814/4155/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 грудня 2015 року Справа № 814/4155/15
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Океан", Заводська площа, 1,Миколаїв,54050

до відповідача:Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Артема, 1-А,Миколаїв,54052

про:визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2015р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Океан" звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2015р. № .

Ухвалою суду від 20.11.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали від 20.11.2015 року були виконані позивачем у повному обсязі, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 104-106 КАС України.

Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 11:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобов'язати суб'єкт владних повноважень надати до суду у строк до 24.12.2015 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/3825/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3825/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.12.2015 р. № 814/3825/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.12.15 о 11:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/6216/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6216/15

Справа № 815/6216/15

УХВАЛА

10 листопада 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства «Автотранс - 64» про стягнення заборгованості по покриттю витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах у розмірі 1007,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси .

Ухвалою від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

Сторони у судове засідання не з’явились, належним чином повідомлені.

10.11.2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України, клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі розглядалось за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без проведення фіксування судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахування клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі №815/6216/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства «Автотранс - 64» про стягнення заборгованості по покриттю витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах у розмірі 1007,80 грн. до 27.11.2015 року до 14.30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 814/4223/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 грудня 2015 р. № 814/4223/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТ ОЙЛ",
прозастосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об"єкта,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, розглядаються в порядку скороченого провадження.

Однак, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 183-2 КАС України суд вважає необхідним розглянути дану адміністративну справу за загальними правилами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165, 183-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 23.12.15 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко