Справа № н/822/3159/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/3159/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М.
при секретаріБачку А.М.
за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву фермерського господарства "Борщуна" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/3159/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до фермерського господарства "Борщуна" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

фермерське господарство "Борщуна" звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року за нововиявленими обставинами в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог управлінню Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року адміністративний позов УПФУ в Дунаєвецькому районі задоволено та стягнуто з ФГ "Борщуна" на користь УПФУ в Дунаєвецькому районі 5219 грн. 82 коп. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за червень 2014 року. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року рішення суду від 22.08.2014 року залишено без змін. Вказує, що позовна заява УПФУ в Дунаєвецькому районі та рішення суду першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано тим, що ОСОБА_3, яка працювала в ФГ "Борщуна" призначено пенсію згідно п. ж ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" на підставі наданої нею довідки №33 від 25.12.2007 року. В зв'язку із призначенням пенсії УПФУ в Дунаєвецькому районі направило ФГ "Борщуна" розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсії з 01.06.2014 року, згідно якого у ФГ "Борщуна" виникла заборгованість у розмірі 887 грн. 66 коп.

Зазначає, що в квітні 2015 року ФГ "Борщуна" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просили визнати незаконним та скасувати рішення УПФУ в Дунаєвецькому районі про призначення пенсії ОСОБА_3 Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року по справі №822/1241/15 залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року задоволено позов ФГ "Борщуна" та визнано незаконним та скасовано рішення УПФУ в Дунаєвецькому районі, оформлене протоколом №10785 від 26.01.2008 року про призначення пенсії ОСОБА_3 відповідно до п.ж. ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" на підставі довідки №33 від 25.12.2007 року. Даною постановою також встановлено, що вказана довідка №33 від 25.12.2007 року на підставі якої ОСОБА_3 призначена пенсія є недостовірною, оскільки не підписана уповноваженою особою та зазначені в ній відомості щодо виконання ОСОБА_3 сільськогосподарських робіт не відповідають дійсності.

Вказує, що вищевказаними рішеннями суду скасовано рішення УПФУ про призначення пенсії ОСОБА_3 відповідно до п. ж. ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" та довідки №33, на підставі яких фактично УПФУ здійснювали розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсії та заявляли позовні вимоги. А тому просить задоволити заяву про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив задоволити.

Представник УПФУ в Дунаєвецькому районі Хмельницької області в судовому засіданні заперечував та подав письмове заперечення на заяву про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року за нововиявленими обставинами у якому детально викладено позицію відповідача. В задоволенні заяви просить відмовити.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року адміністративний позов УПФУ в Дунаєвецькому районі задоволено та стягнуто з ФГ "Борщуна" на користь УПФУ в Дунаєвецькому районі 5219 грн. 82 коп. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за червень 2014 року. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року рішення суду від 22.08.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно пунктів1,4 частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є :1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Зокрема в квітні 2015 року ФГ "Борщуна" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення УПФУ в Дунаєвецькому районі про призначення пенсії ОСОБА_3

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року по справі №822/1241/15 залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року задоволено позов ФГ "Борщуна", визнано незаконним та скасовано рішення УПФУ в Дунаєвецькому районі, оформлене протоколом №10785 від 26.01.2008 року про призначення пенсії ОСОБА_3 відповідно до п.ж. ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" на підставі довідки №33 від 25.12.2007 року.

Таким чином, факти, наведені в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, мають істотне значення для справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення УПФУ в Дунаєвецькому районі про призначення пенсії ОСОБА_3 має істотне значення для розгляду справи, однак визнано незаконним та скасовано судом, та не було і не могло бути відоме заявникові на час розгляду справи, а тому постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року в адміністративній справі №822/3159/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до фермерського господарства "Борщуна" про стягнення заборгованості підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 160-165, 253 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

заяву фермерського господарства "Борщуна" - задоволити.

Скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року по справі №822/3159/14.

В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до фермерського господарства "Борщуна" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2015 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук