Справа № 820/6634/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Київ К/800/54815/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненко А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ВП "Харківполімернитка" ТОВ на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ВП "Харківполімернитка" ТОВ до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, третя особа - ФО-П ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ВП "Харківполімернитка" ТОВ звернулось із позовом в якому просило: визнати протиправною бездіяльність Інспекції щодо не скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 2 шляхом видачі відповідного наказу та не виключення запису про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 2 з єдиного реєстру; зобов'язати Інспекцію видати наказ про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 2; зобов'язати Інспекцію виключити запис про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 2 з єдиного реєстру.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року, залишеною без зміну ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач та третя особа є співвласниками комплексу нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

У листопаді 2011 року третя особа надала відповідачу декларацію про початок будівельних робіт від 04 листопада 2011 року, яка була зареєстрована відповідачем 09 листопада 2011 року за № ХК2. Згідно вказаної декларації повідомлено про початок реконструкції частини боксу "В" під розміщення механічного цеху обробки металу та будівництво заготівельного цеху за адресою: АДРЕСА_1.

У грудні 2011 року ФОП ОСОБА_2 надав відповідачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 2, зареєстровану 27 грудня 2011 року.

26 лютого 2014 року позивач звернувся з заявою, в якій просив відповідача скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 2, погодженої 27 грудня 2011 року.

У заяві позивач посилається на рішення Господарського суду Харківської області від 21 лютого 2012 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 березня 2013 року яким, як зазначає позивач, підтверджено факт внесення ФОП ОСОБА_2 недостовірних даних до декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 2 від 27 грудня 2011 року, а тому позивач просив скасувати реєстрацію вказаної декларації з посиланням на ту обставину, що третя особа при зверненні до Інспекції у листопаді 2011 року не зазначено про факт самовільного будівництва.

У листі відповідача №7/20-1792 від 25 березня 2014 року зазначено, що надані позивачем копії судових рішень набрали законної сили після реєстрації Інспекцією декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 2 від 27 грудня 2011 року, після набрання чинності ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому Інспекція не вбачає правових підстав для скасування вищезазначеної декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Не погодившись із вказаною відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач, відмовляючи у скасуванні реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 2 шляхом видачі відповідного наказу, а також у виключенні запису про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХК 2 з єдиного реєстру, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №461 затверджений порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Постановою КМУ від 30 жовтня 2013 року № 918 затверджено зміни до постанови КМУ від 13 квітня 2011 року № 461, а саме: Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів доповнено розділом такого змісту: "Порядок внесення змін до декларації, скасування декларації" (а саме пунктами 28 та 29).

Відповідно до п.29 вказаних доповнень до Порядку (у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Зміни до постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. № 461 оприлюднено у Офіційному віснику України від 31 грудня 2013 року (№ 100, стор. 30, стаття 3667, код акту 70854/2013) та у газеті "Урядовий кур'єр" від 15 січня 2014 року № 7.

Тобто, вказані норми права, на які посилається позивач набрали чинності після реєстрації Інспекцією декларації про готовність об'єкта до експлуатації 27 грудня 2011 року.

Колегія суддів вказує на те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що Інспекція не мала правових підстав для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 2 шляхом видачі відповідного наказу та виключення запису про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 2 з єдиного реєстру.

З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій у справі фактичні обставини та досліджені докази колегія суддів вважає, що відповідач, відмовляючи позивачу у скасуванні реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 2 шляхом видачі відповідного наказу та у включенні запису про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 2 з єдиного реєстру, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для визнання їх незаконними та скасування.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Керуючись статтею 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ВП "Харківполімернитка" ТОВ - залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець