Справа № 405/7373/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7373/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС2 №187967 у справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

19.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС роти ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог п. 16.6 ПДР України. Вважає дане рішення незаконним, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю. Так, 09.10.2015 року близько 08:00 год. він рухався на власному автомобілі марки АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 по автошляху Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя. На регульованому перехресті з автошляхом Південний обхід м. Кіровограда він здійснював поворот ліворуч на дозволяючий сигнал світлофору. На зустрічній смузі через перехрестя в зустрічному напрямку рухався автомобіль Daewoo Lanos, який також здійснював поворот ліворуч на дозволяючий сигнал світлофору. В цьому ж ряді ( крайня ліва смуга ) за ним позаду стояв автомобіль ВАЗ. Рух на перехресті регулюється сигналами працюючого світлофору, дорожньою розміткою та дорожніми знаками. Здійснюючи поворот ліворуч на своєму автомобілі, він розїхався з автомобілем Daewoo Lanos, який також рухаючись в зустрічному напрямку повернув ліворуч. Під час того як вони з водієм зустрічного автомобіля Daewoo Lanos здійснювали розїзд на перехресті, водій автомобіля ВАЗ здійснив перестроювання в крайню праву смугу, при цьому перетнув суцільну лінію і почав рухатись прямо через перехрестя. Через деяку відстань він побачив автомобіль працівників ДПС, які світо-звуковими сигналами дали вказівку зупинитись. Інспектор ДПС роти ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 підійшовши до нього повідомив про те, що він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 16.6 ПДР, тобто повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку. Він пояснив про обставини, які склалися на перехресті і повідомив, що автомобіль ВАЗ здійснював проїзд перехрестя з порушенням правил дорожнього руху, дорожньої розмітки, у звязку з чим він не міг розраховувати на таку поведінку водія. Крім того, просив та клопотав перед інспектором, щоб при розгляді справи був допитаний свідок ОСОБА_4 Жодних його пояснень до уваги взято не було. На відео, що було знято на технічний прилад в автомобілі працівників ДПС також видно, що характер його руху відповідав дорожній обстановці і він не порушував п. 16.6 ПДР, так як зустрічний автомобіль ВАЗ на час здійснення ним повороту ліворуч, на перехресті різко перестроївся з правої смуги в ліву і проїхав перехрестя в зустрічному напрямку прямо. При складанні протоколу та винесенні постанови по даній справі він неодноразово пояснював обставини, які вказують, що автомобіль ВАЗ здійснював проїзд перехрестя з порушенням ПДР, і тому він не допускав порушення правил проїзду перехрестя, зокрема п. 16.6 ПДР, щодо надання дороги транспортному засобу, що рухається в зустрічному напрямку. Його пояснення до уваги взяті не були. Всупереч вимогам законодавства відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності ( сімейний стан, фінансове становище, кількість утриманців ) не зясовувалось. Крім того, на незаконність та упередженість дій працівників ДПС вказує той факт, що на момент здійснення повороту працівники міліції були на значній відстані від перехрестя і обєктивно не могли оцінити дорожню обстановку, яка фактично склалась, тому прийшли до незаконного та необєктивного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №187967 від 09.10.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заперечення, згідно яких просив розглянути справу у його відсутність у звязку з зайнятістю по службі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що вважає свої дії по складанню протоколу та під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. У своїй заяві позивач вимагає визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №187967, яку він виніс 09.10.2015 року відносно позивача, однак не надає жодних підтверджень ( доказів ) протиправності та незаконності його дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно нього та її розгляду. Так, 09.10.2015 року на а/д Кіровоград Кривий Ріг Запоріжжя позивач керуючи автомобілем АЗЛК 2140, державний номер 39188ОН не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України, що за передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Враховуючи усі обставини справи, вважає, що в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, надає у якості доказу копію відеофіксації вищевказаного правопорушення. У подальшому, згідно положень ст. ст. 222, 276 КУпАП ним було прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача згідно положень ст. ст. 283-285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику та вручено йому її копії. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №202636 від 09 жовтня 2015 року вбачається, що 09 жовтня 2015 року о 07:40 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 по а/д Н-23 Кіровоград - Запоріжжя та повертаючи ліворуч на регульованому перехресті з а/д Н-14 Південний Обхід м. Кіровограда 19 км. на дозволяючий рух сигналу основного світлофору ( зелений ) не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП ( а.с. 6 ).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №187967 від 09 жовтня 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями ст. ст. 33, 284 зазначеного Кодексу інспектор постановив застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ( а.с. 5 ).

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до п. 7.6 Наказу Міністерства Внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009 року « Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС» до прав працівників підрозділів ДПС, зокрема належить використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

В судовому засіданні було переглянуто наданий на запит суду відповідачем відеозапис вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, з якого вбачається, що водій автомобіля марки АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті на дозволяючий рух сигналу основного світлофору ( зелений ) не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ, який рухався в зустрічному напрямку прямо.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови серії ПС2 №187967 у справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 16.6 ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 288 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС2 №187967 у справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5