Справа № 814/2517/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2517/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

02 листопада 2015 року Справа № 814/2517/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

про

застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до суду з позовом про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" заходів реагуванням у вигляді повного зупинення роботи: зерноскладів та ЗАВів, що розташовані на території Єланецької селищної ради, Єланецького району, Миколаївської області, до повного усунення порушень виявлених під час перевірки.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами перевірки встановлено низку порушень відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки (акт перевірки від 16.07.2015 року № 42), які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, що є підставою для зупинення роботи зерноскладів та ЗАВів.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення виявлені позивачем під час перевірки, самостійно усунуті ним, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог, зважаючи на таке.

У період з 10 по 16 липня 2015 року на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 18.06.2015 р. №216 посадовими особами Єланецького районного сектору ГУ ДСНС здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту суб’єктом господарювання ТОВ "Альянс", що розташоване на території Єланецької селищної ради, Єланецького району, Миколаївської області.

В ході перевірки позивачем виявлені порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, які викладені в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 16.07.2015 року № 42, а саме:

1) будівлі зерноскладів №1, №2 та ЗАВу не обладнано пристроєм захисту від прямих уражень блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:200 (порушено ст. 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 р. №5403-VI та п.1.21 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417);

2) не проведено заміри опору ізоляції електромережі та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання (порушено ст. 55 Кодексу цивільного захисту України та п.1.20 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);

3) на території зернотоку пожежні щити (4 шт.) не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння та протипожежним інвентарем: 12 вогнегасників, покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2м - 4 шт., сокири – 8 шт. (порушено ст. 55 Кодексу цивільного захисту України та п. 3.11 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

4) територію товариства не забезпечено зовнішнім протипожежним водопроводом (пожежне водоймище об’ємом 50 куб. метрів) (порушено ст. 55 Кодексу цивільного захисту України та п.2.1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

5) не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів ліцензійною організацією, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 “Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд” (відсутні документи про проведення ревізії пристроїв) (порушено ст. 55 55 Кодексу цивільного захисту України та п.1.21 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, п. 9.3.2 розділу 9 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

6) в приміщеннях зерноскладів та ЗАВів допускається експлуатація електросвітильники на струмопровідних проводах (порушено ст. 55 Кодексу цивільного захисту України та п.1.18 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);

7) на території зернотоку та зерноскладах з’єднання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено ст. 55 Кодексу цивільного захисту України та п.1.6 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);

8) для зерноскладів не передбачено встановлення апаратів відключення поза межами (ззовні) приміщення на негорючих стінах (порушено ст. 55 Кодексу цивільного захисту України та п.1.15 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні).

В процесі розгляду справи ТОВ "Альянс" на підтвердження факту усунення поршень (їх відсутність на час розгляду справи), викладених в пунктах № 1, 2, 3, 5, 6, 7, надано актів прийому-передачі виконаних робіт, видаткові накладні, акти комісії про виконання робіт по підприємству та інші документи. Позивачем не заперечується факт усунення підприємством зазначених порушень.

На усунення порушення зазначеного в пункті №4 (територію об’єкта перевірки не забезпечено зовнішнім протипожежним водопроводом або пожежним водоймищем об’ємом 50 куб.м.) відповідач надав підтвердження наявності у ТОВ "Альянс" заповнених водою резервуарів ємністю 28 куб.м. на території зерноскладів та документи (технічний паспорт на нежитлові будинки, ін.) про наявність відремонтованого відкритого басейну об’ємом 208 куб.м.. Щодо вимог контролюючого органу про забезпечення території зерноскладів зовнішнім протипожежним водопроводом, то суд погоджується з доводами відповідача про неможливість виконання даної вимоги, оскільки в смт. Єланець централізоване водопостачання відсутнє, що також підтверджується довідкою КП "Єланецьводопостач" від 31.08.2015 р. №67. На думку суду, наявність резервуарів ємністю 28 куб.м. та відкритого басейну об’ємом 208 куб.м. виключає необхідність застосування до підприємства заходу реагування в визі заборони роботи ЗАВів, зерноскладів на території зернотоку.

Щодо порушення зазначеного в пункті 8 (для зерноскладів не передбачено встановлення апаратів відключення поза межами (ззовні) приміщення на негорючих стінах (порушено ст. 55 Кодексу цивільного захисту України та п.1.15 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні), що виключає можливість знеструмлення приміщень в разі виникнення такої необхідності.

Відповідачем надано до суду довідку філії Єланецького району ПАТ "Миколаївобленерго" від 23.10.2015 р. №01/07-2501 про те, що працівники ТОВ "Альянс" мають доступ до зовнішнього вимикача трансформаторної підстанції №80 (розташована біля зернотоку). Зазначене підтверджує можливість знеструмлення всієї території зернотоку (в тому числі ЗАВів, складів, ін.) в разі необхідності. З врахуванням зазначеної обставини суд погоджується з доводами відповідача про те, що застосування в даному випадку заходу реагування в виді заборони роботи ЗАВів, зерноскладів не є вмотивованим, в тому числі в зв’язку з доведеністю можливості (в разі необхідності) знеструмлення всієї території зернотоку.

Досліджуючи обставини, з якими закон пов'язує наявність або відсутність в діях суб'єкта господарювання правопорушення, яке могло б слугувати підставою для застосування заходів реагування у виді повного зупинення експлуатації приміщень, суд виходить з такого.

Згідно зі ст.4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до п. 12 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, тощо якщо ці порушення створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Підстави для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг передбачені, зокрема, статтею 68 Кодексу цивільного захисту України. Так, повністю або частково зупинити виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг можливо лише у тому випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки безпосередньо створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин (усунення виявлених в ході перевірки порушень та можливості знеструмлення території зернотоку зовнішнім вимикачем трансформаторної підстанції №80), суд дійшов висновку про відсутність, в даному випадку підстав для застосування до суб’єкта господарювання виключного заходу реагування в виді повної зупинки роботи ЗАВів, зерноскладів на території зернотоку.

Вищенаведене в сукупності є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 11,70,71,86,159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний