Справа № 820/9778/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р.Справа № 820/9778/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. по справі № 820/9778/15

за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2015 року позивач, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд: стягнути з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства податковий борг з авансових внесків з податку на прибуток з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків шляхом стягнення коштів в сумі 380767,00 грн. на наступні реквізити: розрахунковий рахунок: №0012; отримувач: Ізюмське УДКСУ Харківської області; код: 37283992; банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; код платежу 11023201.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що платником податків в добровільному порядку не було сплачено суму податкового боргу в розмірі 380767,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення податкового боргу - задоволений у повному обсязі.

Стягнуто з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства ( , 64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Калініна, буд.11) на користь Державного бюджету України ( розрахунковий рахунок: №0012; отримувач: Ізюмське УДКСУ Харківської області; код: 37283992; банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; код платежу 11023201) податковий борг з авансових внесків з податку на прибуток з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків шляхом стягнення коштів в сумі 380767,00 грн. ( триста вісімдесят тисяч сімсот шістдесят сім гривень 00 копійок).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Ізюмське комунальне виробничого водопровідно-каналізаційне підприємство пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи, код ЄДРПОУ - 24673063.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується податковий борг з авансових внесків з податку на прибуток в сумі 380767,00 грн., який виник внаслідок несплати самостійно визначених зобов'язань за деклараціями № від 09.11.2012 року, № від 11.02.2013 року, № від 13.05.2013 року ( а.с.7-15).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства утворився податковий борг перед Державним бюджетом України в загальному розмірі 380767,00 грн., який не сплачений, та підлягає стягненню як законний та обґрунтований.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Положеннями п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (діяв на момент винесення податкових вимог), у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає йому податкові вимоги.

З обставин існування податкового боргу, контролюючим органом було винесено податкові вимоги : № 1/47 від 16.10.2001 року та № 2/107 від 21.11.2001 року, які були направлені на адресу відповідача та отримані ним ( а.с. 16-17).

Крім того, матеріалами справи підтверджується безперервність податкового боргу відповідача (а.с.21).

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1, п. 95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має відкриті рахунки в банківських установах в національній валюті, а саме: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 3237, 3237, 4109, 4109, 4109, 4109, 4109, 4109, 4109; АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, р/р 2419, 2419; Ф.ХО АТ Ощад м. Харків, МФО 351823, р/р 87, 8307; Харків.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Харків, МФО 351533, р/р 1764, 4996, 5401; Казначейство України ( ел.адм.подат), МФО 899998, р/р 7455 ( а.с.6)

Відповідно до п.96.1 ст. 96 ПКУ встановлено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Також слід зазначити, що відповідач, в силу приписів чинного законодавства не обтяжений обов'язком повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства утворився податковий борг перед Державним бюджетом України в загальному розмірі 380767,00 грн., який не сплачений, та підлягає стягненню як законний та обґрунтований.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року по справі № 820/8778/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. по справі № 820/9778/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2015 р.