Справа № 814/4039/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

18 листопада 2015 року № 814/4039/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Біоносенко В.В., Фульги А.П. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства "Морське агенство "НІКА", пр-т Леніна, 166, кв. 45,Миколаїв,54003

доМіністерства економічного розвитку і торгівлі України, вул. Грушевського, 12/2,Київ 8,01008

провизнання протиправним та скасування наказу від 08.10.2015 р. №1274,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Морське агентство "НІКА" звернулось з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу від 08.10.2015 р. №1274.

Одночасно з позовом,09 листопада 2015 року, позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1274 від 08.10.2015 року в частині застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до Приватного підприємства "Мирське агентство Ніка"

Клопотання про забезпечення позову позивачем обґрунтовано тим, що, по-перше, рішення відповідача має явні ознаки протиправності, а по-друге, у разі задоволення позову позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав 1)якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень - це прийняття ним такого рішення у відношенні позивача, яке не передбачено законодавством України за порушення, які позивач не міг взагалі вчинити.

У цьому ж випадку, повноваження застосування санкцій до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності віднесені до компетенції відповідача. А питання чи були допущені відповідачем порушення під час винесення наказу щодо застосування санкції в теперішній час є спірним і ще повинно бути ретельно досліджено та доведено.

Щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, та ймовірності докладання значних зусиль, витрат для їх відновлення, то суд зазначає, що позивач всупереч приписам частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Є.В. Марич

Судді В.В. Біоносенко

А.П. Фульга