Справа № 804/7486/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 р. справа № 804/7486/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській област

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі № 804/7486/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006"

до: Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006".

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 02 жовтня 2015 року Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській област подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Згідно ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору.

Так, відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно змісту п.3.1 таблиці ставок судового збору ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 218 * 1,5=1 827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (1 218 * 4=4 872 грн.); немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (1 218*0,06=73,08 грн.).

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими позивачу донараховано грошові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 1 577 346 грн., що є вимогою майнового характеру, оскільки вирішення справи по суті так чи інакше впливатиме на майновий стан сторони, яка звертається до суду.

Виходячи з розміру заявлених майнових вимог - 1 577 346 грн., ставка судового збору при поданні до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру має становити 2 відсотки розміру майнових вимог, але не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки 2 відсотки майнових вимог становлять 31 546,92 грн., що є сумою більшою ніж 4 розміри мінімальної заробітної плати - 4 872 грн., то відповідно ставка судового збору за подання адміністративного позову повинна була становити 4 872 грн., тобто 4 розміри мінімальної заробітної плати.

З урахування того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 4 872 грн. відповідно ставка за подання апеляційної скарги на постанову суду, виходячи з вимог Закону України «Про судовий збір», становить 5 359,20 грн. (4 872 грн.*110%=5 359,20 грн.).

Заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в належному розмірі.

Скаржник посилаючись на рішення Верхового Суду України з даного питання, а також вказуючи на те, що до 01.09.2015 року органи Державної податкової служби було звільнено від сплати судового збору, вважає, що Дніпропетровська ОДПІ не повинна платити судовий збір за подання апеляційної скарги. Суд відхиляє доводи скаржника, та вважає за необхідне зазначити, що на момент звернення до суду з апеляційною скаргою , згідно до чинної редакції Закону України "Про судовий збір" органи Державної фіскальної служби не звільнені від сплати судового збору. Посилання на рішення Верхового суду України, є недоречним, оскільки ухвалою ВСУ від 30.06.2015 року у справі №21-598а15 вирішено питання щодо сплати судового збору відносно іншої категорї спорів, в яких пільги зі сплати судового збору обумовлені предметом спору, а не особою, що звертається до суду. Таким чином, існування пільг щодо сплати судового збору для органів державної податкової служби згідно до попередньої редакції Закону України "Про судовий збір", не можна вважати підставою для звільнення від сплати судового збору на тепрешній час.

Посилання скаржника на ст.88 КАС України, суд вважає недоречним, оскільки даною нормою передбачено право суду зменшувати розмір належних до сплати судових витрат чи звільняти від їх оплати повністю або частково, враховуючи майновий стан сторони, проте відсутність відокремленого виду видатків у кошторисі державної установи не є доказом скрутного матеріального становища установи.

Порядок сплати судового збору та підстави звільнення від сплати судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір». Підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору скаржником не наведено.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі № 804/7486/15 - залишити без руху.

Скаржнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:

- належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі.

Реквізити для сплати судового збору

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 1004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Н.А. Бишевська