Справа № 2-а-590/2010
Суддя: Мартинов Є. О.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2а-590 /2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Мартинова Є.О.

при секретарі Макаревич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Бориспільського ВДАІ у Київській області капітана міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

06.05.10 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 235343 від 02.05.2010р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, як незаконну.

Свої позовоні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Постановою від 02.05.2010р. № 235343 серії АІ в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ Бориспільського ВДАІ у Київській області капітаном міліції ОСОБА_3, його ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно протоколу, 02.05.2010р. о 10 годині 55 хвилин він керуючи автомобілем марки Мітсубіші, н. з. АІ 5208 ВМ, в м. Борисполі на перехресті вулиць Червоноармійська-Шевченка, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю , який наближався з правого боку, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху. Позивач вважає оскаржувану постанову суб'єкта владних повноважень незаконною, необґрунтованою, а відтак такою, яка повинна бути скасована, оскільки відповідач не дотримався вимоги щодо повного, об'єктивного та всебічного зясування обставин справи, а також відсутні будь-які докази по факту вчинення даного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з»явився, в своїй письмовій заяві просив позов задовольнити та слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмових пояснень суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.05.10 р.. інспектором ДАІ Бориспільського ВДАІ у Київській області капітаном міліції ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 425 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 02.05.2010 року відносно ОСОБА_1, останній керуючи автомобілем марки Мітсубіші, н. з. АІ 5208 ВМ, в м. Борисполі на перехресті вулиць Червоноармійська-Шевченка, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю, який наближався з правого боку, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з пояснень позивача, маневр лівого повороту він закінчив при виїзді на вул. Шавченка та знаходився не на перехресті доріг підїжджаючи до стоянки. При проїзді його автомобіля повз стоянку, саме вказана міліцейська автомашина не надала, згідно п. 10.2 ПДР, переваги його транспортному засобу в русі по дорозі на яку виїжджала.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та іншими документами».

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з постанови, інспектор ДПС встановлюючи вину позивача керувався положеннями ст.. 14-1, ч. 5.6 ст. 258 та ст.. 283 КУпАП. Зміст цих положень свідчить, що документування порушень правил дорожнього руху повинно бути здійснене за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Таким чином, суд критично оцінює дії інспектора Юшка Ю.М., оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому визнає дії відповідача протиправними.

Також слід зазначити, що інспектором ДА1 при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Бориспільського ВДАІ у Київській області капітана міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДАІ Бориспільського ВДАІ у Київській області капітана міліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та і накладення штрафу - неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДАІ Бориспільського ВДАІ у Київській області капітана міліції ОСОБА_2 від 02.05.2010р. № 235343 серії АІ, про притягнення ОСОБА_1 02.05.2010р. № 235343 серії АІ до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Мартинов Є.О.