Справа № 804/9254/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 р. Справа № 804/9254/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ,-
24.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки за результатами якої складено акт № 1398/1503/33274586 від 18 березня 2015 року та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03 квітня 2015 року Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкові зобовязання з орендної плати за землю 2014 рік нараховані помилково при поданні первісної декларації з плати за землю і враховувались, як заборгованість перед бюджетом до подання уточнюючої декларації, а відтак податковим органом неправомірно винесено податкове повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково з наступних підстав.
Разом із тим, уточнюючим розрахунком було повторно зазначено суми вже сплаченого самостійного нарахування за січень-жовтень 2014 року.
У звязку із чим, 17 листопада 2014 року було подано уточнюючу декларацію якою суми раніше нарахованого податку відображено у графі «нараховано до зменшення податкового зобовязання по земельному податку на 2014 рік»
18 березня 2015 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати земельного податку за період 17.11.2014 р. по 18.03.2015 р.
За результатами перевірки було складено акт № 1398/1503/3327458, яким встановлено порушення пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, а саме не своєчасно сплачено земельний податок по строку 17.11.2014 року.
На підставі висновків вищезазначеного акту було прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.04.2015 р. № НОМЕР_1, яким позивача було зобовязано сплатити штраф у сумі 2686, 75 грн.
Вирішуючи спір суд зазначає, що підпунктами 14.1.72, 14.1.136, 14.1. 147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що плата за землю загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності; земельний податок - обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів; орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Пунктом 31.1 статті 31 Податкового кодексу України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обовязку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
В силу пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. У свою чергу пункт 50.1. статті 50 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
У відповідності до положень пунктів 288.1, 288.2, 288.3 статті 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Відповідно до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Оскільки уточнюючий розрахунок (уточнююча декларація) це документ, що виправляє дані податкової декларації, то у разі його подання платником податків у встановленому порядку, контролюючим органом при перевірці мають враховуватись дані, що уточнені таким розрахунком.
Як вбачається з матеріалів справи спочатку позивачем було подано уточнюючу декларацію, якою було збільшено суму самостійного донарахування у звязку з тим, що за січень-жовтень 2014 року самостійне нарахування вже було сплачено, потім позивач подав уточнюючу декларацію якою суму самостійно нарахованого зобовязання вже було зменшено, отже відповідачем на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не були враховані дані, що були зазначені позивачем в уточнюючих деклараціях у зв'язку з виправленням показників податкової декларації за 2014 рік.
З огляду на викладене, суд вважає в даному випадку відсутні підстави для застосування до позивача штрафу, встановленого пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним.
Щодо позовних вимоги про визнання незаконними дій щодо проведення перевірки суд зазначає наступне.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Порядок проведення камеральної перевірки встановлений статтею 76 Податкового кодексу України, в якій відсутні обмеження щодо строків проведення камеральної перевірки, тому при проведенні перевірок зі сплати земельного податку повинні застосовуватись строки визначенні статтею 102 Податкового кодексу України.
Щодо посилання відповідача на пункт 200.10 Податкового кодексу України, то суд зазначає, що положення статті 200 Податкового кодексу України регулюють відносини, щодо особливостей обчислення та сплати податку на додану вартість, та не можуть застосовуватись до порядку проведення перевірок зі сплати земельного податку.
За таких обставин суд вважає, що вимога про визнання незаконними дій щодо проведення перевірки не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 03.04.2015 року № НОМЕР_1.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" судовий збір в сумі 182,70 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1