Справа № П/811/76/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року справа №П/811/76/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, першого заступника Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Колєснікової В.Т. про визнання протиправними дій та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними дії щодо прийняття та складання вимоги від 14 липня 2014 року про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) у сумі 151169,86 грн.

Водночас, просив скасувати і вимогу.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що не занижував дохід у періоді, який перевірявся.

А тому, на його думку, не занизив оподаткований дохід, з котрого нараховується єдиний внесок.

Податковий орган заперечив щодо задоволення позову.

У поясненнях зазначив, що у період, який перевірявся, позивач занизив базу нарахування єдиного внеску на 520282,92 грн.

Як наслідок не сплатив з цієї суми єдиний внесок.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.152).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, у липні 2014 року відповідач провів документальну планову невиїзну перевірку позивача стосовно правильності та повноти нарахування і сплати податків, а також єдиного внеску (а.с.36-61).

Акт перевірки містить висновок, що позивач занизив базу нарахування єдиного внеску упродовж 2011 - 2013 років на 520282, 92 грн.

Таке порушення відбулось внаслідок заниження доходу.

Керівник податкового органу погодився з висновками ревізорів та прийняв податкове повідомлення-рішення від 27 жовтня 2014 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 195129,65 грн. та накладено штрафну санкцію - 48782,41 грн.

Разом з тим, це порушення обумовило прийняття вимоги про сплату єдиного внеску у сумі 151169,86 грн. (а.с.6).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення з податку на доходи фізичних осіб (а.с.139-147).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року рішення суду в цієї частині залишено без змін (а.с.116-120).

Суди першої та апеляційної інстанції зробили висновки, що позивач не занизив дохід у період, який перевірявся.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, якщо особа оскаржує дії стосовно прийняття суб'єктом владних повноважень рішення і останнє, то предметом судового розгляду є виключно рішення суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення у справі, суду треба встановити, чи занизив позивач упродовж періоду, який перевірявся, дохід отриманий від здійснення діяльності, що підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб, оскільки з цієї суми нараховується єдиний внесок відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальонообов'язкове державне соціальне страхування".

Відповідь на це запитання вже надана судами першої та апеляційної інстанції під час прийняття згаданих рішень.

Суди зробили висновок, що позивач не занижував дохід отриманий від здійснення діяльності, що підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб.

Встановленні судом обставини та їх юридична оцінка носять преюдиційний характер відповідно до приписів частини 1 статті 72 КАС України, оскільки при розгляді тієї справи брали участь ті ж сторони.

Отже, оскаржена вимога є протиправною, а тому її належить скасувати, задовільнивши позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів у Кіровоградській області від 14 липня 2014 року про сплату фізичною особою-підприємем ОСОБА_1 єдиного внеску на загальонообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 151169,86 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів в Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 303,43 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей