Справа № 825/1664/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ К/800/66718/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Вербицької О.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - Калмикова В.О.,

від відповідача - Бисикало Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014

у справі № 825/1664/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Техресурс"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.10.2012 №.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Крім того, відповідачем було заявлене клопотання про заміну Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «ПК Техресурс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 07.03.2014 №628/22/31895144, у висновках якого зафіксовано порушення позивачем вимог:

- п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.4 ст. 138, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України № 2756-VІ від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 2744865,00 грн., в т.ч. за 2-3 квартал 2011 року - 1273406,00 грн., за 2-4 квартал 2011 року - 1977287,00 грн., за 1 квартал 2012 року - 276045,00 грн., за півріччя 2012 року - 543836,00 грн., за 3 квартал 2012 року - 688487,00 грн., за 2012 рік - 767578,00 грн.

- п.1, п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України № 1020 від 24.12.2010, зареєстрованого в МЮУ 13.01.2011 № 46/18784, в результаті подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.03.2014 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2936760,00 грн., з яких: 2744865,00 грн. - за основним платежем та 191895,00 грн. - за штрафними санкціями.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позову, враховуючи наступне.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у перевіряємий період мав господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ «Дніпро-Метал-Ресурс», ТОВ «Волинь-Брухт», ПП «БІГМЕТ», ТОВ «Втормет-Дніпро», ТОВ «Промтехмаш», ПП «УкрЕкоРесурси» щодо надання послуг по зберіганню та перевезенню вантажів.

На підтвердження операцій по виконанню вказаних вище укладених правочинів, зокрема, виконання послуг з перевезення і, в окремих випадках, перевезення та зберігання металобрухту, у позивача наявні всі належним чином оформлені первинні документи, а саме: залізничні накладні; накопичувальні картки; заявки на організацію перевезень; документи, що підтверджують отримання брухту; акти навантажень та розвантажень; акти прийому-передачі по кожній з вищезазначених операцій, які здійснювались позивачем, з яких вбачається відсутність переходу права власності на товар (металобрухт).

Як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, з наявних документів вбачається, що укладені позивачем з контрагентами правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, у зв'язку з чим позивачем не було порушено вимог п. 135.2 ст. 135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України та не було занижено доходи на 8148038,00 грн.

Також, матеріали справи свідчать, що 29.07.2011 між ТОВ «Мартенсіт-2010» (Продавець) та ТОВ «ПК Техресурс» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №29/711 зі специфікаціями.

Виконання вищезазначеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: видатковими накладними, актами приймання металів чорних (вторинних), товарно-транспортними накладними, посвідченнями, податковими накладними, подорожніми листами.

Позивач належним чином розрахувався за придбаний товар, що підтверджується випискою по рахунку, актом звірки взаємних розрахунків.

Дана операція відображена в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується картками рахунку 631 за серпень 2011 року.

Щодо фактичного отримання брухту у ТОВ «Мартенсіт-2010» за договором № 29/711 від 29.07.2011, необхідно зазначити, що товар одержувався Калмиковою В.О. відповідно до виписаних довіреностей, що не заперечується актом перевірки.

Посилання відповідача на акт перевірки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 06.03.2014 № 130/05-66-22-01/36982718 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Мартенсіт-2010» із ТОВ «ПК Техресурс», правомірно не прийняті судами попередніх інстанцій до уваги, оскільки чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей.

Таким чином, ТОВ «ПК Техресурс» не порушено вимоги пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та не завищено витрати на суму 3948924,00 грн.

Щодо завищення собівартості виготовлених та реалізованих товарів підприємства на суму 51106,00 грн., колегією суддів слід зазначити наступне.

ТОВ «ПК Техресурс», на виконання вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, та керуючись принципом послідовності ведення бухгалтерського обліку, з метою забезпечення єдиних (постійних) принципів, методів, процедур при відображенні поточних операцій в обліку та складанні фінансової звітності видано наказ № 02 від 03.01.2011 «Про облікову політику підприємства», яким передбачено, що при обчисленні собівартості виготовленої продукції, а саме - переробці металобрухту, необхідно керуватись Національними стандартами України, затвердженими ДСТУ 4121-2002. Національними стандартами України встановлено норми засміченості металобрухту нешкідливими домішками за масою та у відсотковому еквіваленті. Собівартість відсоткової засміченості, що знімається покупцем при отриманні металобрухту, потрібно відносити на рахунок 93 «Витрати на збут».

Придбання металобрухту ТОВ «ПК Техресурс» здійснює у юридичних і фізичних осіб, оприбуткування даного металобрухту проводить на бухгалтерському рахунку 281. Придбаний металобрухт (лом) переробляється ТОВ «ПК Техресурс» в брухт сталевий № 1, № 2, № 3 відповідно до Національних стандартів України (ДСТУ 4121-2002).

В процесі переробки виділяється засміченість, відсоток якої встановлений ДСТУ 4121-2002.

ТОВ «ПК Техресурс» має дозвіл № -324 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області терміном на 10 років з 19.08.2011 по 19.08.2021.

Зважаючи на те, що ТОВ «ПК Техресурс» здійснює переробку металобрухту, воно сплачує екологічний податок, що підтверджується деклараціями за ІІІ, ІV квартал 2011 року, І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2012 року, розрахунками за відповідні періоди кварталу 2012 року.

Також, судами встановлено, що позивачем укладено договір з ПП «Дон-Бас» на предмет надання послуг щодо збирання, транспортування та приймання на зберігання окремих видів відходів №ДГ-0000009 від 16.01.2012. Отримання послуг підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт, банківськими виписками, картками рахунку 631.

Матеріали справи свідчать, що позивач щорічно укладає договір з ПП «Гранпласт» на прийом та знешкодження твердих побутових відходів (ТПВ) № 282/2 С від 25.01.2011, № 282/3 від 11.01.2012.

На підприємстві ведеться журнал обліку відходів, де відображається кількість вивезених ТПВ.

Рух металобрухту в процесі виробництва від його надходження до реалізації підтверджується книгою приймання металобрухту за період з 13.05.2010 по 19.11.2012, аркуші якої пронумеровані, прошнуровані та скріплені підписом керівника та печаткою підприємства, також щомісячні за період з липня 2011 року по грудень 2012 року, складськими відомостями надходження брухту сталевого, де відображена кількість в показниках брутто, нетто (яка відноситься до бухгалтерського обліку) та процент засміченості, який являється технічними (виробничими) втратами; також картками рахунків 281 «Товари на склад», де відображається надходження та переробка брухту сталевого, оборотно-сальдові відомості по рахунку 26 «Готова продукція», де відображається реалізація продукції, та внутрішній звіт реалізації товару з зазначенням кількості брухту сталевого з врахуванням проценту забруднення, що знімається покупцем.

Виготовлена продукція була реалізована згідно укладеного між позивачем (Продавець) та ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» (Покупець) договору №441 від 30.04.2010, виконання умов якого підтверджується: видатковими накладними, актами приймання металів чорних (вторинних), остаточними калькуляціями вартості виробництва продукції, довіреностями на отримання металобрухту сталевого, товарно-транспортними накладними, податковими накладними. Розрахунок між сторонами підтверджується виписками по рахунку.

Відповідно до п. 140.3 ст. 140 Податкового кодексу України, до витрат не включається сума фактичних втрат товарів, крім втрат у межах норм природного убутку чи технічних (виробничих) втрат та витрат із розбалансування природного газу в газорозподільних мережах, що не перевищують розмір, визначений Кабінетом Міністрів України, або іншим органом, визначеним законодавством України.

Враховуючи наведені норми, суди дійшли вірного висновку про те, що в розумінні Податкового кодексу України існує два види втрат: втрати у вигляді природного убутку та технічні (виробничі) втрати.

Таким чином, показник засміченості, передбачений Національними стандартами України (ДСТУ 4121-2002), є необхідним елементом при переробці металобрухту. Позивач проводить облік переробки металобрухту та реалізацію брухту сталевого у відповідності до фактичного процесу та в порядку, передбаченому законодавством.

Крім того, судами встановлено, що між ТОВ «ПК Техресурс» (Позикодавець) та Калмиковою В.О., ОСОБА_4 були укладені договори про надання фінансової безвідсоткової поворотної допомоги.

Матеріали справи свідчать, що загальна сума наданої позивачем фінансової безвідсоткової поворотної допомоги Калмиковій В.О. по договорам від 25.05.2012 № 1/05 від 07.05.2012, № 25-05 від 25.05.2012 та № 25-05/12 склала 215800,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами та платіжними дорученнями.

Загальна сума отриманої ОСОБА_4 фінансової допомоги за договорами від 20.08.2011 № 20/08 та від 10.10.2011 № 10/10-11 склала 167133,00 грн., повернення фінансової допомоги відбулось також в сумі 167133,00 грн.

Повернення фінансової безвідсоткової поворотної допомоги по вказаним договорам відбувалось готівкою через прибуткові касові ордери та на розрахунковий рахунок ТОВ «ПК Техресурс».

Видача фінансової поворотної допомоги та її повернення підтверджується, також, карткою рахунку 55 та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 55.

Як було вірно встановлено судами, описка, яка була допущена при оформленні прибуткових касових ордерів не вплинула на фактичні обставини справи, не призвела до приховування об'єктів оподаткування та недоплат в бюджеті податків.

Таким чином, як було вірно встановлено судами, отримання ТОВ «ПК Техресурс» від Калмикової В.О., ОСОБА_4 безповоротної фінансової допомоги в даному випадку не має місця, оскільки існує як отримання поворотної фінансової допомоги, так і їх повернення до ТОВ «ПК Техресурс», що підтверджується належними письмовими доказами, у зв'язку з чим не вбачається в діях позивача порушення п. 135.5 Податкового кодексу України щодо оподаткуванню податком на прибуток.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 24.03.2014 № .

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. Моторний
Судді(підпис)О.В. Вербицька
(підпис)В.В. Кошіль