Справа № 805/2583/15-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у розстроченні судового рішення

20 серпня 2015 року Справа № 805/2583/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорська транспортна компанія»

про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду

від 18.08.2015 року

у справі № 805/2583/15-а

за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління ДФС у Донецькій області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорська транспортна компанія»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року у справі № 805/2583/15-а задоволена позовна заява Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління ДФС у Донецькій області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорська транспортна компанія» про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 228338 грн. 01 коп., в тому числі з податку на прибуток в сумі 6941 грн. 66 коп., з податку на додану вартість в сумі 133120 грн. 48 коп. та з орендної плати з юридичних осіб у сумі 88275 грн. 87 коп.

Відповідачем подана заява про розстрочення виконання судового рішення на 3 роки.

Доводи заяви обґрунтовує тим, що ТОВ «Краматорська транспортна компанія» на теперішній час не має можливості сплатити вказану суму у повному обсязі оскільки, як вважає заявник, це може призвести до припинення господарської діяльності, неможливості збереження робочих місць, нарахування та виплати заробітної плати та нарахування та перерахування платежів до бюджету.

Крім того, вказує на наявність великої суми дебіторської заборгованості.

Представник позивача надав заяву, в якій проти задоволення заяви про розстрочення виконання постанови не заперечував.

Представники сторін надали заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, істотною умовою для надання розстрочення виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють його виконання.

Як зазначалось раніше, необхідність надання заявнику розстрочки виконання рішення суду обґрунтована тим, що на теперішній час заявник не має можливості сплатити вказану суму заборгованості у повному обсязі, оскільки це може призвести до припинення господарської діяльності, неможливості збереження робочих місць, нарахування та виплати заробітної плати та нарахування та перерахування платежів до бюджету, наявністю великої суми дебіторською заборгованості.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що заявником не надано жодного доказу в підтвердження обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву про розстрочення виконання рішення суду такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорська транспортна компанія» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року у справі № 805/2583/15-а за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління ДФС у Донецькій області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорська транспортна компанія» про стягнення податкової заборгованості в сумі 228338 грн. 01 коп. відмовити.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Давиденко Т.В.