Справа № 2-а-1968/10
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а-1968/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіної Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Василівського району Шленіна В.М., ДПС ВДАІ Василівського району Запорізької області, про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне провопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ Василівського району Шленіна В.М., ДПС ВДАІ Василівського району Запорізької області, про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В позові зазначив, що він 13.04.2010 року, керуючи автомобілем марки ДЕО Ланос, державний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі „Харків-Сімферополь, та на 339 км. був зупинений старшого інспектора ДПС ВДАІ Василівського району Шленіним В.М.. Інспектором було складено протокол Серія АР №223230 від 13.04.2010 р. про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП України, та винесена постанова Серія АР №250256 від 13.04.2010 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Порушення, на думку інспектора, полягало у тому, що ОСОБА_2 начебто порушив правила рядності, і рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив Правил дорожнього руху України п.11.2 та 11.5.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, та просив його задовольнити. З зазначеною постановою не погоджується, оскільки в ній викладені факти які суперечать дійсності і які не доведені відповідними доказами. У своїх поясненнях до протоколу, позивач зазначив, що порушень ПДР не скоїв, оскільки на правій смузі було неякісне покриття дороги, що могло призвести до пошкодження автомобіля та перешкодити безпеці руху інших учасників дорожнього руху, він виїхав на крайню ліву смугу і нетривалий час рухався по ній. Пунктом 1.8 Розпорядженням № 466 від 21.05.2009 року „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису працівникам ДАІ забороняється документування випадків порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для обїзду перешкод, ям тощо). Крім того ч.2 ст.122 КУпАП містить виключний перелік адміністративних правопорушень, за які передбачено відповідальність, а саме порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону, і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу. Тому постанова в справі про адміністративне правопорушення Серія АР №250256 від 13.04.2010 була винесена незаконно.

Позивач також зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена була в салоні службового автомобіля, одночасно зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його прав передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, заперечень суду не надали.

Згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог п.11.2 та 11.5. ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки, а інспектором не було здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова Серія АР №250256 від 13.04.2010 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 71, 158-163 КАС України, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого інспектора ДПС ВДАІ Василівського району Шленіна В.М., щодо складання протоколу Серія АР №223230 від 13.04.2010 р. про адміністративне правопорушення, та постанови Серія АР №250256 від 13.04.2010 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП України на ОСОБА_1.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АР №250256 від 13.04.2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня оголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: