Справа № 704/885/15-а
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/885/15-а

27.07.2015 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.,

при секретарі Табачківській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії працівника правоохоронних органів та скасування адміністративного протоколу серія АП1 № 214066 від 27.06.2015,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дії працівника правоохоронних органів та скасування адміністративного протоколу серія АП1 № 214066 від 27.06.2015. На підставу своїх вимог посилається на те, що відносно його лейтенантом міліції ОСОБА_2 було неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 214066 від 27.06.2015 при слідуючих обставинах: 27.06.2015 о 22 год. 15 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Тальне Черкаської області по вул. Пролетарській де був зупинений працівником ДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2, який зробив зауваження щодо номерного знаку який знаходиться в неналежному стані, після чого було запропоновано пройти тест на алкогольне спяніння. Після проходження тесту було встановлено результат алкогольного спяніння 0,43% з чим позивач не погодився. Для зясування обставин позивачу було запропоновано звернутися до відділення ДАІ 28.06.2015, але при цьому працівником ДАІ було запропоновано підписати незаповнений протокол, мотивуючи тим, що працівниками ДАІ вже зупинено три транспортні засоби, тому працівникам ДАІ бракує часу на оформлення протоколів. Позивач вказує, що будучи впевненим в тому що він не перебував в стані алкогольного спяніння, маючи на увазі що протокол буде складено щодо порушення яке стосується дотримання номерного знаку в належному стані, підписав незаповнений портокол. Коли позивач, 28.06.2015 зявився до відділення ДАІ, отримав протокол складений відносно нього за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння з чим не згідний, оскільки в даному протоколі не зазначено серійного номеру приладу яким було встановлено що позивач перебуває в стані спяніння, при тестуванні не були залучені свідки, зокрема ОСОБА_3, яка була присутня 27.06.2015 на місця події, також позивача не було направлено на медичний огляд на стан алкогольного спяніння, з цих підстав позивач вважає протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 214066 від 27.06.2015 складаний з порушенням норм законодавства, просить його скасувати, а дії лейтенанта міліції ОСОБА_2 визнати неправомірними.

Позивач до початку судового засідання подав заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд справу розглядати без його участі та задовольнити позовні вимоги посилаючись на підстави викладені в позовній заяві .

Відповідач не з'явився у судове засідання, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України проводить розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №214066 від 27.06.2015, який знаходиться у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом встановлено що в протоколі зазначені свідки огляду: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але інформація про місце проживання свідків відсутня, в звязку з чим їх неможливо викликати до суду як свідків.

Досліджуючи копію протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №214066 від 27.06.2015 надану позивачем, судом встановлено що в копії протоколу відсутня будь-яка інформація про свідків та їх покази. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на місці події був присутній свідок ОСОБА_3 жителька м. Тальне.

Також, у вищевказаному протоколі та в копії відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча з матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 мав пояснення та мав намір викласти їх у протоколі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №214066 від 27.06.2015 не містить повних відомостей про прилад за допомогою якого проводився тест на стан алкогольного спяніння, зокрема відсутній номер технічного засобу.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, враховуючи розбіжності щодо інформації про свідків яка наявна в протоколі серія АП1 №214066 від 27.06.2015 та відсутня в його копії суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 214066 від 27.06.2015 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, як доказ не містить повної та належної інформації щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже обставини викладені в протоколі серія АП1 № 214066 від 27.06.2015 можливо вважати такими що не доведені.

Суд дійшов висновку що позов є підставним і обґрунтованим, задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає до задоволення.

Питання щодо судових витрат вирішується судом відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі ч. 2 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України, керуючись ст. ст.10, 11, 71, 86, 160-164, ч. 2 ст.122 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до посадової особи лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії працівника правоохоронних органів та скасування адміністративного протоколу серія АП1 № 214066 від 27.06.2015 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ з обслуговування Тальнівського району та м. Тальне у Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 протиправними щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 214066 від 27.06.2015.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Д.О.Дьяченко