Справа № 815/5392/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5392/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м.Одеса

16год.00хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до Державної установи "Відділення гідроакустики інституту геофізики ім.С.І.Субботіна НАН України" про зобов'язання виконати Розпорядження від 30.09.2011р. №232,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до Державної установи "Відділення гідроакустики інституту геофізики ім.С.І.Субботіна НАН України" про зобов'язання виконати Розпорядження УПФ України в Приморському районі м.Одеси від 30.09.2011р. №232.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за результатами планової перевірки Державної установи "Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І.Субботіна НАН України" щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, за період з 01.11.2005 р. по 31.07.2011 p., а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 01.01.2000 р. по 31.07.2011 p., було встановлено, що Державною установою "Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І.Субботіна НАН України" невірно відображені дані, які використовуються в системі персоніфікованого обліку застрахованих осіб. На підставі вищенаведеного, Управлінням було винесено розпорядження від 30.09.2011 року №232.

Відповідно до ч. 1 ст.25 Закону №2464-VI, рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Відповідачем Розпорядження від 30.09.2011р. №232 було оскаржено в судовому порядку, однак за результатами розгляду судом першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції щодо правомірності прийнятого розпорядження, судами встановлено, що Розпорядження від 30.09.2011р. №232 є таким, що винесене відповідно до діючого законодавства та скасуванню чи визнанню нечинним не підлягає.

У зв'язку з невиконанням відповідачем розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 30.09.2011 року №232 позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач заперечення на позов не надав, у судові засідання не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від відповідача 25.11.2015 року за вх. №30634/15 до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було розглянуте судом в судовому засіданні 26.11.2015 року та протокольною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, відхилено.

25.11.2015р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

26.11.2015 року судом на підставі ч.6 ст.128 КАС України ухвалено призначити розгляд справи в порядку письмового провадження, про що постановлено ухвалу, занесену до журналу судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України № 384/2011 від 06.04.2011 року, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України.

Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та збору, ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією України та Законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

Основними завданнями Пенсійного фонду України є, зокрема, реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення та збору, ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску; забезпечення збору, ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску, інших коштів відповідно до законодавства та здійснення контролю за їх сплатою.

Судом встановлено, що Державна установа "Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І.Субботіна НАН України" зареєстрована в управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси за реєстраційним номером №Ц0096 та знаходиться на обліку в управлінні з 06.02.1997 року.

На підставі направлення від 12.09.2011 року № 533, виданого Управлінням Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси головним спеціалістом відділу КПРНСП Криловою С.І., на підставі ст. 13 та абзацу шостого пункту 7 розділу 8 „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування„ та відповідно до плану проведення перевірок платників єдиного внеску (наказ Управлінням Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси від 30.08.2011 року №165) була проведена планова перевірка у період з 12.09.2011 року по 30.09.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 1, 2, ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 7 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування„ ч. 2 ст. 17 Закон України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; ч. 2 ст. 6 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування„.

За підсумками виявлених порушень управлінням було складено акт від 30.09.2011 року № 5/29 та винесено розпорядження про усунення порушень за № 232 від 30.09.2011 року, згідно якого було зобов'язано відповідача надати документи, а саме список працюючих (форма СП), Список підстав, що дають право на застосування пільг робітникам підприємства при призначені пенсії (форма СПП), індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ІНДАНІ, ІНДАНІ-СПД), відомості про осіб, що мають підстави для зарахування стажу роботи без сплати страхових внесків до ПФУ (форма БСВ), також необхідно у поточному звіті в таблиці № 6 додатка № 4 відобразити результати перевірки по переліку застрахованих осіб, зменшити заробітну плату за січень-березень та збільшити заробітну плату за червень 2011 року на суму премії нарахованої в червні за 1 квартал 2011 року, по застрахованій особі ОСОБА_3 зменшити заробітну плату за січень -березень на суму премії нарахованої в червні за 1 квартал 2011 року та збільшити заробітну плату в межах максимальної величини за червень 2011року.

Державна установа "Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І.Субботіна НАН України", не погоджуючись з означеним розпорядженням №232 від 30.09.2011 року, звернулася з адміністративним позовом про визнання його нечинним.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року по справі №1570/1464/2012 у задоволенні адміністративного позову Відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного Фонду України про визнання нечинним розпорядження від 30.09.2011 року №232 та рішення від 12.10.2011 року №20573/03 Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси; визнання нечинним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21 листопада 2011 року № 6046/08; визнання нечинним рішення Пенсійного фонду України від 09 лютого 2012 року № 3009/09-10 - відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року по справі №1570/1464/2012 апеляційну скаргу Державної установи «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» задоволено частково. Змінено мотивувальну частину постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року, виключивши з неї посилання на те, що рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про результати розгляду скарги від 21 листопада 2011 року №6046/08 та рішення Пенсійного Фонду України про результати розгляду скарги від 09.02.2012 року №3009/09-10 не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача та не мають обов'язкового характеру і не тягнуть за собою юридичних наслідків. В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 09.04.2015 р. по справі №1570/1464/2012 касаційну скаргу Державної установи «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та змінену нею постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року - без змін.

Адміністративним судом визнано розпорядження № 232 від 30.09.2011 року таким, що винесено у відповідності до вимог законодавства України, тобто судом було перевірено розпорядження на предмет його обґрунтованості та законності.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній чи господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до Постанови Правління Пенсійного фонду України від 31.03.2011р. №9-1 «Про затвердження Переліку питань для здійснення планових перевірок органами Пенсійного фонду України та форми Акта, що складається за їх результатами» відповідно до статті 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", статей 5 та 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2011 N 233 "Про затвердження Порядку проведення Пенсійним фондом України та його територіальними органами планових та позапланових перевірок платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" правління Пенсійного фонду України постановляє: 1. Затвердити Перелік питань для здійснення планових перевірок органами Пенсійного фонду України та форму Акта, що складається органами Пенсійного фонду України за їх результатами, що додаються. 2. Визнати такою, що втратила чинність, постанову правління Пенсійного фонду України від 01.12.2008 N 21-1 "Про порядок оформлення результатів перевірок, що здійснюються органами Пенсійного фонду України", зареєстровану у Міністерстві юстиції України 24.12.2008 за N 1226/15917.

Виходячи з викладеного та положень ч.ч.1,2 ст.2 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на відносини, що виникають під час здійснення органами Пенсійного фонду України контролю, поширюється дія цього Закону.

Розпорядження №232, виконання якого відповідачем позивач вимагає в позові, винесене за результатами здійснення УПФУ планової перевірки дотримання вимог ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до ч.ч.7,9 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній станом на 30.09.2011р.) на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником. Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом. Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, а також прізвище, ім'я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім'я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу. Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення. Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

За результатами оскарження в судовому порядку Розпорядження 232 в межах адміністративної справи №1570/1464/2012 встановлена його законність, отже в силу вимог ч.9 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» воно є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст.11 цього Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.25 Закону №2464-VI, рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Згідно із п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Позивачем не обґрунтовано право на звернення згідно із законодавством до суду з позовом до ДУ "Відділення гідроакустики інституту геофізики ім.С.І.Субботіна НАН України" про зобов'язання виконати розпорядження №232 від 30.09.2011р.

Суд зазначає, що обов'язковість для відповідача вимог розпорядження №232 як розпорядчого документа органу контролю, яким є позивач, випливає безпосередньо з положень ст.25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст.ст.7,11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та не потребує додаткового підтвердження шляхом ухвалення судом рішення відповідного зобов'язального по відношенню до відповідача характеру.

За наведених обставин та виходячи з викладеного законодавчого регулювання спірних правовідносин суд не убачає підстав для задоволення позовних вимог УПФ України в Приморському районі м.Одеси, наголошуючи, що розпорядження №232 є обов'язковим для виконання Державною установою "Відділення гідроакустики інституту геофізики ім.С.І.Субботіна НАН України" в силу закона, а його невиконання тягне передбачені законом наслідки.

Суд вважає поважними причини пропуску УПФ України в Приморському районі м.Одеси встановленого ст.99 КАС України строку звернення до суду з позовом, зважаючи на те, що оскарження відповідачем розпорядження УПФУ до вищестоящого органу та до адміністративного суду робило недоцільним подання УПФУ такого позову, адже законність розпорядження №232 була спірною та перевірялась судом.

Виходячи з вищевикладеного, у задоволенні позовних вимог УПФ України в Приморському районі м.Одеси до Державної установи "Відділення гідроакустики інституту геофізики ім.С.І.Субботіна НАН України" про зобов'язання виконати Розпорядження від 30.09.2011р. №232 відмовити слід відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ч.6 ст.128, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до Державної установи "Відділення гідроакустики інституту геофізики ім.С.І.Субботіна НАН України" про зобов'язання виконати Розпорядження від 30.09.2011р. №232 відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян