Справа № 569/7507/15-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рудика Л.Д.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2015 р. Справа № 569/7507/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "23" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до до інспекторів ДПС УДАІ в Рівненській області Кузіна М.П., Колесника О.М., Сидорчука М.В., Копайгора О.В., Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про захист персональних даних ,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року, житель м.Рівне, ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив накласти штраф на посадових осіб - інспекторів ДПС УДАІ в Рівненській області Кузіна М.П., Колеснікова О.М., Сидорчука М.В., Копайгора О.В. одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з кожного та стягнути з ДПС УДАІ в Рівненській області на його користь суму судового збору.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідачів при складанні відносно позивача ОСОБА_3 протоколів про адміністративні правопорушення, а саме: протоколу серії АБ 2 № 050728 від 02 травня 2014 року, протоколу серії АБ 2 № 055828 від 14 червня 2014 року, протоколу серії АБ 2 № 064600 від 21 серпня 2014 року, протоколу серії АБ 2 №443001 від 28 жовтня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмолено за їх безпідставністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування даної постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом у якому просив по суті притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП інспекторів ДПС УДАІ в Рівненській області Кузіна М.П., Колеснікова О.М., Сидорчука М.В., Копайгора О.В. та накласти штраф на даних посадових осіб у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з кожного, а також вирішити питання щодо судових витрат.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції не звернув уваги на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України передбачено, що:

1. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

2. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

3. Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції;

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.24 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення може застосовуватись таке адміністративні стягнення як штраф (п.2 ч.1).

Відповідно до ч.4 ст.188-39 КУпАП, недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них або порушення прав суб'єкта персональних даних тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від трьохсот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 188-39 цього Кодексу віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Оскільки, позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом у якому просив по суті притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП інспекторів ДПС УДАІ в Рівненській області Кузіна М.П., Колеснікова О.М., Сидорчука М.В., Копайгора О.В. та накласти штраф на даних посадових осіб у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому за наведених обставин, дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "23" вересня 2015 р. скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

представник позивача: ОСОБА_4, АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: до інспекторів ДПС УДАІ в Рівненській області Кузіна М.П., Колесника О.М., Сидорчука М.В., Копайгора О.В. вул.С.Бендери,14а,м.Рівне,33028 Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області вул.Ст.Бандери,14-А,м.Рівне,33000

- ,