Справа № 640/12898/15-а
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Чередник В.Є.

за участю секретаря: Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

В липні 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія АА №212711 від 20.07.2015 року.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що 20 липня 2015 року ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №513 серії АА № 446253 від 06.07.2015 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія АА №212711 від 20.07.2015 року про притягнення позивача за порушення положень п.178.3 ст. 178 ПКУ (неналежне ведення обліку доходів та витрат за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014р.) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 136 грн. 00 коп.

З даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, винесеною на підставі незаконного протоколу, за відсутністю у матеріалах справи належних доказів, які підтверджували б наявність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-1 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 06.07.2015 року за результатами документальної планової виїзної перевірки їй було вручено ОСОБА_2 від 06.07.2015 року №1982/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів) додержання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р.», відповідно до висновків якого встановлено порушення п. 178.3 ст. 178 ПКУ, в результаті чого занижено оподатковуваний (чистий) дохід на суму 225 381,16 грн. Відповідно до п.167.1 ст. 167, п.178.2 ст. 178 податок на доходи фізичних осіб за період з 2012р. по 2014р., що підлягає сплаті за наслідками проведеної перевірки, визначений у сумі 56 921,55 грн. та порушення абз.1 п.2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України від 08.07.2010 року №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, у результаті чого визначено суму єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування всього у розмірі 187 613,17 грн., в т.ч. у 2012р. на суму 59 584,41 грн., у 2013р. на суму 62 051,23 грн., у 2014р. на суму 65 977,53.

На підставі висновків ОСОБА_2 службовою особою податкового органу головним державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №513 серії АА № 446253 від 06.07.2015 року, за порушення п.178.3 ст. 178 ПКУ (неналежне ведення обліку доходів та витрат за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014р.), відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164-1 КУпАП, який став підставою для винесення зазначеної постанови, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 136 грн. 00 коп.

Позивачем в позовній заяві вказується, що будь-яких протиправних дій (умисних чи з необережності) спрямованих на неналежне ведення обліку доходів та витрат за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014р., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164-1 КУпАП, вона не вчиняла, наголошує на порушення відповідачем порядку оформлення акту перевірки як єдиної підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Мінфіну від 14.03.2013р. № 395 та положень Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПАУ №585 від 28.10.2009р.

Також, на думку позивача, головний державний ревізор інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3, яка склала відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, в силу ст. 255 КУпАП, не є уповноваженою посадовою особою фінансових органів, яким надано право складати адміністративні протоколи за ст.ст. 164, 164-1 КУпАП.

В дане судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, доводи заяви підтримав, долучив до заяви постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року по справі №820/7594/15 за позовом самозайнятої особи ОСОБА_1 до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, якою було визнано протиправними дії службових осіб податкового органу щодо проведення у самозайнятої особи ОСОБА_1 перевірки, визнано протиправними висновки акту перевірки та визнано протиправними і скасовано прийняті на підставі даного акту рішення податкового органу, та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року по справі №820/7594/15, якою апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області повернуто скаржнику без розгляду.

Представник відповідача в ході розгляду справи проти задоволення заяви заперечував, подав письмові заперечення, в дане судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку представників сторін, перевіривши надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За результатами розгляду даної справи судом було встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серія АА №212711 від 20.07.2015 року, винесеною начальником Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. 00 коп. за неналежне ведення обліку доходів та витрат за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014р., чим порушено п 178.3 ст. 178 ПК України, ч. 1 ст. 164-1 КУпАП. Порушення встановлено актом перевірки від 06.07.2015 року №1982/20-31-17-02-08/НОМЕР_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року по справі №820/7594/15 позов самозайнятої особи, що провадить незалежну професійну діяльність, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування прийнятих податкових рішень - задоволено.

Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної планової виїздної перевірки дотримання самозанятою особою, що провадить незалежну професійну діяльність, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів) додержання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22.07.2015 року №Ф-, винесену Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Визнано протиправним та скасовано рішення № від 22.07.2015 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, винесене Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.07.2015 р. №, винесене Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року по справі №820/7594/15 апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області повернуто без розгляду через невиконання скаржником вимог суду щодо усунення недоліків.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року встановлено незаконність дії щодо проведення документальної планової виїздної перевірки дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів) додержання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р., на підставі матеріалів та висновків якої 06.07.2015 р. складено протокол про адміністративне правопорушення №513 серії АА № 446253 та 20.07.2015 р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія АА №212711.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, із матеріалів даної справи вбачається, що відповідач не надав суду належні та достовірні докази, які б свідчили про правомірність притягнення позивача у справі до адміністративної відповідальності за вказані вище дії.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не надав суду належні та достовірні докази, які б свідчили про правомірність притягнення позивача по справі до адміністративної відповідальності за вказані вище дії, а тому, суд скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 70-72, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 164-1, п. 1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА №212711 від 20 липня 2015 року, винесену Державною податковою інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про притягнення самозаянятої особи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 136 грн. 00 коп. та закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом 10 днів з її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя-