Справа № 2а-383/10
Суддя: Романова М. Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2а-383/10/2110
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Романовій М.Ю,

при секретарі Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до суду, в якому посилається на те, що постановою старшого сержанта міліції ОСОБА_2 №097830 серії ВТ від "04" березня 2010р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої, він, керуючи транспортним засобом Шевроле Лачетті, держ. номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Сенявіна в м. Херсоні здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу. Вважає, що дії посадової особи, як представника підрозділу ДАІ є незаконними, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення. Також вважає, що дії посадової особи як представник підрозділу ДАІ щодо розгляду матеріалів справи про адмін. правопорушення та винесення постанови про накладення на нього штрафу, вчинені з порушенням чинного законодавства. З думкою представника ДАІ про те, що він здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу погодитися не може, оскільки об'їхав маршрутне таксі вже проїхавши пішохідний перехід близько 20 метрів поспіль, що не заборонено законом. Зустрічного транспорту в його напрямку не було, небезпеки руху не створив, а навпаки маршрутне таксі здійснило зупинку в неналежному місці, зупинилося щоб підібрати пасажира, а він, щоб не створити аварійну ситуацію на дорозі, змушений об'їхати його. Вказані обставини інспектором ДАІ до уваги прийняти не були, засоби відео та фото зйомки з його сторони не проводилися, пояснення свідка пасажира, якого він перевозив виконуючи замовлення в таксі, до протоколу внесенні не були. Просить суд скасувати постанову №097830 серії ВТ від '04" березня 2010р. про накладення на нього штрафу, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги на підставах, вказаних у позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов піддягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 122 ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ 107581 від 04.03.2010 р. ОСОБА_1 04 березня 2010 року близько 07-35 год., керуючи а/м Шевроле Лачетті д.н. ВТ 8818АН по вул. Сенявіна здійснив виїзд на зустрічну смугу ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.14.6 (в) Правил дорожнього РУХ

За вказане правопорушення постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 097830 від 04.03.2010 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 425грн.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що він працює в службі радіо-таксі «15-55».

04 березня 2010 року близько 07-35 год. керуючи автомобілем він рухався по вул. Сенявіна у м. Херсоні, виконуючи замовлення на доставку пасажира - ОСОБА_3 AM. В його напрямку попереду рухалося маршрутне таксі, яке раптово почало зупинятися. Тоді він, не створюючи аварійної ситуації, увімкнув поворот ліворуч та об'їхав маршрутне таксі. Відразу його зупинив інспектор ДАІ, який вказав йому на те, що він здійснив виїзд на зустрічну смугу дорожнього руху ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу. Інспектору ДАІ він пояснив, що об'їхав маршрутне таксі після пішохідного переходу, не створюючи аварійної ситуації, але його пояснення про до уваги прийняті не були. Свідком маневру був ОСОБА_3

Вказані обставини підтвердив допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3.

З довідки № 34-10/011 від 01.04.2010 р. виданої 1111 «Светофор-Таксі» вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює з 17.08.2008 р. в радіо-таксі «15-55». Він, 04.03.2010 р. близько 07-25 год., дійсно виконував замовлення по маршруту «Автовозкал-пр.Сенявіна» (один пасажир).

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1. а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не зясовано чи було вчинено адміністартивне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона даміністративній відповідальності, чи є осбтавини, що помякшують та обтяжуть відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при складанні постанови на місці порушено право ОСОБА_1 передбачене ст. 268 КУпАП, а саме; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста у галузі права.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 04.03.2010 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.ст. 251, 254 КУпАП не зазначено свідків правопорушення, пояснення інших осіб, які б могли підтвердити факти, викладені у протоколі, а також те, що фото- та відеофіксація правопорушення інспектором ДАІ не застосовувалась, будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача суду не надано.

Окрім того, відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що порушення вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1М, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а відповідачем не були надані докази про скоєння позивачем вищезазначеного правопорушення, в зв'язку з чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 70-71,158-163 КАС України, 251, 254, 268, 280 КпАП України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора БДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серія ВТ 097830 від 04,03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя М.Ю. Романова