Справа № 804/13725/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2015 р. Справа № 804/13725/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм" про стягнення заборгованості у розмірі 13 411,33 грн, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з ТОВ «Мілм» податковий борг у розмірі 13 411,33 грн., шляхом стягнення коштів з відкритих рахунків ТОВ «Мілм» у банках, обслуговуючих вказаного платника податків.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.09.2015 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.09.2015 року та від 23.10.2015 року провадження у адміністративній справі № 804/13725/15 зупинено для надання можливості позивачу надати суду ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6972/15 щодо розгляду грошових вимог ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 13 411,33 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року провадження у справі поновлено.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Також позивачем через відділ діловодства суду надано письмові пояснення, у яких останній вказує про те, що господарський суд Дніпропетровської області визнав грошові вимоги позивача частково на суму 16 839,13 грн.

Відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про закриття провадження у адміністративній справі згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи встановив наступне.

Позивач звернувся з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього суму податкового боргу у розмірі 13 411,33 грн., який складається з податкового боргу з орендної плати в сумі 4172,41 грн., з податкового боргу з земельного податку у розмірі 9181,28 грн., податкового боргу з ПДВ у розмірі 57,64 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 року по справі № 904/6972/15 відповідача визнано банкрутом в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито ліквідаційну процедуру, зобов'язано оприлюднити інформацію про визнання відповідача банкрутом на сайті Вищого господарського суду України.

Судом встановлено, що 25.08.2015 року на сайті Вищого господарського суду України розміщено інформацію про визнання ТОВ «Мілм» банкрутом.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області від заявою про визнання грошових вимог, до якої повністю входить сума, яка вказана позивачем у даному адміністративному позові.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року № 904/6972/15, копія якої міститься у матеріалах справи, визнано грошові вимоги позивача на суму 16 839,13 грн. (6 черга задоволення).

Судом на підставі письмових пояснень позивача від 19.11.2015 року встановлено, що у суму 16 839,13 грн., яка складається з орендної плати, земельного податку, боргу з ПДВ, повністю входить сума, яка вказана позивачем у позовній заяві 13 411,33 грн.

Згідно п.1.3 ст. 1 ПК України Податковий кодекс України не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 17 вказаного вище закону України передбачено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Частиною 4 статті 17 вказаного вище закону України передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України .

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті (ч.5 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»),

Згідно пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно ч.7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 4 ч.1 ст. 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має пріорітет перед іншими законодавчими актами України, а також те, що нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону, то суд, враховуючи те, що станом на день розгляду справи є рішення господарського суду з того самого спору і між тими самими сторонами, вважає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі.

Одночасно суд зазначає, що якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки як вже було зазначено судом вище визнання відповідача банкрутом не є достатньою підставою для відмови у відкритті або для закриття провадження адміністративній у справі; лише винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду грошових вимог кредитора у справі про банкрутство, які одночасно перебувають на розгляді у адміністративному суду, є підставою для закриття провадження у адміністративній справі на підставі 4 ч.1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 112, 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання ТОВ «Мілм» про закриття провадження у адміністративній справі.

Провадження у адміністративній справі № 804/7561/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілм» про стягнення заборгованості у розмірі 13 411,33 грн. - закрити.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) С.В. Златін
Ухвала не набрала законної сили станом на 27.11.2015 року Суддя З оригіналом згідно С.В. Златін