Справа № 2а-948/11/0970
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2011 р. Справа № 2a-948/11/0970

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гундяка В.Д.,

при секретарі Дякун М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2Д .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення,-

в с т а н о в и в:

22.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Коломийської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення. Позовні вимоги мотивував тим, що оскаржуване рішення № від 22.02.2011 року є незаконним та таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що податковим органом прийняте оскаржуване рішення про застосування до нього фінансових санкцій за продаж пива особі, яка не досягла 18 років, в належному йому кафе «Рандеву». На думку позивача, оскаржуваним рішенням штрафні санкції застосовано безпідставно. Вважає рішення субєкта владних повноважень протиправним, оскільки зазначений у акті перевірки факт продажу пива неповнолітньому не мав місця. Вказав, що неповнолітній самовільно, за час відсутності бармена та офіціанта на робочому місці, взяв алкогольний напій, відкрив його та надпив, тому на його погляд фактично реалізації алкоголю в даному випадку не відбулось. Крім того вказав, що посадові особи, які проводили перевірку, були упереджені, свідомо спровокували порушення чинного законодавства, так як останнім ще до проведення контрольного заходу було відомо прізвище, ім'я та по-батькові неповнолітньої особи та її вік. Крім того позивач зіслався на те, що вищезгаданий неповнолітній раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Суду також пояснив, що оскаржуване рішення прийняте не на підставі акту перевірки кафе «Рандеву», оскільки в даному рішенні зазначений інший номер акту. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. В обґрунтування прийнятого рішення пояснив, що позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Зазначив, що згідно матеріалів, наданих Державною податковою адміністрацією в області, Коломийською обєднаною державною податковою інспекцією штрафні санкції до ОСОБА_1 застосовано правомірно, оскільки у належному йому кафе в порушення вимог законодавства здійснено реалізацію пива особі, яка не досягла 18 річного віку. Просив в задоволенні позову відмовити.

Допитаний за клопотанням позивача свідок ОСОБА_3 суду показав, що вранці 09.02.2011 року в м. Коломия зустрівся з працівниками органів МВС. Останні надали йому грошові кошти та пояснили, що слід придбати в кафе «Рандеву» пляшку пива та тютюнові вироби. Зайшовши в кафе та побачивши, що ні офіціанта, ні бармена на робочому місці не має, самовільно взяв з холодильної вітрини пляшку пива, відкрив та надпив її. Показав, що в цей час в зал зайшла офіціантка та запропонувала йому присісти за столик. Зазначив, що замовив в неї ще пачку горішків, які остання принесла разом зі стаканом для пива. За пиво надав офіціантці 15 грн., які вона взяла без заперечень.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що працює офіціанткою у кафе «Рандеву». Вранці 09.02.2011 року повертаючись з іншого залу кафе побачила молодого чоловіка з відкритою пляшкою пива. Пояснила, що оскільки вищевказана особа вже надпила пиво, то запропонувала йому присісти за столик у залі. У неї були сумніви стосовно факту повноліття клієнта закладу, проте жодних документів, які б підтверджували вік особи, хлопець не мав. В розрахунок за пиво та горішки одержала від нього 15 грн., після чого пішла до каси, так як мала намір надати решту. Однак зробити цього не встигла , оскільки в приміщення кафе зайшли працівники міліції та ДПА.

Вислухавши позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши подані докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 09.02.2011 року ДПА в Івано-Франківській області проведено фактичну перевірку належного ОСОБА_1 закладу громадського харчування - кафе «Рандеву».

За результатами перевірки виявлені порушення вимог чинного законодавства, в тому числі і ст.15-3 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, про що складено акт за №090043 від 09.02.2011 року.

На підставі вказаного акту Коломийська оДПІ прийняла оскаржуване рішення від 22.02.2011 року за №, яким до позивача застосовано штрафні санкції за здійснення реалізації пива особі, яка не досягла 18 річного віку в сумі 6 800 грн.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність та взаємний звязок суд погоджується з висновками оДПІ, зробленими за наслідками проведеної перевірки, та з прийнятим вищевказаним рішенням про застосування штрафних санкцій виходячи з огляду на нижчевикладене.

Спеціальним законом, що визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.15-3 вищевказаного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 річного віку.

В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2011 року офіціант кафе «Рандеву»реалізував неповнолітньому ОСОБА_3 пляшку пива («Балтика 7»).

Обставина щодо неповноліття ОСОБА_3 відповідно до ч.3 ст. 72 КАСУ доказуванню не підлягає, як така, що визнається сторонами та в суду не виникає сумніву щодо достовірності цієї обставини та добровільності її визнання. Крім того, як вбачається з зовнішнього вигляду свідка ОСОБА_3, у працівників закладу громадського харчування не могло не виникнути сумніву щодо факту його неповноліття, що і визнав відповідач в судовому засіданні на запитання суду.

Факт реалізації алкогольного напою неповнолітньому повністю підтверджується наступними доказами, здобутими в ході судового розгляду.

Так, відповідно до показань допитаних судом свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останньому в кафе «Рандеву»було реалізовано одну пляшку пива.

Суд не враховує посилання позивача на самовільні дії ОСОБА_3, оскільки подальша поведінка офіціантки, факти отримання коштів за придбаний товар та відсутності жодних заперечень зі сторони працівників кафе «Рандеву»щодо продовження розпиття спиртного напою знайшли своє підтвердження згідно пояснень сторін та показань свідків.

При цьому суд залишає без уваги твердження позивача щодо відсутності факту продажу пива, оскільки офіціантом не було надано ОСОБА_3 решту за реалізоване пиво, як безпідставне, оскільки неотримання покупцем решти не впливає на визнання операції по реалізації товару завершеною. Крім того в судовому засіданні встановлено та підтверджено показами свідка ОСОБА_4, що остання отримала кошти на оплату пива і мала намір надати ОСОБА_3 решту, однак зробити це не встигла, так як в приміщення зайшли працівники МВС та ДПА в Івано-Франківській області.

Суд також не погоджується і з твердженням позивача, що закупка неповнолітнім пива у належному йому кафе «Рандеву»була завчасно спланована, тому перевірка проведена податковим органом та працівниками міліції з грубими порушеннями чинного законодавства, так як з урахуванням встановлених обставин справи суд дійшов висновку про те, що посадові особи діяли в межах прав та компетенції органів державної податкової служби, передбачених чинним законодавством України.

Факт порушення податкового законодавства, зазначений в акті перевірки, підтверджується і іншими доказами, здобутими в ході судового розгляду.

Так при проведенні вищезазначеної перевірки посадовими особами ДПА в Івано-Франківській області виявлено випадок допущення ОСОБА_4, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, яке полягало в реалізації офіціантом, що перебуває у трудових відносинах з позивачем по справі, пива неповнолітньому, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за №006242 від 09.02.2011 року.

Таким чином факт реалізації пива неповнолітній особі встановлено прийнятою за наслідками розгляду вищезазначеного адмінпротоколу постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 17.03.2011 року, якою накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення.

Суд розглядає вищевказану судову постанову, як належний та допустимий письмовий доказ згідно ст.ст. 69, 70, 79 КАСУ, оскільки згідно вимог чинного законодавства ОСОБА_1, як власник кафе «Рандеву»здійснює свої правовідносини, реалізує передбачені чинним законодавством права та несе відповідні обовязки через відповідних посадових осіб.

Не погоджується суд і з твердженням позивача, що оскаржуване рішення про накладення штрафних (фінансових) санкцій прийняте на підставі іншого акту, ніж той, що був складений при проведенні перевірки так як в рішенні зазначений інший номер акту з огляду на наступні обставини.

Так, з наданого представником відповідача та дослідженого в судовому засіданні в якості письмового доказу по справі оригіналу акту про результати фактичної перевірки за №090043 від 09.02.2011 року вбачається, що останній зареєстрований в органі ДПС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання за №41/09/19/23/НОМЕР_1, а в органі ДПС за місцем державної реєстрації субєкта господарювання за №13/09/07/23/НОМЕР_1 від 15.02.2011. Судом встановлено, що Коломийською оДПІ при складанні оскаржуваного рішення правомірно зазначено реєстраційний номер за місцем державної реєстрації субєкта господарювання, тому твердження позивача щодо неправомірності рішення безпідставне.

Крім того судом враховано, що жодних пояснень з приводу виявленого порушення позивачем при проведені перевірки посадовим особам оДПІ не надано, згідно п.п.4.1-4.2 акту перевірки, який підписаний ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останні зауважень до акту перевірки не мали.

Згідно з абз.9 ч.2 ст.17 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у сумі 6 800 гривень.

За таких обставин оскаржуване рішення прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та у повній відповідності до вимог чинного законодавства, тому суд вважає застосування до позивача штрафних санкцій згідно ст.17 Закону підставним та правомірним, а їх розмір таким що повністю відповідає чинному законодавству, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.15-3 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів затвердженого Постановою КМУ за №790 від 02.06.2003 року, керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо таку заяву чи скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 20.04.2011 року.

Суддя Гундяк В.Д.