Справа № 815/6759/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6759/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Є.Є., Одеського міського управління юстиції, ТОВ «ПІВДЕНСПЕЦСЕРВІС» про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішення про реєстрацію права власності, зобов'язання привести до первісного стану самовільно реконструйований об'єкт, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Є.Є., Одеського міського управління юстиції, ТОВ «ПІВДЕНСПЕЦСЕРВІС», в якому позивач просить:

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Інспекцією ДАБК в одеській області 28.08.2014 року № ОД 01, замовником якої є ТОВ «Південспецпроект»;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану Департаментом ДАБІ в Одеській області, від 28.08.2015 року за № ОД 88, замовником якої є ТОВ «Південспецпроект»;

- скасувати рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Є.Є. від 11.09.2015 року, на підставі якого, за ТОВ «Південспецпроект» зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 12/10, приміщення 501;

- зобов'язати ТОВ «Південспецпроект» за власний рахунок привести до первісного стану самовільно реконструйований об'єкт нерухомості, розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 12/10, приміщення 501, у відповідність до технічного паспорту 2007 року, реєстраційний №2-ОГ-80-2505, виготовлений КП МБТІ та РОН на спірний об'єкт нерухомості.

Також прокурор просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі через відсутність фінансування прокуратури на зазначені потреби у 2015 році.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

- захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

- інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.2 вказаної статті, законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається з адміністративного позову прокурора, серед інших вимог заявлено вимогу до ТОВ «Південспецпроект» про зобов'язання за власний рахунок привести до первісного стану самовільно реконструйований об'єкт нерухомості. При цьому прокурор посилається на ст.376 ЦК України ("Самочинне будівництво"). Вказана норма цивільного законодавства врегульовує питання щодо права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та наслідків такого будівництва. Крім того, структурно стаття 376 розміщена в Главі 27 Цивільного кодексу України ("Право власності на землю").

За таких обставин, враховуючи також, що за ТОВ «Південспецпроект» оскражуваним рішенням державного реєстратора зареєстроване права власності на нерухоме майно, суд вважає, що спір в частині вищевказаної вимоги щодо захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача виникає із цивільних та земельних відносин.

Тому в залежності від складу осіб, які беруть участь у справі, такий спір підлягає розгляду або в порядку цивільного судочинства (ст.15 ЦПК України), або в порядку господарського судочинства (ст.ст.1, 12 ГПК україни). Відповідно, даний спір про право не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в частині вимоги до ТОВ «Південспецпроект» про зобов'язання ТОВ «Південспецпроект» за власний рахунок привести до первісного стану самовільно реконструйований об'єкт нерухомості у відповідність до технічного паспорту - належить відмовити.

Щодо решти позовних вимог, суд зазначає наступне.

Адміністративний позов має відповідати вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з адміністративного позову, прокурор зазначив у своєму позові у якості відповідачів: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Є.Є. та Одеське міське управління юстиції. Проте до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Одеського міського управління юстиції не висуває жодних позовних вимог.

При цьому прокурор просить скасувати реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровані, відповідно, Інспекцією ДАБК в Одеській області та Департаментом ДАБІ в Одеській області, який виконує функції та повноваження територіального органу, що раніше виконувалися Інспекцією, зокрема, щодо реєстрації декларацій. Також прокурор просить скасувати рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності.

Таким чином, вказані позовні вимоги фактично звернуті до Департамента ДАБІ в Одеській області та державного реєстратора Привалової Є.Є.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Проте прокурором не зазначено номеру засобу зв'язку та адреси електронної пошти, відповідачів - Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Є.Є. та Одеського міського управління юстиції, якщо такі відомі.

Також в порушення п.1 ч.1 ст.106 КАС України прокурор не зазначив номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти позивача (Одеської міської ради), які в останнього наявні.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв'язку з викладеним позивачу необхідно усунути вищевикладені недоліки шляхом надання суду оформленого належним чином позову, надання доказів надіслання виправленого позову у відповідності до вимог ч.3 ст.106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, п.1 ч.1 ст.109, ст.165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі в частині позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради до ТОВ «Південспецпроект» про зобов'язання ТОВ «Південспецпроект» за власний рахунок привести до первісного стану самовільно реконструйований об'єкт нерухомості у відповідність до технічного паспорту - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно правил підсудності, визнанчених Господарським процесуальним кодексом України.

Адміністративний позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Є.Є., Одеського міського управління юстиції про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішення про реєстрацію права власності - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 11.12.2015 року та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Андрухів