Справа № 2-а-2566/10
Суддя: Таран С. А.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
справа № 2-А-2566/10
ПОСТАНОВА

іменем України

07 вересня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді ' ОСОБА_1, при секретарі Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Сумській області, ОСОБА_3 ДАІ ГУМВС України в Сумській області, 3-тя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визначення дій незаконними, зобов'язання вчинити дії по оформленню актів розслідування нещасного випадку про ДТП, по включенню щомісячної надбавки у розмірі 100% до грошового забезпечення та зобов'язання про виплату грошової допомоги, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 1996 року по 2009 рік він працював в органах внутрішніх справ - Державній автомобільній інспекції в Сумській області. Наказом начальника ГУМВС України в Сумській області №39о/с від 24.04.2009 року його було звільнений з кадрів МВС України із зняттям з військового обліку: за п. 65 «Б» (через хворобу). Після звільнення зі служби позивачу була встановлена 3-я група інвалідності, у зв'язку з отриманням травми при ДТП, пов'язаної з виконанням службових обов'язків в органах внутрішніх справ. Ступінь втрати професійної працездатності у відсотках складає 60%. Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про міліцію» та Постанови КМУ від 12.05.2007р. №707, позивач неодноразово звертався із заявою до Начальника ГУ МВС України в Сумській області ОСОБА_4 для проведення йому виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням йому третьої групи інвалідності, внаслідок отриманням травми в ДТП при виконанні службових обов'язків ( 60%) , але отримав відповідь, що через недостатнє фінансування та брак коштів на ці цілі одноразову грошову допомогу йому у встановлений Постановою КМУ від 12.05.2007р. № 707 2-місячний термін виплачено не буде. В ч. І ст.116 КЗпП України зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. На сьогоднішній день одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням йому 3-ї групи інвалідності - він так і не отримав.

Вважає, що згідно п. З Постанови КМУ від 12.05.2007р. № 707 його грошове забезпечення повинно складати: посадовий оклад 700 гривень, оклад за спеціальним званням 125 гривень, відсоткова надбавки за вислугу років 30% - 247,50 гривень та щомісячної надбавки в розмірі 100 % відсотків грошового забезпечення , але щомісячна надбавка в розмірі 100 % відсотків грошового забезпечення для виплати одноразової грошової допомоги включена не була. Просить включити щомісячну надбавку у розмірі 100% грошового забезпечення до розрахунку грошової допомоги по інвалідності.

03.01.2007 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав тяжких тілесних ушкоджень, у вигляді: закритого перелому кісток таза, переломом тіла підвздухової кістки та дна вертлюжної впадини зі зміщенням, центрального вивиху правого стегна, неврит седалишного нерву з права, травматичний шок. Його військово-лікарською комісією УМВС України в Сумській області було визнано непридатним до військової служби зі зняттям з військового обліку, а з 06.05.2009р. його звільнено з органів внутрішніх справ за станом здоров'я і призначено III групу інвалідності.

Проте, за наслідками проведеного службового розслідування УМВС України в Сумській області було прийняті рішення, щодо отримання тілесних ушкоджень, заступником командира взводу супроводження ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області майором міліції ОСОБА_5, що вони були отримані під час проходження служби, при виконанні службових обов'язків.

Вважає, що даний висновок в акті службового розслідування нещасного випадку про ДТП , що стався 3.01. 2007 року за формою Н-5 і в акті № 19 про нещасний випадок по формі Н-1 є неповний , постільки вважає ,що в даних актах слід вказати ,що нещасний випадок з ним стався під час виконання службових обов»язків , але пов»язанних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьби із злочинністю. В документах по розслідування нещасного випадку з ним вказано ,що він у складі інших працівників несли службу з питань комплексного оперативно -профілактичного відпрацювання території Конотопського та Буринського районів щодо дотримання транспортної дисципліни працівниками ОВС.

Згідно наказу МВС № 1346 « Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків , професійних захворювань та аварій ,що сталися в органах і підрозділах системи МВС України « та постанови KM України від 12.05. 2007 року вказано ,що несення постової чи патрульної служби , вчинення дій із забезпеченням особистої безпеки громадян , захисту їх прав і свобод, законних інтересів , вчинення чи запобігання злочинам чи правопорушенням , охорона і забезпечення громадського порядку , виявлення і розкриття злочинів . розшук осіб ,що їх вчинили , забезпечення безпеки дорожнього руху. Позивач вважає ,що 3.01. 2007 року він забезпечував безпеку дорожнього руху, що є виконанням службових обов»язків , пов»язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьби зі злочинністю. Просить зобов»язати ОСОБА_6 управління ОСОБА_7 України в Сумській області внести зміни до вказаних актів розслідування нещасного випадку про ДТП з його участю , вказавши ,що нещасний випадок з ним стався під час виконання службових обов»язків , пов»язанних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьби із злочинністю та провести нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 3-річного грошового забезпечення , що передбачено згідно постанови KM України від 12.05. 2007 року та становить 77 220 грн. Постільки під час знаходження справи в суді йому була виплачена одноразова допомога у сумі 23 166 грн., просить стягнути на його користь суму одноразової допомоги на 23 166 грн. менше.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних від простроченої суми. Просить у зв»язку з цим стягнути на його користь 3% від суми 77 220 грн. з 23.06. 2009 р. по 23.01. 2010року у сумі 1351 грн. 35 коп. та 2162грн. 16 коп. інфляційні збитки. Просить стягнути на його користь матеріальну шкоду у сумі 9009 грн. , постільки якби відповідач ГУМВС України в Сумській області не порушив його прав , він суму одноразової допомоги 77 220 грн. одержав своєчасно , то він міг покласти вказану суму на депозитний рахунок в банку під 20% річних та отримати за час з 23.06. 2009 року по 23.01. 2010року доходи у сумі 9009грн., які просить стягнути з ГУМВС України в Сумській області .

Просить стягнути з ГУМВС України в Сумській області моральну шкоду у сумі 5208грн. , остільки невиплатою належної йому грошової одноразової допомоги йому завдана була моральна шкода , він вимушений звертатися неодноразово до відповідачів, до суду , у нього утворилася заборгованість по виплатам за комунальні послуги , які він на даний час не сплатив , він нервувався.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному

обсязі з вище наведених підстав та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 управління МВС України в Сумській області позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити із-за необґрунтованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області позов не визнав, вважає вимоги позивача безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволення.

Представник третьої особи Міністерств внутрішніх справ України в судове засідання не І з'явився, надіслав пояснення у справі в яких вважає позовні вимоги позивача : необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просить розглядати справу за і відсутністю представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується його трудовою книжкою .

3.01. 2007 року при несенні служби з питань комплексного оперативно-

профілактичного відпрацювання території Конотопського та Буринського районнів по лінії ДАЇ близько 15 годин 20хв. сталося ДТП . Внаслідок ДТП позивач отримав різні тілесні ушкодження .

Згідно з наказом УМВС України в Сумській області №68 від 23.05.2008 року він був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ. 1.06. 2009 року позивачу була встановлена З група інвалідності та встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 60% .

Відповідно до Закону України « Про міліцію « ст. 23 передбачено виплата одноразової

грошової допомоги працівнику міліції у разу поранення ( контузії , травми або каліцтва» ,

заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов»язків , а також

інвалідності , що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не

пізніше ніж 3-х місяців після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку , але

внаслідок захворювання чи нещасного випадку, що мале місце в період проходження служби в

органах міліції, залежно від ступеню втрати працездатності виплачується одноразова

допомога у розмірі до п»ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в

порядку та на умовах , визначених Кабінетом Міністрів , а саме постановою KM України від

12 травня 2007 року №707 « Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової

грошової допомоги у разі загибелі або інвалідності працівника міліції. Дані виплати

проводяться підрозділом в якому працював працівник міліції.

і Згідно постанови KM України від 12.05. 2007 року за № 707 встановлено ,що

одноразова грошова допомога виплачується у разі встановлення інвалідності - в період

проходження служби - у відсотках відповідного розміру грошового забезпечення згідно із

ступенем втрати працездатності.

Згідно акту № 19 за формою Н-1 про нещасний випадок та акту за формою Н-5

розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 3.01. 2007 року встановлено, що нещасний випадок з позивачем стався в період проходження служби при виконанні службових обов»язків.

У зв»язку з цим позивачу була нарахована одноразова грошова допомога в розмірі 27 376грн., яка була виплачена в період розгляду справи в суді.

Суд вважає , що вимоги позивача про включення до вказаних актів змін , а саме ,що

даний нещасний випадок з позивачем стався під час виконання службових обо»язків ,

пов»язанних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьби зі

злочинністю , є необгрунтованими.

Розслідування та ведення обліку нещасних випадків , професійних захворювань та

аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України , здійснюється відповідно до положень наказу МВС України від 27.12. 2002 року № 1346 « Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків , професійних захворювань та аварій ,що сталися в органах і підрозділах системи МВС України , зареєстрованого в Міністерстві

юстиції 31 .01. 203 року за № 83/404. Відповідно до п. 3.11 Порядку розслідування встановлено , що нещасним випадком , який трапився при виконання службових обов»язків , пов»язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку , громадської безпеки , у боротьбі зі злочинністю, визнається :

*якщо він трапився в період проходження служби : унаслідок безпосереднього впливу правопорушника ( злочинця) на працівника ( учинення опору , захват заручником, напад на працівника , який перебуває не при виконання службових обов»язків , з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення

*затримання або викриття правопорушника в період служби.

( - при ліквідації аварій, пожеж, стихійних явищ або їх наслідків

- при виконанні службового або громадського обов»язку з рятуванням людського

життя, охорони державного або громадського або особистого майна громадян , захисту їх

честі та гідності.

Як встановлено при розслідуванні нещасного випадку з позивачем і в судового засіданні, позивач отримав травму при несенні служби з питань комплексного оперативно-профілактичного відпрацювання територій щодо дотримання транспортної дисципліни працівниками ОВС, тобто нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов»зків , підстав вважати цей випадок як такий ,що стався при виконанні службових обов»язків , пов»язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку , громадської безпеки , боротьбі зі злочинністю, відповідно до Порядку розслідування , не мається. Не мається у зв»язку з цим і підстав для задоволення позову про зобов»язання ОСОБА_7 України в Сумській області нарахувати позивачу 77 220 грн. грошової одноразової допомоги .

Необгрунтованими є вимоги позивача про включення до суми грошового забезпечення надбавки у розмірі 100% грошового забезпечення. До 1.01. 2008 року порядок нарахування та виплати грошового забезпечення осіб органів внутрішніх з справ здійснювалося згідно з Указом Президента України від 4.10. 1996 року, відповідно до якого в суму одноразової допомоги включалася і надбавка у розмірі 100% грошового забезпечення ( на підставі Указу Президента від 31.08. 2001 року № 771.

З 1 січня 2008 року відповідно до п. 1 Постанови KM України від 7.11. 2007 року запроваджена інша структура та умови грошового забезпечення , згідно з яким грошове забезпечення складається з посадового окладу , окладу з військовим знанням , помісячних ( підвищення посадового окладу , надбавки , доплати та винагороди , які мають постійний характер , премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. На виконання даної постанови Указом Президента України від 18.12. 2007 року були визнані такими , що втратили сили Укази Президента України від 4.10. 1996 року з № 926 та від 31.8. 2001 року № 771.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про нарахування на користь позивача 3% річних від простроченої суми у сумі 1351грн. 35 коп. та інфляційних збитків 2162грн. 16 коп. на підставі ст.. 625 ЦК України. Вказані виплати грошового забезпечення носять разовий характер, які виплачуються після настання нещасного випадку з працівником міліції і відповідно до Закону України « Про індексацію грошових доходів населення « не підлягають індексації . Положення про виплату 3% від простроченої суми відповідно до ст. 625 ЦК України застосовується до договірних правовідносин , які відсутні між сторонами.

Позивачу неодноразово повідомлялось про причини несвоєчасної виплати одноразової грошової допомоги, зокрема про відсутність коштів для виплати грошової допомоги, які з травня 2008 року не надходили з МВС України (а.с.10-13). Доводи позивача про стягнення моральної шкоди є необгрунтованними.

Правовідносини, пов'язані зі службою в міліції, регулюються Законом України «Про міліцію».

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про міліцію» працівник міліції має право оскаржити до суду прийняті щодо нього рішення службових осіб органів внутрішніх справ, якщо вважає, що вони ущемляють його гідність і особисті права, які не пов'язані із службовою діяльністю.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються зокрема, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України, у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди, при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» і передбачають відшкодування моральної шкоди. Відповідно до п.5 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають з'ясуванню характер правовідносин сторін і якими правовими нормами вони , регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди у зв'язку з несвоєчасною виплатою одноразової грошової допомоги пов'язані з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ. Чинним законодавством України не передбачено відшкодування моральної шкоди у правовідносинах, пов'язаних з проходженням працівниками міліції служби в органах внутрішніх справ, зокрема у спорах щодо несвоєчасної виплати одноразової грошової допомоги.

З врахуванням викладеного, в задоволенні позову позивачу про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст.. 4,8, 9 , 11, 17 , 104, 105, 128,158-160, 163,167 КАС України , Законом України «Про міліцію», « Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ» суд, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити із-за необгрунтованності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: ТАРАН С.А.