Справа № 826/10059/15
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Самсонова М.М., за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа - ОСОБА_7, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015р. ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа ОСОБА_7, про визнання протиправною бездіяльність щодо не вчинення дій по притягненню до відповідальності забудовника за правопорушення в сфері містобудівної діяльності та винесення припису про зупинення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2, та зобов'язання винести припис про зупинення будівельних робіт по будівництву багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач, як власник суміжної земельної ділянки, неодноразово зверталася до відповідача із повідомленнями того, що за адресою АДРЕСА_2 відбувається будівництво багатоквартирного будинку з порушеннями норм ДБН, як наслідок, з проханням вжити заходи щодо зупинення будівельних робіт, проте, відповідач порушуючи норми чинного законодавства, протиправно тривалий час не вживав заходів відповідно до своїх повноважень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2015 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що відповідачем були вчинені всі необхідні дії під час розгляду звернень позивача, та відповідно вчинені всі необхідні дії, зокрема: проведена перевірка, винесено припис, складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_6 є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3/, та земельної ділянки за цією ж адресою. Вказане підтверджено витягом з Державного реєстру прав та Державним актом на право власності на земельну ділянку (т.1 а.с.45-46).

Земельна ділянка позивача є суміжною земельній ділянці по АДРЕСА_2

ОСОБА_7 є замовником будівництва АДРЕСА_2 - багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями з окремими входами.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2014р. у справі № 2/369/3390/14 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, на забезпечення позову заборонено проводити будівельні роботи на земельних ділянках по АДРЕСА_2 (т.1 а.с.17). Ухвала суду підлягала негайному виконанню.

ОСОБА_6 зверталась до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зі скаргами щодо будівництва з порушенням норм ДБН багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, зокрема: 23.10.2014р. № 7/10-І-2310/6 (т. 1 а.с.202), 10.11.2014р. (т. 1 а.с.33), 09.12.2014р. (т. 1 а.с.34).

Крім того, у вказаних скаргах позивач зазначала, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2/369/3390/14 на забезпечення позову заборонено проводити будівельні роботи на земельних ділянках по АДРЕСА_2, проте, будівництво ведеться, що є порушенням чинного законодавства, внаслідок чого, просила вжити відповідних заходів реагування.

21.10.2014р. відповідач реєструє Декларацію про початок виконання будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, подану ОСОБА_7 (т.1 а.с.168).

14.11.2014р. інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у зв'язку зі зверненням ОСОБА_6 № 7/10-І-2310/6 від 23.10.2014р. на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.10.2014р. та направлення на проведення позапланової перевірки № 3.14/01 від 23.10.2014р. проводилась перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, за наслідками якої був складений акт (т.2 а.с.62-64).

Вказаний акт був наданий суду лише в апеляційній інстанції.

На підставі вказаного акту від 14.11.2014р. відповідачем приймалися протокол № 1-Л-А-1411/1 від 14.11.2014р. про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7, зокрема за порушення: замовник будівництва ОСОБА_7 в семиденний термін з дня реєстрації декларації письмово не проінформував виконавчий орган селищної ради або місцеву держадміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт відповідно до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт № КС 89 від 22.10.2014р., чим порушено п.15 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р.; не встановлення замовником будівництва ОСОБА_7 інформаційний стенд, чим порушено п.29 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р. та п.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (т.2 а.с.59-60).

Вказаний документ також був наданий суду лише в апеляційній інстанції.

Також на підставі вказаного акту в той же день 14.11.2014р. відповідач приймає Припис № С-1411/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідно до якого замовнику будівництва ОСОБА_7 приписано до 30.12.2014р. усунути порушення містобудівного законодавства встановлені вході перевірки (т.2 а.с.57-58).

Вказаний документ був наданий в суді апеляційної інстанції.

20.11.2014р. відповідач прийняв постанову № А-2011/1 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч.1, 18 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700грн. (т.2 а.с.55-56).

Вказаний документ був наданий в суді апеляційної інстанції.

Відповідач на звернення позивача надав відповіді.

15.05.2015р. відповідач реєструє Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, подану ОСОБА_7 (т.1 а.с.171).

Вищенаведені обставини підтверджені відповідними доказами.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон №3038) встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 3 Закону № 3038 встановлено, що відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону № 3038 управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (ч.1, 2 ст.41 Закону № 3039). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.41 Закону №3038 посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно ч.5 ст.34 Закону № 3038 контроль за виконанням підготовчих робіт з винесення інженерних мереж, будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі Порядок № 553).

Цей Порядок (в редакції на день виникнення спірних правовідносин) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 11 Порядку № 553 встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції;

6) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли професійну атестацію;

8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо-та відеотехніки.

Пунктом 15 Порядку № 553 визначено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Згідно п.16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п.17 Порядку № 335 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач вжив всіх заходів щодо проведення перевірки за зверненням позивача, зокрема: проведена перевірка третьої особи з виходом на місце, винесено припис, складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, як зазначав суд апеляційної інстанції, акт перевірки від 14.11.2014р., припис від 14.11.2014р., протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2014р. та постанова по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2014р. були надані в ході розгляду даної справи в апеляційній інстанції.

Отже, суд першої інстанції не в повній мірі встановив обставини, що мають значення для справи, не витребував документів на підтвердження необхідних обставин.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач зі звернень позивача від 23.10.2014р. і від 10.11.2014р. знав про існування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2014р. у справі № 2/369/3390/14 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, якою на забезпечення позову заборонено проводити будівельні роботи на земельних ділянках по АДРЕСА_2, проте, при проведенні перевірки 14.11.2014р. відповідач не вжив заходів щодо реагування і в подальшому також не приймав рішень з метою реагування на продовження третьою особою будівництва.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що відповідач, отримавши від позивача інформацію щодо не дотримання третьою особою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, не вжив відповідних заходів реагування визначених законом, оскільки, судове рішення про заборону проводити будівельні роботи третя особа не виконала, тривалий час порушувала, здійснюючи будівництво. Також, відповідач не відреагував на подачу третьою особою 15.05.2015р. Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, при тому, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2014р. у справі № 2/369/3390/14 діє і по теперішній час.

Складені відповідачем припис та протокол стосувались інших порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо не винесення припису про зупинення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, тому що третя особа не виконала ухвалу суду про заборону проводити будівельні роботи.

Щодо решти позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність щодо не вчинення дій по притягненню до відповідальності забудовника за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, колегія суддів зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки, підставою для притягнення до відповідальності є складені у відповідності до вимог чинного законодавства документи, які в матеріалах справи на даний час відсутні.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача винести припис про зупинення будівельних робіт по будівництву багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2, колегія суддів зазначає, що вони також не підлягають задоволенню, оскільки на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, з'ясовано, що будівництво не ведеться, тому що 15.05.2015 р. зареєстрована Декларація про готовність об'єкта до експлуатації. Крім того, задоволення таких позовних вимог є перебиранням судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, що є порушенням приписів КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 30.11.2015 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 24, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 р.- задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа - ОСОБА_7, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа - ОСОБА_7, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо не винесення припису про зупинення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6, ІН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати в розмірі 609 (шістсот дев`ять) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.