Справа № 2а-316/10
Суддя: Панасенко О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 316 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Г оловуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

за у час і ю сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м.Марганці ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.,

встановив:

21 серпня 2010 року Позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, посилаючись на те. що постановою відповідача її незаконно було притягнуто до атдмінвідповідальності. Вона не скоювала правопорушення, як власник земельної ділянки вона оказувала ритуальні послуги, це не призводило до зміни цільового призначення землі. Крім того. Відповідач повинен був скласти протокол та вручити ній. він цього не зробив. Просить скасувати постанову та стягнути понесені в звязку з зверненим до суду витрати.

В судовому засіданні позивач пояснила, що ній належить земля та будинок, вона продай пам'ятники, вони займають зовсім небагато міста на ділянці, памятниками вона торгує. Вона не була згодна з вимогами відповідача, тому відмовилася підписувати будь-які документи Вважає дії відповідача неправомірними.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що він був на місці, але складав протокол не за місцем мешкання позивача, тому що вона не визнавала претензій до неї, відмовлялася розписуватися, були необхідні свідки, тому позивача викликали для складання протоколу Протокол був складений, але в присутності двох свідків позивач відмовилася від отримання протоколу та підпису в ньому. Позивачем зроблені перші кроки по зміні цільового призначення ділянки, але вона вже займається підприємницькою діяльністю, оказує ритуальні послуги, тому і був складений протокол і накладене адмінстягнення.

Судом досліджені докази, надані сторонами.

Суд приходить до наступного:

16 серпня 2010 року відповідачем було складено протокол про порушення ОСОБА_1 вимог ст.211 Земельного кодексу та ст.53 КпАП. Відповідач відмовилася від підпису в протоколі, зо посвідчено двома свідками.

Позивач не заперечувала в суді, шо вона відмовилася підписати будь-які протоколи, тому що була не згодна з порушенням.

Спірна земельна ділянка належить позивачеві на підставі договору купівлі-продажу, ділянка по вул..Чіатурській,38 надана для обслуговування житлового будинку, якій на ній розташований.

За ст.20 ЗК зміна цільового призначення землі проводиться органами місцевого самоврядування. На час складання протоколу і на час розгляду справи зміни цільового) призначення землі не відбулося.

Позивач займається наданням ритуальних послуг на земельній ділянці, яка призначена для інших цілей.

Тому відповідачем вірно складений протокол про порушення .п.г.ч.1 ст.211 ЗК України. Покарання накладене в межах ст.53 КпАП - штраф 85 грн, при верхній межі штрафу 255 гри.

Тому суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. 11,161,162 КАС України,

Постановив:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м.Марганці ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративну правопорушення,

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя