Справа № 2а-1266/11/0970
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Справа № 2a-1266/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Скільського І.І.

при секретарі Бурда М.Р.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ПП "Газбудсервіс"

до відповідачів: Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області, про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Газбудсервіс» (даліпозивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач здійснює нарахування коштів з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій по списку №2 призначених на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» виплачених за рахунок коштів Пенсійного фонду України. Позивач заперечує підставність пільгового пенсійного забезпечення деяких працівників а саме: ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які в органах Пенсійного фонду числяться як пільговики пенсійного забезпечення по списку №2. Вважає, що пільгові пенсії вказаним особам призначені неправомірно, оскільки вони не приймалися на роботу та не працювали по професіях по списку № 2, зокрема: газорізальник,газозварник,електрогазозварник ручної зварки, ізолювальники на гідроізоляції. Професія «електрогазозварник» не є про атестованою на підприємстві. В наслідок неправомірного призначення та нарахування пенсій особам, які вийшли на пенсію, позивачу завдається шкода, оскільки на підприємство відповідачем покладаються витрати на виплату та доставку пільгових пенсій. З метою встановлення правомірності призначення та нарахування пільгових пенсій по списку №2 професій позивач 29.12.2010 року звернувся з проханням провести перевірку підприємства, щодо правомірності нарахування, призначення та виплату пенсій за віком на пільгових умовах по професіях по списку №2. 17.02.2011 року працівниками відповідача було проведено перевірку та складено відповідні акти зустрічних перевірок документів про стаж роботи та заробітну плату пенсіонерів ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які дають право на пенсію на пільгових умовах по списку №2. 23.02.2011 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача, про відкликання вказаних актів, оскільки керівником підприємства у актах зустрічних перевірок зроблено виправлення. Також у листі вказано, що повторна перевірка буде проведена 28.02.2011 року. Позивач зазначає, що жодних виправлень у висновках актів зустрічних перевірок не здійснювалось. В акті не міститься графи для написання пояснень уповноваженого представника підприємства яке перевірялось. Позивач не погоджується з висновками вказаними в актах зустрічних перевірок та вказує, що перевіряючи під час здійснення перевірки для огляду та дослідження певних фактів брали тільки ті документи які були вигідні для написання висновків саме їм і не брали до уваги та перевірки інші надані документи, які на думку позивача підтверджують відсутність зайнятості пенсіонерів ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, повного робочого дня, та того, що вказані особи не були зайняті більше ніж 80% обсягу робочого часу, а тому не мають права на пільгову пенсію, яка підлягає до відшкодування згідно пунктів «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На підставі наведеного просив визнати дії відповідача, щодо відкликання згідно листа № 1060/06 від 23.02.2011 року актів зустрічних перевірок документів про стаж роботи та заробітну плату пенсіонерів ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які дають право на пенсію на пільгових умовах по списку №2 незаконними. Визнати бездіяльність відповідача, щодо не проведення 28.02.2011 року повторної зустрічної перевірки незаконною. Зобовязати відповідача здійснити зустрічну перевірку з урахуванням усіх документів бухгалтерського обліку в тому числі актів виконаних робіт та документів про стаж роботи та заробітну плату пенсіонерів ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які дають право на пенсію на пільгових умовах по списку №2, встановити кількість часу зайнятості займаній посаді вказаних осіб в робочий день.

15.04.2011 року в судовому засіданні представником позивача до початку судового розгляду справи по суті подано письмову заяву про зміну предмету позову. Відповідно до поданої заяви позивач просить визнати бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі щодо не проведення повторної перевірки 28.02.2011 року, згідно листа № 1060/06 від 23.02.2011 року незаконною. Визнати незаконним призначення пенсій на пільгових умовах по списку №2 громадянам ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Визнати незаконними дії управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі, щодо здійснення стягнень заборгованості по відшкодуванню сум витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на пільгових умовах по списку №2 громадянам ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Згідно поданої заяви позовні вимоги мотивовані, тим, що працівникам позивача: ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пільгові пенсії призначені неправомірно, з порушенням встановленого порядку оформлення документів для призначення пільгових пенсій, зокрема, ОСОБА_5, пенсія призначена без проведення атестації робочого місця за професією «електрогазозварник». Зазначено, що в наслідок неправомірного призначення та нарахування пенсій особам які вийшли на пенсію, позивачу завдається шкода, оскільки на підприємство відповідачем покладаються витрати на виплату та доставку пільгових пенсій. З метою встановлення правомірності призначення та нарахування пільгових пенсій по списку №2 професій позивач 29.12.2010 року звернувся з проханням провести перевірку підприємства, щодо правомірності нарахування, призначення та виплату пенсій за віком на пільгових умовах по професіях по списку №2. 17.02.2011 року працівниками відповідача було проведено перевірку та складено відповідні акти зустрічних перевірок документів про стаж роботи та заробітну плату пенсіонерів ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які дають право на пенсію на пільгових умовах по списку №2. 23.02.2011 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача, про відкликання вказаних актів, оскільки керівником підприємства у актах зустрічних перевірок зроблено виправлення. Також у листі вказано, що повторна перевірка буде проведена 28.02.2011 року. Позивач зазначає, що жодних виправлень у висновках актів зустрічних перевірок не здійснювалось. В акті не міститься графи для написання пояснень уповноваженого представника підприємства яке перевірялось. Позивач не погоджується з висновками вказаними в актах зустрічних перевірок та вказує, що перевіряючи під час здійснення перевірки для огляду та дослідження певних фактів брали тільки ті документи які були вигідні для написання висновків саме їм і не брали до уваги та перевірки інші надані документи, які на думку позивача підтверджують відсутність зайнятості пенсіонерів ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, повного робочого дня, та того, що вказані особи не були зайняті більше ніж 80% обсягу робочого часу, а тому не мають права на пільгову пенсію, яка підлягає до відшкодування згідно пунктів «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Також позивачем не подавалися гарантійні листи підприємства та організацій про перерахування коштів на рахунок органів Пенсійного фонду України за формою, згідно з додатком №2 «Порядку подання та оформлення документів для призначення пільгової пенсії та перерахування підприємствами та організаціями коштів на її виплату відповідно до постанови КМУ від 18.07.2007 року №937», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 року №3-2.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у поданій письмовій заяві та надали аналогічні за змістом пояснення. Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області проти задоволення позову заперечила, в судовому засіданні пояснила, що позивачем видано довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній працівникам позивача ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 На підставі виданих довідок управлінням Пенсійного фонду відповідних районів призначено пільгові пенсії. На запити управлінь Пенсійного фонду України в районах де були призначені пенсії, було проведено зустрічні перевірки документів про стаж роботи та заробітну плату по вказаним працівникам позивача, які дають право на пенсію на пільгових умовах по списку №2 та на підставі наданих первинних документів підтверджено, що ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, працювали на посадах що дають право на пенсію на пільгових умовах по списку №2. Зауважила, що вказані акти позивачем були підписані, без заперечень та не оскаржувались, тобто є чинними. Твердження позивача, про те, що пенсіонери ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, не займалися роботою яка дає право на пільгову пенсію повний робочий день, тобто вісім годин робочого часу, безпідставні, так як право на пенсію на пільгових умовах мають працівники які зайняті виконанням робіт передбачених списком №1 та №2 право яких затверджене та підтверджене атестацією робочих місць виконання яких проводиться на протязі повного робочого дня. У картках форми Т-2 відомості про перевід на іншу посаду відсутні. Накази про виконання інших робіт та наказів про роботу з неповним робочим тижнем та неповним робочим днем на підприємстві не має. У відомостях про нарахування заробітної плати не відображена доплата за шкідливі умови праці, однак відповідно до книги наказів про надання відпусток, вказаним працівникам позивача надавались відпустки за шкідливі умови праці. При проведенні зустрічних перевірок, за зверненням позивача, спеціалістами управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі використовували тільки первинні документи, що підтверджують факт роботи на підприємстві та посаду на якій працював пенсіонер. Протоколи замірів, картки оцінки умов праці, інші документи не розглядались, оскільки право розгляду таких документів належить працівникам Державної експертизи умов праці. Дані у висновках актів зустрічних перевірок не відрізнялись від попередніх. Однак оскільки позивачем було здійснено виправлення в актах, вони були відкликані із повідомленням про те, що повторно зустрічна перевірка буде проведена 28.02.2011 року. 28.02.2011 року спеціалістами Пенсійного фонду повторно перевірку не проведено оскільки можливості для проведення перевірки не надали. Просила в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що відповідач є юридичною особою, зареєстрованою Тисменицькою районною державною адміністрацією Івано-Франківської області 03.02.1997 року, як суб'єкт підприємницької діяльності юридична особа, та є платником збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

Приватним підприємством «Газбудсервіс» 13.05.2008 року за № 116 ОСОБА_4 видано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, якою підтверджено, що він працював повний робочий день на ПП «Газбудсервіс» з 04.05.1998 року по 12.03.2008 року, (9 років,10 місяців, 8 днів), виконував шкідливі умови праці, на посаді за професією «газорізальник», що передбачена Списком №2 розділ ХХХІІІ підрозділу 33 (постанова КМУ від 16.01.2003р. № 36). Підстава видачі Наказ №21 від 28.04.1998 року, Наказ №5 від 12.03.2008 року, картка Ф Т-2. Довідка підписана директором, начальником відділу кадрів, головним бухгалтером ПП «Газбудсервіс» (а.с.101).

Приватним підприємством «Газбудсервіс» 26.04.2007 року за № 28/1 ОСОБА_5 видано довідку що уточнює особливий характер роботи чи умови праці необхідні для призначення пільгової пенсії, якою підтверджено, що він працював повний робочий день на ПП «Газбудсервіс» з 04.07.2005 року по 06.11.2006 року, (1 рік, 4 місяці, 2 дні), в виробництві будівництво газопроводів, на посаді за професією «газоелектрозварник», що передбачена Списком №2 розділ ХХХІІІ пунктом 7-56. Підстава видачі особова картка ФП-2 , відомості нарахованої заробітної плати, накази. Довідка підписана директором, інспектором відділу кадрів, ПП «Газбудсервіс» (а.с.133).

Приватним підприємством «Газбудсервіс» 06.09.2007 року за № 217 ОСОБА_6 видано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, якою підтверджено, що він працював повний робочий день на ПП «Газбудсервіс» з 01.07.1997 року № 23 по даний час (по 06.09.2007 рік), на посаді за професією «газорізчик», що передбачена Списком №2 розділ ХХХІІІ підрозділ 618.(постанова КМУ від 16.01.2003 року № 36). Підстава видачі особова картка 1-2, відомості нарахованої заробітної плати, книга наказів. Довідка підписана директором, начальником відділу кадрів, головним бухгалтером ПП «Газбудсервіс» (а.с.94).

Приватним підприємством «Газбудсервіс» 27.08.2009 року за № 146 ОСОБА_7 видано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, якою підтверджено, що він працював повний робочий день на ПП «Газбудсервіс» з 01.03.2004 року по даний час, на посаді за професією «електрозварник», виконував ручне електродугове зварювання, що передбачена Списком №2 розділ ХХХІІІ підрозділ 33 (постанова КМУ від 16.01.2003 року № 36). Підстава видачі запис в трудовій книзі, нарахування заробітної плати, особова картка 1П-2, додаткові відомості, книга наказів2004р-2009р. Довідка підписана директором, начальником відділу кадрів, головним бухгалтером ПП «Газбудсервіс» (а.с.107).

Приватним підприємством «Газбудсервіс» 14.04.2009 року за №73 ОСОБА_8 видано довідку що уточнює особливий характер роботи чи умови праці необхідні для призначення пільгової пенсії, якою підтверджено, що він працював повний робочий день Кооперативі «Автопропан» з 07.02.1995 року по 17.04.1996 року, (1 рік, 2 місяці, 10 днів), на посаді за професією «електрозварника», що передбачена Списком №2 розділом ХХХІІІ підрозділу 23200000 пунктом 906 (постанова КМУ від 11.03.1994 р. №162). Підстава видачі особова картка 1П-2, книга наказів, відомості по заробітній платі, та з 08.06.2004 року по 27.08.2008 року (4 роки, 2 місяці, 19 днів), на ПП «Газбудсервіс» на посаді «електрозварника» що передбачена Списком №2 розділом ХХХІІІ підрозділу 23200000 пунктом 906 (постанова КМУ від 16.01.2003 р. № 36). Підстава видачі особова картка 1П-2, книга наказів, відомості по заробітній платі. Довідка підписана директором, інспектором відділу кадрів ПП «Газбудсервіс» (а.с.76).

На підставі поданих документів працівникам позивача ОСОБА_4 управлінням Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі призначено пільгову пенсію за списком №2 (а.с.99-101); ОСОБА_5 та ОСОБА_8 управлінням Пенсійного фонду України в Монастириському районі, Тернопільської області, призначено пільгову пенсію за списком №2 (а.с.73-91); ОСОБА_6 управлінням Пенсійного фонду України в Калуському районі, призначено пільгову пенсію за списком №2 (а.с.94-96); ОСОБА_7 управлінням Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі, Чернівецької області, призначено пільгову пенсію за списком №2 (а.с.104-108).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що управлінням Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі проведено зустрічну перевірку документів про стаж роботи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Згідно із актом перевірки від 15.12.2009 р. спеціалістом управління проведено перевірку первинних документів, на підставі яких підприємством видано пільгову довідку. Порушень не виявлено стаж роботи ОСОБА_4 за період з 04.05.1998р. по 12.03.2008р. на посаді газорізальника підтверджено. Згідно із актом перевірки № 36 від 14.11.2007 р. спеціалістом управління проведено перевірку первинних документів, на підставі яких підприємством видано пільгову довідку. Порушень не виявлено стаж роботи ОСОБА_6 за період з 01.07.1997р. по 06.09.2007р. на посаді газорізчика підтверджено. Згідно із актом перевірки № 31 від 02.04.2009 р. спеціалістом управління проведено перевірку первинних документів, на підставі яких підприємством видано пільгову довідку. Порушень не виявлено стаж роботи ОСОБА_7 за період з 01.03.2004 р. по даний час на посаді електрозварника ручного і електродугового зварювання підтверджено. Згідно із актом перевірки № 45 від 03.07.2009 р., спеціалістом управління проведено перевірку первинних документів, на підставі яких підприємством видано пільгову довідку. Порушень не виявлено стаж роботи ОСОБА_8 за період з 07.02.1995 р. по 17.04.1996 р. на посаді електрозварника та з 08.06.2004 р. по 27.08.2008 року на посаді електрозварника підтверджено (а.с. 135-139).

Як вбачається з матеріалів справи, вказані акти зустрічних перевірок підписані позивачем без заперечень та не оскаржувались, тобто і на момент розгляду справи є чинними.

Оцінюючи правомірність оскаржуваних дій та рішень відповідачів, суд перш за все керується приписами, закріпленими в частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яких повинні дотримуватись субєкти владних повноважень при реалізації своїх дискреційних функцій, а саме: повинен встановити та перевірити чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказаний принцип законності закріплений також в статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. «б»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають зокрема чоловіки, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Чоловіки, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно з п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005р. № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 р. за № 1451/11731, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93р. №.637.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як встановлено в судовому засіданні та зазначалось судом вище, працівникам ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, позивачем надано уточнюючі довідки, де наявна вся інформація, передбачена п.20 вищевказаного Порядку (а.с.76,87,94,101,107).

Відповідно до п. 9 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442, перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Згідно з п. 11 цього Порядку контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

Відповідно до Висновку Державної експертизи умов праці № 1393 від 17.06.2004 р. результати атестації робочих місць, затверджені наказом ПП «Газбудсервіс»№ 33/1 від 25.06.2004. та на момент розгляду даної справи є дійсними. По Списку № 2 атестовані професії: «газорізальник»; «газозварник»; «електрозварник ручного зварювання»; «ізолювальник на гідроізоляції».

Допитані в судовому засіданні в якості свідка спеціалісти відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що під час перевірки ними оглянуто і вивчено на підприємстві по працівниках позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, журнали реєстрації наказів про прийняття на роботу і звільнення, відомості про нарахування і виплату заробітної плати, відомості про надання відпусток, картки форми Т-2, накази про проведення атестації робочих місць та інші документи. В ході перевірки підтверджено, що особи, яким призначені пільгові пенсії, обіймали посади електрозварника (ручного електродугового зварювання), газорізальника та газоелектрозварника, в обовязки якого входило електрозварювання на зовнішніх роботах, тобто виконання обовязків електрозварника (ручного електродугового зварювання), тобто посади які проатестовані відповідно до висновку Державної експертизи умов за №1393 від 17.06.2004 року. Свідки також показали, що зазначеним громадянам надавалася пільгова відпустка за шкідливі умови праці в кількості 4 календарних дня. Наказів підприємства про перевід ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на неповний робочий день, табелі відпрацювання неповного робочого дня чи інші документи, які б стверджували про виплату заробітної плати за не повний робочий день перевіряючим службовими особами приватного підприємства Газбудсервіс не представлено. А вищевказані свідками факти, не спростовано показами допитаних в судовому засіданні свідків головного бухгалтера ПП «Газбудсервіс» ОСОБА_11 та інспектора відділу кадрів ПП «Газбудсервіс» ОСОБА_12.

Таким чином, суд прийшов до переконливого висновку, що громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, отримали право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, маючи необхідний стаж роботи із шкідливими умовами праці на підприємстві, та які на час призначення такої пенсії досягли відповідного віку а управліннями Пенсійного фонду України в районах правомірно призначено вказаним громадянам, пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд звертає увагу на те, що посилання позивача на постанову Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008. №3-2 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення пільгової пенсії та перерахування підприємствами та організаціями коштів на її виплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.07.2007. №937» (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2008 за № 29/14820) є помилковими, оскільки даний порядок розроблений для окремих категорій працівників, а саме тих, які працюють на посадах, не передбачених Списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та Списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем при наданні правової оцінки діям та бездіяльності відповідача невірно застосовано норму матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обставини на яких ґрунтувались доводи позивача в тому числі й ті, що вказані працівники позивача не були задіяні повний робочий день на роботах за відповідними професіями, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім цього, використовуючи приписи частини першої статті 72 КАС України, суд зазначає, що правомірність призначення та виплати пенсій на пільгових умовах громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вже встановлено іншим судовим рішенням постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року в адміністративній справі №2а-417/11/0970, яка за результатами апеляційного оскарження залишена без змін та набрала законної сили.

Що стосується доводів позивача про те, що посада електрогазозварника в порівнянні з атестованими професіями «газозварник» та «електрозварник», а також «гозорізчика» в порівнянні з атестованою професією «газорізальник» не відповідають Списку №2 переліку професій, встановлених по підприємству рішенням атестаційної комісії, свідчить виключно про неграмотність керівництва позивача при найменуванні посад під час оформлення працівників на роботу, що в свою чергу не змінює змісту та суті виконуваної працівниками роботи за відповідною професією, а тому не може слугувати підставою для задоволення позову в цілому.

За наведених обставин та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_13

Постанова складена в повному обсязі 29.11.2011 року.