Справа № 826/15108/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Україна ЛТД» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Клімат-Україна ЛТД» (далі – позивач, ТОВ «Клімат-Україна ЛТД») до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – відповідач, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить:

визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення позапланової виїзної перевірки, призначеної в рамках наказу від 09.04.2015 №664;

визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо складання та оформлення акту від 29.04.2015 №245/1-22-08-39137265 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» (код 39137265) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТК «Агро-Інкам СВО» (код 36791949) та ТОВ «Будпромтех плюс» (код 39350248) за період з 01.10.2014 по 31.12.2014»;

визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо залишення заперечення на висновки, факти і дані, викладені в акті перевірки від 29.04.2015 №245/1-22-08-39137265 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» (код 39137265) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТК «Агро-Інкам СВО» (код 36791949) та ТОВ «Будпромтех плюс» (код 39350248) за період з 01.10.2014 по 31.12.2014» без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та складання за її результатами акту перевірки протиправними, оскільки Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII встановлено обмеження щодо проведення перевірок контролюючими органами підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік. Позивач вказав на те, що за 2014 рік обсяг його доходу складає менше 20 млн. грн., що, на його думку, свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки. У відповідача були відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, передбачені ст.78 Податкового кодексу України. Крім того, позивач вказує на протиправність дій контролюючого органу щодо розгляду письмових заперечень позивача на акт перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував у повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях, пояснив суду, що податковий орган під час проведення перевірки та складання акту діяв на підставі та у межах наданих йому повноважень.

З урахуванням вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі наказу від 09.04.2015 № 644 та направлення від 09.04.2015 № 689/22-08, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО» (код 36791949) та ТОВ «Будпромтех Плюс» (код 39350248) за період з 01.10.2014 до 31.12.2014.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 29.04.2015 №245/1-22-08-39137265, в якому зафіксовані встановлені порушення:

п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 316 621,00 грн.;

п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за перевіряємий період у розмірі 5 517 716,00 грн.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті від 29.04.2015 №245/1-22-08-39137265, ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» подало 02 червня 2015 року заперечення на акт до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з вимогою розглянути їх за участю керівника підприємства.

Відповідач надіслав засобами поштового зв’язку позивачу повідомлення про запрошення від 04.06.2015 №9723/10/26-50/22-08, яким доведено до відома ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» про розгляд його заперечень на акт о 12 год. 00 хв. 08.06.2015.

Після ознайомлення позивача із актом від 29.04.2015 №245/1-22-08-39137265, ним подано повторно письмові заперечення від 15.06.2015 на даний акт та просив розглянути їх за участю керівника підприємства.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений приписами статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пункт 78.4 ст.78 Податкового кодексу України передбачає, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, для вирішення питання щодо наявності у податкового органу правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України необхідно встановити, зокрема, наявність надання платнику податків письмового запиту контролюючого органу, який підписаний керівником (заступником керівника) останнього та містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту; ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на такий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Також, проведення документальної позапланової виїзної перевірки не виключає необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, право на проведення перевірки платника податків.

Крім того, підстави та порядок отримання податкової інформації контролюючими органами регулює ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Судом встановлено, що на адресу відповідача надійшли листи щодо контрагентів позивача: від 04.12.2014 №236/22-00/39350248 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будпромтех Плюс» (код ЄДРПОУ 39350248) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень 2014 року; від 23.12.2014 №1255/7/26-50-22-01 Лист «Податкової інформації» щодо взаємовідносин ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО» (код ЄДРПОУ 36791949), контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період 01.06.2014 – 30.11.2014. Вказані листи містять податкову інформацію про факти, що свідчать про можливі порушення вказаними контрагентами позивача податкового, валютного та іншого законодавства.

У зв’язку із цим, контролюючим органом на адресу ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» надіслано запити від 14.01.2015 №247/10/26-50-22-08 з вимогою надати документально-підтверджену інформацію по господарських відносинах з ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО» (код ЄДРПОУ 36791949) за жовтень 2014 року та з ТОВ «Будпромтех Плюс» (код ЄДРПОУ 39350248) за жовтень 2014 року, а також від 06.02.2015 №2150/10/26-50-22-08 по господарських відносинах з ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО» (код ЄДРПОУ 36791949) за листопад 2014 року.

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідь на зазначені запити, позивач, листами від 30.01.2015 № 3 та від 20.02.2015 №13 надав ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві копії документів на підтвердження господарських відносин із вказаними контрагентами, при цьому відповідач не заперечує тієї обставини, що відповідь надано у визначений Податковим кодексом України строк.

Суд звертає увагу, що контролюючий орган додаткових матеріалів не витребовував, а також не посилався на неповноту, відсутність або недостовірність документів, наданих платником.

Верховний Суд України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14 акцентував увагу на тому, що відповідно до положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Таким чином, враховуючи вчасне надання платником документів та матеріалів на зазначені запити відповідача, а також відсутність у контролюючого органу зауважень щодо цих документів, посилань на їх неповноту або недостовірність, на думку суду, відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, не доведено визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для призначення перевірки позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціювання проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» оформлено наказом від 09.04.2015 № 664.

Судом встановлено, що позивачем оскаржено наказ від 09.04.2015 № 664 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2015 в адміністративній справі №826/7006/15 у задоволенні позову ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2015 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ в.о.начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 09.04.2015 № 664 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

В межах розгляду вказаної адміністративної справи №826/7006/15, судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві при прийнятті спірного наказу від 09.04.2015 № 664 діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» призначено всупереч вимог пункту 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», положення якого поширюються на спірні правовідносини; ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, як суб’єктом владних повноважень, не доведено визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підстав для призначення перевірки ТОВ «Клімат-Україна ЛТД», враховуючи вчасне надання платником документів та матеріалів на запити податкового органу, а також відсутність у останнього зауважень щодо цих документів, посилань на їх неповноту або недостовірність; наявними у справі матеріалами безумовно підтверджується наявність у ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» наміру та вчинення останнім відповідних дій щодо недопуску податкового органу до проведення перевірки у зв’язку із незаконністю, на думку платника, оскаржуваного наказу від 09.04.2015 № 664, водночас, факт складення відповідачем акта не підтверджує вчинення відповідачем дій щодо проведення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В порядку ст. 254 КАС України, судове рішення у вказаній вище справі №826/7006/15 набрало законної сили.

Між тим, згідно з даними комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015 в адміністративній справі №826/7006/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції у справі №826/7006/15 обставини, в тому числі, те, що контролюючий орган при видачі наказу не довів належних підстав для проведення перевірки, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та видав наказ про проведення перевірки всупереч існуючому мораторію на її проведення, а також доведений факт недопуску позивачем контролюючого органу до проведення перевірки та оскарження у судовому порядку наказу про її призначення, що не спростовано належними та допустимими доказами в даному провадженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення позапланової виїзної перевірки, призначеної в рамках наказу від 09.04.2015 №664.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо складання та оформлення акту від 29.04.2015 №245/1-22-08-39137265 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» (код 39137265) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТК «Агро-Інкам СВО» (код 36791949) та ТОВ «Будпромтех плюс» (код 39350248) за період з 01.10.2014 по 31.12.2014» та щодо залишення заперечення на висновки, факти і дані, викладені в акті перевірки від 29.04.2015 №245/1-22-08-39137265 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» (код 39137265) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТК «Агро-Інкам СВО» (код 36791949) та ТОВ «Будпромтех плюс» (код 39350248) за період з 01.10.2014 по 31.12.2014» без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як правового акта індивідуальної дії є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, зокрема обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій, зокрема щодо складання акта (довідки, протоколу тощо) за результатами проведеної перевірки, викладення відповідних висновків у цьому акті, які стали підставою для збільшення у податковому обліку платника податків грошового зобов'язання із податкових зобов'язань.

З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, зокрема щодо складання акту перевірки не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Також, правова позиція щодо врахування оцінки дій службових осіб щодо проведення перевірки, складання акту перевірки визначена Постановою Верховною Суду України від 10.09.2013, відповідно до мотивувальної частини якої: «...Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушений вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючою органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такою акта».

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Поряд з цим, визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної в рамках наказу від 09.04.2015 №664, є достатнім способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи зазначене, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо складання та оформлення акту від 29.04.2015 №245/1-22-08-39137265 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» (код 39137265) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТК «Агро-Інкам СВО» (код 36791949) та ТОВ «Будпромтех плюс» (код 39350248) за період з 01.10.2014 по 31.12.2014» та щодо залишення заперечення на висновки, факти і дані, викладені в акті перевірки від 29.04.2015 №245/1-22-08-39137265 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» (код 39137265) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТК «Агро-Інкам СВО» (код 36791949) та ТОВ «Будпромтех плюс» (код 39350248) за період з 01.10.2014 по 31.12.2014» без розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб’єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів і не довів правомірності вчинення своїх дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, призначеної в рамках наказу від 09.04.2015 №664.

Водночас, дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу – відповідно до тієї частити вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Україна ЛТД» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної в рамках наказу від 09.04.2015 №664.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Україна ЛТД» (код ЄДРПОУ 39137265) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 24,36 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко