Справа № 2а-14428/11/1370
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р. Справа № 876/7150/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 року з питань розяснення судового рішення за заявою Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про розяснення судового рішення у справі за позовом Приватного підприємства «Інформаційний центр «ІнтерМережа» до Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова звернулося в суд із заявою про розяснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року по справі № 2а-14428/11/1370 у справі за позовом ПП «Інформаційний центр «ІнтерМережа» до Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про зобовязання сплатити на користь підприємства суму переплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у сумі 16651 грн. 58 коп.. В заяві заявник просить суд розяснити використання порядку та проведення зарахування коштів на рахунок позивача.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 року в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про розяснення рішення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та невірним встановленням обставин у справі. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про розяснення рішення суду.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції в задоволенні заяви відмовив з тих підстав, що судове рішення є чітким та розясненню не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними, такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова повернути на рахунок ПП «Інформаційний центр «ІнтерМережа» переплату внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період 2005-2011 роки в сумі 16 650 грн. 69 коп. .

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року в справі №2а-14428/11/1370 - без змін.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що розяснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму ВАС України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому клопотання про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням суду, яке набрало чинності є чітким і зрозумілим, а розяснення рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про розяснення постанови суду та свідчить про ясність та зрозумілість судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції ухвалено рішення про відмову у роз'ясненні судового рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 року з питань розяснення судового рішення у справі № 2а-14428/11/1370 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_1