Справа № 818/3650/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р. Справа № 818/3650/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача - Глазунова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3650/15 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (далі - ПАТ "Сумигаз"), звернувся до суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач, Спеціалізована ДПІ), в якому просить визнати протиправними дії відповідача по проведенню камеральної перевірки ПАТ "Сумигаз", за результатами якої складено акт від 09.10.2015 року № 157/28-09-48-13/3352432 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ "Сумигаз", код 03352432: податковій декларації з податку на додану вартість № від 21.09.2015 року за 08 місяць 2015 року".

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.10.2015 року Спеціалізованою ДПІ проведено камеральну перевірку, за результатами якої складено акт № 157/28-09-48-13/3352432. При цьому в самому акті податковий орган зазначає, що ПАТ "Сумигаз" включило до складу податкових зобов'язань суму податку на додану вартість за податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням термінів реєстрації. На думку позивача, при проведенні камеральної перевірки, Спеціалізованою ДПІ порушено вимоги ст. ст. 75, 76 Податкового кодексу України, оскільки при проведенні камеральної перевірки, крім даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, також використано іншу інформацію, застосовано норми Податкового кодексу України, які регламентують отримання податкової інформації та зроблено неправдивий висновок про порушення термінів реєстрації податкових накладних, тобто замість камеральної фактично проведено невиїзну документальну перевірку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, в письмовому запереченні, надісланому до суду, зазначив, що відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій). Тобто відповідачем правомірно використано дані Єдиного реєстру податкових накладних при проведенні камеральної перевірки та встановлено порушення ПАТ "Сумигаз" термінів реєстрації податкових накладних.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 09.10.2015 року Спеціалізованою ДПІ у м. Харкові проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № від 21.09.2015 року за 08 місяць 2015 року, за результатами якої складено акт № 157/28-09-48-13/3352432 (а.с.15-16).

В акті зазначено, що при проведенні перевірки використано податкову декларацію з податку на додану вартість за 08 місяць 2015 року (від 21.09.2015 року № ) та бази даних Державної фіскальної служби, а саме Єдиний реєстр податкових накладних.

Камеральною перевіркою встановлено, що ПАТ "Сумигаз" несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені в серпні 2015 року, чим порушено п. 39 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Листом від 09.10.2015 року № 4175/10/28-09-48-24 позивачу направлено другий примірник вищевказаного акту, запрошено посадових осіб ПАТ "Сумигаз" для підписання акту та ознайомлення, підписання, надання пояснень та отримання одного екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.14).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій) (п.п. 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Згідно п.п. 76.1, 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України).

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено п. 39 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Так, згідно п. 39 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України для податкових накладних, дата складення яких припадає на період з 1 липня по 30 вересня 2015 року включно, не застосовуються граничні строки реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлені пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу, та встановлюються такі строки реєстрації: податкові накладні, складені з 1 по 15 день (включно) місяця у період, зазначений в абзаці першому цього пункту, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних до останнього дня (включно) місяця, в якому вони були складені; податкові накладні, складені з 16 по останній день (включно) місяця у період, зазначений в абзаці першому цього пункту, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому вони були складені.

Порушення встановлено з використанням даних податкової декларації та Єдиного реєстру податкових накладних, як і зазначено в акті. При цьому жодні первинні документи не досліджувалися.

Таким чином факт порушення правомірно встановлено податковим органом з використанням передбачених Податковим кодексом для даного виду перевірок джерел інформації.

Спеціалізовано ДПІ відповідно до вимог Податкового кодексу складено акт у двох примірниках, підписано посадовими особами, які проводили перевірку, зареєстровано та направлено для підписання ПАТ "Сумигаз".

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ПАТ "Сумигаз" щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню камеральної перевірки ПАТ "Сумигаз", за результатами якої складено акт від 09.10.2015 року № 157/28-09-48-13/3352432 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ "Сумигаз", код 03352432: податковій декларації з податку на додану вартість № від 21.09.2015 року за 08 місяць 2015 року".

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними дії спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС по проведенню камеральної перевірки публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", за результатами якої складений акт від 09.10.2015 року №157/28-09-48-13/3352432 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ "Сумигаз", код 03352432: Податковій декларації з податку на додану вартість № від 21.09.2015р. за 08 місяць 2015 року" - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 30.11.2015 року

Суддя С.М. Гелета