Справа № П/811/513/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р. справа № П/811/513/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кіровоградтурист»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кіровоградтурист» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року (відповідно до опису вкладення в цінний лист, адміністративний позов ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі по тексту - ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області) відправлений 20 лютого 2015 року) позивач ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області звернувся Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кіровоградтурист» (далі по тексту - ПАТ «Кіровоградтурист») про стягнення податкового боргу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до ПАТ «Кіровоградтурист» про стягнення податкового боргу задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ПАТ «Кіровоградтурист» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ «Кіровоградтурист» в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ПАТ «Кіровоградтурист» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ПАТ «Кіровоградтурист»;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ «Кіровоградтурист» до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції в неповному обсязі в розмірі 95 грн. 66 коп. (платіжне доручення № 5148 від 21 вересня 2015 року).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом ПАТ «Кіровоградтурист» до суду першої інстанції подано 25 вересня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 20 лютого 2015 року, про що свідчить опис вкладення в цінний лист, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру до суду першої інстанції складав 2% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 1827 грн. та не більше 4872 грн.

Оспорювана сума, відповідно до постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, становить 259584 грн. 51 коп., а 2% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми 5191 грн. 69 коп.

Отже, за подання адміністративного позову майнового характеру до суду першої інстанції мав бути сплачений судовий збір в максимальному розмірі 4872 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції має бути сплачено судовий збір в розмірі 5359 грн. 20 коп. (4872 грн. х 110% ).

Оскільки, апелянтом ПАТ «Кіровоградтурист» за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції сплачено лише 95 грн. 66 коп. (платіжне доручення № 5148 від 21 вересня 2015 року), то додатково сплаті підлягає відповідно 5263 грн. 54 коп.

Для усунення недоліків, апелянту ПАТ «Кіровоградтурист» за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно доплатити судовий збір в розмірі 5263 грн. 54 коп. та надати суду апеляційної інстанції оригінал документа на підтвердження доплати судового збору.

Судовий збір апелянту ПАТ «Кіровоградтурист» необхідно доплатити на зазначені реквізити: отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030001;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Отже, апеляційна скарга ПАТ «Кіровоградтурист» не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ПАТ «Кіровоградтурист» містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Кіровоградтурист» залишити без руху та повідомити про це апелянта ПАТ «Кіровоградтурист», надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 15 грудня 2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кіровоградтурист» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кіровоградтурист» про стягнення податкового боргу, - залишити без руху, повідомити про це апелянта Приватне акціонерне товариство «Кіровоградтурист» та надати йому строк до 15 грудня 2015 року включно, для усунення вказаних недоліків.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук