Справа № 523/15376/15-а
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.

за участю позивача, представників відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в м. Одесі про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора патрульної служби в м. Одесі від 09.09.2015 року на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 122 ч.1 КпАП. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач просить суд скасувати постанову, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також постановою інспектора патрульної служби в м. Одесі від 09.09.2015 року на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 126 ч.1 КпАП. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач просить суд скасувати постанову, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивачка позов підтримала в частині скасування постанови по адміністративному правопорушенню за ст. 122 ч.1 КпАП, щодо постанови про притягнення її до відповідальності за ст. 126 ч.1 КпАП на позові не наполягала.

Представники відповідача позов не визнали просили в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови, серія ПС2 № 696196, про адміністративне правопорушення, 09.09.2015 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України. В якій зазначено, що вона 09.09.2015 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса, вул.. Дальніцька, 23, здійснила зупинку у другій смузі руху чим створила перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Крім того згідно іншої постанови, серія ПС2 № 696197, вона не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд вважає, що постанову, серія ПС2 № 696196,винесено неправомірно з огляду на наступне.

Згідно ст.. 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконав вимоги ст. 280 КпАП, а саме не вияснив чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме малозначність правопорушення. Так відповідачем застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин позов в частині скасування постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП підлягає задоволенню в зв'язку з малозначністю правопорушення.

Однак суд не може задовольнити позов в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки суд не розглядає вказану справу, а розглядає справу за адміністративним позовом про визнання дій суб'єкту владних повноважень неправомірними, та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу правопорушення не входить до його компетенції.

Щодо іншої постанови, оскільки позивачка в судовому засіданні не заперечувала факт відсутності у неї страхового полісу, та не підтримала позов в частині скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КпАП, то в цій частині позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.252, 268, 278, 280 КпАП України, ст. 71 ч.2, 128 ч.4, 159-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в м. Одесі про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову інспектора патрульної служби в м. Одесі Кузьменко С.І. серія ПС2 № 696196 від 09.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини Постанови, а також прийняття Постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя