overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1715/16578/12
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2012-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою начальника управління Пенсійного Фонду України у м. Рівне про виправлення описки в постанові Рівненського міського суду №2а-5927/11 від 02.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління Пенсійного Фонду України у м. Рівне звернувся до Рівненського міського суду із заявою про виправлення описки в постанові Рівненського міського суду №2а-5927/11 від 02.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ у м. Рівне про визнання діянь протиправними.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи № 2а-5927/11, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.07.2011 року відкрито скорочене провадження за період з 21.12.2010 року в межах строку звернення до суду.

02.09.2011 року Постановою Рівненського міського суду зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України у м. Рівне здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії за віком за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року виходячи з мінімального розміру пенсії за віком.

Однак, під час виготовлення зазначеної постанови, судом допущено механічну описку, неправильно вказаний період, за який необхідно проводити перерахунок пенсії.

22 вересня 2011 року зазначену описку виправлено та вказано правильний період здійснення перерахунку.

За таких обставин, в задоволенні заяви УПФ у м. Рівне від 03.09.2012 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника управління Пенсійного Фонду України у м. Рівне про виправлення описки в постанові Рівненського міського суду №2а-5927/11 від 02.09.2011 року -відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1715/13492/12
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2012-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне заяву Управління Пенсійного Фонду України у м. Рівне про виправлення описки у виконавчому листі від 31.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2012 року начальник Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне звернувся до Рівненського міського суду із заявою про виправлення описки у виконавчому лист: 31.05.2011 року №2а-3246/11.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак відповідно до ст. 259 КАС України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що Постановою Рівненського міського суду Рівненської області 24.05.2011 року було задоволено позов ОСОБА_2, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне провести перерахунок пенсії на користь ОСОБА_1 з підвищення її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати починаючи із 01.11.2010 року по 01.04.2011 року із урахуванням проведених раніше виплат.

Однак, під час виготовлення виконавчого листа по вказаній Постанові, судом допущено механічну описку, неправильно вказаний період, за який необхідно проводити перерахунок пенсії, а саме: вказано «... починаючи з 01.10.2010 року по 31.05.2011 року...», коли правильним є починаючи з 01.11.2010 року по 01.04.2011 року...».

Ухвалою Рівненського міського суду від 05.06.2012 року зазначену описку виправлено.

Згідно вимог ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що зазначена описка вже виправлена, суд приходить до висновку, зо заява УПФ у м. Рівне не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 259 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного Фонду України у м. Рівне про виправлення описки у виконавчому листі від 31.05.2011 року - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримай копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2а-4234/10
Суддя: Мельник О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2а- 4234/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказується, що постановою відповідача від 11 жовтня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП безпідставно, оскільки ним не було допущено порушень вимог п. 10.4 ПДР, так як при повороті наліво він зайняв на дорозі крайню ліву смугу.

У судовому засіданні позивач з указаних підстав підтримав свій позов та просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Представник відповідача на розгляд справи не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання повідомлявся судовою повісткою.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2010 року інспектором відповідача винесено постанову серії AM № 181465 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило те. що позивач, керуючи автомобілем, рухався у крайній лівій смузі для руху, при вільній правій.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, а відповідач не надав суду жодного доказу у підтвердження спростування твердження позивача про те, що позивач при здійсненні повороту наліво, зайняв крайню ліву смугу на проїжджій частині. Протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на наявність будь-яких свідків вказаної події.

За вказаних обставин, судом не було встановлено достатніх доказів допущення позивачем порушення вимог п. 10.4 Правій дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163,171-2 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії AM № 181465 від 11.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1715/11088/12
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної при написанні постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне про визнання діянь протиправними та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни за попередні шість місяців 2011 року та виплачувати її повністю в подальшому.

ВСТАНОВИВ:

Заявник подала до суду заяву про виправлення описки, допущеної при написанні Постанови №2а-7928/11 від 19.09.2011 року.

Заявник в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини не явки суду не повідомляла, однак її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виправити допущену описку.

Постановою Рівненського міського суду від 19 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Однак, в резолютивній частині постанови допущено механічна описка, а саме: у третьому абзаці вказано «період з 22 лютого 20101 року по 22 липня 2011 року», коли правильним є «період з 22 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року».

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце розгляду справи, їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задоволити.

Виправити описку у резолютивній частині Постанови Рівненського міського суду від 19.09.2011 року по справі № 2а-7928/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне про визнання діянь протиправними та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни за попередні шість місяців 2011 року та виплачувати її повністю в подальшому.

У третьому абзаці резолютивної частини замість «період з 22 лютого 20101 року по 22 липня 2011 року», вважати правильним «період з 22 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року».

Копію Ухвали направити сторонам по справі та у відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-128/11
Суддя: Олексюк Г.Є. Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а- 4348/2010 р.
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 р.

суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.

вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Рівненському районі про визнання протиправною діяльність субєкта владних повноважень,зобов»язання провести перерахунок та виплату пенсії

Встановив:

ОСОБА_1, звернувшись до Рівненського міського суду з адміністративним позовом , просить визнати протиправною бездіяльність УПФ у Рівненському районі щодо не проведення перерахунку та виплати їй пенсії по віку з 01 березня 2009 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників , зайнятих у галузях економіки України, за календарний 2008 рік , що передує року звернення за перерахунком пенсії та зобов»язати УПФ в Рівненському районі провести перерахунок та виплату їй пенсії.

Частина 1 ст. 19 КАС України передбачає, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача

Відповідно до вимог п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи до позивачка ОСОБА_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, просить визнати неправомірними дії УПФ в Рівненському району , дана справа підсудна Рівненському районному суду, а не Рівненському міському суду ,а тому підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. ст. 19, п.6 ч.3 ст. 108 КАС України,

суддя

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Рівненському районі про визнання протиправною діяльність суб»єкта владних повноважень ,зобов»язання провести перерахунок та виплату пенсії повернути позивачу ОСОБА_1

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Є.Олексюк
Справа № 612/721/15-а
Суддя: Лобановська С. М.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, в адміністративній справі № 612/721/15-а 2-а/612/23/15 за позовом ОСОБА_1 до Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 26 жовтня 2015 року № та податкового повідомлення рішення від 26 жовтня 2015 року № по акту від 02.10.2015 року №137/20-27-17-03-10/222901126 прийнятого Лозівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року вищевказану адміністративну заяву було повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з непідсудністю.

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі адміністративного позову судового збору.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ухвали судді Близнюківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області був повернутий позивачу на підставі п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України.

При подачі вказаної адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією № N15W243802 від 04 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківській області, , розташованого розташоване за адресою: вул. Радянська. б.30 смт. Близнюки Харківська області, 64801, повернути позивачу ОСОБА_1, понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять копійок), який було сплачено на р/р 0060, МФО 851011, відповідно до квитанції № N15W243802 від 04 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Лобановська
Справа № 617/2015/15-а
Суддя: Уханьова І. С.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/2015/15-а
Провадження № 2-а/617/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Уханьової І.С., при секратері - ОСОБА_1,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Вовчанського району ГУМВС України в Харківській області Карєва Олега Ігоровича , про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 20 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 121, 118 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Вовчанського району ГУМВС України в Харківській області Карєва Олега Ігоровича , про скасування постанови про адміністративне правопорушення , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 11.00год. , у приміщенні суду м.Вовчанська вул Кірова 2 , викликати сторони по справі .

СУДДЯ -
Справа № 638/4775/15-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №638/4775/15-А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС 1-го взводу РДПС ДРІ м. Харкова УДАІ в Харківській області в особі інспектора прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач 25.08.2015 року, 28.10.2015 року, 26.11.2015 року у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 КАС України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до ІДПС 1-го взводу РДПС ДРІ м. Харкова УДАІ в Харківській області в особі інспектора прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 638/19947/15-а
Суддя: Омельченко К. О.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19947/15-а

Провадження № 2-а/638/608/15
30 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріата про перерахунок пенсії -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріата про перерахунок пенсії.

Відповідно до ст.. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позовні вимоги позивача стосуються періоду 2008 року, суд залишає адміністративний позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного ,керуючись ст. ст. 99,100,102, п. 7 ст. 107 КАС України , суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріата про перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/17442/14-а
Суддя: Омельченко К. О.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17442/14-а

Провадження № 2-а/638/430/15

30 листопада 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Донел до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться вище зазначена справа.

У ході судового розгляду справи представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є постанова суду, яка набрала законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Підстав для не прийняття клопотання про закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому клопотання є законним і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, -

у х в а л и в:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Донел до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя