Справа № 804/5119/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 рокусправа № 804/5119/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелеповій Ю.О.

за участю представників:

позивача: - Познянський В.А. дов від 14.04.2015

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року

у справі № 804/5119/14

за позовом приватного підприємства «Промгазстрой»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Промгазстрой» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило, з урахування зміни позовних вимог (а.с.59):

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Промгазстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Голдлайн» за період з 01.06.2013 по 30.06.2013, за наслідками якої складено Акт № 47/04-61/22-2/31971078 від 13.01.2014.

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податного кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (Податковий блок) показників податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Промгазстрой» за червень 2013 року, здійсненого на підставі Акту від 13.01.2014 № 47/04-61-22-2/31971078.

- зобов'язати відповідача відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податного кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (Податковий блок) податкову звітність з податку на додану вартість ПП «Промгазстрой» за червень 2013 року, подану до відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача відсутні передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України правові підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Промгазстрой», оскільки позивач не отримував письмових запитів податкового органу про необхідність надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Голдлайн» за червень 2013 року. При цьому, взаємовідносини ПП «Промгазстрой» з ТОВ «Голдлайн» протягом червня 2013 мали реальний характер, що підтверджується наданими підприємством податковому органу до перевірки первинними документами бухгалтерського обліку, які складено у відповідності до вимог діючого законодавства. В зв'язку з цим коригування в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податного кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (Податковий блок) показників податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Промгазстрой» є протиправним і таким, що порушує права та законні інтереси підприємства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення на підставі наказу № 433 від 12.11.2013 документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Промгазстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Голдлайн» за період з 01.06.2013 по 30.06.2013, за наслідками якої складено акт № 4704-61-22-2/31971078 від 13.01.2014.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показників податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства «Промгазстрой» за червень 2013 року на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 4704-61-22-2/31971078 від 13.01.2014 по взаємовідносинах з ТОВ «Голдлайн».

Зобов'язано відповідача відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Промгазстрой» по взаємовідносинам з ТОВ «Голдлайн» за червень 2013 року, відкориговані на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 4704-61-22-2/31971078 від 13.01.2014, шляхом їх відображення в електронних базах даних, в тому числі у підсистемі «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

Постанову суду мотивовано тим, що відповідачем проведено перевірку ПП «Промгазстрой» без наявності підстав, передбачених ст.ст. 73, 78 Податкового кодексу України для проведення такої перевірки, у зв'язку з чим дії відповідача щодо проведення на підставі наказу № 433 від 12.11.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Промгазстрой» визнані судом протиправними. Також суд виходив з відсутності у відповідача права на коригування показників ПП «Промгазстрой» в електронній базі даних з огляду на невинесення податковим органом податкового повідомлення-рішення за результатами акту перевірки від 13.01.2014 та наявністю у зв'язку з цим підстав для відновлення шляхом їх відображення в електронних базах даних, в тому числі у підсистемі «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що листом від 07.11.2013 позивач надав відповідь на запит та копії первинних документів, але надані документи не підтверджують реальність проведених господарських операцій. Щодо здійсненого податковим органом коригування, то дані (інформація) містяться в інформаційних базах в обсягах, які самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу. Отже, під поняттям «коригування» розуміється «зміна» або «виправлення» і відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не є зміною податкової звітності, а є лише відомостями щодо фактів, які об'єктивно мали місце - проведення перевірки, її результати. При цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків. Тобто дані дії податкового органу, по суті, є лише збиранням податкової інформації, які не обумовлюють зміни майнового стану платника податків.

Представник відповідача в судове зсідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

ПП «Промгазстрой» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, зазначає, що самостійна зміна (коригування) відповідачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача на підставі акту від 13.01.2014 № 47/04-61-22-2/31971078 без їх попереднього узгодження шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) не відповідає вимогам чинного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна сарга підлягає частковому задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем - ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська направлено позивачу запит № 8645/10/04-61-22-2 від 22.10.2013 про надання інформації та її документального підтвердження з посиланням на наявність у податкового органу інформації, згідно якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення з боку позивача податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Голдлайн» за період з 01.06.2013 по 30.06.2013 (а. с.47). Запит отримано позивачем 28.10.2013.

Листом від 07.11.2013 № 14 ПП «Промгазстрой» надало відповідачу пояснення та первинні документи бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинах з ТОВ «Голдлайн» (а. с.48, 49).

Керівником ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська з посиланням на пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України видано наказ № 433 від 12.11.2013 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Промгазстрой» з 15.11.2013, у зв'язку з тим, що за наслідками перевірки платника податків ТОВ «Голдлайн» за період з 01.06.2013 по 30.06.2013 виявлено факти, що свідчать про можливі порушення з боку позивача податкового законодавства за відповідні періоди (а. с.50).

Також відповідачем складено повідомлення про проведення вищевказаної перевірки підприємства № 89/10/04-61-22-2 від 12.11.2013 (а. с.51), яке разом з наказом № 433 від 12.11.2013 отримано позивачем 14.11.2013 (а. с.51).

На підставі вказаного наказу № 433 від 12.11.2013 відповідачем з 25.12.2013 по 31.12.2013 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Промгазпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Голдлайн» за період з 01.06.2013 по 30.06.2013, за результатами якої складений акт № 4704-61-22-2/31971078 від 13.01.2014 (а. с.13-26).

Згідно висновків даного акту перевірки підприємством порушено п.187.1 ст.187, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, а також порушення ч.1 ст.203, ст.ст.215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, що здійсненні по ланцюгу ТОВ «Голдлайн» - ПП «Промгазстрой».

На підставі акту перевірки № 4704-61-22-2/31971078 від 13.01.2014 податкові повідомлення-рішення не приймались, проте, відповідачем здійснено коригування даних щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за червень 2013 року в АІС «Податковий блок» в інформаційній базі «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» (а. с.171-173).

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо проведення на підставі наказу № 433 від 12.11.2013 документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Промгазстрой», за наслідками якої складено акт № 4704-61-22-2/31971078 від 13.01.2014.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно абз.1 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79 ПК України).

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (п.79.3 ст.79 ПК України).

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

За приписами пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (на який посилається відповідач як на підставу для проведення перевірки позивача) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України (в редакції на момент проведення перевірки) органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з перелічених у вказаному пункті підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З огляду на вказані правові норми податковий орган у порядку, визначеному законом, наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби, та у випадку не надання або не надання у повному обсязі запитуваної інформації, ініціювати проведення перевірки, шляхом винесення відповідного наказу.

В даному випадку відповідачем як органом, якому на законодавчому рівні надано повноваження надавати оцінку поданим платником податків документів, при аналізі поданих позивачем документів виявлено неповноту їх надання, що стало підставою для прийняття рішення про призначення позапланової невиїзної перевірки підприємства - позивача на підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

На день проведення перевірки, складення акту перевірки № 4704-61-22-2/31971078 від 13.01.2014, позивач був обізнаний в установленому порядку про проведення стосовно нього позапланової невиїзної перевірки.

Отже, з наведеного вище не вбачається порушення відповідачем порядку направлення і складання запиту щодо витребування письмових пояснень та їх документального підтвердження, а також призначення та проведення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі наказу № 433 від 12.11.2013, за результатами якої складено акт № 4704-61-22-2/31971078 від 13.01.2014, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог товариства в цій частині.

Щодо решти позовних вимог апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність дій відповідача.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають (п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України).

Отже, обов'язок платника податків подавати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Дії органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання врегульовані п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, яким визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, в разі виявлення під час проведення перевірки заниження чи завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення, без винесення якого коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту лише на підставі акту перевірки, в якому встановлено заниження податкових зобов'язань не здійснюється, що підтверджується відсутністю вказаних повноважень податкового органу у ПК України.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції, що положення Податкового кодексу України виключають можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) на підставі акту перевірки до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження у передбаченому чинним законодавством порядку.

Інші правові норми, які регулюють спірні правовідносини, також не містять повноважень податкового органу щодо коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків в електронній інформаційній базі даних шляхом обнуління позитивних показників податкового кредиту та змінення сум податкових зобов'язань такого платника за результатами перевірок, що здійснюються податковим органом.

Згідно зі статтею 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 № 262-р та з метою реалізації положень наказу ДПА України від 17.03.2008 № 159 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Пунктом 1.3.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (додаток до Наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008) для реалізації Методичних рекомендацій, зокрема, створено такий програмний продукт як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п.2.14 Методичних рекомендацій інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п.2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Отже вказаним наказом ДПА України №266 від 18.04.2008 не передбачено, що акти перевірок є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Затверджені Наказом Державної податкової служби України від 31.10.2012 №948 Методичні рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків також не містять повноважень податкового органу щодо коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків в АС «Податковий блок» шляхом зміни показників податкового кредиту та податкових зобов'язань такого платника за актами перевірок.

Виходячи з наведених правових норм, приймаючи до уваги що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в АІС «Податковий блок» та підсистемі «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ, і повинні їм відповідати, колегія суддів дійшла висновку про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, оскільки невизнання та зняття з обліку податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача, визначених при придбанні та подальшому продажу товарів (робіт, послуг) фактично є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Крім того, з огляду на взаємопов'язаність всіх показників податкового обліку платника податків самостійне коригування податковим органом показників у податкового кредиту та зобов'язань платника податків в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за період, за який проводилась звірка, вплине на показники цього податку і за інші періоди, що, враховуючи незаконність таких дій відповідача, призводить до порушення охоронюваних законом прав та законних інтересів позивача.

Наведене вище свідчить про протиправність дій відповідача щодо самостійного коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» на підставі акту перевірки від 13.01.2014.

Отже, з метою відновлення порушених прав товариства судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги про зобов'язання відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» показники податкової звітності позивача, що зазначені у податкових деклараціях, які були скориговані на підставі акту перевірки від 13.01.2014.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив судове рішення з невірним застосуванням норм матеріального, що відповідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду у даній справі та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі № 804/5119/14 скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення на підставі наказу № 433 від 12.11.2013 документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Промгазстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Голдлайн» за період з 01.06.2013 по 30.06.2013, за наслідками якої складено акт № 4704-61-22-2/31971078 від 13.01.2014.

Прийняти нову постанову в цій частині про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі № 804/5119/14 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко