Справа № 2а/0270/5486/11
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/5486/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича

при секретарі судового засідання: Драло Лілії Олександрівні

за участю представників сторін:

позивача : не з"явився;

відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області

до: Могилів-Подільської міської ради Вінницької області

про: визнання незаконним та скасування розпорядження № 234-к від 18.11.2010р.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження № 234-к від 18.11.2010р. .

Разом із позовними вимогами, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом. Клопотання мотивовано тим, що Могилів-Подільський міжрайонний прокурор Вінницької області спочатку звернувся із вказаним позовом до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Однак, ухвалою суду від 30.11.2011р. позовна заява була повернута заявнику, в зв'язку з тим, що зазначений позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. На підтвердження вказаних обставин, позивачем надано копію ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.11.2011р. разом із супровідним листом від 05.12.2011р.

Згідно з ч. 2 ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Позивач в судове засідання не з"явився, повноваженого представника не направив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що Могилів-Подільський міжрайопрокурор Вінницької області, в межах встановлених законом строків, звернувся із позовною заявою до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з даним позовом, однак, ухвалою суду від 30.11.2011р. позовна заява була повернута заявнику, в зв'язку з тим, що зазначений позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Ухвала суду разом із позовними матеріалами була одержана прокуратурою 05.12.2011р., що підтверджується супровідним листом суду датованим 05.12.2011р. До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду позивач звернувся 06.12.2011р., що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачем з поважних причин пропущений строк звернення до суду з даним позовом, що підтверджується відповідними доказами, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 102, 160, 165, 254, КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

2. Поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Свентух Віталій Михайлович