Справа № 804/18021/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. справа 804/18021/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про стягнення з боржника виконавчого збору; третя особа Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» 03.11.2014 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2014 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.10.2014 по ВП№45158175, ВП№45158255, ВП№45158075. Третя особа Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що Закрите акціонерне товариство завод «Дніпропластмас» було реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» без правонаступництва. ПАТ «Дніпропластмас» не є правонаступником зобов'язань попереднього підприємства.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулось до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявами про виконання судових рішень разом із виконавчими листами Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам №2а/0470/4540/11, №804/6000/13-а, №2а/0470/2444/12.

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземою Я.Г. від 22.10.2014 відкриті виконавчі провадження ВП№45188175, ВП№45158255, ВП№45158075 про стягнення боргу на зальну суму 101470,21грн. та наданий строк до 28.10.20214 для добровільного виконання та направлені на адресу позивача 23.10.2014.

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземою Я.Г. від 29.10.2014 стягнуто з боржника виконавчий збір по виконавчим провадженням ВП№45188175, ВП№45158255, ВП№45158075.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Окружним судом встановлено, що поштове відправлення, в якому знаходились постанови про відкриття виконавчого провадження були вручені позивачу працівником Укрпошти 24.10.2014.

Постанови про відкриття виконавчого провадження були отримані позивачем до винесення постанов про стягнення виконавчого збору, отже у позивача був достатній час для добровільного виконання виконавчих документів, а тому були винесені з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги що позивач не є правонаступником закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» є необґрунтованими з огляду на наступне.

Підпунктом 1.3.1. пункту 1.3. розділу І статуту Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» встановлено, що останнє не є правонаступником закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» та його право попередників по їх зобов'язанням (в тому числі, на підставі судових рішень) по внесенню до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт професій, посад і показників, та особам, які були зайняті на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт професій, посад і показників.

Відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Цивільний кодекс України чітко та однозначно встановлює, що у разі перетворення юридичної особи до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи без жодних виключень.

Відмовляючи в позові, окружний суд правильно вказав що при винесенні оскаржуваних рішень відповідач діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко