Справа № 2-а-2100/10/0270
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

30 травня 2013 р. Справа № 2-а-2100/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

суддів Альчука Максима Петровича,

Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кошевого Богдана Анатолійовича

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність виконавчого листа у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Державної податкової адміністрації України

про: видачу трудової книжки, військового квитка та виплату середнього заробітку за весь час затримки трудової книжки

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України про видачу трудової книжки, військового квитка та виплату середнього заробітку за весь час затримки трудової книжки.

Постановою суду від 15 липня 2010 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Державну податкову адміністрацію України видати ОСОБА_2 дублікат трудової книжки в зв'язку з її втратою. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2012 року, апеляційну скаргу ДПА України залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду без змін.

07 травня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить суд привести у відповідність виконавчий лист по адміністративній справі №2-а-2100/10/0270 у зв'язку з відмовою ДВС у відкритті виконавчого провадження шляхом зазначення у виконавчому листі не тільки коду ЄДРПОУ ДПА України, але і коди її правонаступників: ДПС України, Міністерства податків та зборів України. А також указати у виконавчому листі: зобов'язати ДПА України видати ОСОБА_2 дублікат трудової книжки у зв'язку з її втратою, згідно ст. 47 КЗпП України, ст.ст. 2, 3, 4 Постанови КМУ, ст.ст. 1.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.11, 2.23, 4.1, 5.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29 липня 1993 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своє клопотання підтримав повністю та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 259 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про розгляд заяви без участі представника відповідача.

Визначаючись щодо клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В матеріалах справи міститься копія виконавчого листа № 2-а-2100/10/0270 та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, з аналізу якої слідує, що державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (припинення юридичної особи боржника - Державної податкової адміністрації України).

Вимоги до оформлення виконавчого листа визначені частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". Даною нормою передбачено, що у виконавчому листі зазначаються в тому числі повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи те, що Державна податкова служба України та Міністерство податків та зборів України не були сторонами у даній адміністративній справі, рішення про заміну сторони виконавчого провадження - ДПА України на її правонаступників судом також не приймалось, а тому, на думку суду, відсутні підстави для зазначення їх кодів ЄДРПОУ у виконавчому листі.

Щодо зазначення у виконавчому листі: "зобов'язати ДПА України видати ОСОБА_2 дублікат трудової книжки у зв'язку з її втратою, згідно ст. 47 КЗпП України, ст.ст. 2, 3, 4 Постанови КМУ, ст.ст. 1.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.11, 2.23, 4.1, 5.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29 липня 1993 року", то на думку суду дана вимога також не підлягає задоволенню, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому листі зазначається резолютивна частина рішення. Викладення резолютивної частини у виконавчому листі в редакції, в якій просить заявник, фактично призведе до її зміни, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 259 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність виконавчого листа відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Альчук Максим Петрович

Жданкіна Наталія Володимирівна