Справа № 638/2633/14-а
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/2633/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Вороніні Д.Г., Назаренко І.С.

за участю :

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 обласного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_4 обласної державної адміністрації

ОСОБА_2

представника відповідача центра соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обласного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_4 обласної державної адміністрації, головного спеціаліста-юристконсульта фінансово-економічного відділу ОСОБА_4 обласного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_4 обласної державної адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_4 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді «Довіра», директора ОСОБА_4 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді «Довіра» ОСОБА_5, Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова, директора центра соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова Петровського ОСОБА_6 « Про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії », -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до ОСОБА_4 обласного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_4 обласної державної адміністрації, головного спеціаліста-юристконсульта фінансово-економічного відділу ОСОБА_4 обласного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_4 обласної державної адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_4 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді «Довіра», директора ОСОБА_4 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді «Довіра» ОСОБА_5, Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова, директора центра соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 « Про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії ».

В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог ( а.с.а.с. 224-227 ) ОСОБА_1 посилається на те, що 12.07.2013 року відповідачі в незаконний спосіб прибули до квартири, в якій на той час мешкав він разом зі своєю багатодітною родиною, а також до житла матері його дружини. Цей приїзд був викликаний тим, що представником Уповноваженого Верховної ОСОБА_7 України з прав людини, за його зверненням від 30.04.2013 року, було відкрито провадження стосовно незаконної бездіяльності відповідачів щодо ініціювання засідання дорадчого органу. Приїзд відповідачів до його житлового приміщення, за адресою : м. Харків, вул. 23 Серпня, 68/29 та до житлового приміщення матері його дружини, за адресою : м. Харків, вул. Гвардійців Залізничників, 33 не співпадав з нормативно-правовими актами, які регламентують діяльність останніх.

У нього багатодітна, малозабезпечена сім»я тому він на протязі тривалого часу намагався добитися від відповідачів аби вони ініціювали засідання дорадчого органу для розгляду питання складних життєвих обставин в яких він знаходиться у зв»язку з його безробіття та складними житловими умовами його родини, вказаними умовами є : малозабезпеченість, відсутність сприятливих житлових умов, внаслідок чого він позбавлений можливості самостійно піклуватися щодо своєї родини.

Незважаючи на це, відповідачі, всупереч «Порядку здійснення центрами соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді соціального інспектування сімей, дітей та колоді, які перебувають у складних життєвих обставинах», затвердженого наказом Мінсім'ямолодьспорту від 27.05.2010 № 1480, здійснили виїзд до фактичного місця проживання його сім'ї та до місця проживання матері його дружини. Приїзд до його сім'ї можливий лише з метою проведення соціального інспектування, а не перевірки наявності складних життєвих обставин, як це зазначено в наказі ОСОБА_4 обласного ЦСССДМ ОСОБА_4 облдержадміністрації від 12.07.2013 № 99 «Про створення спільної комісії та організації виїзду з метою перевірки наявності складних життєвих обставин в сім'ї ОСОБА_1». Відповідачі, відповідно до приписів діючого законодавства повинні були видати наказ з посиланням на підстави проведення соціального інспектування, що ними виконано не було. Тобто дії «Довіри» та його директора у здійсненні виїзду 12.07.2013 року за вищевказаними адресами є незаконними й такими, що перевищують владні повноваження відповідачів. Крім, того співробітники ОСОБА_4 обласного ЦСССДМ не мали право на вказане інспектування, так як вказані дії не відповідають функціям покладеним на обласні ЦСССДМ. Дії відповідачів вважає такими, які мали за мету перешкодити ОСОБА_4 міської раді вирішити питання з приводу поліпшення житлових умов його родини, так як вони не підтвердили факт того, що його родина перебуває в складних життєвих умовах та потребує відповідного соціального захисту, що позбавило його отримувати соціальні послуги. Крім того, він вважає, що жодним нормативно-правовим актом України не дозволено відповідачам створювати комісію щодо перевірки наявності складних життєвих обставин для здійснення виїзду з метою вивчення можливості взяття сім'ї під соціальний супровід. Отримавши копію акту соціального інспектування № 843 від 12.07.2013 року з приводу інспектування житлових умов за місцем мешкання його родини, він виявив фальсифікацію підпису своєї матері та неправдива інформація щодо умов життя його родини. Копію акту соціального інспектування № 842 від 12.07.2013 року йому взагалі надана не була.

Незаконні дії відповідачів мають для нього негативні наслідки, так як він не отримує соціальні послуги, не знаходиться під соціальним супроводом, його складні життєві обставини не подолані, його родинні стосунки з матір»ю дружини відповідачами були скасовані, справа Уповноваженого з прав людини по його зверненню була закрита, відповідачі не ініціювали засідання дорадчого органу.

Таким чином позивач просить суд :

- визнати дії відповідачів : ОСОБА_4 обласного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_4 обласної державної адміністрації, головного спеціаліста-юрисконсульта фінансово-економічного відділу ОСОБА_4 обласного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_4 обласної державної адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_4 міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді «Довіра», директора ОСОБА_4 міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді «Довіра» ОСОБА_5, центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова, директора центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 у здійсненні виїзду 12.07.2013 року на адреси : м. Харків, вул. 23 Серпня, 68/29 та м. Харків, вул.. Гвардійців Залізничників, 33 незаконними;

- визнати дії співвідповідачів в складанні рішення спільної комісії щодо перевірки наявності складних життєвих обставин сім»ї ОСОБА_1 від 12.07.2013 року незаконними та зобов»язати співвідповідачів скасувати вказане рішення;

- визнати дії співвідповідачів у внесенні у рішення спільної комісії щодо перевірки наявності складних життєвих обставин в сім»ї ОСОБА_1 від 12.07.2013 року запису : « достатніх підстав для взяття сім'ї ОСОБА_1 під соціальний супровід комісією не встановлено; проблем сім'ї ОСОБА_1, які можливо було б вирішити в рамках соціального супроводу не виявлено; за даних обставин вирішення питання взяття сім'ї ОСОБА_1 під соціальний супровід вважати недоцільним »-незаконними та зобов»язати співвідповідачів скасувати вказаний запис;

- визнати бездіяльність та відмову ОСОБА_4 обласного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_4 обласної державної адміністрації у наданні ОСОБА_1 звірених копій актів соціального інспектування №№ 842, 843 від 12.07.2013 року на інформаційний запит від 30.09.2013 року незаконною та не правомірною;

- визнати дії ОСОБА_4 обласного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_4 обласної державної адміністрації в прийнятті наказу від 12.07.2013 року № 99 «Про створення спільної комісії та організації виїзду з метою перевірки наявності складних життєвих обставин в сім'ї ОСОБА_1Ю.» - незаконними та зобов»язати скасувати вказаний наказ;

- визнати дії центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова, директора центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 у підробці підпису ОСОБА_7 та підробці напису ОСОБА_7 в акті соціального інспектування № 843 від 12.07.2013 року, а також відомості внесені в акт : « зі слів матері має тимчасові приробітки, надаючи юридичні послуги; фактично проживає 1 особа; зі слів бабусі у кімнаті проживає вся рожина, але в ході огляду не виявлено речей, що характерні для догляду за 2-х річною дитиною : підгузників та учнівського приладдя, змінної білизни та сезонного одягу для дітей. Все вищенаведене свідчить, що діти в даному помешканні не проживають, що підтверджується свідченнями сусідів. Вході соц. інспектування встановлено, що у сім'ї ОСОБА_1 проблеми, пов'язані із забезпеченням житловою площею. Зважаючи на те, що дане питання не може бути вирішено у рамках соц. супроводу, його здійснення буде недоцільним » незаконними та зобов»язати скасувати вказані записи;

- визнати дії центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова, директора центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 у здійсненні огляду кімнати комунальної квартири № 29, розташованої в № 68 по вулиці 23 Серпня в місті Харкова, який мав місце 12.07.2013 року незаконними;

- визнати бездіяльність центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова, директора центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 у прийнятті наказу про здійснення соціального інспектування сім'ї ОСОБА_1 12.07.2013 року та у визначенні відповідального за здійснення соціального інспектування сім'ї 12.07.2013 року за адресами: м. Харків, вул. 23 Серпня, 68/29 та м. Харків, вул. Гвардійців Залізничників, 33 незаконними;

- визнати бездіяльність ОСОБА_4 міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді «Довіра», директора ОСОБА_4 міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді «Довіра» ОСОБА_5 у прийнятті наказу про здійснення соціального інспектування сім'ї ОСОБА_1 12.07.2013 року та у визначенні відповідального за здійснення соціального інспектування сім»ї 12.07.2013 року за адресами: м. Харків, вул. 23 Серпня, 68/29 та м. Харків, вул. Гвардійців Залізничників, 33 незаконними;

- визнати бездіяльність ОСОБА_4 обласного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_4 обласної державної адміністрації, у прийнятті наказу про здійснення соціального інспектування сім»ї ОСОБА_1 12.07.2013 року та у визначенні відповідального за здійснення соціального інспектування сім'ї 12.07. 2013 року за адресами: м. Харків, вул. 23 Серпня, 68/29 та м. Харків, вул. Гвардійців Залізничників, 33 незаконними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, з підстав, на які він посилається в своєму адміністративному позові, просив його задовольнити. При цьому наголошував на тому, що він тривалий час не працює, так як не має можливості працевлаштуватися за своїм фахом, у зв»язку з чим з 2008 року по теперішній час перебуває на обліку, як безробітний, у відповідному Центрі зайнятості. Відповідачами соціальне інспектування умов життя його багатодітної родини, яке мало місце 01.07.2013 року, здійснювалось за його заявою, воно було проведено правомірно. При цьому, фактично у вказану дату інспектування проведено не було, так як він та його родина були відсутні за місцем свого мешкання. Однак повторне інспектування, яке мало місце 12.07.2013 року вважає неправомірним, так як це не передбачено законодавством.

Вказані обстеження були проведені на виконання доручення Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_4 ОДА, Крім того, позивач звертався до Уповноваженого Верховної ОСОБА_7 України з прав людини, щодо житлових проблем своєї родини. З висновком відповідачів, про те, що його родина не потребує соціального супроводу, він не згоден, так як ними не були враховані всі обставини, які склалися в його родині. Після його звернення до Уповноваженого Верховної ОСОБА_7 України з прав людини та вказаних дій відповідачів, в листопаді 2013 року йому була надана трикімнатна благоустроєна квартира, в яку він разом з родиною вселився та мешкає по теперішній час. До вказаного часу він разом з родиною та своєю матір»ю мешкав в кімнаті комунальної квартири. Однак, його дружина та діти часто мешкали в будинку матері дружини, зокрема під час канікул та з інших причин. Влітку він з родиною мешкав у своєї сестри в приватному будинку. Однак більшість часу він з родиною мешкав за місцем своєї реєстрації. При інспектуванні його місця мешкання відповідачі не мали права з»ясовувати питання, чи є в житлі речі дітей, продукти харчування, предмети особистої гігієни, тощо. Так як він звертався до відповідачів лише з приводу поліпшення своїх житлових умов, з метою отримання квартири, а згодом і земельної ділянки, а не з приводу надання йому матеріальної допомоги. Для поетапної реалізації своїх життєвих планів, як то, отримання житла, земельної ділянки та інших благ, йому необхідний соціальний супровід. Він має задовільний стан здоров»я, однак не працює, так як бажає працювати лише за своєю спеціальністю, однак з 2008 року по теперішній час не може знайти роботу, яка б відповідала його вимогам. Він проведення судово почеркознавчої експертизи з приводу

визначення відповідності підпису його матері в акті, який він оскаржує, відмовляється.

Представник відповідача - ОСОБА_4 обласного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_4 обласної державної адміністрації ОСОБА_2, який діє на підставі відповідної довіреності. ( а.с. 173 ), а також як співвідповідач, в судовому засіданні вказані позовні вимоги не визнав, дав пояснення, аналогічні викладеним в своїх письмових запереченнях ( а.с.а.с. 181-186 ). При цьому, зазначаючи про те, що всі дії, які оскаржує позивач, були проведені у відповідності до діючого законодавства, за ініціативою позивача, родина якого є багатодітною та потребувала поліпшення житлово - побутових умов життя. Соціальне інспектування родини позивача було проведено правомірно. Вказані у відповідних актах дані є об»єктивними, вони були отримані під час проведення комісією інспектування, шляхом обстеження житлово побутових умов життя родини позивача за місцем її реєстрації та мешкання та отримання інформації від сусідів родини позивача та його матері, які власноручно розписались у відповідних актах, що й було відображено в актах. На теперішній час родина позивача забезпечена житлом трикімнатною, благоустроєною квартирою. На вимогу позивача йому були надана всі відповідні документи. Про проведення вказаного інспектування позивач був належним чином повідомлений, однак за місцем реєстрації у визначений час не прибув. Перевірка за місцем мешкання тещі позивача була проведена так як в наявних матеріалах була вказана її адреса, за якою може знаходитися родина позивача. Однак, прибувши за вказаною адресою, до будинку вони не заходили і інспектування не проводили, так як сестра дружини позивача повідомила їх, що родина позивача в будинку не мешкає.

Представник співвідповідача - центра соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3, який діє як директор вказаної установи, а також як співвідповідач, в судовому засіданні вказані позовні вимоги не визнав, з приводу обставин вказаної справи, дав пояснення, аналогічні поясненням представника співвідповідача ОСОБА_2 При цьому також наголошував на тому, що всі вищевказані дії ними були проведені у відповідності до чинного законодавства. Порушень при проведенні соціального інспектування та складення відповідних документів ними допущено не було.

Представник співвідповідача - ОСОБА_4 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді «Довіра», та співвідповідач директор вказаної установи ОСОБА_5

в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в письмовій заяві та у відповідних письмових запереченнях, позовні вимоги не визнали, просили розглянути вказаний адміністративний позов за їх відсутністю. ( а.с.а.с. 105-107, 108, 214, 215, 231, 233, 242, 244, 245, 249, 254, 255 ).

Суд вислухав пояснення сторін та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання доручення першого заступника директора Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_4 обласної державної адміністрації ОСОБА_8, наданого в листі № КО-884/01-44/34 від 11.07.2013 року, наказом в.о. директора ОСОБА_4 обласного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_4 обласної державної адміністрації № 99 від 12.07.2013 року, була створена комісія щодо перевірки наявності складних життєвих обставин в сім'ї ОСОБА_1 для здійснення 12.07.2013 року виїзду керівників та спеціалістів ОСОБА_4 ОЦСССДМ, ОСОБА_4 МЦСССДМ « Довіра », РЦСССДМ Дзержинського району м. Харкова з метою вивчення можливості взяття, сім'ї ОСОБА_1 під соціальний супровід у складі: голова комісії ОСОБА_9, заступник директора ОСОБА_4 ОЦСССДМ; членів комісії: ОСОБА_10, начальник відділу методичного забезпечення соціальної роботи ОСОБА_4 ОЦСССДМ; ОСОБА_2, головний спеціаліст-юрисконсульт фінансово-економічного відділу ОСОБА_4 ОЦСССДМ; до участі у виїзді в якості членів комісії були залучені : ОСОБА_5, директор ОСОБА_4 МЦСССДМ "Довіра" (за згодою); ОСОБА_3, директор РЦСССДМ Дзержинського району м. Харкова (за згодою); ОСОБА_11, провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу соціальної роботи ОСОБА_4 МЦСССДМ "Довіра" (за згодою). Комісія повинна здійснити виїзд за адресою реєстрації місця проживання та адресою можливого перебування сім'ї ОСОБА_1 Директору РЦСССДМ Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 на підставі підпункту 2.1 Порядку здійснення центрами соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді соціального інспектування сімей, дітей та молоді, які перебувають у складних життєвих обставинах, та пункту 2 Порядку взаємодії суб'єктів соціальної роботи із сім'ями, які опинилися у складних життєве обставинах, рекомендовано : створити комісію для здійснення соціального інспектування сім'ї ОСОБА_1 з працівників РЦСССДМ Дзержинського району м. Харкова; одночасно з проведенням виїзду організувати проведення соціального інспектування сім'ї ОСОБА_1; за результатами виїзду та соціального інспектування винести відповідне рішення щодо можливості взяття сім'ї ОСОБА_1 під соціальний супровід. ( а.с.а.с. 22, 29 ).

Відповідно до абз. 4 пп. 36 п. 6 Положення про Департамент соціального захисту населення ОСОБА_4 ОДА, затвердженого розпорядженням голови ОСОБА_4 ОДА № 35 від 11.02.2013 року Департамент соціального захисту населення ОСОБА_4 ОДА спрямовує та координує діяльність ОСОБА_4 ОЦСССДМ.

Крім того, відповідно до наказу директора центра соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова № 756 від 11.07.2013 року, відповідно до Порядку здійснення центрами соціальних служб для сімей, дітей та молоді соціального інспектування сімей, дітей та молоді, які перебувають у складних життєвих обставинах, затвердженого наказом Міністерства України у справах сім»ї, молоді та спорту № 1480 від 27.05.2010 року, була створена комісія для проведення соціального інспектування сім»ї ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : м. Харків, вул.. 23 Серпня 68/29, з визначенням дати проведення 12.07.2013 року. ( а.с. 257 ).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що наказ № 99 від 12.07.2013 року був виданий на виконання доручення першого заступника директора Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_4 обласної державної адміністрації, яке було надано відповідно до Положення про зазначений Департамент, затверджене розпорядженням голови ОСОБА_4 ОДА № 35 від 11.02.2013 року, відповідно до якого Департамент соціального захисту населення ОСОБА_4 ОДА спрямовує та координує діяльність обласного ЦСССДМ.

Відповідно до зазначеного доручення ОСОБА_4 ОЦСССДМ мав створити певну комісію для вивчення фактів, викладених в зверненні позивача, та можливості взяття сім'ї позивача під соціальний супровід.

Слід зазначити, в компетенцію обласного ЦСССДМ не входить створення комісії для здійснення соціального інспектування. Тому була створена спільна комісія для перевірки наявності складних життєвих обставин в сім'ї позивача ОСОБА_1 та рекомендовано Дзержинському районному у м. Харкові ЦСССДМ одночасно провести соціальне інспектування, що повністю відповідає повноваженням зазначених центрів СССДМ та не суперечить законодавству.

Мета створення спільної комісії - встановлення одночасно з комісією соціального інспектування факту наявності складних життєвих обставин в сім'ї позивача ОСОБА_1 та забезпечення в подальшому здійснення обласним ЦСССДМ координації та інформаційно-методичного забезпечення дій районного центру СССДМ в ході направлення отриманих даних на розгляд дорадчого органу та взяття сім'ї позивача під соціальний супровід.

На виконання вказаних наказів, спільної комісією 12.07.2013 року, був здійснено виїзд за місцем реєстрації родини позивача ОСОБА_1, за результатами вказаного соціального інспектування родини позивача ОСОБА_1, членами комісії був складений відповідний акт № 843 від 12.07.2013 року. У вказаному акті були зазначені обставини фактичних умов життя родини позивача, які були об»єктивно встановлені під час інспектування вказаного житлового приміщення та зі слів матері позивача та сусідів. Встановлені обставини належним чином внесені в акт, їх правильність посвідчена підписами посадових осіб та матір»ю позивача. З вказаним актом мати позивача ознайомилась та посвідчила його своїм підписом, без будь яких письмових застережень. При цьому, зі слів матері позивача, встановлено, що основна проблема в родині ОСОБА_1 є необхідність поліпшення житлових умов родини, що й було вказано у відповідному акті, з зазначенням того, що вирішення вказаного питання не може бути вирішено у рамках соціального супроводу, тому його здійснення буде недоцільним. ( а.с.а.с. 42, 117, 164-166 ).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наголошував на тому, що на час проведення інспектування, в його родині були в наявності житлові проблеми, тому він звертався до відповідачів лише з приводу поліпшення своїх житлових умов, з метою отримання квартири, яка йому була надана в листопаді 2013 року. ( а.с. 41 ).

Крім того, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наголошував на тому, що у вказаному акті викладена інформація не відповідає дійсності, так як не була отримана зі слів його матері, підпис останньої в акті був сфальсифікований.

Суд не приймає до уваги вказані ствердження позивача та розцінює їх як спосіб обґрунтування своїх позовних вимог, з метою його задоволення, так як, крім стверджень позивача, вказані обставини в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Крім того, в судовому засіданні для з»ясування вищевказаних питань, за клопотанням позивача по справі була призначена судово почеркознавча експертиза, однак позивач не надав необхідні вихідні данні для експертного дослідження, а згодом зовсім відмовився від проведення вказаних експертних досліджень. ( а.с.а.с. 261-262, 263-266, 267, 268 ).

Суд також не приймає до уваги ствердження позивача з приводу того, що співвідповідачі не мали право на проведення повторного соціального інспектування умов життя його родини, після того, як 01.07.2013 року таке інспектування було проведено, та вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.07.2013 року співробітниками РЦСССДМ Дзержинського району м. Харкова був здійснений виїзд за місцем реєстрації родини позивача ОСОБА_1, однак встановити фактичні обставини та умови життя родини позивача, не вдалось, так як родина ОСОБА_1 за вказаною адресою на час перевірки була відсутня, житлове приміщення було закрито, хоча позивач і заздалегідь був повідомлений про проведення вказаної перевірки. За вказаними обставинами був складений відповідний акт № 555 від 01.07.2013 року. ( а.с. 30 ).

Таким чином, суд вважає, що проведене 12.07.2013 року соціальне інспектування умов життя родини позивача, не є повторним, так як 01.07.2013 року інспектування фактично проведено не було.

Суд також не приймає до уваги ствердження позивача ОСОБА_1 з приводу того, що співвідповідачі неправомірно провели 12.07.2013 року соціальне інспектування умов життя його родини за адресою мешкання матері його дружини, про що був складений відповідний акт № 842, та вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

В судовому засіданні з копії акту № 842 від 12.07.2013 року вбачається, що останній складено за результатами соціального інспектування умов життя родини позивача, за місцем реєстрації його родини, а не за місцем мешкання матері його дружини. ( а.с.а.с. 200 -201 ).

Крім того, в судовому засіданні з показань співвідповідачів встановлено, що 12.07.2013 року соціальне інспектування в житлі матері дружини позивача ОСОБА_12 не проводили, так як взагалі в будинок не заходили. За вказаною адресою прибули, для з»ясування питання у родичів позивача, з приводу місця знаходження його родини на день проведення інспектування, так як його родина за місцем реєстрації була відсутня.

Те, що діти можуть знаходитись за місцем мешкання їх баби, в судовому засіданні також було підтверджено позивачем ОСОБА_1

Таким чином, в даному випадку, дії співвідповідачів є правомірними та такими, що не порушують законні права та інтереси як самого позивача так і інших осіб.

Суд також не приймає до уваги пояснення позивача з приводу того, що 12.07.2013 року, за місцем мешкання його родини, директором ЦССССДМ Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 був неправомірно здійсненний огляд кімнати комунальної квартири, так як в судовому засіданні встановлено, що при вказаних обставинах, відповідачами проводилось інспектування соціальних умов життя родини позивача в присутності та за згодою мешканки квартири матері позивача, шляхом отримання інформації від матері позивача та сусідів, візуального, дистанційного огляду стану житлового приміщення, наявність в місцях загального користування тих чи інших дитячих речей, що в розумінні визначення вказаного поняття, не є фізичним оглядом житлового приміщення.

Крім того, відповідно до рішення спільної комісії щодо перевірки наявності складних життєвих обставин в сім»ї ОСОБА_1 від 12.07.2013 року за результатами виїзду спільної комісії соціального інспектування родини позивача ОСОБА_1, яке мало місце 12.07.2013 року, було прийнято рішення про не встановлення підстав для взяття сім»ї ОСОБА_1 під соціальний супровід, так як проблем, які можливо було б вирішити в рамках соціального супроводу не виявлено. ( а.с. 31 ).

Як встановлено в судовому засіданні, вказане рішення спільної комісії було прийнято на підставі результатів виїзду спільної комісії соціального інспектування родини позивача ОСОБА_1, яке мало місце 12.07.2013 року, з урахуванням даних які містяться у відповідних актах та які, як зазначалось судом, є об»єктивними та такими, що відповідають дійсним обставинам та умовам життя родини позивача ОСОБА_1, тому у суду відсутні будь які підстави для визнання дій співвідповідачів незаконними та зобов»язання останніх скасувати викладені в рішенні відповідні записи, а так само і саме рішення.

Слід зазначити, що вищевказані вимоги позивача, щодо скасування викладених в рішенні відповідних записів, а так само і скасування самого рішення, є такими, що виключають одне одного, так як взаємно вступають в протиріччя між собою.

Щодо позовних вимог з приводу визнання бездіяльності ХСЦСССДМ « Довіра та директора вказаного центру ОСОБА_5 в частині прийнятті наказу про здійснення соціального інспектування сім'ї ОСОБА_1 12.07.2013 року та у визначенні відповідального за здійснення соціального інспектування сім»ї 12.07.2013 року за місцем реєстрації родини позивача ОСОБА_1 та за місцем мешкання матері його дружини, незаконними, то вони теж не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відвідання сімї ОСОБА_1, яке мало місце 12.07.2013 року, здійснювалось

директором ХМЦСССДМ «Довіра» ОСОБА_5, як представником ХМЦСССДМ «Довіра», в складі комісії, створеної наказом ОСОБА_4 обласного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_4 обласної державної адміністрації № 99 від 12.07.2013 року.

Метою діяльності вищезазначеної комісії було перевірка фактів вказаних у зверненні позивача ОСОБА_1 та вивчення можливості взяття зазначеної сімї під соціальний супровід, тобто мало на меті збір інформації для підтвердження ібо спростування зазначених ОСОБА_1 фактів.

Тому директор ХМЦСССДМ «Довіра» ОСОБА_5, за вказаних обставин, діяла в межах своїх повноважень.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності та відмови ОСОБА_4 ОЦСССДМ у наданні позивачу завірених копій актів соціального інспектування умов життя його родини, суд вважає вказані вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні, встановлено, що позивач ОСОБА_1 30.09.2013 року звернувся з письмовим запитом до ОСОБА_4 ОЦСССДМ ОСОБА_4 обласної державної адміністрації з приводу надання йому звірених копій актів соціального інспектування умов життя його родини за №№ 842, 843 від 12.07.2013 року. ( а.с. 35 ).

На вказаний запит, адміністрація ОСОБА_4 ОЦСССДМ ОСОБА_4 обласної державної адміністрації позивачу ОСОБА_1 надала письмові відповіді за № С-19 від 02.08.2013 року та за № С-32 від 03.10.2013 року, відповідно до яких в наданні ОСОБА_1 копій вказаних документів було відмовлено, у зв»язку з тим, що відповідно до свого положення ОСОБА_4 ОЦСССДМ ОСОБА_4 обласної державної адміністрації не здійснює соціальне інспектування та відповідно не складає акти про їх здійснення, тому не володіє і не зобов»язаний, відповідно до своєї компетенції, володіти вказаною інформацією, так як не є її розпорядником. ( а.с.а.с. 36, 48 ).

Відповідно до Положення про ОСОБА_4 ОЦСССДМ ОСОБА_4 обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови ОСОБА_4 обласної державної адміністрації № 674 від 22.11.2012 року, дійсно до компетенції вказаного Центру не входить проведення соціального інспектування сімей, дітей та молоді, які перебувають у складних життєвих обставина. Вказані дії входять до компетенції ЦСССДМ Дзержинського району м. Харкова, відповідно до пп. 2.1 Положення про ЦСССДМ Дзержинського району м. Харкова, затвердженого рішення ОСОБА_4 міської ради № 80/10 від 22.12.2010 року. Таким чином, надана позивачу ОСОБА_1, на його звернення, ОСОБА_4 ОЦСССДМ ОСОБА_4 обласної державної адміністрації інформація є вичерпною та також, що надана у межах компетенції вказаного Центру. ( а.с.а.с. 187, 188-191, 192-198 )

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що співвідповідачі при вирішенні питань стосовно соціального супроводу родини позивача ОСОБА_1 діяли в межах наданих їм повноважень, тому їх дії є правомірними та такими, що відповідають приписам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 11, 17, 71, 99, 122, 159, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обласного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_4 обласної державної адміністрації, головного спеціаліста-юристконсульта фінансово-економічного відділу ОСОБА_4 обласного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_4 обласної державної адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_4 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді «Довіра», директора ОСОБА_4 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді «Довіра» ОСОБА_5, Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова, директора центра соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова Петровського ОСОБА_6 « Про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії », відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанови надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Семіряд І.В.