Справа № 2-а-6811/2011
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-6811/2011 рік
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураш В.А.,

секретаря- Лукань О.З.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в мiстi Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати постанову АТ №243253 від 30.08.2011р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00грн., а провадження в справі закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Подав заяву про поновлення строку подання позовної заяви.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав зіславшись на вказані в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №243253вiд 30.08.2011 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 гривень. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2011р. о 06год 25хв. в с.Оболоня Долинського району керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з швидкістю 89км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом «Радіс» №2215.

Позивач вважає дану постанову безпідставною, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною.

Згідно пояснень, ОСОБА_1, він 30.08.2011р. близько 07год. ранку, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 в с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, був зупинений працівником ДПС. Причиною зупинення його автомобіля, зі слів прапорщика міліції, було перевищення швидкості - 89 км/год, зафіксованої приладом, який він тримав в руці. Не показавши йому зафіксованої швидкості даним приладом, попросив предявити посвідчення водія та технічний паспорт. На його заперечення щодо вказаної швидкості, а також його вимоги показати необхідні документи стосовно

--2--

справності приладу, ОСОБА_2 не реагував. Записавши в свою записну книжку дані з його посвідчення водія та технічного паспорта автомобіля, працівник міліції віддав його документи. Під час його пояснень працівникові ДПС, протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо нього не складались і не йому вручались.

3важаючи на те, що жодних доказів того, що швидкість руху, яка зафіксована вимірювальним приладом була швидкістю руху його автомобіля в межах дії знаку, сама постанова про накладення адмiнiстративного стягнення винесена з грубим порушенням законодавства та направлена з порушенням встановленого ст. 256 КУпАП терміну, складений протокол та винесену постанова про накладення на нього штрафу у розмiрi 300 грн. вважає таким, що грубо порушує його права, притягуючи його до адмiнiстративної вiдповiдальностi.

Виходячи із вищевикладених обставин у даній справі, суд вважає, що є достовірними і заслуговують на увагу пояснення водія ОСОБА_1

Відповідно до змін внесених в КУпАП, 24.09.2008 року, правопорушення виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Пристрій «Радіс» таких функцій не має.

Тому показник приладу вимірювача швидкості Радіс №2215, суд не бере за основу, оскільки на його екрані не відображається марка і номерний знак автомобіля, на який поставлений контроль.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того прилад «Радіс» фіксує лише швидкість руху автомобіля і ніяким чином не «привязує» показник швидкості саме до цього автомобіля. Так як позивач заперечував свою вину у вчиненні ПДР України, суд вважає що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.12.4. Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що його слід поновити, оскільки , як встановлено в судовому засіданні позивач постанову по справі про адміністративне правопорушення отримав 10.10.2011 року після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику його у ДВС Долинського РУЮ. До суду з адміністративним позовом він звернувся 17.10.2011р, отже строк на оскарження постанови пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, тому його слід поновити.

На пiдставi ст.ст. 9,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159-163, 172-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити строк звернення до суду.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АТ№243253 вiд 30.08.2011 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: