Справа № 524/5355/15-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5355/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Савічева В.О.,

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання бездіяльності протиправною та стягнення компенсації втрати частини грошових доходів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука та просила суд визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в частині не виплати грошової компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати (матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань) за 2012 рік та стягнути з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на її користь грошову компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати (матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань) за 2012 рік в сумі 354 грн. 32 коп. за період з квітня по травень 2015 року.

Зазначала, що в період з 03.08.2009 року по 09.04.2012 року працювала у виконавчому комітеті Автозаводської районної ради міста Кременчука.

В подальшому, нею було встановлено, що відповідач розрахувався з нею по заробітній платі не в повному обсягу, оскільки виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2012 рік було проведено не в повному обсязі.

02.06.2014 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/4213/14-а суд встановив, що виплата матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем мала обовязків характер та повинна була проводитися у розмірі середньомісячної заробітної плати, а тому суд зобовязав виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити їй за 2012 рік матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати.

На виконання вказаного судового рішення відповідач нарахував 2146,11 грн., але не виплатив їх.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці», компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх штати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Статтею 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частин доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" встановлено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

З метою реалізації Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» Кабінетом Міністрів України 21.02.2001 року прийнято постанову №159, якою затверджено Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року.

Відповідно до п. 4 Порядку сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обовязкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов просить задовольнити.

Представник відповідача - виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, в задоволені позову просить відмовити за безпідставністю.

Суд на підставі ст.128 КАС України, визнав можливим провести розгляд справи без представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу з наступних підстав.

Згідно ст.11 ч.1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в період з 03.08.2009 року по 09.04.2012 року працювала у виконавчому комітеті Автозаводської районної ради міста Кременчука на посаді спеціаліста 1 категорії по роботі з населенням за місцем проживання організаційного відділу.

В подальшому, нею було встановлено, що відповідач розрахувався з нею по заробітній платі не в повному обсягу, оскільки виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2012 рік було проведено не в повному обсязі.

02.06.2014 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/4213/14-а суд встановив, що виплата матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем мала обовязків характер та повинна була проводитися у розмірі середньомісячної заробітної плати, а тому суд зобовязав виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити їй за 2012 рік матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Зазначене судове рішення набрало законної сили, по ньому виписано виконавчій лист, якій перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Звертаючись до суду в порядку позовного провадження позивач зазначає, що на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2014р. відповідач нарахував 2146,11 грн., проте ці кошти не виплачені, а отже фактично вона не погоджується з виконанням зазначених судових рішень, посилаючись на те що, рішення суду не виконано.

Спір між ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м. Кременчука щодо нарахування та виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2012р. вирішено в судовому порядку та за наслідками якого прийнята постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2014р..

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов-звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Підставою для звернення позивача до суду фактично було невиконання відповідачем судового рішення.

Таким чином суд вважає, що позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, порядок розгляду якого визначений в ст. 267 КАС України.

ст. 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

За приписами ч. 9. ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу і розглядається в межах того самого провадження. Нова адміністративна справа не оформлюється.

Вимога ОСОБА_1 не містить в собі ознак публічно-правового спору та повинна розглядатись судом в порядку та за правилами ст. 267 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації в повному обсязі - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: