Справа № 2а/0270/3807/11
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/3807/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дончика В.В.,

при секретарі судового засідання: Павліченко А.В.,

за участі: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці до Відкритого акціонерного товариства "Металіст" про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В серпні 2011 року УПФ України в Замостянському районі м. Вінниці звернулось в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Металіст" про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.08.2011 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

01.09.2011 року представником відповідача надано до суду клопотання щодо застосування строків позовної давності звернення до суду із позовом про стягнення з відповідача відшкодування фактичних витрат із виплати та доставки пільгових пенсій за 2010 рік та січень 2011 року, в зв'язку з чим просила позов в частині стягнення 45 687,25 грн. залишити без розгляду (а.с. 34,35).

В судовому засіданні представником відповідача підтримано клопотання про застосування наслідків пропущення строків звернення до суду з даним позовом. Обставини пропуску строку, вважала не обгрунтованими та не доведеними належними доказами.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити відповідачу в задоволенні заявленого клопотання та просила поновити строки звернення до суду з даним позовом за 2010 рік та січень 2011 року. Окремо пояснила, що протягом 2010-2011 років кількість підприємств, які мають заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах суттєво зросла та збільшилась, управління не мало змоги обробити вказану заборгованість протягом шестимісячного строку. Крім того, просить врахувати велике навантаження, покладене на юридичний сектор управління, у звязку з великою кількістю надходжень звернень та позовних заяв від пенсіонерів та масовими перерахунками пенсій працюючим пенсіонерам. У звязку з цим, до позовної заяви Пенсійним фондом подано клопотання на підставі статті 102 КАС України, яким просить вважати пропущений строк звернення до суду з поважних причин.

Вислухавши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за 2010 та 2011 роки.

Проте, відповідач вважає, що позивачем пропущений строк звернення з позовною заявою до суду в частині стягнення 45 687,25 грн. відносно пенсіонерів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за період 2010 та січень 2011 року, а тому просить в цій часині позовних вимог залишити без розгляду. Оскільки, вважає, що викладені позивачем в клопотанні про поновлення строків звернення до суду обставини щодо завантаженості працівників юридичного відділу Пенсійного фонду не є поважними, щодо поновлення строку.

На виконання вимог суду Пенсійним фондом надано в підтвердження своїх тверджень щодо завантаженості на юридичний відділ копію штатного розпису управління на 2010 рік та 2011 рік, копію структури управління на 2010-2011 роки та інформацію щодо кількості позовних заяв до управління за 2010-1011 роки.

З вище наданих документів вбачається, що штатним розписом УПФ України в Замостянському районі м. Вінниці на 2010 рік передбачено одну штатну посаду завідувача сектору та головного спеціаліста-юристконсульта в юридичному секторі управління, штатним розписом на 2011 рік в управлінні передбачено теж одну посаду завідувача сектору та головного спеціаліста-юрист-консульта в юридичному секторі. Також, структурою управління Пенсійного фонду на 2010 рік та 01.01.2011 року в структурі підрозділу юридичного сектору значиться дві штатні посади. Крім того, з наданої представником позивача письмової інформації вбачається, що протягом 2010 року на адресу управління надійшло 886 позовних заяв, з яких 665 щодо підвищень пенсій «дітям війни», 79 щодо перерахунку пенсії внаслідок аварії на ЧАЕС, 115 щодо перерахунку пенсії працюючим пенсіонерам, 27 інші категорії справ. Станом на 14.09.2011 року на адресу управління надійшло 5264 позовних заяв, з яких 4739 щодо підвищень пенсій «дітям війни», 135 - щодо перерахунку пенсії внаслідок аварії на ЧАЕС, 367 щодо перерахунку пенсії працюючим пенсіонерам, 23 інші категорії справ.

Так, суд бере до уваги надані Пенсійним фондом документи, які підтверджують пояснення представника позивача надані в клопотанні про поновлення строків звернення до суду, як такі що є поважними.

Визначаючись щодо заявленого клопотання суд виходив з наступного.

Вказана сума заборгованості, відповідно до статті 72 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», є одним із джерел формування коштів Пенсійного фонду України.

Згідно частини 1 статті 73 цього Закону кошти Пенсійного фонду використовуються на:

1. виплату пенсій, передбачених цим Законом;

2. надання соціальних послуг, передбачених цим Законом;

3. фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду;

4. оплату послуг з виплати та доставки пенсій;

5. формування резерву коштів Пенсійного фонду.

А тому, відповідно до вимог законодавства, порушення формування бюджету Пенсійного фонду України, призведе до не неможливості здійснення основного обовязку Пенсійним органом реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо застосування до позивача загального строку давності, оскільки зазначене спростовується наданими представником позивача документами та нормами пенсійного законодавства, якими підтверджується, поважність причин пропуску Пенсійним фондом строку звернення до суду з даним позовом.

За правилами встановленими частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин, в зв'язку чим останній підлягає поновленню.

Керуючись статтею 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності звернення до суду із позовом про стягнення з відповідача відшкодування фактичних витрат із виплати та доставки пільгових пенсій за 2010 рік та січень 2011 року відносно пенсіонерів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та залишення без розгляду позов в частині стягнення 45 687,25 грн. - відмовити.

Строки звернення до суду поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дончик Віталій Володимирович