Справа № 483/2105/15-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2105/15-а
Провадження № 2-а/483/54/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), звернувся до суду з позовом до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якому просив скасувати постанову від 20 жовтня 2015 року про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 жовтня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області винесена оскаржувана постанова, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що дільничним інспектором міліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП, в якому зазначено про те, що він нібито викидав дворове сміття в кінці своєї території біля балки. З вказаним він не згоден, оскільки складає в кінці свого городу лише перегній, який використовує як добриво, про що повідомив на засіданні адміністративної комісії. Представники сільської ради на місце для огляду території не виходили.

Представник відповідача - Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області в судове засідання не з'явився. До судового засідання надійшов лист за підписом сільського голови ОСОБА_2, в якому вона просить розглянути справу без участі представника сільської ради, з позовом не згодна.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 жовтня 2015 року, винесеної адміністративною комісією при виконкомі Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, слідує, що ОСОБА_1 06 жовтня 2015 року об 11 год. 55 хв. в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області по вул. Очаківській 162 викидав перегній з дворовим сміттям в кінці своєї території біля будинку, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2015 року серії МИ 006996, складеного дільничним інспектором міліції Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, та на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, 06 жовтня 2015 року об 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області по вул. Очаківській 162 викидав перегній з дворовим сміттям в кінці своєї території біля балки, що є порушенням державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, в порушення вимог ст.ст. 258, 283 КУпАП як в протоколі, так і в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено нормативний акт у сфері державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, який було порушено ОСОБА_1, з посиланням на його конкретні статті, частини, пункти, а в постанові, крім того, не зазначено статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, та за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, оскільки поставлене у провину ОСОБА_1 правопорушення є фактично не визначеним та неконкретним, це позбавляє суд можливості надати його діям належну правову оцінку та об'єктивно розглянути справу.

Також, вказані порушення вимог закону щодо змісту протоколу, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі в провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, позбавляють ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися від поставленого йому в провину адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, посилання на свідків правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення недоведеним, а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не може бути визнана законною, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: