Справа № 320/9555/15-а
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.12.2015
Справа № 316/9555/15-а
Провадження № 2-а/320/340/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Якимівського району Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Якимівського району Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України.

Під час перевірки позовної заяви було встановлено її невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Натомість, у позовній заяві позивач послався на те, що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проте згідно зі ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), саме цим кодексом установлено порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. При цьому, сплата державного мита за подання позовної заяви КАС України не передбачена.

Доводи позивача стосовно того, що згідно з ч. 5 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21 січня 1993 року N 7-93, платниками державного мита на території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в їхніх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами.

З положень ст. 2 вказаного Декрету вбачається, що звернення до суду із позовною заявою не є обєктом справлення державного мита.

Дослідження положень даного нормативно-правового акту та Закону України Про судовий збір надає підстави стверджувати про те, що державне мито та судовий збір не є тотожними поняттями.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати за місяць, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про Державний бюджет України на 2015 рік за станом на 1 січня 2015 року встановлено мінімальний розмір заробітної плати в сумі 1 218,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року/ за подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

За таких обставин позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн..

Частиною 1 статті 108 КАС України обумовлено, що у разі встановлення, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 106 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу їх усунення та строку, достатнього для усунення зазначених недоліків.

Отже, для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі позовну заяву необхідно привести у відповідність із ст.106 КАС України, а саме: надати суду докази на підтвердження сплати судового збору відповідно до наведених положень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 - 107, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Якимівського району Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк до 14 грудня 2015 року.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ