Справа № 428/4912/14-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Юзефович І.О.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року справа №428/4912/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 жовтня 2015 року у справі № 428/4912/14-а (головуючий І інстанції Юзефович І.О.) за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія РН №261720 від 20 червня 2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 жовтня 2015 року адміністративний позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин. що мають значення для справи та недоведеність обставин. що мають значення для справи.

Позивач зазначив, що Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» має тільки два джерела доходів: - дохід від реалізації послуг населенню (оплата проїзду в тролейбусах) і - субвенцій з Державного бюджету України (компенсація за проїзд у тролейбусах пільгових (безкоштовних) категорій громадян). Виручки від збору проїзної плати вистачає тільки на 50% фонду оплати праці. На компенсацію пільгового (безкоштовного) проїзду в тролейбусах окремих категорій громадян передбачено виділення субвенцій з державного бюджету України, які надходять не вчасно і не в повному обсязі, без встановлених строків фінансування. Так, в 2013 році за розподілом місцевого бюджету тролейбусному управлінню встановлено план у розмірі 13 млн.887 тис. грн., а фактично отримано 8 млн. 608 тис. грн. У січні 2014 року субвенції з Державного бюджету взагалі не було, в лютому 2014 року - 205 тис. грн., у березні - 617 тис. грн., внаслідок чого утворилася заборгованість підприємства з виплати заробітної плати єдиного соціального внеску та інших обов'язкових платежів

Позивач також зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тих обставин, що адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення може мати місце тільки при наявності в діях особи вини, як суб'єктивної сторони правопорушення, яка характеризується направленістю дій на умисне чи з необережності зволікання щодо сплати передбаченого законодавством платежу.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем прийнято постанову серії РН № 261720 від 20 червня 2014 року про притягнення керівника комунального підприємства «Северодонецьке тролейбусне управління» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 грн. згідно ч.4 ст. 1651 Кодексу України про адміністративне правопорушення за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень 2014 року (граничний термін сплати 22.04.2014р.. фактично сплачено 24.04.2014р.), чим порушено п. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами статті 10 цього Кодексу адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, «Северодонецьке тролейбусне управління» є комунальним підприємством, джерелами формування доходів якого є дохід від реалізації послуг населенню та субвенції з Державного бюджету в якості компенсації плати за проїзд пільгової категорії населення.

Згідно до актів звіряння розрахунків, укладених з Управлінням праці та соціального захисту населення м.Северодонецька, заборгованість з фінансування на компенсацію плати за пільговий проїзд населення за 1 квартал 2014р. становить 5 158 207.59 грн.

Відповідно до банківських довідок від 26.06.2014р. №88 та №89 станом на 22.04.2014р. (граничний термін сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень 2014 року) залишок коштів на рахунку підприємства становив 472,73 грн.; 23.04.2014р. на рахунок надійшли кошти в розмірі 782569,00 грн., після отримання яких підприємством 24.04.2014р. і було сплачено суму єдиного внеску за березень 2014 року

Колегія суддів вважає, що відсутність необхідних коштів на сплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в даному випадку, спростовує наявність вини позивача у порушенні вимог п. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем не доведено в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 1651 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позову.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 жовтня 2015 року у справі № 428/4912/14-а - задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 жовтня 2015 року у справі № 428/4912/14-а - скасувати.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія РН №261720 від 20 червня 2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія РН №261720 від 20 червня 2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

суддів: А.А.Блохін

М.Г. Сухарьок