Справа № 2а-2636/10
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2636/10
Провадження № 2636
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, ОСОБА_3 по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилалась на те, що постановою адміністративної комісії виконкому Київської районної у м.Полтаві ради від 06 вересня 2010 року вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови 11.08.2010 року станом на 20-00 год. за адресою вул.Редутна, 10 ОСОБА_1 влаштувала складування будівельних матеріалів. Посилаючись на те, що постанова адмінкомісією винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення нею не вчинялось, просила суд визнати незаконною та скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав частково. Вважає, що протокол, на підставі якого позивач притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно доопрацювати. Після оголошеної перерви в судове засідання не зявився, будучи повідомленим судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, в його задоволенні просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні позов також підтримав. Пояснив, що ОСОБА_1 ніяких будівельних відходів за межами подвіря будинку не складувала. Це він як власник будинку завіз будівельні матеріали для влаштування твердого покриття перед огорожею. Після складення відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу та до розгляду справи адміністративною комісією роботи по облаштуванню покриття вже були проведені. Підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були відсутні.

Після оголошеної перерви ОСОБА_6 в засідання також не зявився, але надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились, в межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Адміністративною комісією виконкому Київської районної у м.Полтаві ради 06 вересня 2010 винесено постанову №547 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, якою піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, власником жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м.Полтава, вул. Редутна, 10 є ОСОБА_5. Його право власності підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого 02.06.2009 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7

З метою влаштування твердого покриття перед огорожею належного йому будинку за вказаною адресою ОСОБА_6 складував відходи будівельних матеріалів за межами будинковолодіння.

ОСОБА_1 складування будівельних матеріалів поза межами подвіря будинку не здійснювала, відповідно порушень правил благоустрою у м.Полтаві не допускала.

Відповідно до ст. 152 КпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Позивач як в поданій до суду позовній заяві, так і в судовому засіданні заперечувала вчинення нею адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, що підтверджували б вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, відповідачі суду не надали.

Адміністративний протокол від 11.08.2010 року №1826 відносно ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства: не містить вказівки на норми чинного законодавства, що порушені особою, відносно якої він складений, не містить даних щодо свідків правопорушення, щодо ознайомлення особи з протоколом чи відмовою ознайомитися або в цьому розписатися, щодо розяснення позивачу її прав та пояснень порушника або відмітки про відмову надати такі пояснення, тощо.

Жодних інших доказів в заперечення позовних вимог відповідачами до суду надано не було.

За таких обставин постанова адміністративної комісії виконкому Київської районної у м.Полтаві ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України відсутність події та складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради від 06 вересня 2010 року №547 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис / ОСОБА_8

25.10.2010