Справа № 607/21399/14-а
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Справа № 876/6756/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Гребеняка Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову Тернопільської митниці Міндоходів № 0044/40300/14 від 28.11.2014 року у справі про порушення митних правил та закрити провадження у справі.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2015 року у справі № 607/21399/14-а позов було задоволено частково. Вирішено скасувати постанову Тернопільської митниці Міндоходів у справі про порушення митних правил за № 0044/40300/14 від 28.11.2014 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені порушення за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України) із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржено відповідачем, який просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вчинене позивачем порушення митних правил є за своїм характером триваючим, а оскаржувана постанова від 28.11.2015 року № 044/40300/15 винесена в межах 6-місячного строку. Строк притягнення позивача до відповідальності слід обчислювати з дати складання протоколу про порушення митних правил, а саме з 04.07.2014 року.

Представник відповідача у ході апеляційного розгляду підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити її у повному обсязі, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні апеляційного суду заперечив обґрунтованість доводів апелянта, просив залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що на підставі встановлених в ході провадження справи обставин Тернопільська митниця Міндоходів вірно зробила висновок про те, що позивач перевищив строк транзитного перевезення (доставки) автомобіля марки LAND ROVER DISCOVERI, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузов НОМЕР_2 митною територією України більш ніж на 10 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

При цьому це порушення полягає у невивезенні в термін до 19.05.2014 року включно зазначеного автомобіля за межі митної території України і є закінченим в останню добу 10-денного строку, встановленого для його вивезення за межі митної території України. Оскільки воно не є триваючим, то початок строку для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності в цій справі слід рахувати з 19.05.2014 року. Тому суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова № 0044/40300/14 від 28.11.2014 року підлягає скасуванню, оскільки на момент її винесення строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом, 09.05.2014 року позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб марки LAND ROVER DISCOVERI, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузов НОМЕР_2 в режимі «транзит» по смузі руху спрощеного контролю «зелений коридор» пункту пропуску «Мамалига» Чернівецької митниці.

Станом на 19.05.2014 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезено не було.

28.11.2014 року відповідачем винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0044/40300/14, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Згідно приписами ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

2) для залізничного транспорту - 28 діб;

3) для авіаційного транспорту - 5 діб;

4) для морського та річкового транспорту - 20 діб;

5) для трубопровідного транспорту - 31 доба;

6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

За правилами ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

При цьому відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вчинене позивачем правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ст. 95 МК України строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відтак, виходячи із приписів пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку провадження у справі про порушення митних правил не могло бути розпочато, а отже оскаржувана постанова відповідача № 0044/40300/14 від 28.11.2014 року є протиправною і правомірно скасована судом першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛА:

апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2015 року у справі № 607/21399/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 27 листопада 2015 року.