Справа № 803/3557/15
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Справа № 803/3557/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Пухер Л.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Радикал Банк" Шевченка Олександра Володимировича про визнання бездіяльності щодо неперерахування грошових коштів в сумі 212669,39 грн. згідно платіжного доручення №1 від 20.08.2015 року протиправною та зобов'язання перерахувати грошові кошти в сумі 212669,39 грн. згідно платіжного доручення №1 від 20.08.2015 року.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року було допущено процесуальне правонаступництво відповідача у справі - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Радикал Банк" Шевченка Олександра Володимировича його правонаступником - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Радикал Банк" Савельєвою Анною Миколаївною.

Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є клієнтом ПАТ «Радикал Банк», і відповідно до умов договору банківського рахунку №9319/П-1 від 11.12.2013 року було відкрито поточний рахунок в національній валюті для розрахунково-касового обслуговування. Відповідно до умов даного договору банк зобов'язався своєчасно здійснювати розрахункові операції позивача відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору. На підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 р. № 452/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від рішення № 130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», згідно з яким з 10.07.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію.

08.07.15 р. та 10.07.15 р. на поточний рахунок позивача надійшли кошти від АТ «СГ ТАС» згідно платіжних доручень № 56301 від 08.07.15 р., № 56300 від 08.07.15 р., № 56507 від 10.07.15 р. на загальну суму 212669,39 грн.

Позивачем 11.08.15 р. було надіслано Відповідачу заяву про перерахування вищевказаних коштів та 20 серпня 2015 р. разом із супровідним листом було надіслано відповідачу платіжне доручення № 1 від 20 серпня 2015 року з призначенням платежу «аванс за перев'язочні матеріали без ПДВ».

Однак зазначене платіжне доручення Відповідачем виконано не було. Повідомлення про причини невиконання переказу коштів згідно платіжного доручення Відповідач не надав. Згідно банківської виписки на рахунку позивача залишилося 212 674,93 грн.

Позивач вважає, що відповідач, зобов'язаний здійснити перерахування коштів у сумі 212 669,39 грн. згідно платіжного доручення № 1 від 20.08.2015 р. на виконання умов договору, відповідно до п. 7.1.2 ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", статтей 525, 526, 1066, 1074, 1089 Цивільного кодексу України, якими регламентовано спірні правовідносини.

Згідно з пунктом 2.19. Постанови Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україї національній валюті» розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Фізичні особи використовують платіжні доручення в разі перерахування коштів своїх поточних та вкладних/депозитних рахунків згідно з режимом використання рахунків, що встановлений нормативно-правовими актами Національного банку з питань порядку відкриття та використання рахунків, без будь-яких підтвердних документів (п. 3.7. Постанови Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22).

З 10.07.2015 р. в Публічному акціонерному товаристві «РАДИКАЛ БАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (Далі Закон N 4452-//І), який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Частиною 5 ст.36 Закону N4452-//І передбачається, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Однак, п.5. ч.6. ст.36 Закону Закон N4452-//І визначено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку, зокрема, щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Тому, позивач враховуючи викладені обставини справи та норми ст.ст.1089,1091 ЦК України, п.5 ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вважає, що запровадження тимчасової адміністрації не є підставою до невиконання доручення клієнта банку про перерахування коштів на рахунок юридичної особи.

Таким чином, оскільки платіжне доручення на переказ коштів, які надійшли на її рахунок, було надано банку 20.08.2015 року, тобто після дати запровадження процедури тимчасової адміністрації, на вказані правовідносини поширюються вимоги п. 5 ч. 6. ст.Зб Закону України «Про систему гарантування вкладів Фізичних осіб», а тому відповідач зобов'язаний був здійснити перерахування коштів з її рахунку на підставі наданого платіжного доручення. Проте таких дій ним вчинено не було

Позивач просила визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», що полягала у неперерахуванні грошових коштів в сумі 212 669,39 грн. згідно платіжного доручення № 1 від 20.08.2015 року та зобов'язати відповідача перерахувати вказані кошти згідно поданих платіжних доручень.

Відповідач в письмових запереченнях на позов позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

11.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_2 був укладений Договір банківського рахунку №9319/П-1 (надалі - Договір).

За умовами договору Банк, керуючись ст.ст. 1066-1076 Цивільного кодексу України, Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній та іноземній валютах, затвердженою Постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 року відкриває Клієнту поточний рахунок (рахунки) № НОМЕР_1 в національній валюті та здійснює його розрахунково-касове обслуговування на умовах та у порядку, визначених чинним законодавством України (в тому числі і нормативно-правовими актами Національного банку України), внутрішніми нормативними актами Банку та Договором.

09.07.2015 року На підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 р. № 452/БТ «Про віднесення ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.07.2015 р. № 130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (надалі по тексту - рішення Фонду), згідно з яким з 10.07.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК». Тимчасову адміністрацію в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» запроваджено строком на три місяці з 10.07.2015 р. до 09.10.2015 р. включно.

У відповідності до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції що діяла на момент введення тимчасової адміністрації) з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Однак, обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої статті 36 Закону, не поширюється на зобов'язання банку щодо:виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

З метою забезпечення виконання зобов'язань банку, передбачених пунктом 1 цієї частини, Фонд має право надати банку цільову позику.

Крім того, обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої статті 36, не поширюється на зобов'язання банку щодо: здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації. Оскільки Тимчасова адміністрація запроваджена 10.07.2015 року, а 11.07-12.07.2015 р. були вихідними днями, то обмеження стосуються грошових коштів, що надійшли на рахунки клієнтів Банку починаючи з 13.07.2015 р. При цьому вимога Позивача стосується перерахування коштів. що надійшли на рахунок до дати введення тимчасової адміністрації: платіжні доручення №№ 56301 від 08.07.2015, 56300 від 08.07.2015, 56507 від 10.07.2015 року.

У відповідності до ст. 26 Закону (в редакції, що діяла на момент введення в Банк Тимчасової адміністрації), Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

При цьому згідно пункту 4 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у редакції, яка діяла на момент введення тимчасової адміністрації, вкладник - фізична особа (крім Фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

В той же час, згідно діючої редакції пункту 4 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката. При цьому відповідно до частини шостої розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» від 16.07.2015 р. №629-VІІІ, відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб - підприємців здійснюється Фондом гарантування вкладів Фізичних осіб незалежно від дня відкриття рахунка починаючи з 1 січня 2017 року щодо банків, віднесених до категорії неплатоспроможних після 1 січня 2017 року.

Відповідач зазначає, що на всі запити позивача ним дано обґрунтовані відповіді у встановлені законом строки: 19.08.2015 року та 10.09.2015 року в яких повідомлено причини невиконання платіжних доручень ОСОБА_2

Також зазначають, що статтею 52 Закону встановлено черговість та порядок задоволення вимог до банку. При цьому, вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від реалізації майна, недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредиторові однієї черги.

Таким, чином законодавством на сьогоднішній день не гарантується відшкодування коштів за договорами банківського вкладу та банківського рахунку Фізичних осіб-підприємців, а тому задоволення вимог фізичної особи - підприємця до банку здійснюється згідно черговості та порядку визначеному статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів Фізичних осіб». Тому, повернення грошових коштів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 буде здійснено у строки та порядку передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Враховуючи вищевикладене просили в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представником позивача подано письмову заяву про зменшення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити дії, оскільки на даний час в банку проводиться ліквідаційна процедура. Із врахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Підставою для неперерахування уповноваженою особою коштів позивачу з її банківського рахунку є обмеження встановлені пунктом 1 частини п'ятої статті 36 Закону, оскільки вказані кошти надійшли на рахунок ОСОБА_2 після запровадження тимчасової адміністрації у Банку.

Суд зазначає, що вказана відмова відповідача ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Пунктом 3, 4 частини 1 статті 2 Закону встановлено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Частиною 1 статті 36 Закону визначено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Згідно із пунктом 5 частини 6 статті 36 Закону обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Судом встановлено, що 11.12.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «РАДИКАЛ БАНК» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений Договір банківського рахунку №9319/П-1.

Згідно платіжних доручень № 56301 та № 56300 від 08.07.2015 року та 56507 від 10.07.2015 року на банківські рахунки позивача надійшли кошти в сумі 212669,39 гривень.

Відповідно до виписки банку (а.с.14) залишок коштів на рахунках ОСОБА_2 станом на 18.08.2015 року становить 212674,93 гривні.

20.08.2015 року позивачем відповідачу надіслано для виконання платіжне доручення №1 від 20.08.2015 року 9 (а.с. 85) про перерахування зазначених коштів із зазначенням призначення платежу.

Вказане доручення залишилось невиконаним.

09.07.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 130 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «РАДИКАЛ «БАНК», яким з 10.07.2015 року запроваджено в ньому тимчасову адміністрацію.

Відповідачем 19.08.2015 року за вих. № 2036 та 10.09.2015 року за вих.. № 2298 позивачу направлено відповіді на її звернення, щодо не перерахування коштів які є на її рахунку.

Тобто в судовому засіданні встановлено, що кошти на рахунки позивача надійшли 08.07. та 10.07.2015 року, тобто до запровадження тимчасової адміністрації та у день її запровадження.

Приписами п.1 ч.6 ст.36 Закону (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) чітко встановлено, що обмеження на перерахування коштів позивача встановлені пунктом 1 частини 5 вказаної статті не діють починаючи з наступного дня після запровадження тимчасової адміністрації.

Оскільки, тимчасова адміністрація у Банку встановлена із 10.07.2015 року, а 11.07.-12.07.2015 року були вихідними, то відповідно ці обмеження не стосуються коштів, що надійшли на рахунки позивача починаючи з 13.07.2015 року. Тому вказані кошти позивача підпадають під обмеження встановлені п.1. ч.5 ст.35 Закону.

У даному випадку визначальним для перерахування коштів є момент їх надходження до банку в якому запроваджується тимчасова адміністрація, а не момент надання платіжного документу про перерахування коштів з рахунків вкладника.

Із постанови Фонду № 130 від 09.07.2015 року про запровадження тимчасової адміністрації вбачається, що вона запроваджується у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» з 10.07.2015 року. Тому у даних спірних правовідносинах строк надходження коштів на рахунок позивача повинен обраховуватися не з моменту прийняття постанови, а з моменту запровадження тимчасової адміністрації. Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність відмови позивачу у перерахуванні коштів.

Отже, враховуючи вищезазначені норми законодавства та обставини справи, суд вважає, що відповідачем правомірно було відмовлено ФОП ОСОБА_2 у перерахуванні коштів з її банківського рахунку, а тому уповноваженою особою не було допущено жодної протиправної бездіяльності, у зв'язку з чим в задоволенні позову позивача слід відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Частиною 1 ст. 26 Закону визначено, що, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно частини 1 ст. 52 Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у порядку черговості.

Суд зазначає, що в розумінні ст.2 вказаного Закону та з врахуванням спірних правовідносин у даному випадку ОСОБА_2 виступає кредитором банку. З врахуванням того, що на даний час в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» запроваджена ліквідаційна процедура, то відшкодуваннях вказаних коштів повинно проводитись в межах ліквідаційної процедури.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд

Керуючись ст.ст. 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 КАС України, на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 30 листопада 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк