Справа № 22а-13333/11
Суддя: Дряниця Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого - Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 25 травня 2010 року позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю задоволено частково.

Зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в Хорольському районі Полтавської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із 01.01.2004 року, за виключенням періоду часу з 01.01.2008 року по 21.05.2008 року, виходячи з встановленої законом мінімального розміру пенсії за віком, визначеного ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати з 01 січня 2004 року.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі УПФУ в Хорольському районі Полтавської області просить скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що Управління діяло в межах повноважень, передбачених чинним законодавством та в межах бюджетних асигнувань.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, що підтверджується посвідченням № 268312, серія А від 14.02.1994 року, копії якого є в матеріалах справи.

Враховуючи зазначений статус позивача, він отримує з 15.05.2003 року пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, на підставі статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської Катастрофи» та постанови КМУ № 530 від 28.05.2008 року.

Згідно ст. 51 ЗУ України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської Катастрофи»особам віднесеним до категорії 2, щомісячна додаткова пенсія за шкоду заподіяну здоровю, призначається в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп від 22 травня 2008 року у справі за конституційним поданням ВСУ щодо відповідності Конституції України окремим положенням ст. 65 розділу 1, пунктів 61,62,63,66 розділу 2, пункту 3 розділу 3 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України і 101 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України окремих положень ст. 67 розділу 1, пунктів 1-4,6-22,24-100 розділу 2 ЗУ «Про державний бюджет України на 2008 рік та про венесення змін до деяких законодавчих актів України», визнано таким, що не відповідає Конституції України положення підпункту 13 пункту 28 розділу 2 ЗУ «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов'язання УПФУ в Хорольському районі Полтавської області здійснити позивачу перерахунок додаткової пенсії у розмірі відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із 01.01.2004 року та провести відповідні виплати.

Колегія суддів також дійшла висновку, що визначений ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком, для визначення якого застосовується прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, є певним стандартом, в порівнянні з яким визначаються розміри інших видів виплат та допомоги. Тобто, мінімальний розмір пенсії за віком, для визначення якого застосовується прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, є відправною величиною, від якої проводиться розрахунок державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначених за Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» "

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що для визначення позивачу пенсії застосовується ч.1 ст.50 ст 51 та ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не постанови Кабінету Міністрів України від 3 січня 2002 року №1 «Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету», від 13 липня 2004 року №894, від 27 грудня 2005 року №1293 «Про збільшення розмірів пенсій деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», від 28 травня 2008 року №530 та від 16 липня 2008 року №654 «Про підвищення пенсійного забезпечення громадян».

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду га вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст.. 186-2, 195, 197, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області - залишити без задоволення.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до ВАСУ.

СУДДІ:

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1