Справа № 404/7392/15-а
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7392/15-а
Номер провадження 2-а/404/565/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Завгороднього Є.В.

при секретарі - Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу управління превентивної діяльності ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ПС2 №188735 від 30.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №188735 від 30.09.2015 року. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови ПС2 №188735 від 30.09.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п 8.7.3 (г) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 30.09.2015 року о 08:40 год., ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Жовтневої революції, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійнив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. При цьому зазначив, що правил дорожнього руху не порушував та керувався п. п. 8.7.3 (в), 16.5, 16.8.ПДР. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв"язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідача повідомлено в порядку ч.9 ст. 35 КАС України , в судове засідання не з»явився, надіслав до суду відео запис з місця пригоди.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови ПС2 №188735 від 30.09.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п 8.7.3 (г) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 30.09.2015 року о 08:40 год., ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Жовтневої революції, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійнив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. При цьому зазначив, що правил дорожнього руху не порушував та керувався п. п. 8.7.3 (в), 16.5, 16.8.ПДР .

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відео запис, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому не підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.8.7.3 ПДР України Сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову у звязку з його необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки вина водія підтверджується відеозаписом фіксації оформлення правопорушення водія ОСОБА_1, який дійсно проїхав перехрестя доріг на регульованому перехресті на жовтий забороняючий сигнал світлофору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу управління превентивної діяльності ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ПС2 №188735 від 30.09.2015 року - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3