Справа № 161/13049/15-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/470/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м.Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради (далі - ДСП Луцької міської ради) до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ДСП Луцької міської ради звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що до департаменту соціальної політики Луцької міської ради 26.09.2013 року звернулася із заявою ОСОБА_1 про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що перевищує мінімальний. Згідно поданої до ДСП Луцької міської ради декларації про дохід, дохід сімї відповідача за період з березня по серпень 2013 року складався з державних соціальних допомог. На підставі поданих документів відповідачу призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що перевищує мінімальний з 17.09.2013 року по 28.02.2014 року. Державними соціальними інспекторами встановлено, що відповідачу компанія ДП «Ейвон Костметікс Юкрейн» відобразила дохід та прозвітувала по формі 1ДФ в сумі 989,82 гривень зі строком давності, що минув, за неоплачену косметичну продукцію. Провівши перерахунок середньомісячного доходу на одного члена сімї, з врахуванням зазначених доходів, встановлено, що відповідач мала право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі. Таким чином, відповідачу було виплачено надміру допомогу в розмірі 300,61 гривень. Добровільно відповідачем кошти повернуті не були. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 300,61 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи проводить у порядку письмового провадження, у відповідності до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 18-1 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», чинній на момент виникнення спірних правовідносин, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Судом при розгляді справи встановлено, що 26.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради із заявою про призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 2).

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 подала до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги (а.с. 3).

Відповідно до п. 49 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» від 27 грудня 2001 року № 1751 особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо).

Судом встановлено, що 06 травня 2015 року Департаментом соціальної політики Луцької міської ради за результатами проведеної перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення державних соціальних допомог, було складено акт № 129 про виявлення не задекларованих доходів ОСОБА_1, отриманих з ДП «Ейвон Костметікс Юкрейн» (а.с. 6).

Також судом встановлено, що у звязку з неповідомленням відповідачем обставин, які впливають на виплату державної допомоги, ДСП Луцької міської ради прийнято рішення про визначення обсягу надміру виплачених коштів, яким було вирішено, що сума надміру виплачених ОСОБА_1 коштів становить 300,61 гривень та було встановлено строк для повернення виплачених до 25.07.2015 року (а.с. 3).

Також судом встановлено, що 14.05.2015 року Департаментом соціальної політики Луцької міської ради на адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про повернення надміру виплачених коштів (а.с. 3) та запропоновано надміру виплачені кошти в розмірі 300,61 гривень перерахувати до 25 липня 2015 року на рахунок Департаменту соціальної політики Луцької міської ради.

Також Департаментом соціальної політики Луцької міської ради було попереджено ОСОБА_1, що у разі несплати вищевказаних коштів у зазначений термін, питання про їх стягнення буде вирішуватись у судовому порядку. Однак ОСОБА_1 ніяких заходів щодо повернення надміру виплачених грошових коштів не вживала.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 не повідомила ДСП Луцької міської ради про доходи в сумі 989,82 гривень, отримані з ДП «Ейвон Костметікс Юкрейн». В результаті чого ОСОБА_1 в період часу з 17.09.2013 року по 28.02.2014 року незаконно отримала тимчасову державну одиноким матерям на загальну суму 300,61 гривень. Які ОСОБА_1 повинна була повернути в строк до 25 липня 2015 року відповідно до рішення Департаменту соціальної політики Луцької міської ради від 08.05.2015 року про визначення обсягу надміру виплачених коштів. Однак ніяких заходів щодо повернення надміру виплачених грошових коштів відповідач не вживала та грошові кошти не повернула. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради надміру виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 300,61 гривень.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ Департамент соціальної політики Луцької міської ради звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони судові витрати на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 1 218,00 гривень.

При цьому 1 % від ціни позову Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 становить 3,06 гривень, однак мінімальний розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1 218,00 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позов Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів задоволено в повному обємі. При цьому Департамент соціальної політики Луцької міської ради, який є субєктом владних повноважень при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 1 218,00 гривень.

Керуючись постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» від 27 грудня 2001 року № 1751, ст. ст. 94, 128, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради 300,61 гривень надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 1 218,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко