Справа № 2в-0770/37/11
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2в-0770/37/11
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

24 жовтня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання Повханич Г. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про роз'яснення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу від 14 квітня 2011 року за № 17-к, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу від 14 квітня 2011 року за № 17-к, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

20 вересня 2011 року Закарпатським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, а саме - визнано протиправним та скасувано наказ Відділу Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області № 17-к від 14 квітня 2011 року "Про звільнення ОСОБА_1Ф."; поновлено ОСОБА_1 (90032, Закарпатська область, Міжгірський район, с. Рипинне-Сухий, буд. 101а) на посаді провідного спеціаліста сектору землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель відділу Держкомзему у Міжгірському районі або іншу вакантну посаду у Відділі Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області, днем 14 квітня 2011 року; стягнено з Відділу Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області (90000, Закарпатська область, смт. Міжгір'я, вул. Шевченка, буд. 97) на користь ОСОБА_1 (90032, Закарпатська область, Міжгірський район, с. Рипинне-Сухий, буд. 101а) середню заробітну плату, згідно штатного розпису, за час вимушеного прогулу; допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вакантній посаді головного спеціаліста сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Відділу Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць; в решті позовних вимог - відмовлено.

12 жовтня 2011 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від Відділу Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області надійшла заявою про розяснення вищезазначеного рішення, в частині його виконання.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду за'яви про роз'яснення судового рішення, сторони у судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, однак їх неявка у відповідності до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Однак, зі змісту поданої заяви про роз'яснення судового рішення не вбачається що саме в рішенні є незрозумілим та що викликає суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Таким чином, у даному випадку виконання вищевказаного судового рішення є зрозумілим, а отже відсутні підстави для його розяснення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області про роз'яснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрійцьо В.Д.