overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/6243/15
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року № 813/6243/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія Василівна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

До суду не надходило клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 07 грудня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань № 13, 3 поверх).

4. Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді Кедик М.В. одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кедик М.В.
Справа № 813/6061/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2015 рокусправа 813/6061/15
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути до Державного бюджету України з відповідача заборгованість у сумі 24536,76 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 12.11.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення, зазначених у ній недоліків до 30.11.2015 року.

25.11.2015 року до суду надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.88 КАС України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», а саме з урахуванням майнового стану сторони. Однак, позивачем не надано доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору при поданні позовної заяви чи важке матеріальне становище ДПІ у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівської області.

З врахуванням наведеного, суддя вважає, що позивач вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 12.11.2015 року в частині подання документа про сплату судового збору не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивач в наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 813/426/15
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження

30 листопада 2015 року Справа № 813/426/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузан Р.І.

з участю секретаря судового засідання Перчак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Львівській області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Львівській області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування наказу.

Ухвалою суду від 11.03.15 р. зупинено провадження у даній справі для надання їм можливості надати додаткові докази по справі.

04.11.15р. на адресу суду надійшли копії документів, витребувані судом.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку з тим, що обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали суд вважає можливим поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі № 813/426/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Львівській області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування наказу.

Судове засідання у справі призначити на 07 грудня 2015 року о 16:30

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 813/6249/15
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року № 813/6249/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., ознайомившись з позовною заявою Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу ,-

в с т а н о в и в :

Золочівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Всупереч вказаним вимогам в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для усунення вказаних недоліків і приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подання доказу сплати судового збору, позивачу необхідно надати певний строк.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 10 грудня 2015 року.

У разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачеві відповідно до частини. третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 814/2492/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2492/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03.09.2015 р. № 814/2492/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суду складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про внесення виправлення у постанову суду та виконавчому листі в адміністративній справі

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2013 року позов УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва до Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернат I-III ступенів №3 Миколаївської міської ради Миколаївської області про стягнення заоргованості в сумі 226177,00 грн. - задоволено.

10 червня 2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 814/2492/13-а.

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду та виконавому листі, а саме у резолютивній частині постанови та виконавчому листі допущено описку в сумі заборгованості, яка вказана прописом.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно до статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглянув заяву стягувача і дійшов висновку, що помилку слід виправити.

Керуючись статтями 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до постанови суду від 20.09.2013 р. та виконавчому листі від 10.06.2013 по справі № 814/2492/13-а, а саме замість неправильної суми заборгованості (двісті двадцять сім тисяч сто сімдесят сім гривень 22 копійки) вказати правильну (двісті двадцять шість тисяч сто сімдесят сім гривень 22 копійки).

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2048/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2048/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015

Справа № 814/2048/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу

про

припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про припинення юридичної особи відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, всупереч вимогам пункту 177.5 статті 177 та підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, відповідач не подає до контролюючих органів бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, про що свідчить акт від 03.12.2013 № 39/15-07.

Ухвалою від 01.07.2015, яка була повернута до суду з відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання”, по даній справі відкрито скорочене провадження та запропоновано, в десятиденний строк з дня отримання такої ухвали, відповідачу подати заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Станом на 01.09.2015 відповідачем не подано до суду заперечення проти позову та документів на їх підтвердження чи заяви про визнання позову.

У відповідності до статті 38 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

За таких підстав, суддя вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 177.5 статті 177 та підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, статтею 38 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, статтями 158, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

3. У день набрання постановою законної сили направити її копію для виконання Державному реєстратору реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, якого зобов’язати повідомити суд про внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд в 10-денний строк з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1520/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.07.2015 р. № 814/1520/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув у письмовому провадженні заяву позивача в адміністративній справі

за позовомБратського районного центру зайнятості, вул. Леніна, 112,Братське,Братський район, Миколаївська область,55401
доОСОБА_2, АДРЕСА_1
про

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року на виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року видано виконавчий лист.

Братський районний центр зайнятості 07.07.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №814/1520/13-а у зв'язку з його втратою.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Розглянувши заяву позивача (стягувача) суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Братського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

2. Видати Братському районному центру зайнятості дублікат виконавчого листа по справі №814/1520/13-а.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в порядку та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2030/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2030/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20.10.2015 р. № 814/2030/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

про

визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАНА» звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Г'оловного управління ДФС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії у зв'язку із невизнанням відповідачем за позивачем права на податковий кредит за операціями до 01.02.2015 року за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року при обчисленні зобов'язань з податку на додану вартість, що належать до сплати позивачем за лютий та березень 2015 року.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення економічної (судово-бухгалтерської) експертизи.

Відповідно до частиною 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у гал уз науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки, для повного та всебічного розгляду даної справи необхідним є спеціальне дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, тобто потребує спеціальних знань, то суд вважає клопотання про призначення економічної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Перед експертами поставити питання:

- Який підтверджений розмір непогашених залишків від 'ємного значення з податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року у ТОВ «Еллана» станом на 01.03.2015 року та 01.04.2015 року?

- Чи підтверджується документально наявність у товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАНА» зобов ’язань зі сплати з податку на додану вартість за лютий 2015 року та березень 2015 року? Якщо підтверджується то в якому розмірі?

3. На експертизу направити матеріали адміністративної справи №814/2030/15.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/538/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.11.2015 р. № 814/538/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доУправління МВС України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Сектор медичного забезпечення УМВС України в Миколаївській області, вул. Флотська, 71,Миколаїв,54025 Міністерство внутрішніх справ України, вул. Академіка Богомольця, 10,м.Київ,01601

провизнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови від 27.05.2014р. №81, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року суддею Лєбєдєвою Г.В. було відкрито провадження у справі 814/538/15.

Відповідно до п.2.3.50 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затв. рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, зі змінами внесеними рішенням Ради суддів України від 22.07.2015 р. №79, погоджено наказом ДСА України від 22.07.2015р. № 108), винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматичного розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.

Так, згідно до Розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справ від 30.10.2015 року справа була передана на розгляд судді Марича Є.В.

Керуючись положеннями ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу 814/538/15 до свого провадження.

2. Судове засідання призначити на 03 грудня 2015 р. о 12:30 год.

3. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та завірена копія у справу);

4. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст.49-51 КАС України.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич