Справа № 2-а-4236/08
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

06 лютого 2014 р. Справа № 2-а-4236/08

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про анулювання виконавчого листа по справі №2-а-4236/08 від 23 жовтня 2013 року, видачу нового виконавчого листа з поновленням строку для пред'явлення його до виконання та встановлення судом строку подання звіту про виконання судового рішення по справі

за позовом: ОСОБА_1

до: голови Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області

про: визнання неправомірними дій та зобов'язання видати розпорядження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до голови Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання видати розпорядження.

29 листопада 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява про анулювання виконавчого листа по справі №2-а-4236/08 від 23 жовтня 2013 року, видачу нового виконавчого листа з поновленням строку для пред'явлення його до виконання та встановлення звіту за виконанням судового рішення.

Однак, вказана заява не могла бути розглянута в зв'язку з тим, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до голови Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання видати розпорядження станом на 03 грудня 2013 до Вінницького окружного адміністративного суду не поверталась.

Після надходження адміністративної справи до Вінницького окружного адміністративного суду судове засідання призначено на 06 лютого 2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, проте надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Частиною 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2008 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2008 року - скасовано, а провадження по справі - закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2010 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2011 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2008 року - змінено, а саме викладено резолютивну частину наступним чином: "зобов'язати голову Бершадської районної державної адміністрації у визначений законом строк розглянути заяву ОСОБА_1 про виділення єдиним масивом на полі № 2 сівозміни № 3 земельної ділянки (паю) розміром 1,97 умовних кадастрових гектарів землі, котра перебувала в колективній власності КСП "Агрофірма "Війтівська" та прийняти у відповідності з вимогами чинного законодавства рішення".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2013 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2011 року - залишено без змін.

18 жовтня 2013 року представник позивача звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Так, на виконання вказаної заяви виконавчий лист по справі № 2-а-4236/08 виписано 23 жовтня 2013 року. Згідно даного виконавчого листа судове рішення набрало законної сили 01 червня 2011 року, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 02 червня 2012 року. Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з незалежних від позивача причин.

11 листопада 2013 року до Київського апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2011 року.

13 листопада 2013 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшов лист про направлення адміністративної справи №2-а-4236/08 до Київського апеляційного адміністративного суду. На виконання вказаного листа 22 листопада 2013 року вказана справа направлена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Після повернення справи до Вінницького окружного адміністративного суду, призначене судове засідання.

Згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 261 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Щодо вимоги представника позивача про встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163, абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, судовий контроль за виконанням судового рішення суд першої інстанції може встановити під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача представити звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови по справі суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України № 28/12/13-13 від 09 січня 2013 року.

З матеріалів даної справи вбачається, що представник позивача із заявою про встановлення судового контролю під час розгляду справи судом першої інстанції не звертався.

Оскільки, заява позивача про встановлення судового контролю надійшла після прийняття судом постанови по справі, то з огляду на викладене заява в частині встановлення судом строку подання звіту про виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 259, 261, 267 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про анулювання виконавчого листа по справі №2-а-4236/08 від 23 жовтня 2013 року та видачу нового виконавчого листа з поновленням строку для пред'явлення його до виконання - задовольнити частково.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа №2-а-4236/08 для виконання на протязі одного року з моменту набрання законної сили ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року.

Визнати таким, що втратив чинність виконавчий лист №2-а-4236/08 виданий 23 жовтня 2013 року та видати новий в якому, в графі "Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання" зазначити до 06 лютого 2015 року.

В задоволенні заяви про встановлення судом строку подання звіту про виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна