Справа № 357/13755/15-а
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із даними позовом.

Вказував, що постановою відповідача від 10.09.2015 року за невиконання рішення суду відповідно до виконавчого листа № 1003/458/2012, стягувачем по якому є ОСОБА_1, на позивача як боржника накладено штраф.

Посилаючись на протиправність вказаної постанови про накладення штрафу, оскільки судове рішення фактично є виконаним, позивач просив скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області від 10.09.2015 року про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві за невиконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі в якій позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв до суду не надходило.

Суд, вважає за можливе проводити розгляд справи на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, за якою у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В серпні 2015 року на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця від 29.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 1003/458/2012, виданого 05.01.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом.

10.09.2015 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 680 грн. на Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві за невиконання вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Судом встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві листом № 12192/03 від 11.08.2015 року на постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2015 року було направлено копію розпорядження № 1958000 від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_1.

Крім того, 26.08.2015 року листом № 12976/03 позивачем на запит державного виконавця було розяснено, що перерахунок пенсії згідно постанови суду було проведено розпорядженням від 06.08.2015 року, а також повторно надіслано копію даного розпорядження.

Разом з цим, оскаржувана постанова про накладення штрафу не містить будь-яких відомостей щодо перевірки виконання виконавчого листа про перерахунок пенсії, в тому числі без врахування розпорядження пенсійного фонду від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_1,

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закон України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без повалених причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи наявні докази щодо фактичного виконання судового рішення, які не були перевірені державним виконавцем під час винесення оскаржуваної постанови від 10.09.2015 року, тому вказана постанова про накладення штрафу є передчасною та безпідставною.

Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 4 ст. 82 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що постанова про застосування штрафу відносно позивача не ґрунтується на вимогах закону, тому підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-72, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області від 10.09.2015 року про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві в розмірі 680 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3