Справа № 163/2834/15-а
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2834/15-а
Провадження № 2-а/163/72/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1194/20505/2015, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про скасування постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1194/20505/2015.

Свій позов мотивує тим, що у встановлений ст. 95 МК України строк, а саме до 31.08.2015 року, не міг вивезти легковий автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер WY8978V, везений на територію України в митному режимі «транзит», оскільки з 26.08.2015 по 04.09.2015 року, перебував на амбулаторному лікуванні. Заступник начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 до уваги даний факт не взяв і 30 вересня 2015 року виніс оскаржувану постанову. Зазначеною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 Митного кодексу України, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1194/20505/2015.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та надав письмові заперечення. В поданих суду запереченнях, посилається на те, що позивач документально не підтвердив наявності фактів непереборної сили або аварії, на які він посилається, як на підставу несвоєчасного вивезення автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер WY8978V, з митної території України, та які б відповідали положенням розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657. Вказує, що посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 21 серпня 2015 року смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» позивачем був ввезений автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер WY8978V, (реєстрація ОСОБА_3), кузов №VFJA0F, для особистого користування з метою транзиту, відповідно до ч.1 ст.381 МК України.

07 вересня 2015 року, під час вивезення позивачем вказаного транспортного засобу через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, інспектором митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_1 перевищив, встановлений ст.95 МК України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб) даного автомобіля, тобто строк доставки до митниці призначення на 7 діб.

В наданих відповідачу поясненнях ОСОБА_1 вказав, що в період з 26.08.2015 по 04.09.2015 року перебував на амбулаторному лікуванні та надав виписку довідку Дрогобицької поліклініки.

07 вересня 2015 року інспектором митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №1194/20505/2015 щодо ОСОБА_1, згідно з яким дії позивача мають ознаки складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 Митного кодексу України (а.с.22).

30 вересня 2015 року заступником начальника Волинської митниці ДФС, на підставі протоколу про порушення митних правил від 07.09.2015 року, винесено постанову в справі про порушення митних правил №1194/20505/2015, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3 400 грн. (а.с.7-9).

Статтею 90 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Згідно з ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює

переміщення цих товарів).

Частиною 2 ст.470 МК України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Відповідно до ч. 1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Пунктом 5 Розділу 8 №657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З наданих до суду матеріалів справи про ПМП №1194/20505/2015 вбачається, що ОСОБА_1 07 вересня 2015 року до митного органу було надано довідку (виписку лікаря-спеціаліста Л301), згідно якої останній у період з 26.08.2015 по 04.09.2015 року перебував на амбулаторному лікуванні, в той час як автомобіль був вивезений лише 07.09.2015 року (а.с. 28). Крім цього, у вищезазначених матеріалах міститься відповідь Дрогобицької міської поліклініки від 25.09.2015 року №1543, де зазначено що громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звертався в Дрогобицьку міську поліклініку з 26.08.2015 по 28.08.2015 року, видана довідка 04.09.2015 року лікарем-терапевтом не реєстрована, підписана одноособово і ніякої юридичної сили немає (а.с. 46).

Також суд звертає увагу на те, що до закінчення строку транзитного перевезення позивач не звертався до митних органів для продовження такого строку, письмово не інформував про факт аварії або дію обставин непереборної сили, не інформував про місце знаходження транспортного засобу, жодних документів на підтвердження перебування на лікуванні не надавав.

На підставі аналізу законодавчих положень та вищезазначених обставин справи, суд приходить до висновку, що

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163,167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1194/20505/2015- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.