Справа № 2а-35/10
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30 листопада 2015 р.справа №2а-35/10
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бегунца А.О.
Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.2015р. по справі № 2а-35/10
до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області третя особа Кременчуцький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області
про визнання неправомірними дій при видачі довідки та перерахунку пенсії,
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою, в якій просив суд виправити помилки у постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.02.2014 року, а саме: змінити назву відповідача 2 з Головного управління МВС України в Полтавській області на Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.2015 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові від 27.02.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Кременчуцький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання неправомірними дій при видачі довідки та перерахунку пенсії - задоволено.
Виправлено описку у постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.02.2014 року, а саме: змінено назву відповідача 2 Головного управління МВС України в Полтавській області на Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 року апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області - залишено без задоволення, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.2015р. по справі №2а-35/10 залишено без змін.
ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на його користь судові витрати понесені у справі №2а-35/10 про виправлення описки в сумі 256 грн. 64 коп.
Заявник зазначає, що при участі у судовому засідання 12.10.2015 року в суді апеляційної інстанції ним понесені витрати на явку до місця суду (135,52 грн.), витрати за відрив від звичайних занять (91,12 грн.) та витрати на харчування (30 грн.).
Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового рішення у справі, докази в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 надав до суду оригінали проїзних документів, що свідчать про понесені ним витрати на проїзд з м. Кременчук до м. Харкова та у зворотному напрямку на загальну суму 135,52 грн. (а. с. 77-79), яка підлягає стягненню з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на користь позивача.
Також, відповідно до ст. 91 КАС України, пункту 3 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року N 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" сторонам та їхнім представникам, на користь яких ухвалено судове рішення, присуджується компенсація за відрив від звичайних занять, яка обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи і не може перевищувати її розмір, обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять.
Керуючись положеннями ст. 91 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на користь позивача 91 грн.12 коп. компенсації за відрив від звичайних занять.
За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційна скарга відхилена, а ухвала суду першої інстанції, якою вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, - залишена без змін, отже судові витрати мають бути стягнуті на користь позивача у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Водночас, колегія суддів відмовляє в задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 в частині стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на його користь витрат на харчування, з огляду на те, що в розумінні ст. 87 КАС України вони не можуть бути віднесені до судових витрат.
Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати у розмірі 226 грн. 64 коп., та підлягають стягненню з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.
Керуючись ст.ст. 87, 91, 94, 160, 168 КАС України, колегія суддів -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2а-35/10 за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.2015 року - задовольнити частково.
Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 226 грн. (двісті двадцять шість) гривень 64 коп.
В решті вимог заяви - відмовити.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.