Справа № 813/8671/14
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р. Справа № 876/1542/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі за позовом Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Миколаївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі -Миколаївська ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 27098,68 грн.

Зазначає, що за позивачем обліковується заборгованість із сплати податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб у розмірі 27098,68 грн. яка не сплачена відповідачем. Вказує на те, що заборгованість виникла на підставі самостійно задекларованих зобов'язань у податкових деклараціях та зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, винесеними у зв'язку з несвоєчасною сплатою узгоджених податкових зобов'язань.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року позов задоволений.

Відповідач - ФОП ОСОБА_3 оскаржив постанову суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає про протиправність винесення податкових повідомлень-рішень, на підставі яких йому нарахована оскаржувана заборгованість. Крім того, зазначає, що позивачем пропущений строк на звернення до суду.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з підстав, що у ній, зазначені. Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_3 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 25.01.2006 року та взятий на облік як платник податків у Миколаївській ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області.

Станом на 17.12.2014 року за ФОП ОСОБА_3 обліковується заборгованість у розмірі 27098,68 грн., в тому числі: згідно поданої декларації - 11896,63 грн., основний платіж за актом перевірки - 5864,47 грн., штрафні санкції 8567,72 грн., пеня 769,86 грн., яка підлягає сплаті.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що оскільки у встановлений законом строк відповідачем не сплачені податкові зобов'язання, то вони набули статусу податкового боргу у розмірі 27098,68 грн., який підлягає стягненню у встановленому законом порядку.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість відповідача виникла на підставі самостійно задекларованих податкових зобов'язань у податкових деклараціях та підставі податкових повідомлень-рішень, копії яких наявні в матеріалах справи.

Доказів про сплату чи оскарження таких зобов'язань не було надано податковому органу, що підтверджується довідкою №9203/25-00 від 17.12.2014 року.

У зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_3 добровільно не було сплачено суму узгодженого податкового зобов'язання Миколаївською ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми «Ф» № 1151-25, яку він отримав 03.09.2014 року що підтверджується копією наявною в матеріалах справи, яка підписана позивачем. (а.с. 64).

Враховуючи зазначене, а саме, що відповідачем не спростовані висновки податкового органу, не надано жодних доказів та фактів, які свідчать про те, що сума податкового зобов'язання не є узгодженою, а також не надано доказів добровільної сплати податкового зобов'язання, висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та підставним.

Апеляційним судом не приймаються до уваги посилання апелянта в апеляційній скарзі на неправомірність нарахування суми податкового зобов'язання, оскільки підстави нарахування такого зобов'язання позивачем не оскаржувалися і є узгодженими

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що предметом оскарження в даному позові є стягнення податкового боргу, а не підстави виникнення оспорюваної заборгованості, адже вони не були предметом розгляду у судовому порядку, тому стали узгодженими, у зв'язку із чим позивач і звернувся про стягнення податкового боргу до суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції позивачем про стягнення податкового боргу на підставі самостійно задекларованих податкових зобов'язань та податкових повідомлень-рішень, які є узгодженими та не були сплачені набули статусу податкового боргу і підлягають стягненню в порядку, передбаченому Податковим кодексом України.

Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі № 813/8671/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич