Справа № 875/59/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №875/59/15 Головуючий у 1- й інстанції Шостак О.О. Суддя - доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року 13:45 м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Чаку Є.В.

секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

За участі представників:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: Краснощок А.І., Байдан С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центральної виборчої комісії про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.15р. у справі №875/59/15 за позовом Кандидата на посаду міського голови м. Павлоград Дніпропетровської області ОСОБА_5 до Центральної виборчої комісії, третя особа: Павлоградська міська виборча комісія Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.15р., яка набрала законної сили згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.11.15р., адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Центральної виборчої комісії від 27 жовтня 2015 року № 515 «Про Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про місцеві вибори» під час встановлення результатів виборів міського голови».

Відповідач - ЦВК звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.15р. за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі Центральній виборчій комісії на час розгляду справи. Такими обставинами заявник вважає рішення міських виборчих комісій про проведення повторного голосування та відповідні протоколи, які надійшли до Центральної виборчої комісії 04.11.15р.

Також у своїй заяві Центральна виборча комісія повторно навела обставини, на які покликалась у своїх запереченнях на позов та апеляційній скарзі на постанову суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленми обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З наведеної норми слідує, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими ті обставини, що виникли чи змінились після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у поясненнях, скарзі або які могли бути встановлені при виконанні рішення.

Задовольняючи позов, Київський апеляційний адміністративний суд, з яким погодився Вищий адміністративний суд України, виходив з того, що оскаржувана постанова ЦВК суперечить вимогам Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року N 595-VIII. Окрім того, при прийнятті цієї постанови ЦВК фактично перебрала на себе функції законодавчого органу, що призводить до порушення засад виборчого права.

Обставини, на які покликається ЦВК у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як-то постанови про проведення повторного голосування, прийняті Івано-Франківською міською виборчою комісією від 28.10.15р. №64, Херсонською міською виборчою комісією Херсонської області від 83 від 30.10.15р., Дніпродзержинською міською виборчою комісією Дніпропетровської області від 30.10.15р. №100, Павлоградською міською виборчою комісією Дніпропетровської області від 28.10.15р. №35, Хмельницькою міською виборчою комісією Хмельницької області від 28.10.15р. №72 та іншими міськими виборчими комісіями - не є нововияленими в розумінні КАС України та не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Інші обставини, на які покликається заявник, як-то відповідність оспорюваної постанови вимогам Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року N 595-VIII були предметом дослідження та правової оцінки при розгляді справи судом.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відповідач фактично надає переоцінку дослідженим обставинам справи з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі, що суперечить інституту перегляду рішень за нововиявленими обставинами.

КАС України не передбачено перегляд рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з наявністю нових, додаткових доказів, зібраних після вирішення справи та набрання рішенням законної сили, адже ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності при вирішенні справи по суті, а не у провадженні за новоявленими обставинами.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18.11.2004 «Праведная проти Росії» зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

За змістом ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 206, 252, 253 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

заяву Центральної виборчої комісії про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.15р. у справі №875/59/15 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Чаку Є.В.