Справа № 579/12/2070
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 березня 2012 р. № 2-а- 579/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "Проектно Будівельний Монтажний Поїзд-753"

до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області,

третя особа Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "Проектно Будівельний Монтажний Поїзд-753", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області, третя особа Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова в якому просить суд скасувати повністю податкове повідомлення - рішення Нововодолазької МДПІ у Харківській області № НОМЕР_1 від 15.11.2011р. яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 137694,0 грн. (в т.ч. основний платіж 91796,0 грн., штрафні санкції 45898,0 грн.).

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що висновки акту перевірки від 02.11.2011р. № 1983/23-0-33/36000108, з посиланням на який було винесено спірне податкове повідомлення-рішення є помилковими. З відображеними в названому акті порушеннями позивач не згоден, суму податку на додану вартість обрахував правильно, а тому підстави для покладення на нього обовязку здійснити додатковий платіж з податку на додану вартість, на думку позивача, відсутні.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та клопотанні про залучення додаткових доказів.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.11.2011р. є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заперечення відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований «Проектно Будівельний Монтажний Поїзд - 753", пройшов процедуру державної реєстрації, отримав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за ідентифікаційним кодом 36623607, знаходився на обліку як платник податків в Нововодолаззькій МДПІ у Харківській області до 06.01.2012 року. Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч.3 ст.72 КАС України не доказуються перед судом.

В період часу з 06.10.2011р. по 19.10.2011р. Нововодолазькою МДПІ у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СПБМП-753»з питань дотримання податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Ваго-Рев»та КП «Харківській метрополітен»за період серпень-вересень 2011 року. За результатами перевірки складено акт перевірки від 02.11.2011р. № 1983/23-0-33/36000108.

На підставі вказаного акту перевірки, начальником Нововодолазької МДПІ у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 15.11.2011р. яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 137694,0 грн. (в т.ч. основний платіж 91796,0 грн., штрафні санкції 45898,0 грн.).

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував відображений в акті від 02.11.2011р. № 1983/23-0-33/36000108 висновок відповідача, Нововодолазької ОДПІ про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований «Проектно Будівельний Монтажний Поїзд - 753" вимог п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: віднесення до складу податкового кредиту сум податку по податковим накладним від 09.09.2011р. № 3, від 19.09.2011р. № 8 та від 22.09.2011р. № 12, складеним ТОВ «Ваго-Рев»з порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України невірним зазначенням юридичної адреси продавця.

Перевіряючи вказаний висновок відповідача і винесений на його підставі спірний правовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд посилається наступні обставини.

За матеріалами справи між позивачем, (в якості покупця) та ТОВ «Ваго-Рев»(в якості продавця) укладено договір поставки від 05.02.2011р. № Д-2-2, предметом якого було постачання матеріалів та запасних частин. Факт отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних № 17 від 09.09.2011р. на суму 54 535,31 грн.,№ 19 від 19.09.2011р. на суму 464848,33 грн., № 20 від 22.09.2011р. на суму 31393,04 грн. Оплата вартості товару підтверджується приєднаними до справи копіями банківських виписок.

З приєднаного до матеріалів справи договору № 471-05/ЕМ від 31.05.2010р. укладеного позивачем з КП «Харківській метрополітен»судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований «Проектно Будівельний Монтажний Поїзд - 753" в перевіряємому періоді надавались КП «Харківській метрополітен»послуги з виконання технічного обслуговування ескалаторів метрополітену. При цьому, згідно з п. 3.1 Договору № 471-05/ЕМ від 31.05.2010р. роботи виконуються на території КП «Харківській метрополітен»з використанням його складських приміщень та обладнання. З пояснень представника позивача, встановлено, що склад позивача знаходиться на території КП «Харківській метрополітен»депо «Салтівське». З приєднаного до матеріалів справи договору № 248-03/Т від 01.03.2010р. укладеного ТОВ «Ваго-Рев»з КП «Харківській метрополітен»встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «Ваго-Рев»надавало КП «Харківській метрополітен»послуги з виконання технічного обслуговування рухомого складу метрополітену. При цьому, згідно з п. 3.1 Договору № 248-03/Т від 01.03.2010р. роботи виконуються на території КП «Харківській метрополітен»з використанням його виробничих площ та обладнання. Склад ТОВ «Ваго-Рев»знаходиться на території КП «Харківській метрополітен»депо «Салтівське». Тобто, фактично передача товарно-матеріальних цінностей за договором від 05.02.2011р. № Д-2-2 відбувалась на території КП «Харківській метрополітен»депо «Салтівське та не супроводжувалась складанням транспортної документації.

Зміст оглянутого судом акту від 02.11.2011р. № 1983/23-0-33/36000108 свідчить, що в ході перевірки відповідач не ставив під сумнів відповідність закону господарських операцій за договором поставки від 05.02.2011р. № Д-2-2, не вказував на нікчемність згаданого правочину, не зазначав про несумісність предмету договору від 05.02.2011р. № Д-2-2 з господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований «Проектно Будівельний Монтажний Поїзд - 753". Правомірність, фактичність та реальність вказаних господарських операцій підтверджена наданими до суду первинними документами та податковим органом під сумнів не ставилась.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій субєкта владних повноважень, а правовим мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

За таких обставин, суд вважає за неможливе здійснення перевірки юридичної та фактичної обґрунтованості тих висновків, якими відповідач не керувався при винесенні спірного рішення.

При вирішенні спору суд зважає на підтверджені матеріалами справи обставини виконання позивачем зобовязань по оплаті вартості товарів шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. Аналізуючи приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», суд доходить висновку, що операції субєктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та ТОВ «Ваго-Рев»спільного інтересу щодо їх отримання останнім (що могло б мати місце в разі повязаності цих осіб), наявності у ТОВ Спеціалізований «Проектно Будівельний Монтажний Поїзд - 753»при укладанні правочину з ТОВ «Ваго-Рев»іншого наміру, ніж отримання у власність придбаних товарів, відповідач, Нововодолазька МДПІ, до суду не подав.

Досліджуючи зміст акту перевірки від 02.11.2011р. № 1983/23-0-33/36000108, суд зазначає, що судження відповідача про порушення ТОВ Спеціалізований «Проектно Будівельний Монтажний Поїзд - 753»п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України вмотивовано доводом про зазначення в податкових накладних від 09.09.2011р. № 3, від 19.09.2011р. № 8 та від 22.09.2011р. № 12 недостовірного обовязкового реквізиту місця розташування постачальника, оскільки за адресою м. Харків, провул. Благоєва, 17 фактично не знаходиться.

При цьому, відповідач виходив з того, що відповідно до п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

На виконання вимог ст. 11 КАС України судом дослідженні приєднані до матеріалів справи копії первинних документів, складених ТОВ «Ваго-Рев»за договором 05.02.2011р. № Д-2-2. Оглянувши дані документи в судовому засіданні, суд зазначає, що вони не мають дефектів форми, змісту або походження, які згідно які згідно з ст. 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату юридичної сили та доказовості, дозволяють достовірно ідентифікувати учасників господарських операцій.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач на підтвердження доводів про відсутність ТОВ «Ваго-Рев»за адресою: м. Харків, провул. Благоєва, 17, посилається на довідки та акти відсутності субєкта господарювання за місцезнаходженням.

З приводу зазначених документів суд зауважує, що згідно з ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підпримців»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

В силу ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З наданої позивачем до матеріалів справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно ТОВ «Ваго-Рев»не вбачається наявності записів про відсутність ТОВ «Ваго-Рев»за місцезнаходженням.

Вирішуючи справу, суд вважає за потрібне взяти до уваги приписи Порядку обліку платників податків, зборів (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 979 із змінами та доповненнями, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2011р. за № 172/2612, що діяв на момент складання акту перевірки; далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.12.5 Порядку якщо підрозділами податкової міліції підтверджено відсутність за місцезнаходженням юридичної особи, яка включена до Єдиного державного реєстру, то підрозділи з обліку платників податків до відповідного державного реєстратора (органу державної реєстрації) надсилають повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів передбачених статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Копія такого повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 19-ОПП (додаток 22).

До матеріалів справи відповідачем доказів направлення до державного реєстратора повідомлення форми №18-ОПП не надано, доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність позивача, ТОВ «Ваго-Рев»за місцезнаходженням не виявлено.

При розвязанні спору суд бере до уваги, що відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначається в окремих рядках такі обовязкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД

В ході судового розгляду встановлено, що податкові накладні від 09.09.2011р. № 3, від 19.09.2011р. № 8 та від 22.09.2011р. № 12 відповідають положенням п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, містять всі реквізити, необхідні для ідентифікації учасників господарських операцій, належних та допустимих доказів складання перелічених податкових накладних з порушенням вимог закону судом не виявлено.

Відтак, матеріалами справи не підтверджено факт вчинення позивачем порушення саме п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки відповідачем, який в силу Закону України Про державну податкову службу в України та за ознаками ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, суд доходить висновку, що в спірний правовий акт індивідуальної дії порушує права і інтереси позивача, тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "Проектно Будівельний Монтажний Поїзд-753" до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області, третя особа Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати повністю податкове повідомлення - рішення Нововодолазької МДПІ у Харківській області № НОМЕР_1 від 15.11.2011р. яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 137694,0 грн. (сто тридцять сім тисяч шістсот дев'яноста чотири гривні 00 копійок) (в т.ч. основний платіж 91796,0 грн. (дев'яноста одна тисяча сімсот дев'яноста шість гривень 00 копійок), штрафні санкції 45898,0 грн. (сорок п'ять тисяч вісімсот дев'яноста вісім гривень 00 копійок)).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "Проектно Будівельний Монтажний Поїзд-753" () сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 32.19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 30 березня 2012 року.

Суддя Д.В.Бездітко