Справа № 808/4523/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року о 10 год. 27 хв.Справа № 808/4523/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Татаринова Д.В., суддів Нестеренко Л.О., Каракуши С.М., при секретарі судового засідання Тєтєрєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича торгівельна фірма «Контакт» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

за участю представників:

від позивача не прибув;

від відповідача ОСОБА_1 довіреність №99-99-10-17/08/14 від 30.09.2015, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича торгівельна фірма «Контакт» (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 000395 прийняте 13 липня 2015 року головою Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича торгівельна фірма «Контакт».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з пунктом 9 частини 1 Закону України «Про альтернативні види палива», біоетанол - спирт етиловий зневоднений, виготовлений з біомаси або спирту етилового-сирцю для використання як біопалива. Зазначає що добавки на основі біоетанолу - біокомпоненти моторного палива, отримані шляхом синтезу із застосуванням біоетанолу або змішуванням біоетанолу з органічними сполуками та паливом, одержаними з вуглеводневої сировини, в яких вміст біоетанолу відповідає вимогам нормативних документів та які належать до біопалива. Позивач зазначає, що КМПА класифікується у товарній позиції 3811 «Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки до нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти». Вказує на те, що Податковим кодексом України передбачено групи товарів, які підпадають під визначення підакцизних. До таких товарів (продукції) віднесено спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво, - код класифікації яких 22. 07., які відносяться до групи 22 - «Алкогольні і безалкогольні напої, оцет», однак компонент моторного палива альтернативний не є алкогольним напоєм, а є добавкою на основі біоетанолу. Листом № 61 від 23 жовтня 2014 року ТОВ «ВТФ Контакт» зверталося до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя щодо надання податкової консультації з приводу обігу КМПА, з урахуванням того факту, що Департамент митної справи Міністерства доходів і зборів України у своєму листі від 27 червня 2014 року № 99 - 24/1.2 - 02 -03/3107 класифікує КМПА в товарній позиції 2207 за кодом 2207 10 00 90 згідно УКТ ЗЕД. Як свідчить надана індивідуальна консультація ( лист від 11 листопада 2014 року № 5139/10/08-25-21) КМПА, відповідно до екпертного висновку Торгово промислової палати України від 14 грудня 2011 року № 1529/11, віднесено у відповідності із вимогами УКТ ЗЕД 3811 19 00 00... Наявність висновків вказує на неналежність палива до підакцизної групи товарів....». Таким чином позивач вказує на те, що не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Представник позивача у судове засідання не прибув, 17 листопада 2015 року через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить суд розглянути адміністративну справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича торгівельна фірма «Контакт».

Представник відповідача проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до заперечень відповідач позов не визнає в повному обсязі, вважає дії податкового органу правомірними, а позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича торгівельна фірма «Контакт» 04 грудня 2012 року зареєстровано, як юридичну особу за адресою: 69067, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38461837.

07 травня 2015 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено перевірку обігу компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича торгівельна фірма «Контакт».

За результатами перевірки складено акт перевірки №0040/08/01/21/28461837 від 18 травня 2015 року «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами».

Перевіркою встановлено порушення пункту 1 статті 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Передбачено придбання ліцензії на право оптової торгівлі спиртом. ТОВ «ВТФ Контакт» здійснює придбання та реалізацію спиртовмісного продукту у вигляді КМПА за ТУ У 24.6-9:2007 та КМПА при відсутності ліцензії на право здійснення оптової торгівлі. Кількість відвантаженого КМПА ТОВ «ВТФ Контакт» складає 125 469,0 кг загальною вартістю 1 897 204,9 грн. (у т.ч. ПДВ 316 200.8 грн.).

27 липня 2015 року на підставі Акту перевірки №0040/08/01/21/28461837 від 18 травня 2015 року «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами», Державною фіскальною службою України прийнято рішення №000395 про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича торгівельна фірма «Контакт» у розмірі 3 794 409,8 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням державної фіскальної служби України Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича торгівельна фірма «Контакт» з вернулося до суду з позовом.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року.

Статтею 1 Закону України № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року наведені терміни, що в ньому вживаються, зокрема:

спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями;

ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

Відповідно до статті 2 Закону України № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв здійснюється за наявності внесених до Єдиного реєстру місць зберігання спирту. При цьому приміщення, в яких здійснюється виробництво спирту етилового, та місця зберігання спирту, розташовані на державному підприємстві, яке виробляє спирт етиловий, вважаються акцизним складом. Акцизним складом також вважаються виробничі приміщення на території суб'єкта господарювання, де суб'єктом господарювання виробляється, обробляється (переробляється) горілка та лікеро-горілчані вироби, та його складські приміщення, в яких зберігається, одержується чи відправляється горілка та лікеро-горілчані вироби.

За вимогами частини 1 статті 14 Закону України № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, імпорт, експорт або оптова торгівля спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюються за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України, крім оптової торгівлі спиртом етиловим на медичні та ветеринарні цілі, яка може здійснюватися за наявності ліцензії закладами охорони здоров'я та суб'єктами господарювання або організаціями зооветеринарного постачання незалежно від форм власності. Кабінет Міністрів України веде реєстр зазначених закладів охорони здоров'я та суб'єктів господарювання зооветеринарного постачання.

За правилами частини 1 статті 17 Закону України № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно статті 17 Закону України № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, у разі:

оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем зроблений висновок про здійснення позивачем оптової торгівлі спиртом без наявності ліцензії.

Так, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що підприємство у 2014 та 2015 роках здійснювало оптову торгівлю товарів КМПА виробником якого є Державне підприємство «Івашківський спирт завод». Виробництво КМПА здійснювалось відповідно до технічних умов компоненту моторного палива альтернативного ТУ У 24.6-9:2007, які введені в дію 03 жовтня 2007 року та чинні до 03 жовтня 2017 року погоджені Державним департаментом пожежної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та першим заступником Головного санітарного лікаря України.

Згідно ТУ У 24.6-9.2007, КМПА - антидетонаторний засіб, який призначено для виробництва біопалив моторних альтернативних для двигунів внутрішнього згоряння (в тому числі біодизелю), біокомпоненту моторного палива, а також в якості добавки до бензинів автомобільних в кількості не більше ніж 5 % (об'ємних) згідно з ДСТУ 4839 та не більше ніж 5 % (масових) згідно з ДСТУ 4063.

КМПА призначено для реалізації підприємствам-виробникам біопалив моторних альтернативних для двигунів внутрішнього згоряння, біокомпоненту моторного палива, біодизелю, бензинів автомобільних, а також для реалізації на експорт.

За ТУ У 24.6-9.2007, КМПА класифікується у товарній позиції 20.59.42-50.00 «засоби антидетонаторні» за Державним класифікатором продукції та послуг, що відповідає коду 3811 11. 3811 19 00 00 УКТЗЕД.

За доводами відповідача, враховуючи, що в продуктах КМПА з концентрацією спирту не менш ніж як 90 об% в наявності є одна денатуюча добавка (бензин) з масовою часткою менше 1% (у відповідності з визначенням об'ємної частки спирту етилового за висновками лабораторних досліджень), такі товари класифікуються у товарній позиції 2207, за кодом згідно з УКТЗЕД, отже позивач реалізує компонент палива моторного альтернативного, що відповідає товарному коду УКТЗЕД 2207 та є підакцизним товаром.

Також представник відповідача надав суду висновок експертизи №116, проведеної Управлінням експертиз та досліджень харчової продукції, алкогольних напоїв, фармацевтичних препаратів та наркотичних засобів, відповідно до якої встановлено, що у звязку з наявністю у складі зразків №№ 1,2 компонентів, нехарактерних для спирту етилового, результати лабораторних досліджень не відповідають вимогам до спирту етилового ректифікованого, спирту етилового технічного, спирту етилового ректифікованого абсолютованого, біоетанолу гідно з відповідною нормативно технічною.

Крім того, відповідач у своїх запереченнях посилається на приписи Закону України «Про митний тариф України».

Відповідно до статті 1 вказаного Закону, митний тариф України є невідємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Однак суд звертає увагу на те, що позивач не здійснює зовнішньоекономічної діяльності, КМПА позивач придбавав на території України та реалізовував контрагентам також на території України. Митне оформлення товару не здійснювалось.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що позивачем отримано податкову консультацію ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя (лист №5139/10/08-25-21 від 11 листопада 2014 року), у якій розяснено, що КМПА відноситься УКТЗД коду 3811 00 00. Такий товар не відноситься до підакцизної групи товарів, а тому реалізація КМПА не тягне за собою виникнення у підприємства обовязку декларувати та сплачувати акцизний податок.

З урахуванням викладеного вище, з огляду на умови договору поставки товару, суд приходить до висновку, що компонент моторного палива альтернативного, який відповідає технічним умовам ТУ У 24.6-9:2007, слід розглядати у товарній позиції 3811.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, та порядку їх адміністрування, платниками податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року.

Перелік підакцизних товарів (продукції) та ставки податку закріплені статтею 215 Податкового кодексу України. До таких товарів (продукції) віднесено, зокрема, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво, код класифікації яких - 2207, в той же час, на товар (продукцію) за кодом класифікації 3811, що виробляється позивачем, Податковим кодексом України акцизний збір не встановлено.

Суд також звертає увагу на те, що товарна позиція 2207 відносяться до групи товарів: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво.

Разом з тим, як свідчать обставини справи, відповідно до ТУ У 24.6-9:2007, компонент палива моторного альтернативного, хоча і вміщує етиловий спирт, проте не є алкогольним напоєм та не може використовуватись для виробництва алкогольних напоїв.

Суд звертає увагу відповідача на те, що, компонент палива моторного альтернативного, не можна вважати алкогольним і безалкогольним напоєм або оцтом, та класифікувати за товарними позиціями УКТЗЕД 2207, навіть за наявності у його складі частки спирту.

Наведене в сукупності спростовує висновки відповідача, оскільки КМПА не є підакцизним товаром та не потребує наявності ліцензії.

Крім того, форма оскаржуваних рішень не узгоджується із нормами Податкового кодексу України.

Так, форма рішення про застосування фінансових санкцій встановлена Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.

Разом із тим, відповідно до пункту 10 підрозділ 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (Перехідні положення) нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, будь-які норми, що прийняті до набрання чинності Податкового кодексу України або одночасно з ним, можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить нормам цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 54.3.3. пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Наведена норма в імперативному порядку зобов'язує контролюючий орган визначити суму грошових зобов'язань за штрафними санкціями платникові податку в тому разі, якщо таким платником порушено норми законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідний орган.

Статтею 113 Податкового кодексу України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Таким чином, обов'язком контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України є визначення суми грошових зобов'язань у вигляді штрафних санкцій за порушення норм іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладений на контролюючі органи.

Зазначене поширюється також і на санкції за порушення норм законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки контроль за дотриманням відповідних норм покладено на органи доходів і зборів України.

При цьому, відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 58.1. статті 58 Податкового кодексу України, у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі, коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, контролюючий орган, у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов'язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зобовязаний прийняти податкове повідомлення-рішення, а прийняття будь-яких інших рішень, у тому числі про застосування фінансових санкцій, суперечитиме Податкового кодексу України.

Аналогічна позиція доведена Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 28 березня 2014 року №375/11/14-14.

Таким чином, з огляду на викладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень відповідача та, відповідно, про необхідність їх скасування.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних рішень, у звязку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича торгівельна фірма «Контакт» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій задовольнити повністю.

Визнати протправним та скасувати рішення №000395 прийняте 27 липня 2015 року головою Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича торгівельна фірма «Контакт»

Судові витрати у розмірі 481,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) стягнути з Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича торгівельна фірма «Контакт».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Д.В. Татаринов

Судді: Л.О. Нестеренко

ОСОБА_2