Справа № 2-а-276/2010
Суддя: Мартинов Є. О.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа 2-а-216/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Мартинова Є.О.

при секретарі Макаревич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державних реєстраторів Бориспільської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на боці відповідачів: ОСОБА_4, про скасування змін в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців,-

встановив:

До суду надійшов вказаний позов, з тих підстав, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2009 року, заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2009 року, окремої ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2009 року, позивач став виконувати обовязки керівника ТОВ «Блиставиця», про що було внесено зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Як встановлено вищевказаними рішеннями суду, які на сьогоднішній день набули чинності, ОСОБА_4 не набув повноважень керівника ТОВ «Блиставиця» з тих підстав, шо на порушення вимог п.11.1 статуту ТОВ «Блиставиця» з ОСОБА_4 не укладався контракт як того вимагає ст.ст.21 24 КЗпП України. Після звернення позивача 29.01.2009 року до відповідачів йому стало відомо про те, що 18.04.2006 року ОСОБА_4 було внесено до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у якості керівника ТОВ «Блиставиця» на підставі заяви ТОВ «Блиставиця» підписаної ОСОБА_4. В звязку з тим, що з ОСОБА_4 не укладався трудовий контракт, то заява ТОВ «Блиставиця» підписана ОСОБА_4 та подана відповідачам є такою, що подана не повноважною особою. За таких обставин позивач просить суд: визнати незаконними дії по внесенню змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ТОВ «Блиставиця», внесені державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_5 р/н №1 000989 від 18.04.2006 року, згідно яких керівником ТОВ «Блиставиця» записано ОСОБА_4; скасувати зміни внесені до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ТОВ «Блиставиця», внесені державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_5 р/н №1 000989 від 18.04.2006 року, згідно яких керівником ТОВ «Блиставиця» записано ОСОБА_4; зобов'язати державних реєстраторів виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_5, ОСОБА_2 внести зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ТОВ «Блиставиця», згідно яких керівником ТОВ «Блиставиця» записати ОСОБА_1.

Ухвалою суду до участі у справі залучено ОСОБА_4, в якості третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, та пояснив, що в звязку з тим, що з ОСОБА_4 не укладався трудовий контракт, то заява ТОВ «Блиставиця» підписана ОСОБА_4 та подана відповідачам у квітні 2006 року є такою, що подана не повноважною особою, а тому був порушений порядок внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. За таких обставин представник позивача просить суд визнати незаконними дії по внесенню змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ТОВ «Блиставиця», внесені державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_5 р/н №1 000989 від 18.04.2006 року, згідно яких керівником ТОВ «Блиставиця» записано ОСОБА_4; скасувати зміни внесені до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ТОВ «Блиставиця», внесені державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_5 р/н №1 000989 від 18.04.2006 року, згідно яких керівником ТОВ «Блиставиця» записано ОСОБА_4; зобовязати державних реєстраторів виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_5, ОСОБА_2 внести зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ТОВ «Блиставиця», згідно яких керівником ТОВ «Блиставиця» записати ОСОБА_1.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, в звязку з чим судом ухвалено розглядати справу у відсутність відповідачів та третьої особи.

Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2009 року, заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2009 року, окремої ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2009 року, позивач став виконувати обовязки керівника ТОВ «Блиставиця», про що було внесено зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Як встановлено вищевказаними рішеннями суду, які на сьогоднішній день набули чинності, ОСОБА_4 не набув повноважень керівника ТОВ «Блиставиця» з тих підстав, що на порушення вимог п. 11.1 статуту ТОВ «Блиставиця» з ОСОБА_4 не укладався контракт як того вимагає ст.ст.21 24 КЗпП України. Після звернення позивача 29.01.2009 року до відповідачів йому стало відомо про те, що 18.04.2006 року ОСОБА_4 було внесено до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у якості керівника ТОВ «Блиставиця» на підставі заяви ТОВ «Блиставиця» підписаної ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України, наказ №57 від 1.12.1998 року за яким ОСОБА_4. вважав, що має повноваження виступати від імені ТОВ «Блиставиця» є нечинним, як встановлено рішенням Бориспільського міськрайсуду від 23.04.2009 року по справі № 2-930, оскільки наказу про призначення на посаду директора обовязково передує укладення контракту, що є особливою формою трудового договору, і саме з моменту його підписання у директора виникають повноваження щодо управлінням товариством, згідно п.11.1 статуту ТОВ «Блиставиця».

Як встановлено в судовому засіданні контракт з відповідачем не укладався, а тому відповідач не набув повноважень директора ТОВ «Блиставиця» в звязку з чим не є посадовою особою ТОВ «Блиставиця».

Згідно ст.ст.58, 83 ГК України, діяльність господарського товариства та внесення будь- яких змін до відомостей про нього підлягає обовязковій державній реєстрації.

Відповідно до ст.18 ч.1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», відомості про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців які внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третіми особами, доки до них не буде внесено змін.

Статтею 19 ч.3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», встановлено, що внесення змін до відомостей про юридичну особу подаються особисто, предявляючи паспорт та уповноваженою на ці дії особою при предявленні документа, що підтверджує її повноваження.

За статутом ТОВ «Блиставиця» та це відповідає ст.145 ЦК України загальні збори ТОВ мають прийняти рішення по всім питанням діяльності ТОВ без обмеження.

За п.10.5 Статуту інші питання, не врегульовані цим Статутом, вирішуються вищим органом управління товариства.

Проте, навіть рішення загальних зборів по наданню повноважень ОСОБА_4 на виконання цих реєстраційних дій відповідно до ч.3 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» не приймалось, та вказує на не уповноваженість ОСОБА_4, при відсутності трудового контракту з ним, в порядку п.11.1. Статуту на внесення змін до єдиного державного реєстру.

На виконання окремої ухвали Бориспільського міськрайсуду від 27.01.2009 року, яка не була предметом апеляційного оскарження за наказом від 29.01.2009 року, на заступника директора ТОВ «Блиставиця» - ОСОБА_1 до обрання директора ТОВ «Блиставиця» в порядку передбаченому Статутом покладено виконання обовязків керівника ТОВ «Блиставиця» згідно зі Статутом підприємства..

Отже суд приходить до висновку, що наразі ОСОБА_1 на підставі наказу від 29.01.2009 року та окремої ухвали суду в законному порядку є єдиною особою, яка має право представляти ТОВ «Блиставиця» в порядку п.11.1 статті XI чинного Статуту ТОВ «Блиставиця» (СДРПОУ 22891382)

За наведених обставин суд вважає, що зміни внесені до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ТОВ «Блиставиця», внесені державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_5 р/н №1 000989 від 18.04.2006 року, згідно яких керівником ТОВ «Блиставиця» записано ОСОБА_4, проведені незаконно, оскільки такі дії вчинені відповідачем на підставі заяви, що подана не повноважною особою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 18.4.1, 19 ч.3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», ст.ст.58, 83 ГК України, ст.ст. 5, 17, 18, 86, 160-163 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державних реєстраторів Бориспільської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на боці відповідачів: ОСОБА_4, про скасування змін в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - задовольнити.

Визнати незаконними дії по внесенню змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ТОВ «Блиставиця» (), внесені державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_3 р/н №1 000989 від 18.04.2006 року, згідно яких керівником ТОВ «Блиставиця» записано ОСОБА_4.

Скасувати зміни внесені до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ТОВ «Блиставиця» (), внесені державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_3 р/н №1 000989 від 18.04.2006 року, за заявою ОСОБА_4 згідно яких керівником ТОВ «Блиставиця» () визначено гр. ОСОБА_4.

Зобовязати державних реєстраторів виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_5, ОСОБА_2 внести зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ТОВ «Блиставиця» () згідно яких керівником ТОВ «Блиставиця» () є ОСОБА_1.

Судові витрати, повязані з розглядом справи - покласти на відповідачів.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на подання заяви про апеляційне оскарження у разі її неподання або після закінчення 20-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги або після закінчення апеляційного розгляду справи і залишення постанови без змін.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: