Справа № 2а-4058/10
Суддя: Олексюк Г.Є. Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-4058/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Олексюк Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О. Л.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову ВК № 130503 від 23 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Дубно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. .122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 23 вересня 2010, керуючи автобусом «Темза» з держаними номером ВК 8766 АО, вимог ОСОБА_3 дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність, не порушував. На перехресті вул. Залізнична - Мостова в м. Дубно водій автофургону, який рухався по головній дорозі, моргнув світлом фар та надав перевагу в русі. Не створюючи нікому перешкоди та небезпеки, безпечно проїхав перехрестя, у відповідності до вимог ПДР України, виконав маневр проїзду перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора та не створюючи будь - яких перешкод іншим транспортним засобам.

Представник УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 23 вересня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Дубно ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1.

Як зазначено у цій постанові, 23 вересня 2010 року о 12 годині 25 хвилин в місті Дубному на перехресті вул. Залізнична - Мостова, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «Темза» з державним номером ВК 8766 АО, порушив правила проїзду перехресть, а саме рухаючись другорядною дорогою не дав дороги транспортному засобу, що наближався до перехрестя по головній дорозі, чим допустив порушення п. 16,6 ОСОБА_3 дорожнього рух.

Згідно постанови, інспектор ДПС ВДАІ м. Дубно ОСОБА_2, враховуючи, що водій автобуса скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як зазначено в оспорюваній постанові, водій, порушив правила проїзду перехресть, а саме здійснив поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надавши переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим допустив порушення п. 16,6 ОСОБА_3 дорожнього рух.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Суд визнає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВК № 130503 від 23 вересня 2010 року, так само як і протокол про адміністративне правопорушення ВК 1 № 040335 від 23 вересня 2010 року не містить достовірних даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог п. 16,6 ОСОБА_3 дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 16,6 ОСОБА_3 дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як слідує із пояснень, ОСОБА_1, 23 вересня 2010, керуючи автобусом «Темза» з держаними номером ВК 8766 АО, вимог ОСОБА_3 дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність, не порушував. На перехресті вул. Залізнична - Мостова в м. Дубно водій автофургону, який рухався по головній дорозі, моргнув світлом фар та надав перевагу в русі. Не створюючи нікому перешкоди та небезпеки, безпечно проїхав перехрестя, у відповідності до вимог ПДР України, виконав маневр проїзду перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора та не створюючи будь - яких перешкод іншим транспортним засобам. Аналогічні пояснення викладенні власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення. Ці пояснення матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються і не заперечуються.

Крім того, як слідує з показань свідка ОСОБА_4, 23 вересня 2010 року, близько 12 години 25 хвилин, він був пасажиром в автобусі «Темза» під керуванням ОСОБА_1 На перехресті в м. Дубному у відповідності до вимог ПДР України, ОСОБА_1 виконав маневр проїзду перехрестя, водій автофургону, який рухався по головній дорозі, моргнув світлом фар та надав перевагу в русі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автобуса марки «Темза» з державним номером ВК 8766 АО, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог п. 16,6 ОСОБА_3 дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 16,6 ОСОБА_3 дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18,71,94, 99, 160, 161, 162, 163, 186 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 130503 від 22 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Дубно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є. Олексюк