Справа № 2а-9137/11
Суддя: Зимогляд В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9137
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора до Мелітопольської районної ради про скасування розпоряджень голови Мелітопольської районної ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов Мелітопольського міжрайонного прокурора до Мелітопольської районної ради про скасування розпоряджень голови Мелітопольської районної ради.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено наступне:

Згідно з п.5 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Статтею 18 КАС України закріплена предметна підсудність адміністративних судів.

Частиною 1 ст. 18 КАС України встановлена підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам. При цьому в п.1 ч.1 ст. 18 КАС України зазначено, що місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Мелітопольський міжрайонний прокурор звертаючись з відповідним позовом до Мелітопольського міськрайонного суду, керувався саме цим положенням КАС України, посилаючись на те, що однією зі сторін вказаного спору, а саме відповідачем, є Мелітопольська районна рада, як орган місцевого самоврядування.

Однак з такими висновками погодитись не можна виходячи з наступного:

Частиною 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АР Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Вирішуючи питання про підсудність вказаної справи місцевому загальному суду як адміністративному чи окружному адміністративному суду, суд виходить з наступного:

З аналізу чинного законодавства випливає, що органи державної влади - це колегіальні та одноособові органи, які наділені юридично визначеними державно-владними повноваженнями обсяг яких визначається Конституцією та законами України, а також необхідними засобами і механізмами для виконання функцій і завдань держави.

Організація та діяльність органів державної влади здійснюється за принципом народного суверенітету, одним з елементів якого є поділ державної влади: законодавчу здійснює Верховна Рада України, виконавчу - Кабінет Міністрів України, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, місцеві адміністрації, судову - Конституційний Суд України та суди загальної юрисдикції. При цьому окреме місце в системі органів державної влади займають органи прокуратури, які здійснюють контрольно-наглядові функції.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про прокуратуру»органи прокуратури становлять єдину централізовану систему, яку очолює

Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих

прокурорів вищестоящим.

Як вбачається з вимог ст. 13 Закону України «Про прокуратуру»систему органів прокуратури становлять: Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя (на правах обласних), міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, а також військові прокуратури.

Згідно ст. 5 вищевказаного Закону прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються функції:

- підтримання державного обвинувачення в суді;

- представництво інтересів громадянина або держави в суді у

випадках, визначених законом;

- нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

- нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів

примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи

громадян.

Таким чином, органи прокуратури займають окреме місце в системі органів державної влади та здійснюють контрольно-наглядові функції.

Органи місцевого самоврядування це виборні та інші органи територіальних громад, наділені відповідними повноваженнями, вирішувати питання місцевого значення та не входять до органів державної влади.

Отже, сторонами по вказаній справі є Мелітопольський міжрайонний прокурор та Мелітопольська районна рада, тобто в якості позивача виступає орган державної влади, а в якості відповідача орган місцевого самоврядування.

При цьому, аналізуючи норми п.п.1-3 ч.1 ст. 18 та норми ч.2 ст. 18 КАС України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов, поданий Мелітопольським міжрайонним прокурором підсудний окружному адміністративному суду, а не Мелітопольському міськрайонному суду як місцевому загальному суду у адміністративних справах, оскільки у разі виникнення спору між органом місцевого самоврядування, з одного боку та органом державної влади, з іншого боку, вказаний спір належить розглядати в окружному адміністративному суді.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки справа про скасування розпоряджень голови Мелітопольської районної ради не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, в звязку з виникненням спору між органом державної влади та органом місцевого самоврядування, суд вважає необхідним повернути Мелітопольському міжрайонному прокурору вказаний адміністративний позов, в звязку з підсудністю справи окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 17, 18, п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Мелітопольському міжрайонному прокурору адміністративний позов до Мелітопольської районної ради про скасування розпоряджень голови Мелітопольської районної ради, в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1