Справа № 723/2577/15-а
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2577/15-а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Сторожинецький районний суд
в складі головуючої судді: Дячук О.О.
при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення-
встановив :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 12 серпня 2015 року, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно позивача винесена постанова № 69 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 1700.00 гривень штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.210-1 КУаАП за те, що позивач повторно не організував оповіщення військовозобов`язаних, не забезпечив їхнього прибуття за викликом Сторожинецького військового комісаріату відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14 січня 2015р. не забезпечив ведення належним чином військового обліку Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».
Позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню оскільки він вчинив усі дії згідно розпоряджень військового комісара, щодо повідомлення військовозобов`язаних, було вручено повістки одинадцятьом особам, інші знаходяться за межами області або за кордоном, згідно пояснень членів їх сімей, про виконане було повідомлено відповідача.
Позивач стверджує, що законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію не порушував. В постанові, яку він оскаржує, не зазначено в чому саме він порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, окрім того у порушення ст. 268 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядалася у його відсутності, його не було сповіщено про день час та місце розгляду даної адміністративної справи, він не подавав заяву, щоб дану адміністративну справу було розглянуто у його відсутності.
Про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до Постанови № 69 від 12.08.2015року, останній дізнався лише 26 серпня 2015 року, адже в цей день отримав лист в якому знаходилась постанова, яку він оскаржує, тому вважає, що визначений строк для оскарження постанови ним пропущений по поважній причині, а тому просить його поновити. Вказана вище обставина підтверджується конвертом на якому є відповідні відмітки відправника та дата отримання листа.
На підставі викладеного позивач просить постановити рішення, яким поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову № 69 від 12 серпня 2015 року військового комісара Сторожинецького районного військового комісаріату Яремійчука І.В про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу провадженням закрити.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, позов просить задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, подав заперечення відповідно до якого вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови №69 про накладення адміністративного стягнення на останнього у виді штрафу у розмірі 1700гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП не підлягає задоволенню з наступних підстав: 25.03.2015р. відносно голови сільської ради с.Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП був повідомлений про час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останнього, однак ОСОБА_1 , до Сторожинецького РВК не з`явився, будь-які клопотання про відкладання розгляду справи від нього не надходили, тому 26.03.2015 року військовим комісаром Сторожинецького РВК ОСОБА_3 , була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності останнього і винесена постанова № 13 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
11.08.2015р відносно голови сільської ради с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_1 повторно, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст. 210-1 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП був повідомлений про час розгляду справи, однак останній до Сторожинецького РВК не з`явився, будь-які клопотання про відкладання розгляду справи від нього не надходили, тому 12.08.2015 року військовим комісаром Сторожинецького РВК ОСОБА_3 , була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності останнього і винесена постанова № 69 про повторне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.
У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 для отримання постанови про адміністративне правопорушення 17.08.2015 року за вих. № 1814 останньому поштою направлено копію постанови № 69 від 12.08.2015 року про накладення військовим комісаром Сторожинецького РВК ОСОБА_2 на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.
Окрім того позовна заява ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови № 69 за справою про адміністративне правопорушення, яка винесена 12.08.2015 року військовим комісаром Сторожинецького районного військового комісаріату підполковником ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно Указу Президента України від 14.01.2015р. №15/2015 «Про часткову мобілізацію» оголошена часткова мобілізація, яка проводиться і на території Чернівецької області; відповідно до ст.. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993р. №3543-ХІІ у державі особливий період, який передбачає виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України ( ст.. 65 Конституції України)
Місцевим органам виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування, із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності організувати і забезпечити в установленому порядку:
Своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу, прибуття техніки на збірні пункти та у військові частини; виділення тимчасово будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших засобів, надання послуг Збройним силам України, Національній гвардії України, іншим військовим формуванням, відповідно до мобілізаційних планів.
Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: планують, організовують та забезпечують мобілізаційну підготовку та мобілізацію на території відповідних населених пунктів; беруть участь у формуванні проектів основних показників мобілізаційного плану; розробляють мобілізаційні плани, довготермінові і річні програми мобілізаційної підготовки; керують і здійснюють контроль за мобілізаційною підготовкою підприємств, установ і організацій, які залучаються ними до виконання мобілізаційних завдань (замовлень); організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд,
земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних
засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим
формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту
відповідно до мобілізаційних планів та інше.
В ході перевірки оповіщення військовозобов`язаних сільською радою с.Їжівіці 11.08.2015 року співробітниками Сторожинецького РВК було встановлено, що картотека не відповідає вимогам керівних документів, картки первинного обліку ведуться з порушеннями, виявлені факти приховання мобілізаційних ресурсів. У зв`язку з чим 12.08.2015 року відносно голови сільської ради с. Їжівці ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що останній, повторно, не забезпечив оповіщення та прибуття військовозобов`язаних за викликом військового комісаріату, всупереч розпорядженням військового комісара Сторожинецького РВК через те, що сільським головою ОСОБА_1 не велася робота відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 року, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року та усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності останній передбачав її шкідливі наслідки і свідомо допускав настання зазначених наслідків в цілому, вчинивши адміністративне правопорушення, об`єктом якого є суспільні відносини у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації, суб`єктивна сторона якого полягає у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: нез`явлення за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час; нена- данні в установленому порядку під час мобілізації будівель, споруд, транспортних засобів та іншого майна, власниками яких вони є та в порушенні вимог ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не організував своєчасне оповіщення та прибуття військовозобов`язаних, мешканців села, які призивались Сторожинецьким РВК, тим самим не забезпечив виконання на території Старобросківецької сільської ради мобілізаційних заходів, які проводилися Президентом України з метою ротації військовослужбовців та адекватного реагування на загрози національній безпеці держави.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП був повідомлений про час розгляду справи, однак до Сторожинецького РВК не з`явився, будь-які клопотання про відкладання розгляду справи від нього не надходило, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута за відсутності останнього і винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн..
Вказана постанова за справою про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому були враховані всі обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Тобто було з`ясовано, що ОСОБА_1 , було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та останній винний у його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не виявлено, а також з`ясовані інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Наведені ОСОБА_1 обставини являються нічим іншим як намаганням уникнути відповідальності за зрив оповіщення і не прибуття громадян за викликом військового комісаріату для здійснення призову на військову службу під час мобілізації.
Слід зазначити, що ОСОБА_1 згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» як сільський голова очолює виконавчий комітет відповідної селищної ради, головує на її засіданнях та відповідно до ч. 5 ст. 42 даного Закону селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, а згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності органів місцевого самоврядування покладається на відповідних керівників, тобто відповідальність за стан проведення оповіщення військовозобов`язаних на території сільської ради несе голова сільської ради.
Таким чином, ОСОБА_1 , являючись головою сільської ради, відповідно до ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як виконавчий орган сільської ради не планував, не організовував і не забезпечував мобілізаційну підготовку та мобілізацію на території с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області, не брав участь у формуванні проектів основних показників мобілізаційного плану, не організовував під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному ч. 3-5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і не сприяв військовому комісаріату у його роботі під час мобілізації, а в свою чергу обмежувався нічим не підтвердженою формальною відпискою.
На підстави вищенаведеного просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 12 серпня 2015 року, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесена постанова № 69 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.210-1 КУаАП.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до ст..289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Як вбачається з доданого поштового конверта постанову відповідача №69 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.210-1 КУаАП позивач отримав 26.08.2015 року. З того моменту йому стало відомо про накладення на нього стягнення, оскільки постанова виносилась у відсутності позивача.
Оскільки позивачу стало відомо про накладення на нього стягнення лише 26.08.2015 року, то строк звернення до суду він пропустив з поважних причин. В зв`язку з наведеним позивачу слід поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення складеного 12 серпня 2015 року капітаном ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 вбачається, що 11.08.2015р. було здійснено перевірку ведення військового обліку, виявлено ряд недоліків: як сільський голова повторно не забезпечив якісне та своєчасне оповіщення військовозобов`язаних за вимогою військового комісаріату, чим своїми діями вчинив порушення закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивач представив суду документи з яких вбачається, які особи викликаються та причини не вручення їх зазначеним особам, зазначена причина не вручення ( відсутність особи, зокрема на заробітках та ін..).

Те, що відповідач не організував оповіщення військовозобов`язаних, не забезпечив прибуття мешканців села до Сторожинецького військового комісаріату спростовується матеріалами справи та показами свідка.

Так із доданих до позову матеріалів вбачається, що на виконання розпоряджень військового комісаріата голова сільської ради організував комісійне оповіщення військовозобов`язаних, при цьому комісією складалися звіти про неможливість вручення повістки військовозобов`язаним.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що йому було вручено вперше повістку представником сільської ради. У той же день він з`явився до Сторожинецького військомату, приніс документи, свідоцтва про народження дітей, і йому представники військомату сказали, що до 2018р. його не будуть турбувати.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що йому було вручено представниками Їжівської сільської ради повістку як військовозобов`язаному. Він на другий день після вручення повістки з`явився до Сторожинецького районного військового комісаріату, надав свідоцтва про народження дітей.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що зідно Указу Президента України «Про мобілізацію» 11.08.2015р. проводилася перевірка у Їжівській сільській раді, він був головою комісії. Комісія виїздила на місце до сільської ради, де було складено протокол на ОСОБА_1 як на сільського голову. Під час перевірки було виявлено недоліки: виявлено факт приховання мобілізованих ресурсів, а саме вказані прізвища осіб, які не перебувають на військовому обліку; встановлено факт, що сільською радою не здійснювалося оповіщення військовозобов`язаних. Він був 15.07.2015р. вдома у ОСОБА_8 , проте останній відмовився від отримання повістки. Він не перевіряв, чи був позивач на території села, коли сільська рада здійснювала оповіщення військовозобов`язаних.

Як вбачається із вищевикладеного відповідач не представив суду та не може представити докази щодо тих обставин, які би свідчили про те, що особа, якій необхідно було вручити повістку, знаходилась в той період в с.Їжівці, а працівник сільради не вручив йому повістку по невідомій причині, чи по сфальсифікованій причині.

Відповідно до п. 9 Положення про військові комісаріати: військові комісаріати відповідно до покладених на них завдань: ведуть військовий облік призовників, військовозобов`язаних, у тому числі резервістів, а також облік громадян, які брали участь у бойових діях, та осіб, які стали інвалідами під час проходження військової служби; співпрацюють з місцевими держадміністраціями, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування з питань військового обліку військовозобов`язаних, у тому числі резервістів, а також призовників та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час; розробляють плани проведення в особливий період мобілізації людських і транспортних ресурсів, удосконалення системи оповіщення, збору та поставки зазначених мобілізаційних ресурсів на відповідній території; взаємодіють з місцевими держадміністраціями, органами місцевого самоврядування та беруть участь у здійсненні контролю за підготовкою підприємств до виконання мобілізаційних завдань (замовлень) щодо забезпечення в особливий період потреб Збройних Сил, інших військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, у тому числі з питань оповіщення та збору військовозобов`язаних, виділення необхідних споруд та об`єктів інфраструктури, утримання запасу матеріально-технічних ресурсів, постачання техніки на збірні пункти та у військові частини, розгортання спеціальних формувань, призначених для передачі до складу Збройних Сил та інших військових формувань, виконання інших завдань згідно з мобілізаційними планами; беруть в межах своїх повноважень участь у здійсненні контролю за виконанням мобілізаційних заходів в місцевих держадміністраціях, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, а також на підприємствах, виконують заходи, спрямовані на забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку у людських і транспортних ресурсах;
Відповідно до п. 11 Положення про військові комісаріати районні, об`єднані районні, міські, об`єднані міські військові комісаріати, крім функцій, зазначених у пункті 9 цього Положення здійснюють приписку допризовників до призовних дільниць.
Відповідно до п. 11 Положення про військові комісаріати військовий комісар відповідає за: стан обліково-призовної роботи; мобілізаційну готовність військового комісаріату, а обласний військовий комісар - також підпорядкованих обласному інших військових комісаріатів; своєчасне і повне виконання завдань, покладених на військові комісаріати.

Відповідно до пункту 1.2. Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 15.12.2010 року №660, зареєстровано в міністерстві юстиції України 12.03.2011 року за №308/19046 військовому обліку в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах підлягають військовозобов`язані та призовники, які згідно з частинами першою та другою статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військовуслужбу" (2232-12 ) взяті на військовий облік у районних військових комісаріатах (далі - військові комісаріати).
Згідно пункту 1.4. Інструкції з військового обліку в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах знімаються військовозобов`язані та призовники, які згідно із частинами п`ятою та шостою статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" ( 2232-12 ) зняті або виключені з військового обліку у військових комісаріатах. Сільські ради також не є самостійними у вирішенні питання зняття або виключення з військового обліку військовозобов`язаних.
Відповідно до пункту 1.5 Інструкції загальне керівництво роботою, пов`язаною з організацією та веденням військового обліку призовників і військовозобов`язаних, контроль за станом цієї роботи в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах здійснює Генеральний штаб Збройних Сил України.

Військовим обліком у Їжівській сільській раді займається обліковець військового облікового столу Їжівської сільської ради ОСОБА_9 .. Відповідно до посадової інструкції начальник військового облікового столу Їжівської сільської ради здійснює облік військовозобов`язаних та організаційні заходи щодо їх призову до лав Збройних сил України і так дальше.
Окрім того відповідно до п.1.3. Посадової інструкції інспектор військового облікового столу підпорядкований сільському голові, а підзвітний та підконтрольний відділу внутрішніх справ та військовому комісаріату.
При перевірці представником військового комісаріату не було доведено до голови Їжівської сільської ради про те, що маються недоліки у роботі даного працівника військового обліку.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 99, 100, 159, 160-163, 167, 171/2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови № 69 від 12.08.2015 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Скасувати постанову № 69 від 12.08.2015 року військового комісара Сторожинецького районного військового комісаріату Яремійчука Івана Васильовича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного, адміністративного суду через Сторожинецький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: