Справа № 826/20000/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 вересня 2013 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 27.10.2015р. зазначив, що для правильного вирішення спору, суду апеляційної інстанції необхідно з'ясувати, чи отримувала ОСОБА_2 позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами, які продано позивачем за договорами купівлі-продажу цінних паперів від 13.08.2012 року № БВ-260, № БВ-262; дослідити договори купівлі-продажу цінних паперів від 13.08.2012 року № БВ-261, № БВ-263; визначити фінансовий результат у межах спірних правовідносин за вищевказаними договорами та відповідно до встановлених обставин зробити вмотивований висновок.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 13 серпня 2012 року між ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", представляє Пайовий венчурний інвестиційний фонд "Бест Фонд" недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" (покупець) укладено договір №БВ-260 купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити наступні цінні папери: облігації цільові, іменні, без документарні емітент ТОВ "А.С.В.", серії В, код ISIN UА, номінальною вартістю 85,50 грн., кількістю 22 431 шт., загальною вартістю 5 064 277,50 грн.

Крім того, 13 серпня 2012 року між ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", представляє Пайовий венчурний інвестиційний фонд "Бест Фонд" недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір №БВ-261 купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити наступні цінні папери: облігації цільові, іменні, без документарні емітент ТОВ "А.С.В.", серії G, код ISIN UА, номінальною вартістю 85,50 грн., кількістю 22 431 шт., загальною вартістю 5 064 277,50 грн.

13 серпня 2012 року між ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", представляє Пайовий венчурний інвестиційний фонд "Бест Фонд" недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" (покупець) укладено договір №БВ-262 купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити наступні цінні папери: облігації цільові, іменні, без документарні емітент ТОВ "А.С.В.", серії H, код ISIN UА, номінальною вартістю 85,50 грн., кількістю 12 492 шт., загальною вартістю 1 250 200,00 грн.

Цього ж дня - 13 серпня 2012 року між ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", представляє Пайовий венчурний інвестиційний фонд "Бест Фонд" недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір №БВ-263 купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити наступні цінні папери: облігації цільові, іменні, без документарні емітент ТОВ "А.С.В.", серії Е, код ISIN UА, номінальною вартістю 85,50 грн., кількістю 12 492 шт., загальною вартістю 1 250 200,00 грн.

Сторонами складено 15 серпня 2012 року акти про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, за якими однорідні зобов'язання ОСОБА_2 та ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", представляє Пайовий венчурний інвестиційний фонд "Бест Фонд" недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" один перед одним згідно договорів купівлі-продажу цінних паперів від 13 серпня 2012 року №№№БВ-260, БВ-261, БВ-262 та БВ-263, повністю припинились.

Отже, як вбачається, позивачем здійснено операції з продажу пакету цінних паперів та з купівлі пакету цінних паперів, з метою заміни серії цінних паперів.

Відповідно до підпункту 170.2.3 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України якщо в результаті розрахунку інвестиційного прибутку за правилами, встановленими цією статтею, виникає від'ємне значення, воно вважається інвестиційним збитком.

Згідно з підпунктом 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України встановлено, що до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Якщо загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами має від'ємне значення, його сума переноситься у зменшення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами наступних років до його повного погашення.

Інвестиційний прибуток за операціями з цінними паперами чи деривативами визначається платником податків. При цьому платник податку визначає інвестиційний прибуток за операціями з цінними паперами чи деривативами, що перебувають в обігу на організованому ринку цінних паперів, окремо від інвестиційного прибутку за операціями з цінними паперами чи деривативами, що не перебувають в обігу на такому ринку.

Відповідно до підпункту 170.2.7 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України для цілей цього пункту: а) термін "інвестиційний актив" означає пакет цінних паперів, деривативів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом; б) термін "пакет цінних паперів" означає окремий цінний папір, фондовий та товарний дериватив, а також сукупність ідентичних цінних паперів чи фондових та товарних деривативів; в) термін "ідентичний цінний папір чи дериватив" означає цінні папери чи деривативи, випущені одним емітентом за тотожними умовами емісії, виплати доходу, викупу чи погашення.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що до складу інвестиційного прибутку включається позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу, а до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували, що за наслідками 2012 року ОСОБА_2 отримала позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами, зокрема іменними облігаціями, емітентом яких є ТОВ "А.С.В."

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не зобов'язана була подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкової декларації) за цей рік.

Крім того, за договорами купівлі-продажу цінних паперів від 13 серпня 2012 року №№№БВ-260, БВ-261, БВ-262 та БВ-263, судом не встановлено факту отримання позивачем позитивного значення фінансового результату від таких операцій.

Отже, як вірно було встановлено судом першої інстанції, взамін на продані інвестиційні активи ОСОБА_2 отримала ідентичні цінні папери - облігації цільові, іменні, бездокументарні емітент ТОВ "А.С.В.", серії G, код ISIN UА, номінальною вартістю 85,50 грн., кількістю 22 431 шт., загальною вартістю 5 064 277,50 грн. та облігації цільові, іменні, без документарні емітент ТОВ "А.С.В.", серії Е, код ISIN UА, номінальною вартістю 85,50 грн., кількістю 12 492 шт., загальною вартістю 1 250 200,00 грн., тобто вартість проданих та придбаних інвестиційних активів є рівнозначною, а тому фінансовий результат у межах спірних правовідносин дорівнює 0,00 грн., що спростовує висновки Акта перевірки про отримання позивачем доходу (інвестиційного прибутку) в сумі 6 314 477,50 грн. та необхідність їх оподаткування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 26 листопада 2015 року, представником позивача були надані договори купівлі-продажу цінних паперів від 13 серпня 2012 року №№ БВ-262, БВ-263.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 не отримувала інвестиційного прибутку від проведення операцій з цінними паперами та не зобов'язана подавати річну податкову декларацію, тому, визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на у розмірі 1 073 246,58 грн. є протиправним.

Згідно наданого відповідачем розрахунку на позивача накладено штрафні санкції на підставі пункту 123.1 пункту 123 Податкового кодексу України у розмірі 268 311,65 грн. та на підставі пункту 120.1 пункту 120 Податкового кодексу України у розмірі 170,00 грн.

Відповідно до пункту 120.1 пункту 120 Податкового кодексу України передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно з пунктом 123.1 пункту 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Отже, з огляду на протиправність визначення ОСОБА_2 суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та відсутність обов'язку подавати податкову декларацію у межах спірних правовідносин, накладення на позивача штрафних санкцій є таким, що не відповідає положенням Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі від 16 вересня 2013 року № є протиправним та підлягає скасуванню, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 30.11.15

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.