Справа № 826/13683/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ № 826/13683/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про повернення позовної заяви в адміністративній справі

за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV»
про анулювання ліцензії, зобов'язання вчинити дії,
за участі:

представники позивача, Ніколаєнко О.С, Чумаченко Г.О.,

представники відповідача, Кравцов І.В., , Болотенюк С.В., Шуляк Н.О.,

ВСТАНОВИВ:

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» про анулювання ліцензії, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 26.11.2015 представниками відповідача подано заяву про повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду. В обґрунтування заяви відповідач також посилався на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України так, як позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу, в той час як заявлено дві немайнові вимоги.

На думку відповідача, вказані порушення є достатніми підставами для повернення позовної заяви.

Представники позивача проти поданої заяви заперечили, зазначивши що заява відповідача є необґрунтованою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача та повернення позову позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно положеннями частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Підстави для повернення позовної заяви визначено частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі судом встановлено відповідність поданого Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення позову вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність підстав для повернення позовної заяви.

Крім того, пунктом в частини 5 статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі факту невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства та ліцензійних вимог.

Таким чином, посилання позивача на те, що дана справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, оскільки суд не є органом ліцензування, є безпідставними.

Також відповідач, вказуючи на те, що Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення порушено статтю 6 Закону України «Про судовий збір» та не сплачено судовий збір за кожну немайнову вимогу, не прийняв до уваги те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» набув чинності 01.09.2015. Водночас, як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції суду з позовною заявою позивач звернувся 10.07.2015.

Таким чином, станом на дату звернення Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення до суду редакція Закону України «Про судовий збір», на яку посилається відповідач не діяла.

До того ж, питання про повернення позовної заяви вирішується судом до відкриття провадження у справі.

Крім того, після відкриття провадження позовна заява за окремих підстав, перелічених у частині третій статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути залишена без розгляду у порядку, визначеному статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про повернення позовної заяви.

Керуючись положеннями статей 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» у задоволенні заяви про повернення позовної заяви.

Ухвала набирає сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський