Справа № 2а-911/11/0970
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. Справа № 2a-911/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.

за участю секретаря судового засідання Дмитрашко О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області

про визнання протиправним та скасування рішення Коломийської ОДПІ про застосування штрафних фінасових санкцій від 10.12.2010 року № НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з адміністративним позовом до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області (надалі Коломийська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.12.2010 року за № НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог Законів України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» безпідставно нарахував позивачу штрафні (фінансові) санкції за податковим рішенням від 10.12.2010 року за № НОМЕР_1 в сумі 45100, 58 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та пояснив суду, що відповідно до вимог статей 1, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» пеня у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті стягується податковими органами виключно у випадку, коли встановлений 180-ти денний строк зарахування валюти порушується резидентом. Оскільки, вказаним Законом на позивача не покладено обовязку перераховувати на свої валютні рахунки недоотриману від нерезидента виручку та не встановлено вимоги для резидентів виконувати зобовязання нерезидентів за власний експортований товар, застосування до нього штрафних санкцій вважає безпідставним. Право для застосування пені може бути застосовано податковим органом лише в разі порушення строку зарахування валютної виручки з вини резидента. Тому, він вважає рішення Коломийської ОДПІ про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій від 10.12.2010 року за № НОМЕР_1 безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. У звязку з цим, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив суду, що Коломийською ОДПІ Івано-Франківської області правомірно прийняте рішення про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій від 10.12.2010 року за № НОМЕР_1 в сумі 45100,58 грн. Вказане податкове рішення прийняте на підставі акту перевірки від 02.12.2010 року № 4684/220- відповідно до вимог податкового законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази, установив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює зовнішньоекономічну господарську діяльність у сфері оптової торгівлі і посередництва в оптовій торгівлі та автомобільного вантажного транспорту на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії В00 № 480388, виданого Коломийською районною держаною адміністрацією Івано-Франківської області 26.01.2006 року (а.с. 30).

Відповідно до заяви позивача від 11.10.2010 року Коломийською ОДПІ видано направлення № 592 на проведення перевірки дотримання ним вимог валютного та іншого законодавства України за період з 29.12.2009 року по 30.11.2010 року.

На підставі вказаного направлення з 24.11.2010 року по 30.11.2010 року Коломийською ОДПІ Івано-Франківської області проведена виїзна позапланова документальна перевірка, за результатами якої відповідно до акту від 02.12.2010 року за № 4684/220- встановлені порушення позивачем вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (надалі Закону № 185/94-ВР), із змінами та доповненнями, щодо термінів зарахування на розрахункові рахунки валютної виручки за поставлений в ОСОБА_3 товар згідно договору поставки від 29.12.2009 року № 003-012-09. Зокрема, податковим органом встановлено, що валютна виручка в сумі 20069,99 євро на момент перевірки на рахунки позивача не поступила (а.с. 13 16).

10.12.2010 року на підставі вказаного акту відповідачем за порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог статті 1 Закону № 185/94-ВР при виконанні договірних зобов'язань з фірмою-нерезидентом Intertec Polska Sp.zo.o. прийняте рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 45100,58 грн.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач, в якості продавця, уклав з фірмою Intertec Polska Sp.zo.o., в якості покупця, договір поставки від 29.12.2009 року №003-012-09 аксесуарів автомобільних, велосипедних та засобів догляду на загальну суму 20069,99 євро (226 093,74 грн.) (а.с. 27 29).

У ході перевірки податковим органом виконання сторонами умов вищевказаного договору зовнішньоекономічної діяльності встановлено, що на адресу польського покупця фірми Intertec Polska Sp.zo.o. експортовано згідно вантажної митної декларації від 22.01.2010 року № 206000009/2010/000212 аксесуари автомобільні, велосипедні та засоби догляду на загальну суму 20069,99 євро (226 093,74 грн.). Граничний термін поступлення валютної виручки по вказаному договору 21.07.2010 року. Однак, валютна виручка за поставлений товар на рахунки позивача не поступила.

Згідно довідки Отинійського відділення № 1 Івано-Франківської філії ПАТ КБ «Приватбанк» кошти на валютні рахунки позивача №2227/840 та №0092/978 за перевірений період не надходили.

Перевіреними в судовому засіданні матеріалами даної адміністративної справи встановлено, що позивачу не було повернуто валютну виручку по договору № 003-012-09 від 29.12.2009 року за товар на суму 20 069,99 євро, поставлений фірмі-нерезиденту Intertec Polska Sp.zo.o. за вантажною митною декларацією № 206000009/2010/000212 від 22.01.2010 року.

Відповідно до ухвали від 04.10.2010 року господарським судом Івано-Франківської області відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фірми Intertec Polska Sp.zo.o. про стягнення заборгованості в сумі 20 068, 99 євро згідно договору поставки №003-012-09 від 29.12.2009 року (а.с. 17). Однак, позивач звернувся до Господарського суду з порушенням строків, передбачених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР.

Відповідно до вимог статті 1 Закону № 185/94-ВР, із змінами та доповненнями, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно статті 4 цього ж Закону порушення резидентами строків, передбачених статтею 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки.

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недоотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1, 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1, 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Нормами частини 5 статті 4 Закону № 185/94-ВР передбачено, що державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати пеню, передбачену цією статтею.

Статтею 6 Закону встановлено, що строки, зазначені в статтях 1, 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Наказу Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001 року № 110 «Про затвердження Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби», із змінами внесеними Наказом ДПА від 23.03.2002 року за № 98, органам державної податкової служби надано право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян штрафні та фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Висновок щодо перевищення строків зарахування валютної виручки позивача на його рахунки в уповноваженому банку центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики не надавався.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що податковим органом на підставі акту перевірки № 4684/220- від 02.12.2010 року правомірно прийняте рішення № НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 45100,58 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги заявлені необґрунтовано та безпідставно, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Бобров Ю.О.

Постанова в повному обсязі складена 11.04.2011 року.