Справа № 826/23204/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд»

про

накладення арешту на рахунки,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд», в якій просить суд накласти арешт на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2015 позовна заява залишена без руху з підстав невідповідності вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору з довідкою органів Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та списку рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд», на які позивач просить накласти арешт.

На виконання вимог ухвали 02.11.2015 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог з інформацією про відкриті банківські рахунки відповідача, та заяву, в якій просив звільнити Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві від сплати судового збору.

Дослідивши надані документи, суд встановив, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.10.2015 позивач не усунув, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Клопотанням позивача про звільнення від сплати судового збору мотивоване відсутністю у затвердженому на 2015 рік кошторисі бюджетного фінансування витрат, пов’язаних із реалізацією права на судовий захист шляхом звернення до судових органів із відповідним позовом.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, суд зазначає, що той факт, що позивач є державною установою не є доказом перебування позивача у скрутному матеріальному стані.

При цьому, кошторис 2015 рік не є доказом відсутності достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» визначає вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, проте Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві відсутня у зазначеному переліку.

Згідно із положеннями частини першої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не надає привілеї тим чи іншим особам зі сплати судового збору. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки та не привів позовну заяву у відповідність до вимог статті 106 одексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський