Справа № 619/4632/15-а
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/4632/15-а
провадження №2-а/619/111/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ПС ПС МВС України в м.Харкові майора міліції ОСОБА_2 «Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в Дергачівський районний суд до Інспектора ПС ПС МВС України в м.Харкові майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ№084745 від 29.09.2015 р. винесену інспектором ПС ПС МВС в м. Харкові майором міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити справу.

Просить поновити строк для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був сповіщений своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач Інспектор ПС ПС МВС в м. Харкові майором міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був сповіщений своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом було встановлено, що 29.09.2015 року о 02:29 год. інспектор ПС ПС МВС в м. Харкові майор міліції ОСОБА_2 вказав ОСОБА_1 на необхідність зупинки під час руху, у звязку з чим він підїхав до обочини.

В подальшому інспектор вказав, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, пояснюючи що він невірно зупинився, заїхав під заборонений знак.

Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№880766 від 29.09.2015 року.

У наведеному протоколі зазначено, що о 02:15 год. рухаючись по вул. Полтавський шлях ОСОБА_1 звернув направо на вул. Ярославську під заборонений знак 3.21. «Вїзд заборонено», чим порушив вимоги п. 3.21. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач всупереч дійсним обставинам та чинному законодавству склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ№084745 від 29.09.2015 року.

Згідно наведеної постанови відповідач встановив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВА321061, номерний знак 37050ХА, 29.09.2015 року о 02:15 год. в м. Харкові вул. Ярославська 12-А водій рухаючись по вул. Полтавський шлях звернув праворуч на вул. Ярославську під заборонений сигнал світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності - адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідач у протоколі зазначив, що ОСОБА_1 було порушено п. 3.21 Правил дорожнього руху, а саме заборонений знак 3.21. «Вїзд заборонено», але у постанові у справі про адміністративне правопорушення вказав, що ОСОБА_1 проїхав на заборонений сигнал світлофору і вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідачем невірно встановлені обставини справи, а також невірно застосовано норми матеріального права.

Так, за порушення вказане у протоколі (заборонений знак 3.21. «Вїзд заборонено») передбачена санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП, а за порушення вказане у постанові (проїзд на зоборонений сигнал світлофору) передбачена санкція ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, атак само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП. порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, відповідач дійшов до неправильного висновку щодо порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1

Таким чином, притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, вказаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які факт ичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки вона була винесена без урахування фактичних обставин, з невірним застосуванням норм матеріального права, без достатніх доказів, всупереч чинному законодавства України.

У встановлений строк ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічним адміністративним позовом. Ухвалою від 15.10.2015 року позовну заяву залишено без рух, надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 не було усунено недоліки в адміністративному позові, через перебування його у відрядженні, тому ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29.10.2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 289 КпАп України у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, можливим поновити строк ОСОБА_1 для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 69, 122, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 9,23,122, 247, 251, 252 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Вважати адміністративний позов на постанову про адміністративне правопорушення поданим в строк.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія серії ПСЗ№084745 від 29.09.2015 р. винесену інспектором ПС ПС МВС в м. Харкові майором міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець