Справа № 826/10895/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Справа № 826/10895/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: головний військово-медичний клінічний ордена Червоної Зірки центр «Головний військовий клінічний госпіталь» Міністерства оборони України, товариство з обмеженою відповідальністю «Госпітальний менеджмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Парсек» про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України ( далі - відповідач ), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: головний військово-медичний клінічний ордена Червоної Зірки центр «Головний військовий клінічний госпіталь» Міністерства оборони України, товариство з обмеженою відповідальністю «Госпітальний менеджмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Парсек» про:

- визнання протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 08.05.2015 №669-р/пк-ск;

- зобов'язання відповідача скасувати рішення комітету з конкурсних торгів головного військово-медичного клінічного ордена Червоної Зірки центру «Головний військовий клінічний госпіталь» Міністерства оборони України, викладене у протоколі від 07.04.2015 р. № 37/т/мед, у частині відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову, так як, на його думку, зазначена постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справ, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, головний військово-медичний клінічний ордена Червоної Зірки центр «Головний військовий клінічний госпіталь» Міністерства оборони України рішенням, яке викладене в протоколі від 07.04.2015 р. № 37/т/мед, відхилив пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 через їх невідповідність вимогам п. 2 додатку № 5 Документації конкурсних торгів, а саме: гарантійні листи надані не виробником, а бізнес-партнером виробника продукції.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 16.04.2015 р., яка зареєстрована відповідачем 17.04.2015 р. за № 8-20/922-ДЗ, щодо порушення головним військово-медичним клінічним ордена Червоної Зірки центром «Головний військовий клінічний госпіталь» Міністерства оборони України порядку проведення процедури закупівлі - «код 20.59.1. Фотопластинки й фотоплівка, плівка для миттєвого друку; фотохімікати та фотографічні незмішані речовини».

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель ( далі - Колегія ) від 20.04.2015 р. № 549-р/пк-ск зазначена скарга була прийнята до розгляду.

Рішенням Колегії від 08.05.2015 р. № 669-р/пк-ск позивачу було відмовлено в задоволенні його вимог.

Вважаючи протиправним таке рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутні правові підстави для визнання протиправним оскаржуваного рішення відповідача і для зобов'язання його скасувати рішення комітету з конкурсних торгів головного військово-медичного клінічного ордена Червоної Зірки центру «Головний військовий клінічний госпіталь» Міністерства оборони України, викладене у протоколі від 07.04.2015 р. № 37/т/мед, у частині відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши виниклі між сторонами правовідносини та законодавство, яким вони регулюються, судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про здійснення державних закупівель» ( далі - Закон № 1197-VII ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 5, 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 1197-VII документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

У ч. 3, 4 ст. 22 Закону № 1197-VII закріплено, що документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Частиною 3 статті 27 Закону № 1197-VII встановлено, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону № 1197-VII, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

У ч 1, 10 ст. 18 Закон № 1197-VII закріплено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону № 1197-VII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що конкурсна документація розробляється замовником і, окрім обов'язкових законодавчо встановлених відомостей, може містити й іншу інформацію (вимоги до учасників), яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

При цьому, правовою підставою для відхилення замовником пропозиції учасника торгів є її невідповідність конкурсній документації, зокрема неподання документів, які є обов'язковими, у відповідності з вимогами конкурсної документації.

Водночас, рішення замовника про відхилення конкурсної пропозиції суб'єкта господарювання може бути оскаржено до Антимонопольного комітету, який при розгляді такої скарги зобов'язаний перевірити доводи скаржника та правомірність оскаржуваних дій (рішення) замовника.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що 04.03.2015 р. на офіційному державному веб-порталі з питань державних закупівель Міністерства економічного розвитку і торгівлі України було оприлюднено оголошення №073217 про проведення Головним військово-медичним клінічним ордена Червоної Зірки центром «Головний військовий клінічний госпіталь» Міністерства оборони України відкритих торгів з державних закупівель фотопластинок і фотоплівок, плівок для миттєвого друку, фотохімікатів та фотографічних незмішаних речовин, код ДКПП - 20.59.1.

Рішенням з комітету конкурсних торгів було затверджено відповідну документацію конкурсних торгів, у п. 2 додатку № 5 якої визначено, що учасники торгів повинні надати оригінал гарантійного листа від виробника (представництва, філії виробника, якщо повноваження поширюються на територію України, але при цьому вони безпосередньо не здійснюють комерційної діяльності), який засвідчує факт відносин між учасником і виробником, та яким підтверджується можливість поставки товару, який є предметом закупівлі, у кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені цією документацією конкурсних торгів та пропозицію конкурсних торгів учасника торгів.

Для участі в торгах ФОП ОСОБА_2 замовнику було надано гарантійні листи бізнес-партнерів виробників продукції торгової марки Agfa та Carestream і посвідчення бізнес-партнерів / а.с. 17-20 /.

07.04.2015 р. у зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_2 вимог конкурсної документації, а саме не наданням замовнику гарантійних листів безпосередньо від виробників товару, Головним військово-медичним клінічним ордена Червоної Зірки центром «Головний військовий клінічний госпіталь» Міністерства оборони України було відхилено пропозиції з конкурсних торгів, подані ФОП ОСОБА_2 за лотами №№ 1, 2, 3, як такі, що не відповідають вимогам документації з конкурсних торгів, що зафіксовано у протоколі від 07.04.2015 р. № 37/т/мед / а.с. 22 /.

Вважаючи, що замовником було порушено процедуру державних закупівель, позивач звернувся до відповідача зі скаргою від 16.04.2015 р. на таке рішення замовника, в якій просив призупинити процедуру закупівлі, що проводиться Головним військово-медичним клінічним ордена Червоної Зірки центром «Головний військовий клінічний госпіталь» Міністерства оборони України, на строк до винесення рішення за даною скаргою та прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі і зобов'язання замовника скасувати рішення, викладене у протоколі від 07.04.2015 р. № 37/т/мед, в частині відхилення пропозиції конкурсних торгів, наданої ФОП ОСОБА_2 / а.с. 23-25 /.

08.05.2015 р. Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель було прийнято рішення № 669-р/пк-ск, яким позивачу відмовлено в задоволенні його скарги у зв'язку з тим, що конкурсна пропозиція ФОП ОСОБА_2 не відповідає конкурсній документації замовника і дискримінаційного підходу з боку замовника до скаржника не виявлено / а.с. 26-29 /.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що для участі в торгах позивачем не було надано замовнику гарантійних листів безпосередньо від виробників товарів (їх представництв або філій, повноваження яких поширюються на територію України, та які при цьому безпосередньо не здійснюють комерційної діяльності), щодо яких мали відбутися відкриті торги, а отже, його конкурсна пропозиція дійсно не відповідає вимогам конкурсної документації замовника і була правомірно ним відхилена.

При цьому, саме ці обставини стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення 08.05.2015 р. № 669-р/пк-ск про відмову в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2 від 16.04.2015 р.

З огляду на це, апеляційний суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених законодавством, зокрема ст. 18, 22, 29 Закону № 1197-VII.

Доводи апелянта про те, що вимоги конкурсної документації замовника про необхідність надання оригіналів гарантійних листів від виробника є дискримінаційними, колегія суддів вважає голослівними та безпідставними, оскільки дискримінація передбачає створення нерівних умов для конкретної особи або групи осіб серед інших. У даному ж випадку вказані вимоги конкурсної документації замовника поширювались не лише на позивача та/або конкретну групу суб'єктів господарювання, а на всіх потенційних учасників конкурсних торгів і були обов'язкові до виконання не кимось конкретно, а всіма суб'єктами господарювання, які бажають взяти участь у таких торгах.

Більш того, колегія суддів відзначає, що законодавством у галузі здійснення державних закупівель, зокрема ст. 18 Закону № 1197-VII, регламентовано право суб'єктів господарювання на оскарження до Антимонопольного комітету України безпосередньо документації конкурсних торгів, однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач таким правом не скористався, документація спірних конкурсних торгів незаконною (протиправною) ніким не визнавалась і таке питання виходить за межі позовних вимог, які підлягають вирішенню в даній адміністративній справі, а у відповідності до ч. 4 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не було прийнято до уваги рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 24.07.2015 р. №1224-р/пк-ск, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки зазначене рішення Колегії АМК України не стосується спірних правовідносин, прийнято відповідачем при розгляді скарги ФОП ОСОБА_2 про порушення державних закупівель зовсім іншим суб'єктом господарювання - замовником Комунальною установою «Центр первинної медико-санітраної допомоги № 18», у межах іншої процедури торгів, і оскаржувалась, у цьому випадку, ФОП ОСОБА_2 фактично конкурсна документація, а не рішення замовника про відхилення його конкурсної пропозиції / а.с. 101-104 /.

Доводи апелянта про те, що гарантійні листи бізнес-партнерів виробників товарів, які були надані ним замовнику, надають можливість встановити зв'язок між ним і виробниками, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як зазначалось вище, конкурсна документація замовника містила чіткі вимоги щодо конкурсних пропозицій (їх складових) і прийняття замовником у ФОП ОСОБА_2 документів, які їм будь-яким чином не відповідають, вказувало б на надання переваг апелянту поряд з іншими учасниками торгів, що не відповідає приписам чинного законодавства.

Твердження апелянта про те, що відповідач формально розглянув його скаргу на дії (рішення) замовника і не виконав свого обов'язку щодо забезпечення конкуренції, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову та приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.