Справа № 442/6466/15-а
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/6466/15-а
Провадження № 2-а/442/196/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови м. Стебника Львівської області за участю третьої особи ОСОБА_3 міської ОСОБА_4 Львівської області про визнання бездіяльності суб»єкта владних повноважень протиправною, зобов»язання суб»єкта владних повноважень до вчинення дій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 голови м. Стебника Львівської області за участю третьої особи ОСОБА_3 міської ОСОБА_4 Львівської області про визнання бездіяльності суб»єкта владних повноважень протиправною, зобов»язання суб»єкта владних повноважень до вчинення дій.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що рішенням 33-ої сесїї 6-го скликання ОСОБА_3 міської ради від 31 жовтня 2013 року № 468 « Про надання дозволу на укладення договору особистого строкового сервітуту для розміщення (автобусної зупинки з прилеглою тимчасовою спорудою) торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності йому було надано дозвіл на укладення договору особистого строкового сервітуту на земельну ділянку площею 29.2 кв.м. для розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності. Згідно плану на перехресті вул. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в м. Стебнику терміном на 5 років. Відповідними пунктами цього ж рішення його було зобовязано:

2.1.Звернутись у відділ Держземагентства у м.Дрогобичі для отримання витягу про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки.

2.2.Укласти договір особистого строкового сервітуту із заступником голови Стебницької міської ради з питань житлово-комунального господарства та будівництва Веклюком 11.3. визначену для розміщення тимчасових споруд.

2.3.Забезпечити реєстрацію договорів згідно чинного законодавства.

2.4.Погодити розміщення тимчасової споруди (автобусної зупинки з прилеглою тимчасовою спорудою) торгівельного призначення з інженерними службами міста та при необхідності забезпечити (за власні кошти) винос інженерних меж згідно технічних умов за межі визначеної земельної ділянки для розміщення тимчасової споруди.

2.5.Звернутись у відділ містобудування та архітектури для оформлення схем-плану тимчасової споруди технічної інфраструктури (автобусної зупинки з прилеглою тимчасовою спорудою) торгівельного призначення для ведення підприємницької діяльності.

На виконання цього рішення № 468 ним було розпочато збір матеріалів та здійснено ряд погоджень. Зокрема, у відділі містобудування та архітектури КП «КАПП «Архпроект», що у м.Дрогобичі, замовлено та виготовлено Схем-план розміщення автобусної зупинки з прилеглою тимчасовою спорудою та погоджено його із зазначеними в Схем-плані дозвільними службами міста: Державтоінспекцією, Центром електрозвязку, Дрогобицьким районном електромереж, Управлінням газового господарства, КП «Дрогобичводоканал», КП «Стебниктеплокомуненерго». Єдине погодження, яке йому не вдалося отримати - це з виконавчого комітету Стебницької міської ради.

Він неодноразово звертався до відповідача із проханням погодити схему розміщення торгового павільйону, останній раз - 13.05.2015р., проте заяви залишалися без розгляду, і його ніхто не повідомляв про причини такої мовчазної відмови.

Тоді він звернувся з листом на імя міського голови м.Стебника ОСОБА_7 з проханням надати йому для ознайомлення протоколи та стенограми 32-ої, 33-ої та 34-ої сесій 6- го скликання ОСОБА_3 міської ради. Після цього 11.09.2015р., з посиланням на рішення сесії № 468 від 31.10.2013р. звернувся з листом до відповідача з проханням укласти договір особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення площею 29,2 кв.м на перехресті вул.М.Грушевського та ОСОБА_6 в м.Стебнику. Проте, як вбачається з листа від 24.09.2015р. за підписом міського голови ОСОБА_7, укласти такий особистого строкового сервітуту договір неможливо, позаяк рішення сесії № 468 від 31.10.2013р. не підписане міським головою.

Однак міський голова м.Стебника ОСОБА_7 був наділений тими самими владними повноваженнями і 31 жовтня 2013 року, коли сесією міської ради було ухвалено рішення № 468. і саме відповідач у справі, а якась інша особа, його не піписав.

Вважає таку бездіяльність відповідача як субєкта владних повноважень протиправною, такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам громади, що надала йому представницький мандат, і його особистим інтересам як члену цієї громади, а тому змушений звернутися до суду , де просить визнати бездіяльність відповідача - міського голови міста Стебника Львівської області ОСОБА_7, що полягає у не підписанні ним рішення 33-ої сесії 6-го скликання ОСОБА_3 міської ради від 31 жовтня 2013 року № 468, протиправною.

Зобовязати відповідача - міського голову міста Стебника Львівської області ОСОБА_7, підписати та скріпити свій підпис гербовою печаткою ОСОБА_3 міської ради Львівіської області рішення 33-ої сесії 6-го скликання ОСОБА_3 міської ради від 31 жовтня 2013 року № 468 «Про надання дозволу на укладення договору особистого строкового сервітуту для розміщення (автобусної зупинки з прилеглою тимчасовою спорудою) торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності .та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, просить позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_3 міська ОСОБА_4 та міський голова ОСОБА_7 судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяви, в яких просять суд слухати справу у їх відсутності. При ухваленні рішення покладаються на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з таких міркувань.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.ст.71, 128 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.59 ч.6 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виконавчий комітет міської ради в межах свої повноважень приймає рішення на своїх засіданнях більшістю голосів від загального складу. Рішення підписуються міським головою.

Встановлено, що Рішенням 33-ої сесії 6-го скликання ОСОБА_3 міської ради від 31 жовтня 2013 року № 468 «Про надання дозволу на укладення договору особистого строкового сервітуту для розміщення (автобусної зупинки з прилеглою тимчасовою спорудою) торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності» ОСОБА_1, було надано дозвіл на укладення договору особистого строкового сервітуту на земельну ділянку площею 29,2 кв.м для розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності, згідно плану на перехресті вул.М.Грушевського та ОСОБА_6 в м.Стебнику терміном на 5 (пять) років.

Як вбачається із ОСОБА_8 з Протоколу 33-ої сесії ОСОБА_3 міської ради 6-го скликання від 31.10.2013р. який отримав позивач 16.07.2015р. за надання йому дозволу на укладення договору особистого строкового сервітуту для розміщення (автобусної зупинки з прилеглою тимчасовою спорудою) торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності проголосувало «за» - 23 депутати, «проти» - немає, «утримались» - 1 депутат.

Як зазначено у цьому ОСОБА_8 з Протоколу, по даному питанню порядку денного було прийнято рішення від 31.10.2013р. № 468. Протокол підписаний секретарем міської ради ОСОБА_4 та секретарем сесії ОСОБА_9. ОСОБА_8 засвідчено підписом секретаря ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_10 з прикладенням відтиску гербової печатки ОСОБА_3 міської ради.

Проте, як вбачається з листа від 24.09.2015р. за підписом міського голови ОСОБА_7, укласти такий особистого строкового сервітуту договір неможливо, позаяк рішення сесії № 468 від 31.10.2013р. не підписане міським головою.

ОСОБА_2 голова ОСОБА_7, не підписавши рішення № 468 від 31.10.2013р. у пятиденний строк з дня прийняття своїм розпорядженням не зупинив його та не вніс його у встановлений термін на повторний розгляд із обґрунтуванням зауважень.

Згідно з пунктами 3, 20 частини четвертої статті 42 Закону України № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі - Закон № 280/97-ВР) сільський, селищний, міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету, видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Частинами четвертою, сьомою статті 59 Закону № 280/97-ВР передбачено, що рішення сільської, селищної, міської ради у пятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобовязана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Проте, статтею 59 Закону № 280/97-ВР (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення) визначена процедура набрання законної сили рішеннями органів місцевого самоврядування. Так, рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, інші - після підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення 33-ої сесії 6-го скликання ОСОБА_3 міської ради від 31 жовтня 2013 року № 468 «Про надання дозволу на укладення договору особистого строкового сервітуту для розміщення (автобусної зупинки з прилеглою тимчасовою спорудою) торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності» ОСОБА_1 та яким було надано дозвіл на укладення договору особистого строкового сервітуту на земельну ділянку площею 29,2 кв.м для розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності, згідно плану на перехресті вул.М.Грушевського та ОСОБА_6 в м.Стебнику терміном на 5 (пять) років, має реєстраційний номер, який йому було присвоєно під час пленарного засідання сесії - № 468. На копії вказаного рішення зазначено , що з оригіналом вірно, підписане секретарем міської ради та скріплене гербовою печаткою .

Рішення ніким не скасовано, не зупинено, не визнано протиправним, а навпаки копію останнього було надано позивачу ОСОБА_1, де на виконання якого останнім було здійснено ряд дій, про що свідчить що рішення є чинним і підлягає виконанню, а права та інтереси позивача ОСОБА_1 шляхом підписання міським головою м. Стебника ОСОБА_7 не порушені, а отже відсутні підстави для їх захисту.

Однак судом встановлено, що діями відповідача було порушено право позивача ОСОБА_1 на безпідставну відмову на погодження схеми розміщення торгового павільйону з посиланням на неправомірне не підписання рішення, що є підставою для захисту цих прав в судовому порядку та є окремим предметом розгляду адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.11, 72, 86, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови м. Стебника Львівської області за участю третьої особи ОСОБА_3 міської ОСОБА_4 Львівської області про визнання бездіяльності суб»єкта владних повноважень протиправною, зобов»язання суб»єкта владних повноважень до вчинення дій, відмовити.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Головуюча суддя : _______________________