Справа № 2а/0270/4957/11
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

01 липня 2013 р. Справа № 2а/0270/4957/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кошевого Богдана Анатолійовича

позивачів: не з`явились

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області № 25/227 від 06.07.2012р. про роз`яснення постанови по справі № 2а/0270/4957/11

за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1

до: ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області

про: визнання неправомірним рішення

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 2а/0270/4957/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_1, до ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2012р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012р., адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено повністю.

09 липня 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява представника ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області № 25/227 від 06.07.2012р. про роз`яснення постанови по справі № 2а/0270/4957/11 від 12.01.2012 року, мотивована не зрозумілістю резолютивної частини постанови, а саме, для відповідача є не зрозумілим яких заяв позивачів ВГІРФО УМВС у Вінницькій області має поновити розгляд, враховуючи те, що термін розгляду заяв про надання дозволу на імміграцію не може перевищувати одного року з дня її подання і станом на день подання заяви про роз`яснення рішення (тобто станом на 06.07.2012р.) термін розгляду даних заяв закінчився.

Однак, враховуючи те, що адміністративна справа № 2а/0270/4957/11, в зв`язку з оскарження в касаційному порядку постанови від 12.01.2012р., надіслана 11.05.2012 року до Вищого адміністративного суду України, заявника було повідомлено, що розгляд даної заяви можливий лише після повернення вищевказаної адміністративної справи із суду касаційної інстанції.

05.06.2013р. адміністративна справа 2а/0270/4957/11 повернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із Вищого адміністративного суду України, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 10.06.2013р. заяву представника ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області № 25/227 від 06.07.2012р. про роз`яснення постанови по справі № 2а/0270/4957/11 від 12.01.2012 року призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивачі в судове засідання не з`явились, повноважного представника не направили, про причини неявки не повідомили, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання з`явився третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 та просив, з метою уникнення труднощів під час виконання рішення суду, роз`яснити з якого саме моменту необхідно поновити розгляд заяв позивачів і на який термін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повістка про виклик у судове засідання направлялась на адресу відповідача, однак, як слідує з акту Вінницького окружного адміністративного суду № 178/13 від 20.06.2013р., адресат відмовився її приймати.

Відповідно до ст. 37 КАС України, у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку,

Згідно частини 3 статті 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи, те що позивачі та відповідач належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності їх повноважних представників.

Суд розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення третьої особи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування поданої відповідачем заяви про роз'яснення постанови суду від 12.01.2012 року, представник відповідач вказав на те, що йому не зрозуміло яких саме заяв позивачів ВГІРФО має поновити розгляд, зважаючи на те, що термін розгляду заяв про надання дозволу на імміграцію не може перевищувати одного року з дня її подання і станом на день подання заяви про роз`яснення рішення (тобто станом на 06.07.2012р.) термін розгляду даних заяв закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Постановою суду від 12.01.2012р. зобов'язано відповідача поновити розгляд заяв позивачів про надання дозволу на імміграцію в Україні.

З мотивувальної частини постанови, зміст якої просить роз`яснити представник ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, слідує, що такими заявами являються, заява ОСОБА_3 від 22.06.2011р. та заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 24.06.2011р.

За даних обставин, є зрозумілим механізм подальших дій ВПРФО УМВС України у Вінницькій області, який включає в себе розгляд заяв позивачів, по яких, з вини відповідача, на даний час не прийнято законного та обґрунтованого рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З цієї норми випливає, що роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту. Він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Роз'яснення, про яке просить ВПРФО УМВС України у Вінницькій області, фактично передбачають внесення змін до мотивувальної та резолютивної частин постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні заяви представника ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області № 25/227 від 06.07.2012р. про роз`яснення постанови по справі № 2а/0270/4957/11 від 12.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області № 25/227 від 06.07.2013 року про роз`яснення рішення в адміністративній справі № 2а/0270/4957/11 від 12.01.2012 року - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна