Справа № 2а-223/10
Суддя: Панасенко О. П.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА по справі № 2а-223/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у

складі головуючої Панасенко О.П.

при секретарі: Назаренко А.В.

за участю представників сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м Марганці справу за позовом ТОВ «Кратос» до Виконкому Марганецької міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

07 квітня 2010 року ТОВ «Кратос» звернулося до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії та пояснивши, що на початку літа 2009 р. позивач на виконання договору доручення з ТОВ «Рекламна агенція Т-52» розпочато роботу з оформленням документів на розміщення зовнішньої реклами (біг-бордів 8 шт.) у м. Марганець. Незважаючи на утримання усіх відповідних погоджень, виконком декілька разів не видає позивачу дозволи на розміщення зовнішньої реклами в звязку з не набранням достатньої кількості голосів членів виконкому.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, просив позовні вимоги задовольнити із повному обсязі та пояснив, іцо. одержавши незаконну, на їхню думку, відмову виконкому, вони повторно звернулися до відповідача, погодившись зменшити кількість рекламоносіїв. Але знов отримали безпідставну відмову.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що в звязку з не набранням достатньої кількості голосів членів виконкому, позивачу було відмовлено на розміщення зовнішньої реклами. Рішення виконкому не оформлювалося, питання було розглянуто у робочому порядку. На думку членів виконкому, спочатку позивачі повинні були узгодити оренду земельних ділянок. Крім того. Кількість рекламоносіїв була надмірна.

Судом досліджені докази, надані позивачем.

Суд приходить до наступного:

На початку літа 2009 р. позивач на виконання договору доручення з ТОВ «Рекламна агенція Т-52» (копія документу надається у додатку) розпочато роботу з оформленням документів на розміщення зовнішньої реклами - 8 біг-бордів у м. Марганець.

Позивачем розроблена проектно-смегна документація на кожен обєкт.

Позивач звернувся до виконкому Марганецької міської ради з відповідною заявою, з доданням всіх документів, в тому числі з зовнішнім виглядом реклами.

Позивачем надані докази того, що розміщення кожного обєкту погоджено з усіма необхідними службами.

Незважаючи на у тримання усіх відповідних погоджень, виконком декілька разів не видає позивачу дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

В першому листі виконкому зазначено, що пропозиція позивача не набрала достатньої кількості голосів.(а.с.9)

В другому листі записано, що відповідь вже надана, не набрано достатньої кількості голосів, і повторні звернення не розглядаються.(а.с.8)

Але, як встановлено в суді, Позивач, який з відповіді виконкому, не міг зробити будь-яких висновків щодо причини відмови, звернувся до Відповідача з пропозицією зменшити кількість обєктів, вважаючи, що, можливо, виконком не влаштовує кількість плакатів.

Відповідач не став розглядати звернення взагалі, посилаючись на першу відповідь.

На думку суду, ці дії не можна визнати законними, ти більше, що по жодному зверненню будь-які рішення не приймалися, відповідачем у судове засідання взагалі не надано будь-яких документів, які підтверджували би, що голосування хоча би один раз відбувалося.

Позивач звертався до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємства, стосовно безпідставної відмови Марганецької міської ради у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

за результатами розгляду позивач отримав відповіді (а.с. 7), що оформлення дозволу на розміщення зовнішньої реклами не повинно пов'язуватись з умовою набуття права на земельну ділянку, яка використовується для розміщення рекламного засобу, а виданий встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами.

Крім того, навіть, якщо погодитися з доводами відповідача щодо землі, питанням виділення міської землі займається саме відповідач.

Але відповіді виконкому взагалі не мають будь-яких обґрунтувань, що, на думку суду, є незаконним.

Законом України «Про рекламу» рішення про розміщення зовнішньої реклами проводиться на підставі дозволів, що видаються виконавчими органами в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що встановлюються Кабміном. Всі умови, передбачені ст.16 закону, Позивачем виконані.

Відповідь виконкому також протирічить постанові Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами» пункт № 22 : «У наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих доко ментах виявлені завідомо неправдиві відомості (п.22).

Але відповідач не надав до суду перелік підстав для відмови у наданні дозволу кг розміщення зовнішньої реклами. Також по Відповідач не надав суду розробленого виконкомом порядку розгляду зазначених питань.

Наявність в місті значної кількості носіїв зовнішньої реклами доводить те, що ці питання виконкомом розглядаються, та дозволи надаються.

Але суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кратос» до Виконкому Марганецької міської ради про зобовязання вчинити певні дії підлягають частковому задоволенню.

Фактично Позивач зробив два звертання до виконкому.

Приймаючи рішення, що відмова була незаконною, разом з тим суд не може зобов язати виконком дати дозвіл, тому зо було два звертання,, з зазначеною різною кількістю носіїв.

Керуючись ст.11, 14, 86,159,161,162 КАСУ України,

Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дії виконкому Марганецької міської ради щодо відмови ТОВ «Кратос» в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами та відведення земельних ділянок для розташування на них рекламоносіїв незаконними.

Зобовязати виконком Марганецької міської ради розглянути всі звернення ТОВ v Кратос» про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами та відведення земельних ділянок для розташування на них рекламоносіїв, з наданням в межах вимог закону дозволу на розміщення рекламоносіїв, з врахуванням пропозиції рекламодавця і можливостей міста.

Постанова набирає законної сили після закінчення часу на подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня ії проголошення до Дніпропетровського апеляційного суду через Марганецький міський суд. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку. Апеляційна скарга може подаватися без попереднього подання заяви, якщо вона подана в десятиденний строк після проголошення постанови.