Справа № 804/4596/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 рокусправа № 804/4596/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС №110100000/2014/200161/1 від 02.10.2014 про коригування митної вартості; визнати протиправною та скасувати оформлену Дніпропетровською митницею ДФС картку відмови у прийнятті митної декларації 110100000/2014/00414 від 02.10.2014.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що договірна вартість придбаного товариством за зовнішньоекономічним контрактом 2627-EL/FV на постачання продукції від 01.07.2014, укладеного між ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» та компанією ELGINSAN NARENCIYE DEPLOMA GIDA PLASTIK AMBALAJ URUNLERI LOJISTIK SERVISLERI SANAYI VE TICARET. LIMITED SIRKETI (Туреччина) винограду свіжого столового (Vitis vinifera), сорту «SULTANI», врожаю 2014, без первинної упаковки склала 0,7 доларів США за кілограм. Рішенням про коригування митної вартості товару №110100000/2014/200161/1 від 02.10.2014, яким ціна товару скоригована за резервним методом до рівня 1,0 доларів США/кг, який жодним чином не обґрунтований відповідачем.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому факту, що у митного органу були відсутні підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, крім того не визначено які саме документи не були додані для визначення митної вартості товару за ціною контракту.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Дніпропетровська митниця ДФС просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» та компанією ELGINSAN NARENCIYE DEPLOMA GIDA PLASTIK AMBALAJ URUNLERI LOJISTIK SERVISLERI SANAYI VE TICARET. LIMITED SIRKETI (Туреччина) був укладений контракт № 2627-EL/FV на постачання продукції від 01.07.2014, відповідно до якого компанія ELGINSAN NARENCIYE DEPLOMA GIDA PLASTIK AMBALAJ URUNLERI LOJISTIK SERVISLERI SANAYI VE TICARET. LIMITED SIRKETI зобов'язалася поставити товар позивачу, найменування, ціна та кількість якого погоджуються сторонами у специфікації.

За специфікацією від 20.09.2014 р. №3 до контракту № 2627-EL/FV на постачання продукції від 01.07.2014 р. компанія ELGINSAN NARENCIYE DEPLOMA GIDA PLASTIK AMBALAJ URUNLERI LOJISTIK SERVISLERI SANAYI VE TICARET. LIMITED SIRKETI зобов'язалась здійснити поставку винограду за ціною 0,7 доларів/кг загальною вагою 19 500 кг та на загальну cуму 13 650 доларів США.

Згідно із зазначеною специфікацією визначена умова поставки СРТ/Дніпропетровськ. Умова оплати за поставлений товар - 100% вартості протягом 14 банківських днів від дати митного оформлення товару в Україні.

Відповідно до положень контракту № 2627-EL/FV на постачання продукції від 01.07.2014 та специфікації від 20.09.2014 року №3 компанія ELGINSAN NARENCIYE DEPLOMA GIDA PLASTIK AMBALAJ URUNLERI LOJISTIK SERVISLERI SANAYI VE TICARET. LIMITED SIRKETI здійснила поставку позивачу вищезазначеного товару за інвойсом № 55789 від 20.09.14 року.

З метою здійснення митного оформлення товару «виноград свіжий столовий (Vitis vinifera), сорту «SULTANI», врожаю 2014, без первинної упаковки», який надійшов на адресу ТОВ «ТД «Фаворит» від фірми ELGINSAN NARENCIYE DEPLOMA GIDA PLASTIK AMBALAJ URUNLERI LOJISTIK SERVISLERI SANAYI VE TICARET. LIMITED SIRKETI (Туреччина) позивач подав відповідачу, серед інших документів, декларацію митної вартості від 18.09.2014 з додатковим аркушем (А) до неї, згідно з якою митна вартість товару, заявленому до митного оформлення, становить 13 650 доларів США.

Митна вартість зазначеного товару була визначена позивачем за ціною контракту.

Разом з деклараціями митної вартості подав відповідачу документи для підтвердження заявлених декларантом відомостей про митну вартість товару, зокрема: прас-лист від 20.09.2014 року, сертифікат якості, висновок ТПП від 29.09.2014 року, інвойс №55789 від 20.09.14 року, специфікацію від 20.09.2014 року №3.

За результатами проведеного контролю із застосуванням системи управління ризиками, Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) відповідно до статті 337 Митного кодексу України в автоматизованому порядку за митними деклараціями було виявлено ризик щодо можливого заниження митної вартості та сформовано повідомлення щодо необхідності здійснення перевірки правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів, а саме ризик 105-2, що свідчить про те, що митному органу необхідно перевірити достовірність складових митної вартості, а саме додаткові нарахування до ціни угоди. Відповідно до умов поставки, до ціни угоди не включені витрати на транспортування, страхування. При цьому відповідні витрати не включені до митної вартості (не зазначені у ДМВ). Перевірити повноту декларування складових митної вартості.

За митною декларацією №110100000/2014/226987 випущено товар «виноград свіжий» загальною вартістю 13 650 доларів США відповідно до інвойсу №55789 від 20.09.14 та специфікації №3 від 20.09.14 до зовнішньоекономічного контракту.

Наданий декларантом прайс-лист від 20/09/2014 містить інформацію виключно щодо позиції інвойсу від 20/09/2014 № 55789 і носить суб'єктивний характер.

У ТСД (комерційному рахунку, сертифікаті якості,) відсутній сорт винограду, що впливає на формування ціни продукту як для кінцевого споживача, так і безпосередньо при визначені рівня заявленої митної вартості товару, але у Митній декларації країни відправлення зазначено, що сорт оцінюваного товару - SULTANI.

Відповідно до узгоджених положень пп. 2.1 зовнішньоекономічного контракту, орієнтовна сума контракту складає 1 млн. доларів США.

Договором комісії № 1208-13 від 12/08/2013 передбачено виплату комісійної винагороди у розмірі 100 грн., але вартість товару у специфікації до зовнішньоекономічного контракту та специфікації до договору комісії не відрізняється. Даний факт дає підстави вважати про не включення до митної вартості товару всіх складових.

Відповідно до висновку експерта ТПП від 29.09.2014 №ГО-4489/2 експертом зроблено припущення щодо вартості товару на рівні 0,70 дол. США/кг на умовах поставки СРТ Дніпропетровськ. В свою чергу, відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), умови поставки СРТ Дніпропетровськ передбачають обов'язки продавця з перевезення товару, як складової його вартості. У наданому декларантом висновку експерта ТПП від 29.09.2014 №ГО-4489/2 відсутні відомості про врахування експертом вартості транспортної складової.

Зазначений висновок експерта базується на відомостях прайс-листа компанії ELGINSAN NARENCIYE DEPLOMA GIDA PLASTIK AMBALAJ URUNLERI LOJISTIK SERVISLERI SANAYI VE TICARET. LIMITED SIRKETI та інформації наступних сайтів мережі Інтернет: www alibaba.com - що є онлайн платформою для бізнесу, провідним постачальником онлайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів, створювати власні профілі на якому мають можливість будь - які компанії та реєструватися будь-які користувачі; http://www.agroserver.ru, http://www.propartner.ru - є торговими платформами електронної комерції, створювати власні профілі на яких безкоштовно можуть будь-які компанії та реєструватися будь-які користувачі мережі Інтернет. Зазначене унеможливило перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних.

Відповідно до наданого договору комісії від 12.08.2013 №1208-13 товар, придбаний комісіонером (ТОВ ТД «Фаворит») за рахунок комітента (ТОВ "АТБ-Маркет") є власністю останнього. За укладання зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу та здійснення поставки за таким договором комісіонер отримує комісійну винагороду у розмірі 100,00 грн. за один контейнер.

У прас-листі та у висновку експерта ТПП відсутні відомості про сорт винограду, який пропонується для продажу та ринкова вартість якого визначалась експертом, що унеможливлює використання наданих документів для підтвердження митної вартості товару «виноград свіжий столовий (Vitis vinefera), сорту Sultani, випущеного за митною декларацією №110100000/2014/226987 від 02.10.2014.

Враховуючи наявні невідповідності у наданих документах, відсутність у відповідача відомостей про включення всіх складових до заявленої декларантом митної вартості для проведення обчислення повноти таких витрат у заявленій митній вартості товару, митний орган, в рамках проведених консультацій, шляхом надіслання на адресу позивача електронного повідомлення, пред'явив вимогу про надання декларантом у 10 - денний термін додаткових документів, а саме: платіжних документів та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, що стосуються виконання контракту, виписки з бухгалтерської документації.

Позивачем було надано лист вих. №01 від 02.10.2014 на адресу відповідача про неможливість надання у 10 - денний термін витребуваних відповідачем додаткових документів у зв'язку з тим, що сплата за товар ще не відбулася на момент митного оформлення, тому платіжні та бухгалтерські документи відсутні.

У зв'язку з виявленими розбіжностями, ненаданням документів на вимогу митного органу, відповідач не визнав заявлену декларантом митну вартість товару та прийняв рішення №110100000/2014/200161/1 від 02.10.2014 року про коригування митної вартості товару, згідно з яким відповідач провів коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, та визначив цю вартість за резервним методом.

Рівень заявленої позивачем митної вартості по товару становить 0,70 дол. США за кг, а рівень митної вартості, раніше визнаної митними органами, оформленої за МД № 100260006/2014/157253 від 26.09.2014 становить 1,0 дол. США за кг.

З урахуванням положень статті 64 Митного кодексу України, митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 ґ), - резервний метод визначення митної вартості, на основі попередніх митних оформлень за митною декларацією № 100260006/2014/157253 від 26.09.2014.

У графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Також посадовою особою митниці зазначено, про проведення консультацій з декларантом та про здійснення коригування митної вартості товару із застосуванням другорядного методу відповідно до Митного кодексу України з урахуванням наявної у митному органі інформації про вартість товарів.

Відповідно до рішення відповідача митна вартість визначена у розмірі 19 500,00 доларів США, тобто різниця між митною вартістю товару, визначеною відповідачем та митною вартістю товару, заявленою декларантом, становить 5 850 доларів США: 19 500,00 - 13 650,00.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару за митною декларацією було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови.

Товар було випущено у вільний обіг під гарантійні зобов'язання.

В подальшому, позивач надав відповідачу додаткові документи для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару (заява №18-12/1 від 18.12.2014 року), а саме: лист від виробника від 20.09.2014 року, бухгалтерські платіжні документи: заяву про купівлю іноземної валюти для розрахунку за контрактом №645 від 21.10.2014 року, платіжне доручення №645 від 21.10.2014 року, swift від 21.10.14, звіти комісіонера №1172/1 від 31.10.2014 та №1172/2 від 31.10.2014 року, переклади інвойсу, експортні декларації.

З наданих документів вбачається, що перерахована суму у розмірі 45 630 доларів США не відповідає сумі до сплати у розмірі 13 650 доларів США визначеної в інвойсі від 20.09.2014 року та специфікації №3 від 20.09.2014 року, враховуючи вартість самого контракту в 1 млн. доларів США.

Наданий лист виробника від 20.09.2014 року, яким зазначено, що експортований сорт винограду відповідно інвойсу від 20.09.2014 року та специфікації №3 від 20.09.2014 року, слід розуміти «виноград свіжий, сорт Sultani», відповідачем не було прийнято до уваги, оскільки такий лист фактично вносив зміни в умови контракту, що можливо лише при дотриманні відповідної форми таких змін та простим листом не допускається.

Відповідач, за результатами розгляду цих додаткових документів, відмовив у визнанні заявленої декларантом митної вартості товару, про що позивача було повідомлено листом № 1018/04-50-25-2 від 24.12.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку що у митниці не було достатніх підстав для застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) оскільки позивачем було заявлено неповні відомості про митну вартість товарів та використані декларантом відомості про митну вартість товарів не підтверджені документально.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 3) частини 2 статті 55 Митного Кодексу України Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості відповідачем зазначений перелік документів, які за умовами поставки оцінюваного товару не могли бути в наявності у позивача, тобто на підтвердження митної вартості товару відповідач витребує у позивача документи (платіжні документи, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, що стосуються виконання контракту, випискуз бухгалтерської документації), на підставі яких у відповідності до вимог ч. 2 статті 53 Митного Кодексу України не встановлюється митна вартість товару.

Так оплата за товар відповідно до умов контракту відбувається протягом 14 банківських днів від дати митного оформлення, тому, на момент митного оформлення оплата ще не мала бути здійснена, отже, і платіжні документи, що підтверджують оплату були відсутні. Крім того, платіжні документи у відповідності до ч. 2 ст. 53 МК України є документами, що підтверджують митну вартість товару тільки у разі, якщо на момент митного оформлення рахунок сплачено;

- оплата декларантом комісійних, посередницьких послуг щодо виконання контракту не передбачена, тому, не могло бути рахунків про її сплату;

- виписку з бухгалтерської документації надати було неможливо, оскільки в бухгалтерському обліку ТОВ «ТД «Фаворит» на момент митного оформлення ще не відбулись зміни: товар не оприбутковано, оскільки, не відбулось його митне оформлення, оплата не відбулась.

За таких обставин заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу того, що зазначені митницею у рішенні про коригування митної вартості обставини розбіжностями не були, оскільки не свідчили про наявність у відповідача обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, та не мали відношення до жодного із встановлених ч. 6 статті 54 МК України випадків, які надають право митному органу на відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю. Зазначене підтверджується наступними доводами:

Відповідно до положень частини 2 статті 53 МК України прайс-лист не є документом на підставі якого визначаються складові митної вартості. Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, є додатковим документом, який митниця може вимагати від декларанта в разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Висновок експерта Дніпропетровської ТПП №ГО- 4489/2 від 29.09.2014 було надано позивачем до митного оформлення за власним бажанням на підставі ч. 6 ст. 53 Митного Кодексу України.

Оплата TOB «Торговий Дім «Фаворит» компанії ELGINSAN NARENCIYE DEPOLAMA GIDA PLASTIK AMBALAJ URUNLERI LOJISTIK SERVISLERI SANAYI VE TICARET. LIMITED SIRKETI за поставлений товар на підставі контракту № 2627-EL/FV від 01.07.2014 та специфікацій № 3 від 20.09.2014 (на суму 13 650 доларів США), №4 від 24.09.2014 (на суму 15 210 доларів США) та №5 від 24.09.2014 (на суму 16 770 доларів США) відбулась на підставі платіжного доручення №645 від 21.10.2014 на суму 45 630 доларів США (13 650 доларів США + 15 210 доларів США + 16 770 доларів США), призначення платежу- оплата за продукти харчування за контрактом № 2627-EL/FV від 01.07.2014 та swift від 21.10.2014. Для розрахунку за поставлений товар за специфікаціями № 3, №4, №5 банком купувалась іноземна валюта у сумі 45 630 доларів США на підставі заяви № 645 від 21.10.2014, у якій зазначається підстава купівлі іноземної валюти - оплата за продукти харчування за контрактом № 2627-EL/FV від 01.07.2014 та специфікацій № 3 від 20.09.2014, №4 від 24.09.2014, №5 від 24.09.2014, митних декларацій № 227426, №227395 від 07.10.2014 та №226987 від 02.10.2014.

Позивачем було надано до митниці документ, що підтверджує здійснення купівлі валюти для розрахунку за контрактом, а одночасно з ним і платіжне доручення про перерахування ідентичної суми, тому у сукупності ці документи надають можливість встановити проведення оплати за поставлений товар.

Відповідно до положень частини 2 статті 53 МК України документами, що підтверджують митну вартість товару є: «якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Заява про купівлю іноземної валюти № 645 від 21.10.2014 в розумінні ч. 2 ст. 53 МК України є документом, що містить реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару - тобто номер контракту, номери специфікацій, митних декларацій. З цієї заяви вбачається, що оплата проводилась не тільки за товар, що надійшов за специфікацією №3 від 20.09.2014, а ще й за специфікаціями №4 від 24.09.2014 (на суму 15 210 доларів СШ, митна декларація №227395 від 07.10.2014) та №5 від 24.09.2014 (на суму 16 770 доларів США, митна декларація №227426 від 07.10.2014.

Подані документи повністю надавали можливість митному органу ідентифікувати їх із товаром, митне оформлення якого здійснювалося.

Відповідно до декларації митної вартості товару позивачем задекларована митна вартість винограду сорту «SULTANI», який надійшов за контрактом № 2627-EL/FV від 01.07.2014р та специфікацією № 3 від 20.09.2014 до цього контракту. До митного оформлення також була надана експортна декларація № 14411600ЕХ001631 від 21.09.2014, у якій був зазначений виноград сорту «SULTANI». Листом від 20.09.2014, що наданий позивачем як додатковий документ разом із заявою № 18-12/1 від 18.12.2014, постачальник товару - компанія ELGIN SAN NARENCIYE DEPOLAMA GIDA PLASTIK AMBALAJ URUNLERI LOJISTIK SERVISLERI SANAYI VE TICARET. LIMITED SIRKETI повідомив що: «у товаросупровідних документах на товар, що постачається на адресу TOB «Торговий дім «Фаворит» відповідно інвойсу № 55789 від 20.09.2014, специфікацією № З від 20.09.2014 до контракту № 2627-EL/FV від 01.07.2014р під найменуванням товару розуміється «виноград свіжий, сорт «SULTANI» згідно із експортною декларацією №14411600ЕХ001631 від 21.09.2014». Жодних змін ні у контракт, ні у специфікацію не внесено. Постачальник предмет контракту та специфікації не змінював, а зробив уточнення щодо сорту товару, який вже був відправлений, що не може вважатися зміною умов договору.

Експортною декларацією №14411600ЕХ001631 від 21.09.2014 підтверджувалось, поставлений виноград був сорту «SULTANI». Постачальник своїм листом уточнив дані товаросупровідних документів, що не може бути зміною до контракту.

Крім того як вбачається з переліку документів, зазначених у експертному Дніпропетровської ТПП V Висновку № FO-4489/2 від 29.09.201, які були надані експерту Дніпропетровської ТПП для визначення ринкової вартості товару - винограду, що надійшов за контрактом № 2627-EL/FV від 01.07.2014р та специфікацією № 3 від 20.09.2014, експерту була надана експортна декларація, у якій був зазначений сорт винограду «SULTANI».

Зазначені обставини свідчать про той факт, що позивач при декларуванні митної вартості товару зазначив всі складові числового значення митної вартості, в зв'язку з чим ті розбіжності на які посилається митний орган, не давали підстав для сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів зазначених позивачем.

Крім того застосуванню другорядних методів повинна передувати процедура консультацій між митним органом та декларантом згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог шодо її конфіденційності. В графі №33 рішення про коригування митної вартості повинно бути вказано про результати проведення консультацій.

Надіслання декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимоги про надання додаткових документів неможливо вважати проведенням консультації, оскільки право вимоги таких документів, передбачене у ч. З ст. 53 МК України, не може вважатися частиною процедури консультацій, передбачених ч. 4 ст. 57 МК України. В свою чергу недотримання відповідачем процедури консультацій при обранні методу визначення митної вартості товару, є порушенням прав декларанта.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеними обставинам справи а тому прийшов до помилкового висновку про правомірність рішення Дніпропетровської митниці ДФС №110100000/2014/200161/1 від 02.10.2014 про коригування митної вартості та прийняття картки відмови у прийнятті митної декларації 110100000/2014/00414 від 02.10.2014, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20 травня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС №110100000/2014/200161/1 від 02.10.2014 про коригування митної вартості; визнати протиправною та скасувати оформлену Дніпропетровською митницею ДФС картку відмови у прийнятті митної декларації 110100000/2014/00414 від 02.10.2014.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський