Справа № 2-а-3315/2011
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3315/2011 рік
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураш В.А.,

секретаря- Колодій Т.Й.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в мiстi Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Мар?яна Орестовича до інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №111801 від 16.02.2011 року, оскільки він пропущений ним з поважної причини.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №111801 від 16.02.2011 року складену інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 Закрити адміністративне провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав зіславшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення вiд 16.02.2011 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00 гривень. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 16.02.2011р. о 23год 00хв. в с.Матеївці Коломийського району керував автомобілем НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху встановлену в населеному пункті більше як на 20 км/год. Рухався з швидкістю 95км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом Беркут №0510179.

Позивач вважає дану постанову безпідставною, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною.

Згідно пояснень, ОСОБА_1, 16.02.2011р. близько 23год., в с.Матеївці Коломийського

району його зупинив інспектор ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3, який попросив предявити документи на автомобіль, страховий поліс та документи, що надають йому право керувати вказаним автомобілем. Перевіривши документи інспектор зробив запис в журналі, повернув документи та до зволив рухатись дальше.

Однак 03.06.2011 року він отримав виклик з ВДВС де дізнався, що його було притягнуто

до адміністративної відповідальності, про що свідчить постанова в справі про адміністративне

правопорушення серії AT №111801 від 16.02.2011р. Вказану постанову було складено без його участі і про її складення він раніше не знав. Також зазначеної постанови він не отримував поштою. Вказаного в

постанові правопорушення не вчиняв.

Виходячи із вищевикладених обставин у даній справі, суд вважає, що є достовірними і

заслуговують на увагу пояснення водія ОСОБА_1

Відповідно до змін внесених в КУпАП, 24.09.2008 року, правопорушення виявлені в сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в

автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,

відеозапису. Пристрій «Беркут» таких функцій не має.

Тому показник приладу вимірювача швидкості Беркут №0510179, судне бере за основу,

оскільки на його екрані не відображається марка і номерний знак автомобіля, на який поставлений

контроль.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення

відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того прилад «Беркут» фіксує лише швидкість руху автомобіля і ніяким чином не

«привязує» показник швидкості саме до цього автомобіля. Так як позивач заперечував свою вину у

вчиненні порушень ПДР України, суд вважає що вина позивача у вчиненні адміністративного

правопорушення не доведена.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.12.4. Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 Кодексу України про адміністративні

правопорушення.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що його слід поновити, оскільки , як встановлено в судовому засіданні позивач постанову по справі про

адміністративне правопорушення отримав 03.06.2011 року після винесення постанови про відкриття

виконавчого провадження та виклику його у відділ ДВС Долинського РУЮ. До суду з адміністративним позовом він звернувся 10.06.2011р, отже строк на оскарження постанови пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, тому його слід поновити.

На підставі ст.ст. 9,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159-163, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити строк звернення до суду.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2011 року, винесену

інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: