Справа № 569/10917/15-а
Суддя: Бучко Т.М. Т. М.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М., розглянувши в місті Рівне в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що 05 березня 2015 року відносно нього було винесено постанову серії ПС 2 № 245129 у справі про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП та якою було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. З вказаною постановою не погоджується, оскільки вона є протиправною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Дійсно, 05 березня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ з ОСП в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, на думку інспектора він 05 березня 2015 року о 10 год. на 247 км. а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 185 км/год., чим перевищив швидкість руху на 75 км. та порушив п.п. 12.6 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом «Трукам» № ТС 001158. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем з вказаних обставин не було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, внаслідок чого його було позбавлено можливості зазначити свої зауваження до змісту протоколу. Окрім того, оскаржувану постанову він отримав лише 28 липня 2015 року від Державного виконавця ДВС України Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області разом з постановою про відкриття виконавчого провадження № 47801626 від 11 червня 2015 року. Вважає, що розгляд справи за його відсутності та за відсутності адвоката порушив принцип презумпції невинуватості та його право на правову допомогу, а невручення йому копії постанови позбавило права вчасно оскаржити постанову. Просить поновити пропущений строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення; визнати дії інспектора Бичка М.С. протиправними; постанову серії ПС2 №245129 від 05 березня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у розмірі 510 грн. визнати протиправною та скасувати; провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 05 березня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ з ОСП в Кіровоградській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС 2 № 245129 у справі про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП та якою було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Як зазначено в постанові, 05 березня 2015 року о 10 год. на 247 км а/д Київ-Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «АUDI А7», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 185 км/год., чим перевищив швидкість руху на 75 км. та порушив п.п. 12.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.122 КУпАП.

Враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, інспектор постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що позивач порушив вимоги п. 12.6 ПДР України.

Так інспектором при винесенні постанови порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Відповідно до п. 12.6 ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Обставини, викладені у поясненнях позивача, жодними доказами по справі не спростовуються і не заперечуються.

Відповідач належних та достатніх доказів, які могли б спростувати чи заперечити викладені позивачем обставини і, відповідно, підтвердити правомірність дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності, суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП відсутній.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відповідачем до суду не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема фотоматеріалів фіксації адміністративного правопорушення, відповідного свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, відсутність доказів про скоєння адміністративного правопорушення свідчить про відсутність події, як такої, що мала місце, та складу адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідачем в порушення вимог ст. 254 КУпАП, не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 258 КУпАП протокол не складається лише у разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою

статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення

правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною

третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і

п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою

і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у

вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями

118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не

оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї

накладається.

Відсутність протоколу позбавила позивача можливості внести свої зауваження щодо його змісту та викласти свої пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи те, що копія постанови ПС2 №245129 у справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2015 року не була вручена інспектором ДПС ВДАІ з ОСП в Кіровоградській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 позивачу. Про наявність постанови позивач дізнався лише 28 липня 2015 року, отримавши вказану постанову від державного виконавця ДВС України Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області разом з постановою про відкриття виконавчого провадження № 47801626 від 11 червня 2015 року, суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 245129 від 03 березня 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 122, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №245129 від 05 березня 2015 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОСП в Кіровоградській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3