Справа № 815/6175/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6175/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 год. 20 хв.

27 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Колективного підприємства Молодіжний житловий комплекс «Прометей» до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про визнання неправомірними дій, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Колективне підприємство Молодіжний житловий комплекс «Прометей» з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 щодо неналежного повідомлення позивача про винесення постанови від 07.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №48615287, скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 21.09.2015 року ВП №48615287.

Позивач в обґрунтування позовних вимог в позові зазначає, що відділом державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 07.09.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 48615287 про примусове виконання виконавчого листа №2а-11194/10/1570, виданого 22.04.2014 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з Колективного підприємства Молодіжний житловий комплекс «Прометей» на користь Державного бюджету України коштів в сумі 66683 грн., з наданням строку на добровільне виконання рішення суду до 13.09.2015 року, та в подальшому, в звязку із невиконанням рішення суду в добровільному порядку, 21.09.2015 року відповідачем винесена постанова про накладення арешту коштів боржника, однак, постанова про відкриття виконавчого провадження направлена позивачу лише 24.09.2015 року, а тому такі дії відповідача є неправомірними, а постанова про накладення арешту підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні. В своїх запереченнях на адміністративний позов, відповідач позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити (аркуші справи 82-84), оскільки державний виконавець не відповідає за відправку кореспонденції, а тому не може відповідати за неналежне сповіщення позивача про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника накладений правомірно, оскільки позивач не виконує рішення суду в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1, ст. 2, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження є сукупністю дій, зокрема, державної виконавчої служби, що спрямовані на примусове виконання, зокрема, рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та наділений правом, зокрема, накладати арешт на кошти боржника.

Згідно із вимогами ст. 19, 25, 27, 31 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі ненадання боржником у строки для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 03.09.2015 року до державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області надійшла заява ДФІ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2а-11194/10/1570, виданого 22.04.2014 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з Колективного підприємства Молодіжний житловий комплекс «Прометей» на користь Державного бюджету України коштів в сумі 66683 грн. (аркуші справи 93-96).

Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 07.09.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №2а-11194/10/1570 від 22.04.2014 року, в якій позивачу наданий строк на самосійне виконання рішення суду до 13.09.2015 року (аркуш справи 92).

Проте, зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2015 року була направлена Колективному підприємству Молодіжний житловий комплекс «Прометей» 23.09.2015 року та отримана ним 25.09.2015 року, що підтверджується копіями повідомлення про вручення поштового відправлення і конверту та сторонами у справі не заперечується (аркуші справи 14, 90).

Такі дії відповідача призвели до не можливості позивачем виконати рішення суду в добровільному порядку в межах строку наданого для такого виконання та були вчинені відповідачем в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику не пізніше наступного дня.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що

виноситься відповідна постанова.

Згідно із 57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

При цьому, згідно із ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення суду.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відповідачем направлений до Державної податкової служби України 18.09.2015 року запит про надання інформації по рахункам боржника, на який 21.09.2015 року отримана відповідь про наявність рахунку Колективного підприємства Молодіжний житловий комплекс «Прометей» в банку та 21.09.2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 винесена постанова ВП №48615287 про арешт коштів боржника (аркуші справи 87-89).

Однак, слід зазначити, що, оскільки стягувач в заяві про відкриття виконавчого провадження не просив державну виконавчу службу накласти арешт на майно та кошти боржника та с цих підстав постанова про арешт коштів не була винесення в день відкриття виконавчого провадження, в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець розпочав примусове виконання рішення суду за відсутності даних про отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, не надавши йому строк на добровільне виконання рішення суду в термін до 7 днів, провів перевірку майнового стану боржника в порушення строків, передбачених ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та в порушення вимог ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 21.09.2015 року наклав арешт на кошти боржника при тому, що постанова про відкриття виконавчого провадження навіть не була направлена Колективному підприємства Молодіжний житловий комплекс «Прометей» (направлена 23.09.2015 року, отримана 25.09.2015 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 21.09.2015 року ВП №48615287 підлягає скасуванню, що не позбавляє відповідача можливості накласти арешт на кошти у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Колективного підприємства Молодіжний житловий комплекс «Прометей» обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Колективного підприємства Молодіжний житловий комплекс «Прометей» до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 щодо неналежного повідомлення позивача про винесення постанови від 07.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №48615287, скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 21.09.2015 року ВП №48615287 - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 щодо неналежного повідомлення боржника про винесення постанови від 07.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №48615287.

Скасувати постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 21.09.2015 року ВП №48615287.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Колективного підприємства Молодіжний житловий комплекс «Прометей» () 2436 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.І. Свида