Справа № 1505/6480/12
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р. м. Київ К/800/35470/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за

касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року

у справі № 1505/6480/12

за позовом ОСОБА_3

до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в Одеській області

треті особи: ОСОБА_2, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області

про часткове визнання недійсним та скасування розпорядження,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в Одеській області, в якому просив визнати недійсним розпорядження від 07 лютого 2006 року № 140/2006, на підставі якого ОСОБА_2 видано Державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства, виданий ОСОБА_2 на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 07 лютого 2006 року №140/2006.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року, позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів, третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій зазначає про порушення судами норм матеріального та процесуального права та просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, провадження у справі закрити. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, зокрема, що на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної адміністрації від 07 лютого 2006 року № 140/2006 ОСОБА_2 виданий державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку, площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства.

Разом з тим, частина наданої ОСОБА_2 земельної ділянки згідно з вказаним розпорядженням, вже була надана позивачу ОСОБА_3, де ним збудовано житловий будинок для фермерського господарства.

Вказана обставина підтверджується висновком судової земельної експертизи, відповідно до якого виявлено накладення частини земельної ділянки, виділеної ОСОБА_2 на частину земельної ділянки, виділеної ОСОБА_3, яка проходить по всій довжині земельних ділянок площею 0,2873 га, лінійними розмірами 15,61 м (17,81 м) х 226,14 м (230,20 м), у зв'язку із чим право ОСОБА_3 як власника земельної ділянки порушується.

За таких обставин, вважаючи розпорядження Білгород-Дністровської районної адміністрації від 07 лютого 2006 року № 140/2006 незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом про часткове визнання його недійсним та скасування.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з незаконності спірного розпорядження та з того, що даний спір є адміністративним.

Суд касаційної інстанції вважає такі висновки судів передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Прийняте районною державною адміністрацією спірне рішення (як суб'єктом владних повноважень), як і у випадку з органом місцевого самоврядування, є ненормативним актом місцевого органу виконавчої влади, яке вичерпало свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта (актів) не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку, укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування (місцевого органу виконавчої влади) щодо передачі у власність та оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування (місцевого органу виконавчої влади) вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Таким чином, у разі прийняття органом місцевого самоврядування чи місцевим органом виконавчої влади (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди тощо), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, місцевого органу виконавчої влади не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України в своїх численних рішеннях, зокрема, у справах № 21-405а14 від 11 листопада 2014 року, № 21-308а14 від 09 грудня 2014 року, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. 2442 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій помилково розглянуто даний спір за правилами адміністративного судочинства, оскільки такий спір, враховуючи суть спірних правовідносин, їх суб'єктний склад та норми ст. 15 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування рішень судів першої і апеляційної інстанцій та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про часткове визнання недійсним та скасування розпорядження закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: