Справа № 206/5658/15-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5658/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної ради м. Дніпропетровська про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 30.09.2015 року відповідачем було винесено постанову №051 згідно якої її було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. Відповідно до протоколу ОСОБА_2, 19.09.2015 року стажер на посаду продавець, близько 12 год. 20 хв., знаходячись на робочому місці, продала пляшку пива «Львівське», 0,5 л. неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає постанову незаконною з тих підстав, що вона не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156, ч.2 КУпАП, крім того при винесенні постанови відповідачем не було досліджено будь-яких доказів. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким постанову №051 від 30.09.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн. визнати протиправною та скасувати.

Позивач в судове засіданні не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій підтримував позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити на підставі обставин, викладених у ній та провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження відповідно до ч.ч. 4, 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою відповідача №051 від 30.09.2015 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. У своїй постанові відповідач зазначив, що позивач, 19.09.2015р., близько 12-20 год., знаходячись на своєму робочому місці, продала пляшку пива «Львіське» 0,5 л. неповнолітньому ОСОБА_4 (а.с. 9)

У відповідності ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст.ст. 23, 33 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальності, у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями статей 278-279, 280, 283 КУпАП встановлено, що посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, її розгляді та винесенні постанови повинна дослідити докази і вирішити клопотання особи, щодо якої проводиться розгляд справи; з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Також, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.156 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Так, як вбачається з пояснень позивача вона є стажером на посаду продавця ПП «Приходько», однак, спеціальним субєктом правопорушення передбаченого ст.156 КУпП, є працівник підприємства торгівлі або громадського харчування.

Відповідно до ст.ст. 251, 254 КУпАП надання доказів, що підтверджують скоєння особою правопорушення, покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення та яким ст.260 КУпАП надані для цього відповідні повноваження, тому до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути додані матеріали, якими підтверджено скоєння особою даного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що відповідачем не надано до справи жодних доказів того, що дії позивача містять ознаки складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.2 ст.156 КУпАП, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву та визнати протиправною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 року №051, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Румянцев