Справа № 806/3625/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м.Житомир справа № 806/3625/15

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М., суддів Липи В.А., Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представник третьої особи у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Єпархіального управління ОСОБА_3 Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном, Свято-Покровської громади міста ОСОБА_3 Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу у місті Житомирі ОСОБА_4, третя особа - Свято-Покровська парафія Овруцько-Коростенської Єпархії Української Православної Церкви Московського Патріархату, про визнання неправомірною бездіяльності, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації

встановив:

25 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулись Єпархіальне управління ОСОБА_3 Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном та Свято-Покровська громада міста ОСОБА_3 Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України (далі - ДАБІ України), заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу у місті Житомирі ОСОБА_4, третя особа - Свято-Покровська парафія Овруцько-Коростенської Єпархії Української Православної Церкви Московського Патріархату про визнання неправомірною бездіяльності, скасування реєстрації декларації від 24 грудня 2013 року №ЖТ70 про готовність об'єкта до експлуатації.

У позовній заяві позивачі вказали, що з листа першого заступника УДАБІ у Житомирській області від 11 березня 2014 року №2-17/931/14 вони дізнались про реєстрацію за №ЖТ 70 від 24 грудня 2013 року декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Громадський будинок-церква на площі Соборній, 3, м.Малин", яка була подана представником Свято-Покровської парафії Овруцько-Коростенської Єпархії УПЦ Московського патріархату. 12 лютого 2015 року ОСОБА_3 Єпархія Руської Православної Церкви Закордоном звернулась до керівника ІДАБК в Житомирській області ОСОБА_5 із заявою про скасування декларації від 24 грудня 2013 року №ЖТ70 про готовність об'єкта до експлуатації. ОСОБА_6 ДАБІ у Житомирській області від 18 березня 2015 року відмовило ОСОБА_3 Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном у скасуванні реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Громадський будинок-церква на площі Соборній, 3, м.Малин" від 24 грудня 2013 року №ЖТ70.

Позивачі просять визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу у місті Житомирі ОСОБА_4 щодо не скасування у період з 12 лютого 2015 року до 18 березня 2015 року реєстрації за №ЖТ70 від 24 грудня 2013 року декларації про готовність обєкта до експлуатації «Громадський будинок-церква на площі Соборній, 3, м.Малин», яка була подана представником Свято-Покровської парафії Овруцько-Коростенської Єпархії УПЦ Московського патріархату. Скасувати реєстрацію за №ЖТ70 від 24 грудня 2013 року декларації про готовність обєкта до експлуатації «Громадський будинок-церква на площі Соборній, 3, м.Малин», яка була подана представником Свято-Покровської парафії Овруцько-Коростенської Єпархії УПЦ Московського патріархату.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі з підстав, що викладені в адміністративному позові.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити з підстав, що викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов (Том №1 а.с.153-154).

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (Том №1 а.с.221-222).

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 19 серпня 1999 року за №162 Громада Свято-Покровської церкви отримала у постійне користування земельну ділянку площею 0,2026 га за адресою: площа Соборна, місто ОСОБА_3, підтвердженням чого є Державний акт на право постійного користування землею ІІ-ЖТ №001875 (Том №1 а.с.55-57, 159-160).

В акті зазначено, що земельна ділянка надається громаді церкви, а не конкретній юридичній чи фізичній особі.

На вказаній земельній ділянці було побудовано обєкт «Громадський будинок церква», який знаходиться за адресою: 11600, Житомирська область, м.Малин, площа Соборна, будинок 3.

23 грудня 2013 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області із заявою про прийняття в обєкта експлуатацію звернулась Свято-Покровська парафія Овруцько-Коростенської Єпархії УПЦ (Том №1 а.с.155) та надала до вказаної заяви наступні документи: декларацію про готовність обєкта до експлуатації (Том №1 а.с.156), технічний паспорт на громадський (виробничий) будинок (приміщення) (Том №1 а.с.157-158), засвідчену належним чином копію Державного акта на право постійного користування землею (Том №1 а.с.159-160), звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта (Том №1 а.с.161-168).

За результатами розгляду вказаної заяви та доданих до неї документів Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області було зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації «Громадський будинок-церква на площі Соборній, 3, м.Малин» №ЖТ70 від 24 грудня 2013 року, яка була подана представником Свято-Покровської парафії Овруцько-Коростенської Єпархії УПЦ Московського патріархату (Том №1 а.с.156).

Після отримання листа першого заступника ІДАБК у Житомирській області від 11 березня 2014 року №2-17/931/14, у якому повідомлено про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Громадський будинок-церква на площі Соборній, 3, м.Малин №ЖТ 70 від 24 грудня 2013 року (Том №1 а.с.137), отриманого на звернення настоятеля Свято-Покровської парафії міста ОСОБА_3 від 25 лютого 2014 року, Єпархіальне управління ОСОБА_3 Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном та Свято-Покровська парафія звернулись до ІДАБК у Житомирській області із заявою №015(415) про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації за №ЖТ 70 від 24 грудня 2013 року (Том №1 а.с.169-171).

18 березня 2015 року на адресу Єпархіального управління ОСОБА_3 Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном заступником начальника управління начальником інспекційного відділу у місті Житомирі ОСОБА_4 було направлено лист за №1006-14-17/785 у якому повідомлено про неможливість скасування вказаної декларації, у звязку із відсутністю підстав для відмови у реєстрації такої декларації (Том №1 а.с.13-14).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Стосовно позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу у місті Житомирі ОСОБА_4 щодо не скасування у період з 12 лютого 2015 року до 18 березня 2015 року реєстрації за №ЖТ70 від 24 грудня 2013 року декларації про готовність обєкта до експлуатації «Громадський будинок-церква на площі Соборній, 3, м.Малин» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_4, як посадова особа ОСОБА_6 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області надав відповідь на звернення від 12 лютого 2015 року щодо скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до розподілу функціональних обовязків та повноважень між начальником ОСОБА_6 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та його заступниками, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №415 від 11 листопада 2015 року, до повноважень ОСОБА_4 входить підписання листів інформаційного характеру, однак не входить підписання наказів про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність обєкта до експлуатації, такими повноваженнями наділено начальника ОСОБА_6 (Том №1 а.с.185-188).

Враховуючи викладене, доводи представника позивачів про визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника управління начальника інспекційного відділу у місті Житомирі УДАБІ у Житомирській області ОСОБА_4 щодо не скасування у період з 12 лютого 2015 року до 18 березня 2015 року реєстрації за №ЖТ70 від 24 грудня 2013 року декларації про готовність обєкта до експлуатації «Громадський будинок-церква на площі Соборній, 3, м.Малин» є необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо скасування реєстрації за №ЖТ70 від 24 грудня 2013 року декларації про готовність обєкта до експлуатації «Громадський будинок-церква на площі Соборній, 3, м.Малин» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» від 20 листопада 2012 року №5496-VІ внесено зміни у Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі Закон України №3038-VI), зокрема у його Прикінцеві положення.

Згідно внесених змін пункт 9 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України №3038-VI викладено у такій редакції: «Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2013 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені обєкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж приймають в експлуатацію: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року; збудовані до 12 березня 2011 року: громадські будинки І і II категорій складності; будівлі і споруди сільськогосподарського призначення І і ІІ категорій складності.

Порядок прийняття в експлуатацію таких обєктів і проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва містобудування та архітектури.

Відповідно до підпункту 30 пункту 7 розділу І Закону України від 20 листопада 2012 року №5496-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України №95 від 19 березня 2013 року затверджено Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж (далі Порядок №95) (який діяв на час спірних правовідносин).

Вказаним Порядком №95 встановлений перелік документів, які необхідно подати замовнику для прийняття обєкта в експлуатацію.

Відповідно до пункту 3.2 розділу III Порядку №95 замовник або його уповноважена особа подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку, до якої додаються: два примірники заповненої декларації; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, прибудов до них загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них загальною площею до 100 квадратних метрів включно); засвідчені в установленому порядку копії: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт; технічного паспорта. Заява про прийняття в експлуатацію об'єкта підписується також співвласниками земельної ділянки та зазначеного об'єкта (у разі їх наявності).

Судом встановлено, що реєстрація декларації про готовність обєкта до експлуатації за №ЖТ70 від 24 грудня 2013 року була проведена у відповідності до вимог Порядку №95, оскільки обєкт будівництва, що зазначений у декларації був збудований без дозволу на виконання будівельних робіт, тому положення Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, не поширюються на дані правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, до заяви про реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації Свято-Покровською парафією Овруцько-Коростенської Єпархії УПЦ були додані усі необхідні документи згідно переліку, зазначеного у пункті 3.2 Порядку №95, у тому числі, як це передбачено Порядком №95, засвідчена належним чином копія Державного акта на право постійного користування землею (Том №1 а.с. 155-168).

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що підстав для відмови у реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації за №ЖТ70 від 24 грудня 2013 року в ІДАБК в Житомирській області не було, а тому дії УДАБІ в Житомирській області щодо відмови у скасуванні реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації за №ЖТ70 від 24 грудня 2013 року є правомірними.

Представник позивача під час розгляду справи надав до суду ряд документів, серед них: свідоцтво про реєстрацію юридичної особи серії А01 №169512, статут Єпархіального управління Кримської єпархії Російської Істинно-Православної Церкви, Державний акт на право постійного користування землею та витяг з рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 19 серпня 1999 року №162, документи на здійснення проектних (вишукувальних) робіт, звіт про незалежну оцінку вартості будинку Свято-Покровської церкви, проектну, технічну та робочу документацію, платіжні доручення на оплату будівельних послуг, а також судові рішення (Том №1 а.с.27-35, 55-134, 172-181, 189-214, 223-251, Том №2 а.с.1-3).

На думку представника позивачів зазначені документи підтверджують недостовірність пункту 1 декларації про готовність обєкта до експлуатації та інші відомості, що з нього випливають.

Суд не може погодитися з такими доводами представника позивачів з наступних підстав.

Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

З наданих позивачем документів вбачається, що між позивачами та третьою особою існує спір про право власності на збудовану будівлю: «Громадський будинок-церква на площі Соборній, 3, м.Малин», який не стосується правомірності дій УДАБК в Житомирській області щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, за таких обставин суд вважає, що вказані документи не можуть бути належними доказами по справі, оскільки не відповідають вимогам встановленими частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України щодо їх належності та допустимості по справі.

Суд не виключає також того, що Державний акт на право постійного користування землею міг переходити від однієї громади до іншої, оскільки на його засвідченій копії відсутні печатки Кримської єпархії РИПЦ (Том №1 а.с. 159, 160), у той час як на копії наданій представником позивачів така печатка вже наявна (Том №1 а.с. 56, 57), що також підтверджує наявність спору про право між двома громадами на збудовану будівлю: «Громадський будинок-церква на площі Соборній, 3, м.Малин».

Так, за приписами статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У даній справі, при вирішенні спору щодо відмови у скасуванні реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, предметом розгляду є не право власності на збудований обєкт, а законність відмови у скасуванні декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки позивачами не доведено протиправності дій або бездіяльності відповідачів, а відповідачами у свою чергу доведено правомірність своїх дій щодо реєстрації декларації від 24 грудня 2013 року №ЖТ70 про готовність об'єкта до експлуатації та відмови у її скасуванні, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Д.М. Гурін

Судді В.А. Липа

ОСОБА_7

Повний текст постанови виготовлено: 30 листопада 2015 р.