Справа № 813/8505/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року справа № 813/8505/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб- заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області Дубика Юрія Ярославовича, Бориславської державної нотаріальної контори, Бориславського міського суду Львівської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб- заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області Дубика Юрія Ярославовича, Бориславської державної нотаріальної контори, Бориславського міського суду Львівської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 44677719, яка створює причини та умови невиконання рішення суду від 15.11.2012 р., яке вступило у законну силу та наявні ознаки ст..382 КК України.

Представник позивача та третя особа в судовому засіданні позов підтримали повністю з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача та третіх осіб у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Заслухавши думку представника позивача та третьої особи, дослідивши подані документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Бориславським міським судом Львівської області розглядалася справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Бориславської міської ради, виконавчого комітету Бориславської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Бориславська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державне комунальне підприємство- «ЖЕК №3» про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради №983/32 від 20.12.1949 р.;визнання частково незаконним свідоцтва на право власності від 13.05.1953 року на будинок АДРЕСА_1, видане на ОСОБА_8, оскільки ОСОБА_8 була переселена не одна і їй могло належати тільки 1/5 будинковолодіння, будинок був поділений на дві квартири; визнання недійсним договору дарування від 05.04.1963 р., укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3; визнання за ОСОБА_11 права власності на квартиру АДРЕСА_1, позначену на поверховому плані цифрами 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1 в якій вона прожила з моменту переселення по день смерті; визнання за ОСОБА_11 права користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок АДРЕСА_1, в який її бабуся була переселена із Польщі і прожила та користувалася земельною ділянкою 59 років.

15.11.2012 р. винесено рішення у даній справі, яким визнано недійсним договір дарування від 05.04.1963 р., укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, в решті позову відмовлено.

Вказане судове рішення позивачем було подано до виконання у ВДВС Бориславського МУЮ.

18.08.2014 р. Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, Дубик Ю.Я. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки рішення суду не являється виконавчим документом, примусове виконання по якому здійснюється державною виконавчою службою.

Судом встановлено, ( із відповіді Бориславського міського суду Львівської області) , що гр.. ОСОБА_1- представник відповідача ОСОБА_3 21.09.2014 р. звернулась в Бориславський міський суд Львівської області із заявою про видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Бориславської міської ради, виконавчого комітету Бориславської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Бориславська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державне комунальне підприємство- «ЖЕК №3» про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради №983/32 від 20.12.1949 р.

02.10.2014 р. представнику ОСОБА_3-ОСОБА_1 Бориславський міський суд Львівської області направив лист із зворотнім повідомленням №2/1301/22/2012 з роз'ясненням про те, що позивачу ОСОБА_5 на користь якої ухвалено судове рішення у даній цивільній справі може бути видано виконавчий лист при умові подачі позивачем до суду заяви про видачу виконавчого листа.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до ст..17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4)виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 10) рішення (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу 11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 статті 26 цього ж закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17

цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий

документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем для відкриття виконавчого провадження надано державному виконавцю копію рішення №2/1301/22/2012 від 15.11.2012 р., проте, не надано державному виконавцю виконавчого листа на виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області №2/1301/22/2012 від 15.11.2012 р.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, які стягувач отримує в органах, що прийняли рішення та разом із заявою про відкриття виконавчого провадження пред'являє до виконання в відповідний відділ ДВС.

Суд зазначає, що позивач направив до відділу лише свою заяву про відкриття виконавчого провадження, при цьому не додав до неї виконавчого документа, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження (відсутня заява або виконавчий документ) і тому державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Отже, Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Дубиком Ю.Я. правомірно винесено постанову ВП №44677719 від 18.08.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки відповідно до ст. 17. ЗУ «Про виконавче провадження» рішення суду не являється виконавчим документом, примусове виконання по якому здійснюється державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 30.11.2015 року.

Суддя Братичак У.В.