Справа № 804/3993/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 рокусправа № 804/3993/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелелпової Ю.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 р. у справі № 804/3993/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 05.03.2015 року, яким ТОВ "Арсенал Групп" нарахована сума грошового зобов'язання, а саме пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язання та порушення вимог валютного законодавства у сумі 171 520,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, оскільки згідно до вимог чинного законодавства терміни надходження виручки в іноземній валюті за експортовані товари зупиняються і пеня за їх порушення у цей період не сплачується, якщо судом було прийнято заяву резидента про стягнення з нерезидента заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 р. у справі № 804/3993/15 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано безпідставністю прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення з огляду на обґрунтовану позицію позивача щодо зупинення термінів розрахунків в сфері ЗЕД у випадку судових спорів з приводу розрахунків за зовнішньоекономічними договорами.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 р. у справі №804/3993/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, про відмову у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без відповідача, що потягло за собою неповноту з'ясування обставин по справі та неправильне вирішення справи, наполягаючи на порушенні позивачем законодавства про розрахунки за зовнішньоекономічними операціями.

ТОВ "Арсенал Групп" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначаючи, про підтвердження звукозаписом судового засідання присутність представника відповідача у судовому засіданні, а також про те, що правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, що наведені в апеляційній скарзі, не суперечать вимогам процесуального і матеріального права, а доводи щодо їх неправильного застосування в апеляційній скарзі взагалі відсутні.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судових засідань в суді апеляційної інстанції заявники апеляційної скарги не з'явились, відповідно до матеріалів справи належним чином повідомленні про розгляд справи. Представником позивача надані ґрунтовні пояснення по суті спору, та заперечення на доводи апеляційної скарги.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача, не перешкоджає розгляду скарги.

За хронологією подій обставини справи свідчать про наступне:

15.04.2014 між ТОВ "Арсенал Групп" (Постачальник) та ТОВ «АРТ» (Російська Федерація) (Покупець), укладено зовнішньоекономічний контракт № 15042014 (далі - Контракт), за умовами якого в порядку, визначеному Контрактом, Постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар в асортименті, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити вартість товару (а. с.45-47).

На виконання умов даного Контракту у серпні 2014 року ТОВ "Арсенал Групп" поставляло Покупцю партіями згідно додаткових угод та специфікацій № 4 від 04.08.2014, № 5 від 11.08.2014, № 6 від 19.08.2014 товар: продукт «Ардо-377М» (пластифікатор для каучуку та пластмас), стабілізатор «АрСтаб-АрдоС-047Д» (для каучуку та пластмас) стабілізатор кальцій-цинковий «АрСтаб-КЦ-155» (для каучуку та пластмас), стабілізатору «АрСтаб-1701-7ч» тощо.

Виконання позивачем умов Контракту в частині поставки вказаного товару підтверджується матеріалами справи (у т. ч. міжнародними товарно-транспортними накладними, вантажно-митними деклараціями форми МД-2), встановлено судом першої інстанції і не заперечується відповідачем. Тим не менш, у встановлені строки покупець вартість поставленого товару не сплатив.

25.11.2014 ТОВ "Арсенал Групп" звернулось з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області , позовні вимоги станом на дату подання позову склали 237 529,62 євро, в еквіваленті у гривні (а. с.61).

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 порушено провадження у справі № 904/9328/14 та прийнято вищевказану позовну заяву ТОВ "Арсенал Групп" до розгляду (а. с.63) та зупинено провадження у цій справі до 02.02.2015 (а. с.62).

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Арсенал Групп» з питань повноти та своєчасності розрахунків за експортним контрактом від 15.04.2014 № 15042014, укладеним з нерезидентом ТОВ «АРТ» (Російська Федерація) за період з 15.04.2014 по 27.11.2014 та з питань своєчасності надання декларацій про валютні цінності, що належать резиденту України та знаходяться за її межами до ДПІ, за результатами якої складно акту № 859/04-62-22-6/32350215 від 16.02.2015 (а. с.19-26).

Перевіркою встановлено порушення ст.1 Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті" в частині несвоєчасного подання позовної заяви до суду в сумі 198 970 євро згідно Контракту.

05.03.2015 на підставі даного акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення № , яким Товариству нарахована пеня у сумі 171 520,07 грн. (а. с.18).

ТОВ "Арсенал Групп", вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення відповідача неправомірним, звернулось до адміністративного суду з даним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Матеріали справи містять рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 у справі № 904/9328/14, яким задоволено позовну заяву ТОВ «Арсенал Групп» про стягнення з ТОВ «АРТ» заборгованості у сумі 746260 євро, що еквівалентно 23447133,23 грн., а також пені, штрафу і судового збору (а. с.80-86).

Згідно довідки господарського суду Дніпропетровської області вказане рішення у справі № 904/9328/14 набрало законної сили 23.03.2015 (а. с.130).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не підлягає задоволенню з таких підстав:

У п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних відносин) визначено, що контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

У відповідності до п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Як зазначає відповідач, перевіркою встановлено несвоєчасне подання позивачем позовної заяви до суду в сумі 198 970 євро, а саме: граничний термін - 06.11.2014 в сумі 95990 євро, 13.11.2014 в сумі 51 490 євро, 20.11.2014 в сумі 51490 євро.

Отже, у даній справі спірним є питання щодо правомірності висновків податкового органу щодо наявності порушення позивачем приписів чинного законодавства з розрахунків в іноземній валюті через несвоєчасне звернення позивача до суду з позовом про стягнення з Покупця заборгованості з оплати товару за Контрактом, що, в свою чергу, є підставою для звільнення Товариства від нарахування пені, що підтверджується наступними нормами:

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 р. № 185/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 185) передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 1 статті 2 Закону № 185 визначає порядок зарахування виручки резидентів у іноземній валюті при здійсненні імпортних операцій резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки.

Згідно ч.1 ст.4 Закону № 185 порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону № 185 у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно ч.ч.3-5 ст.4 Закону № 185 у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюється і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Тобто, пеня нараховується податковим органом у разі наявності порушення обмежувальних строків зарахування виручки резидентів у іноземній валюті при здійсненні імпортних/експортних операцій. І, відповідно, не передбачається нарахування пені за несвоєчасне подання позовної заяви до суду.

Вищенаведеними документальними доказами доводиться, що Товариством пред'явлено Покупцю позовну заяву про стягнення заборгованості за поставлений за Контрактом товар, чим зупинено нарахування пені відповідно до ч.2 ст.4 Закону № 185.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для нарахування пені за несвоєчасне звернення Товариства до суду і, як наслідок, зазначене свідчить про протиправність прийнятого податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення про нарахування Товариству пені.

Отже, висновки суду першої інстанції в даній справі є вірними, в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 р. у справі № 804/3993/15 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 р. у справі № 804/3993/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко