Справа № 2а-1870/813/12
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Київ К/9991/81252/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,
при секретарі: Корецькому І.О.,

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (ОДПІ)

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2012

у справі № 2а-1870/813/12 Сумського окружного адміністративного суду

за позовом Казенного підприємства (КП) «Шосткинський казенний завод «Зірка»

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

треті особи: Державне підприємство (ДП) «Зовнішньоторгівельна фірма «Таксо-експорт», Державне підприємство (ДП) «Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма «Прогрес»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ Сумської області від 17.01.2012 № у частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1-й, 2-3-й квартали 2011 року на 24663763,00 грн.; у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ Сумської області від 17.01.2012 № в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1-й, 2-3-й квартали 2011 року на 4697044, 00 грн. - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2012 постанову суду першої інстанції у частині задоволення позову скасовано, позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ Сумської області від 17.01.2012 №7 у частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1-й квартал 2011 року на 9497183,00 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ОДПІ просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач та треті особи не реалізували процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для зменшення у податковому обліку позивача за 1-й квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 9497183,00 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 17.01.2012 №7, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті камеральної перевірки від 28.12.2011 за № 2032/2330/14315351. Згідно з цим актом позивач не врахував висновки попередньої перевірки, за результатом якої складено акт від 28.12.2010 № 1759/2330/14315351, про зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1-й квартал 2010 року на 9497183,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на цю суму у податковому обліку за 1-й квартал 2011 року.

За наслідками перевірки відповідачем відносно позивача прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.01.2012 № про зменшення у податковому обліку за 1-й, 2-3-й квартали 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 29883614,00 грн., в тому числі на 9497183,00 грн. за 1-й квартал 2011 року (правомірність виключення цієї суми із податкового обліку є предметом касаційного перегляду).

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2012 №7 у частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 9497183,00 грн., суди попередніх інстанцій виходили з того, що судовими рішеннями у справі № 2а-1870/4058/11 за позовом КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» до Шосткинської МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2011 № 000045151 визнано неправомірним рішення контролюючого органу про зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1-й квартал 2011 року на 9497183,00 грн. При цьому суди застосували норму частини 1 ст. 72 КАС України.

У судовому процесі встановлено, що предметом судового спору у справі № 2а-1870/4058/11 було податкове повідомлення-рішення від 30.05.2011 № 000045151 про зменшення у податковому обліку КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1-й квартал 2011 року на 9497183,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1,00 грн. Це податкове повідомлення-рішення було прийняте на підставі акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 року від 13.05.2012 № 7.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2012, у справі № 2а-1870/4058/11 це податкове повідомлення-рішення скасовано. При цьому, як свідчить копія доданої до матеріалів справи ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2012 у справі № 2а-1870/4058/11, суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін постанову суду першої інстанції, змінив підстави задоволення позову, визнавши такими порушення податковим органом норм підпункту 75.1.1 пункту 75.1 ст. 75 та ст. 76 Податкового кодексу України, оскільки камеральна перевірка була здійснена не тільки за податковою декларацією за 1-й квартал 2011 року, що було визначено як предмет цієї перевірки, а й з врахуванням висновків акту планової виїзної перевірки від 28.12.2010 № 1759/2330/14315351 (а.с. 216-217, т.1).

Відповідно до частини 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За змістом цієї норми приюдиційне значення мають лише встановлені в судовому рішенні обставини, а не висновок суду щодо юридичної оцінки цих обставин.

Суди першої та апеляційної інстанції помилково застосували норму частини 1 ст. 72 КАС України при вирішенні цього спору, оскільки судовими рішеннями у справі № 2а-1870/4058/11 не встановлені обставини, які б мали приюдиційне значення при вирішення спору щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 17.01.2012 № . Висновок суду про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 30.05.2011 № 000045151 обґрунтований посиланням на інші обставини - проведення камеральної перевірки, висновки якої стали підставою для його прийняття, з порушенням правових норм, якими врегульовано підстави та порядок проведення такої перевірки.

У той же час, набрання законної сили постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 означало, що сума 9497183,00 грн. була відновлена в податковому обліку позивача, а відтак відпали обставини, які виключали врахування цієї суми при визначенні від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1-й квартал 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи (частини 2 цієї статті).

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев