Справа № 825/3582/15-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Чернігів Справа № 825/3582/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представника позивача - Образкової Г.В.,

представника відповідача - Гладченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів " до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.11.2015 року звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області і просить Скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.06.2015 року № , № , №, прийняті Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління ДФС.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки ДПІ в м. Чернігові про завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток не відповідають дійсності. Позивач наполягає на тому, що договори підряду та поставки товару створили реальні наслідки для сторін зобов'язання та потягли за собою зміни в майновому стані сторін договорів. На підтвердження дійсності господарських операцій позивач зазначає, що вони оформлені відповідними первинними бухгалтерськими документами, що не мають недоліків щодо форми та змісту, отже повністю підтверджують факт вчинення правочинів. На суму податкових зобов'язань контрагентом позивача було виписано податкові накладні, що є єдиною підставою для формування платником податку податкового кредиту з ПДВ. Позивач зазначає, що на час укладення договорів його контрагент ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» перебувало в статусі юридичної особи, тобто було зареєстровано належним чином, а також мало статус платника податку на додану вартість, позбавлення його статусу платника ПДВ вже після завершення господарських операцій не свідчить про те, що такі господарські операції не були вчинені. Така сама думка висловлена Верховним Судом України. Щодо виконання контрагентом позивача підрядних робіт з використанням матеріалів підрядника, то позивач зазначає, що цивільне законодавства встановлює можливість при виконанні договорів підряду з матеріалів підрядника та його засобами, а тому посилання податкової на те, що роботи з перекриття покрівлі були виконані з матеріалів позивача, за які останній повторно заплатив підряднику, є безпідставними. Щодо поставки блоків управління і комутації БУ-25-2С від ТОВ «ГРІН СІСТЕМС», то позивач зазначає, що робітниками ПАТ «ЧЕЗАРА» після ремонту зазначені блоки були реалізовані Державному підприємству «Житомирський бронетанковий завод» (накладна № 694 на відпуск готових виробів на сторону від 08.12.2014 р.). Під час вищевказаного ремонту відбувалася заміна дефектних лічильників імпульсів на нові лічильники імпульсів ТИСУ 467.459160 та було встановлено програми на блоки (здійснення програмування лічильників) згідно Інструкції з програмування блоку БУ25-2С-01, розробленої ДП Львівський державний завод «ЛОРТА». Вищевказані дії були зафіксовані в Паспорті на кожний блок управління і комутації БУ-25-2С-01 в кількості 10 шт., які, в свою чергу, були передані покупцеві разом з відремонтованими та запрограмованими приладами. Таким чином, посилання відповідача наненадання ПАТ «ЧЕЗАРА» документів щодо підтвердження походження та якості вказаних блоків не відповідають дійсності. За відвантажені ПАТ «ЧЕЗАРА» блоки управління від ДП «Житомирський бронетанковий завод» надійшли кошти в сумі 960 000,00 грн., в т.ч. ПДВ. За наслідками операції з реалізації ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» останнє відобразило операцію з продажу у декларації з податку на прибуток підприємств та декларації з податку на додану вартість, в т.ч. в частині визначення своїх податкових зобов'язань. Також, позивач наполягає на тому, що ДПІ в м. Чернігові не наділена повноваженнями на визнання договорів нікчемними у власному акті перевірки. Крім того, позивач є добросовісним платником податків та ним було вчинено всі дії щодо декларування власних податкових зобов'язань, а в податковому законодавстві закріплено принцип індивідуальної відповідальності, а отже позивач не може нести відповідальності за податкові зобов'язання контрагента та його партнерів. Враховуючи наведене, ПАТ «ЧЕЗАРА» вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що перевіркою встановлено, що в складених між сторонами на оформлення вчинених правочинів актах надання послуг та актах приймання виконаних будівельних робіт не конкретизовано, хто фактично виконував дані роботи та кількість робітників, які саме роботи виконано (зміст і обсяг робіт, хто саме виконував роботи), не зазначено вартості (вартісний вираз) та годин виконання робіт (одиниця виміру господарської операції). Зазначено лише загальне найменування робіт та їх вартість без конкретизування обсягів та напрямів робіт, за якими вони проводилися, кількість відпрацьованих годин, перелік використаних ресурсів та частина їхньої вартості, включена до вартості робіт, що робить неможливим встановлення змісту й обсягу господарської операції та факту використання її результатів у господарській діяльності платника. Крім того, згідно п.1.4 даних Договорів підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 15.10.2014р. №К201415, від 16.10.2014р. №К201416 визначено, що Замовник забезпечує Підрядника матеріалами для забезпечення робіт. При цьому, в актах приймання виконаних будівельних робіт та додатках Договірна ціна зазначено, що до складу вартості ремонтних робіт покрівлі корпусів №1, №28, №48 включено вартість матеріальних ресурсів (матеріалів, виробів та конструкцій) на суму 860132 грн. (277859,0 грн. - на корпуса №28, №48 та 582273 грн. - на корпус №1). Калькуляції вартості використаних матеріалів на перевірку не надано. Щодо поставки блоків управління і комутації БУ-25-2С, то згідно видаткової накладної зазначено, що товар отримав ОСОБА_4 за довіреністю від 27.11.2014р. №1627. На перевірку надано витяг з журналу реєстрації довіреностей. Для проведення перевірки ПАТ "ЧЕЗАРА" не надано табель обліку використання робочого часу, накази про відрядження, посвідчення про відрядження, дорожні листи, звіти про використання коштів, виданих на відрядження та інші), що підтверджують перебування ОСОБА_4 в м. Вишгород Київської області під час отримання вищевказаного товару 27.11.2014р. Згідно товарно-транспортної накладної 27.11.2014р. №0311, за якою продукція була доставлена позивачу, зазначено, що автомобільним перевізником є ТОВ "КРОКУС ПРАЙМ". ТОВ «Крокус Прайм» має стан платника податків - 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ скасовано 13.01.2015р. Також відсутня інформація щодо наявності у даного підприємства працівників та транспортних засобів.

ТОВ "ГРІН СІСТЕМС" має стан платника податків 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ ТОВ "ГРІН СІСТЕМС" від 02.10.2014р. №200190974 - 27.01.2015р. скасовано за ініціативою податкової, причина анулювання - 37 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. За даними АІС «Податковий блок» наявна розбіжність між сумою податкового кредиту ТОВ "ГРІН СІСТЕМС" та податковими зобов'язаннями ТОВ "ДЕСТІ" у зв'язку з проведенням в системі співставлення податкової інформації від 20.01.2015р. №7/7/05-61- 22 по ТОВ „ДЕСТІ", направленої ДПІ у Будьоннівському p-ні м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. ДПІ у Будьонівському p-ні м.Донецька надано податкову інформацію по ТОВ "ДЕСТІ" за період з 01.11.2014р. по 31.11.2014р. у зв'язку з неможливістю підтвердження податкових даних, відображених у податковій звітності платника податків, з причини неможливості вручення запита про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами за листопад 2014р. Оперативним управлінням ДПІ у м.Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області надано службову записку від 17.02.2015р. №385/07 для використання в ході перевірки, згідно якої, зокрема, зазначено, що в ході відпрацювання контрагентів, з якими ПАТ «ЧЕЗАРА» здійснювало господарські операції, отримано пояснення від засновника підприємства ТОВ "ГРІН СІСТЕМС" - ОСОБА_5 Вказаний громадянин повідомив, що ніякого відношення до діяльності та реєстрації ТОВ "ГРІН СІСТЕМС" він не має. Вперше про дане СГД дізнався від співробітників податкової міліції. Ніяких фінансово-господарських операцій з ПАТ "ЧЕЗАРА" не здійснював. На посаду керівника ТОВ "ГРІН СІСТЕМС" ОСОБА_6 не призначав, довіреностей на представлення інтересів в органах влади та організаціях не видавав. Фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ "ГРІН СІСТЕМС" ніколи не здійснював, звітності до податкових органів не подавав. Крім того, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року по справі № 755/12616/15-к ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 205-1 КК України.

На запит ДПІ у м. Чернігові щодо підтвердження взаємовідносин ПАТ "ЧЕЗАРА" з ТОВ "ГРІН СІСТЕМС" Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надано лист про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ГРІН СІСТЕМС" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень, листопад 2014 року від 26.01.2015р. №6/7/10-08-22-01/39361181. Службовою запискою ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 04.12.2014р. №5196/10-13-07-01-14 повідомлено, що за результатом проведення обстеження місцезнаходження підприємства ТОВ "ГРІН СІСТЕМС" (Київська обл., м.Вишгород, вул. Набережна, 1/45) встановлено, що підприємство за податковою адресою не знаходиться, фінансово-господраську діяльність не здійснює, бухгалтерські документи не зберігає, службові особи та працівники даного підприємства відсутні, поштові повідомлення не отримують. В результаті чого складено акт і довідку про відсутність ТОВ "ГРІН СІСТЕМС" за місцезнаходженням. На запит ДПІ у м.Чернігові щодо підтвердження взаємовідносин ПАТ "ЧЕЗАРА" з ТОВ "ГРІН СІСТЕМС" Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській обл. листом від 15.06.2015р. №20585 /7/06-25-22-02 повідомила, що виконати запит немає можливості в зв'язку з тим, що згідно інформаційних баз даних Житомирської ОДПІ ТОВ «ГРІН СІСТЕМ» має стан «65» - платник з наступного року (основне місце обліку). Враховуючи наведене, ДПІ в м. Чернігові вважає, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «ГРІН СІСТЕМ» із ПАТ "ЧЕЗАРА" за листопад, грудень 2014р., оскільки у ТОВ «Грін Сістемс» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, в зв'язку з чим не підтверджується факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ОДПІ не подавались. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що оскільки господарські операції не відбулись, тому позивачем завищено податковий кредит з ПДВ та занижено суму податкових зобов'язань з податку на прибуток, а тому податкові повідомлення-рішення є законними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що працівниками ДПІ в м. Чернігові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів " з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «ГРІН СІСТЕМ» за листопад, грудень 2014 року та в деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди з вищевказаним контрагентом.

За результатами перевірки було складено акт №1030/22/14307392 від 02.06.2015р.

Перевіркою було встановлено порушення ПАТ "ЧЕЗАРА":

- п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого ПАТ "ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ЗАВОД РАДІОПРИЛАДІВ" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 392 726 грн., у т.ч.: за листопад 2014р. на суму ПДВ 142 500грн., за грудень 2014 р. на суму ПДВ 250 226 грн.

- пп. 14.1.27 пп. 14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого ПАТ "ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ЗАВОД РАДІОПРИЛАДІВ" занижено суму податку на прибуток підприємств, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, на загальну суму 353 454 грн. у т.ч.: за 2014 р. - 353 454 грн.

- п. 57.1 ст. 57 та п. 2 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), Наказу Міністерства Доходів і зборів України "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства" від 30.12.2013р. №872 підприємством занижено значення рядка 23 "Авансовий внесок ((рядок 10 + рядок 11 + рядок 12 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства - рядок 13.1 - рядок 13.2 - рядок 13.6 додатка ЗП до рядка 13 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства)/12), що підлягатиме сплаті щомісячно" протягом березень 2015р. - травень 2016р. на 29 455 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові було винесено податкові повідомлення-рішення:

№ від 16.06.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ «ЧЕЗАРА» за платежем «авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств» на 132 549 грн., в т.ч. 88 365 грн. - за основним платежем, та 44 184 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

№ від 16.06.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на 589 089 грн., в т.ч. 392 726 грн. - за основним платежем, та 196 363 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

№ від 16.06.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ «ЧЕЗАРА» за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на 530 181 грн., в т.ч. 353 454 грн. - за основним платежем, та 176 727 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

ПАТ «ЧЕЗАРА» було оскаржено податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. За результатами розгляду, рішенням Головного управління ДФС у Чернігівській області (вих. № 2268/10/25-01-10-04-15 від 21.08.2015 року) позивачу відмовлено в задоволенні скарги та податкові повідомлення-рішення - залишено без змін. Рішенням Державної фіскальної служби України від 27.10.2015 року про результати розгляду повторної скарги Публічному акціонерному товариству «ЧЕЗАРА» було відмовлено у задоволенні скарги.

В акті перевірки зазначено, що до ДПІ в м.Чернігові ПАТ «ЧЕЗАРА» було подано податкові декларації з податку на додану вартість № від 17.12.2014 року та № від 19.01.2015 року, згідно яких до податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» позивачем за листопад 2014 року включено суму 142500,00 грн. та за грудень 2014 року - 250226,20 грн.

Під час проведеної перевірки було встановлено, що 15.10.2014 року між ПАТ «ЧЕЗАРА», як замовником та ТОВ «ГРІН СІСТЕМС», як підрядником був укладений договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № К201415 (а.с. 86-87). Предмето договору було виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт по ремонту м'якої рулонної покрівлі корпусу №48 та №28, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Одинцова, 25. Вартість виконаних робіт склала 501 250,80 грн.

Виконання ремонтно-будівельних робіт за договором підтверджується актом надання послуг № БР-2212/5 від 22 грудня 2014 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2014 року, договірною ціною, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року форми КБ-2в (а.с. 88-94).

На суму податкових зобов'язань ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» було виписано податкову накладну № 90 від 22.12.2014 р. (а.с. 95).

Роботи були оплачені ПАТ «ЧЕЗАРА» в безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення № 5034 від 25.12.2014 р. та № 187 від 03.02.2015 року (а.с. 96, 97).

Також, в ході проведеної перевірки встановлено, що 16.10.2014 року між ПАТ «ЧЕЗАРА», як замовником та ТОВ «ГРІН СІСТЕМС», як підрядником було укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № К201416 (а.с. 74-75). Предметом цього договору є виконання ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» комплексу ремонтно-будівельних робіт по ремонту м'якої рулонної покрівлі корпусу № 1, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Одинцова, 25. Вартість виконаних робіт склала 1 000 106,40 грн.

Виконання договору сторонами підтверджується актом надання послуг № БР-2212/6 від 22 грудня 2014 р., договірною ціною на будівництво - Ремонт м'якої рулонної покрівлі корпусу № 1, що здійснюється в 2014 році, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2014 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року форми КБ-2в (а.с. 76-82).

ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» було виписано позивачу податкову накладну № 91 від 22.12.2014 р. (а.с. 83).

Роботи були оплачені ПАТ «ЧЕЗАРА» частково в сумі 120 012,77 грн. згідно платіжного доручення № 5033 від 25.12.2014 р. (а.с. 84).

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва на право власності на нерухоме майно ПАТ "ЧЕЗАРА" на правах приватної власності володіє нежитловими будівлями, а саме: механіко-заготівельний корпус № 1 загальною площею 30638,1 кв.м.; енергетичний корпус № 48 загальною площею 4243,1 кв.м, складський корпус № 28 загальною площею 1570,1 кв.м. (а.с. 58-60 ).

Необхідність виконання ремонтних робіт викликана вкрай незадовільним станом корпусів, що, в тому числі, обумовлено роками забудови названих об'єктів, значною площею корпусів та не проведенням протягом тривалого часу ремонтних робіт в таких корпусах, зокрема: механіко-заготівельний корпус № 1 (рік вводу в експлуатацію - 1969); енергетичний корпус № 48 (рік вводу в експлуатацію - 1985); складський корпус № 28 (рік вводу в експлуатацію - 1972).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що виконання підрядних робіт по ремонту покрівель вказаних вище будівель було господарською необхідністю позивача щодо підтримання своїх основних засобів в робочому стані, а отже надані контрагентом підрядні роботи було використано у власній господарській діяльності ПАТ «ЧЕЗАРА».

Крім того, в ході проведеної ДПІ в м. Чернігові перевірки було встановлено, що 26.11.2014 року між ПАТ «ЧЕЗАРА», як покупцем та ТОВ «ГРІН СІСТЕМС», як постачальником було укладено договір № 2611/22 (а.с. 63-64). Постачальник зобов'язується згідно з умовами Договору передати у власність Покупця продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію по найменуваннях, у кількості та за ціною, зазначених в специфікації, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно специфікації № 1 від 26.11.2014 року ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» здійснювало поставку блоків управління і комутації БУ-25-2С (1 категорія) (а.с. 65).

На виконання умов Договору № 2611/22 від 26.11.2014 р. ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» передало у власність ПАТ «ЧЕЗАРА» блоки Управління і комутації БУ-25-2С (1 категорії) в кількості 10 штук (надалі за текстом - товар), загальною вартістю 855 000 грн., в т.ч. ПДВ.

Поставка товару була здійснена відповідно до видаткової накладної № 2711/22 від 27.11.2014 року (а.с. 66). Товар було отримано працівником ПАТ «ЧЕЗАРА» на підставі довіреності, про що свідчить витяг з журналу реєстрації довіреностей (а.с. 67)

Транспортування товару здійснювалось ТОВ «КРОКУС ПРАЙМ» відповідно до товарно-транспортної накладної № 0311 від 27 листопада 2014 р. (а.с. 68-69).

ПАТ «ЧЕЗАРА» було прийнято товар на склад підприємства відповідно до прибуткового ордеру № 164 від 27.11.2014 року (а.с. 72). Відображення отримання товару було здійснено позивачем належним чином, про що свідчить відомість по постачальникам за рахунком 63.1.7 (а.с. 73). ПАТ «ЧЕЗАРА» 03 грудня 2014 року оплатило товар на суму 855 000 грн. згідно платіжного доручення №4723 від 03.12.14 р. (а.с. 71).

На суму податкових зобов'язань ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» була видана податкова накладна № 209 від 27.11.2014 року на суму 855 000 грн., в т.ч. ПДВ 142 500 грн. (а.с. 70). В порядку та строки, передбачені чинним податковим законодавством, податкова накладна була зареєстрована ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що зазначається в акті перевірки на аркуші 8.

ПАТ «ЧЕЗАРА» було здійснено ремонт та модифікацію блоків Управління і комутації БУ-25-2С згідно «Технологічного процесу програмування блоку», відповідно до якого відбувається заміна дефектних лічильників імпульсів на нові лічильники імпульсів ТИСУ 467.459160 та встановлюється програми на блоки (здійснення програмування лічильників) згідно Інструкції з програмування блоку БУ25-2С-01, розробленої ДП Львівський державний завод «ЛОРТА». Вищевказані дії були зафіксовані в паспорті на кожний блок управління і комутації БУ-25-2С-01 в кількості 10 шт.

Після доопрацювання блоків управління і комутації БУ-25-2С зазначені блоки разом з паспортами були реалізовані позивачем Державному підприємству «Житомирський бронетанковий завод», про що свідчить накладна № 694 на відпуск готових виробів на сторону від 08.12.2014 р. (а.с. 61), а також виписка по банківському рахунку позивача про перерахування йому покупцем коштів в сумі 960 000,00 грн., в т.ч. ПДВ (а.с. 62).

Згідно ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту та понесених витрат до витрат, що приймають участь в обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зокрема: документи, що підтверджують факти надання послуг з організації транспортного експедирування та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

В ході проведеної перевірки було встановлено наявність підтверджуючих проведення господарської операції документів, а саме видаткової накладної, актів актом приймання виконаних будівельних робіт, товарно-транспортної накладної, податкових накладних. В судовому засіданні не встановлено недоліків форми та змісту зазначених первинних бухгалтерських документів. Зазначене свідчить про відповідність вищезазначених первинних бухгалтерських документів вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Тобто, зазначені документи повністю відображають реальність виконання ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» будівельних робіт на користь ПАТ «ЧЕЗАРА», а також поставки товару.

Крім того, позивачем надано суду докази використання закупленого товару у власній господарській діяльності, а саме надано підтверджуючі документи про реалізацію блоків управління і комутації БУ-25-2С Державному підприємству «Житомирський бронетанковий завод», що свідчить про товарність та дійсність договорів, укладених між позивачем та ТОВ «ГРІН СІСТЕМС».

Відповідно до п.п.14.1.27 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, в редакції, що була чинна на час вчинення правочинів, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування платником податку витрат підприємства допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими первинними документами, а також використання отриманих за договором послуг у власній господарській діяльності. ДПІ в м. Чернігові не надано суду доказів того, що ПАТ «ЧЕЗАРА» не було використано у власній господарській діяльності виконані контрагентом будівельні роботи та отриманий товар. Навпаки, позивачем в судове засідання було надано суду первинні документи, що засвідчують факт виконання сторонами договору своїх зобов'язань. Тобто, позивачем доведено факт використання ремонтних робіт та поставки товару у власній господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що витрати на оплату товарів та робіт згідно договорів із ТОВ «ГРІН СІСТЕМС», позивач протягом перевіряємого періоду правомірно, на підставі п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.1, 138.2 ст.138 Податкового кодексу України включив до складу витрат підприємства, що приймають участь в обчисленні об'єкта оподаткуванням податком на прибуток приватних підприємств. Тобто, висновки ДПІ в м. Чернігові про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств є безпідставними.

Згідно п.п. 57.1 ст. 57 ПК України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, інститутів спільного інвестування, неприбуткових установ (організацій), у тому числі визначених пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують двадцяти мільйонів гривень) щомісяця, протягом дванадцятимісячного періоду, сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду. Сума щомісячних авансових внесків обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) рік, зменшеної на суму сплачених авансових внесків з цього податку при виплаті дивідендів, яка залишилась не зарахованою у зменшення податкового зобов'язання з цього податку, без подання податкової декларації.

Отже, виходячи із змісту наведеної норми, авансові внески розраховуються виходячи із суми податку на прибуток за попередні періоди. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем вірно розраховано об'єкт оподаткування податком на прибуток, з врахуванням витрат понесених за договорами з ТОВ «ГРІН СІСТЕМС», тому суд приходить до висновку про те, що ПАТ «ЧЕЗАРА» вірно розраховано суму авансових внесків, виходячи із сплаченого податку на прибуток за попередні податкові періоди.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, в редакції, що діяла в перевіряємий період, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Податковий кодекс України визначає податкові накладні. Наявність податкових накладних було встановлено актом перевірки ДПІ в м. Чернігові та під час судового засідання. Тому у позивача були законні підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

В судовому засіданні було встановлено, що ДПІ в м. Чернігові зробила висновки про відсутність здійснення реальних господарських операцій між позивачем та його контрагентом на підставі того, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» скасовано 27.01.2015 року, причина скасування - 37 до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Суд вважає, що це є безпідставним, оскільки на момент вчинення правочинів в листопаді, грудні 2014 року контрагент позивача був зареєстрований в якості платника ПДВ.

Крім того, підставами для таких висновки стали акт Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ГРІН СІСТЕМС" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень, листопад 2014 року» від 26.01.2015р. №6/7/10-08-22-01/39361181; а також пояснення ОСОБА_5 від 21.01.2015 року, згідно яких останній зазначає, що відношення до господарської діяльності ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» не має, засновником, керівником, головним бухгалтером цього підприємства не перебував. Також вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року по справі № 755/12616/15-к ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 205-1 КК України.

Суд вважає, що зазначені факти не свідчать про відсутність реальних господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Так, вироком суду не досліджувалось питання господарської діяльності ПАТ «ЧЕЗАРА» та ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» в листопаді та грудні 2014 року, не надавалась правова оцінка первинним бухгалтерським документам, не досліджувались інші докази, що б засвідчували фіктивність договорів позивача та його контрагента, також суд не вказує на дефекти первинних бухгалтерських документів, що були складені на оформлення правовідносин позивача та ТОВ «ГРІН СІСТЕМС», тобто зазначені господарські операції не досліджувались Дніпровським районним судом м. Києва.

Крім того, суд вважає, що у разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для нього. При цьому чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосередньо контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми витрат до витрат підприємства та суми ПДВ до податкового кредиту. Тому, можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у т. ч. недекларування своїх зобов'язань або несплата податку до бюджету, не є підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ та права формування витрат підприємства з врахуванням показників за операціями з такими контрагентами.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей. Податковий орган не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. В законодавстві України закріплено принцип персональної відповідальності, згідно якого особа має нести відповідальність за вчинені нею правопорушення, а не за правопорушення інших осіб. Отже, суд вважає, що позивач не може нести відповідальності за дії або бездіяльність свого контрагента.

Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій. В судовому засіданні встановлена наявність підтверджуючих документів, що свідчать про реальність здійснених господарських операцій, тобто ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» виконано свої договірні зобов'язання. Таким чином, висновки про відсутність реальних наслідків цих правочинів на підставі наведених вище обставин є документально необґрунтованими.

Крім того, чинним податковим законодавством не передбачено право ДПІ в м. Чернігові при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Підпункт 4.1.4 Податкового кодексу України встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом вказаної норми податковий кредит та витрати підприємства вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено наявність всіх підтверджуючих виконання договірних зобов'язань контрагентом позивача первинних бухгалтерських документів, суд вважає, що позивачем доведено, що правочини, укладені між ним та ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» створили реальні юридичні наслідки для ПАТ «ЧЕЗАРА». Позивачем на виконання вимог Податкового кодексу України отримано належним чином оформлені податкові накладні, які є підставою для зарахування сум ПДВ до складу податкового кредиту, витрати підприємства, понесені в зв'язку з виконанням умов договору є документально підтвердженими, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та при формуванні показника витрат, що приймають участь у визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також при обчисленні авансових внесків з податку на прибуток дотримано вимоги Податкового кодексу України, а відповідачем зроблено неправомірні висновки про заниження позивачем сум податку на прибуток приватних підприємства та податку на додану вартість, а також про заниження позивачем грошового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток, а тому позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Чернігові № , № , № від 16.06.2015 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № , № , № від 16.06.2015 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28 ) 18777 грн. 29 коп. судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів " (14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 25, ).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур