Справа № 489/3868/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/209/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області (далі ДАБК) про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 р. поштою ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області від 24 грудня 2014 р. №39 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП і накладено стягнення штраф 6800 грн. Також просив поновити строк на звернення до суду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник ДАБК проти задоволення позову заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

На підставі договору оренди від 03 січня 2014 р. ТОВ «Компанія СТС-Енерго» передало в оренду ОСОБА_1 базу відпочинку «Енергобудівельник», що розташована по провулку Курортному с. Коблеве Березанського району Миколаївської області строком до 31 грудня 2014 р. включно (далі база відпочинку) (а.с.26-29).

27 травня 2014 р. ДАБК на виконання вимоги прокуратури Березанського району Миколаївської області від 14 травня 2014 р. склало акт позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідно, яким встановило що без зареєстрованих інспекцією відповідних документів, що дають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації власними силами забудовника ОСОБА_1 виконується роботи з капітального ремонту бази відпочинку, а саме: демонтаж старих деревяних віконних і дверних блоків фасадів спальних корпусів, монтаж нових метало пластикових віконних та дверних блоків фасадів спальних корпусів, утеплення фасадів спальних корпусів подальшим виконанням опоряджувальних робіт, відновлення та улаштування з тротуарної плітки майданчиків і пішохідних доріжок, що є порушенням ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ст. 7,9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до особистого підпису ОСОБА_1 з результатами позапланової перевірки погодився (а.с.15-16).

27 травня 2014 р. ОСОБА_1 було видано припис №152 з вимогою зупинити будівельні роботи з капітального ремонту та оформити відповідні документи, які дають право виконувати будівельні роботи з капітального ремонту бази відпочинку до 28 листопада 2015 р.(а.с.33)

Протоколом від 27 травня 2014 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП за здійснення будівельних робіт з капітального ремонту бази відпочинку без декларації зареєстрованою ДАБК про початок будівельних робіт та без затвердженої проектної документації.

Постановою заступника начальника ДАБК №128 від 05 червня 2014 р. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення штраф 10200 грн., який той сплатив (а.с.34,35).

В подальшому за результатами позапланової перевірки ДАБК склало Акт перевірки від 17 грудня 2014 р., яким встановлено, що будівельні роботи з капітального ремонту після отримання замовником ОСОБА_1 припису від 27 травня 2015 р. продовжувалися, дозвільні документи, що дають право виконувати будівельні роботи в ДАБК не зареєстровані (а.с.48,49).

17 грудня 2014 р. на імя ОСОБА_1 ДАБК було видано припис №30 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи з капітального ремонту бази відпочинку (а.с.50). Того ж дня було оформлено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання вимог п. 1,2, припису №152 від 27 травня 2014 р. та відміткою про дату, час та місце розгляду справи ДАБК.

Акт, припис, протокол ОСОБА_1 не отримано, конверт повернувся з відділення звязку з відміткою «зі спливом строку зберігання» (а.с.52). Вказані документи отримані ним на руки 26 березня 2015 р. (а.с.54).

За невиконання вимог припису №152 від 27 травня 2014 р., що кваліфіковано за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП постановою начальника Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області від 24 грудня 2015 р. №39 на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 6800 грн.

На думку суду позов слід задовольнити, а оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду ДАБК справи 24 грудня 2014 р. стосовно нього сповіщено належним чином не було, чим порушено його право на захист.

Відмітки в протоколі про відмову ОСОБА_1 про ознайомлення з ним не підтверджені обєктивними даними.

Частина 1 ст. 188-42 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю..

Але з 24 листопада 2014 р. і на час винесення оскаржуваної постанови від 24 грудня 2014 р. ОСОБА_1 не був орендарем бази відпочинку, а отже не є субєктом виконання в строк до 27 листопада 2014 р. припису ДАБК №152 від 27 травня 2014 р.

Оскільки твердження ОСОБА_1 в позові про ознайомлення його зі змістом оскаржуваної постанови лише 21 травня 2015 р. не спростовані ДАБК доказами вручення постанови в іншу дату, то суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк звернення до суду

Через сукупність порушення права на захист та позбавлення ОСОБА_1 статусу виконавця припису №152 від 27 травня 2015 р. позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області від 24 грудня 2014 р. №39 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП і накладено стягнення штраф 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький