Справа № 704/2027/13-а
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/2027/13-а

30.01.2014 м.Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання Табачківській М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної інспекції з питань праці у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач пред'явив до відповідача адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову державного інспектора праці від 18.11.2013 №23-20-24/36-07 про накладення на нього штрафу за ст. 188-6 КУпАП а справу - закрити, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що невинний у правопорушенні, що оскаржене рішення прийняте без достатнього з'ясування та врахування обставин події, при їх недоведеності.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини.

Представник відповідача, ОСОБА_2 державної інспекції з питань праці у Черкаській області, ОСОБА_3 позов не визнала.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 18.11.2013 головним державним інспектором праці ОСОБА_2 державної інспекції з питань праці у Черкаській області відносно голови Тальнівської райдержадміністрації ОСОБА_1Д було складено протокол №23-20-24/36 про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП яке полягає у невиконанні законних вимог державного інспектора праці, а саме, невиконанні припису №23-20-24/59-24 від 21.08.2013. Того ж дня, 18.11.2013, тим же державним інспектором праці винесена постанова №23-20-24/36-07 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, однією з таких обставин, при котрих провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 державною інспекцією з питань праці у Черкаській області порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 23-20-24/36 від 18.11.2013 був складений за відсутності ОСОБА_1 Крім того, в це же день було винесено постанову про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення № 23-20-24/36-07 також у його відсутності, чим порушено його права.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні 18 листопада 2013 року правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, не доведена, а тому винесена відносно нього державним інспектором праці ОСОБА_2 державної інспекції з питань праці у Черкаській області ОСОБА_3 постанова від 18.11.2013 №23-20-24/36-07 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. є незаконною, її належить скасувати, в зв'язку з чим позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, ст.ст. 188-6, 247, 268 КУпАП, ст.ст. 11; 12; 17; 71; 86; 99; 100; 159; 160; 163 КАС, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної Інспекції праці у Черкаській області про визнання незаконної та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 КУпАП в розмірі 850 гривень - задовльнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 23-20-24/36-07 від 18.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.186-6 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Тальнівський районний суд, Черкаської області, протягом десяти днів з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Д. О. Дьяченко