Справа № 825/511/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Чернігів Справа № 825/511/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Антипця С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про прийняття додаткового рішення у справі № 825/511/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівська обласна державна адміністрація про скасування розпорядження від 15.09.2014 № 162-ос про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівська обласна державна адміністрація про скасування розпорядження від 15.09.2014 № 162-ос про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн.

Постановою суду від 10.06.2015 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Бобровицької районної державної адміністрації від 15.09.2014 №162-ос про звільнення ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бобровицької районної державної адміністрації з 16.09.2014. Стягнуто з Бобровицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, в межах суми за один місяць у сумі 3085 (три тисячі вісімдесят пять) грн. 08 коп. Стягнуто з Бобровицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2014 по 10.06.2015 у сумі 26402 (двадцять шість тисяч чотириста дві) грн. 16 коп. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бобровицької районної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми за один місяць, підлягала до негайного виконання. В решті позовних вимог відмовлено та стягнуто з Державного бюджету (р/р 4002 в ГУДКС України в Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398) на користь ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судові витрати у сумі 190,87 грн.

29.07.2015 постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року в частині стягнення з Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.04.2014 року по 10.06.2015 року скасовано та загальну суму визначено в розмірі 6311 (шість тисяч триста одинадцять) грн. 91 коп. В решті постанову суду залишено без змін.

16.11.2015 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі № 825/511-15-а про повернення судового збору в сумі 182,70 коп., оскільки, на думку позивача, при розгляді трудових спорів в частині відшкодування моральної шкоди відповідно до статті 5 Закону України Про судовий збір особа звільняється від сплати судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що в силу ст. 168 КАС України не перешкоджає розгляду даного питання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали закріплено положеннями ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, вказаною нормою передбачено можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, для прийняття додаткової постанови достатньо наявності хоча б однієї з цих підстав.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ст.ст.87, 92, 94 КАС України.

Частиною 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Положеннями ст. 5 цього Закону не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування шкоди, в тому числі моральної. Вказана позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.05.2012 по справі № К/9991/35479/12.

Таким чином, спори з вимогами про відшкодування моральної шкоди, заявлені позивачем у справі про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, носять одночасно майновий та немайновий характер, а тому судовий збір в зазначеному випадку справляється в порядку, визначеному ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 182,70 грн. відповідно до квитанції від 04.06.2015 № 52 (т.2, а.с.1) за вимогу про відшкодування моральної шкоди, заявлену у справі про оскарження рішення. В задоволенні вказаної вимоги постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2015, залишеною в цій частині без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015, позивачу відмовлено.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та положень Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення.

Відтак, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови, слід відмовити повністю.

Частиною четвертою статті 168 КАС України передбачено, що у разі відмови в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 254, КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі № 825/511/15-а - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко