Справа № 740/3617/15-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/3617/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бережняк В.Д. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаль М.І., секретаря судового засідання Самсонової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Міського голови міста Ніжина Чернігівської області Лінника Анатолія Валерійовича на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міського голови міста Ніжина Чернігівської області Лінника Анатолія Валерійовича, третя особа - Ніжинська міська рада Чернігівської області, про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Ніжинського міського голови Лінника А.В. про визнання протиправними дії щодо винесення 06.03.2015 р. розпорядження №25 «Про скасування розпоряджень секретаря міської ради та міського голови» та про скасування даного розпорядження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірним розпорядження №25 відповідач протиправно скасував розпорядження секретаря міської ради та міського голови, оскільки вийшов за межі своїх повноважень, зокрема скасував розпорядження секретаря міської ради від 06.02.2014 року №7 «Про поновлення на посаді ОСОБА_3.», від 20.03.2014 року №28 «Про розірвання контракту та звільнення з посади» та від 27.03.2014 року №35 «Про розірвання контракту та звільнення з посади», та розпорядження міського голови від 05.03.2015 року №22 «Про поновлення на посаді ОСОБА_3.» та противоправно зобов'язав внести зміни до його трудової книжки.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.10.2015 р. позовні вимоги задоволено: визнано протиправним дії Ніжинського міського голови Лінника Анатолія Валерійовича щодо винесення 06.03.2015 р. розпорядження №25 «Про скасування розпоряджень секретаря міської ради та міського голови» та скасовано розпорядження Ніжинського міського голови Лінника Анатолія Валерійовича «Про скасування розпоряджень секретаря міської ради та міського голови» №25 від 06.03.2015 р.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що Ніжинський міський голова вийшов за межі наданих йому повноважень.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.10.2015 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що голова діяв відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування», внаслідок чого, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, апелянт зазначив, що відносини, що виникли між позивачем та відповідачем з приводу призначення та звільнення з посади комунального підприємства є трудовим спором, оскільки позивач як директор комунального підприємства не був державним службовцем.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Судове засідання відбулося без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, провадження у справі закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 відповідно до розпорядження секретаря міського ради від 06.02.2014 року №7 «Про поновлення на посаді ОСОБА_3.» був поновлений на посаді начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (а.с.46).

20.03.2014 р. ОСОБА_3 відповідно до розпорядження секретаря міської ради №28 «Про розірвання контракту та звільнення з посади» був звільнений з посади начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (а.с.63).

Згідно розпорядження секретаря міської ради від 27.03.2014 року №35 «Про розірвання контракту та звільнення з посади» ОСОБА_3 був звільнений з посади з посади начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» та розірвано достроково з ним контракт як з керівником зазначеного комунального підприємства з 27.03.2014р. (а.с.65).

05.03.2015р. ОСОБА_3 згідно з розпорядженням Ніжинського міського голови від 05.03.2015 року №22 «Про поновлення на посаді ОСОБА_3.» був поновлений на посаді начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» з 28.03.2014р. (а.с.49).

06.03.2015р. Ніжинський міський голова розпорядженням від 06.03.2015р. №25 «Про скасування розпоряджень секретаря міської ради та міського голови» скасував розпорядження секретаря міської ради від 06.02.2014 року №7 «Про поновлення на посаді ОСОБА_3.», від 20.03.2014 року №28 «Про розірвання контракту та звільнення з посади» та від 27.03.2014 року №35 «Про розірвання контракту та звільнення з посади», та розпорядження міського голови від 05.03.2015 року №22 «Про поновлення на посаді ОСОБА_3.» (а.с.6).

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 оспорює в судовому порядку розпорядження відповідача з приводу призначення його та звільнення його з посади начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства».

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У розумінні пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) -це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, основними критеріями відмежування справ підсудних адміністративним судам та судам загальної юрисдикції є суб'єктний склад та характер спірних правовідносин, тобто, обов'язковим учасником публічно-правового спору має бути суб'єкт владних повноважень, а предметом судового розгляду у адміністративному провадженні має бути публічно-правовий спір.

Так, позивач вважає, що міський голова приймаючи спірне розпорядження діяв не в межах повноважень. Проте, як вже зазначалось спірне розпорядження стосується питання щодо призначення та звільнення позивача з посади начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства». Діяльність директора комунального підприємства не належить до публічної служби.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин крім випадків, коли розгляд справи проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки законом не передбачений розгляд вказаного спору адміністративним судом, то такий спір підлягає розглядати в порядку цивільного судочинства.

Судом першої інстанції не було взято до уваги зазначені вище приписи вимог процесуального закону та не з'ясовано до компетенції якого суду належить розгляд таких позовних вимог.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує судові рішення в апеляційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, постановлене у справі рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям адміністративного провадження у цій справі, та роз'ясненням позивачу до юрисдикції якого суду віднесений розгляд таких справ - у порядку норм Цивільно-процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для її скасування, та прийняття нової ухвали про закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки апелянт просив суд відмовити у задоволені позовних вимог, а не закрити провадження у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2015 р.

Керуючись ст. ст. 157, 195, 196, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міського голови міста Ніжина Чернігівської області Лінника Анатолія Валерійовича на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 р. - задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міського голови міста Ніжина Чернігівської області Лінника Анатолія Валерійовича, третя особа - Ніжинська міська рада Чернігівської області, про скасування розпорядження - скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.