Справа № 2а-5616/10
Суддя: Гордимов А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС БДПС міста Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до посадової особи інспектора ДПС БДПС міста Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 15.11.2010 року інспектор ДПС виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень. Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС від 15.11.2010 року серії ВТ №207757, оскільки він правопорушення не вчиняв.

В судове засідання позивач не зявився, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВТ №207757 від 15.11.2010 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 15.11.2010 року, керуючи транспортним засобом, у місті Херсоні не виконав вимоги дорожнього знаку «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» здійснив поворот ліворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цією ж постановою інспектор ДПС наклав на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Задовольняючи позов, суд враховує, що відповідач у судове засідання не зявився, не надав наявні у нього документи та матеріали щодо наявного спору, і факти, викладені в постанові не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

При прийняті рішення суд також враховує, що інспектор ДПС не встановив свідків події, не відібрав у них письмові пояснення.

У звязку з викладеним вище, суд приходить до висновку що постанова про адміністративне правопорушення серії ВТ №207757 від 15.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень підлягає скасуванню.

Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ №207757 від 15.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов