Справа № 2а-4256/10
Суддя: Цвіркун О.С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-4256/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

за участю секретаря Власюк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про зобовязання видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про зобовязання видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, з підстав, зазначених в ньому та просив суд задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування позовних вимог суду пояснив, що йому на праві власності належить 46/100 частини домоволодіння, а розташованого в м. Рівне по вул. М.Вороного, 19 згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом від 04.09.2001 року на 23/100 частини та згідно до договору дарування, посвідченого Першою ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою від 12.06.2009 року на 23/100 частини, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Біля даного будинку знаходиться присадибна земельна ділянка, частина котрої передана була безоплатно у приватну власність співвласнику домоволодіння ОСОБА_5 Позивач, зазначив, що він звернувся із заявою до відповідача, рівненської міської ради із проханням про передачу йому безоплатно у власність земельну ділянку площею 464 кв.м. з цільовим призначенням - будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належить йому власності 46/100 частини даного домоволодіння по вул. Вороного, 19 у м. Рівне і та відповідною видачею йому Державного акта на право власності на земельну ділянку. Не дивлячись на дані обставини, видати йому відповідні документи на право власності на земельну ділянку відмовляють з причини про необхідність надання протоколу обстеження та погодження меж земельної ділянки із співвласником житлового будинку №19-а по вул. М. Вороного, 19-а у м. Рівне. На даній земельній ділянці окрім житлового будинку під №19 розташований і житловий будинок під №19-а, площею 40,3 кв.м. і даний будинок знаходяться в державній власності квартиронаймачем котрого є ОСОБА_3 Не дивлячись на те, що це його брат, він не бажає вирішувати жодних питань з приводу ділянки. Вважає, що відповідач безпідставно відмовляє йому у передачі у приватну власність присадибної ділянки і видачі йому Державного акта на право власності на земельну ділянку. Адже, житловий будинок №19-а є в державній власності і земельна ділянка є комунальною власністю, а тому відмова квартиронаймача даного будинку у погодженні меж земельної ділянки не може бути підставою для відмовийому у видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку. Тим більше, що мова йде лише про земельну ділянку, площею 464 кв.м. по вул. М.Вороного,19 у м. Рівне, що необхідна для обслуговування належної йому частини житлового будинку, а відтак згідно протоколу обстеження і погодження меж земельної ділянки відповідна частина земельної ділянки залишається за будинком №19-а по вул. М.Вороного у м. Рівне. У зв'язку з тим, що бездіяльними діями відповідача у вчиненні певних дій, а саме у відмові йому у передачу у приватну власність присадибної земельної ділянки площею 464 кв.м. та відповідно у відмові видати йому Державний акт на право власності на дану земельну ділянку порушуються його права, а тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що рішення субєкта владних повноважень, яке оскаржує позивач ОСОБА_4 міською радою не приймалося, тобто фактично його позов є безпідставним, та таким що не підлягає до задоволення. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 в судовому засіданні, зазначив, що вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Пункт 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає виключну компетенцію міських рад у вирішенні відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної державної адміністрації або ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Позивачем не надано суду доказів про виділення йому земельної ділянки у користування, а лише наявні правовстановлюючі документи, Договір дарування від 04 вересня 2001 року та Договором дарування від 20 червня 2009 року, на 46/100 домоволодіння, що знаходиться в м. Рівне, по вул.. Вороного, 19.

Відповідно до Довідки про правовий статус земельної ділянки наданої Управлінням держкомзему у м. Рівне на запит адвоката від 23.09.2010 року за №02-1520 на №15 від 07.09.2010 року, станом на 23.09.2010 року земельна ділянка орієнтованою площею 0.1250 га на вул. М.Вороного, 19, що зазначена в доданому ОСОБА_1 графічному матеріалі, обліковується ОСОБА_6, ОСОБА_5 та в приватну власність чи користування не передавалася. Дані щодо розподілу вищевказаної земельної ділянки в управління Держкомзему у м. Рівне відсутні. Дана земельна ділянка відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови.

Повідомленням Управління земельних відносин від 06.08.2010 року за №01-11/1615 06-К-1676/22 ОСОБА_1 повідомлено про те, що для розгляду заяви про передачу у власність земельної ділянки площею 464 кв.м. на вул. М. Вороного, 19 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд йому необхідно Протокол обстеження та погодження меж земельної ділянки погодити із співвласником житлового будинку №19а на вул. Вороного та Повідомленням Управління земельних відносин від 03.09.2010 року за №01-11/1625 06-K-1676/22 ОСОБА_1 повідомлено, що у звязку з тим, що він не надав в управління земельних відносин протокол обстеження та погодження меж земельної ділянки, погоджений із суміжним землекористувачем, про що його було повідомлено листом від 06.08.2010 року №01-11/1625, його заяву про передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 464 кв.м. на вул.М.Вороного,19, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розглянути неможливо.

Відповідно до Довідки № 989 від 03.09.2010 року виданої ОСОБА_1 в тому що, будинок по вул. Вороного, 19а знаходиться в державній власності. Житлова площа становить 40,3 кв.м.

В матеріалах справи присутній Протокол обстеження і погодження меж земельної ділянки, що пропонується ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. М.Вороного,19 від 17 червня 2010 року, з якого вбачається, що сусіди Позивача, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не погодили його.

На підставі наведеного, керуючись п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 118 ЗК України та ст.ст. 2, 71, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про зобовязання видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун