Справа № 826/17660/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Конклавеко Холдінгз Лімітед до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського В.І., третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Конклавеко Холдінгз Лімітед звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського В.І., третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд», у якому просило:

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Златобанк» (станом на сьогодні - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Златобанк») Славинського В.І. щодо визнання нікчемним правочину відповідно до Повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Златобанк» «Про нікчемність Договору застави майнових прав №167/11-KLMV/S-10 від 29.12.2014р., укладеного між ПАТ «Златобанк» та Конклавеко Холдінгз Лімітед» №1735 від 06 травня 2015 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення (розпорядження) Відповідача про направлення Повідомлення «Про нікчемність Договору застави майнових прав № 167/11-KLMV/S-10 від 29.12.2014р., укладеного між ПАТ «Златобанк» та Конклавеко Холдінгз Лімітед» №1735 від 06 травня 2015 року.

Визнати протиправним дії Відповідача щодо застосування наслідків нікчемності правочину, а саме: дії щодо повернення коштів, переданих за нікчемним правочином відповідно до Повідомлення «Про нікчемність Договору застави майнових прав №167/11-KLMV/S-10 від 29.12.2014р., укладеного між ПАТ «Златобанк» та Конклавеко Холдінгз Лімітед» №1735 від 06 травня 2015 року.

Зобов'язати Відповідача повернути Конклавеко Холдінгз Лімітед та Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» у первісний стан, в якому вони знаходились до встановлення нікчемності Договору застави майнових прав №167/11-KLMV/S-10 від 29.12.2014р., відповідно до Повідомлення «Про нікчемність Договору застави майнових прав №167/11-KLMV/S-10 від 29.12.2014р., укладеного між ПАТ «Златобанк» та Конклавеко Холдінгз Лімітед» №1735 від 06 травня 2015 року.

Відповідачу здійснити проводку: Сторно: Повернення коштів з транзит, рах., що надійшли н/о №888333 від 30.12.2014, згідно Розпор. № 47 від 29.04.2015.

Стягнути з Відповідача на користь Конклавеко Холдінгз Лімітед витрати зі сплати судового збору.

Зобов'язати Відповідача подати звіт про виконання судового рішення згідно ст. 267 КАС України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від від 24 вересня 2015 року в адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо правомірності визнання договору застави майнових прав нікчемним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19 жовтня 2012 року між Конклавеко Холдінгз Лімітед (надалі Позивач) та ПАТ «Златобанк» (надалі за текстом - «Банк») було укладено договір інвестиційного банківського вкладу (депозиту) № 370/1 (надалі за текстом - Депозитний договір), за яким Конклавеко Холдінгз Лімітед перерахувало з метою отримання процентів, а Банк прийняв на відкритий Позивачу інвестиційний депозитний рахунок, №4016 суму грошових коштів у доларах США у розмірі 2 999 940,00 Доларів США строком з 23 жовтня 2012 року до 03 листопада 2014 року (відповідно до Додаткових угод №№1-4 до Договору).

03 листопада 2014 року закінчився строк дії Депозитного договору та відповідно до Додаткової угоди № 370/1/1/5 від 03 листопада 2014 року до Договору інвестиційного банківського вкладу (депозиту), строк дії Договору було пролонговано до 09 листопада 2015 року.

29 грудня 2014 року між Конклавеко Холдінгз Лімітед (Заставодавець) та ПАТ «Златобанк» (Заставодержатель) було укладено договір застави майнових прав № 167/11-KLMV/S-10 (надалі за текстом - Договір застави), згідно п. 3.1. якого Конклавеко Холдінгз Лімітед надав в заставу належні йому майнові права (право вимоги/одержання) на грошові кошти, що розміщені на вкладному (депозитному) рахунку № 4016, відкритому в ПAT «Златобанк» за Договором інвестиційного банківського вкладу (депозиту) №370/1 від 19.10.2012р., а також права вимоги грошових коштів за вказаним депозитним договором, які можуть виникнути в майбутньому (повернення суми владу, нараховані відсотки тощо).

Відповідно до п. 2.1. Договору застави, застава за цим Договором забезпечує вимоги Заставодержателя щодо повернення основної суми кредиту, наданого банком для Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд», (надалі -Позичальник) за Кредитним договором № 167/11-KLMV/S-10 від 05 липня 2011 року (надалі - Кредитний договір) у розмірі 2 999 940,00 доларів США (два мільйони дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот сорок доларів США 00 центів).

Пунктом 3.2. Договору застави обумовлено, що Предмет застави належить Заставодавцю, на підставі Договору банківського вкладу (депозиту) № 370/1 від 19 жовтня 2012 року та підтверджується випискою по вкладному (депозитному) рахунку.

Згідно п. 3.3. Договору застави заставна вартість за домовленістю Сторін складає 2 999 940,00 доларів США.

30.12.2014 AT «Златобанк» було здійснено погашення простроченої заборгованості (тіла кредиту) TOB «Євросервіс Енд Трейд» за Кредитним договором № 167/11-KLMV/S-10 від 05 липня 2011 року, договором застави майнових прав № 167/11-КLMV/S-10 від 29.12.2014 на суму 2 999 940,00 доларів США, шляхом списання коштів з рахунку Позивача № 4016 та зарахування коштів на рахунок TOB «Євросервіс Енд Трейд»№ 2229, що підтверджується Випискою Конклавеко Холдінгз Лімітед по особовим рахункам за 30.12.2014.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015р. № 105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 13.02.2015р. № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПAT «Златобанк», згідно з яким з 14.02.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Злат банк» Славінського Валерія Івановича.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Златобанк» було запроваджено строком на три місяці з 14.02.2015р. по 13.05.2015р. включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 12 травня 2015р. № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 13 травня 2015р. № 99 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк»» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича строком на 1 рік з 13 травня 2015р. до 12 травня 2016р. включно.

22 травня 2015 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Златобанк» Позивачем було отримано Повідомлення №1735 від 06 травня 2015 року про нікчемність Договору застави майнових прав №167/11-КLМV/8-10 від 29.12.2014р., укладеного між ПАТ «Златобанк»» та Конклавеко Холдінгз Лімітед.

Вказаним повідомленням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Златобанк» було повідомлено про нікчемність, згідно з пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Договору застави майнових прав №167/11-КLMV/S-10 від 29.12.2014 року, укладеного між ПАТ «Златобанк» та Конклавеко Холдінгз Лімітед та про вжиття заходів щодо повернення коштів переданих за нікчемним правочином.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (далі по тексту - Закон № 4452-VI).

Частиною першою статті 3 Закону України № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів (п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частина 1 ст. 228 ЦК України виділяє лише дві категорії порушень, за наявності яких правочин вважається нікчемним: у зв'язку з порушенням публічного порядку, а саме: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина (ст.. 21-68 Конституції України); правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади та незаконне заволодіння ним.

Публічно-правові норми, які встановлюють публічний порядок, зосереджені переважно в Конституції України, в кримінальному, валютному, адміністративному, бюджетному, податковому, земельному та іншому законодавстві, у тому числі певна їх частина - у цивільному. Однак далеко не кожний правочин, який порушує публічний порядок, визнається законодавцем як нікчемним.

Пленум ВС України у п.18 Постанови від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», роз'яснив, правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема, є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Статтею 3 Закону України «Про заставу» визначено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

В силу ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України «Про заставу», заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно з абз. 1, 6 ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави.

Згідно ст. 29 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд набуває право кредитора банку на всю суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку відповідно до цього Закону на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, а також на суму нарахованого, але не сплаченого регулярного збору до Фонду.

Як вбачається з вищевикладених норм законодавства, для визнання нікчемним правочину на підставі п. 7 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» необхідно довести наявність наміру осіб, що уклали такий правочин, на отримання переваг (пільг) перед іншими кредиторами Банку, та наявність яких-небудь стандартів відповідно до яких можна визначити чи був результат укладення правочину пільгою для кредитора Банку, що уклав такий правочин.

Аналізуючи зміст договору та твердження Позивача про те, що «договір застави майнових прав № 167/11-КLMV/S-10 від 29.12.2014 року було укладено, в першу чергу, в інтересах самого Банку, оскільки, при виконанні умов даного договору застави Банк, як боржник Позивача, не повинен буде повертати грошові кошти в якості виконання зобов'язань за Договором інвестиційного банківського вкладу (депозиту) № 370/1 від 19.10.2012 р.» не свідчить про те, що цей договір не було укладено в інтересах самого Конклавеко Холдінгз Лімітед та ще й на умовах, які передбачають надання Позивачу пільг, прямо не встановлених законодавством чи внутрішніми документами банку.

Зокрема, пункт 4.4.9 Договору застави майнових прав № 167/11-КLMV/S-10 від 29.12.2014 року передбачає, що Заставодержатель має право «здійснювати договірне списання з Вкладного (депозитного) рахунку Заставдавця для виконання Боргових зобов 'язань щодо погашення Основного боргу в повному обсязі чи в їх частині, на розсуд Заставодержателя, в разі невиконання/неналежного виконання зобов'язань за Кредитним та/або цим Договором, в порядку, передбаченому цим Договором».

В той же час, Типовий договір застави майнових прав, затверджений Правлінням ПАТ «Златобанк» 30.10.2012 року передбачає, зокрема в п. 4.4.10, що Заставодержатель має право «здійснювати договірне списання з Вкладного (депозитного) рахунку Заставодавця та/або будь-якого іншого відомого Заставодержателю рахунку для виконання Боргових зобов'язань в повному обсязі чи в їх частині, на розсуд Заставодержателя, в разі невиконання/неналежного виконання зобов'язань за Кредитним та/або цим Договором, в порядку, передбаченому цим Договором». Копія додається.

Колегія суддів зауважує, що Договір застави майнових прав № 167/11-КLMV/S-10 від 29.12.2014 року містить умову, якою Позивачу надано пільгу у порівнянні з умовами договорів застави для інших заставодавців Банку.

Згідно статті 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу

Умова ж пункту 4.4.9 Договору застави майнових прав №167/11-КLMV/S-10 від 29.12.2014 року передбачає можливість договірного списання коштів виключно для погашення Основного боргу, порушуючи черговість для погашення інших складових Боргового зобовязання - процентів, неустойки, передбачених як законодавством, так і умовами типового договору.

Аналогічна пільга міститься і в пункті 4.4.1 Договору застави майнових прав № 167/11-КLМV/8-10 від 29.12.2014 року у порівнянні із пунктом 4.4.1 Типового договору застави майнових прав.

Суд, також, звертає увагу суду на пункт 6.3 Договору застави майнових прав №167/11-КLMV/S-10 від 29.12.2014 року та пункт 6.6. Типового договору застави майнових прав.

Згідно пункту 6.3 Договору застави майнових прав №167/11-КLMV/S-10 від 29.12.2014 року Заставодавець (Конклавеко Холдінгз Лімітед) доручає здійснювати договірне списання виключно для оплати основного боргу, в той час як аналогічна умова Типового договору застави майнових прав передбачає договірне списання на розсуд Заставодержателя для виконання усіх складових Боргового зобов'язання.

Кредитний договір № 167/11-КLMV/S-10 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» був укладений у 2011 році 05 липня. У цей же день для його забезпечення було укладено Договір поруки № 167-168/11/Р-1, а в подальшому було укладено договір застави № 167-168/11/КL/S-6 від 05.10.2011 року. Таким чином, виконання зобов'язань за Кредитним договором №167/11-КLMV уже забезпечувалось такими видами забезпечення як порука і застава.

Договір застави майнових прав №167/11-КLMV/S-10 було укладено 29.12.2014 року і зазначено в п.7.1 що він діє до 30.12.2014 року.

30.12.2014 року відбулося списання коштів у розмірі 2 999 940,00 дол. США з депозитного рахунку Конклавеко Холдінгз Лімітед на користь погашення заборгованості за кредитом ТОВ «Євросервіс Енд Трейд».

Договір застави майнових прав №167/11-КLMV/S-10 від 29.12.2014р. був укладений між банком та Конклавеко Холдінгз Лімітед для забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору від 05.07.2011р. №167/11-КLMV/S-10 між банком та ТОВ «Євросервіс Енд Трейд», строк виконання яких (строк повернення Кредиту) настав ще 19.12.2014 року.

Тобто Договір застави майнових прав № 167/11-КLMV/S-10, який має похідний характер від забезпеченого ним зобов'язання, згідно положень ч.3 ст.3 Закону України «Про заставу», укладений після настання строку для виконання такого зобов'язання.

Отже, укладення Договору застави майнових прав № 167/11-КLMV/S-10 від 29.12.2014 року здійснювалось з іншою метою, ніж забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 167/11-КLMV. 29-30.12.2014 року штучно створено передумови для списання коштів з вкладного (депозитного рахунку) вкладника - Конклавеко Холдінгз Лімітед.

Також, як вбачається з матеріалів справи договірне списання коштів відбулось на підставі Розпорядження №106 від 30.12.2014р. (про списання простроченої кредитної заборгованості за рахунок грошових коштів на депозитному рахунку), підписаного Виконавчим директором ПАТ «Златобанк» Солнцевим І.М. Рішення про договірне списання вищезазначених коштів Кредитним комітетом Банку не приймалося, що свідчить про перевищення службових повноважень Виконавчим директором ПАТ «Златобанк».

Важливо підкреслити, що Позивач звернувся 18.06.2015 року до Банку із Заявою про задоволення вимог кредитора, в якій просив визнати його кредитором Банку на суму 2 999 940,00 доларів за Договором інвестиційного банківського вкладу (депозиту) № 370/1 від 19.10.2012р. Вказане також спростовує факт дійсності Договору застави майнових прав № 167/11-КLMV/S-10 від 29.12.2014 року та вчиненого на його підставі договірного списання.

Також, критично розцінюються твердження Позивача про те, що на момент укладення та виконання Договору застави майнових прав № 167/11-КLMV/S-10 від 29.12.2014 року ПАТ «Златобанк» працювало у звичайному режимі, не було визнане неплатоспроможним не є достовірним, оскільки Постановою Правління Національного банку України № 506/БТ від 19.08.2014 року було встановлено особливий режим контролю за діяльністю ПАТ «Златобанк» шляхом призначення куратора, з огляду на погіршення показників ліквідності, реальну загрозу невиконання зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами, заборонено ПАТ «Златобанк» використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки (а.с. 83-84).

Постановою Правління Національного банку України № 777/БТ від 04.12.2014 року ПАТ «Златобанк» було віднесено до категорії проблемних, встановлено обмеження у його діяльності, зокрема, щодо того, що погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями Банку, приймати тільки в грошовій формі.

Колегія суддів звертає увагу, що розмір банківського вкладу Конклавеко Холдінгз Лімітед та розмір боргових зобов'язань за умовами Договору застави майнових прав № 167/11-КLMV/S-10 від 29.12.2014 року співпадають і становлять 2 999 940,00 Доларів США.

Аналізуючи положення Додаткової угоди № 370/1/1/5 від 03.11.2014р. до Договору інвестиційного банківського вкладу (депозиту) № 370/1, а саме пункт 3 цієї угоди, можна зробити висновок, що сторони погодили, якщо у випадку повернення суми Вкладу в строк раніше зазначеного в п.1.1 (09.11.2015р.) Договору проценти за Вкладом Вкладнику не сплачуються.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що Договір застави майнових прав № 167/11-КLMV/S-10 від 29.12.2014 року підпадає під ознаки нікчемності, визначені в п.7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому Уповноважена особа не вчиняла нічого протиправного, діяла у порядку та спосіб, визначені Законом, який є спеціальним нормативно-правовим актом для правовідносин, пов'язаних із виведенням неплатоспроможних банків з ринку і ліквідацією банків, функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховано всі обставини справи, тому існують підстави для задоволення апеляційної скарги.

Також, колегія суддів зазначає, що адміністративний позов Конклавеко Холдінгз Лімітед до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського В.І., третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії судом першої інстанції було прийнято у порядку скороченого провадження, що є порушенням вимог ст. 183 2 КАС України, тому проаналізувавши вимоги ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції не міг розглядати дану справу у порядку письмового провадження і допустив відкритий розгляд справи і подальше оскарження рішення.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 203, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Конклавеко Холдінгз Лімітед до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського В.І., третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Посатнова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Постанови виготовлений 01 грудня 2015 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.