Справа № 203/4595/15-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4595/15-а
Провадження № 2-а/0203/101/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач предявив через суд зазначений позов до відповідача на предмет захисту прав на пенсійне забезпечення з тих підстав, що він перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», однак з 01 квітня 2015 року виплата пенсії йому припинена на підставі ст. 18 Закону України «Про судову експертизу» (зі змінами, внесеними Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення») як особі, на яку поширюється дія закону України «Про державну службу», що позивач вважає безпідставним, оскільки він працює в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» лікарем судово-медичним експертом і не є судовим експертом, тому позивач просив суд визнати незаконним рішення відповідача про припинення виплати пенсії від 21 липня 2015 року №3076-15 і відмову у виплаті пенсії; зобовязати відповідача виплатити позивачу пенсію, починаючи з 11 квітня 2015 року в розмірі 4609,52 грн. щомісячно, а також інші доплати, передбачені абз.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

В письмових запереченнях відповідач позов не визнав у повному обсязі, заперечуючи тим, що позивач працює лікарем судово-медичним експертом відділу комісійних експертиз КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ»ДОР», яке є суб?єктом судово-медичної діяльності і належить до державних спеціалізованих установ СМЕ МОЗ України згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» та, відповідно, на позивача поширюється дія ст. 18 Закону України «Про судову експертизу» і Закону України «Про державну службу», тому виплата пенсії позивачу підлягає припиненню з 01 квітня 2015 року, у зв?язку з чим просив у позові відмовити в повному обсязі.

Розглянувши позовні вимог, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заяви позивача УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська останньому з 11 квітня 2015 року призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

На час призначення пенсії та в даний час позивач продовжує працювати на посаді лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних експертиз в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (а.с.8).

З 01 квітня 2015 року набули чинності норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII.

Так, статтею 18 Закону України «Про судову експертизу» (зі змінами внесеними згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ), встановлено, що на працівників державних спеціалізованих установ судових експертиз поширюються особливості матеріального та соціально-побутового забезпечення, передбачені Законом України «Про державну службу», якщо інше не передбачено законами України. Тимчасово, у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, особам, у період роботи на посадах судових експертів (крім інвалідів І та ІІ груп, інвалідів війни ІІІ групи та учасників бойових дій , осіб, на яких поширюється дія п.1 ст. 10 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються.

Починаючи з 01 квітня 2015 року відповідачем позивачу припинено виплату пенсії, про що повідомлено листом від 21 липня 2015 року № 3076-15 (а.с.4).

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Відповідно до ч.1 ст.64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмеженні, крім випадків передбачених Конституцією України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші передбачені цим Законом.

Згідно довідки КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» від 20 квітня 2015 року № 969 ОСОБА_1 працює на посаді лікаря судово-медичного експерта.

Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 26 грудня 2005 року розроблено Національний класифікатор України класифікатор професій ДК:003:2010, затверджений наказом Держспоживстандарту України № 327 від 28 липня 2010 року, що призначений для застосування центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, Федерацією роботодавців України, всіма субєктами господарювання під час запису про роботу у трудові книжки працівників.

Згідно визначеного класифікатора професій покажчику професійних назв робіт за кодами професій визначено, що «судовий експерт» та «лікар - судово-медичний експерт» є двома різними професіями, та мають різні облікові дані. Так, професія «лікар судово-медичний експерт» має код класифікатору професій № 2229.2, що визначається як професіонали в галузі медицини, натомість професія «судовий експерт» має код класифікатору 2429 - інші професіонали в галузі правознавства.

Таким чином займана позивачем посада відноситься не до посад судового експерта, а відноситься до лікарських посад у закладах охорони здоров'я, що прямо передбачено Переліком лікарських посад у закладах охорони здоров'я, затвердженого наказом МОЗ України № 385 від 28 жовтня 2002 року - розділ 3 «Лікарі-спеціалісти»; порядковий №109 - Лікар-судово-медичний експерт; Лікарська спеціальність за профілем структурного підрозділу - судово-медична експертиза.

У звязку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2011 року № 314 «Про умови оплати праці працівників державних спеціалізованих установ судових експертиз» втратило чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 31 серпня 1995 року № 558-р «Про віднесення деяких посад працівників державних спеціалізованих установ до категорій посад державних службовців», згідно з яким були віднесені до відповідних категорій посад державних службовців посади, що займали судові експерти державних спеціалізованих установ, яким було присвоєно відповідні кваліфікаційні класи.

З огляду на зазначене дія Закону України «Про державну службу», у тому числі у частині матеріального та соціально-побутового забезпечення, на працівників держаних спеціалізованих установ судових експертиз не поширюються, крім випадків зарахування періодів роботи працівників державних спеціалізованих установ судових експертиз, посади яких було віднесено до відповідних категорій посад державних службовців.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обовязком доказування, встановленим ст.71 КАС України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, а подані - були спростовані матеріалами справи та встановленими в судовому засіданні обставинами, а тому до уваги у цій справі судом не приймаються.

З огляду на викладене, суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що відповідач, порушуючи п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, неправомірно, починаючи з 01 квітня 2014 року припинив позивачу виплату пенсію, а відтак, права позивача підлягають захисту по суду та відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України для повного захисту прав позивача згідно ст. 162 КАС України належить позовні вимоги задовольнити, визнавши рішення про відмову у виплаті пенсії з часу її призначення - 11 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року протиправним та зобовязавши відповідача нарахувати і виплатити пенсію з часу призначення - 11 квітня 2015 року.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 94 КАС України належить відшкодувати позивачу за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 11, 71, 99, 183-2 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати відмову управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська в виплаті ОСОБА_1 пенсії в період з 11 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року протиправною.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з 11 квітня 2015 року.

Повернути ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України, сплачений ним судовий збір в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська заінтересованими особами, а так само прокурором, апеляційної скарги з одночасним надсиланням її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя О.В. Колесніченко