Справа № 2а/0270/2262/11
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

16 травня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/2262/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський Олександр Ванадійович, розглянувши матеріали справи

за позовом: дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff"

до: державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації

про: визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (далі - позивач) із адміністративним позовом до державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації (далі-відповідач) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

16 травня 2011 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову (вх. №12406 ).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що державним реєстратором Немирівської районної державної адміністрації було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни щодо керівника ДП "УГК "Nemiroff" на підставі рішення власника ДП "УГК "Nemiroff" - компанії "Nemiroff Holdings Limited" № 5-04-2011 від 05.04.2011р. Вказаним рішенням було відкликано ОСОБА_1 з посаду Генерального директора ДП "УГК "Nemiroff".

28 квітня 2011 року Немирівським районним судом Вінницької області було прийнято рішення по справі № 2-492/2011 за позовом ОСОБА_1 до ДП "УГК "Nemiroff", яким було задоволено позовні вимоги. У резолютивній частині судового рішення суд постановив: "з метою забезпечення виконання рішення суду державному реєстратору відобразити інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у якому зазначити ОСОБА_1 керівником підприємства та особою, уповноваженою вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності в межах компетенції, визначеної статутом підприємства".

На виконання рішення Немирівського районного суду відповідачем були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але позивачу стало відомо, що 06 травня 2011 року з невідомих причин державним реєстратором Немирівської районної державної адміністрації знову було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника. Дана зміна підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.05.2011р.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та такими, що порушують права та інтереси позивача, оскільки на час внесення повторних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника ДП "УГК "Nemiroff" існувало судове рішення Немирівського районного суду, яке на підставі ст.367 ЦК України підлягало негайному виконанню, а відтак, дії відповідача суперечать судовому рішенню.

Оскільки відповідач допустив неодноразове порушення прав та законних інтересів позивача всупереч положенням судового рішення, позивач вважає що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знову можуть бути внесені зміни щодо Генерального директора підприємства, а отже, незаконно призначена особа матиме повноваження діяти від імені підприємства.

Позивач вважає, що існує реальна загроза того, що оригінали Статутних документів підприємства перейдуть до невідомих осіб або останнім будуть видані дублікати статутних документів ДП "УГК "Nemiroff", а також свідоцтво про державну реєстрацію ДП "УГК "Nemiroff", що призведе до значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав у майбутньому, оскільки втрачені оригінали статутних документів ДП "УГК "Nemiroff" буде складно відновити, як і усунути негативні наслідки вчинення незаконно призначеним генеральним директором юридично значимих дій від імені ДП "УГК "Nemiroff".

Згідно із частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що одним із способів забезпечення судом клопотання про забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень. Адміністративний позов, крім вище вказаного способу, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Також суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи обставини, викладені в клопотанні про забезпечення адміністративного позову та ознаки протиправності дії щодо прийняття рішення субєктом владних повноважень, суд прийняв рішення про терміновість розгляду клопотання.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та інтересів позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Отже, зважаючи на фактичні обставини справи, в суду є підстави стверджувати, що оскаржувані дії Державного реєстратора Немирівської державної адміністрації Вінницької області щодо проведення змін державної реєстрації до установчих документів Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія еmiroff»() та внесення зміни чи інші відомостей про дане підприємство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, незважаючи на їх оскарження в судовому порядку, в повній мірі можуть виконуватись (учинятись) за повноваженнями незаконно призначених посадових осіб чи їх представників, і в подальшому їх виконання може спричинити настання негативних наслідків, завдати шкоди правам та інтересам позивача.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія "Nеmiroff»() про забезпечення адміністративного позову.

З метою забезпечення адміністративного позову заборонити Державному реєстратору Немирівської державної адміністрації Вінницької області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nеmiroff»() та вносити зміни чи інші відомості про дане підприємство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців до моменту постановлення судом рішення по справі.

З метою забезпечення адміністративного позову заборонити Державному реєстратору Немирівської державної адміністрації Вінницької області видавати оригінали, копії та дублікати статутних документів та свідоцтва про державну реєстрацію Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія еmiroff»() до моменту постановлення судом рішення по справі.

Ухвалу надіслати Державному реєстратору Немирівської державної адміністрації Вінницької області для негайного виконання.

Ця ухвала є обовязковою для виконання субєктами, до яких вона спрямована та яких, відповідно стосується.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович