Справа № 813/7441/13-а
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

за наслідками провадження за нововиявленими обставинами

24 листопада 2015 року справа № 813/7441/13-а

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою публічного акціонерного товариства Львів-Авто про перегляд рішення у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова до публічного акціонерного товариства Львів-Авто про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство «Львів-Авто» (далі ПАТ «Львів-Авто») звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова (далі УПФ України в Залізничному районі м.Львова) до публічного акціонерного товариства «Львів-Авто» (далі ПАТ «Львів-Авто») про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, в якій з врахуванням уточнень просить суд переглянути постанову Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/7441/13-а від 17.10.2013р., скасувати її в частині стягнення витрат на виплату і доставку пенсій ОСОБА_3, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Вказана заява мотивована тим, що постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/7441/13-а від 17.10.2013р. задоволено позов УПФ України в Залізничному районі м.Львова про стягнення з ПАТ «Львів-Авто» витрат на виплату і доставку пільгових пенсій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 При винесенні вказаної постанови суд, зокрема, виходив з того, що ОСОБА_3 має право на призначення пенсії на пільгових умовах. Проте, постановою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014р. у справі №К/991/49944/12 задоволено касаційну скаргу УПФ України в Залізничному районі м.Львова, скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012р. та змінену нею постанову Сокальського районного суду Львівської області від 07.10.2010р., прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до УПФ України в Залізничному районі м.Львова про визнання права на пенсію на пільгових умовах. Заявник вважає, що встановлення відсутності в ОСОБА_3 права на отримання пенсії на пільгових умовах є нововиявленою обставиною. Тому, просить переглянути постанову Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/7441/13-а від 17.10.2013р. та скасувати її в частині стягнення витрат на виплату і доставку пенсій ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив. Зазначив, що постанова Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014р. у справі №К/991/49944/12 не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення підтримав з підстав, наведених в заяві та уточненнях до неї. Просив суд скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/7441/13-а від 17.10.2013р. та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення проти неї, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/7441/13-а від 17.10.2013р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014р., задоволено позов УПФ України в Залізничному районі м.Львова про стягнення з ПАТ «Львів-Авто» витрат на виплату і доставку пільгових пенсій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розмірі 11783,50грн.

З тексту вказаної постанови вбачається, що відповідач зобовязаний компенсувати позивачу фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, двом працівникам ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Право ОСОБА_3 на призначення і отримання пенсії на пільгових умовах з 20.05.2011р. встановлене постановою Сокальського районного суду Львівської області від 07.10.2010р., якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до УПФ України в Залізничному районі м.Львова про визнання права на пенсію на пільгових умовах. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012р. підтверджене право ОСОБА_3 на призначення і отримання пенсії на пільгових умовах, проте змінено дату призначення пенсії з 20.05.2011р. на 27.02.2011р.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014р. у справі №К/991/49944/12 задоволено касаційну скаргу УПФ України в Залізничному районі м.Львова, скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012р. та змінену нею постанову Сокальського районного суду Львівської області від 07.10.2010р., прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до УПФ України в Залізничному районі м.Львова про визнання права на пенсію на пільгових умовах.

Заявник вважає скасування постанови Сокальського районного суду Львівської області від 07.10.2010р. та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012р., які стали підставою для постановлення постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/7441/13-а від 17.10.2013р., підставою для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

При розгляді заяви по перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд виходив з такого.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), можуть бути тільки підстави, передбачені в ст.245 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до норми ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Цей перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачено скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України, необхідно виходити з преюдиційного звязку судових рішень. Разом із тим, скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання. Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами (2015р.)

Як встановлено судом, при винесенні постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/7441/13-а від 17.10.2013р. суд, зокрема, виходив з того, що ОСОБА_3 має право на отримання пенсії на пільгових умовах. Хоча, при цьому Львівський окружний адміністративний суд не посилався прямо на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 07.10.2010р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012р., якими встановлено право ОСОБА_3 на отримання пільгової пенсії, проте виходив зі змісту вказаних судових рішень.

Суд враховує, що постановою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014р. у справі №К/991/49944/12 скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012р. та змінену нею постанову Сокальського районного суду Львівської області від 07.10.2010р. і прийнято протилежне рішення по суті спору, а саме про відсутність у ОСОБА_3 права на отримання пенсії на пільгових умовах.

З огляду на наведене, суд вважає, що у звязку з скасуванням постанови Сокальського районного суду Львівської області від 07.10.2010р. та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012р., які були підставами для прийняття рішення про перегляд якого, подана заява ПАТ «Львів-Авто», постанова Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/7441/13-а від 17.10.2013р. підлягає перегляду, у звязку з нововиявленими обставинами в частині стягнення витрат на виплату і доставку пенсій ОСОБА_3

Таким чином, постанову Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014р. у справі №К/991/49944/12 необхідно вважати підставою для перегляду вказаного судового рішення,у звязку з нововиявленими обставинами.

Із заяви ПАТ Львів-Авто про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник дізнався про існування постанови Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014р. у справі №К/991/49944/12, яка стала підставою для перегляду, лише 17.08.2015р. Тому, суд вважає, що при зверненні до суду з цією заявою 17.09.2015р. заявником не пропущено строк звернення до суду, встановлений ст.247 КА України.

Відповідно до розрахунку УПФ України в Залізничному районі м.Львова станом на 01.09.2013р. заборгованість відповідача з виплати витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 20.03.2013р. по 01.09.2013р. ОСОБА_3 становить 6420,16грн., а заборгованість з виплати витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за вказаний період ОСОБА_5 становить 5363,34грн.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 не має права на призначення і отримання пенсій на пільгових умовах, що підтверджується постановою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014р. у справі №К/991/49944/12.

Відповідно до приписів ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що постанова Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/7441/13-а від 17.10.2013р. підлягає скасуванню в частині стягнення витрат на виплату і доставку пенсій ОСОБА_3 у сумі 6420,14грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення нового судового рішення у справі за позовом УПФ України в Залізничному районі м.Львова до ПАТ Львів-Авто про стягнення заборгованості, а саме рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на виплату і доставку пенсій ОСОБА_6 на суму 5363,34грн. В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Щодо форми судового рішення у цій справі суд враховує правову позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами (2015р.), згідно з якою: оскільки рішення суду містить висновки по суті позовних вимог, тому його потрібно викладати у формі постанови.

Відповідно до ст.94 КАС України на користь відповідача (заявника) слід стягнути понесені судові витрати у сумі 1339,80грн. відповідно до платіжного доручення №81 від 16.09.2015р.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву публічного акціонерного товариства Львів-Авто про перегляд рішення у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова до публічного акціонерного товариства Львів-Авто про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2013р. у справі №813/7441/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова до публічного акціонерного товариства Львів-Авто про стягнення заборгованості в частині стягнення витрат на виплату і доставку пенсії ОСОБА_3 в розмірі 6420 (шість тисяч чотириста двадцять) грн. 16 коп. та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Львів-Авто на користь управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова заборгованість в розмірі 5363 (пять тисяч триста шістдесят три) грн. 34 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства Львів-Авто понесені судові втрати в сумі 1339 (одна тисяча триста тридцять девять) грн. 80 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанову суду складений та підписаний 27.11.2015р.

Суддя А.Г.Гулик