Справа № 821/2727/15-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2727/15-а

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.05.2015р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму основного платежу 9052,44грн., та штрафними санкціями 2263,11грн..; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №1463-23 від 31.07.2015р., відповідно до якої позивача повідомлено, що сума податкового боргу за грошовими зобов'язаннями становить 11 145,55грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він мав з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір №014/13/1658 від 21.08.2007р. про надання йому 17832грн. кредиту на споживчі цілі на 72 місяці, дата остаточного погашення 21.08.2013р., процентна ставка 29,5 %.

8.08.2012р. між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір про припинення зобов'язань за кредитним договором, відповідно до п.1.1 цього договору розмір не погашеної позичальником заборгованості за кредитним договором станом на день укладення цього договору складає 53249,62грн. в тому числі: по сплаті суми кредиту 7850,69грн., відсотки нараховані за користування кредитом 2159,68грн., пеня по кредиту 43239,25грн.

За висновками документальної позапланової перевірки позивача з питань отримання додаткового блага у вигляді суми боргу анульованого кредитором, ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № від 12.05.2015р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем 9052,44грн.. за штрафними санкціями 2263,11грн.

31.07.2015р. ОДПІ прийнято податкову вимогу №1463-23, відповідно до якої позивача повідомлено, що сума податкового боргу станом на 30.07.2015р. за грошовими зобов'язаннями становить 11 145,55грн.

Позивач зазначив, що висновки акта перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідають існуючим фактичним обставинам та діючому податковому законодавству, у зв'язку з чим є протиправними. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області № від 12.05.2015р.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській №1463-23 від 31.07.2015р.

Відшкодовано з Державного бюджету на користь ОСОБА_2 (іден. код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 182грн. (сто вісімдесят дві гривні) 70 коп.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом помилково включив прощену суму основного боргу (кредиту) до додаткових благ, а тому прийняте відповідачем спірне податкове повідомлення-рішення та податкова вимога є неправомірними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 мав кредитний договір з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №014/13/1658 від 21.08.2007р. про надання позивачу 17832грн. кредиту на споживчі цілі на 72 місяці, дата остаточного погашення 21.08.2013р., відсоткова ставка 29,5 %.

8.08.2012р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір про припинення зобов'язань за кредитним договором, відповідно до п. 1.1 цього договору розмір не погашеної позичальником заборгованості за кредитним договором станом на день укладення цього договору складає 53249,62грн. в тому числі: по сплаті суми кредиту 7850,69грн., відсотки нараховані за користування кредитом 2159,68грн., пеня по кредиту 43239,25грн.

27.11.2014р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомленням №04-2-0/2846 сповістив податкову інспекцію про анулювання (прощення) заборгованості за кредитом громадянам, в тому числі ОСОБА_2 в сумі 53249,62грн. ( 7850грн. 69 коп. основного боргу, 2159,68грн. відсотки, 43239,25грн. розрахована пеня), про що повідомлено боржника. У згаданому повідомленні банківська установа вказала на те, що у відповідності до пп.164.2.17 «д», 164.2.7 ПК України, ОСОБА_2 необхідно відобразити вищевказану суму в річній податковій декларації та самостійно сплатити суму податку на доходи фізичних осіб.

На підставі наказу від 20.02.2015р. №66 «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки платника податків» начальником відділу доходів і зборів з фізичних осіб Цюрупинської ОДПІ Мусієнко О.В. була проведена перевірка ОСОБА_2 з питань дотримання додаткового блага у вигляді суми боргу анульованого кредитором, контроль за дотримання якого покладено якого покладено на контролюючі органи за період з 1.01.2013р. по 31.12.2013р..

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №153/17-0/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2» в якому зазначено, що згідно даних податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь позивача і сум утриманого з них податку наданого до органу фіскальної служби суб'єктом підприємницької діяльності АТ «Райффайзен Банк Аваль» в період з 1.01.2013р. по 31.12.2013р. позивач отримав доходи у вигляді додаткового блага у сумі 53249,62гр.

12.05.2015р. на підставі вказаного акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення за № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем 9052,44грн.. за штрафними санкціями 2263,11грн.

31.07.2015р. відповідачем прийнято податкову вимогу №1463-23, відповідно до якої позивача повідомлено, що сума податкового боргу станом на 30.07.2015р. за грошовими зобов'язаннями становить 11 145,55грн.

На думку податкової інспекції, позивач отримав доходи у вигляді додаткового блага у сумі 53249грн. 62коп., який не задекларував, не нарахував та не перерахував до бюджету податок на отриманий дохід. Декларація ОСОБА_2 про майновий стан і доходи за 2013р. надана до Цюрупинської ОДПІ з нульовим значенням. За розрахунками податкової інспекції сума заниження податку на доходи фізичних осіб склала 9052грн. 44коп.

Перевіряючи правомірність та підстави для прийняття ОДПІ податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доходом з джерелом його походження з України - є будь-який дохід, отриманий резидентом або нерезидентом, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України, її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні (п.п. 14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК України).

Доходами є збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу.

Відповідно до пп.162.1.1, 162.1.3 п.162.1 ст.162 ПК України, платниками податків є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; податковий агент.

Згідно п.49.1 ст.49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу (п.п.49.18.4. п.49.18. ст.49 ПК України).

У відповідності до пп. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитна заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 014/13/1658 від 21.08.2007р. була прощена позивачу до закінчення строку позовної давності, що у суді першої інстанції сторонами даної справи не заперечувалось.

Судом першої інстанції встановлено, що Банк вчинив дії, які свідчать про визнання ним суми прощеного боргу доходом позичальника (включив суми прощеного боргу до розрахунку за формою № 1ДФ, повідомив рекомендованим листом позичальника про прощення боргу та виникнення у нього зобов'язання сплатити ПДФО) (а.с.21).

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позичальника ОСОБА_2 виникли податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та обов'язок задекларувати доходи за підсумками року.

Разом з тим, у пп.14.1.47 п.14.1 ст.14 ПК України зазначено, що додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами цього Кодексу).

Згідно до ст. 1054 ЦК України відсотки є платою позичальника за користування отриманими кредитними коштами. Пенею визнається грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що висновок відповідача про отримання позивачем доходу у сумі 53249,62грн. є передчасним, оскільки до даної суми відповідач включив як прощену суму основного боргу (кредиту), так і нараховані відсотки та пеню.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.05.2015р. та визнання протиправною та скасування податкової вимоги №1463-23 від 31.07.2015р.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015р. - залишити без змін.

Стягнути з Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2009,70грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

І.П. Косцова