Справа № 320/6722/15-а(2-а/320/260/15)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 рокусправа № 320/6722/15-а(2-а/320/260/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Іванова С.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року у справі № 320/6722/15-а (2-а/320/260/15)
за позовом до про ОСОБА_1 Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, в частині невиконання ним обов'язків, покладених на нього ст.. 29 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в результаті чого було порушено його законне право на отримання інформації про направлення лікувально-профілактичними закладами в виконавчий комітет міської ради письмових повідомлень за 2015 рік про нещасні випадки, отримані в результаті контакту з собаками, стягнути з відповідача судовий збір.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.09.2015 року у справі № 320/6722/15-а (2-а/320/260/15) у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що обмежень позивача у доступі до публічної інформації з боку відповідача не було, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що відповідачем не було надано інформацію в повному обсязі та обмежено право позивача на доступ до публічної інформації.

Від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній, посилаючись на ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» та ст. 11 Закону України «Про інформацію» зазначає, що запитувана позивачем інформація є персональними даними та не підлягає розголошенню.

Сторони, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, представників у судове засідання не направили.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 21.07.2015 року позивачем було направлено відповідачеві запит про отримання інформації, в якому позивач просив ознайомити його, без зазначення персональних даних постраждалих, з письмовими повідомленнями лікувально-профілактичних закладів за 2015 рік про нещасні випадки в результаті контактів з собаками

Згідно листа відповідача № 26/01-37-04 від 29.07.2015 року на запит позивача надано відповідь наступного змісту: «Протягом 1 півріччя 2015 року відповідно до «Звітів про нещасні випадки невиробничого характеру Комунальна установа «Територіальне медичне об'єднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Мелітопольської міської ради Запорізької області у місті Мелітополі зареєстровано 4 331 нещасних випадків невиробничого характеру, в тому числі, пов'язаних із впливом живих механічних сил (у т.ч. укуси собак) - 173 випадки.»

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про інформацію» основними напрямами державної інформаційної політики є: забезпечення доступу кожного до інформації; забезпечення рівних можливостей щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації; створення умов для формування в Україні інформаційного суспільства; забезпечення відкритості та прозорості діяльності суб'єктів владних повноважень; створення інформаційних систем і мереж інформації, розвиток електронного урядування; постійне оновлення, збагачення та зберігання національних інформаційних ресурсів; забезпечення інформаційної безпеки України; сприяння міжнародній співпраці в інформаційній сфері та входженню України до світового інформаційного простору.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про інформацію» суб'єктами інформаційних відносин є, зокрема фізичні особи

Згідно ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 22.03.2001 року затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, у якості додатку до якого затверджено бланк повідомлення про нещасний випадок невиробничого характеру, де містяться відомості про: 1) дату складення повідомлення та лікувально-профілактичний заклад, куди звернувся або доставлений потерпілий, 2) установи, куди надіслано повідомлення, 3) прізвище, ім'я та по батькові потерпілого, 4) дата народження, 5) рід занять, 6) адреса потерпілого, 7) місце, де стався нещасний випадок, та обставини, за яких стався нещасний випадок, 8) дата і час травмування, 9) дата і час звернення до лікувально-профілактичного закладу, 10) діагноз, 11) вид травми згідно з кодами міжнародної класифікації хвороб (МКХ-10), 12) подія що призвела до нещасного випадку, 13) висновок про наявність алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Колегія суддів вказує, що в даному повідомленні до персональних даних відноситься наступна інформація: 1) прізвище, ім'я та по батькові потерпілого; 2) дата народження; 3) рід занять; 4) адреса потерпілого; 5) місце, де стався нещасний випадок, та обставини, за яких стався нещасний випадок; 6) дата і час травмування; 7) дата і час звернення до лікувально-профілактичного закладу; 8) діагноз; 9) висновок про наявність алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

В той же час, відомості про дату складення та направлення повідомлення, лікувальний заклад, що склав повідомлення, органи, яким направлено повідомлення, подію, що призвела до настання нещасного випадку не можна віднести до персональних даних. Крім того, колегія суддів зазначає, що із відповіді, наданій позивачеві, не можна зробити висновок про конкретну кількість нещасних випадків, пов'язаних із укусами собак, оскільки під поняття «вплив живих механічних сил» підпадають і інші обставини, про які у запиті позивача не йдеться.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, про те, що належної відповіді на інформаційний запит, позивач не отримав, а висновки суду першої інстанції стосовно надання інформації у повному обсязі та відсутності обмежень права позивача на доступ до інформації не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, що стосується дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень може містити вимоги про: зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; виконання зупиненої чи не вчиненої дії.

Згідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять

У відповідності з частиною 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесені судові витрати, а саме сплачено судовий збір на загальну суму 153,48 грн., що підтверджується квитанцією № 16 від 08.09.2014 року та квитанцією від 29.09.2015 року. (а.с. 1, 38).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року у справі № 320/6722/15-а (2-а/320/260/15 скасувати, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року у справі № 320/6722/15-а (2-а/320/360/15) - скасувати. Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо ненадання ОСОБА_1 у належному обсязі інформації стосовно звітів про нещасні випадки, які мали місце внаслідок контактів з собаками, направлених Виконкому Мелітопольської міської ради Запорізької області лікувально-профілактичними закладами.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області у повному обсязі направити ОСОБА_1 інформацію стосовно звітів про нещасні випадки, які мали місце внаслідок контактів з собаками, направлених Виконкому Мелітопольської міської ради Запорізької області лікувально-профілактичними закладами, за виключенням інформації, віднесеної законодавством до персональних даних фізичних осіб.

Присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 153 гривні 48 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

(Постанова в повному обсязі виготовлена 26.11.2015 року)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: Ю.В. Дурасова