Справа № 2-а-329/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-329/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В. , Мороз Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення про виділення приватному підприємцю ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду у дворі будинків № 5 по пр. Леніна та № 5 по пр.Комуністичному в м. Южноукраїнську та наданні дозволу на будівництво виставочного залу,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області за № 593 від 27.02.2008 року та за № 704 від 20.08.2008 року про виділення в оренду приватному підприємцю ОСОБА_2 земельної ділянки під розміщення та обслуговування магазину на прибудинковій території будинку № 5 по пр. Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області є протиправними, так як порушують його права, як власника квартири, яка розташована в багатоквартирному жилому будинку за № 5 по пр. Комуністичному в м. Южноукраїнську Миколаївської області, а тому підлягають скасуванню.

Просив визнати незаконними рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області за № 593 від 27.02.2008 року та за № 704 від 20.08.2008 року про виділення в оренду приватному підприємцю ОСОБА_2 земельної ділянки на прибудинковій території будинку № 5 по пр. Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Визнати рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради за № 446 від 10.09.2008 року про затвердження проектної документації ОСОБА_2 для будівництва виставкової зали з офісними приміщеннями та зобовязати приватного підприємця ОСОБА_2 привести земельну ділянку в належний стан та передати її територіальній громаді м. Южноукраїнська в такому стані, в якому вона знаходилася до 03 квітня 2008 року, тобто до одержання її в оренду.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги свого довірителя та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів просив в задоволенні позову відмовити в звязку з безпідставністю позовних вимог, а також в звязку з пропуском строку звернення до суду, передбачених ст. 99 КАС України.

Відповідач ОСОБА_2 також позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що з його боку не мало місця порушення прав ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів та ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України, зі змінами, які діяли на момент звернення позивача з адміністративним позовом до суду, адміністративний позов може бути подано до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.

Правилами ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Як зазначено в позовній заяві, ОСОБА_1 ще в кінці 2008 року та на початку 2009 року було відомо про передачу в оренду приватному підприємцю ОСОБА_2 земельної ділянки у дворі будинку, в якому проживає позивач.

Дана обставина знайшла своє підтвердження і в судовому засіданні.

Позивач не просив поновити йому строк звернення до суду та не надав суду ніяких доказів, підтверджуючих поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, яка діяла на момент звернення позивача до суду, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволені адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, а тому на підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення про виділення приватному підприємцю ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду у дворі будинків № 5 по пр. Леніна га № 5 по пр.Комуністичному в м. Южноукраїнську та наданні дозволу на будівництво виставочного залу - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3