Справа № 759/13047/14-а
Суддя: Кириленко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/8/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого-судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві Шерстюка О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху - ненадання переваги в русі автомобілю Хюндай держномер НОМЕР_1, винесену 18 липня 2014р. інспектором ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві Шерстюком О.В., посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, зупинився перед виїздом на головну дорогу, переконався, що дорога вільна, а коли почав рух, то з вул. М.Житомирська на великій швидкості виїхав автомобіль Хюндай.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не пропустив всі транспортні засоби, що рухались по головній дорозі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.07.2014р. об 11.15год. на Михайлівській площі в м. Києві інспектором ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві Шерстюком О.В. складено протокол та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності з накладенням штрафу в розмірі 425грн. на користь держави за ненадання переваги в русі водію, що рухається по головній дорозі /ас 3, 4/.

Згідно змісту вказаної постанови, 18.07.2014р. об 11.20год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул. Володимирській, проїзд другорядної дороги не надав дороги автомобілю Хюндай держномер НОМЕР_1, який рухався з вул. Мала Житомирська - по головній дорозі.

Як пояснив позивач, він зупинився на перехресті, переконався, що дорога вільна та розпочав рух, однак в цей час з вул. М. Житомирської на великій швидкості виїхав автомобіль Хюндай держномер НОМЕР_1.

Аналогічні пояснення містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2014р.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків …

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Не дивлячись на заперечення позивачем своєї вини у вчиненні правопорушення, викладеного в протоколі, відповідач не зазначив свідків (очевидців) правопорушення або потерпілого з метою встановлення істини та не надав інших доказів на підтвердження порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1

Виходячи з вимог статті 71 КУпАП, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 18.07.2014р. порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, проте будь-яких доказів цього не надав. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 17, 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 711607 від 18.07.2014р., винесену інспектором ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві Шерстюк О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя