Справа № 805/4447/15-а
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

20 жовтня 2015 року Справа № 805/4447/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Маслоід О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження

заяву про відстрочення виконання рішення суду Публічного акціонерного товариства

«Автоматгірмаш ім.. В.А. Антипова» по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у м. Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області

до Публічного акціонерного товариства «Автоматгірмаш ім.. В.А. Антипова»

про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області (надалі позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Автоматгірмаш ім.. В.А. Антипова» (надалі відповдіач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та єдиного внеску у загальній сумі 891 979 грн.

Постановою суду від 07.10.2015 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

12.10.2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду строком на два роки, до 07.10.2017 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідач судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

Відповідно приписів ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У поданій заяві відповідач зазначив, що на теперішній час не має можливості виконати рішення суду у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, відсутністю коштів на рахунках, зниженням обсягів робіт, відсутністю достатнього фінансування з боку Міненерговугілля та заказів від шахт, більшість яких опинилась на території, яка не підконтрольна Україні. Відповідач не має можливості у повній мірі здійснювати свою господарську діяльність.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем до матеріалів справи надані відповідні документи, зокрема, виписка з банківського рахунку, згідно якої, станом на 01.10.2015 року, на рахунку відповідача знаходиться лише 759,99 грн.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду строком на два роки, до 07.10.2017 року, оскільки в наявності є обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме: відсутні кошти для погашення заборгованості, збільшилися матеріальні затрати та собівартість продукції, прибуток підприємства суттєво зменшився, відповідач не може у повному обсязі здійснювати свою господарську діяльність, тобто на теперішній час відповідач не має можливості виконати рішення суду і стягнення заборгованості ще більше погіршить його фінансово-економічний стан.

Керуючись ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Автоматгірмаш ім.. В.А. Антипова» про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Автоматгірмаш ім.. В.А. Антипова» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та єдиного внеску у загальній сумі 891 979 грн. задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі № 805/4447/15-а про стягнення заборгованості у сумі 891 979 грн. до 07.10.2017 року.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання разом із постановою.

Ухвала може бути оскаржено в загальному порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Маслоід О.С.