Справа № 2511/12/2070
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 березня 2012 р. справа № 2-а- 2511/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
до Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області
про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3В.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Київського районного відділу міста Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області про визнання протиправними дій Київського районного відділу міста Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області (далі - Київський РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області) щодо позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 61.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 року було допущено заміну первинного відповідача - Київського районного відділу міста Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області на належного відповідача - Головне управління Держтехногенбезпеки у Харківській області у справі (далі - ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що проведення позапланової перевірки обєктів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 61 не відповідає Закону України Про пожежну безпеку від 17.12.1993 року № 3745-ХП, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльностівід 05.04.2007 року №877-У, Наказу МНС України від 06.02.2006 №59 Про затвердження Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду, з огляду на те, що: відсутнє право на проведення перевірки на об'єкті Міністерства Оборони України; позапланова перевірка здійснювалась без відповідних правових підстав та за відсутності належного Посвідчення про проведення такого роду перевірки; позапланова перевірка не проводяться за умови укладення договорів добровільного страхування відповідальності перед третіми особами.

У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити на підставі викладених у позові фактів та додаткових пояснень.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що згідно з Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №392/2011, реалізацією державної політики у сфері пожежної та техногенної безпеки здійснює Державна інспекція техногенної безпеки України та її територіальні органи. Головне управління Держтехногенбезпеки у Харківській області, яке діє на підставі Положення про Головне управління Держтехногенбезпеки у Харківській області, затверджене Наказом Держтехногенбезпеки від 26.07.2011 року №10, є територіальним органом Державної інспекції техногенної безпеки України та забезпечує реалізацію повноважень щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сферах пожежної і техногенної безпеки на території Харківської області. Вказані повноваження Головне управління здійснює через територіальні органи (управління, відділи, відділення, сектора, служби, інспекції) в районах, містах, районах у містах, які є територіальними органами нижчого рівня і підпорядковуються Головному управлінню. Представник відповідача зазначив, що відповідно до ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Наказу МНС від 06.02.2006 року №59 Про затвердження інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2006 року №480/12354 (надалі - Інструкція), на підставі отриманого дозволу, начальником Київського РВ м. Харкова Головного управління підполковником ОСОБА_4В був виданий Наказ №4 від 23 січня 2012 року на проведення позапланової перевірки в термін з 24 січня по 26 січня 2012 року. На підставі Наказу було оформлене посвідчення №133 від 24 січня 2012 року, згідно якого перевірка доручалась інспектору Київського РВ м. Харкова Головного управління майору служби цивільного захисту ОСОБА_5 Також представник відповідача зазначив, що, посилання позивача на факт, що об'єкти, розташовані по вул. Пушкінській, 61, м. Харків, є складовою частиною Військового містечка №48 - не відповідають дійсності. Згідно інформації КП Харківське бюро технічної інвентаризації станом на 05 січня 2012 року, право власності на об'єкти нерухомості, що розташовані по вул. Пушкінській, 61 в м Харкові за Державою Україна в особі Міністерства оборони України - не зареєстровано. Відповідно нагляд за протипожежним станом об'єктів, розташованих за вказаною адресою здійснюється Державною інспекцією техногенної безпеки України. З огляду на викладене, представник відповідача вказав, що позапланова перевірка дотримання вимог діючого законодавства у сфері пожежної безпеки об'єктів, розташованих по вул. Пушкінській, 61, проведена Київським РВ м. Харкова Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області на законних підставах та в рамках діючого законодавства України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до положень ст.ст.1, 2, 3 Положення про Державну інспекцію техногенної безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №392/2011, Державна інспекція техногенної безпеки України (Держтехногенбезпеки України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держтехногенбезпеки України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах пожежної і техногенної безпеки, здійснення державного нагляду (контролю) у цих сферах, а також щодо контролю за станом цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і діяльності аварійно-рятувальних служб. Держтехногенбезпеки України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства надзвичайних ситуацій України, іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра, а також цим Положенням. Основними завданнями Держтехногенбезпеки України є: реалізація державної політики у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, державного нагляду (контролю) у цих сферах та за діяльністю аварійно-рятувальних служб, внесення пропозицій щодо її формування; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб; проведення дізнання у справах про пожежі та порушення протипожежних правил; внесення пропозицій щодо формування державної політики у відповідній сфері на розгляд Міністру.

З пояснень представника відповідача, судом встановлено, що ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області діє на підставі Положення про Головне управління Держтехногенбезпеки у Харківській області, затвердженого Наказом Держтехногенбезпеки від 26.07.2011 року №10, є територіальним органом Державної інспекції техногенної безпеки України та забезпечує реалізацію повноважень щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сферах пожежної і техногенної безпеки на території Харківської області. Вказані повноваження Головне управління здійснює через територіальні органи (управління, відділи, відділення, сектора, служби, інспекції) в районах, містах, районах у містах, які є територіальними органами нижчого рівня і підпорядковуються Головному управлінню. В своїй діяльності Головне управління керується Конституцією та законами України, актами та дорученням Президента України, актами Кабінету міністрів, дорученнями Премєр-міністра України, наказами Міністерства надзвичайних ситуацій, наказами Державної інспекції техногенної безпеки України.

В матеріалах справи міститься відповідь Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної документації»на запит Директора Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, відповідно до якої право власності на обєкти нерухомості, що розташовані по вул.. Пушкінська, 61 в м. Харкові за Державою Україна в особі Міністерства оборони України, не зареєстровано.

Отже, посилання позивача на п.1.7 Наказу МНС України від 06.02.2006 №59 «Про затвердження Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду»суд не бере до уваги, з огляду на безпідставність твердження позивача про належність обєктів нерухомості, що розташовані по вул. Пушкінська, 61, Міністерству оборони України.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2012 року до ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області надійшов лист №2/0/16-12 директора Департаменту Комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, щодо необхідності проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки об'єктів, розташованих за адресою: вул. Пушкінська, 61, м. Харків, у звязку з виконанням рішень виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.12.2009 року №582 та 20.12.2011 року №924 про звільнення території м. Харкова від нежитлових капітальних будівель, розташованих за адресою: вул. Пушкінська, 61.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 5 квітня 2007 року №877-V (далі Закон України №877-V), встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення

З огляду на приписи вказаної норми, ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області був отриманий дозвіл Державної інспекції техногенної безпеки України на проведення позапланової перевірки будівель, розташованих за адресою: вул. Пушкінська, 61 (лист від 20.01.2012 року №36/1/346).

Проведення перевірки було доручено Київському РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області.

Згідно з положеннями ч.1 ст.7 Закону України №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

За матеріалами справи, Київським РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області 23.01.2012 року було винесено наказ №4 «Про організацію позапланових перевірок в Київському РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області», відповідно до якого наказано здійснити в період з 24 по 26 січня 2012 року позапланову перевірку дотримання вимог діючого законодавства у сфері пожежної безпеки обєктів розташованих за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 61.

Частинами 2-4 ст.7 Закону України №877-V передбачено, що на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Посвідчення №133 від 24.01.2012 року, воно було видане на проведення позапланової перевірки субєктів господарчої діяльності ТОВ «Човен», ТОВ «НПО-5», ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7, ФО-П ОСОБА_8, ОСОБА_9, ФО-П ОСОБА_10, ФО-П ОСОБА_11, ФО-П ОСОБА_12, ФО-П ОСОБА_13, юридичної фірми «Перемога», ТОВ фірма «Борець», ФО-П ОСОБА_14

Як вбачається зі змісту вказаного посвідчення, воно оформлене належним чином, має всі необхідні реквізити та є таким, що відповідає вимогам законодавства.

Згідно з ч.5 ст.7 Закону України №877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

З огляду на встановлений судом факт проведення зазначеної перевірки, перевіряючі були допущені до проведення перевірки, отже, посадові особи органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу предявили документи, передбачені цією статтею.

Окрім цього суд зазначає, що надане в якості додатку до адміністративного позову посвідчення №191 від 08.02.2012 року, було видано на проведення перевірки ТОВ «Човен», ТОВ «НПО-5», ФО-П ОСОБА_15, ФО-П ОСОБА_13, юридичної фірми «Перемога», ТОВ фірма «Борець», ФО-П ОСОБА_14

Однак, акти від 26.01.2012 року були складені за наслідками перевірок ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_18, посвідчення на перевірку яких було виписано 24.01.2012 року за №133.

Отже, твердження позивача, щодо проведення перевірки на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки, яке було датоване 08 лютого 2012 року і передбачало термін для проведення такої перевірки з 08 по 09 лютого 2012 року спростовуються наявними матеріалами справи.

Таким чином, з огляду на позовні вимоги та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позапланова перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 61 була проведена Київським РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законодавством України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано.

Окремо суд зауважує, що вказані у посвідченні №133 від 24.01.2012 року ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_18 є суборендаторами приміщень за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 61, відповідно до наявних в матеріалах справи договорів суборенди нежитлових приміщень, укладених між зазначеними фізичними особами підприємцями та ТОВ «Човен». Відповідно до положень вказаних договорів, орендатор зобовязаний утримувати орендоване приміщення з дотриманням заходів по техніці безпеки і протипожежної безпеки. В судовому процесі було встановлено, що всі дозвільні документи по техніці безпеки та протипожежній безпеці, фізичні особи підприємці оформлювали самостійно, вказаний факт встановлено з пояснень представника позивача. В свою чергу, ТОВ «Човен»на підставі договору оренди №1 від 01.01.2010 року, орендує нежитлові приміщення за зазначеною адресою у громадянина ОСОБА_3

Судом встановлено, що перевірка Київським РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області, за наказом №4 від 23.01.2012 року «Про організацію позапланових перевірок в Київському РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області»та посвідченням №133 від 24.01.2012 року, безпосередньо ОСОБА_3 не проводилась. Жодних посилань у вказаних документах на перевірку ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що позивачу відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 29.02.2012 року та під час судових засідань було запропоновано надати до суду всі наявні докази в обґрунтування позовних вимог. У строк, достатній для підготовки та надання додаткових доказів, представник позивача не надав жодного доказу, який свідчить про порушення його прав діями Київського РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області та ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області під час проведення дослідженої судом перевірки.

Положеннями частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено критерії, яким повинні відповідати рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Згідно з цими критеріями адміністративний суд при розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень повинен перевірити, зокрема, чи вчинені оскаржувані дії на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача жодним чином порушено не було, дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області про визнання протиправними дій відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 04.04.2012 року.

Суддя Біленський О.О.