Справа № 2а/0270/3964/12
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2012-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

23 серпня 2012 р. Справа № 2а/0270/3964/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: дисциплінарної палати Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

про: скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до дисциплінарної палати Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення.

Разом із адміністративним позовом позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, яке ухвалою від 20 серпня 2012 року було призначено до розгляду в судовому засіданні 22 серпня 2012 року о 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 22 серпня 2012 року було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду клопотання про забезпечення позову з метою належної підготовки до його розгляду, в зв"зку з чим судове засідання відкладено на 13 год. 00 хв. 23 серпня 2012 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову та просив суд його задовольнити з мотивів викладених у ньому. Також зазначив, що між ним та його клієнтами укдадено угоди про надання прававової допомоги при невиконанні яких він буде змушений повернути гонорар, що призведе до негативних наслідків для нього і його родини.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомив, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Суд, заслухавши Позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За правилами встановленими частиною 1 статті 117 КАС України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як слідує з прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним та скасувати рішення дисциплінарної палати Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 19 липня 2012 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на один рік, яким позбавлено його права на зайняття адвокатської діяльності.

В даному випадку Позивач просить скасувати правовий акт індивідуальної дії, та, фактично, поновити його в правах, як адвоката.

В клопотанні про забезпечення позову Позивач просить винести рішення, яким зупинити дію рішення дисциплінарної палати Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 19 липня 2012 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на один рік.

При цьому Позивач зазначає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду його законним правам та інтересам, підірвано його репутацію, як адвоката.

В разі задоволення клопотання Позивача про забезпення позову шляхом зупинення дії рішення дисциплінарної палати Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 19 липня 2012 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на один рік, суд фактично поновить дію свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності на період розгляду справи, тобто дозволить Позивачу займатися адвокатською діяльністю і отримувати винагороди за надання своїх послуг, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні клопотання Позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що забезпечення даного адміністративного позову у спосіб, викладений Позивачем у своєму клопотанні, виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення адміністративного позову у спосіб, викладений Позивачем у своєму клопотанні, відсутні будь-які правові підстави, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Поліщук Ірина Миколаївна

З оригіналом згідно

Суддя______________

Секретар___________