Справа № 825/3599/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3599/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - Чекавського Д.М.,

представника відповідача - Кашини С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, скасування карток відмови -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.11.2015 року звернувся до суду з позовом до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС та просить:

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000117/1 від 05.05.2015;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05123;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000119/1 від 05.05.2015;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05125;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000120/1 від 05.05.2015;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05126;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000122/1 від 06.05.2015;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05128;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000131/1 від 07.05.2015;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05134;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000132/1 від 07.05.2015;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05136;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000134/1 від 08.05.2015;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05138;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000134/1 від 08.05.2015;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05145;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000143/1 від 13.05.2015;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05148;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000152/1 від 14.05.2015;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05155;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000154/1 від 15.05.2015;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05158;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000159/1 від 22.05.2015;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05162.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що статтями 49, 51, 52, 53, 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору. Позивач вважає, що метод визначення митної вартості за ціною договору є пріоритетним, а тому при контролі правильності визначення митної вартості товарів перш за все органом доходів і зборів мають бути здійснені всі передбачені законом заходи для застосування основного методу. За наявності сумнівів щодо повноти відомостей та документів, що подані декларантом для підтвердження митної вартості, митний орган має витребувати необхідні додаткові документи та вжити інші заходи для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Позивач зауважує, що по всім спірним поставкам відповідачем не було витребувано у позивача додаткові документи. Відповідачем зазначається, що причиною відмови в митному оформленні за першим методом є заявлення позивачем неповних відомостей про митну вартість товару, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також те, що декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості по товару. При цьому, відповідач не вказує, які саме складові, вартісні показники та числові значення заявленої митної вартості є непідтвердженими та які саме документи не подано позивачем.

Позивач наполягає на тому, що для підтвердження заявленої митної вартості товару ним надано Чернігівській митниці всі необхідні документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України, а саме ті, які ідентифікують оцінюваний товар та містять достовірні дані, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товарів, яка підлягає сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України, а тому відповідачем необґрунтовано відмовлено в застосуванні першого методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту). Відповідач зазначає, що такі документи як, прайс-лист, експортні декларації та експертний висновок не можуть бути прийняті для підтвердження митної вартості, але не зазначає з яких причин не можуть підтвердити митну вартість такі документи як контракт, рахунки, виписки з бухгалтерської документації, тобто саме ті документи, які містять відомості про вартість товару та які є основою визначення митної вартості. При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що митну вартість підтверджують саме основні документи, визначені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, які містять відомості про ціну товару, та на підставі яких позивачем визначалась митна вартість, до яких у митного органу відсутні будь-які зауваження. Тому, за відсутності зауважень до основних документів та відомостей про ціну товару, неврахування відповідачем таких додаткових документів як прайс-лист цін на товар, висновок експерта та митних декларацій країни відправлення не можуть бути правомірною підставою коригування митної вартості.

Щодо подання позивачем для митного оформлення товару прайс-листа, то ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" зазначає, що подання прайс-листу виробника товару (за його наявності) передбачено вимогами Митного кодексу України лише за письмовою вимогою митного органу про надання додаткових документів (п. 6 ч. 3 а 53 МК України). Але така вимога по спірним поставкам від митного органу позивачу не направлялась. Позивач наполягає на тому, що прайс-лист виробника товару не має імперативного характеру для визначення складових митної вартості та не є документом, що підтверджує митну вартість товару, і за наявності його у декларанта може прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації для прийняття рішення щодо правильності визначення митної вартості. Відсутність у продавця товару прайс-листів виробника (каталогів, загальних специфікацій, прейскурантів), що підтверджується листом компанії British American Tobacco (GLP) Limited від 28.05.2015, доводить обґрунтованість неподання позивачем до митного оформлення такого документу.

Так само, орган доходів і зборів, відповідно до положень Митного кодексу України, розглядає та оцінює експертний висновок виключно як додатковий документ, який або підтверджує заявлену декларантом, на підставі основних документів, вартість товару, або підтверджує сумніви митниці в недостовірності заявленої митної вартості. Сам по собі висновок експерта не є документом, на підставі якого зазначається та заявляється митна вартість імпортованих товарів. Крім того, органу доходів і зборів законом не надано повноважень оцінювати підготовлений експертом висновок і його зміст та на власний розсуд встановлювати вимоги до такого документу.

Також зі змісту оскаржуваних рішень відповідача вбачається, що при здійсненні митного оформлення, відповідач не посилався на пов'язаність сторін контракту, як на причину відмови в застосуванні першого методу визначення митної вартості товарів, не стверджував про її вплив на ціну оцінюваних товарів та не надавав позивачу письмового обґрунтування щодо впливу пов'язаності на ціну оцінюваних товарів. Формальне посилання в рішеннях відповідача на факт пов'язаності контрагентів не спростовує правильність визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом та не може свідчити про неможливість застосування даного методу.

Крім того, ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" вважає, що у рішеннях відповідача не вказано визначені Митним кодексом підстави їх прийняття. Застосовуючи резервний метод, відповідач не зазначає джерела, які ним використовувались, умови поставки та числове значення складових скоригованої митної вартості. Факт наявності в автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався раніше ним чи іншими особами за вищою вартістю, покладаючись при цьому лише на загальну назву товару, без врахування інших характеристик сам по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів. Таким чином, зміст оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, що винесені Відповідачем по поставкам 1-12, не відповідає встановленим законом вимогам, а тому такі рішення є незаконними. Враховуючи наведене, позивач вважає, що оскаржувані рішення та картки відмови є протиправними та просить їх скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Чернігівської митниці ДФС позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, надав заперечення та пояснив, що відповідачем правомірно на підставі вимог Митного кодексу України застосовано резервний метод для визначення митної вартості товару, що був поданий позивачем до митного оформлення, оскільки подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 Митного кодексу України здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню. Згідно частини 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. Оскільки декларантом, в порушення вимог частини 21 ст. 58 Митного кодексу України, документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що оскаржувані рішення та картки відмови є правомірними, відповідають вимогам законодавства, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не подав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено з таких підстав.

ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку 23.03.1993, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 18, 19 Т.2).

Відповідно до п. 3.2.4 ст. 3 Статуту позивача, затвердженого загальними зборами акціонерів 09.10.2015, протокол № 1, з метою досягнення цілей діяльності компанії, остання може займатись таким видом діяльності як: імпорт та експорту товарів для забезпечення господарської діяльності компанії, зокрема імпорт та експорт виробів, сировини, обладнання та запасних частин, що потрібні для господарської діяльності (а.с. 20-33 Т.2)

Встановлено, що на підставі контракту № T01/15-U від 10 грудня 2014 року, укладеного з Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед (British American Tobacco (GLP) Limited), ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" імпортує тютюн в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до контракту (п. 1.1. контракту) (а.с. 24-29 Т.1).

Відповідно до умов Контракту: ціна розуміється на умовах DDU склад покупця в Прилуках (п. 1.5.); продавець здійснює доставку на умовах DDU склад покупця в м. Прилуках, визначених в "Інкотермс-2000", протягом строку дії контракту (п.3.1.); всі ризики, а саме, але не обмежуючись цим, витрати, пошкодження товару переходять до покупця після прийняття товару на склад Покупця у відповідності з умовами DDU "Інкотермс-2000" (п. 3.4.); покупець сплачує 100% вартості доставленого товару шляхом банківського переказу на рахунок продавця протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження поставки було відправлено, або за згодою сторін оплата за товар може здійснюватись покупцем в формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, наданих продавцем (п. 4.1.)

В травні 2015 року позивач імпортував необроблений тютюн: типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, та типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, а саме:

поставка від 05.05.2015 на підставі додатку № 4 від 22.12.2014 до Контракту (митна декларація 102040000.2015.045657) партія 1012908 B-0SF5RWS BR 2014, 7,13 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 132618,00 доларів США;

поставка від 05.05.2015 на підставі додатку № 5 від 12.01.2015 до Контракту (митна декларація 102040000.2015.045659) партія 1012302 B-2HF5XMS GT 2014, 8,16 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 1511776,00 доларів США;

поставка від 05.05.2015 на підставі додатку № 4 від 22.12.2014 до Контракту (митна декларація 102040000.2015.045664) на загальну суму 263576,40 доларів США:

партія 1012874 B-3SF5RMS MZ 2014, 6,84 доларів США/кг, у кількості 7800 кг на загальну суму 53352,00 доларів США,

партія 1012871 B-0SF5XMS MZ 2014, 6,97 доларів США/кг, у кількості 9720 кг на загальну суму 67748,00 доларів США;

партія 1012869 B-0FL4RMS MZ 2014, 7,66 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 142476,00 доларів США;

поставка від 06.05.2015 на підставі додатку № 5 від 12.01.2015 до Контракту (митна декларація 102040000.2015.045674) партія 1012868 B-0FI5XWS MZ 2014, 5,62 доларів США/кг, у кількості 50220 кг на загальну суму 282236,40 доларів США;

поставка від 07.05.2015 на підставі додатку № 3 від 22.12.2014 до Контракту (митна декларація 102040000.2015.045695) партія 1012908 B-0SF5RWS BR 2014, 7,13 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 132618,00 доларів США;

поставка від 07.05.2015 на підставі додатку № 3 від 22.12.2014 до Контракту (митна декларація 102040000.2015.045701) партія 1009400 B-0HF5RWS BR 2012, 8,22 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 152892,00 доларів СІНА;

поставка від 28.04.2015 на підставі додатку № 4 від 22.12.2014 до Контракту (митна декларація 102040000.2015.045709) партія 1012869 B-0FL4RMS MZ 2014, 7,66 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 142476,00 доларів США;

поставка від 13.05.2015 на підставі додатку № 4 від 22.12.2014 до Контракту (митна декларація 102040000.2015.045738):

партія 1012756 В-0FL6RWS BR 2014, 7,41 доларів США/кг, у кількості 10800 кг на загальну суму 80028,00 доларів США;

партія 1012395 V-0FF3RWS BR 2014 - 7,08 доларів США/кг, у кількості 5400 кг на загальну суму 38232,00 доларів США;

партія 1012411 V-0SF2RMS ВR 2014 - 9,14 доларів США/кг, у кількості 2400 кг на загальну суму 21936,00 доларів США;

поставка від 13.05.2015 на підставі додатків № 4 від 22.12.2014, № 5 від 12.01.2015 до Контракту (митна декларація 102040000.2015.045744):

партія 1012868 В-0FI5XWS МZ 2014, 5,62 доларів США/кг, у кількості 16740 кг на загальну суму 94078,80 доларів США,

партія 1012867 В-0FI4RWS МZ 2014, 6,76 доларів США/кг, у кількості 13680 кг на загальну суму 92476,80 доларів США;

партія 1012874 В-3SF5RMS MZ 2014, 6,84 доларів США/кг, у кількості 3400 кг на загальну суму 23256,00 доларів США;

поставка від 14.05.2015 на підставі додатків № 2 від 20.12.2015, № 4 від 22.12.2014 до Контракту (митна декларація 102040000.2015.045764):

партія 1012868 В-0FI5XWS MZ 2014, 5,62 доларів США/кг, у кількості 16740 кг на загальну суму 94078,80 доларів США;

партія 1012873 В-ЗFL5RMS MZ 2014, 8,08 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 150288,00 доларів США;

поставка від 15.05.2015 на підставі додатків № 3 та № 4 від 22.12.2014 до Контракту (митна декларація 102040000.2015.045773) партія 1012908 В-0SF5RWS BR 2014, 7,13 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 132618,00 доларів США;

поставка від 22.05.2015 на підставі додатку № 4 від 22.12.2014 до Контракту (митна декларація 102040000.2015.045812) партія 1012868 В-0FI5XWS MZ 2014, 5,62 доларів США/кг, у кількості 16740 кг на загальну суму 94078,80 доларів США.

Після прибуття кожної поставки на митну територію України ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" звернулось до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення імпорту. Митна вартість кожної поставки визначена позивачем за основним методом - за ціною контракту.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товарів декларантом подано митному органу:

зовнішньоекономічний контракт № T01/15-U від 10 грудня 2014 року з додатками, що супроводжували поставку;

рахунки-фактури (інвойси) з перекладом;

повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього, та надання інформації щодо оплати за ідентичні товари; ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011;

інші додаткові документи, що супроводжували поставку товару: міжнародні товарно-транспортні накладні, морські накладні, сертифікати про походження товару, екологічні декларації, документи фітосанітарного та радіологічного контролю;

експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-7 від 19.01.2015 про підтвердження контрактних цін на тютюнову сировину;

прайс-лист цін на товар.

Відповідно до частини 5 статті 55 та частини 4 статті 57 МК України з ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" проведено консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, визначення основи вартості та обміну наявною у кожного з них інформацією, про що свідчать копії повідомлень № 22075 від 05.05.2015, № 22082 від 05.05.2015, № 22093 від 05.05.2015, № 22127 від 06.05.2015, № 22184 від 07.05.2015, № 22201 від 07.05.2015, № 22220 від 08.05.2015, № 22299 від 13.05.2015, № 22313 від 13.05.2015, № 22367 від 14.05.2015, № 22407 від 15.05.2015, № 22544 від 22.05.2015 (а.с. 55, 69, 84, 108, 123, 137, 152, 168, 187, 210, 237 Т.1; 2 Т.2). Позивачу було запропоновано надати додаткові документи на підтвердження складових митної вартості товару.

Декларантом не надано на стадії проведення консультації з митним органом цінової інформації щодо імпорту на митну територію України ідентичних, подібних (аналогічних) товарів.

Чернігівською митницею було винесено рішення про коригування митної вартості товарів: від 05.05.2015 № 102040000/2015/000117/1, від 05.05.2015 № 102040000/2015/000119/1, від 05.05.2015 № 102040000/2015/000120/1, від 06.05.2015 № 102040000/2015/000122/1, від 07.05.2015 № 102040000/2015/000131/1, від 07.05.2015 № 102040000/2015/000132/1, від 08.05.2015 № 102040000/2015/000134/1, від 13.05.2015 № 102040000/2015/000141/1, від 13.05.2015 № 102040000/2015/000143/1, від 14.05.2015 № 102040000/2015/000152/1, від 15.05.2015 № 102040000/2015/000154/1, від 22.05.2015 № 102040000/2015/000159/1 (а.с. 56-57, 70-71, 85-86, 109-110, 124-125, 138-139, 153-154, 169-170, 188-189, 211-212, 238-240 Т.1; 3-4 Т.2).

Зазначеними рішеннями позивачу відкориговано (збільшено) митну вартість товару. Чернігівською митницею визначено митну вартість товару за резервним методом. Основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості товару.

Митницею у якості інформації використовувалася цінова база Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України (митні декларації від 12.01.2015 № 102040000/2015/045023, від 14.01.2015 № 102040000/2015/045047 та №102040000/2015/045049), згідно яких встановлено:

- товар «необроблений тютюн типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, торгова марка - нема даних, виробник - нема даних. Країна походження - Бразилія» (МД від 05.05.2015 № 102040000/2015/045657, від 07.05.2015 № 102040000/2015/045659 та № 102040000/2015/045701, від 15.05.2015 № 102040000/2015/045773): заявлена митна вартість - 7,13 дол. США/кг, 8,16 дол. США/кг, 8,22 дол. США/кг та 7,13 дол. США/кг, рівень митної вартості згідно ЄАІС - 9,10 дол. США/кг;

- товар «необроблений тютюн типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, торгова марка - нема даних, виробник - нема даних. Країна походження - Мозамбік» (МД від 05.05.2015 № 102040000/2015/045664, від 06.05.2015 № 102040000/2015/045674, від 08.05.2015 № 102040000/2015/045709, від 13.05.2015 № 102040000/2015/045744, від 14.05.2015 № 102040000/2015/045764, від 22.05.2015 № 102040000/2015/045812): заявлена митна вартість - 6,84 дол. США/кг, 6,97 дол. США/кг, 5,62 дол. США/кг, 7,66 дол. США/кг, 6,76 дол. США/кг, 8,08 дол. США/кг, рівень митної вартості згідно ЄАІС - 9,10 дол. США/кг;

- товар «необроблений тютюн типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, торгова марка - нема даних, виробник - нема даних. Країна походження - Гватемала» (МД від 05.05.2015 № 102040000/2015/045666): заявлена митна вартість - 8,16 дол. США/кг, рівень митної вартості згідно ЄАІС - 9,10 дол. США/кг;

- товар «необроблений тютюн типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, торгова марка - нема даних, виробник - нема даних. Країна походження - Бразилія» та «необроблений тютюн типу Вірджинія, трубо вогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, торгова марка - нема даних, виробник - нема даних. Країна походження - Бразилія» (МД від 13.05.2015 №102040000/2015/045738): заявлена митна вартість - 7,41 дол. США/кг, 7,08 дол. США/кг, рівень митної вартості згідно ЄАІС - 9,10 дол. США/кг.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" товару, що імпортувався та при проведенні аналізу поданих до митного оформлення документів встановлено, що подані до митного оформлення документи не містять усіх складових митної вартості, а саме:

прайс-листи надані не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) В.А.Т. (GLP) Limited Великобританія. Прайс-листи не містять інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, що унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару;

копії митних декларацій країни відправлення містять не всю інформацію про товари та їх вартість;

експертний висновок від 19.01.2015 № ПК-7 ґрунтується виключно на даних прайс-листів, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Зазначений висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларовані товари. Оскільки при поданні документів до митного оформлення Позивача заявлено пов'язаною особою з продавцем товару, тому за відсутності вивчення інших джерел інформації щодо формування ціни на товар окрім прайс-листів, що надані позивачем, таку взаємозалежність перенесено і в експертні висновки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна. Вимоги до змісту Звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст Звіту повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 затверджено Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Стандарт), ч. 2 п. 1 якого визначають, що у разі проведення оцінки майна для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, положення цього Стандарту застосовуються в частині, що не суперечить Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 231.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2014 № 358 «Деякі питання реалізації положень Податкового кодексу України щодо оцінки майна» вищевказана Постанова Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 231 визнана такою, що втратила чинність, а питання проведення оцінки врегульовано наступним чином:

Пунктом 1 Постанови КМУ від 21.08.2014 № 358 "Деякі питання реалізації положень ПКУ щодо оцінки майна" встановлено, що базою оцінки для визначення оціночної вартості для передбачених ПКУ цілей (далі - оціночна вартість) є вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав.

Оскільки, нарахування митних платежів проводиться на підставі норм ПКУ, то дія національних стандартів, а отже, і Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" розповсюджуються і на дане експертне дослідження. Дані нормативно-правові акти визначають вимоги до Звіту.

Натомість Товариство надало до митного оформлення не Звіт, як того вимагає чинне законодавство, а експертний висновок, який не відповідає вимогам Національного стандарту, оскільки він не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. За відсутності у висновку конкретних джерел інформації, обґрунтування ціни товару за результатами аналізу біржових цін, вартості сировини, цін на подібні (аналогічні) товари не має можливості впевнитись, що експертом здійснений аналіз кон'юнктури ринку з врахуванням всіх особливостей продажу, та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Крім того, суд звертає увагу на те, що експертом у висновку не зроблено посилань на нормативно-правовий акт, який регламентує таке експертне дослідження та не вказано реквізитів сертифікату суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином, експертний висновок, який не містить в собі об'єктивних джерел інформації щодо складових митної вартості товару (тютюну, жилки) та складений з порушенням вимог законодавства щодо складання таких висновків, не може засвідчувати правильність визначення ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" митної вартості товару, що імпортувався.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 МКУ здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Крім того, за даними, що заявляє позивач у деклараціях митної вартості, сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) пов'язані між собою. Перевірити документально відсутність впливу взаємозв'язку на ціну є неможливим.

Як передбачає ч. 18 ст. 58 Митного кодексу України, при продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижченаведених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:

вартість операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями ст. 62 МКУ (метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості);

митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями ст. 63 МКУ (метод визначення митної вартості на основі додавання вартості).

При цьому, відповідно до ч. 20 ст. 58 Митного кодексу України порівняння з вартістю операцій, зазначених у пунктах 1-3 ч. 18 ст. 58 МКУ, здійснюється за ініціативою декларанта або уповноваженої ним особи.

Позивачем при декларуванні товару не було надано митному органу документально підтвердження наявності або відсутності впливу взаємозв'язку сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) на ціну спірного товару.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Наведена позиція визначена Верховним Судом України в постанові від 02.06.2015 в справі № 21-498а15, яка, згідно зі статтею 244-2 КАС України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" було надано перелік документів, відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а також надано додаткові документи, які декларант має право надати, але не зобов'язаний. Так було надано прайс-листи, копії митних декларацій країни відправлення, експертний висновок від 19.01.2015 № ПК-7, однак зазначені документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Також, ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" не вжито заходів щодо доведення митному органу наявності або відсутність впливу взаємозв'язку сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) на ціну спірного товару, а саме не надано інформації, яка могла б бути використана для порівняння відповідно до ч. 18 ст. 58 Митного кодексу України.

Крім того, у митного органу наявна інформація, зокрема митні декларації від 12.01.2015 № 102040000/2015/045023, від 14.01.2015 № 102040000/2015/045047 та № 102040000/2015/045049 згідно яких ціна на товар, що було задекларовано ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", визначена вище рівня цін, зазначених в митних деклараціях позивачем в травні 2015 року.

Отже, у Чернігівської митниці існував обґрунтований сумнів у достовірності поданих декларантом відомостей, а тому у відповідача були в наявності підстави для витребування у позивача додаткових документів ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" на підтвердження числових складових митної вартості товару.

З матеріалів справи вбачається, що з огляду на суперечність поданих декларантом документів та наявністю інформації щодо іншої ціни на товар, у Митниці були підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару. За таких обставин, митний орган провів процедуру консультацій та проінформував позивача, які з наданих товариством документів не дозволяють визначити митну вартість за ціною договору. Товариством належні документи для підтвердження митної вартості надано не було.

Згідно із ч. 2 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Так, згідно з положеннями глави 9 Митного кодексу України, зокрема, згідно з ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів відповідачем не було застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються за всіма ознаками ідентичних товарів.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів; якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; країна виробництва; виробник.

Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України.

Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

У зв'язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів Чернігівською митницею, при здійсненні митної оцінки товару, задекларованого позивачем, застосований резервний метод.

Оскільки позивачем належні документи для підтвердження митної вартості надано не було, що дало підстави для визначення митної вартості товару у спосіб, передбачений ст. 57, 64 Митного кодексу України, з урахуванням раніше визнаних органами доходів і зборів митних вартостей. При цьому Митниця обґрунтувала та довела неможливість послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості та зазначила у своєму рішенні номер та дату митної декларацій, яку було взято за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність коригування Чернігівською митницею митної вартості задекларованого товару.

Аналогічна позиція щодо застосування норм матеріального права наведена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 № К/800/34282/15

Також, відповідно ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

За зверненням декларанта спірний товар випущено у вільний обіг, що підтверджується копіями митних декларацій від 05.05.2015 № 102040000/2015/045662 та № 102040000/2015/045666, № 102040000/2015/045668, від 06.05.2015 № 102040000/2015/045681, від 07.05.2015 № 102040000/2015/045702 та № 102040000/2015/045705, від 08.05.2015 № 102040000/2015/045710, від 13.05.2015 № 102040000/2015/045745 та № 102040000/2015/045751, від 14.05.2015 № 102040000/2015/045768, від 15.05.2015 № 102040000/2015/045775, від 22.05.2015 № 102040000/2015/045817.

Тобто, позивач скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару, однак зазначені документи не було надано Чернігівській митниці ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що рішення про коригування митної вартості товарів є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки Чернігівською митницею на законних підставах за умови не надання позивачем додаткових документів, які б підтверджували повні відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості, було застосовано шостий резервний метод визначення митної вартості товару та виявлено, що вартість такого товару була позивачем занижена, а також встановлено вартість за одиницю аналогічного товару. Таким чином, в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень від 05.05.2015: № 102040000/2015/000117/1, № 102040000/2015/000119/1, № 102040000/2015/000120/1, від 06.05.2015 № 102040000/2015/000122/1, від 07.05.2015: № 102040000/2015/000131/1, № 102040000/2015/000132/1, від 08.05.2015; № 102040000/2015/000134/1, від 13.05.2015 № 102040000/2015/000143/1, від 14.05.2015 № 102040000/2015/000152/1, від 15.05.2015 № 102040000/2015/000154/1, від 22.05.2015 № 102040000/2015/000159/1.

Щодо позовних вимоги ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то суд вважає, що вони також не мають бути задоволені, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як свідчить текст каток відмови в них зазначена причина відмови у митному оформленні (випуску) товарів, а саме прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, а також порядок оскарження зазначеної картки. При цьому, у картках відмови вказано повний перелік документів, якими посадові особи митниці керувались при їх прийнятті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05123, № 102040000/2015/05125, № 102040000/2015/05126, № 102040000/2015/05128, № 102040000/2015/05134, № 102040000/2015/05136, № 102040000/2015/05138, № 102040000/2015/05145, № 102040000/2015/05148, 102040000/2015/05155, № 102040000/2015/05158, № 102040000/2015/05162 відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, Чернігівською митницею було доведено правомірність винесених рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні впуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, навпаки позивачем не доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом, оскільки декларантом не було надано відповідачу документів в повному обсязі щодо підтвердження числових значень складових митної вартості. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, а також скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні впуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватному акціонерному товариству "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна