Справа № 483/2037/15-а
Суддя: Шевиріна Т. Д.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2037/15-а
Провадження № 2-а/483/52/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводу роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Управлінні Міністерства внутрішній справ України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ПС2 №381147 від 09 жовтня 2015 року інспектора ДПС взводу супроводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 09 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. він, керуючи транспортним засобом «ОСОБА_3 609D» (державний номерний знак НОМЕР_1) по вулиці Володарського в місті Очакові Миколаївської області, був зупинений відповідачем за порушення вимог п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України (зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі), оскільки здійснив зупинку ближче 10 м. до пішохідного переходу. Після цього інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн. Вважаючи постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

25 листопада 2015 року позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Дав пояснення, що він є водієм маршрутного таксі. В день, коли його зупинив інспектор ДАІ, він здійснював перевезення пасажирів, а тому його дії, якщо вони і були неправомірними, інспектор повинен був кваліфікувати за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП як порушення водієм транспортного засобу, що працює у режимі маршрутного таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів.

02 грудня 2015 року позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання також не зявився (а.с. 17).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2015 року інспектором ДПС взводу супроводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №397863 про порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.9 «г» (зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі) Правил дорожнього руху України (а.с. 8). Цього ж дня відповідачем винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №381147, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн (а.с. 9).

З наданої позивачем довідки ВК ОАТК «Фаєтон» вбачається, що мікроавтобус ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, працює у ВК ОАТК «Фаєтон» в режимі маршрутного таксі здійснює перевезення пасажирів (а.с. 23).

Вирішуючи публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративний суд, згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; своєчасно, тобто протягом розумного строку; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року відповідачеві, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, було розяснено його обовязок надати у строк до 05 листопада 2015 року, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Всупереч припису процесуально-правової норми, відповідач ОСОБА_2, жодних доказів правомірності прийнятого рішення суду не надав, заперечень проти позову до суду не направив.

Враховуючи викладене, а також той факт, що відповідач свого процесуального обовязку доказування у справі про оскарження рішення субєкта владних повноважень не виконав, не надав доказів правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 122, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводу роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Управлінні Міністерства внутрішній справ України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії ПС2 №381147 від 09 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: