Справа № 2518/2-а-2150/11
Суддя: Шляхов В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2518/2-а-2150/11
УХВАЛА

11 березня 2011 року смт. Ріпки № 2518/2-а-2150/11

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі УПСЗН Ріпкинської РДА) про визнання дії субєкта владних повноважень протиправними та зобовзання його вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом 28 лютого 2011 року. В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що йому встановлено статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідом ІІІ групи, і відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали від Чорнобильської катастрофи»від 28.02.91 р. N 796-XII (далі - Закон N 796-XII) має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних заробітних плат. Посилаючись на те, що відповідачем зазначена допомога виплачена в розмірі значно нижчому, що призвело до порушення його прав, позивач просив визнати проведені виплати відповідачем протиправними та зобовязати відповідача донарахувати та виплатити недоплачені кошти щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних заробітних плат за 2010 рік та проводити дану виплату в майбутньому.

Відповідач в письмових запереченнях зазначає що заявлені вимоги не грунтуються на законодавстві, оскільки у 16 червня 2010 року позивачу перераховано до отримання 90 грн. зазначеної допомоги, у відповідності до діючої Постанови КМ України № 936 від 20. 09. 2005 року. З цих підстав наполягає на відмові у задоволенні позову.

В засідання сторони не зявилися. Позивач у позові просив справу розглянути в його відсутність за станом здоровя, відповідач у письмовому запереченні клопоче про розгляд справи у відсутність його представника. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для її правильного вирішення, а особиста участь сторін в судовому засіданні необовязкова, суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи адміністративного позову і заперечень відповідача, інші матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими відносинами, виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позивач перебуває на обліку відповідача як потерпілий від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та має право на виплату коштів, передбачених ст. 48 Закону N 796-XII, однак отримав їх у червні 2010 року у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.96 року N 836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженому постановою КМ України від 20. 09. 2005 р. № 936, тобто знав про порушення свого права на отримання допомоги в розмірі, зазначеному в позові на момент отримання такої допомоги. До суду позивач звернувся лише 28. 02. 2011 року. Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом»означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

У частині 2 ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановлено істини у конкретній адміністративній справі. Це свідчить, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За частиною 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. Позивач таку заяву не подавав, через що його вимоги належить залишити без розгляду.

На підставі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали від Чорнобильської катастрофи», керуючись ст. ст. 6, 8 - 11, 70, 71, 86, 99 -100, 155, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Судові витрати відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. І. Шляхов