Справа № 638/19957/14-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 р.Справа № 638/19957/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

за участю представника відповідача - Михайлова Є.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Олексіївський» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2015р. по справі № 638/19957/14-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Олексіївський»

до Харківської міської ради , Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Олексіївський», звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить дії відповідача при прийнятті рішення від 22.01.2014 року № 55 «Про затвердження акта про визначення збитків», при складанні акту комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачами від 26.12.2013 року та розрахунку розміру збитків, завданих територіальній громаді міста Харкова, визнати протиправними, рішення від 22.01.2014 року № 55 «Про затвердження акта про визначення збитків» та акт від 26.12.2013 року № 13 скасувати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2015 р. позовні вимоги залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Олексіївський», не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2015 р. та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що строків позивач не порушував, на засіданні комісії присутніми не був, не приймав участі при затвердженні акту, про рішення дізнався лише з ухвали господарського суду.

В судовому засіданні представник Харківської міської ради заперечував проти вимог апеляційної скарги позивача, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Олексіївський" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана ухвала переглянута в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 22.01.2014 р. рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 55 затверджено акт про визначення збитків від 26.12.2013 р. № 13, яким визнано недоодержаний Харківською міською радою дохід в сумі 2 557 442,40 грн. збитками, які нанесені ТОВ «ТД «Олексіївський» міській раді за час тимчасового невикористання земельної ділянки по пр. Перемоги, 62 у м. Харкові.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «ТД «Олексіївський» звернувся до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення прав, а саме про рішення від 22.01.2014 року № 55 «Про затвердження акта про визначення збитків» позивачу стало відомо у 2014 році, тому строк звернення до суду з позовом, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущено.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 07.08.2003 року між Харківською міською радою Харківської області (Орендодавець) та ТОВ «Торговельний дім «Олексіївський» (Орендар) укладений договір оренди земельної ділянки за адресою: місто Харків, проспект Перемоги 62, загальною площею 0,8280 га строком до 15.05.2021 року для експлуатації та обслуговування магазину та складських будівель (а.с. 38-39).

Харківська міська рада, листом №1347/0/226-13 від 06.12.2013 р., запросила позивача на засідання Комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам, яке відбувалось 26.12.2013 року о 11:00 год. (а.с.60).

В матеріалах справи наявний розсильний лист та список поштових відправлень про направлення кореспонденції Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Олексіївський" за адресами: просп. Перемоги,62 та вул. Ахсарова,15 в м. Харкові ( а.с. 61).

Проте, згідно штрихкодового ідентифікатору №294 та №308, які зазначено в списку поштових відправлень за вказаними адреами, та копій конверта і повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена кореспонденція адресату не вручена, а повернута за сплином терміну зберігання 10.01.2014року, тобто після прийняття оскаржуваного рішення.

В матеріалах справи міститься копія повідомлення Харківської міської ради №185/0/226-14 від 29.01.2014 року на адреси позивача про те, що на засіданні, яке відбулося 26.12.2013 року, розглянуті матеріали про нанесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Олексіївський" матеріальних збитків територіальній громаді м. Харкова внаслідок порушення вимог земельного законодавства та складено акт про визначення збитків від 26.12.2013 №13, який затверджений рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.01.2014 року №55. (а.с.62).

Вказаним повідомленням № 185/0/226-14 Департаментом самоврядного контролю за використанням та охороною земель на адресу ТОВ «ТД «Олексіївський» направлено копію рішення № 55 та акта про визначення збитків. Відповідачу запропоновано добровільно відшкодувати визначені збитки та у 10-денний термін з дати отримання листа повідомити Департамент про результати його розгляду (а.с.62).

Повідомлення направлено позивачу, згідно розсильного листа, проте доказів вручення вищевказаного не надано (а.с.62, зворотній бік).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року відкрито провадження у справі №922/3907/14 за позовом першого заступника прокурора м. Харкова до ТОВ «Торговельний дім «Олексіївський», як до Орендаря за зазначеним договором оренди в інтересах держави в особі Харківської міської ради, як Орендодавця за цим договором про стягнення 2 557 442,40 грн. (а.с. 63).

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що 4.10.2014 року, при ознайомлені з матеріалами справи № 922/3907/14 стало відомо про наявність рішення Харківської міської від 22.01.2014 року № 55 «Про затвердження акта про визначення збитків» яким був затверджений акт Комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачами від 26.12.2013р. №13 про визначення розміру збитків у сумі 2 557 442,40 гривень заподіяних товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Олексіївський» територіальній громаді міста Харкова.

Згідно частин 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведеного вбачається, що строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що докази про належним чином повідомлення позивача про засідання Комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам, яке відбувалось 26.12.2013 року о 11:00 год. та про прийняте відповідачем рішення № 55 в матеріалах справи відсутні.

Проте, суд першої інстанції, при прийнятті ухвали, не дослідив належним чином питання про виклик позивача на засідання Комісії, про сповіщення його щодо прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини третьої статті 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Матеріали справи містять докази звернення позивача до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради про визнання протиправним дії відповідача при прийнятті рішення № 55 від 22.01.2014року «Про затвердження акта про визначення збитків», при складанні акту комісії по визначенню збитків власникам землі, завданих територіальній громаді м. Харкова, та про скасування цього рішення.

Ухвалою від 03.11.2014 року Харківський окружний адміністративний суд повернув позивачеві позовну заяву (а.с. 82-84).

До суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Олексіївський» звернулось 10.11.2014 року.

Вказані обставини не досліджені судом першої інстанції, не надано їм оцінки при визначенні поважності причини пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо пропуску строку звернення до суду з позовом є передчасним, а тому необґрунтовано залишено без розгляду позовну заяву позивача.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно залишив без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Олексіївський» та прийняв необґрунтоване рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 статті 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, тому що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Олексіївський» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2015р. по справі № 638/19957/14-а скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Олексіївський» до Харківської міської ради , Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2015 р.