overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4374/10
Суддя: Мельник О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а-4374/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправним та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправним та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 дізнався про неправильне нарахування його пенсії в січні 2009 року, а із позовом до суду він звернувся 25 жовтня 2010 року, отже останній пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Враховуючи, що із заявою про поновлення вказаного строку позивач не звертався, керуючись ч. 1 ст. 100 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправним та зобовязання здійснити перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/16016/15-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Альянс-Вест» до Рівненського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Президент ПП «Альянс-Вест» звернувся в суд із позовом до Рівненського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Частиною 1 ст. 18 КАС України встановлена підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається із наведених правових положень юрисдикція окружних адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій та публічно-правові спори юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень, а відтак вказаний спір предметно підсудний окружним судам.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст.108 КАС України позовні заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, а отже позовна заява Приватного підприємства «Альянс-Вест» до Рівненського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду, яким є Рівненський окружний адміністративний суд.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Альянс-Вест» до Рівненського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження повернути позивачу для подачі до належного суду, Рівненського окружного адміністративного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2а-4056/10
Суддя: Мельник О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2а- 4056/10 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючого судді Мельник О.В.,

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказується, що постановою відповідача від 24.09.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП безпідставно, оскільки позивач не здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим, відповідно, не допускав порушень вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Відповідач на розгляд справи не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 24.09.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП постановою серії ВК№ 203040.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило здійснення ним обгону на перехресті, чим порушено п.п.14.6 «ґ» Правил дорожнього руху.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Будь-яких фактичних даних про здійснення позивачем обгону автомобіля, який розпочав зупинку на обочині встановлено не було.

Окрім того, зазначаючи у протоколі про адміністративне правопорушення факт здійснення позивачем обгону автомобіля, інспектором не було вказано ні марку, ні державні номерні знаки автомобіля, якого обігнав позивач, не було зупинено такий автомобіль та не відібрано пояснення у його водія, не зазначено дані такого водія у графі «свідки» протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ВК № 203040 від 24 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-а-139/10
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дергачівський районний суд Харківської області
№ 2-а-139/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Дергачівський районний суд Харківської

області у складі

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Соломаха 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Харкова ГУ ВМС України в Харківській області за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до ІДПС БДПС м. Харкова ГУ ВМС України в Харківській області за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення.

Під час слухання скарги ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по даній справі у зв'язку з відмовою від позову.

Судом були роз'яснені ОСОБА_1 наслідки прийняття відмови від скарги і припинення провадження в справі, передбачені ст. 157 ч.З КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті даної заяви не мається, через те, що відмова позивача від позову не суперечить законові і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.157 ч.1 п.2, КАС України -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Харкова ГУ ВМС України в Харківській області за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення, закрити.

На дану ухвалу судді може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі такої заяви в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Нев'ядомський Д.В.
Справа № 638/14279/15-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2 А/638/431/15
УХВАЛА

06.10.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області в особі начальника ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою судді від 31.08.2015 р. відкрито провадження в адміністративній по справі та призначено попереднє судове засідання.

В судове засіданні позивач з`явився вважав за можливе справу призначити до судового розгляду. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 19.10.2015 р. у приміщенні суду.

Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/17835/15-а
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

І м е н е м У к р а ї н и
про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду
вступна та резолютивна частини в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України
26 листопада 2015 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грищенко І.О.
при секретарі Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті "УРТРАНСІНСПЕКЦІЯ" Управління Укртрансінспекції у Харківській області про скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 032326 від 16.09.2015 року ,
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст..ст. 18, 22, 160 КАС України, суд
Клопотання представника відповідача- Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті "УРТРАНСІНСПЕКЦІЯ" Управління Укртрансінспекції у Харківській області задовольнити частково.
Справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті "УРТРАНСІНСПЕКЦІЯ" Управління Укртрансінспекції у Харківській області про скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 032326 від 16.09.2015 року передати для розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд 1 інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її повного тексту. Одночасно копію ухвали направити до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-а-8809/11
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а/638/88/15,
№2-а-8809/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Наумової С.М.

при секретарі - Кирилловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про продовження строку пред*явлення виконавчого документу до виконання по адміністративній справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про зобов*язання вчинити певні дії, -

Установив:

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про продовження строку пред*явлення виконавчого документу до виконання по адміністративній справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про зобов*язання вчинити певні дії.

13.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, у якій просить залишити заяву про поновлення строку пред*явлення виконавчого документу до виконання без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку пред*явлення виконавчого документу до виконання по адміністративній справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про зобов*язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 643/12167/15-а
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-ар/643/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015

20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення постанови суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить розяснити постанову Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 року по адміністративній справі № 643/12167/15-а.

16.10.2015 року адміністративна справа № 643/12167/15-а, 2-а/643/196/15 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Московському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та ін., за апеляційною скаргою відповідача на постанову суду від 23.09.2015 р. направлена до Апеляційного адміністративного суду Харківської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі.

Керуючись ст. 156 КАС України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 643/12167/15-а, 2-ар/643/17/15 до розгляду справи № 643/12167/15-а, 2-а/643/196/15 в апеляційній інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2-а-3207/11
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3207/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом.

Копію ухвали з копією позовної заяви, та копіями документів, доданих до неї, направити відповідачу.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову, чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання відповідачем заперечення проти позову, справу буде розглянуто на основі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-а-3208/11
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3208/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом.

Копію ухвали з копією позовної заяви, та копіями документів, доданих до неї, направити відповідачу.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову, чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання відповідачем заперечення проти позову, справу буде розглянуто на основі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-а-3209/11
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3209/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом.

Копію ухвали з копією позовної заяви, та копіями документів, доданих до неї, направити відповідачу.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову, чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання відповідачем заперечення проти позову, справу буде розглянуто на основі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-а-3138/11
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3138/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав та зобовязати відповідача нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 01.01.2009 року по 31.12.2010 ріку.

Відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком.

Згідно ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Законом України Про державний бюджет на 2009 рік дію ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни не зупинено.

Законом України Про державний бюджет на 2010 рік дію ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни не зупинено.

Відповідно до ч.2 ст. 87 ЗУ Про пенсійне забезпечення суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.ст. 11, 94, 183-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити позивачу строк звернення до суду.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове пенсійне страхування та провести відповідні виплати за 2009 рік з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., за 2010 рік з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року за відрахуванням фактично нарахованого і сплаченого підвищення до пенсії за ці періоди.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зінченко Ю.Є.