Справа № 826/18545/14
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви

про відстрочення виконання судового рішення

23 листопада 2015 року м. Київ № 826/18545/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочення виконання постанови суду по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 в інтересах якої діє заступник прокурора Деснянського району міста Києва
до Київської міської державної адміністрації
Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся заступник прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо вирішення конституційних прав по забезпеченню житлом ОСОБА_1, яка перебуває з 25.09.2008 року у пільговій черзі за категорією "особи, що повернулись з дитячих будинків";

2) зобов'язати Київську міську державну адміністрацію, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію вирішити питання щодо поліпшення житлових умов ОСОБА_1, яка перебуває з 25.09.2008 року у пільговій черзі за категорією "особи, що повернулись з дитячих будинків".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2015 року (суддя Кармазін О.А.), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року (касаційне провадження № К/800/14460/15) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року.

Від виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2015 року до 07 вересня 2016 року.

Відповідно до ухвали суду від 18 вересня 2015 року призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви на 13 жовтня 2015 року.

Сторони у судове не прибули, відтак суд перейшов до подальшого розгляду заяви в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Так, в обґрунтування поданої заяви заявник посилається на положення ст. 43 ЖК УРСР, п. 38 Порядку обліку громадян, які потребують поліпшення житлових вмов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 р., та зазначає, що черга позивачки на отримання житлового приміщення по даті прийняття на облік ще не надійшла, а вирішення питання щодо поліпшення житлових умов позивачки, безсумнівно призведе до порушення житлового законодавства та соціальної справедливості по відношенню до громадян, які перебувають у черзі раніше за позивачку.

Заявник також вказує, що при виконанні ним рішення суду виникають обставини, за яких повноваження боржника виходять за його межі, ускладнюють та унеможливлюють виконання постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та викладене у заяві, посилаючись на положення ст. 263 КАС України, заявник просить відстрочити виконання постанови суду на один рік до 07 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною другою статті 263 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

В даному випадку, розглянувши заяву виконавчого органу КМР (КМДА) та дослідивши матеріали заяви, суд не вбачає підстав для відстрочення виконання постанови суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відстрочення виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Відстрочення виконання - це пільга для того, хто повинен виконати рішення.

В той же час, в даному випадку доводи заявника по суті зводиться до вимог про перегляд та переоцінку обставин, встановлених у судовому рішенні, яке набрало законної сили, та спрямовані на затягування виконання судового рішення, яким встановлено тривале невжиття дієвих заходів по забезпеченню житлом позивачки, а відтак суд розцінює вказану заяву як таку, що фактично спрямована на подальше порушення прав позивачки, порушення яких до цього часу не усунуто та не вжито дієвих заходів по забезпеченню житлом позивачки, зокрема, як зазначено у постанові суду - шляхом надання благоустроєного житлового приміщення для постійного проживання відповідно до черговості та встановлених законодавством норм забезпечення житлом.

Враховуючи наведене, суд не вбачає наявності непереборних обставин, які об'єктивно перешкоджають фактичному виконанню рішення суду, у зв'язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання виконавчого органу КМР (КМДА).

Керуючись вимогами статей, 263, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у справі № 826/18545/14.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Нагорянський С.І.