Справа № 818/3520/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 р. Справа №818/3520/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

суддів Шаповала М.М., Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Сумській області, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, Міністерство екології та природних ресурсів України, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що працював на посаді начальника Держекоінспекції у Сумській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області. Наказом Державної екологічної інспекції України від 15 вересня 2015 року № 272-О, за погодженням з головою Сумської ОДА, був звільнений на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків: неналежне забезпечення реалізації в області державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, поводження з відходами і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, що призвело до небезпечної екологічної ситуації на території м. Шостка та Шосткинського району.

Вважає своє звільнення протиправним. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення має бути застосовано не пізніше місяця з дня його виявлення. Подія в м. Шостка, з якою пов'язується відповідачами наявність підстав для звільнення, сталася 30.04.2015 року, про що одразу було повідомлено Державній екологічній інспекції України. В зв'язку з розглядом скарги Голови Сумської ОДА Державною екологічною інспекцією України витребувано пояснення з приводу події, яка сталася в м. Шостка. Такі пояснення надав 21 липня 2015 року. Пояснення в зв'язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності не витребовувались та позивачем не надавались. Звільнення відбулось з порушенням встановленого місячного строку. Вважає, що в повному обсязі виконував покладені на нього обов'язки, неналежного їх виконання не допустив. В першому півріччі 2015 року проведення позапланових перевірок було можливе лише за дозволом Кабінету Міністрів України. Отримавши повідомлення про можливе вчинення порушень підприємствами в м. Шостка, які мають ліцензії на виконання робіт з відходами та хімічними речовинами від Управління СБУ в Сумській області та від ГО "Розбудова", в кожному випадку звертався на адресу Держекоінспекції України для отримання дозволу Кабінету міністрів України на проведення позапланових перевірок. На жодне звернення відповідь не отримана. Не отримано і дозволу на проведення позапланових перевірок. Крім того, повноваження Державної екологічної інспекції у Сумській області розповсюджуються на територію області. ТОВ "Сервісний центр регенерації масел" зареєстроване в м. Київ та не могла перевірятися інспекцією області в 2012- 2014 роках. Діяльність на території області це підприємство розпочало лише наприкінці 2014 року. Ліцензія на операції у сфері поводження з небезпечними відходами отримана цим товариством вже під час дії мораторію на проведення перевірок.

Надзвичайна подія сталася з вини осіб, що 30.04.2015 року в нічний час вивезли та захоронили хімічну речовину. Вина за дії цих осіб не може покладатися на позивача. Просить визнати протиправним та скасувати наказ голови Державної екологічної інспекції України № 720-О від 15.09.2015 року, поновити його на роботі, стягнувши середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7003 грн. 20 коп.

Представники відповідачів позов не визнали. Пояснили, що позивач, як начальник Держекоінспекції у Сумській області, був наділений достатньою кількістю повноважень для належного виконання покладених на нього обов'язків та недопущення надзвичайної ситуації, що сталася в м. Шостка. Отримавши повідомлення про неналежне поводження з небезпечними хімічними речовинами від громадської організації та Управління СБУ в Сумській області позивач не звернувся до Кабінету Міністрів України та не забезпечив проведення перевірки підприємств, що виконували роботи з небезпечними речовинами. Внаслідок такої бездіяльності ОСОБА_1, як керівника Держекоінспекції у Сумській області, стало можливим виникнення 30.04.2015 року надзвичайної екологічної ситуації, що полягала у забрудненні ТОВ "Сервісний центр регенерації масел" навколишнього природного середовища небезпечними хімічними речовинами. Протягом 2012-2014 року та 1 півріччя 2015 року планові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням природоохоронного законодавства ТОВ "Сервісний центр регенерації масел", діяльність якого по збиранню та обробленню небезпечних відходів віднесена до видів діяльності, що становить підвищену екологічну небезпеку, не проводились. Грубе порушення позивачем трудових обов'язків полягало у незабезпеченні реалізації в області державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, поводження з відходами і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, що призвело до тяжких наслідків у вигляді заподіяння значної шкоди навколишньому природному середовищу. Проведення службового розслідування не є обов'язковим та призначається у випадку необхідності додаткового вивчення обставин вчинення дисциплінарного проступку. Просять в задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи Сумської обласної державної адміністрації позов не визнав. Пояснив, що позивачем, як керівником контролюючого органу - Держекоінспекції у Сумській області не виконано належним чином обов'язки з керівництва установою, не забезпечено належного контролю за суб'єктами, що виконують роботи з небезпечними хімічними речовинами. Таке неналежне виконання обов'язків зробило можливим виникнення надзвичайної екологічної ситуації в м. Шостка. Через вилив небезпечної хімічної речовини заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу, ліквідація наслідків потребує значних витрат. В зв'язку з цим Сумською ОДА роботу позивача на посаді керівника Держекоінспекції у Сумській області визнано незадовільною та погоджено його звільнення на підставі ст. 41 п. 1 КЗпП України.

Представник 3-ї особи Міністерства екології та природних ресурсів України також вважає позов необґрунтованим. Міністерством було погоджено звільнення позивача в зв'язку з неналежним виконанням ним посадових обов'язків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції України № 81-О від 09 грудня 2011 року позивача призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Держекоінспекції України (т. 1 а.с. 232).

Наказом Державної екологічної інспекції України № 272-О від 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Держекоінспекції України з 17 вересня 2015 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України. Відповідно до наказу таке одноразове грубе порушення полягало у неналежному забезпеченні реалізації в області державної політики зі здійснення державного нагляду контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, поводження з відходами і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, що призвело до небезпечної екологічної ситуації на території міста Шостка та Шосткинського району (т. 1 а.с. 9).

З повідомлення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про виникнення на території Сумської області надзвичайної ситуації внаслідок аварії з викиданням небезпечних хімічних речовин 30 квітня 2015 року близько 3 год. Вбачається, що під час транспортування вантажним автомобілем, що належить ТОВ "Сервісний центр регенерації масел", поза зоною житлової забудови в м. Шостка стався розлив невідомої речовини з різким запахом довжиною близько 5 км. Попередньо причиною розливу визнано негерметичність ємності (т. 1 а.с. 63).

Відповідно до ст. 41 ч. 1 п. 1 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

З наведеної норми вбачається, що необхідною умовою для її застосування є вчинення працівником порушення трудових обов'язків, яке одночасно є одноразовим і грубим. Суд вважає, що наказ про звільнення за цією нормою має містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке є підставою звільнення. Державною екологічною інспекцією України в наказі про звільнення позивача не вказано на будь-яке порушення конкретного обов'язку з кола покладених на нього. Мається посилання лише на п.п. 1,2 п. 10 "Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі", затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року № 429. Відповідно до вимог цих пунктів начальник Держекоінспекції очолює Держекоінспекцію, здійснює керівництво її діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності. Організовує та забезпечує виконання Держекоінспекцією Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства екології та природних ресурсів організаційно-розпорядчого характеру, доручень Міністра екології та природних ресурсів, його першого заступника та заступника - керівника апарату, наказів, розпоряджень Держекоінспекції України, доручень Голови Держекоінспекції України. Наведені норми містять загальні обов'язки керівника. В чому саме полягало невиконання таких обов'язків відповідачем в оспорюваному наказі також не зазначено. Відповідачем не наведено будь-яких часових рамок такого невиконання, зазначено лише час настання негативних наслідків - 30 квітня 2015 року. Відповідно до пояснень, наданих представниками відповідачів в судовому засіданні, ОСОБА_1 допущено тривале неналежне виконання трудових обов'язків. На переконання суду, такі діяння не можуть вважатися одноразовим порушенням в розумінні ст. 41 ч. 1 п. 1 КЗпП України.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, відповідач повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов'язків. Встановити не лише факт невиконання працівником трудового обов'язку, а й можливість його виконання за наявних обставин, тобто встановити вину позивача та наявність причинного зв'язку між невиконанням ним трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення. Відповідно до п. 1 "Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. N 950, щодо осіб, уповноважених на виконання функцій держави може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян. Представником Державної екологічної інспекції України в судовому засіданні повідомлено, що проведення службового розслідування перед звільненням позивача не визнано необхідним. Разом з тим, суд вважає, що така обставина не звільняє відповідача від обов'язку повного та всебічного з'ясування обставин можливого вчинення дисциплінарного проступку позивачем, його вини та наслідків, що настали. Такий обов'язок відповідачем виконаний не був.

Відповідачами визнано, що неналежним виконанням позивачем трудових обов'язків є незабезпечення ним, як керівником Державної екологічної інспекції у Сумській області, перевірок підприємств, діяльність яких пов'язана зі збиранням, переробкою та утилізацією небезпечних хімічних речовин. Будь-які докази перебування наслідків у вигляді розливу хімічної речовини при транспортуванні з діями або бездіяльністю позивача, як керівника Державної екологічної інспекції у Сумській області відповідачами не надано. Також не подано ніяких доказів того, що проведення інспекцією перевірки діяльності ТОВ "Сервісний центр регенерації масел" зробило б неможливим вивезення з території підприємства хімічних речовин та їх розлив, тобто не подано ніяких доказів вини ОСОБА_1 у настанні наслідків у вигляді неналежного поводження з небезпечними хімічними речовинами третіми особами. Відповідачами як неналежне виконання позивачем трудових обов'язків наводиться той факт, що протягом 2012-2015 років ним не було організовано проведення перевірок підприємства, що призвело до наслідків у вигляді забруднення навколишнього середовища. Таке твердження є безпідставним. ТОВ "Сервісний центр регенерації масел" зареєстровано в м. Київ. Ліцензію на проведення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами отримало 31.07.2014 року. Договір оренди виробничих майданчиків в м. Шостка уклало 21 травня 2014 року, акти приймання-передачі орендованого майна підписано 16 жовтня 2014 року, тобто фактично підприємство розпочало свою діяльність на території Сумської області лише наприкінці 2014 року і не могло бути включене до плану перевірок на 2014 рік. (т. 2 а.с. 37-39, 74-75, 101-116). Відповідно до ст. 31 закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" перевірки підприємств контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Аналогічний порядок проведення перевірок в січні-червні 2015 року передбачено ст. 8 Прикінцевих положень закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" 28 грудня 2014 року № 76-VIII. Розглянувши звернення т.в.о. Начальника Управління СБУ в Сумській області від 03.03.2015 року та ГО "Розбудова" від 27 березня 2015 року, якими повідомлялось про можливі порушення при виконанні робіт зі збирання, переробки та утилізації відходів підприємствами, що здійснююсть свою діяльність в м. Шостка, ОСОБА_1 в кожному випадку звертався до Державної екологічної інспекції України з клопотанням про отримання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення позапланових перевірок ТОВ "Переробка технічних відходів, ТОВ "Безпечні технології утилізації", ТОВ "Сервісний центр регенерації масел", ТОВ "Елга" (т.1 а.с. 10-15). За твердженням позивача на жодне з вказаних звернень ніякої відповіді від Державної екологічної інспекції не отримано. Відповідачами ніяких доказів для спростування такого твердження не подано. Суд вважає безпідставними твердження представників відповідачів та третіх осіб про порушення позивачем порядку отримання дозволу на проведення перевірок та необхідність звернення безпосередньо до Кабінету Міністрів України. Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" встановлено обов'язок проведення перевірок виключно за дозволом Кабінету Міністрів України, але будь-якого порядку отримання такого дозволу не передбачено. За таких обставин, звернення позивача до вищестоящого за підпорядкованістю органу для подальшого отримання дозволу на перевірку від Кабінету Міністрів не можна вважати порушенням вимог закону. Відповідачем при вирішенні питання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 не було взято до уваги ту обставину, що в другому півріччі 2014 року та першому півріччі 2015 року його повноваження, як керівника Держекоінспекції у Сумській області, в частині проведення перевірок були обмежені законом.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що наказ № 272-О від 15.09.2015 року про звільнення позивача видано Державною екологічною інспекцією України протиправно. Для відновлення порушеного права позивача, суд вважає необхідним зазначений наказ скасувати, поновивши ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Держекоінспекції України.

Згідно зі ст. 235 ч. 2 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Відповідно до довідки Держекоінспекції у Сумській області середньоденна заробітна плата позивача становила 291 грн. 80 коп. (т. 1 а.с. 22). Вирішуючи позов в межах заявлених вимог, суд вважає необхідним стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7003 грн. 20 коп.

На підставі ст.256 ч. 1 КАС України суд вважає необхідним допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в сумі 6273 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ голови Державної екологічної інспекції України № 272-0 від 15.09.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області;

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області;

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області (м. Суми, пров. Громадянський 1, код ЕДРПОУ 37970834) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н.н. НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7003 (сім тисяч три) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6273 (шість тисяч двісті сімдесят три) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

судді (підпис) М.М. Шаповал

(підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко