Справа № 806/5128/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

26 листопада 2015 року Житомир Справа № 806/5128/15

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора-Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву (з урахуванням уточнень) про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до винесення рішення суду;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" вчиняти будь-які дії з приводу продажу, міни, дарування, передачі в оренду, вселення інших мешканців, внесення до статутного капіталу та розпорядження квартирою що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" вживати заходи щодо виселення мешканців які проживають у вказаній квартирі;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", їх представникам та/або третім особам, що діють від їх імені, перешкоджати в доступі до нерухомого майна, а саме: квартири № 87, що знаходиться за адресою: м. Бердичів, по вул. Шевченка, буд. 23, Житомирської області, та користуванні ним ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що застосування заходів забезпечення позову є необхідним, так як Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", якого відповідач не правомірно зробив фактично власником його квартири, може продати, подарувати чи здійснити інші дії щодо відчуження квартири. Тобто наявна можливість відповідача розпорядитися майном на свій розсуд, що може призвести до порушення його майнових прав.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Підставою обґрунтування клопотання позивач вказує, зокрема на протиправність та незаконність дій Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо проведення реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на квартиру АДРЕСА_2, а також подальшого відчуження та реалізації даної квартири, проте, доказів на підтвердження зазначених обставин позивачем суду надано не було.

Таким чином, позивачем доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем здійснюються дії, за яких небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На момент розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в матеріалах справи відсутні докази того, що дії Державного реєстратора можуть призвести до порушення законних прав, свобод та інтересів позивача, а обставини, на які вказує позивач як на підставу забезпечення адміністративного позову, є його припущенням.

Зокрема, позивачем не надано доказів, що квартира АДРЕСА_2 є його єдиною житловою площею.

Також, необхідно врахувати, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача можуть бути зроблені лише під час судового розгляду даної справи по суті.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос